Stratégie de la Corée pour le G20

La réunion du G20 à Séoul, qui marque l'émergence d'une nouvelle gouvernance mondiale suite à la crise économique mondiale, approche à grands pas. La réunion du G20 tenue en juin au Canada a eu un caractère transitoire, reportant à la réunion de Séoul en novembre les accords sur des questions clés telles que l'ajustement des quotes-parts du Fonds Monétaire International (FMI) et la réglementation des capitaux et des liquidités bancaires. À cet égard, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (East Asia Institute - EAI) a organisé le 8 juillet 2010 le 11e Forum InfraVision sur le thème « Stratégie de la Corée pour le G20 », invitant M. Lee Chang-yong, directeur du groupe de planification et de coordination du Comité préparatoire du sommet du G20, afin d'analyser les principaux enjeux du sommet du G20 à Séoul et d'élaborer la stratégie de la Corée pour le G20. M. Lee Chang-yong a expliqué la stratégie de la Corée pour le G20 en se concentrant sur trois domaines : « Tâches existantes, Initiative de Séoul et Questions informelles », suivis d'une séance de questions-réponses avec les panélistes. Ce qui suit est un résumé de la présentation et des principales discussions.

Contenu de la présentation

Tâches existantes : Coopération pour une croissance équilibrée, réforme des institutions financières internationales, réglementation financière

En examinant la stratégie de la Corée pour le G20 par question clé, la première tâche consiste en trois points qui incombent à la Corée dans le prolongement des réunions précédentes. Premièrement, la discussion sur le cadre de recherche des orientations de coopération politique pour la croissance économique mondiale à moyen et long terme. La discussion sur le cadre vise principalement à renforcer le potentiel de croissance de l'économie mondiale après la crise en coordonnant les politiques de chaque pays, alors que la crise est quelque peu maîtrisée. Cependant, derrière cela, on peut considérer que le Royaume-Uni et les États-Unis ont soulevé des problèmes plus structurels face aux critiques selon lesquelles le marché financier capitaliste anglo-saxon était à l'origine de la crise, une fois celle-ci maîtrisée après le deuxième sommet de Londres. Lors du troisième sommet de Pittsburgh, les États-Unis ont soulevé la discussion sur un « cadre pour une croissance forte, durable et équilibrée » (a framework for Strong, Sustainable, and Balanced Growth), affirmant que pour que l'économie mondiale connaisse une croissance durable à moyen et long terme, le déséquilibre de la structure du commerce mondial doit être résolu. Cela soulève en particulier la nécessité de corriger le modèle axé sur les exportations de la Chine, et inclut l'argument selon lequel la Chine doit réévaluer le yuan de manière réaliste, car l'économie mondiale ne peut plus croître durablement en s'appuyant sur le déficit budgétaire américain. Lors de la réunion de Toronto en juin, la discussion a été menée en regroupant les pays en déficit avancés et les pays excédentaires émergents, mais il a été décidé lors de la réunion de Séoul en novembre de mener la discussion en se concentrant sur les alternatives politiques par pays. Cela signifie qu'une opposition plus aiguë entre les positions des pays est inévitable, et la discussion sur le cadre sera donc le critère clé pour évaluer les résultats de la réunion de Séoul sous la forme d'un « haut risque, haut rendement » (High Risk, High Return).

Deuxièmement, la discussion sur la réforme des institutions financières internationales (IFI). Cela a commencé en raison des critiques selon lesquelles le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale avaient de nombreuses lacunes dans leur réponse à la crise économique actuelle, et de la nécessité de réformes qui en découle. Les discussions précédentes comprenaient la mobilisation de ressources supplémentaires pour les institutions financières internationales, l'amélioration de leur mandat et de leurs fonctions, et la réforme de leur structure excessivement eurocentrique. Parmi celles-ci, la réforme de la Banque Mondiale est presque terminée suite aux réunions précédentes, et la tâche restante pour la Corée est la réforme du Fonds Monétaire International. La question du transfert de 5 % des droits de vote des pays européens surreprésentés vers les pays émergents sous-représentés est au cœur du problème, et cela ne sera pas une tâche facile. Les raisons sont multiples : premièrement, contrairement à la Banque Mondiale, le FMI a un impact important sur la politique intérieure, ce qui entraîne un conflit aigu d'intérêts entre les pays. Deuxièmement, alors que la discussion sur le « cadre pour une croissance équilibrée » mentionnée précédemment peut être évaluée de manière relativement large, la réforme du FMI est une question dont le succès ou l'échec est clairement défini, ce qui augmente la charge du pays hôte. Troisièmement, il s'agit d'un problème difficile qui nécessite de médiatiser la concurrence entre les grandes puissances, et il n'est pas facile pour un pays de taille moyenne comme la Corée de mener une diplomatie de navette entre les grandes puissances.

Troisièmement, la question de la réglementation financière. Déjà, 47 tâches détaillées et un calendrier ont été définis lors des réunions précédentes, et par conséquent, chaque tâche détaillée doit être achevée avant sa date limite, conformément au calendrier. Trois tâches doivent être achevées cette année. Premièrement, la question de la contribution des banques (Levy), dont la date limite était fixée à juin de cette année, concerne la détermination de la mesure dans laquelle le secteur financier doit partager les coûts des interventions gouvernementales dépensés pour financer la restauration et la liquidation du système financier, par le biais d'une taxe bancaire (Bank Tax). Cela a été réglé lors de la réunion de Toronto par un accord sur les grands principes, laissant les détails à la discrétion de chaque pays. Par conséquent, deux autres tâches ont été confiées à la Corée, et celles-ci font partie des tâches difficiles à concilier parmi les 47. Premièrement, la réglementation des grandes institutions financières ou des institutions financières d'importance systémique (Systemically Important Financial Institution - SIFI) suscite des débats acharnés en raison des différences entre les systèmes financiers anglo-saxons et européens. Deuxièmement, le renforcement de l'adéquation des fonds propres ou de la solidité financière voit s'opposer l'argument anglo-saxon selon lequel les fonds propres doivent être renforcés principalement par des actions ordinaires, et la position réservée des pays européens à cet égard. Ces tâches, comme la réforme des institutions financières internationales, nécessitent de parvenir à un accord sur des chiffres concrets, et leur succès ou leur échec est donc clairement visible.

Initiative de Séoul : Développement, mise en place d'un filet de sécurité financière mondial

En plus de s'acquitter fidèlement des tâches qui lui sont confiées, la Corée doit représenter les pays en développement et les pays non membres du G20, et elle est dans une position où elle doit assurer la pérennité du G20. Dans ce contexte, la Corée souhaite soulever officiellement deux discussions supplémentaires lors de la réunion de Séoul. Premièrement, la mise en place d'un filet de sécurité financière mondial (Global Financial Safety Net). Il s'agit d'une mesure visant à prévenir les difficultés causées par l'instabilité des taux de change due à des problèmes de liquidité, et à établir un mécanisme permettant aux pays en développement d'obtenir des liquidités en cas de crise. Deuxièmement, la question du développement. La Corée, qui est passée du statut de « pays bénéficiaire d'aide » à celui de « pays donateur d'aide », possède une « marque » en matière de développement et est donc en position de proposer des programmes. Cependant, certains pays membres du G20 s'opposaient à l'élargissement du programme aux questions de développement avant la résolution de la crise. De nombreux pays soutenaient que le développement est une question d'aide qui devrait être traitée par le G8, et les Nations Unies (ONU) en particulier pensaient que le développement devrait être abordé dans le cadre des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) des Nations Unies. À cet égard, la Corée soutient que le G20 devrait lier le développement à la croissance économique, en complétant et en différenciant les approches de l'ONU et du G8.

Questions informelles : Sommet des entreprises, assurance de la pérennité du G20

En plus des discussions susmentionnées, la Corée soulève deux questions de manière informelle. Premièrement, l'organisation d'un Sommet des entreprises (Business Summit) auquel participeront une centaine de PDG des principales entreprises mondiales pour discuter du commerce, de l'investissement, de la finance, de la croissance verte et de la responsabilité sociale des entreprises. Cette initiative est fortement encouragée par le président Lee Myung-bak et repose sur le postulat que la reprise économique doit être axée sur le secteur privé. Si un forum de discussion est créé pour les 100 plus grandes entreprises mondiales, un canal de reprise économique axé sur le secteur privé pourra être établi et institutionnalisé. De plus, il présente l'avantage de fournir une aide concrète aux entreprises coréennes grâce à la communication avec les principales entreprises mondiales.

Deuxièmement, la question de l'assurance de la pérennité du G20. La composition du G20 fait encore l'objet de nombreux débats. Du point de vue de la Corée, il est nécessaire de trouver des moyens d'assurer la pérennité du G20, car il doit s'établir comme un « forum de premier plan » (premier forum) à long terme. À cet égard, la Brookings Institution et le Korea Development Institute (KDI) ont organisé une conférence à Washington en avril dernier et prévoient d'organiser une deuxième conférence à Séoul en septembre. Ces instituts de recherche mènent des recherches sur l'histoire du G20, ses limites, ses relations avec d'autres organisations internationales, la portée de son programme, la dynamique de la politique internationale, la disposition des tables, les orientations de communication efficaces et les plans d'action. Ces recherches seront particulièrement importantes pour la Corée, qui a un bilan faible en matière de documentation sur les principaux enjeux internationaux par rapport à d'autres pays.

Questions et réponses

Voies de développement de l'Initiative de Séoul

Q : Outre les tâches fondamentales assignées à la réunion de Séoul, quelles sont les mesures concrètes permettant de développer l'Initiative de Séoul, nouvellement proposée par la Corée ?

R : Nous nous efforçons de faire en sorte que les pays membres du G20 soutiennent l'Initiative de Séoul, que la Corée, en tant que pays hôte, propose officiellement. Bien sûr, tous les États membres respectent la position de la Corée en tant que pays hôte, mais il reste encore beaucoup d'obstacles à surmonter pour que l'Initiative de Séoul réussisse. Cependant, pour la Corée, qui est le premier pays non membre du G8 à assumer la présidence, il est nécessaire de démontrer lors de cette réunion sa capacité non seulement à agir en tant que simple intermédiaire pour les tâches assignées, mais aussi sa capacité de développement de politiques, de coordination et de proposition de nouvelles idées. Il est également nécessaire de répondre aux demandes et aux attentes des pays non membres du G20. Par conséquent, malgré les difficultés, il est nécessaire que l'Initiative de Séoul obtienne un certain succès.

À cette fin, la Corée doit discuter des questions de développement et de mise en place d'un filet de sécurité financière mondial en poursuivant simultanément sa propre dynamique et sa solidarité avec les autres pays. Il est particulièrement important de coordonner les divergences de vues entre les pays en utilisant le rôle de coordination des programmes du pays hôte. Les positions des pays divergent de manière complexe sur les questions du filet de sécurité financière mondial et du développement, ce qui peut être considéré comme une caractéristique du système du G20 où la structure de solidarité change dynamiquement en fonction du sujet. Par conséquent, dans le système du G20, non seulement les pays du G8, mais aussi les 11 autres pays jouent un rôle important, et surtout, le pays hôte bénéficie d'un fort effet de levier. La Corée doit bien exploiter ces atouts.

Assurer la pérennité du G20

Q : Qu'est-ce qui est le plus important pour assurer la pérennité du système du G20 ?

R : Les discussions sur la composition des membres du G20 se poursuivent encore sous le manteau. Le fait que des problèmes continuent d'être soulevés concernant la composition du G20 signifie qu'il existe une possibilité de changement, même si le système du G20 n'est pas abandonné à l'avenir. Dans ce contexte, il est très heureux que la Corée ait assumé la présidence au début.

Pour que le G20 perdure, les dirigeants de chaque pays doivent évaluer le système du G20 comme étant efficace. Actuellement, la crise économique se poursuit, et le système du G20 n'existe que depuis peu de temps, il fonctionne donc relativement bien. Cependant, si l'utilité du système du G20 n'est pas continuellement prouvée après la crise économique, son statut risque d'être dégradé. Par conséquent, il est nécessaire de décider de contenus concrets et certains, plutôt que des contenus abstraits, de les surveiller en permanence et de s'efforcer d'assurer leur bonne mise en œuvre.

En ce qui concerne la pérennité du G20, les efforts pour représenter les pays non membres du G20 peuvent également être considérés comme importants. Le gouvernement coréen en est conscient et déploie de nombreux efforts, mais la réalité est difficile. L'une des choses que souhaitent les pays non membres du G20 est d'entrer dans le système du G20, mais l'élargissement du nombre de membres n'est pas une décision que la Corée peut prendre seule.

La création d'un secrétariat est également en discussion en ce qui concerne l'institutionnalisation du G20, et la Corée soutient cette idée, mais il y a encore plus d'opinions contraires. Par conséquent, l'atmosphère est à reporter la question de la création d'un secrétariat à des discussions ultérieures, et on ne sait pas comment cela sera résolu à long terme. ■

Lee Chang-yong, directeur du groupe de planification et de coordination du Comité préparatoire du sommet du G20, est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université Harvard et a occupé les postes de vice-président de la Commission des services financiers, membre de la commission d'acquisition économique n° 1 du comité d'investiture présidentielle et professeur d'économie à l'Université nationale de Séoul.

Présentateur

Lee Chang-yong

Modérateur

Son Yeol

Panélistes

Lee Sook-jong

Lee Seung-joo

Jeon Jae-sung

Cho Hong-sik

Ha Young-sun

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) est un institut de recherche clé du programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur aux États-Unis et reçoit un soutien financier. L'EAI organise depuis 2007 le « Forum InfraVision » qui réunit des personnalités influentes du pays pour offrir une plateforme de discussion ouverte sur les problèmes de sécurité nationale actuels, afin d'élaborer un plan directeur pour le développement des infrastructures futures de la République de Corée. Toutes les opinions exprimées dans ce compte rendu sont des opinions personnelles et ne reflètent pas la position officielle du Comité préparatoire du G20. Elles peuvent également différer des opinions de l'auteur, qui a reconstitué le contenu de la présentation. Lorsque vous citez le compte rendu du Forum InfraVision, veuillez toujours indiquer la source.