Исследование корейского управления: как это делать?

Почему мы изучаем управление?

Многие политические проблемы в эпоху позднего демократического развития имеют явные ограничения при понимании и решении в рамках прошлых парадигм, таких как «демократизация», «структура власти», «избирательная система». В этом контексте в конце 1990-х и начале 2000-х годов, в основном в американской науке государственного управления, начали появляться дискуссии об управлении, и оно стало позиционироваться как новая парадигма, поддерживающая разработку и исполнение политики в эпоху позднего демократического развития.

Хотя существует множество способов определения управления, и понимание различается в зависимости от таких дисциплин, как государственное управление, политология и социология, оно, как представляется, используется в двух основных контекстах. Во-первых, это сотрудничество между рынком, правительством и гражданским обществом в формировании и разработке политики. Во-вторых, это означает, что правительство отходит от своего прежнего самостоятельного подхода и осуществляет политику на горизонтальной основе. Для горизонтальной разработки и исполнения политики требуется тесное сотрудничество между центральным и местными органами власти, а на местном уровне требуется прямое и добровольное участие гражданского общества в управлении. В социологическом аспекте участие и расширение прав и возможностей субъектов гражданского общества понимаются как ядро управления.

Внедрение и распространение концепции управления в корейском обществе началось в период правления «Правительства народа» и «Правительства участия». Поскольку идеи, связанные с управлением (например, участие и расширение прав и возможностей гражданского общества), были широко применены в процессе разработки и исполнения политики, они имели родство с идеологией обоих правительств, подчеркивающих важность сотрудничества между правительством и гражданским обществом. Период правления президента Но Му Хёна можно было бы даже назвать правительством управления. Однако факт заключается в том, что в процессе активного отражения голосов и требований гражданского общества возникло множество побочных эффектов, таких как затягивание принятия решений и увеличение затрат. Другими словами, правительство слишком сильно отстаивало прямолинейный подход к участию, что привело к снижению эффективности в процессе разработки и исполнения политики.

В этом смысле дискуссия об управлении в конечном итоге должна идти в практическом направлении, выясняя, в чем заключаются проблемы корейского управления и как их решить. Для этого важно сосредоточиться на общей структуре, пронизывающей корейское управление, а не на микроскопическом подходе, который фокусируется на том, кто является основным действующим лицом и каковы проблемы. Конечно, постановка одной темы и подход к ней с разных точек зрения имеет смысл, но даже в этом случае представление о проблемах современного корейского управления и макроскопической модели для их решения является обязательным.

Прежде всего, необходимо сосредоточиться на проблемах, обсуждая, в чем заключается кризис корейского управления и как его преодолеть. Здесь могут быть две проблемы. Во-первых, это то, с чем согласны все как с проблемой. Во-вторых, это проблема, которую другие еще не успели осознать как проблему. При рассмотрении этих вопросов следует подходить творчески, а не использовать стандартизированные методы исследования управления. В конечном итоге было бы хорошо двигаться в направлении исследования единой рамы, пронизывающей проблемы корейского управления.

Проблемы и соображения относительно корейского управления

Можно выделить несколько причин сбоев в работе корейского управления. Во-первых, отсутствует конкуренция и сотрудничество между субъектами, участвующими в управлении. Во-вторых, проблема заключается в том, что в управлении должны одновременно удовлетворяться автономия и ответственность, но в реальности подчеркивается только «автономия». В-третьих, для формирования сети управления требуется много времени и затрат, и этот аспект недостаточно учитывается. Наконец, следует отметить, что само управление становится формой власти.

В частности, необходимо более глубоко обсудить тот факт, что применение управления в Корее связано со значительными затратами. Например, это можно рассматривать в контексте «невидимых препятствий». На самом деле, в корейском обществе существует множество неформальных встреч, таких как ассоциации выпускников и клубы по интересам, основанные на тесных корейских культурных и эмоциональных связях, и они действительно стали препятствием для реализации управления.

Кроме того, следует учитывать, что в Корее каждый человек стремится к участию. Это тесно связано с корейскими политическими и культурными традициями, которые придают большое значение участию. Поэтому вопрос о том, как интегрировать это «стремление» в рамки управления, становится чрезвычайно важной задачей. Однако, если это стремление чрезмерно, может возникнуть ситуация безусловного участия и атмосфера, в которой все решается через социальные движения, что может помешать сотрудничеству. В результате это может стать серьезным препятствием для реализации управления.

Суть управления заключается в «сотрудничестве», и для этого важно, чтобы основные действующие лица, такие как правительство, бизнес и гражданское общество, стремились к взаимопониманию и достижению консенсуса. Важно обеспечить каналы связи (pipeline) и построить сети, которые способствуют такому сотрудничеству и консенсусу и связывают их друг с другом, но этот аспект является очень слабым местом в реальности корейского общества. Другими словами, каждая сфера успешна с точки зрения самоорганизации, но не очень успешна в сотрудничестве через каналы связи.

Кроме того, необходимо учитывать недооценку роли парламента и политических партий в корейской литературе по управлению. Несмотря на то, что роль парламента и политических партий является ключевой для решения проблем посредством управления, роль политического общества практически не обсуждается. Как показывают примеры процесса принятия Закона о запрете дискриминации инвалидов и растущее число законопроектов, инициированных депутатами, роль парламента и политических партий является решающей в процессе совместного решения проблем посредством управления. В Корее существует большое недоверие к парламенту, и поскольку ученые, занимающиеся государственным управлением, которые в основном занимаются управлением, фокусируются только на исполнительной функции, парламент и политические партии имеют тенденцию исключаться из дискуссий об управлении. Однако следует помнить, что в международных дискуссиях о глобальном управлении, например в ООН, парламент рассматривается как важный действующий субъект.■

Данное резюме было опубликовано в рамках круглого стола по управлению Института восточноазиатских исследований (EAI). EAI управляет круглым столом по управлению для междисциплинарных исследований среди молодых ученых из различных областей знаний, исходя из осознания необходимости новой теории и политики управления для понимания и улучшения сложной конфликтной структуры корейского политического общества.