G20サミットの設立背景と発展の方向性

将来の世界経済秩序を主導するG20サミットの未来と韓国に与える含意を診断し、危機後の世界秩序に備えるG20戦略を模索するため、東アジア研究院は2009年11月24日、パク・ドンソン外交通商部経済協力大使をお招きし、「G20サミット設立背景と発展の方向性」というテーマで第6回インフラビジョンフォーラムを開催した。本フォーラムでは、パク・ドンソン大使がG20の設立と成果、今後の課題について発表し、その後、G20のビジョンと韓国のG20戦略について活発な討論が繰り広げられた。討論者たちは、G20体制が韓国外交の発展的な未来のために重要であり、経済危機克服後もG20体制を継続させるための韓国の積極的なG20戦略と努力が必要であるという点に共感した。また、韓国の具体的なG20戦略として、以下の3点を提案した。第一に、国際的な側面からG20会議のアイデンティティとミッションを確立することでG20体制の持続可能性を高め、第二に、G20内部では活発なネットワーキングとポジショニングパワーの構築を通じて中進国としての架け橋の役割を果たし、第三に、G20の重要性と韓国の積極的なG20戦略推進に対する国内的な合意形成に努めるべきである。以下に発表および主要な議論内容を示す。

発表内容

G20サミットの設立

G20サミットは、世界秩序の変化と経済危機の混乱の中で誕生した。安全保障秩序においては、米国中心の一極体制から中国をもう一つの軸とするG2体制への動きが始まり、経済的側面では新興経済国が台頭し、国家概念が領土国家から技術・知識資本国家へと変化した。このような変化の流れの中で2008年に世界経済危機が到来し、「経済回復」という共通の課題を解決するための手段としてG20サミットの必要性が提起された。世界人口の3分の2、世界GDPの85%を占めるG20体制が、新たな国際秩序として浮上し始めたのである。注目すべきは、G20サミットが経済危機の克服というモメンタムの中で始まったものの、単に世界経済規模上位20カ国の集まりではないという点である。経済危機解決のためには先進国だけでなく新興経済国をも包括する国際的な議論の場が必要であるという認識の広がりの中で、韓国、中国、オーストラリアなどの主要新興国がG20サミットに参加し、ASEAN（東南アジア諸国連合）議長国であったタイやNEPAD（アフリカ開発新パートナーシップ）議長国であったエチオピアなどが国際秩序の力学関係の中で参加が決定され、G20サミットはグローバルな課題に関する24の主要先進国および新興国の議論の場として位置づけられた。

G20サミットの成果

G20サミットは、経済危機の回復を成し遂げたという点で意義を持つ。具体的には、第一に、G20サミットは利下げ、景気刺激策などの拡張的なマクロ経済政策を推進し、かつてない国際協調を実現した。第二に、経済危機の波の中で現れた保護主義の潮流を阻止することに成功した。第三に、「力強く、持続可能で、均衡の取れた成長のための国際協働の枠組み」（Framework for Strong, Sustainable, and Balanced Growth）の策定に合意した。このため、各国は貯蓄の増大や消費の促進といった財政的・通貨的な共通目標を設定し、各国別の実行計画を策定し、相互評価（Peer Review）を通じてこれを検証することに合意した。第四に、国際金融システムの改善に努めている。特に、ピッツバーグ会議では、銀行資本規制の強化、店頭デリバティブ市場の改革、多国籍金融機関の整理方策、過度なボーナス規制といった金融改革課題を設定し、これを積極的に実行することに合意した。第五に、国際金融機関の改革を推進している。G20サミットは、新興経済国や開発途上国のIMF、世界銀行の株式増資を通じて、非G8諸国の発言権を高めることに合意し、1.1兆ドル規模の国際金融機関の財源拡充への合意を通じて、国際金融機関の危機対応能力を向上させた。

G20サミットの当面の課題

G20サミットの当面の課題として、大きく二つを指摘できる。まず、G8サミットとの関係設定の問題である。事実、G8諸国は経済危機解決後、G20サミットの持続可能性を否定し、G8とG5（中国、インド、ブラジル、メキシコ、南アフリカ）の協議体である「ハイリゲンダム・ラクイラ・プロセス」（Heiligen- damm L’Aquila Process）を2011年まで存続させることを決定していた。しかし、韓国やオーストラリアなどの努力により、ピッツバーグ会議でG20サミットが定例化され、議論の範囲が「経済危機の克服」から「危機後の管理体制」へと拡大・発展したことで、今や全ての参加国がG20サミットの継続を支持している。したがって、今後はグローバル・ガバナンスにおいて、政治・安全保障問題はG8、経済・金融問題はG20へと役割分担が行われる見通しであり、G20内部ではG8が一種のコッカーサス（caucus）として活動する可能性が大きい。

第二の課題は、G20サミットの制度化の方向性の問題である。G20サミットが定例化されるにつれて、会議の制度化はすでに始まっている。しかし、依然として事務局設置の有無、議長国選出方式など、多くの問題が残されている。事務局設置問題の場合、事務局の設置が果たしてG20会議の円滑な運営と発展に不可欠なのかという問題について、まだ合意が得られていない状況である。議長国選出問題の場合、韓国が非G8諸国の中で初めて議長国となり、来年のソウル会議を主催することになったが、まだ明確な議長国選出方式は決定されていない状況である。

G20サミットが考慮すべきもう一つの追加的な課題は、貧困国支援（Outreach）の問題である。まだ明確なミッションとアイデンティティを確立していないG20サミットは、アフリカやアラブ諸国のような非G8、非G20諸国および極貧国に対する議論と多様な支援を通じて、G20サミットの正当性と代表性を強化していくことができるだろう。

討論

G20体制の必要性

新たな牽制と均衡の国際協力体制を構築するG20体制は、韓国にとって重要な意味を持つ。第一に、韓国の声が反映されなかったG8とは異なり、G20会議では我々の国益に合致する政策を主要議題として提起できるからである。第二に、主要な課題への積極的な参加を通じて、韓国の魅力的な国家イメージを高めることができるからである。厳密に言えば、韓国がG20サミットの主要議題を議論するにあたり、方向設定や問題解決の中心的な役割を担う可能性は多くない。しかし、これは韓国があらゆるグローバルな課題について自由に発言できるということを意味する。国際的な力学関係により議論が円滑に進まない多くの課題について、積極的かつ継続的に発言することで、G20で生産的な役割を担うならば、国際社会における韓国のイメージ向上と魅力増進が可能となるだろう。第三に、韓国外交の発展的な未来にとってもG20は良い機会となるだろう。最近の韓国外交は、資源基盤外交から脱却し、ネットワーク的な概念へと発展する姿を見せている。中進国としての均衡（Balancing）あるいは架け橋（Bridging）の役割に関する議論も、このような変化の延長線上にある。「ネットワークパワー」あるいは「ポジショニングパワー」についての考察が必要な時期である。先進国10カ国と新興経済国10カ国が参加するG20は、活発なネットワーク構築とポジショニングパワーの確立を通じて、中進国として架け橋（Bridging）の役割を推進する良い機会となるだろう。したがって、我々は経済危機の克服後もG20体制を継続させ、グローバルな課題の議論において主導的な役割を担えるように努力しなければならない。

G20のアイデンティティとミッション確立のための国際的努力

過去1年間、G20は国際秩序の議論で主導権を行使し、急速に地位を確立しているが、G20の持続可能性と発展の方向性は依然として明確ではない。G20は経済危機という特定のモメンタムを契機に作られたため、経済危機問題が解消されれば、会議自体の推進力が自然に低下する可能性が大きいからである。一方で、米国とロシアは現在のG8体制に不満を感じており、新たな中心軸として浮上している中国もG8体制に強い不満を持っているため、G20体制が継続される可能性も少なくない。

このような不確実性の中で、韓国はG20が長期的なビジョンとアイデンティティを確立し、経済危機克服後も継続できるようにするための努力を積極的に推進しなければならない。G20体制の継続が韓国の国益に合致するからである。したがって、韓国はG20体制の継続のために、グローバル・ガバナンス体制においてG20サミットが不可欠であることを、大きな絵として提示し続けなければならない。グローバリゼーションの問題に起因する様々なグローバル・インバランスの問題を、より公正でより生産的なものにするグローバル・ガバナンスの枠組みとしてG20体制の名分を確立し、G20が効率性と代表性を兼ね備えた国際協力体として位置づけられるようにするためのミッションが必要である。これを可能にするアイデンティティの核心は、まさにメンバーシップである。新興国の声が反映されるG20体制が、より民主的なガバナンス、より公正な体制であることを強調し、これをオーストラリアなどの他国と共に強調することで、G20サミットの存続可能性を高めなければならない。

中進国の地位を活用したG20ポジショニングパワーの構築

G20における韓国の相対的な強みは、中進国であるという点である。中進国である韓国がポジショニングパワーを持つためには、活発なネットワーキングに加え、一貫性を維持しなければならない。もし一貫性を確保できなければ、ポジショニングパワーを失うほかない。一貫性を保つということは、全ての課題で一方の肩を持つこと、あるいはある課題領域での立場を他の課題領域でも固守しなければならないことを意味するわけではない。各課題領域ごとに力学構造や解決の方向性が異なるため、韓国の立場も各課題領域ごとに異ならざるを得ない。しかし、一つの課題領域内において、その時の状況や都合によって立場を翻すことはあってはならない。これは最も警戒すべき行為である。

また、特定の課題について意見が二分されている場合、中立を守るか、どちらか一方の肩を持つのではなく、別の代替案が出せるようにする役割が必要である。例えば、出口戦略や持続可能で均衡の取れた成長のための協力体制、気候変動問題に関して、米国と中国の立場が完全に敵対的であったとしても、両国が互いを完全に無視して決別することはできない。これは自国の国益にも合致しない。問題は、このように両国の対立が深まる時に、その対立を解消し、対話の場が設けられるように継続的に努力することである。このように対話の場を維持し、代替案を生み出すことは、強国でなくとも可能なことである。そのためには、柔軟な姿勢とアイデアを持ち、トレンドをよく観察しながら信頼を得なければならないだろう。

G20戦略推進のための国内的努力

進取的なG20戦略を推進するための国内的な合意形成の努力も必要である。特に、2010年のG20ソウル・サミット開催に関連して、韓国がソウル・イニシアティブの議題開発を通じて国際社会にどのような議題を提供するのかを考察すると同時に、国民にどのような議題を提供するのかについての考察作業も必要である。G20サミット開催による国家的な地位向上を歓迎する政府とは異なり、一般国民の反応は冷淡でさえある。我が国のイメージ向上と国民の誇りの向上という非可視的な効果を得られた88ソウル・オリンピック開催時とは全く異なる現象である。G20の重要性については、国内の世論を主導する層やエリートの間でも確信がないのが現実である。G20がなぜ韓国外交にとって重要であり、さらには世界ガバナンス体制において重要なのかを知らせる作業が必要である。加えて、G20会議のどのような側面を浮き彫りにするのかについての考察も必要である。G20をオリンピックのように国家的な誇りの観点からアプローチすることは、懐疑的な反応を招く可能性が大きい。世論を主導する層は、G20に対する過度な誇張に対して冷笑的であるだけでなく、さらにはその政治的意図に対する疑念まで抱くだろうからである。G20が政治的な理由よりも、どのような点で韓国の国益に役立ち、代替案となりうるのかを浮き彫りにしなければならない。色眼鏡をかけずに正しく見られるようにするための客観化作業を推進しなければならないだろう。もう一つ重要な点は、来年のサミット準備と同時に、2011年以降のG20体制についての考察と準備作業を並行しなければならないということである。2011年はG20にとって重要な年となるだろう。もし出口戦略が成功すれば、G20の推進力が弱まる可能性がある。一方、出口戦略が失敗すれば、世界経済はさらに深刻な危機に直面することになるだろう。すでに財政能力を使い果たした各国の政府としては、追加的な景気刺激策を推進する余力がないからである。G20体制が必要な韓国としては、2011年の出口戦略の成功あるいは失敗によって推進力が弱まるG20サミットを継続させるための方策を準備しなければならない。来年のソウル・サミットの準備にのみ専念するのではなく、2011年以降の状況に備えるための複眼的な視点と努力も必要である。■

パク・ドンソン外交通商部経済協力大使は、コロンビア大学大学院で国際政治学博士課程を修了し、外交通商部駐OECD代表部次席大使、駐成都総領事を歴任した。

発表者

パク・ドンソン 外交通商部経済協力大使

司会

キム・ビョンクク 高麗大学教授

討論者

ク・ミンギョ 延世大学教授

ソン・ヨル 延世大学教授

イ・ドンソン 高麗大学教授

イ・スンプ チュンアン大学教授

チョン・ジュヨン 高麗大学教授

ハン・ソクヒ 延世大学教授