Contexte de la création et orientations futures du G20

Afin de diagnostiquer l'avenir du sommet du G20, qui dirigera le futur ordre économique mondial, et ses implications pour la Corée, et de rechercher des stratégies du G20 pour se préparer à l'ordre mondial post-crise, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est a organisé le 24 novembre 2009 le 6e Forum Infrastructure Vision, en présence de M. Park Dong-seon, Ambassadeur à la coopération économique du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce. Lors de ce forum, l'Ambassadeur Park Dong-seon a présenté la création, les réalisations et les défis futurs du G20, suivi d'un débat animé sur la vision du G20 et la stratégie coréenne pour le G20. Les participants ont convenu que le système du G20 est important pour l'avenir évolutif de la diplomatie coréenne et que des efforts et une stratégie coréenne proactive pour le G20 sont nécessaires pour maintenir le système du G20 même après la sortie de la crise économique. De plus, trois stratégies spécifiques du G20 pour la Corée ont été proposées : premièrement, renforcer la durabilité du système du G20 en établissant son identité et sa mission au niveau international ; deuxièmement, jouer un rôle de pont en tant que pays à revenu intermédiaire en construisant un réseau actif et un pouvoir de positionnement au sein du G20 ; et troisièmement, s'efforcer de parvenir à un consensus national sur l'importance du G20 et sur la promotion proactive par la Corée de sa stratégie pour le G20. Ce qui suit résume la présentation et les principaux points de discussion.

Contenu de la présentation

La création du sommet du G20

Le sommet du G20 est né dans un contexte de changements dans l'ordre mondial et de chaos dû à la crise économique. Dans l'ordre sécuritaire, un mouvement vers un système bipolaire avec la Chine comme autre pôle, par rapport au système unipolaire centré sur les États-Unis, a commencé ; sur le plan économique, les économies émergentes ont pris de l'importance et le concept d'État a évolué de l'État territorial à l'État du capital technologique et du savoir. Dans ce contexte de changement, la crise économique mondiale de 2008 a conduit à la nécessité d'un sommet du G20 comme moyen de résoudre le défi commun de la « reprise économique ». Le système du G20, qui représente les deux tiers de la population mondiale et 85 % du PIB mondial, a commencé à émerger comme un nouvel ordre international. Il est à noter que, bien que le sommet du G20 ait débuté dans l'élan de la résolution de la crise économique, il ne s'agit pas simplement d'une réunion des 20 plus grandes économies mondiales. Dans un contexte de prise de conscience croissante de la nécessité d'un forum de discussion international englobant les économies émergentes ainsi que les pays développés pour résoudre la crise économique, des pays clés émergents tels que la Corée, la Chine et l'Australie ont participé au sommet du G20. La participation de la Thaïlande, en tant que président de l'ASEAN (Association des nations de l'Asie du Sud-Est), et de l'Éthiopie, en tant que président du NEPAD (Nouveau partenariat pour le développement de l'Afrique), a été décidée dans le cadre de la dynamique des relations internationales, faisant du sommet du G20 un forum de discussion entre 24 pays développés et émergents majeurs sur les questions mondiales.

Réalisations du sommet du G20

Le sommet du G20 est significatif en ce qu'il a permis la reprise de la crise économique. Plus précisément, premièrement, le sommet du G20 a réalisé une coopération internationale sans précédent en promouvant des politiques macroéconomiques expansionnistes telles que la baisse des taux d'intérêt et les politiques de relance économique. Deuxièmement, il a réussi à freiner la tendance protectionniste qui se manifestait dans la tourmente de la crise économique. Troisièmement, il a été convenu d'établir un « Cadre pour une croissance forte, durable et équilibrée » (Framework for Strong, Sustainable, and Balanced Growth). À cette fin, les pays ont convenu de fixer des objectifs communs de politique budgétaire et monétaire, tels que l'augmentation de l'épargne ou la stimulation de la consommation, d'élaborer des plans de mise en œuvre nationaux et de les vérifier par le biais d'évaluations mutuelles (Peer Review). Quatrièmement, des efforts sont déployés pour améliorer le système financier international. En particulier, le sommet de Pittsburgh a défini des tâches de réforme financière, notamment le renforcement de la réglementation des capitaux bancaires, la réforme du marché des produits dérivés de gré à gré, les plans de résolution des institutions financières multinationales et la réglementation des bonus excessifs, et il a été convenu de les mettre en œuvre activement. Cinquièmement, la réforme des institutions financières internationales est en cours. Le sommet du G20 a convenu d'accroître le pouvoir de parole des pays non membres du G8 en augmentant la part des économies émergentes et des pays en développement au FMI et à la Banque mondiale, et a amélioré la capacité de réponse aux crises des institutions financières internationales en convenant d'une augmentation de leurs ressources à hauteur de 1,1 billion de dollars.

Défis actuels du sommet du G20

Deux défis majeurs peuvent être identifiés pour le sommet du G20. Premièrement, la question de la définition de la relation avec le sommet du G8. En fait, les pays du G8, niant la durabilité du sommet du G20 après la résolution de la crise économique, avaient décidé de maintenir le « Processus de Heiligendamm-L'Aquila », une consultation entre le G8 et le G5 (Chine, Inde, Brésil, Mexique, Afrique du Sud), jusqu'en 2011. Cependant, grâce aux efforts de pays comme la Corée et l'Australie, le sommet du G20 a été régularisé lors du sommet de Pittsburgh, et le champ de discussion s'est élargi et développé de « la sortie de la crise économique » à « un système de gestion post-crise », et maintenant tous les participants soutiennent la poursuite du sommet du G20. Par conséquent, il est prévu que les rôles seront divisés entre le G8 pour les questions politiques et de sécurité, et le G20 pour les questions économiques et financières dans la gouvernance mondiale, et il est fort probable que le G8 agira comme un caucus au sein du G20.

Le deuxième défi concerne la direction de l'institutionnalisation du sommet du G20. Avec la régularisation du sommet du G20, l'institutionnalisation de la réunion a déjà commencé. Cependant, de nombreuses questions subsistent, telles que la création d'un secrétariat et le mode de sélection du président. Dans le cas de la création d'un secrétariat, il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création d'un secrétariat est essentielle au bon fonctionnement et au développement des réunions du G20. Dans le cas de la sélection du président, la Corée est devenue le premier pays non membre du G8 à présider et à accueillir la réunion de Séoul l'année prochaine, mais un mode de sélection clair du président n'a pas encore été décidé.

Un autre défi supplémentaire que le sommet du G20 devrait considérer est la question du soutien aux pays pauvres (Outreach). Le sommet du G20, qui n'a pas encore établi de mission et d'identité claires, peut renforcer sa légitimité et sa représentativité en discutant et en soutenant divers pays non membres du G8 et du G20, tels que les pays africains et arabes, ainsi que les pays les plus pauvres.

Discussion

La nécessité d'un système du G20

Le système du G20, qui crée un nouveau système de coopération internationale de contrôle et d'équilibre, revêt une importance particulière pour la Corée. Premièrement, contrairement au G8 où la voix de la Corée ne pouvait être entendue, le G20 permet de soumettre des politiques conformes aux intérêts nationaux de la Corée comme principaux points à l'ordre du jour. Deuxièmement, la Corée peut améliorer son image de pays attrayant en participant activement aux questions majeures. Strictement parlant, il est peu probable que la Corée joue un rôle central dans la définition de l'orientation et la résolution des principaux points à l'ordre du jour du sommet du G20. Cependant, cela signifie également que la Corée peut discuter librement de diverses questions mondiales. En jouant un rôle productif au sein du G20 en discutant activement et continuellement de diverses questions qui ne progressent pas en raison des dynamiques internationales, il sera possible d'améliorer l'image et d'accroître l'attrait de la Corée dans la communauté internationale. Troisièmement, le G20 sera également une excellente opportunité pour l'avenir évolutif de la diplomatie coréenne. La diplomatie coréenne récente montre une tendance à évoluer vers un concept de réseau, s'éloignant de la diplomatie basée sur les ressources. La discussion sur le rôle d'équilibre (Balancing) ou de pont (Bridging) en tant que pays à revenu intermédiaire s'inscrit également dans le prolongement de cette évolution. C'est le moment de réfléchir au « pouvoir de réseau » ou au « pouvoir de positionnement ». Le G20, qui réunit dix pays développés et dix économies émergentes, sera une excellente occasion de promouvoir un rôle de pont en tant que pays à revenu intermédiaire grâce à la construction d'un réseau actif et à l'établissement d'un pouvoir de positionnement. Par conséquent, nous devons nous efforcer de maintenir le système du G20 et de jouer un rôle de premier plan dans la discussion des questions mondiales, même après la sortie de la crise économique.

Efforts internationaux pour établir l'identité et la mission du G20

Bien que le G20 se soit rapidement imposé au cours de la dernière année, exerçant un rôle de premier plan dans les discussions sur l'ordre international, sa durabilité et ses orientations futures restent floues. Étant donné que le G20 a été créé dans le contexte d'une crise économique spécifique, il est probable que son élan déclinera naturellement une fois la crise économique résolue. D'un autre côté, étant donné que les États-Unis et la Russie sont mal à l'aise avec le système actuel du G8, et que la Chine, qui émerge comme un nouvel axe, est également fortement mécontente du système du G8, il n'est pas impossible que le système du G20 se poursuive.

Dans cette incertitude, la Corée doit promouvoir activement des efforts pour que le G20 puisse se poursuivre après la sortie de la crise économique en établissant une vision et une identité à long terme. Ceci est conforme aux intérêts nationaux de la Corée. Par conséquent, la Corée doit continuer à présenter une vision globale démontrant la nécessité du sommet du G20 dans le système de gouvernance mondiale pour assurer sa pérennité. Le système du G20 doit établir sa légitimité en tant que cadre de gouvernance mondiale rendant les divers problèmes de déséquilibre mondial dus à la mondialisation plus justes et plus productifs, et une mission est nécessaire pour que le G20 devienne une organisation de coopération internationale alliant efficacité et représentativité. L'élément clé de l'identité qui peut rendre cela possible est l'adhésion. En soulignant que le système du G20, où les voix des pays émergents peuvent être entendues, est un système de gouvernance plus démocratique et plus juste, et en le soulignant avec d'autres pays comme l'Australie, la viabilité du sommet du G20 doit être accrue.

Construction d'un pouvoir de positionnement au sein du G20 en utilisant le statut de pays à revenu intermédiaire

La force relative de la Corée au sein du G20 réside dans son statut de pays à revenu intermédiaire. Pour qu'un pays à revenu intermédiaire comme la Corée ait un pouvoir de positionnement, il doit maintenir une cohérence en plus d'un réseau actif. Si la cohérence n'est pas assurée, le pouvoir de positionnement sera inévitablement perdu. Maintenir la cohérence ne signifie pas prendre parti dans toutes les questions ou insister sur une position dans un domaine de question dans un autre. Comme la dynamique du pouvoir et les orientations de résolution diffèrent pour chaque domaine de question, la position de la Corée doit inévitablement varier en fonction de chaque domaine de question. Cependant, il ne faut pas inverser sa position en fonction de la situation et de la commodité au sein d'un même domaine de question. C'est le comportement le plus à éviter.

De plus, lorsqu'il y a des opinions divergentes sur une question spécifique, il est nécessaire de jouer un rôle qui permet de proposer d'autres alternatives, plutôt que de rester neutre ou de prendre parti. Par exemple, même si les positions des États-Unis et de la Chine sont complètement opposées en ce qui concerne les stratégies de sortie, les systèmes de coopération pour une croissance équilibrée et durable, et les problèmes de changement climatique, les deux pays ne peuvent pas s'ignorer mutuellement et se séparer. Cela ne correspond pas non plus à leurs propres intérêts nationaux. Le problème est qu'il est nécessaire de s'efforcer continuellement de résoudre ces conflits et d'établir un forum de dialogue lorsque les conflits entre les deux pays s'intensifient. Maintenir un tel forum de dialogue et créer des alternatives est possible même pour des pays qui ne sont pas des superpuissances. Pour ce faire, il faut faire preuve de flexibilité et d'idées, observer attentivement les tendances et gagner la confiance.

Efforts nationaux pour promouvoir la stratégie du G20

Des efforts pour parvenir à un consensus national afin de promouvoir une stratégie proactive pour le G20 sont également nécessaires. En particulier, en ce qui concerne l'accueil du sommet du G20 à Séoul en 2010, il est nécessaire de réfléchir non seulement aux programmes que la Corée fournira à la communauté internationale par le biais du développement des programmes de l'Initiative de Séoul, mais aussi aux programmes que la Corée fournira à ses citoyens. Contrairement au gouvernement, qui se félicite de l'amélioration du statut national grâce à l'accueil du sommet du G20, la réaction du grand public est au mieux tiède. C'est une situation très différente de celle des Jeux Olympiques de Séoul en 1988, qui ont permis d'obtenir des effets invisibles tels que l'amélioration de l'image de notre pays et l'amélioration de la fierté nationale. La réalité est qu'il n'y a même pas de conviction parmi les leaders d'opinion et les élites nationales quant à l'importance du G20. Il est nécessaire de faire connaître pourquoi le G20 est important pour la diplomatie coréenne et, par extension, pour le système de gouvernance mondiale. De plus, il faut réfléchir à quels aspects des réunions du G20 mettre en avant. Aborder le G20 du point de vue de la fierté nationale, comme lors des Jeux Olympiques, risque de susciter des réactions sceptiques. Non seulement les leaders d'opinion seront cyniques face aux exagérations concernant le G20, mais cela suscitera également des doutes quant à leurs intentions politiques. Il faut souligner en quoi le G20 est bénéfique pour les intérêts nationaux de la Corée et peut servir de solution, plutôt que pour des raisons politiques. Il faut entreprendre un travail d'objectivation pour permettre une vision claire sans préjugés. Un autre point important est la nécessité de préparer la réunion du sommet de l'année prochaine tout en réfléchissant et en se préparant au système du G20 après 2011. L'année 2011 sera une année importante pour le G20. Si la stratégie de sortie réussit, il est probable que l'élan du G20 s'affaiblira. En revanche, si la stratégie de sortie échoue, l'économie mondiale sera confrontée à une crise encore plus grave. Les gouvernements de chaque pays, ayant déjà épuisé leur capacité budgétaire, n'ont plus la marge de manœuvre pour promouvoir des politiques de relance supplémentaires. La Corée, qui a besoin du système du G20, doit préparer des moyens pour maintenir le sommet du G20, dont l'élan pourrait s'affaiblir en raison du succès ou de l'échec de la stratégie de sortie en 2011. Il est nécessaire de se préparer et de déployer des efforts pour la situation après 2011, plutôt que de se concentrer uniquement sur la préparation du sommet de l'année prochaine.■

M. Park Dong-seon, Ambassadeur à la coopération économique du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce, a terminé ses études de doctorat en relations internationales à la School of International and Public Affairs de l'Université de Columbia et a occupé les postes de représentant adjoint auprès de l'OCDE et de consul général à Chengdu.

Présentateur

Park Dong-seon, Ambassadeur à la coopération économique du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce

Modérateur

Kim Byung-kook, Professeur à l'Université de Corée

Participants au débat

Koo Min-kyo, Professeur à l'Université Yonsei

Son Yeol, Professeur à l'Université Yonsei

Lee Dong-sun, Professeur à l'Université de Corée

Lee Seung-ju, Professeur à l'Université Chung-Ang

Jeong Ju-yeon, Professeur à l'Université de Corée

Han Seok-hee, Professeur à l'Université Yonsei