2008.2.12 Joseph S. Nye Conférence Manuscrits en coréen et en anglais

Puissance intelligente et "Guerre contre le terrorisme"

Joseph S. Nye, Jr.
(Université Harvard)

Après que le président Bush a utilisé le terme « Guerre mondiale contre le terrorisme » lors d'une cérémonie commémorative en l'honneur des victimes du 11 septembre, la « Guerre contre le terrorisme » est devenue le centre de la politique étrangère américaine. Cependant, le terme « Guerre contre le terrorisme » utilisé par l'administration Bush pose un problème majeur. Même le Royaume-Uni, qui a activement coopéré à la « Guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis, a récemment interdit à ses fonctionnaires d'utiliser ce terme. Il a été critiqué à plusieurs reprises que le terme « guerre », c'est-à-dire « Guerre contre le terrorisme », ne faisait que renforcer la rhétorique des organisations terroristes liées à Al-Qaïda et inciter davantage de musulmans à participer au « jihad » (guerre sainte). L'ancien secrétaire à la Défense Rumsfeld a également déclaré qu'il y avait un problème avec l'utilisation du terme « Guerre contre le terrorisme », affirmant que le nombre de personnes rejoignant des organisations terroristes n'avait pas diminué mais avait plutôt augmenté après le début de la guerre contre le terrorisme. Le Département d'État a également souligné les problèmes liés à ce terme et a proposé à la Maison Blanche de le modifier, mais le président Bush a refusé. Bien que le terme « Guerre contre le terrorisme » ait été utile pour obtenir un large soutien national et international au moment du déclenchement de la guerre contre le terrorisme, il n'est plus un terme approprié à mesure que la guerre s'est prolongée. Par conséquent, la prochaine administration ne devrait plus placer le terme « Guerre contre le terrorisme » au centre de sa politique étrangère.

Ce que le président Bush a laissé

Certains experts en politique étrangère pensent que, quelle que soit l'issue de l'élection présidentielle américaine de 2008, le président Bush sera suivi dans sa stratégie diplomatique. Le vice-président Dick Cheney a affirmé que la politique étrangère de l'administration Bush serait réévaluée comme une politique qui a libéré les peuples d'Afghanistan et d'Irak et qui a traité efficacement la menace terroriste. Le président Bush, citant l'administration Truman comme exemple, a souligné que bien que le président Truman ait souffert de faibles taux d'approbation à la fin de son mandat en raison de la guerre de Corée, il a été réévalué plus tard comme un président qui a mené une guerre pour défendre la démocratie. Cependant, il a trop simplifié l'histoire. Il a négligé les réalisations du président Truman dans la création d'organisations de coopération majeures telles que le Plan Marshall et l'OTAN pendant son mandat.

Le président Bush a présenté une nouvelle vision de politique étrangère agressive suite aux événements du 11 septembre. Lors de l'évaluation d'une vision, il faut examiner si l'idéal qu'elle porte et la capacité à réaliser cet idéal sont en équilibre. Une vision réalisable ne doit pas se contenter d'énumérer des souhaits. Il faut trouver un juste équilibre entre les souhaits et la faisabilité. Si nous cherchons des leçons dans l'histoire américaine, Franklin Roosevelt était un président qui a trouvé un juste équilibre entre les deux, tandis que Woodrow Wilson a présenté le nouvel idéal de la Société des Nations, mais n'a pas réussi à le réaliser pleinement faute d'un consensus national. Le président Bush a pris le président Roosevelt comme modèle, mais contrairement au président Roosevelt, le président Bush a patiemment parlé aux citoyens des défis et des choix auxquels le pays était confronté, a formé une opinion publique suffisante et l'a utilisée comme base pour les politiques qu'il voulait promouvoir.

Conseils au prochain président

Le prochain président aura besoin de ce que j'appelle « l'intelligence contextuelle » dans mon nouveau livre « The Powers to Lead ». En matière de politique étrangère, l'intelligence contextuelle est une sorte de capacité de jugement intuitif qui permet de créer une excellente stratégie en déployant les tactiques nécessaires pour atteindre des objectifs dans diverses situations. Cela commence par une évaluation précise de l'état actuel de la politique étrangère américaine.

De nombreux experts en politique étrangère américaine ont mal compris le statut international des États-Unis. Il y a plus de 20 ans, les États-Unis étaient prédits à décliner en raison d'un « surmenage impérial », mais après la fin de la guerre froide, les États-Unis sont devenus la seule puissance hégémonique. Cette « nouvelle unilatéralisme » a conduit à la doctrine Bush après les attentats du 11 septembre 2001. Cela découle d'une mauvaise compréhension de la nature du pouvoir dans la politique mondiale. Le pouvoir est la capacité de produire les résultats souhaités. Autrefois, cette capacité provenait principalement de facteurs militaires, mais dans le monde d'aujourd'hui, elle provient de facteurs militaires, économiques et transnationaux.

L'intelligence contextuelle doit commencer par la compréhension des forces et des limites du pouvoir américain. Nous sommes une superpuissance, pas un empire ou une puissance hégémonique. La politique mondiale a trois dimensions : la puissance militaire unipolaire, les relations économiques multipolaires et les relations transnationales dispersées de manière chaotique (changement climatique, drogues illégales, maladies infectieuses et terrorisme). La puissance militaire ne joue plus qu'un rôle mineur dans la résolution des problèmes internationaux.

Deuxièmement, le prochain président doit reconnaître l'importance d'une stratégie globale qui intègre la puissance militaire dure et l'attrait doux. Si nous utilisons mal la puissance militaire dure et engendrons davantage de terroristes, nous perdrons. Actuellement, le pouvoir doux, tel que la diplomatie publique, la radiodiffusion, les programmes d'échanges, l'aide au développement, l'aide en cas de catastrophe et les contacts militaires à militaires, est dispersé dans diverses agences gouvernementales.

La troisième caractéristique de l'intelligence contextuelle que le prochain président doit posséder est l'attention portée à l'Asie, dont l'importance ne cesse de croître. La « Guerre contre le terrorisme » du président Bush est trop axée sur le Moyen-Orient. Nous devons observer l'ascension de la Chine et de l'Inde. Il y a un siècle, la Grande-Bretagne a contrôlé l'ascension des États-Unis, mais n'a pas réussi à contenir l'ascension de l'Allemagne, ce qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. Pendant ce temps, le développement démocratique et économique de la Corée du Sud laisse présager un avenir radieux pour l'Asie.

Soft Power et Hard Power

L'administration Bush a établi un lien entre la guerre contre le terrorisme et la guerre froide. Le président Bush a eu raison de prédire que la guerre contre le terrorisme serait une guerre de longue durée, comme la guerre froide. Cependant, nous avons négligé le fait que nous avons gagné la guerre froide grâce à une stratégie qui combinait judicieusement la puissance militaire dure et l'attrait doux. Le socialisme s'est effondré de l'intérieur, pas de l'extérieur. Si plus de gens rejoignent l'extrémisme que nous ne tuons d'ennemis et n'en occupons, nous ne pourrons pas les vaincre. L'administration Bush l'a reconnu, mais ne sait pas comment le mettre en œuvre.

Nous vivons à l'ère de l'information. À l'ère de l'information, la victoire sur le plan logique est tout aussi importante que la victoire militaire. Si la logique dominante de l'islam ne parvient pas à vaincre une minorité de terroristes, le terrorisme ne prendra pas fin. Nous avons besoin d'un pouvoir doux qui puisse attirer la majorité des musulmans. Cependant, nous avons échoué dans ce domaine.

Malgré cet échec, la discussion sur l'affaiblissement du pouvoir doux est insuffisante aux États-Unis. Au contraire, les discussions sont plus actives dans les cercles politiques européens, chinois et indiens. Aux États-Unis, le choc du 11 septembre n'a laissé aucune place aux sentiments « doux ». Cependant, les élections de 2006 à la Chambre des représentants ont montré des signes encourageants que nous nous réorientons vers le centre.

Bien sûr, le pouvoir doux n'est pas une panacée. Affronter des dictateurs comme Kim Jong-il en Corée du Nord ou Al-Qaïda nécessitera finalement une force militaire. Cependant, des objectifs tels que la démocratie et les droits de l'homme ne peuvent être atteints que par le pouvoir doux.

Puissance intelligente

Les États-Unis doivent redécouvrir comment devenir une « puissance intelligente ». C'est la conclusion du Comité sur la puissance intelligente, et c'est aussi la conclusion du secrétaire à la Défense Robert Gates. La puissance intelligente fait référence à la capacité d'élaborer une stratégie qui combine le pouvoir dur et le pouvoir doux. La politique étrangère américaine récente a eu tendance à privilégier excessivement le pouvoir dur, affichant la puissance américaine. La diplomatie et l'aide étrangère visant à accumuler du pouvoir doux ont été réduites ou ignorées au motif qu'elles ne montraient pas d'influence à court terme. De plus, comme le pouvoir doux englobe des domaines au-delà du gouvernement, y compris le secteur privé et la société civile, il a été difficile pour le gouvernement de contrôler le pouvoir doux.

L'influence des attentats du 11 septembre est également considérable dans la tendance du gouvernement américain à privilégier le pouvoir dur. Après le 11 septembre, les États-Unis ont exprimé la peur et la colère plutôt que de diffuser les valeurs d'espoir et de positivité. Les États-Unis doivent maintenant devenir une puissance intelligente qui s'efforce de diffuser des biens publics à l'échelle mondiale.

Le Comité sur la puissance intelligente a sélectionné cinq domaines principaux sur lesquels les États-Unis devraient se concentrer dans la mise en œuvre de leur politique étrangère :
● Restauration des alliances, des partenariats et des institutions multilatérales
● Développement mondial
● Diplomatie publique
● Intégration économique
● Sécurité énergétique et lutte contre le changement climatique

La mise en œuvre d'une stratégie de puissance intelligente nécessite une réévaluation stratégique dans tous les aspects de l'organisation, de la coordination et du budget du gouvernement américain. Il est temps pour les États-Unis d'exporter l'espoir plutôt que la peur. C'est l'ordre du jour sur lequel le prochain président devrait se concentrer.