2008.2.12 Joseph S. Nye 강연회 국영문 원고

Poder Inteligente y la "Guerra contra el Terrorismo"

Joseph S. Nye, Jr.
(하버드 대학교)

Tras el discurso del presidente Bush en la ceremonia en honor a las víctimas del 11 de septiembre, donde acuñó el término "Guerra Global contra el Terrorismo", esta última se convirtió en el eje de la política exterior estadounidense. Sin embargo, el término "Guerra contra el Terrorismo", tal como lo empleó la administración Bush, presenta serios problemas. Incluso el Reino Unido, que ha colaborado activamente en la "Guerra contra el Terrorismo" de Estados Unidos, prohibió recientemente a sus funcionarios el uso de esta terminología. Se ha argumentado que el término "Guerra contra el Terrorismo", o la palabra "guerra" en sí, no solo refuerza la retórica de las organizaciones terroristas vinculadas a Al Qaeda, sino que también incita a más musulmanes a unirse a la "jihad" (guerra santa). El exsecretario de Defensa, Rumsfeld, también señaló las deficiencias en el uso de la terminología de la "Guerra contra el Terrorismo", afirmando que el número de personas que se unían a organizaciones terroristas no disminuyó, sino que aumentó tras el inicio de esta guerra. El Departamento de Estado también señaló los problemas inherentes a este término y propuso su modificación a la Casa Blanca, pero el presidente Bush se negó. Si bien el término "Guerra contra el Terrorismo" fue útil para obtener un amplio apoyo interno e internacional en el momento de su inicio, dejó de ser apropiado a medida que la guerra se prolongaba. Por lo tanto, la próxima administración no debería mantener el término "Guerra contra el Terrorismo" en el centro de su política exterior.

El legado del presidente Bush

Algunos expertos en política exterior creen que, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales de 2008 en Estados Unidos, se seguirá la estrategia exterior del presidente Bush. El vicepresidente Dick Cheney afirmó que la política exterior de la administración Bush sería reevaluada como una política que liberó a los pueblos de Afganistán e Irak y abordó eficazmente la amenaza del terrorismo. El presidente Bush, citando la administración Truman como ejemplo, señaló que aunque el presidente Truman enfrentó bajos índices de aprobación al final de su mandato debido a la Guerra de Corea, más tarde fue reevaluado como un presidente que libró una guerra para defender la democracia. Sin embargo, simplificó excesivamente la historia. Pasó por alto los logros del presidente Truman, como la creación de importantes organizaciones de cooperación como el Plan Marshall y la OTAN durante su mandato.

El presidente Bush presentó una nueva visión de política exterior de línea dura tras los eventos del 11 de septiembre. Al evaluar cualquier visión, se debe examinar el equilibrio entre los ideales que la visión promueve y la capacidad para realizar esos ideales. Una visión realizable no debe ser una mera enumeración de deseos. Debe armonizar adecuadamente los deseos con la viabilidad. Una lección de la historia estadounidense es que Franklin D. Roosevelt fue un presidente que logró un equilibrio adecuado entre ambos, mientras que Woodrow Wilson presentó el ideal de la Liga de las Naciones, pero no pudo realizarlo plenamente al no lograr el consenso interno. El presidente Bush tomó al presidente Roosevelt como su modelo, pero a diferencia de Roosevelt, el presidente Bush habló pacientemente a la nación sobre los desafíos y las opciones que enfrentaba el país, formando una opinión pública sólida que sirvió de base para las políticas que pretendía promover.

Consejo para el próximo presidente

El próximo presidente necesitará lo que denomino "inteligencia contextual" en mi nuevo libro, "The Powers to Lead". En política exterior, la inteligencia contextual es una especie de juicio intuitivo que permite crear una excelente estrategia al desplegar las tácticas necesarias para alcanzar objetivos en diversas situaciones. Comienza con una comprensión precisa del estado actual de la política exterior estadounidense.

Muchos expertos en política exterior estadounidense han malinterpretado la posición internacional de Estados Unidos. Hace más de 20 años se predijo que Estados Unidos declinaría debido al "exceso imperial" (imperial overstretch), pero después de la Guerra Fría, Estados Unidos se convirtió en el único poder hegemónico. Este "nuevo unilateralismo" dio lugar a la Doctrina Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Esto se derivó de una mala comprensión de la naturaleza del poder en la política mundial. El poder se define como la capacidad de producir los resultados deseados. Si bien en el pasado esta capacidad provenía principalmente de factores militares, en el mundo actual emana de factores militares, económicos y transnacionales.

La inteligencia contextual debe comenzar por comprender el poder y las limitaciones del poder estadounidense. Somos una superpotencia, no un imperio ni una potencia hegemónica. La política mundial tiene tres dimensiones: el poder militar unipolar, las relaciones económicas multipolares y las relaciones transnacionales distribuidas de manera caótica (cambio climático, drogas ilegales, epidemias y terrorismo). El poder militar ahora juega un papel menor en la resolución de problemas internacionales.

En segundo lugar, el próximo presidente debe reconocer la importancia de una gran estrategia que integre el poder militar duro y el poder blando. Si el uso indebido del poder militar duro engendra más terroristas, seremos derrotados. Actualmente, el poder blando, como la diplomacia pública, la radiodifusión, los programas de intercambio, la ayuda al desarrollo, la ayuda en casos de desastre y el contacto militar a militar, está disperso en varias agencias gubernamentales.

La tercera característica de la inteligencia contextual que debe poseer el próximo presidente es la atención a Asia, cuya importancia está creciendo. La "Guerra contra el Terrorismo" del presidente Bush se ha centrado excesivamente en Oriente Medio. Deberíamos observar con atención el ascenso de China y la India. Hace un siglo, Gran Bretaña controló el ascenso de Estados Unidos, pero no contuvo el ascenso de Alemania, lo que provocó la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, el desarrollo democrático y económico de Corea del Sur presagia un futuro brillante para Asia.

Poder Blando y Poder Duro

La administración Bush estableció un vínculo entre la guerra contra el terrorismo y la Guerra Fría. El presidente Bush predijo correctamente que la guerra contra el terrorismo sería una guerra prolongada, similar a la Guerra Fría. Sin embargo, pasamos por alto el hecho de que ganamos la Guerra Fría con una estrategia que combinaba sabiamente el poder militar duro y el poder blando. El socialismo colapsó desde dentro, no desde fuera. Si más personas se unen al extremismo que el número de enemigos que matamos y ocupamos, no podremos derrotarlos. La administración Bush lo reconoció, pero no supo cómo ejecutarlo.

Vivimos en la era de la información. En la era de la información, la victoria en términos de lógica es tan importante como la victoria militar. Si la lógica de la corriente principal islámica no puede derrotar a los pocos terroristas, el terrorismo no terminará. Necesitamos poder blando que pueda atraer a la mayoría de los musulmanes. Sin embargo, en este aspecto, estamos experimentando un estancamiento.

A pesar de este estancamiento, el debate sobre el debilitamiento del poder blando en Estados Unidos es insuficiente. De hecho, los debates son más activos en los círculos académicos de Europa, China e India que en Estados Unidos. Esto se debe a que el impacto del 11 de septiembre en Estados Unidos no dejó espacio para la "suavidad" (softness). Sin embargo, las elecciones legislativas de 2006 nos dieron una señal alentadora de que estamos volviendo hacia el centro.

Por supuesto, el poder blando no es una panacea. Enfrentarse a dictadores como Kim Jong-il de Corea del Norte o a Al Qaeda requerirá en última instancia el uso de la fuerza militar. Sin embargo, objetivos como la democracia y los derechos humanos solo pueden lograrse con poder blando.

Poder Inteligente

Estados Unidos debe redescubrir cómo convertirse en un "poder inteligente". Esta es la conclusión del Comité de Poder Inteligente y también la del Secretario de Defensa Robert Gates. El poder inteligente se refiere a la capacidad de formular estrategias que combinen el poder duro y el poder blando. Recientemente, la política exterior estadounidense ha tendido a centrarse excesivamente en el poder duro, exhibiendo la fuerza de Estados Unidos. La diplomacia y la ayuda exterior para acumular poder blando fueron reducidas o ignoradas por la razón de que su impacto a corto plazo no era evidente. Además, dado que el poder blando abarca no solo el ámbito gubernamental sino también el sector privado y la sociedad civil, al gobierno le resultó difícil controlarlo.

El predominio del poder duro en el gobierno estadounidense también se debe en gran medida a los ataques del 11 de septiembre. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos ha expresado miedo y enojo en lugar de difundir valores de esperanza y positividad. Ahora, Estados Unidos debe convertirse en un poder inteligente que promueva la difusión de bienes públicos a nivel mundial.

El Comité de Poder Inteligente seleccionó cinco áreas principales en las que Estados Unidos debe centrarse al llevar a cabo su política exterior:
● Restauración de alianzas, asociaciones e instituciones multilaterales.
● Desarrollo Global.
● Diplomacia Pública.
● Integración Económica.
● Seguridad Energética y respuesta al Cambio Climático.

Para implementar una estrategia de poder inteligente, es necesario realizar una reevaluación estratégica en todas las áreas de organización, coordinación y presupuesto del gobierno estadounidense. Ha llegado el momento de que Estados Unidos exporte esperanza en lugar de miedo. Esta es la agenda a la que el próximo presidente debe prestar atención.