亚洲-太平洋安全关系中的信心、信任与共情

10月17日，EAI与加拿大独立、无党派的智库——国际治理创新中心（CIGI）联合举办了一场讨论会，重点关注东北亚安全问题中的共情作用。CIGI的David A. Welch和不列颠哥伦比亚大学的Paul Evans就此议题进行了阐述——基于他们目前的两份工作论文草稿——并有部分韩国学者和政府官员参与讨论。

摘要

建立信心措施（CBMs）和建立信任措施（TBMs），例如军事演习的提前通知和观察演习的邀请，是减少国家间安全困境威胁的常用策略。Welch试图让一个鲜少被使用的术语——共情——在东亚安全话语中更加普及，因为它是“稳定和平的必要条件”。他将共情定义为设身处地为他人着想——即从他人的视角看待世界的能力。

Welch认为，共情应与CBMs和TBMs一起被纳入安全术语表，因为信心意味着行动者是乐观的，但不完全确定。因此，存在怀疑的空间，这会导致更大的安全担忧。信任则暗示着一种基于两国性格、倾向及其关系性质的特殊联系——例如美加关系。然而，信任可能会被打破，因为它只是信心的延伸，而非不可侵犯的纽带。它也不适用于基于情境条件的安全，例如东亚的环境。

缺乏共情会扩大实际威胁与感知威胁之间的差距。韩国和日本分别对独岛和韩国妖魔化问题误判了安全威胁，同时却忽视了环境退化等实际威胁。此外，缺乏共情会造成危险的安全局势，可能导致战争。Welch在为古巴导弹危机进行关键口述史——汇集了历史事件各方的重要决策者提供个人陈述——时亲眼目睹了这一点，并确定美国人、苏联人和古巴人都是由于相互误解而陷入其中。

Welch讨论了他的两份当前工作论文草稿，旨在发展共情概念，以理解“聪明人为何会犯如此多的错误？”第一份题为“信心、信任、共情”的工作论文侧重于这三个术语的定义，旨在澄清“模糊不清的英语”，并通过产生共同的理解来使专家们处于同一水平。第二份题为“东北亚威胁与威胁感知之间的巨大差距（及其弥合之道）”的工作论文，概述了Welch的论点，即人们会害怕他们不应该害怕的事物。如果该地区有更多的共情，担忧就会减少。

随后，与会者讨论了共情在安全考量中的重要性，并结合朴槿惠政府为缩小与朝鲜信任差距而制定的“信任政治”政策。李相贤（Sang Hyun Lee）阐述了“信任政治”的三大支柱：1）建立信任的圈子，逐步积累；2）东北亚和平与合作倡议，将信任建设过程嵌入区域舞台；3）中等强国外交，培养志同道合的中等强国之间的信任，它们可以携手合作，缓解潜在的安全困境。

与会的韩国讨论者就共情能否减少东亚安全担忧的观点提出了各自的看法。有人担心，即使通过增加共情缩小了信任差距，该地区领土争端仍将存在。东亚国家不会仅仅因为理解了对方的对等主张就放弃领土主张。关于朝鲜问题，有人认为共情不等于同情。一个人可以理解金正恩政策背后的原因，但仍然认为有更好的方法。在如何推进的问题上，微小的分歧可能导致更大的政治问题。此外，讨论认为，如果共情导致对竞争对手的军事和政治能力的完全理解，那么有时就有必要对其进行制衡——而不是解决安全问题。

随后，讨论辩论了“信任政治”的优点，认为它是一种软安全方法，无法区分信任和信心。它没有考虑到东亚的悲观现实，也未能促进建立共情和实现硬政治突破所必需的信任。此外，东亚国家是否真的想相互信任尚不完全清楚。为了进一步复杂化“信任政治”面临的问题，区域偏见可能驱动国内政治，而国内政治常常阻碍共情的发展。在韩日关系近期恶化的案例中，有人认为韩国已经对日本表现出高度的共情，但反而导致了更多的误解。

最后，Welch表示，同情在国际关系中不存在。只要有共同的理解，就不需要实现积极的结果。此外，基于小额协议累积的功能主义信任方法效率低下。欧洲一体化更多地建立在社会根基之上，从而带来了更大的共情。然而，Evans认为，功能主义和社会的信任方法不应分开。在最高层面，领导人如果花太多时间在功能性事务上合作，可能会使问题复杂化。然而，在过去二十年里，东亚地区低层互动大大增加，并帮助各国人民增进了相互理解——这理想情况下将带来更大的共情。■

关于发言人

David A. Welch是CIGI高级研究员，Balsillie国际事务学院全球安全主席，滑铁卢大学政治学教授。他也是日本未来倡议的创始人。

Paul Evans是不列颠哥伦比亚大学亚洲研究所和刘全球问题研究所教授。

主持人

李淑贞（Sook-Jong Lee），东亚研究所

与会讨论者

Chaesung Chun，EAI；东京大学

Woon-an Kam，外交部

Ji-Young Kim，东京大学

Sang Hyun Lee，世宗研究所

Shin-wha Lee，高丽大学

Yong Wook Lee，高丽大学

Yul Sohn，EAI；延世大学