Confianza, credibilidad y empatía en las relaciones de seguridad de Asia-Pacífico

El 17 de octubre, el EAI y el Centre for International Governance Innovation (CIGI), un think tank canadiense independiente y no partidista centrado en los desafíos de la gobernanza internacional, celebraron un debate centrado en el papel de la empatía en las cuestiones de seguridad de Asia Oriental. El tema fue presentado por David A. Welch, del CIGI – basándose en dos de sus borradores de documentos de trabajo actuales – y Paul Evans, de la Universidad de Columbia Británica, a quienes se unieron destacados académicos y funcionarios del gobierno coreanos.

Resumen

Las medidas de fomento de la confianza (MFC) y las medidas de creación de credibilidad (MCC), como la notificación previa de ejercicios militares y las invitaciones a observar maniobras, son tácticas comunes empleadas para reducir la amenaza de un dilema de seguridad entre naciones. Welch busca hacer que un término poco utilizado – la empatía – sea más prevalente en el discurso de seguridad de Asia Oriental, porque es “una condición necesaria para una paz estable”. Definió la empatía como ponerse en el lugar de otra persona – la capacidad de ver el mundo desde la perspectiva de otro.

Welch argumentó que la empatía debe añadirse al léxico de seguridad junto con las MFC y las MCC, porque la confianza implica que el actor es optimista pero no está completamente seguro. Por lo tanto, hay margen para la duda, lo que conduce a mayores preocupaciones de seguridad. La credibilidad sugiere una conexión especial basada en el carácter y la disposición de las dos naciones y la naturaleza de su relación – por ejemplo, las relaciones entre EE. UU. y Canadá. Sin embargo, la credibilidad puede ser violada, porque es solo una extensión más fuerte de la confianza, no un vínculo inviolable. Tampoco se aplica a la seguridad basada en condiciones situacionales, como el entorno en Asia Oriental.

La falta de empatía amplía la brecha entre las amenazas reales y las amenazas percibidas. Corea del Sur y Japón perciben erróneamente las amenazas a la seguridad sobre Dokdo y la demonización de Corea del Sur, respectivamente, mientras ignoran las amenazas reales como la degradación ambiental. Además, la falta de empatía crea situaciones de seguridad peligrosas que podrían conducir a la guerra. Welch fue testigo de esto cuando realizó una historia oral crítica – reuniendo a importantes responsables de la toma de decisiones de todos los lados de un evento histórico para proporcionar relatos personales – para la Crisis de los Misiles Cubanos y determinó que los estadounidenses, los soviéticos y los cubanos tropezaron con ella debido a malentendidos mutuos.

Welch discutió sus dos borradores de documentos de trabajo actuales, que tienen como objetivo desarrollar el concepto de empatía con el objetivo de comprender: “¿Por qué las personas inteligentes cometen tantos errores?” El primer documento de trabajo titulado “Confianza, Credibilidad, Empatía” se centra en las definiciones de los tres términos con el objetivo de aclarar el “inglés poco claro y vago” y colocar a los expertos al mismo nivel produciendo una comprensión común de los términos. El segundo documento de trabajo titulado “La brecha abismal entre la amenaza y la percepción de la amenaza en Asia Oriental (y cómo salvarla)”, expone el argumento de Welch de que las personas temen cosas que no deberían temer. Si hubiera más empatía en la región, habría menos preocupaciones.

La importancia de la empatía en las consideraciones de seguridad se discutió luego en relación con la política de Confianza de la administración Park Geun-hye, creada para reducir la brecha de confianza con Corea del Norte. Sang Hyun Lee describió los tres pilares de la Confianza: 1) un círculo de fomento de la confianza para construir sobre pasos pequeños e incrementales poco a poco; 2) la Iniciativa de Paz y Cooperación de Asia Oriental para integrar el proceso de fomento de la confianza en el teatro regional; y 3) la diplomacia de potencias medias para generar confianza entre potencias medias afines que puedan trabajar mano a mano para mitigar posibles dilemas de seguridad.

Los panelistas surcoreanos reunidos ofrecieron sus diversos puntos de vista sobre la idea de que la empatía puede reducir las preocupaciones de seguridad en Asia Oriental. Existía la preocupación de que, incluso si la brecha de confianza se redujera mediante una mayor empatía, las cuestiones territoriales de la región seguirían existiendo. Las naciones de Asia Oriental no renunciarán a sus reclamaciones territoriales solo por comprender la contra-reclamación de la otra nación. Sobre la cuestión de Corea del Norte, se puede argumentar que la empatía no equivale a simpatía. Uno puede comprender las razones detrás de las políticas de Kim Jong-un, pero aún así creer que hay una mejor manera. Pequeñas brechas en los acuerdos mutuos sobre cómo proceder pueden conducir a mayores problemas políticos. Además, se discutió que si la empatía condujera a una comprensión completa de las capacidades militares y políticas de una potencia rival, entonces a veces sería necesario contrarrestarla, no resolver el problema de seguridad.

El debate debatió luego los méritos de la Confianza con argumentos de que es un enfoque de seguridad blanda que no conoce la diferencia entre credibilidad y confianza. No tiene en cuenta la realidad pesimista de Asia Oriental y no facilita la credibilidad necesaria para construir empatía y lograr avances políticos duros. Además, no está del todo claro que las naciones de Asia Oriental realmente quieran confiar unas en otras. Para complicar aún más los problemas que enfrenta la Confianza, es posible que los sesgos regionales impulsen la política interna que a menudo obstaculiza el desarrollo de la empatía. En el caso de la reciente desaceleración de las relaciones entre Corea y Japón, se argumentó que Corea del Sur ya exhibe un alto nivel de empatía con Japón, pero esto crea más percepciones erróneas.

En conclusión, Welch dijo que la simpatía no existe en las relaciones internacionales. No es necesario lograr resultados positivos, siempre que haya una comprensión compartida. Además, un enfoque funcionalista de la credibilidad basado en la acumulación de acuerdos menores es ineficiente. La integración europea se fundó más en raíces sociales, lo que condujo a una mayor empatía. Evans, sin embargo, postuló que los enfoques funcionalistas y sociales hacia la credibilidad no deben separarse. En los niveles más altos, los líderes pueden complicar las cosas si pasan demasiado tiempo trabajando juntos en cuestiones funcionales. Sin embargo, las interacciones de nivel inferior han aumentado enormemente en Asia Oriental en los últimos veinte años y han ayudado a las personas de cada nación a mejorar su comprensión mutua, lo que idealmente conducirá a una mayor empatía. ■

Sobre los ponentes

David A. Welch es miembro principal del CIGI, presidente de seguridad global en la Balsillie School of International Affairs y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Waterloo. También es fundador de la Japan Futures Initiative.

Paul Evans es profesor en el Institute of Asian Research y el Liu Institute for Global Issues de la Universidad de Columbia Británica.

Moderadora

Sook-Jong Lee, East Asia Institute

Panelistas

Chaesung Chun, EAI; Universidad Nacional de Seúl

Woon-an Kam, Ministerio de Asuntos Exteriores

Ji-Young Kim, Universidad de Tokio

Sang Hyun Lee, Instituto Sejong

Shin-wha Lee, Universidad de Corea

Yong Wook Lee, Universidad de Corea

Yul Sohn, EAI; Universidad Yonsei