美国在自由贸易协定中的贸易联系策略及其与欧盟的比较

2013年7月11日，东亚研究所邀请加州大学伯克利分校的Vinod Aggarwal教授，就美国贸易联系的不同类型及其在国内和国际政治背景下的形成方式，并与欧盟（EU）的贸易联系进行比较进行了讨论。以下是此次演讲的主要观点以及随后与专家和学者的讨论内容。

摘要

自由贸易协定（FTA）通常涉及的不仅仅是经济和贸易利益。Richard Higgott博士等学者声称，美国在“反恐战争”期间推行的FTA显然与安全利益有关。然而，Aggarwal认为，FTA的安全化并非新现象或不常见现象；将安全问题与贸易协定挂钩的历史可以追溯到19世纪之前。

根据Aggarwal的说法，除了传统的安全关切外，FTA还包含多种联系。他将FTA中的不同联系分为三类：传统经济问题、传统安全问题以及环境和社会问题。这些联系既可以是国家间签署FTA的激励因素，也可以是障碍。经济联系主要关注贸易和投资的传统收益，而传统安全联系则指与其他大国的力量平衡考量或盟友的政治支持。最后，环境和社会问题联系涉及环境、人权和民主推广。

基于这些不同的联系类型，根据动机和制约因素，美国FTA可分为五类。第一类FTA，如《加拿大-美国自由贸易协定》，主要受经济因素驱动。有第二类FTA，包括《北美自由贸易协定》（NAFTA），它在将劳工和环境问题纳入FTA方面发挥了核心作用。第三类FTA，如美国与新加坡、智利、澳大利亚和韩国达成的FTA，其动机是希望在区域内达成更广泛的协议，并高度关注经济和安全问题。另一类，第四类FTA，侧重于安全考量，这在与以色列、约旦、摩洛哥、巴林和阿曼达成的协议中有所体现。在此类中，安全考量超过了经济收益。最后，第五类FTA，包括《多米尼加共和国-中美洲自由贸易协定》（DR-CAFTA）以及美国与秘鲁、哥伦比亚和巴拿马达成的FTA，是混合动机的结果，但受到劳工和环境问题的制约。

Aggarwal指出，联系的形成基于以下三个理论要素：“自上而下或自下而上”的过程、策略性联系与实质性联系，以及国际谈判和联系的强度。无论是自上而下还是自下而上的方法，都取决于美国行政部门决定与哪些国家进行谈判以及侧重于哪些问题。自上而下的方法由行政部门领导，而自下而上的方法则由商业和其他利益集团的游说过程推动。第二个理论要素——在策略性与实质性联系之间进行选择——涉及美国谈判代表如何说服对方将非贸易经济考量以及安全、环境和社会问题纳入其中。如果联系基于力量考量，那么它是策略性的。另一方面，实质性联系则基于“联系在一起的问题应一并处理”的潜在共识知识。第三个问题是议题联系的强度，这与谈判过程中发起方和目标国之间的权力不对称的影响有关。例如，国内政策制定者实施联系的压力或相关国家之间感知到的权力不对称等因素，会影响议题联系强度的变化程度。

在比较美国主导的FTA与欧盟的FTA时，Aggarwal强调，虽然欧盟在贸易协定中明确阐述了安全和社会问题联系，如人权、民主推广和禁止大规模杀伤性武器，但美国在这些问题上犹豫不决，不愿做出任何直接表述。然而，欧盟之所以能够相对自由地将非经济问题纳入贸易协定，正是因为欧盟与邻国、地理位置相对接近的国家以及在国际事务中政治影响力较小的发展中国家（包括前殖民地）签署FTA。与遥远但经济更强的经济体进行政治问题挂钩的FTA会产生何种影响，仍有待观察。

讨论最后以一个问题结束：美国贸易联系与其它案例有何显著不同？Aggarwal回应说，虽然欧盟明确使用政治问题联系，但美国在贸易协定中并不明确联系传统安全问题。相反，由于更大的游说活动，美国在其FTA中纳入了更多关于环境和劳工问题的条款。寻求与欧盟或美国达成FTA的国家通常是出于策略性而非实质性的动机，即希望获得进入美国或欧洲庞大市场的优惠准入。Aggarwal对美国贸易联系策略是否成功改变他国政策表示怀疑。除非他国认为美国施加的贸易联系是实质性的而非策略性的，否则贸易联系在显著改变他国看法方面的作用将保持有限。■

关于演讲者

Vinod Aggarwal是加州大学伯克利分校政治学系、哈斯商学院商业与公共政策小组的教授，以及伯克利亚太经济合作研究中心（BASC）主任。

主持人

李淑贞，东亚研究所

与谈人

郑进永，庆熙大学

金钟范，延世大学

具敏教，首尔大学

李胜周，中央大学

李王辉，亚洲大学