ASEAN’s Economic Community and its Strategic Implications

Хён Чжун Ким — доцент кафедры международных отношений Национального университета Чханвона.

Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) предполагает, что к 2015 году она будет преобразована из ассоциации в сообщество, состоящее из трех столпов: Политико-безопасностного сообщества АСЕАН (APSC), Экономического сообщества АСЕАН (AEC) и Социально-культурного сообщества АСЕАН (ASCC). Создание Экономического сообщества АСЕАН станет важной вехой в развитии АСЕАН.

АСЕАН, основанная в 1967 году, давно испытывала глубокую озабоченность политико-безопасностной обстановкой на внутреннем и региональном уровнях, в то время как экономическое сотрудничество, в лучшем случае, не достигало своего полного потенциала во время Холодной войны. На протяжении большей части своей истории АСЕАН демонстрировала незначительный прогресс в экономической сфере, несмотря на ряд инициатив АСЕАН по улучшению регионального экономического сотрудничества. АСЕАН была структурирована на основе «пути АСЕАН», характеризующегося консультативной и тихой дипломатией, принципом невмешательства и механизмом принятия решений на основе консенсуса. «Путь АСЕАН» часто изображался как палка о двух концах, поскольку его хвалили как фактор, способствовавший успеху АСЕАН в обеспечении мира и безопасности в регионе, но одновременно осуждали как одно из препятствий на пути к более эффективной и конкурентоспособной АСЕАН — особенно в решении экономических вопросов. Слабая разработка схемы экономического сотрудничества и отсутствие приверженности ей со стороны государств-членов АСЕАН не были редкостью.

Парадокс экономического регионализма в Юго-Восточной Азии заключался в том, что, формируя собственную цель региональной экономической интеграции, он также порождал контррегионализм среди своих членов, которые были вынуждены выбирать между либерализацией и протекционизмом. Целью AEC будет достижение экономической либерализации в торговле товарами, услугами и инвестициями. Национальные интересы отдельных государств-членов часто не совпадали с региональными интересами или даже с интересами других членов. В прошлом АСЕАН мало что могла предложить, чтобы побудить своих членов устранить эти структурные препятствия. «Путь АСЕАН», основополагающий принцип, и расхождение в уровнях развития между государствами-членами создавали основные препятствия для дальнейшей экономической интеграции во время Холодной войны.

С окончанием Холодной войны и появлением региональных торговых блоков в других регионах АСЕАН, казалось, приступила к поиску региональной экономической интеграции. Это движение ускорилось благодаря нескольким внешним событиям, таким как рост Китая и Индии как основных конкурентов за прямые иностранные инвестиции (ПИИ), а также экономический кризис 1997-98 годов, который выявил неэффективность АСЕАН и привел к сильным требованиям более глубокой экономической интеграции. Появление восточноазиатского регионализма также придало импульс интеграции АСЕАН, оставаясь при этом «движущей силой».

С момента утверждения AEC в 2003 году наблюдается явная тенденция к увеличению усилий, направленных на его создание. АСЕАН приняла Устав АСЕАН и ряд соглашений, направленных на создание более прозрачного и основанного на правилах механизма для создания AEC. Последние события в рамках AEC, направленные на формирование единого рынка и производственной базы, а также полностью интегрированного региона, похоже, демонстрируют более конкретную политическую волю к его реализации. Ожидается, что это новое движение приведет к более унифицированному графику либерализации, что будет означать отход от традиционного «пути АСЕАН».

АСЕАН снова находится на перепутье с ее новой целью создания интегрированного сообщества. Политическую экономию AEC следует рассматривать с учетом нескольких факторов. В данной статье кратко рассматриваются усилия АСЕАН до создания AEC и анализируются обоснование и стратегии AEC, уделяя основное внимание трем факторам: сопротивлению протекционизма либерализации, политическим соображениям и «пути АСЕАН». Наконец, в статье обсуждаются последствия политики AEC для Южной Кореи.

The Evolution of ASEAN Economic Cooperation

1. Liberalization vs. Protectionism

Экономическое сотрудничество АСЕАН, или либерализация, столкнулось с контрдвижением протекционизма. Основа для либерализации торговли оставалась слабой, и отсутствовала сильная политическая воля к экономической интеграции. Протекционизм, который считался целесообразным для развития, по-прежнему был преобладающей формой государственной политики в регионе. На самом деле, существовала также сильная связь между политическими элитами и деловыми кругами, в которой политические элиты часто занимались бизнесом.

На первом саммите АСЕАН в 1976 году лидеры приняли Декларацию согласия АСЕАН и Договор о дружбе и сотрудничестве, которые заложили основу для дальнейшего регионального сотрудничества. Также в 1976 году была реализована Программа промышленных проектов АСЕАН (AIPs).

AIPs были направлены на специализацию каждого государства-члена в определенной отрасли. Однако схема не была полностью использована из-за протекционизма, который был связан с конкурентной промышленной структурой, отсутствием вклада частного сектора и значительной экономической зависимостью от крупных внешних держав. Вместо этого она стала региональной версией политики импортозамещения для государств-членов. В начале 1980-х годов были предприняты аналогичные инициативы, такие как Схема промышленной комплементации АСЕАН и Совместные предприятия АСЕАН, которые были введены, но неизменно не стали ни действующими, ни устойчивыми. Они не основывались на сознательных руководящих принципах, а были ограничены бюрократической волокитой, в то время как частный сектор в целом был исключен из этих инициатив.

Помимо таких совместных усилий по промышленному развитию, были и другие попытки в направлении либерализации торговли. Преференциальное торговое соглашение (PTA), введенное в 1977 году, было направлено на облегчение внутрирегиональной торговли путем снижения тарифных ставок. Однако PTA далеко от нынешней модели соглашений о свободной торговле, поскольку норма преференциальной ставки составляла всего десять процентов, и она применялась к каждому продукту отдельно. Поскольку это было на добровольной основе и противоречило протекционистской политике, отсутствие должной институционализации было еще одной причиной неудачи PTA. Неудивительно, что приверженность государств-членов экономическому сотрудничеству была низкой. В 1970-80-е годы было реализовано только около тридцати процентов запланированных проектов.

2. Political Factors in Economic Cooperation and Development

Создание АСЕАН и ее развитие были в значительной степени возможны благодаря ряду ответов на вызовы, возникшие во время Холодной войны. АСЕАН, как группа малых держав, не могла публиковать свои политико-безопасностные цели из-за страха вызвать ненужные политические реакции со стороны заинтересованных сторон, таких как Вьетнам и Китай. Это могло бы вызвать соперничество сверхдержав в регионе, но это могло бы превратить регион в арену боевых действий или базу прокси-войны. С момента своего основания в 1967 году АСЕАН боролась за свое выживание и признание в качестве региональной группы. Приоритетом было поддержание мира и стабильности в регионе путем обеспечения национальной и региональной устойчивости. Растущие угрозы, вызванные распространением коммунистических режимов в Индокитае в конце 1970-х годов, вынудили АСЕАН стремиться к более тесному экономическому сотрудничеству, поскольку правительства ее государств-членов, как правило, не имеющие политической легитимности, должны были обеспечить определенный уровень экономического роста. Но, несомненно, raison d'être АСЕАН оставалась политической. Экономическое развитие 1970-1980-х годов было, скорее, результатом тесных отношений с экономическими державами за пределами региона.

С окончанием Холодной войны и выводом вьетнамских войск из Камбоджи казалось, что в регионе нет реальной угрозы со стороны государств. Это дало реальный мотив для государств-членов АСЕАН задуматься о регионализме. Следовательно, с появлением региональных торговых блоков глобализация предстала как новый вызов, который необходимо преодолеть. АСЕАН рассматривается как средство для стимулирования экономической деятельности и, как следствие, повышения уровня жизни. Создание Зоны свободной торговли АСЕАН (AFTA), следовательно, следует понимать не только в экономическом, но и в политическом контексте как новый мотив для объединения ее государств-членов. Ожидалось также, что это будет способствовать институциональной консолидации АСЕАН, чтобы АСЕАН могла усилить свою переговорную силу при взаимодействии с державами за пределами региона в различных многосторонних переговорах.

3. The ASEAN Way in Economic Cooperation

«Путь АСЕАН» был основой регионального сотрудничества в эпоху Холодной войны, уделяя основное внимание политико-безопасностным вопросам. Однако, поскольку АСЕАН стала уделять больше внимания экономическим вопросам с конца Холодной войны, «путь АСЕАН» превратился в препятствие для дальнейшей экономической интеграции. АСЕАН решила создать AFTA в 1992 году, но это не оказалось хорошо подготовленной инициативой для региональной интеграции. Региональные торговые блоки и преференциальные торговые соглашения, выходящие за географические границы, стали заметными особенностями с начала 1990-х годов. Объединенная АСЕАН была необходима для содействия коллективным переговорам. АСЕАН также должна была продемонстрировать свою готовность к экономической интеграции, чтобы избежать отставания, что также было важно для привлечения иностранных инвестиций на интегрированный рынок. Приоритетом AFTA на бумаге было «дальнейшее сотрудничество в области экономического роста региона, ускорение либерализации внутриасеанской торговли и инвестиций». Однако увеличение внутрирегиональной торговли не считалось срочным вопросом в рамках AFTA, правила которой в целом основывались на «пути АСЕАН».

Также наблюдалась общая слабость в управлении вопросами несоблюдения и урегулирования споров. Механизм Общего эффективного преференциального тарифа (CEPT) позволил членам не только поддерживать Исключенный и Чувствительный список, но и выходить без штрафных санкций из первоначальных обязательств по процессу AFTA. В результате этой гибкости высоко сложный CEPT стал де-факто сетью двусторонних сделок между членами, а не единым региональным механизмом, что по своей сути снизило эффект AFTA. По словам бывшего Генерального секретаря АСЕАН Аджита Сингха, большинство решений, принимаемых членами АСЕАН, основаны на национальных интересах, а не на региональных. Малайзия, например, настаивала на защите своей автомобильной промышленности до начала 2007 года, несмотря на давление со стороны правительства Таиланда с целью устранения нетарифных и тарифных барьеров для конкуренции. Филиппины также рассматривали возможность временного исключения нефтехимической продукции из схемы CEPT в 2002 году. Хотя имелось мало свидетельств того, что экономическое сотрудничество АСЕАН способствовало экономическому росту государств-членов, фокус АСЕАН сместился с экономического сотрудничества на экономическую интеграцию после азиатского экономического кризиса 1997-98 годов, что впоследствии проложило путь к AEC.

ASEAN Economic Community

1. Toward the ASEAN Economic Community

Экономический кризис 1997-98 годов выявил неэффективность АСЕАН в решении экономических проблем. Хотя АСЕАН не была создана для этой цели, ей пришлось оправдать свое существование как региональной организации, просуществовавшей десятилетия. АСЕАН отреагировала на кризис, продвигая двойной процесс углубления и расширения регионализма. С одной стороны, экономический кризис 1997-98 годов стал катализатором ускорения темпов экономической интеграции. Лидеры государств-членов подписали «Видение АСЕАН 2020» с целью создания более интегрированного и либерализованного региона в плане торговли товарами, услугами, инвестициями и капиталом. Оно также предусматривало трансформацию АСЕАН в стабильный, процветающий и высококонкурентный регион с равноправным экономическим развитием, сокращением бедности и социально-экономического неравенства. Это сопровождалось Ханойским планом действий, который был программой реализации «Видения 2020». В рамках Ханойского плана действий государства установили новый срок для полного осуществления AFTA к 2015 году. В рамках новой Вьентьянской программы действий (VAP), подписанной в 2004 году, полное устранение тарифов всеми членами было запланировано к 2015 году.

С другой стороны, АСЕАН расширила свои усилия по охвату Восточной Азии. АСЕАН Плюс Три (APT), Чиангмайская инициатива и Восточноазиатский саммит (EAS) стали ключевыми фигурами восточноазиатского регионализма. Рост Китая и Индии, а также двусторонние преференциальные торговые соглашения стали логической основой для АСЕАН в стремлении ускорить региональную интеграцию. АСЕАН претендует на роль «центральной силы» в расширенном регионализме Восточной Азии. Возникали опасения, что она может быть отодвинута на второй план странами Северо-Восточной Азии, которые по отдельности обладают большей политической мощью и экономической мощью, чем АСЕАН как коллективное образование. В поисках долгосрочных целей государства-члены APT предусматривали создание Восточноазиатского сообщества, что означало бы не только экономическую интеграцию, но и общую идентичность и тесное политическое сотрудничество.

Обеспокоенность отсутствием Сообщества АСЕАН и возможным созданием Восточноазиатского сообщества побудила государства-члены АСЕАН предпринять срочные шаги к дальнейшей интеграции. Эта структурная проблема заложила основу для углубления регионализма в Юго-Восточной Азии через Сообщество АСЕАН и Устав АСЕАН. Цели АСЕАН были заострены на создании интегрированного сообщества, как это было закреплено в Балийском соглашении II в 2003 году.

Хотя все три столпа Сообщества АСЕАН одинаково важны, AEC, по-видимому, считается наиболее развитым столпом. Именно AEC изначально лидировала с основной целью создания сообщества, в то время как другие были представлены в ответ на нее.

Сингапур активно продвигал AEC, чему способствовала наиболее открытая экономика в регионе. Тем временем Индонезия, стремясь возобновить свою руководящую роль в АСЕАН, предложила Политико-безопасностное сообщество АСЕАН, где она могла бы играть более значительную роль. По той же причине, наконец, Филиппины выступали за Социально-культурное сообщество АСЕАН. AEC, вероятно, по-прежнему явно соответствует логике региональной интеграции, которая может быть достигнута через более основанные на правилах институты. Создание AEC приведет АСЕАН к единому рынку и производственной базе. Действительно, AEC направлена на либерализацию торговли и услуг, а также на стандартизацию экономических взаимодействий в регионе.

Принятие Устава АСЕАН в 2007 году, который был ратифицирован государствами-членами в 2008 году, было частью усилий по реализации Сообщества АСЕАН. Устав АСЕАН заложил институциональную основу с Советом AEC, который является основным органом для построения AEC. Создание Комитета постоянных представителей и усиление роли Секретариата АСЕАН и Генерального секретаря АСЕАН также были направлены на дальнейшую институционализацию. В 2007 году были также приняты планы для эффективной реализации трех сообществ. Для обеспечения выполнения мер, изложенных в Плане AEC, Секретариат АСЕАН отличительно ввел систему учета результатов. Принятие системы учета результатов AEC, которая должна отчитываться перед Саммитом АСЕАН, в некоторой степени указывает на изменение способа ведения дел. Однако снижение тарифных ставок в рамках этих схем было недостаточным для улучшения внутрирегиональной торговли из-за сохраняющихся нетарифных барьеров. Только в 2007 году, когда АСЕАН начала более серьезно принимать меры против них, было отмечено заметное улучшение. Эти усилия включали разработку Руководства АСЕАН по надлежащей регуляторной практике и Соглашения о взаимном признании (MRA) для электронного и электротехнического оборудования. Пришло время АСЕАН завершить снижение тарифов в рамках CEPT и заключить соглашения о свободной торговле с основными торговыми партнерами.

План AEC не просто компиляция всех существующих документов, а скорее подчеркивает необходимость пересмотра существующих инициатив, чтобы сделать их практически актуальными. Вместо этого АСЕАН представила различные новые инструменты для реализации AEC. По либерализации торговли товарами было принято Соглашение АСЕАН о торговле товарами (ATIGA), которое вступило в силу 17 мая 2010 года. Благодаря своим новым особенностям ATIGA, как ожидается, станет единым справочным документом по торговле товарами, заменяющим CEPT. Он охватывает не только все области, связанные с торговлей, включая тарифные и нетарифные меры и облегчение торговли, но и предоставляет полные графики снижения тарифов и дисциплинарные меры в отношении нетарифных барьеров. Наряду с ATIGA было введено несколько пактов с целью ускорения региональной интеграции. Среди них Соглашение АСЕАН о всеобъемлющих инвестициях (ACIA) и протокол о реализации Рамочного соглашения АСЕАН об услугах (AFAS), которые были подписаны в 2009 году.

Для формирования всеобъемлющего соглашения государства-члены АСЕАН подписали Соглашение АСЕАН о всеобъемлющих инвестициях (ACIA) в 2009 году. В отличие от предыдущих соглашений, а именно Зоны инвестиций АСЕАН и Соглашения о гарантиях инвестиций, ACIA имеет расширенную сферу применения, охватывающую портфельные инвестиции. В отношении урегулирования споров оно предоставляет иностранным инвесторам право обращаться с вопросом в международный арбитражный институт, в то время как ранее он решался только во внутреннем суде с совместным решением спорящих сторон.

2. Process or Progress?

Следует отметить, что во многих отношениях процесс, ведущий к AEC, привел к некоторым изменениям, которые в конечном итоге могут привести к прогрессу. На внутреннем уровне все больше отдельных государств-членов ослабляли свои протекционистские меры. Например, Индонезия впервые внесет поправки в соответствующий закон, чтобы разрешить иностранцам владеть землей в Индонезии, хотя будут применяться строгие условия. Также растет спрос на экономическую интеграцию со стороны частного сектора и правительства, чтобы избежать так называемой дилеммы стран со средним уровнем дохода. Например, Малайзия, как страна со средним уровнем дохода, имеет политическую потребность в экономическом росте в соответствии со своим национальным видением стать полностью развитой страной к 2020 году. Ей также нужен более интегрированный рынок для ее экспорта и производственная база для инвестиций. Фактически, прямые иностранные инвестиции Малайзии в страну уступают ее прямым иностранным инвестициям за рубеж с 2008 года. Хотя готовность стран CLMV (Камбоджа, Лаос, Мьянма и Вьетнам) к AEC вызывает сомнения, их политическая воля к преодолению существующих препятствий кажется сильной.

Растет давление на изменение «пути АСЕАН». Механизм ASEAN-X, закрепленный в Уставе АСЕАН, является еще одним примером новой попытки экономической интеграции. В соответствии с формулой ASEAN-X государствам-членам разрешается двигаться дальше, при наличии консенсуса, без полного участия всех стран. Это также контрастирует с традиционной практикой консолидации через «путь АСЕАН». Однако продолжающееся влияние «пути АСЕАН» не только как нормы, но и как образа действий, и его расхождение с новыми целями ограничивают реализацию AEC. Недавно принятые соглашения для AEC требовали институционализации путем введения беспрецедентного графика соблюдения.

Счетчик AEC указывает на низкий уровень приверженности Плану AEC, и это вызывает растущую озабоченность. Общее выполнение плана составило всего около 68,2 процента. Уровень выполнения снизился с 87,6 процента из 105 общих мер за первый период 2008-09 годов до 56,4 процента из 172 мер за 2010-11 годы. Счетчики, рассматриваемые только как инструмент соблюдения, не раскрывали деталей текущего состояния и прогресса AEC. Конкретно, согласно Планам AEC, AEC будет основываться на четырех столпах: единый рынок, конкурентоспособный экономический регион, равноправное экономическое развитие и интеграция в мировую экономику.

Счетчик AEC указывает, что уровень выполнения столпа единого рынка составляет всего 65,9 процента из 173 целевых мер за период 2008-11 годов. Тревогу вызывает тот факт, что нетарифные барьеры остаются ключевой проблемой. Одно исследование показывает, что почти половина всех тарифных линий связана как минимум с одной нетарифной мерой.

Достижение инвестиционных целей показало наихудший результат с реализацией всего 38,5 процента за период 2010-2011 годов. Низкая эффективность в либерализации инвестиций отражает опасения, что свободный поток инвестиций исказит интересы отечественных групп. Второй столп Плана AEC, конкурентоспособный экономический регион, достиг 67,9 процента из 78 общих мер.

Второй столп примечателен в связи с созданием общих конкурентных политик и законов. Однако, похоже, что государства-члены АСЕАН считают это предметом, который следует решать на национальном, а не на региональном уровне. Третий столп Плана AEC, равноправное экономическое развитие, имел уровень реализации 55,5 процента для Фазы 2 (2010-2011), в то время как он достиг 100-процентного уровня для Фазы 1 (2008-2009). Это означает, что огромные разрывы между фирмами в различных секторах бизнеса и между государствами-членами остаются структурной проблемой в распределении бремени или выгод от экономической интеграции. Лучшим показателем был столп интеграции в мировую экономику с уровнем реализации 85,7 процента для Фазы 1. Это предполагает, что АСЕАН постоянно взаимодействует с государствами, не входящими в АСЕАН, в основном через соглашения о свободной торговле. Страны Восточной Азии были основным партнером в двусторонних и региональных соглашениях о свободной торговле.

Безусловно, существует множество других проблем и возможностей для реализации AEC. Как указано в Счетчике AEC, общая эффективность Плана AEC едва ли достигла первоначальной цели. Это было в основном вызвано особенностями характера АСЕАН как регионального института. «Путь АСЕАН» по-прежнему проявляется в процессе AEC, несмотря на растущее давление с целью его изменения — если не полного отказа от него. В частности, «неформальность», одна из наиболее значимых черт практики АСЕАН, часто сопровождается меньшей приверженностью со стороны государств-членов. Например, «только 73 процента из 124 соглашений в рамках AEC были ратифицированы всеми государствами-членами АСЕАН». Ратификация мер всеми странами-членами не обязательно означает немедленное выполнение. Как упоминалось выше, Счетчики AEC, которые были направлены на содействие выполнению мер путем определения конкретных действий, которые должны быть предприняты коллективно и индивидуально, не смогли обеспечить сильный мотив для государств-членов. Это в основном потому, что они не раскрывали детали записей каждого члена в конкретных секторах, и, как следствие, АСЕАН отстала, не следуя надлежащему протоколу.

Отсутствуют эффективные дисциплинарные меры для несоблюдения. Сокращение разрыва в развитии и улучшение связности между государствами-членами едва ли достигнуты, хотя существуют важные стимулы для менее развитых стран участвовать в процессе либерализации. Либерализация торговли достигла значительных успехов на данный момент, по крайней мере, в плане устранения тарифных ставок. Нетарифные барьеры и негативное отношение к либерализации инвестиций, которые, вероятно, являются существенными препятствиями для AEC на практике, все чаще становятся вызовами, которые необходимо срочно решать.

Помимо убеждения в том, что региональная экономическая интеграция может быть осуществлена посредством ряда соглашений, концепция AEC остается неясной. План AEC гласит, что форма AEC как «единого рынка» и производственной базы имеет пять основных элементов: (i) свободное движение товаров; (ii) свободное движение услуг; (iii) свободное движение инвестиций; (iv) более свободное движение капитала; и (v) свободное движение квалифицированной рабочей силы. Следует отметить, что термин «единый рынок» не был введен АСЕАН. В контексте ЕС единый рынок относится к единой денежной и фискальной системе. При такой глубокой интеграции каждая страна должна отказаться от части своего суверенитета в пользу наднационального органа. Но в контексте АСЕАН движение рабочей силы при строгих условиях будет ограничено только профессионалами, исключая неквалифицированную рабочую силу. Таким образом, концепция AEC далека от европейской и, вероятно, будет сформирована как «AFTA Плюс».

Значительно важнее то, что AEC становится все труднее завершить на практике к намеченному сроку. Эта трудность была объяснена тем фактом, что лидеры государств-членов отложили инаугурацию AEC на один год до конца 2015 года. Хотя было предпринято множество инициатив, включая ATIGA и ACIA для институционального строительства AEC, они не смогли предоставить всеобъемлющее руководство, а вместо этого вызвали еще большую путаницу в отношении реализации. Ограничения по времени использовались как предлог для отсутствия консультаций при заключении таких соглашений между соответствующими сторонами на национальном уровне. В этом смысле можно сказать, что в отношении AEC АСЕАН добилась больше «процесса», чем «прогресса». Это наблюдение относительно AEC приводит к перспективе, что создание AEC к 2015 году маловероятно. Учитывая парадокс дилеммы AEC между либерализацией и протекционизмом, это должен быть эволюционный процесс, а не одномоментное изменение.

Тем временем процесс, ведущий к AEC, будет стратегическим и динамичным, чтобы управлять экономической интеграцией и ее внешними отношениями, особенно восточноазиатским регионализмом. Борьба с ростом Китая стала одним из основных стратегических интересов АСЕАН за последнее десятилетие. Восточноазиатский регионализм стал стратегическим средством для участия Китая в регионе, в то время как АСЕАН, как группа средних держав, играла роль движущей силы. Восточноазиатский регионализм может стать ключевым элементом в управлении экономической интеграцией. Интересно отметить, что то, что вызвало шквал соглашений о свободной торговле между странами, не входящими в АСЕАН, было предложение Китая начать FTA. Чтобы получить признание жизнеспособности АСЕАН как экономического субъекта, сотрудничество с державами за пределами региона рассматривалось как возможное средство. После того, как большинство наиболее пострадавших экономик оправились от азиатского экономического кризиса, фокус экономического сотрудничества в Восточной Азии сместился на торговые вопросы через стремление к FTA.

В отсутствие FTA, охватывающего всю Восточную Азию, росло число двусторонних FTA, либо с АСЕАН, либо с отдельными странами АСЕАН. Возьмем, к примеру, соперничество между странами «Плюс Три» — Кореей, Китаем и Японией — в котором переговоры о FTA между АСЕАН и Китаем привели к аналогичным сделкам с Кореей и Японией. Это предоставляет АСЕАН стратегический выбор. АСЕАН предпочла бы региональное экономическое сотрудничество, охватывающее более широкий спектр, где она может сохранить свою центральность. Региональное всеобъемлющее экономическое партнерство (RCEP) или даже Транстихоокеанское партнерство (TPP), включающее некоторые государства-члены, могут быть приняты как один из стратегических вариантов АСЕАН. Однако растет обеспокоенность тем, что любое участие в более крупных структурах несет в себе риск того, что АСЕАН может быть вытеснена и превращена в нерелевантного игрока за кулисами, или даже ослаблена как региональная организация.

Policy Implications for South Korea

Из процесса построения AEC можно сделать два вывода. Во-первых, хотя трудно ожидать завершения создания AEC к 2015 году, наблюдается растущая тенденция к экономической интеграции. Во-вторых, восточноазиатский регионализм и AEC неотделимы друг от друга. Формирование AEC было ответом на зарождающийся восточноазиатский регионализм и является важным стимулом для восточноазиатского регионализма. Таким образом, процесс AEC должен привлекать больше внимания со стороны соответствующих сторон (т. е. Южной Кореи), которые стали значительными экономическими партнерами АСЕАН не только в первичных товарах, но и в последнее время в сложных производственных связях. Поскольку ожидается, что AEC будет эволюционным процессом в направлении экономической интеграции, Корее необходимо диверсифицировать свою стратегию от билатерализма со сверхдержавами к партнерству средних держав. Корея должна готовиться к взаимодействию с АСЕАН как с группой средних держав. Можно предложить следующие выводы для корейского правительства:

1. Тот факт, что AEC является эволюционным процессом, подразумевает две вещи. Во-первых, устранение нетарифных барьеров и либерализация услуг и инвестиций будут преследоваться гибким образом, в соответствии с внутренними условиями каждого государства-члена. Другими словами, будут существовать двусторонние каналы с отдельными странами, насколько это касается значительного улучшения инвестиционных и торговых отношений. Во-вторых, несмотря на невыполнение первоначальных целей AEC, признание АСЕАН как группы будет заметно улучшено с реализацией AEC, тем самым способствуя улучшению переговорной силы АСЕАН. Например, хотя Корея и АСЕАН заключили соглашения о свободной торговле в 2005 году, билатерализм был принят в качестве де-факто механизма между Кореей и каждым отдельным государством-членом АСЕАН. В случае пересмотра Соглашения о свободной торговле между Кореей и АСЕАН, АСЕАН будет выступать как единое целое с большей переговорной силой. Она тогда будет в состоянии просить Корею принять комплексный подход через билатерализм и регионализм. Хотя билатерализм останется основой экономических отношений с южноазиатскими странами, регионализм будет становиться все более важным для усиления билатерализма и наоборот.

2. В процессе восточноазиатского регионализма Корея и АСЕАН могут найти общую основу для стратегического сотрудничества. Что АСЕАН может получить от построения тесных отношений с Южной Кореей через группу средних держав, так это сильная поддержка последней центральной роли АСЕАН в восточноазиатском регионализме. Наблюдается тенденция к усилению соперничества в плане институционализации восточноазиатского регионализма. Например, RCEP и TPP часто рассматриваются как конкурирующие региональные архитектуры. Лидеры саммита АСЕАН в октябре 2013 года приветствовали «текущие переговоры по RCEP и отметили важность обеспечения большей отзывчивости существующих FTA к потребностям бизнеса и повышения их использования». Частью стратегии средних держав АСЕАН является интеграция в мировую экономику, что является четвертым компонентом AEC. Это означало бы, что процесс RCEP будет соответствовать прогрессу AEC. Поскольку АСЕАН возглавила инициативы RCEP, тесное сотрудничество с АСЕАН предоставит Корее больше возможностей в отношении региональной архитектуры в Восточной Азии.

3. Учитывая, что экономическое и политическое сотрудничество неотделимы, существует возможность для развития стратегического партнерства между Кореей и АСЕАН. Стратегическое партнерство могло бы помочь обеим сторонам, предоставив больше возможностей при взаимодействии с силовыми играми в регионе. Несомненно, необходимость более активного взаимодействия с Китаем, сохраняя при этом стратегический альянс с США, неизбежна. Инициативы Кореи, включая Группу по видению Восточной Азии (EAVG) и Исследовательскую группу по Восточной Азии (EASG), получили теплую поддержку со стороны соответствующих сторон в Юго-Восточной Азии и в конечном итоге были реализованы. Ранее ожидаемая роль посредника Южной Кореи предоставила бы возможности для стратегического сотрудничества с АСЕАН как группой средних держав через экономический регионализм. Если Корея и АСЕАН смогут выступить вместе как группа средних держав, они смогут, по крайней мере, более свободно рассматривать стратегические варианты. Это не означает, что они могут выбрать балансирование или присоединение к сильному, но, в определенной степени, риск испортить отношения со сверхдержавами будет низким.

4. Корея должна разработать различные меры для содействия созданию AEC для удовлетворения практических потребностей АСЕАН, таких как сокращение разрыва в развитии и обеспечение связности. Корея может поделиться своим опытом экономического развития, что будет способствовать сокращению разрыва в развитии. Несомненно, передовые технологии Кореи, особенно в ИТ-секторе, будут полезны для улучшения связности между государствами-членами. ■

Acknowledgement

The author appreciates Yong Wook Lee and Key-young Son for helpful comments.