La Comunidad Económica de la ASEAN y sus Implicaciones Estratégicas

Hyung Jong Kim es profesor asociado en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Changwon.

La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) prevé que para 2015 se transformará de una asociación a una comunidad compuesta por tres pilares: la Comunidad Política y de Seguridad de la ASEAN (APSC), la Comunidad Económica de la ASEAN (AEC) y la Comunidad Socio-Cultural de la ASEAN (ASCC). El establecimiento de la Comunidad Económica de la ASEAN marcará un hito en la evolución de la ASEAN.

La ASEAN, establecida en 1967, ha tenido durante mucho tiempo profundas preocupaciones sobre las condiciones político-de seguridad a nivel nacional y regional, mientras que la cooperación económica no alcanzó su máximo potencial, en el mejor de los casos, durante la Guerra Fría. Durante gran parte de su historia, la ASEAN mostró poco progreso en el sector económico, aunque hubo una serie de iniciativas de la ASEAN para mejorar la cooperación económica regional. La ASEAN se ha estructurado basándose en la 'Vía de la ASEAN', caracterizada por la diplomacia consultiva y discreta, un principio de no injerencia y un mecanismo de toma de decisiones basado en el consenso. La 'Vía de la ASEAN' a menudo se ha descrito como una espada de doble filo, en el sentido de que ha sido elogiada como un factor que ha hecho que la ASEAN tenga éxito en la promoción de la paz y la seguridad en la región, mientras que ha sido condenada como uno de los obstáculos para una ASEAN más eficaz y competitiva, particularmente en lo que respecta a los asuntos económicos. El pobre diseño del esquema de cooperación económica y la falta de compromiso por parte de los estados miembros de la ASEAN no eran infrecuentes.

La paradoja del regionalismo económico en el Sudeste Asiático fue que, al formar su propio objetivo de integración económica regional, también creó contra-regionalismo entre sus miembros, quienes se vieron obligados a elegir entre la liberalización y el proteccionismo. El objetivo de la AEC será lograr la liberalización económica en el comercio de bienes, servicios e inversiones. Los intereses nacionales de los estados miembros individuales a menudo no son consistentes con los intereses regionales o incluso con los de los otros miembros. La ASEAN ha ofrecido poco para incentivar a sus estados miembros a eliminar estos impedimentos estructurales en el pasado. La 'Vía de la ASEAN', el principio arraigado y la divergencia de los niveles de desarrollo entre los estados miembros crearon los principales obstáculos para una mayor integración económica durante la Guerra Fría.

Con el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de bloques comerciales regionales en otras regiones, la ASEAN pareció embarcarse en la búsqueda de la integración económica regional. Este movimiento se aceleró por varios eventos externos, como el auge de China e India como importantes competidores por la inversión extranjera directa (IED) y la crisis económica de 1997-98, que reveló la ineficacia de la ASEAN y resultó en fuertes demandas de una mayor integración económica. El surgimiento del regionalismo de Asia Oriental también añadió un ímpetu a la integración de la ASEAN, manteniéndose como una 'fuerza impulsora'.

Ha habido una tendencia explícita a dirigir más esfuerzos hacia el establecimiento de la AEC desde su aprobación en 2003. La ASEAN ha adoptado la Carta de la ASEAN y una serie de acuerdos que tienen como objetivo proporcionar un mecanismo más transparente y basado en reglas para el establecimiento de la AEC. El desarrollo reciente de la AEC, que busca formar un mercado y una base de producción únicos y una región plenamente integrada, parece manifestar una voluntad política más concreta para realizarla. Se espera que este nuevo movimiento traiga un calendario de liberalización más uniforme, lo que significaría un alejamiento de la tradicional 'Vía de la ASEAN'.

La ASEAN se encuentra nuevamente en una encrucijada con su nuevo objetivo de crear una comunidad integrada. La economía política de la AEC debe ser examinada de acuerdo con varios factores. Este artículo revisa brevemente los esfuerzos de la ASEAN previos al establecimiento de la AEC y examina la lógica y las estrategias de la AEC, centrándose principalmente en tres factores: la resistencia del proteccionismo contra la liberalización, las consideraciones políticas y la 'Vía de la ASEAN'. Finalmente, el artículo discute las implicaciones políticas de la AEC para Corea del Sur.

La Evolución de la Cooperación Económica de la ASEAN

1. Liberalización vs. Proteccionismo

La cooperación económica de la ASEAN, otra palabra para liberalización, tuvo que enfrentarse a un contra-movimiento de proteccionismo. La base para la liberalización comercial aún era débil y no había una fuerte voluntad política para la integración económica. El proteccionismo, que se creía que tenía sentido para el desarrollo, seguía siendo la forma predominante de política gubernamental en la región. En realidad, también existía una fuerte conexión entre las élites políticas y los círculos empresariales, en la que las élites políticas a menudo se dedicaban a dirigir negocios.

En la primera Cumbre de la ASEAN en 1976, los líderes adoptaron la Declaración de Concordancia de la ASEAN y el Tratado de Amistad y Cooperación, que sentaron las bases para una mayor cooperación regional. También en 1976, se implementó el Esquema de Proyectos Industriales de la ASEAN (AIPs).

Los AIPs tenían como objetivo que cada estado miembro se especializara en una industria designada. Sin embargo, el esquema no se utilizó plenamente debido al proteccionismo, que estaba vinculado a estructuras industriales competitivas, la falta de contribuciones del sector privado y la considerable dependencia económica de las principales potencias externas. En cambio, se convirtió en una versión regional de la política de sustitución de importaciones para los estados miembros. Hubo una serie de iniciativas similares a principios de la década de 1980, como el Esquema de Complementación Industrial de la ASEAN y las Empresas Conjuntas de la ASEAN, que se introdujeron pero invariablemente no llegaron a ser operativas ni sostenibles. Estas no se basaron en directrices deliberadas, sino que estuvieron limitadas por la burocracia, mientras que los sectores privados en general fueron excluidos de estas iniciativas.

Aparte de tales esfuerzos conjuntos para el desarrollo industrial, hubo otros intentos hacia la liberalización comercial. El Arreglo Comercial Preferencial (PTA) introducido en 1977 tenía como objetivo facilitar el comercio intrarregional mediante la reducción de las tasas arancelarias. Sin embargo, el PTA estuvo lejos del modo actual de los Acuerdos de Libre Comercio, ya que el margen de la tasa de preferencia era solo del diez por ciento, y era producto por producto. Dado que se basaba en una base voluntaria y competía con políticas proteccionistas, la falta de institucionalización adecuada fue otra razón del fracaso de los PTA. No sorprende que el compromiso de los estados miembros hacia la cooperación económica fuera bajo. Durante las décadas de 1970-80, solo se implementó alrededor del treinta por ciento de los proyectos planificados.

2. Factores Políticos en la Cooperación y el Desarrollo Económico

El establecimiento de la ASEAN y su desarrollo fueron en gran medida posibles gracias a una serie de respuestas a los desafíos planteados durante la Guerra Fría. La ASEAN, como grupo de potencias pequeñas, no podía publicitar sus objetivos político-de seguridad por temor a provocar respuestas políticas innecesarias de partes interesadas como Vietnam y China. Podría haber invitado a la rivalidad de las superpotencias a la región, pero hacerlo podría haber convertido la región en un campo de batalla o en la base de una guerra proxy. Desde su creación en 1967, la ASEAN ha tenido que luchar por su supervivencia y reconocimiento como grupo regional. Ha priorizado el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la región asegurando la resiliencia nacional y regional. Las crecientes amenazas provocadas por la propagación de regímenes comunistas en Indochina a finales de la década de 1970 obligaron a la ASEAN a aspirar a una mayor cooperación económica porque los gobiernos de sus estados miembros, generalmente carentes de legitimidad política, tuvieron que asegurar un cierto nivel de crecimiento económico. Pero, sin duda, la razón de ser de la ASEAN seguía siendo política. Los desarrollos económicos de las décadas de 1970 y 1980 fueron, más bien, el resultado de estrechas relaciones con potencias económicas fuera de la región.

Con el fin de la Guerra Fría y la retirada de las tropas vietnamitas de Camboya, pareció que no había una amenaza tangible en la región. Esto proporcionó el motivo real para que los miembros de la ASEAN pensaran en el regionalismo. En consecuencia, con el surgimiento de bloques comerciales regionales, la globalización ha aparecido como un nuevo desafío que debe afrontar. La ASEAN se considera un medio para generar actividades económicas y, en consecuencia, elevar los niveles de vida. El establecimiento de la Zona de Libre Comercio de la ASEAN (AFTA), por lo tanto, debe entenderse no solo en términos económicos sino también en un contexto político como un nuevo motivo para unir a sus naciones miembros. También se esperaba que contribuyera a la consolidación institucional de la ASEAN para que pudiera facilitar su poder de negociación al tratar con potencias fuera de la región en diversas negociaciones multilaterales.

3. La Vía de la ASEAN en la Cooperación Económica

La 'Vía de la ASEAN' fue la columna vertebral de la cooperación regional durante la era de la Guerra Fría, centrándose en gran medida en cuestiones político-de seguridad. Sin embargo, a medida que la ASEAN ha comenzado a prestar más atención a las cuestiones económicas desde el fin de la Guerra Fría, la 'Vía de la ASEAN' se ha convertido en un obstáculo para una mayor integración económica. La ASEAN decidió establecer la AFTA en 1992, pero esto no resultó ser una iniciativa bien preparada para la integración regional. Los bloques comerciales regionales y los acuerdos comerciales preferenciales que se extienden más allá de las fronteras geográficas han aparecido como características prominentes desde principios de la década de 1990. Una ASEAN unida era necesaria para facilitar la negociación colectiva. La ASEAN también tuvo que mostrar su preparación, o voluntad, para la integración económica con el fin de evitar quedarse atrás, lo que también fue fundamental para atraer inversión extranjera a un mercado integrado. La prioridad de la AFTA en el papel era "cooperar más en el crecimiento económico de la región, acelerando la liberalización del comercio y la inversión intra-ASEAN". Sin embargo, el aumento del comercio intrarregional no se consideró un asunto urgente bajo la AFTA, cuyas reglas se basaban generalmente en la 'Vía de la ASEAN'.

También hubo una debilidad general en la gestión de asuntos de incumplimiento y resolución de disputas. El mecanismo del Arancel Preferencial Común Efectivo (CEPT) ha permitido a los miembros no solo mantener una Lista de Exclusión y Sensible, sino también retirarse sin penalización de los compromisos iniciales del proceso de la AFTA. Como consecuencia de esta flexibilidad, el CEPT, altamente complejo, se convirtió en una red de facto de acuerdos bilaterales entre los miembros, en lugar de un único mecanismo regional, lo que intrínsecamente disminuyó los efectos de la AFTA. Según el ex Secretario General de la ASEAN, Ajit Singh, la mayoría de las decisiones tomadas por los miembros de la ASEAN se basan en intereses nacionales en lugar de intereses regionales. Malasia, por ejemplo, insistió en proteger su industria automotriz hasta principios de 2007 a pesar de la presión del gobierno tailandés para eliminar las barreras no arancelarias y arancelarias a la competencia. Filipinas también había considerado excluir temporalmente los petroquímicos del esquema CEPT en 2002. Aunque hubo poca evidencia de que la cooperación económica de la ASEAN ayudara al crecimiento económico de los estados miembros, el enfoque de la ASEAN pasó de la cooperación económica a la integración económica después de la crisis económica asiática de 1997-98, lo que posteriormente allanó el camino para la AEC.

Comunidad Económica de la ASEAN

1. Hacia la Comunidad Económica de la ASEAN

La crisis económica de 1997-98 reveló la ineficacia de la ASEAN para hacer frente a los problemas económicos. Aunque la ASEAN no fue creada para ese propósito, tuvo que justificar su existencia como organización regional que había durado décadas. La ASEAN respondió a la crisis impulsando el doble proceso de profundización y ampliación del regionalismo. Por un lado, la crisis económica de 1997-98 se convirtió en un catalizador para acelerar el ritmo hacia la integración económica. Los líderes de los estados miembros firmaron la Visión ASEAN 2020 para crear una región más integrada y liberalizada en términos de comercio de bienes, servicios, inversiones y capital. También preveía la transformación de la ASEAN en una región estable, próspera y altamente competitiva con un desarrollo económico equitativo, y una reducción de la pobreza y las disparidades socioeconómicas. Vino acompañada del Plan de Acción de Hanoi, que fue un programa de implementación para la Visión 2020. Con el Plan de Acción de Hanoi, los estados fijaron un nuevo objetivo para la plena implementación de la AFTA para 2015. Bajo el nuevo Programa de Acción de Vientiane (VAP) firmado en 2004, la finalización de la eliminación de aranceles por parte de todos los miembros estaba programada para entrar en vigor en 2015.

Por otro lado, la ASEAN ha ampliado sus esfuerzos para abarcar Asia Oriental. La ASEAN Plus Tres (APT), la Iniciativa de Chiang Mai y la Cumbre de Asia Oriental (EAS) se han convertido en las figuras clave del regionalismo de Asia Oriental. El auge de China e India y los acuerdos comerciales preferenciales bilaterales fueron una base lógica para que la ASEAN buscara acelerar la integración regional. La ASEAN se ha autoproclamado una 'fuerza central' en un regionalismo ampliado en Asia Oriental. Existían crecientes preocupaciones de que pudiera ser eclipsada por países de Asia Oriental que individualmente tienen un mayor poder político y capacidad económica que la ASEAN como unidad colectiva. En la búsqueda de objetivos a largo plazo, los estados miembros de la APT han previsto el establecimiento de la Comunidad de Asia Oriental, que significaría no solo integración económica sino también identidad compartida y cooperación política estrecha.

La ansiedad por la ausencia de una Comunidad de la ASEAN y el posible establecimiento de la comunidad de Asia Oriental impulsaron a los estados miembros de la ASEAN a tomar medidas urgentes hacia una mayor integración. Este problema estructural sentó las bases para profundizar el regionalismo en el Sudeste Asiático a través de la Comunidad de la ASEAN y la Carta de la ASEAN. Los objetivos de la ASEAN se han centrado en convertirse en una comunidad integrada, como se consagró en la Concordancia de Bali II en 2003.

Aunque los tres pilares de la Comunidad de la ASEAN son igualmente importantes, la AEC parece ser considerada el pilar más avanzado. Fue la AEC la que originalmente tomó la delantera con el objetivo principal de la comunidad, mientras que los otros se presentaron en respuesta a ella.

Singapur ha perseguido activamente la AEC, ayudado por la economía más abierta de la región. Mientras tanto, Indonesia, deseosa de reanudar su papel de liderazgo en la ASEAN, propuso la Comunidad Política y de Seguridad de la ASEAN, donde podría desempeñar un papel más importante. Por una razón similar, por último pero no menos importante, Filipinas abogó por la Comunidad Socio-Cultural de la ASEAN. La AEC sigue estando explícitamente en línea con la lógica de la integración regional, que puede lograrse a través de instituciones más basadas en reglas. El establecimiento de la AEC llevaría a la ASEAN a un mercado y una base de producción únicos. De hecho, la AEC tiene como objetivo lograr la liberalización en el comercio y los servicios y la estandarización de las interacciones económicas en la región.

La adopción de la Carta de la ASEAN en 2007, que fue ratificada por los estados miembros en 2008, fue parte de los esfuerzos para realizar la Comunidad de la ASEAN. La Carta de la ASEAN sentó una base institucional con el Consejo de la AEC, que es un órgano principal para la construcción de la AEC. El establecimiento del Comité de Representantes Permanentes y el papel reforzado de la Secretaría de la ASEAN y del Secretario General de la ASEAN también fueron diseñados para avanzar hacia una mayor institucionalización. También adoptó planes de acción en 2007 para la implementación efectiva de las tres Comunidades. Para garantizar la ejecución de las medidas establecidas en el Plan de Acción de la AEC, la Secretaría de la ASEAN introdujo distintivamente un sistema de puntuación. La adopción del sistema de puntuación del Plan de Acción de la AEC, que se supone que informa a la Cumbre de la ASEAN, indica un cambio en la forma de hacer negocios hasta cierto punto. Sin embargo, la reducción de las tasas arancelarias bajo estos esquemas no fue suficiente para mejorar el comercio intrarregional debido a las persistentes barreras no arancelarias. Fue solo en 2007 cuando la ASEAN comenzó a tomar medidas más serias contra ellas cuando se observó una mejora notable. Estos esfuerzos incluyeron el desarrollo de la Guía de la ASEAN sobre Buenas Prácticas Regulatorias y el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo (MRA) para Equipos Electrónicos y Eléctricos. Era hora de que la ASEAN completara la reducción de aranceles bajo el CEPT y concluyera acuerdos de TLC con los principales socios comerciales.

El Plan de Acción de la AEC no es simplemente una compilación de todos los documentos existentes, sino que enfatiza la necesidad de revisar las iniciativas existentes para hacerlas relevantes en la práctica. La ASEAN ha introducido en cambio varios instrumentos nuevos para realizar la AEC. En la liberalización del comercio de bienes, se adoptó el Acuerdo de Comercio de Bienes de la ASEAN (ATIGA) y entró en vigor el 17 de mayo de 2010. Con sus nuevas características, se espera que el ATIGA sea un único documento de referencia para el comercio de bienes, reemplazando al CEPT. No solo cubre todas las áreas relacionadas con el comercio, incluidas las medidas arancelarias y no arancelarias y la facilitación del comercio, sino que también proporciona calendarios completos de reducción arancelaria y medidas disciplinarias para las barreras no arancelarias. Junto con el ATIGA, se introdujeron varios pactos con el fin de acelerar la integración regional. Entre ellos se encontraban el Acuerdo de Inversión Integral de la ASEAN (ACIA) y el protocolo para la implementación del Acuerdo Marco de la ASEAN sobre Servicios (AFAS), que se firmaron en 2009.

Para formar un acuerdo general, los estados miembros de la ASEAN firmaron el Acuerdo de Inversión Integral de la ASEAN (ACIA) en 2009. A diferencia de los acuerdos anteriores, a saber, el Área de Inversión de la ASEAN y el Acuerdo de Garantía de Inversión, el ACIA tiene un alcance ampliado para cubrir las inversiones de cartera. En cuanto a la resolución de disputas, otorga a los inversores extranjeros el derecho de llevar el asunto a una institución de arbitraje internacional, mientras que anteriormente se resolvía solo en un tribunal nacional con la decisión conjunta de las partes en disputa.

2. ¿Proceso o Progreso?

Cabe señalar que, en muchos sentidos, el proceso hacia la AEC ha provocado algunos cambios que, en última instancia, podrían resultar en progreso. A nivel nacional, más estados miembros individuales han aliviado sus medidas proteccionistas. Por ejemplo, por primera vez, Indonesia enmendará una ley relacionada para permitir a los extranjeros poseer tierras en Indonesia, aunque se aplicarán condiciones estrictas. También hay una creciente demanda de integración económica entre el sector privado y el gobierno para escapar del llamado acertijo de la renta media. Por ejemplo, Malasia, como país de renta media, tiene una necesidad política de crecimiento económico con su visión nacional de ser un país plenamente desarrollado para 2020. También necesita un mercado más integrado para sus exportaciones y una base de producción para la inversión. De hecho, la IED entrante de Malasia ha sido superada por su IED saliente desde 2008. Aunque se ha dudado notablemente de la preparación de los países CLMV (Camboya, Laos, Myanmar y Vietnam) para la AEC, su voluntad política de superar los obstáculos existentes parece fuerte.

La creciente presión para modificar la 'Vía de la ASEAN' ha sido evidente. El mecanismo ASEAN-X, consagrado en la Carta de la ASEAN, es otro ejemplo de un nuevo intento de integración económica. Bajo la fórmula ASEAN-X, se permite a los estados miembros avanzar más, si hay consenso, sin la participación total de todas las naciones. También contrasta con la práctica tradicional de consolidación a través de la 'Vía de la ASEAN'. Sin embargo, la influencia continua de la 'Vía de la ASEAN' no solo como norma sino también como modus operandi, y su desvinculación de los nuevos objetivos, restringen la realización de la AEC. Los acuerdos recién adoptados para la AEC exigieron la institucionalización a través de la introducción de un calendario de cumplimiento sin precedentes.

El Scorecard de la AEC indica el bajo nivel de compromiso con el Plan de Acción de la AEC, y esto ha generado una creciente preocupación. La implementación total del plan de acción fue solo de aproximadamente el 68.2 por ciento. La tasa de implementación disminuyó del 87.6 por ciento de 105 medidas totales para el primer período de 2008-09 al 56.4 por ciento de 172 medidas para 2010-11. El scorecard, visto solo como una herramienta de cumplimiento, no reveló los detalles del estado actual y el progreso de la AEC. Para ser específicos, bajo los Planes de Acción de la AEC, la AEC se basará en cuatro pilares: un mercado único, una región económica competitiva, un desarrollo económico equitativo y la integración en la economía global.

El Scorecard de la AEC estipula que la tasa de implementación del pilar del mercado único es solo del 65.9 por ciento de las 173 medidas objetivo para el período 2008-11. Lo que es más alarmante es que las barreras no arancelarias siguen siendo un desafío clave. Un estudio muestra que casi la mitad de todas las líneas arancelarias estaban vinculadas a al menos una medida no arancelaria.

El logro de los objetivos relacionados con la inversión obtuvo el peor resultado con una tasa de implementación de solo el 38.5 por ciento para el período 2010-2011. El pobre desempeño en la liberalización de la inversión refleja las preocupaciones de que el libre flujo de inversión distorsionaría los intereses de los grupos nacionales. El segundo pilar del Plan de Acción de la AEC, una región económica competitiva, logró el 67.9 por ciento de 78 medidas totales.

El segundo pilar es notable en relación con el establecimiento de políticas y leyes de competencia comunes. Sin embargo, parece que los estados miembros de la ASEAN consideran que es un tema que debe abordarse a nivel nacional en lugar de regional. El tercer pilar del Plan de Acción de la AEC, desarrollo económico equitativo, tuvo una tasa de implementación del 55.5 por ciento para la Fase 2 (2010-2011), mientras que logró una tasa del 100 por ciento para la Fase 1 (2008-2009). Esto denota que las vastas brechas entre las empresas en diversos sectores empresariales y entre los estados miembros siguen siendo un problema estructural para compartir cargas o beneficios de la integración económica. El pilar con mejor desempeño fue la integración en la economía global con una tasa de implementación del 85.7 por ciento para la Fase 1. Esto sugiere que la ASEAN ha participado continuamente con estados no miembros de la ASEAN principalmente a través de TLC. Los países de Asia Oriental han sido un socio importante para TLC bilaterales y regionales.

Ciertamente hay muchos más desafíos y oportunidades para que la AEC se realice. Como estipula el Scorecard de la AEC, el rendimiento general del Plan de Acción de la AEC apenas cumplió el objetivo original. Esto se debió principalmente a las peculiaridades del carácter de la ASEAN como institución regional. La 'Vía de la ASEAN' todavía es visible en el proceso de la AEC a pesar de la creciente presión para modificarla, si no buscar su eliminación. En particular, la 'informalidad', una de las características más significativas de las prácticas de la ASEAN, a menudo viene con un menor compromiso por parte de los estados miembros. Por ejemplo, "solo el 73 por ciento de los 124 acuerdos bajo la AEC han sido ratificados por todos los estados miembros de la ASEAN". La ratificación de las medidas por parte de todos los países miembros no significa necesariamente una implementación inmediata. Como se mencionó anteriormente, el Scorecard de la AEC, que tenía como objetivo facilitar la implementación de las medidas identificando acciones específicas a tomar colectiva e individualmente, no logró proporcionar un fuerte motivo para los estados miembros. Esto se debe principalmente a que no reveló los detalles del registro de cada miembro en sectores específicos y, como resultado, la ASEAN se vio rezagada al no seguir el protocolo adecuado.

Hay una falta de medidas disciplinarias efectivas para el incumplimiento. La reducción de la brecha de desarrollo y la mejora de la conectividad entre los estados miembros apenas se han cumplido, aunque existen importantes impulsos para que los países menos desarrollados participen en el proceso de liberalización. La liberalización del comercio ha realizado esfuerzos avanzados hasta ahora, al menos medidos en la eliminación de las tasas arancelarias. Las barreras no arancelarias y el sentimiento negativo hacia la liberalización de la inversión, que son probablemente obstáculos sustanciales para la AEC en la práctica, se han convertido cada vez más en desafíos que deben abordarse urgentemente.

Aparte de la convicción de que la integración económica regional puede llevarse a cabo mediante una serie de acuerdos, el concepto de AEC sigue siendo oscuro. El Plan de Acción de la AEC establece que la forma de la AEC como 'mercado único' y base de producción tiene cinco elementos centrales: (i) libre circulación de bienes; (ii) libre circulación de servicios; (iii) libre circulación de inversiones; (iv) libre circulación de capital; y (v) libre circulación de mano de obra calificada. Cabe señalar que el término 'mercado único' no fue acuñado por la ASEAN. En el contexto de la UE, un mercado único se refiere a un sistema monetario y fiscal eventualmente unificado. Con una integración tan profunda, cada país cederá parte de su autoridad a una entidad supranacional. Pero en el contexto de la ASEAN, el movimiento de mano de obra bajo condiciones estrictas se limitará solo a profesionales, excluyendo a la mano de obra no calificada. Por lo tanto, el concepto de la AEC está lejos del europeo y es probable que se forme como un 'AFTA Plus'.

Es considerablemente más importante que la AEC sea cada vez más difícil de completar en la práctica para el año objetivo. Esta dificultad se atribuyó al hecho de que los líderes de los estados miembros han retrasado la inauguración de la AEC por un año hasta finales de 2015. Aunque ha habido una serie de iniciativas, incluido el ATIGA y el ACIA para la construcción institucional de la AEC, no han logrado proporcionar una guía integral, sino que han creado más confusión sobre la implementación. Las limitaciones de tiempo se han utilizado como excusa para la falta de consultas para la elaboración de tales acuerdos entre las partes relacionadas a nivel nacional. En este sentido, se puede decir que en términos de la AEC, la ASEAN hizo más 'proceso' que 'progreso'. Esta observación sobre la AEC lleva a la perspectiva de que es muy poco probable que se cree la AEC para 2015. Dada la paradoja del dilema de la AEC entre liberalización y proteccionismo, debería ser un proceso evolutivo, no un cambio de la noche a la mañana.

Mientras tanto, el proceso hacia la AEC será estratégico y dinámico para gestionar la integración económica y sus relaciones externas, particularmente el regionalismo de Asia Oriental. Lidiar con el auge de China se ha convertido en uno de los intereses estratégicos centrales de la ASEAN en la última década. El regionalismo de Asia Oriental se ha convertido en un medio estratégico para la participación de China en la región, mientras que la ASEAN, como grupo de potencias medias, ha desempeñado el papel de fuerza impulsora. El regionalismo de Asia Oriental puede ser un elemento clave en la gestión de la integración económica. Es interesante notar que lo que provocó una avalancha de TLC entre países no pertenecientes a la ASEAN fue la propuesta de China de iniciar un TLC. Para obtener reconocimiento de la viabilidad de la ASEAN como unidad económica, se consideró la cooperación con potencias fuera de la región como un medio posible. Después de que las economías más afectadas se recuperaron de la crisis económica asiática, el punto focal de la cooperación económica en Asia Oriental se trasladó a cuestiones comerciales a través de la búsqueda de TLC.

En ausencia de un TLC que cubra toda Asia Oriental, hubo un número creciente de TLC bilaterales, ya sea con la ASEAN o con naciones individuales de la ASEAN. Tomemos el ejemplo de la rivalidad entre los países del 'Plus Three' - Corea, China y Japón - en la que las negociaciones de TLC entre la ASEAN y China provocaron acuerdos similares con Corea y Japón. Esto proporciona a la ASEAN una opción estratégica. La ASEAN preferiría tener una cooperación económica regional que cubra un alcance más amplio donde pueda mantener su centralidad. La Asociación Económica Integral Regional (RCEP) o incluso la Asociación Transpacífica (TPP) que incluya a algunos estados miembros podrían ser aceptadas como una de las opciones estratégicas de la ASEAN. Sin embargo, también existe una creciente preocupación de que cualquier participación en estructuras más grandes conlleva el riesgo de que la ASEAN pueda ser sustituida y convertida en un actor irrelevante detrás de escena, o incluso debilitada como organización regional.

Implicaciones Políticas para Corea del Sur

Se pueden extraer dos observaciones del proceso de construcción de la AEC. Primero, aunque es difícil esperar completar el establecimiento de la AEC para 2015, ha habido una tendencia creciente hacia la integración económica. Segundo, el regionalismo de Asia Oriental y la AEC son inseparables. La formación de la AEC fue una respuesta al emergente regionalismo de Asia Oriental y proporciona un ímpetu importante para el regionalismo de Asia Oriental. Por lo tanto, el proceso de la AEC debería atraer más atención de las partes interesadas (es decir, Corea del Sur) que se han convertido en socios económicos importantes de la ASEAN, no solo en productos básicos, sino también recientemente en complejos vínculos de producción. Dado que se espera que la AEC sea un proceso evolutivo hacia la integración económica, Corea necesita diversificar su estrategia de bilateralismo con las superpotencias a asociaciones de potencias medias. Corea debería prepararse para tratar con la ASEAN como un grupo de potencias medias. Se pueden sugerir algunas implicaciones políticas para el gobierno coreano de la siguiente manera:

1. El hecho de que la AEC sea un proceso evolutivo implica dos cosas. Primero, la eliminación de las barreras no arancelarias y la liberalización de los servicios y las inversiones se perseguirán de manera flexible, de acuerdo con las condiciones internas de cada estado miembro. En otras palabras, habrá canales bilaterales con naciones individuales en lo que respecta a la mejora significativa de las relaciones de inversión y comercio. Segundo, a pesar del fracaso en completar los objetivos originales de la AEC, el reconocimiento de la ASEAN como grupo mejorará notablemente con la implementación de la AEC, contribuyendo así a la mejora del poder de negociación de la ASEAN. Por ejemplo, aunque Corea y la ASEAN concluyeron acuerdos de TLC en 2005, el bilateralismo se adoptó como el mecanismo de facto entre Corea y cada estado miembro individual de la ASEAN. En el caso de la revisión del TLC Corea-ASEAN, la ASEAN aparecería como una entidad única con mayor poder de negociación. Estaría entonces en posición de solicitar a Corea que adopte un enfoque integral a través del bilateralismo y el regionalismo. Si bien el bilateralismo seguirá siendo la columna vertebral de las relaciones económicas con las naciones del Sudeste Asiático, el regionalismo será cada vez más importante para mejorar el bilateralismo y viceversa.

2. En el proceso de regionalismo de Asia Oriental, Corea y la ASEAN pueden encontrar un terreno común para la cooperación estratégica. Lo que la ASEAN puede obtener al construir relaciones cercanas con Corea del Sur a través de un grupo de potencias medias es el fuerte apoyo de esta última a la centralidad de la ASEAN en el regionalismo de Asia Oriental. Ha habido una tendencia hacia una creciente rivalidad en términos de institucionalización del regionalismo de Asia Oriental. Por ejemplo, el RCEP y el TPP a menudo se ven como arquitecturas regionales contendientes. Los líderes de la Cumbre de la ASEAN en octubre de 2013 acogieron con satisfacción "las negociaciones en curso para el RCEP y señalaron la importancia de hacer que los TLC existentes respondan mejor a las necesidades de las empresas y aumenten su utilización". Parte de la estrategia de potencias medias de la ASEAN es integrarse en la economía global, que es el cuarto componente de la AEC. Implicaría que el proceso RCEP estaría en línea con el progreso de la AEC. Dado que la ASEAN lideró las iniciativas RCEP, una estrecha colaboración con la ASEAN daría a Corea más opciones sobre la arquitectura regional en Asia Oriental.

3. Dado que la cooperación económica y política son inseparables, hay margen para desarrollar una asociación estratégica entre Corea y la ASEAN. Una asociación estratégica podría ayudar a ambos al proporcionar más opciones para tratar con juegos de poder en la región. Sin duda, la necesidad de interactuar con China de manera más activa, al tiempo que se mantiene una alianza estratégica con EE. UU., es inevitable. Las iniciativas de Corea, incluido el Grupo de Visión de Asia Oriental (EAVG) y el Grupo de Estudio de Asia Oriental (EASG), recibieron un cálido apoyo de las partes interesadas en el Sudeste Asiático y finalmente se implementaron. El papel de mediador que una vez se esperaba de Corea del Sur proporcionaría un espacio para la colaboración estratégica con la ASEAN como grupo de potencias medias a través del regionalismo económico. Si Corea y la ASEAN pudieran unirse como un grupo de potencias medias, podrían al menos considerar opciones estratégicas de manera más liberal. No significa que puedan optar por el equilibrio o la adhesión, sino que, hasta cierto punto, el riesgo de agravar su relación con las superpotencias será bajo.

4. Corea debería desarrollar diversas medidas para ayudar en el establecimiento de la AEC para satisfacer las necesidades prácticas de la ASEAN, como la reducción de la brecha de desarrollo y la garantía de la conectividad. Corea puede compartir su experiencia de desarrollo económico, lo que contribuiría a reducir la brecha de desarrollo. Sin duda, la tecnología avanzada de Corea, particularmente en el sector de TI, sería útil para mejorar la conectividad entre los estados miembros. ■

Agradecimiento

El autor agradece a Yong Wook Lee y Key-young Son sus valiosos comentarios.