ASEAN経済共同体とその戦略的含意

金炯鍾（キム・ヒョンジョン）は、昌原大学校国際関係学科の准教授である。

東南アジア諸国連合（ASEAN）は、2015年までに、ASEAN政治安全保障共同体（APSC）、ASEAN経済共同体（AEC）、ASEAN社会文化共同体（ASCC）の3つの柱からなる共同体へと、従来の連合体から変貌することを構想している。ASEAN経済共同体の設立は、ASEANの進化における画期となるであろう。

1967年に設立されたASEANは、冷戦時代には、国内および地域レベルでの政治安全保障情勢に長年深い懸念を抱いてきた一方、経済協力は、せいぜい、その潜在能力を十分に発揮できなかった。その歴史の大部分において、ASEANは、地域経済協力を改善するための数多くのASEANのイニシアチブがあったにもかかわらず、経済分野ではほとんど進展を見せなかった。「ASEANウェイ」に基づき、協議的かつ静かな外交、不干渉の原則、そしてコンセンサスに基づく意思決定メカニズムを特徴とするASEANは、しばしば両刃の剣として描かれてきた。それは、地域における平和と安全の促進に成功した要因として賞賛される一方で、特に経済問題に対処する上で、より効果的で競争力のあるASEANの障害の一つとして非難されてきた。地域経済協力スキームの不十分な設計とASEAN加盟国からのコミットメントの欠如は、珍しいことではなかった。

東南アジアにおける経済地域主義のパラドックスは、独自の地域経済統合目標を形成する一方で、加盟国間で加盟国が自由化と保護主義の選択を迫られる反地域主義も生み出したことであった。AECの目的は、物品、サービス、投資の貿易における経済的自由化を達成することである。個々の加盟国の国益は、しばしば地域的利益、あるいは他の加盟国の利益とも一致しない。ASEANは、過去において、これらの構造的障害を取り除くよう加盟国を誘引するために提供できるものがほとんどなかった。「ASEANウェイ」、埋め込まれた原則、そして加盟国間の開発レベルの乖離は、冷戦中のさらなる経済統合の主要な障害となった。

冷戦の終結と他地域における地域貿易ブロックの出現により、ASEANは地域経済統合の追求に乗り出したように見えた。この動きは、外国直接投資（FDI）における主要な競争相手としての中国とインドの台頭、そしてASEANの非効率性を露呈し、より深い経済統合への強い要求をもたらした1997-98年の経済危機といったいくつかの外部イベントによって加速された。東アジア地域主義の出現も、ASEAN統合に弾みを与え、「推進力」であり続けた。

2003年の承認以来、AEC設立に向けた努力の集中が顕著に見られる。ASEANは、AEC設立のための、より透明でルールに基づいたメカニズムを提供することを目的としたASEAN憲章や数多くの合意を採択した。単一市場および生産拠点、そして完全に統合された地域を形成しようとするAECの最近の発展は、それを実現するための、より具体的な政治的意思を表明しているように見える。この新たな動きは、より統一された自由化スケジュールをもたらすと予想されており、それは伝統的な「ASEANウェイ」からの脱却を意味するであろう。

ASEANは、統合された共同体を創設するという新たな目標を掲げ、再び岐路に立っている。AECの政治経済は、いくつかの要因に基づいて精査されるべきである。本稿では、AEC設立以前のASEANの取り組みを簡潔にレビューし、主に3つの要因、すなわち自由化に対する保護主義の抵抗、政治的考慮事項、「ASEANウェイ」に焦点を当てて、AECの根拠と戦略を検討する。最後に、本稿は、韓国にとってのAECの政策的含意について論じる。

ASEAN経済協力の進化

1. 自由化対保護主義

自由化の別の言葉であるASEANの経済協力は、保護主義という対抗運動に直面しなければならなかった。貿易自由化の基盤は依然として弱く、経済統合への強い政治的意思はなかった。開発にとって理にかなっていると信じられていた保護主義は、依然としてこの地域における政府政策の支配的な形態であった。実際、政治エリートとビジネス界の間には強い繋がりがあり、政治エリートはしばしばビジネスの運営に関与していた。

1976年の第1回ASEAN首脳会議では、首脳たちはASEAN協調宣言と友好協力条約を採択し、さらなる地域協力の基盤を築いた。また、1976年にはASEAN工業プロジェクト（AIPs）が実施された。

AIPsは、各加盟国が特定の産業に特化することを目的としていた。しかし、このスキームは、競争的な産業構造、民間部門の貢献の欠如、そして主要な外部諸国への重い経済的依存と結びついた保護主義のために、十分に活用されなかった。むしろ、それは加盟国にとって輸入代替政策の地域版となった。1980年代初頭には、ASEAN工業補完スキームやASEAN合弁事業など、類似のイニシアチブがいくつか導入されたが、それらは運用されず、持続可能にもならなかった。これらは、意図的なガイドラインに基づいたものではなく、官僚的な形式主義によって制約され、民間部門は一般的にこれらのイニシアチブから排除されていた。

産業開発のためのそのような共同の努力とは別に、貿易自由化に向けた他の試みもあった。1977年に導入された優先貿易取極（PTA）は、関税率を引き下げることによって域内貿易を促進することを意図していた。しかし、PTAは、選好率の幅がわずか10パーセントであり、製品ごとに適用されていたため、現在の自由貿易協定（FTA）の形態にはほど遠いものであった。それは任意に基づいており、保護主義政策と競合していたため、適切な制度化の欠如もPTAが失敗した理由の一つであった。驚くことではないが、経済協力に対する加盟国のコミットメントは低かった。1970年代から80年代にかけて、計画されたプロジェクトの約30パーセントしか実施されなかった。

2. 経済協力と開発における政治的要因

ASEANの設立とその発展は、冷戦中に提起された課題への一連の対応によって、大部分可能になった。ASEANは、小国の集まりとして、ベトナムや中国のような関係国からの不必要な政治的反応を招くことを恐れて、政治安全保障目標を公表することができなかった。それは地域に超大国間の競争を招き入れる可能性もあったが、そうすることは地域を戦場や代理戦争の拠点に変えてしまう可能性があった。1967年の設立以来、ASEANは地域グループとしての生存と承認のために闘わなければならなかった。それは、国家および地域のレジリエンスを確保することによって、地域における平和と安定の維持を優先してきた。1970年代後半のインドシナへの共産主義体制の広がりによってもたらされた脅威の増大は、ASEAN加盟国の政府が、一般的に政治的正当性を欠いていたため、一定レベルの経済成長を確保する必要があったため、ASEANがより大きな経済協力を熱望することを余儀なくさせた。しかし、疑いなく、ASEANの存在理由は依然として政治的なものであった。1970年代から80年代の経済発展は、むしろ、地域外の経済大国との緊密な関係の結果であった。

冷戦の終結とカンボジアからのベトナム軍の撤退により、地域に実質的な脅威をもたらす国家は存在しないように見えた。これは、ASEAN加盟国が地域主義を考える実際の動機を提供した。その結果、地域貿易ブロックの出現とともに、グローバリゼーションは、それが対処すべき新たな課題として現れた。ASEANは、経済活動を生み出し、それによって生活水準を向上させるための手段として見なされている。したがって、東南アジア自由貿易協定（AFTA）の設立は、経済的な側面だけでなく、加盟国を結びつける新たな動機として、政治的な文脈でも理解されるべきである。それはまた、ASEANの制度的統合に貢献することが期待されており、それによってASEANは、様々な多国間交渉において地域外の勢力に対処するための交渉力を強化することができる。

3. 経済協力における「ASEANウェイ」

「ASEANウェイ」は、冷戦時代には地域協力の背骨であり、主に政治安全保障問題に焦点を当てていた。しかし、ASEANが冷戦終結以来、経済問題により多くの注意を払うようになると、「ASEANウェイ」はさらなる経済統合の障害へと進化していった。ASEANは1992年にAFTAを設立することを決定したが、これは地域統合のための十分な準備ができたイニシアチブではなかった。地理的境界を超えた地域貿易ブロックや優先貿易協定は、1990年代初頭から顕著な特徴となっている。集団交渉を促進するためには、統一されたASEANが必要であった。ASEANはまた、遅れをとらないように、経済統合への準備、あるいは意欲を示す必要があり、それは統合市場への外国投資を誘致する上でも極めて重要であった。AFTAの優先事項は、書面上では「地域の経済成長をさらに協力し、ASEAN内貿易と投資の自由化を加速すること」であった。しかし、域内貿易の増加は、AFTAの下では緊急の課題とは見なされず、その規則は一般的に「ASEANウェイ」に基づいていた。

また、不遵守や紛争解決の問題管理においても、一般的な弱点があった。共通効果優先関税（CEPT）のメカニズムは、加盟国が除外・敏感品目リストを維持できるだけでなく、AFTAプロセスへの当初のコミットメントから罰金なしで撤退することも可能にした。この柔軟性の結果として、非常に複雑なCEPTは、単一の地域メカニズムではなく、加盟国間の事実上の二国間取引の網となり、本質的にAFTAの効果を低下させた。元ASEAN事務総長のアジット・シンによると、ASEAN加盟国によってなされる決定のほとんどは、地域的利益よりも国益に基づいている。例えば、マレーシアは、タイ政府からの非関税および関税障壁の撤廃圧力にもかかわらず、2007年初頭まで自動車産業の保護を主張した。フィリピンも2002年に石油化学製品をCEPTスキームから一時的に除外することを検討していた。ASEANの経済協力が加盟国の経済成長に役立ったという証拠はほとんどなかったが、1997-98年のアジア経済危機の後、ASEANの焦点は経済協力から経済統合へと移行し、それが後にAECへの道を開いた。

ASEAN経済共同体

1. ASEAN経済共同体へ向けて

1997-98年の経済危機は、経済問題に対処する上でのASEANの非効率性を露呈した。ASEANはその目的で設立されたわけではなかったが、数十年にわたって存続してきた地域組織としての存在意義を正当化する必要があった。ASEANは、地域主義の深化と拡大という二重のプロセスを推進することで、危機に対応した。一方では、1997-98年の経済危機は、経済統合へのペースを加速させる触媒となった。加盟国の首脳は、物品、サービス、投資、資本の貿易の点で、より統合され自由化された地域を創設するためのASEANビジョン2020に署名した。それはまた、安定し、繁栄し、高度に競争力のある地域へのASEANの変革、そして均等な経済発展、貧困と社会経済格差の削減を展望した。それはビジョン2020の実施計画であるハノイ行動計画とともに来た。ハノイ行動計画により、各国は2015年までにAFTAの完全実施という新たな目標を設定した。2004年に署名された新たなビエンチャン行動計画（VAP）の下では、すべての加盟国による関税撤廃の完了が2015年までに発効する予定であった。

一方、ASEANは東アジアを包含するように努力を拡大してきた。ASEANプラス3（APT）、チェンマイ・イニシアチブ、東アジア首脳会議（EAS）は、東アジア地域主義の主要な要素となっている。中国とインドの台頭、そして二国間優先貿易協定は、ASEANが地域統合の加速を求める論理的な基盤となった。ASEANは、東アジアにおける拡大された地域主義の「中心的な力」であると主張してきた。個々にASEAN全体よりも大きな政治力と経済力を持つ北東アジア諸国によって、ASEANが圧倒される可能性があるという懸念が高まっていた。長期的な目標の探求において、APT加盟国は、経済統合だけでなく、共通のアイデンティティと緊密な政治協力をも意味する東アジア共同体の設立を展望してきた。

ASEAN共同体の不在と東アジア共同体の設立の可能性に対する懸念は、ASEAN加盟国にさらなる統合に向けた緊急の措置を講じさせることになった。この構造的な問題は、ASEAN共同体とASEAN憲章を通じた東南アジアにおける地域主義の深化の基盤を築いた。ASEANの目標は、2003年のバリ・コンコードIIによって神聖化された統合共同体となることに、より焦点を絞り込んできた。

ASEAN共同体の3つの柱はすべて等しく重要であるが、AECは最も進んだ柱と見なされているようである。当初、共同体の主要な目標を持って主導権を握ったのはAECであり、他の柱はそれに応答して提示された。

シンガポールは、この地域で最も開かれた経済に支えられ、AECを積極的に追求してきた。一方、ASEANにおけるリーダーシップの役割を再開することに熱心なインドネシアは、より大きな役割を果たすことができるASEAN政治安全保障共同体を提案した。同様の理由で、最後になったが最も重要ではないが、フィリピンはASEAN社会文化共同体を提唱した。AECは依然として、よりルールに基づいた制度を通じて達成できる地域統合の論理に明確に沿っている可能性が高い。AECの設立は、ASEANを単一市場および生産拠点へと導くだろう。実際、AECは、貿易とサービスの自由化、そして地域における経済活動の標準化をもたらすことを目指している。

2007年のASEAN憲章の採択は、加盟国によって2008年に批准されたが、ASEAN共同体の実現に向けた努力の一部であった。ASEAN憲章は、AEC構築の主要機関であるAEC評議会とともに、制度的基盤を築いた。常駐代表委員会（CPR）の設立、そしてASEAN事務局とASEAN事務総長の役割強化も、さらなる制度化に向けた動きとして設計された。また、2007年には3つの共同体の効果的な実施のためのブループリントが採択された。AECブループリントに定められた措置の実行を確実にするため、ASEAN事務局はスコアカードシステムを導入した。ASEAN首脳会議に報告されることになっているAECブループリントスコアカードシステムの採択は、ある程度、ビジネスのやり方の変化を示している。しかし、これらのスキームの下での関税率の引き下げは、非関税障壁が持続していたため、域内貿易を改善するには十分ではなかった。ASEANが非関税障壁に対してより真剣に行動を開始したのは2007年になってからであり、顕著な改善が見られた。これらの取り組みには、規制遵守のガイドライン（ASEAN Guideline on Good Regulatory Practice）や電子・電気機器の相互承認協定（MRA）の開発が含まれる。ASEANがCEPTの下での関税率の引き下げを完了し、主要な貿易相手国とのFTAを締結する時期が来た。

AECブループリントは、単なる既存文書の単純な編集ではなく、実践において関連性を持たせるために既存のイニシアチブを見直す必要性を強調している。ASEANは代わりに、AECを実現するために様々な新しい手段を導入した。物品貿易の自由化に関しては、ASEAN物品貿易協定（ATIGA）が採択され、2010年5月17日に発効した。その新しい特徴により、ATIGAは、CEPTに取って代わる、物品貿易における単一の参照文書になると予想されている。それは、関税および非関税措置、貿易円滑化を含むすべての貿易関連分野をカバーするだけでなく、完全な関税引き下げスケジュールと非関税障壁に対する規律措置を提供する。ATIGAとともに、地域統合の加速を目的として、いくつかの協定が導入された。その中には、2009年に署名されたASEAN包括投資協定（ACIA）や、ASEANサービス貿易協定（AFAS）の実施に関する議定書が含まれる。

包括的な合意を形成するため、ASEAN加盟国は2009年にASEAN包括投資協定（ACIA）に署名した。以前の協定、すなわちASEAN投資地域（ASEAN Investment Area）や投資保証協定（Investment Guarantee Agreement）とは対照的に、ACIAはポートフォリオ投資をカバーするように範囲が拡大されている。紛争解決に関して、それは外国投資家に、紛争当事者の共同決定のみによって国内裁判所で解決されていた以前とは異なり、国際仲裁機関に問題を提起する権利を付与している。

2. プロセスか、進歩か？

多くの点で、AECへのプロセスが、最終的に進歩につながる可能性のあるいくつかの変化をもたらしたことに注目すべきである。国内レベルでは、より多くの個々の加盟国が保護主義的な措置を緩和してきた。例えば、インドネシアは、厳格な条件が適用されるものの、初めて外国人がインドネシアで土地を所有することを許可するために、関連法を改正するだろう。また、いわゆる中間所得国の罠から抜け出すために、民間部門と政府の間で経済統合への需要が高まっている。例えば、中間所得国であるマレーシアは、2020年までに完全に開発された国になるという国家目標とともに、経済成長への政治的必要性を抱えている。また、輸出のためのより統合された市場と投資のための生産基盤も必要としている。実際、マレーシアの国内直接投資（FDI）は、2008年以降、国外直接投資（FDI）に追い越されている。CLMV諸国（カンボジア、ラオス、ミャンマー、ベトナム）のAECへの準備状況については疑問視されているが、既存の障害を克服しようとする彼らの政治的意思は強いように見える。

「ASEANウェイ」を修正する圧力の高まりは明らかである。ASEAN憲章に盛り込まれたASEAN-Xメカニズムは、経済統合のための新たな試みのもう一つの例である。ASEAN-X方式の下では、加盟国は、すべての国の完全な参加なしに、コンセンサスがあれば、さらに前進することが許される。それはまた、「ASEANウェイ」による統合という伝統的な慣行とも対照的である。しかし、「ASEANウェイ」が規範としてだけでなく、運営方法としても継続的に影響力を持ち、そしてそれが新たな目標との乖離していることは、AECの実現を制約している。AECのために新たに採択された合意は、前例のないコンプライアンススケジュールを導入することによる制度化を求めた。

AECスコアカードは、AECブループリントへのコミットメントの低レベルを示しており、これが懸念の高まりにつながっている。ブループリントの総実施率は約68.2パーセントに過ぎなかった。実施率は、2008-09年の最初の期間における105の全措置の87.6パーセントから、2010-11年の172の措置の56.4パーセントに低下した。単なるコンプライアンスツールと見なされているスコアカードは、AECの現在の状況と進捗の詳細を明らかにしていなかった。具体的に言えば、AECブループリントの下では、AECは4つの柱、すなわち単一市場、競争力のある経済地域、均等な経済発展、そしてグローバル経済への統合に基づいている。

AECスコアカードは、2008-11年の期間における173の目標措置のうち、単一市場の柱の実施率がわずか65.9パーセントであることを規定している。さらに懸念されるのは、非関税障壁が主要な課題として残っていることである。ある研究によると、すべての関税品目のほぼ半数が、少なくとも1つの非関税措置に関連していた。

投資関連目標の達成度は、2010-2011年の期間でわずか38.5パーセントの実施率という最低の成績を収めた。投資自由化における低い業績は、投資の自由な流れが国内グループの利益を歪めるという懸念を反映している。AECブループリントの第2の柱である競争力のある経済地域は、78の全措置のうち67.9パーセントを達成した。

第2の柱は、共通の競争政策と法律の設立に関連して注目に値する。しかし、ASEAN加盟国は、これを地域的にではなく、国内で対処すべき問題と考えているようである。AECブループリントの第3の柱である均等な経済発展は、フェーズ2（2010-2011）で55.5パーセントの実施率を達成したが、フェーズ1（2008-2009）では100パーセントの達成率を達成した。これは、企業間、そして加盟国間の広範な格差が、経済統合からの負担または利益の共有における構造的な問題として残っていることを示している。最も成績の良い柱は、フェーズ1で85.7パーセントの実施率を達成したグローバル経済への統合であった。これは、ASEANがFTAを通じて非ASEAN加盟国との関与を継続していることを示唆している。東アジア諸国は、二国間および地域FTAの主要なパートナーであった。

確かに、AECを実現するためには、さらに多くの課題と機会がある。AECスコアカードが規定するように、AECブループリントの全体的な業績は、当初の目標をほとんど満たさなかった。これは主に、地域機関としてのASEANの性格の特殊性によって引き起こされた。「ASEANウェイ」は、それを修正する、あるいは少なくともそれを排除しようとする圧力が高まっているにもかかわらず、AECのプロセスにおいて依然として可視的である。特に、「非公式性」は、ASEANの実践におけるより重要な特徴の一つであるが、しばしば加盟国からのコミットメントが少ないことを伴う。例えば、「AECの下の124の合意のうち、73パーセントしかすべてのASEAN加盟国によって批准されていない。」すべての加盟国による措置の批准は、必ずしも即時の実施を意味するものではない。前述のように、実施すべき具体的な行動を特定することによって措置の実施を促進することを目的としたAECスコアカードは、加盟国に強力な動機を与えることができなかった。これは主に、それが特定の分野における各加盟国の記録の詳細を明らかにせず、その結果、ASEANは適切な手続きに従わなかったことによって後退したためである。

不遵守に対する効果的な規律措置が不足している。開発格差の縮小と加盟国間の連結性の向上は、ほとんど達成されていないが、より開発途上国が自由化プロセスに参加するための重要なインセンティブがある。貿易の自由化は、少なくとも関税率の撤廃という点で、これまでのところ進歩を遂げている。非関税障壁と投資自由化への否定的な感情は、おそらく実際にはAECにとってかなりの障害であり、緊急に対処しなければならない課題となっている。

地域経済統合が数多くの合意によって実施できるという確信とは別に、AECの概念は依然として不明瞭である。AECブループリントは、AECの「単一市場」および生産拠点としての形態には、(i) 物品の自由な流通、(ii) サービスの自由な流通、(iii) 投資の自由な流通、(iv) 資本のより自由な流通、(v) 熟練労働者の自由な流通、という5つの主要要素があると述べている。単一市場という用語はASEANによって造語されたものではないことに注意すべきである。EUの文脈では、単一市場は、最終的に統一された通貨および財政システムを指す。そのような深い統合では、各国は主権主体に権限の一部を譲渡することになる。しかし、ASEANの文脈では、厳格な条件の下での労働者の移動は、熟練労働者のみに限定され、非熟練労働者は除外される。したがって、AECの概念はヨーロッパのものとはかけ離れており、「AFTAプラス」として形成される可能性が高い。

目標年までにAECを実践的に完成させることがますます困難になっていることは、かなりの重要性がある。この困難は、加盟国の首脳がAECの就任を1年間、2015年末まで延期したという事実に起因している。ATIGAやACIAを含む数多くのイニシアチブがAECの制度構築のために存在してきたが、包括的なガイダンスを提供するのに成功しておらず、むしろ実施に関するさらなる混乱を生み出している。時間的制約は、国内レベルの関係者間でのそのような合意の形成のための協議の欠如の言い訳として使用されてきた。この意味で、AECに関しては、ASEANは「進歩」よりも「プロセス」を多く作ったと言える。AECに関するこの観察は、2015年までにAECの創設を見ることは非常に可能性が低いという見通しにつながる。AECの自由化と保護主義の間のジレンマのパラドックスを考慮すると、それは一夜にしての変化ではなく、進化的なプロセスであるべきである。

一方、AECへのプロセスは、経済統合とその外部関係、特に東アジア地域主義を管理するために、戦略的かつ動的になるだろう。中国の台頭に対処することは、過去10年間、ASEANの主要な戦略的関心の1つとなっている。東アジア地域主義は、中国の地域への関与のための戦略的手段となっており、一方、中間的な権力グループとしてのASEANは、推進力の役割を果たしてきた。東アジア地域主義は、経済統合を管理するための鍵となる要素にもなり得る。非ASEAN諸国間のFTAの活発化のきっかけとなったのは、中国からのFTA開始の提案であったことに注目するのは興味深い。経済単位としてのASEANの実行可能性の認識を得るために、地域外の勢力との協力が可能な手段として考慮されてきた。アジア経済危機から最も深刻な打撃を受けた経済が回復した後、東アジアにおける経済協力の中心は、FTAの追求を通じた貿易問題に移った。

東アジア全体をカバーするFTAがない状況では、ASEANまたは個々のASEAN諸国との間で、二国間FTAが増加していた。韓国、中国、日本の「プラス3」諸国間の競争の例を取ると、ASEANと中国間のFTA交渉は、韓国と日本との同様の合意を引き出した。これはASEANに戦略的な選択肢を提供する。ASEANは、中心性を維持できる、より広範な範囲をカバーする地域経済協力を望むだろう。地域包括的経済連携（RCEP）や、一部の加盟国を含む環太平洋パートナーシップ（TPP）でさえ、ASEANの戦略的選択肢の1つとして受け入れられる可能性がある。しかし、より大きな構造への関与は、ASEANが取って代わられ、舞台裏で無関係なアクターにされたり、地域組織として弱体化したりするリスクを伴うという懸念も高まっている。

韓国への政策的含意

AEC構築のプロセスから、2つの観察が得られる。第一に、2015年までにAECの設立を完了することは困難であると予想されるが、経済統合への傾向は高まっている。第二に、東アジア地域主義とAECは互いに切り離せない。AECの形成は、東アジア地域主義の出現への対応であり、東アジア地域主義に重要な弾みを提供している。したがって、AECプロセスは、一次産品だけでなく、最近では複雑な生産リンクにおいても、ASEANの重要な経済パートナーとなっている関係者（すなわち韓国）により多くの注意を引くべきである。AECは経済統合に向けた進化的なプロセスになると予想されるため、韓国は超大国との二国間主義から中堅国パートナーシップへと戦略を多様化する必要がある。韓国は、中堅国グループとしてのASEANに対処する準備をする必要がある。韓国政府へのいくつかの政策的含意を以下に示唆することができる。

1.AECが進化的なプロセスであるという事実は、2つのことを示唆している。第一に、非関税障壁の撤廃とサービスおよび投資の自由化は、各加盟国の国内状況に応じて、柔軟な方法で追求されるだろう。言い換えれば、投資および貿易関係の顕著な改善に関しては、個々の国との二国間チャネルが存在するだろう。第二に、AECの当初の目標を達成できなかったにもかかわらず、AECの実施により、ASEANがグループとして認識されることは著しく向上し、それによってASEANの交渉力の向上に貢献するだろう。例えば、韓国とASEANは2005年にFTAを締結したが、二国間主義は韓国と個々のASEAN加盟国との間の事実上のメカニズムとして採用された。韓国・ASEAN FTAの見直しの場合、ASEANはより大きな交渉力を持つ単一のエンティティとして現れるだろう。その場合、韓国に二国間主義と地域主義を通じた包括的なアプローチを採用するよう要求する立場になるだろう。二国間主義は東南アジア諸国との経済関係の背骨であり続けるだろうが、地域主義は二国間主義を強化する上でますます重要になり、その逆もまた然りである。

2.東アジア地域主義のプロセスにおいて、韓国とASEANは戦略的協力のための共通基盤を見出すことができる。ASEANが中堅国グループとしての韓国と緊密な関係を築くことから得られるのは、東アジア地域主義におけるASEANの中心性に対する後者の強力な支持である。東アジア地域主義の制度化に関して、競争の激化傾向がある。例えば、RCEPとTPPはしばしば競合する地域アーキテクチャと見なされている。2013年10月のASEAN首脳会議の首脳たちは、「RCEPの交渉が進んでいることを歓迎し、既存のFTAをビジネスのニーズにより応答的にし、その利用率を高めることの重要性に留意した。」ASEANの中堅国戦略の一部は、グローバル経済への統合であり、これはAECの第4の構成要素である。それは、RCEPプロセスがAECの進捗と一致することを示唆するだろう。ASEANがRCEPイニシアチブを主導したため、ASEANとの緊密な協力は、韓国に東アジアの地域アーキテクチャに関するより多くの選択肢を与えるだろう。

3.経済協力と政治協力は切り離せないことを考えると、韓国とASEANの間の戦略的パートナーシップを開発する余地がある。戦略的パートナーシップは、地域におけるパワーゲームに対処するためのより多くの選択肢を提供することによって、両国を助けることができる。疑いなく、米国との戦略的同盟を維持しながら、中国とより積極的に関与する必要性は避けられない。東アジアビジョングループ（EAVG）や東アジア研究グループ（EASG）を含む韓国のイニシアチブは、東南アジアの関係者から温かい支持を受け、最終的に実施された。韓国のかつて期待された仲介者の役割は、経済地域主義を通じた中堅国グループとしてのASEANとの戦略的協力のための余地を提供するだろう。もし韓国とASEANが中堅国のグループとして共に立つことができれば、少なくともより自由に戦略的選択肢を検討することができるだろう。それは、彼らがバランスをとるか、あるいはバンドワゴンに乗るという選択肢を取るかもしれないという意味ではないが、ある程度、超大国との関係を悪化させるリスクは低いだろう。

4.韓国は、開発格差の縮小や連結性の確保など、AECの設立を支援するための様々な措置を開発すべきである。韓国は、開発格差の縮小に貢献する経済発展の経験を共有できる。疑いなく、韓国の先進技術、特にIT分野は、加盟国間の連結性を向上させるのに役立つだろう。■

謝辞

著者は、有益なコメントをいただいた李勇旭（イ・ヨンウク）氏と孫啓永（ソン・ギヨン）氏に感謝する。