La Communauté économique de l'ASEAN et ses implications stratégiques

Hyung Jong Kim est professeur associé au Département des relations internationales de l'Université nationale de Changwon.

L'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) envisage sa transformation d'ici 2015 d'une association en une communauté composée de trois piliers, à savoir la Communauté politique et de sécurité de l'ASEAN (APSC), la Communauté économique de l'ASEAN (CEA) et la Communauté socio-culturelle de l'ASEAN (ASCC). La création de la Communauté économique de l'ASEAN marquera une étape importante dans l'évolution de l'ASEAN.

L'ASEAN, créée en 1967, a longtemps été profondément préoccupée par les conditions politiques et de sécurité aux niveaux national et régional, tandis que la coopération économique n'a pas atteint son plein potentiel, au mieux, pendant la Guerre froide. Pendant une grande partie de son histoire, l'ASEAN a montré peu de progrès dans le secteur économique, bien qu'il y ait eu un certain nombre d'initiatives de l'ASEAN pour améliorer la coopération économique régionale. L'ASEAN a été structurée sur la base de la « Voie de l'ASEAN », caractérisée par une diplomatie consultative et discrète, un principe de non-ingérence et un mécanisme de prise de décision basé sur le consensus. La « Voie de l'ASEAN » a souvent été dépeinte comme une arme à double tranchant dans le sens où elle a été louée comme un facteur qui a contribué au succès de l'ASEAN dans la promotion de la paix et de la sécurité dans la région, tout en étant condamnée comme l'un des obstacles à une ASEAN plus efficace et compétitive – en particulier dans le traitement des questions économiques. La mauvaise conception du schéma de coopération économique et le manque d'engagement des États membres de l'ASEAN n'étaient pas rares.

Le paradoxe du régionalisme économique en Asie du Sud-Est était que, en formant son propre objectif d'intégration économique régionale, il a également créé un contre-régionalisme parmi ses membres, qui ont été contraints de choisir entre la libéralisation et le protectionnisme. L'objectif de la CEA sera de parvenir à une libéralisation économique dans le commerce des biens, des services et des investissements. Les intérêts nationaux des États membres individuels ne sont souvent pas compatibles avec les intérêts régionaux ou même avec ceux des autres membres. L'ASEAN a eu peu à offrir pour inciter ses États membres à supprimer ces obstacles structurels dans le passé. La « Voie de l'ASEAN », le principe intégré et la divergence des niveaux de développement entre les États membres ont créé les principaux obstacles à une plus grande intégration économique pendant la Guerre froide.

Avec la fin de la Guerre froide et l'émergence de blocs commerciaux régionaux dans d'autres régions, l'ASEAN a semblé s'engager dans la poursuite de l'intégration économique régionale. Ce mouvement a été accéléré par plusieurs événements extérieurs, tels que la montée en puissance de la Chine et de l'Inde en tant que concurrents majeurs pour les investissements directs étrangers (IDE) et la crise économique de 1997-1998, qui a révélé l'inefficacité de l'ASEAN et a entraîné de fortes demandes d'une intégration économique plus profonde. L'émergence du régionalisme en Asie de l'Est a également donné une impulsion à l'intégration de l'ASEAN tout en restant une « force motrice ».

Il y a eu une tendance explicite à diriger davantage d'efforts vers la création de la CEA depuis son approbation en 2003. L'ASEAN a adopté la Charte de l'ASEAN et un certain nombre d'accords visant à fournir un mécanisme plus transparent et basé sur des règles pour la création de la CEA. Le développement récent de la CEA, visant à former un marché et une base de production uniques et une région pleinement intégrée, semble manifester une volonté politique plus concrète pour la réaliser. Ce nouveau mouvement devrait apporter un calendrier de libéralisation plus uniforme, ce qui signifierait un départ de la traditionnelle « Voie de l'ASEAN ».

L'ASEAN se trouve à nouveau à la croisée des chemins avec son nouvel objectif de créer une communauté intégrée. L'économie politique de la CEA devrait être examinée selon plusieurs facteurs. Cet article passe brièvement en revue les efforts de l'ASEAN avant la création de la CEA et examine la raison d'être et les stratégies de la CEA, en se concentrant principalement sur trois facteurs : la résistance du protectionnisme à la libéralisation, les considérations politiques et la « Voie de l'ASEAN ». Enfin, l'article discute des implications politiques de la CEA pour la Corée du Sud.

L'évolution de la coopération économique de l'ASEAN

1. Libéralisation contre protectionnisme

La coopération économique de l'ASEAN, un autre terme pour la libéralisation, a dû faire face à un contre-mouvement de protectionnisme. Les bases de la libéralisation du commerce étaient encore faibles, et il n'y avait pas de volonté politique forte pour l'intégration économique. Le protectionnisme, considéré comme bénéfique pour le développement, restait la forme dominante de politique gouvernementale dans la région. En réalité, il existait également un lien fort entre les élites politiques et les milieux d'affaires, les élites politiques étant souvent impliquées dans la gestion d'entreprises.

Lors du premier Sommet de l'ASEAN en 1976, les dirigeants ont adopté la Déclaration de Concorde de l'ASEAN et le Traité d'amitié et de coopération, qui ont jeté les bases d'une coopération régionale plus poussée. Également en 1976, le programme de projets industriels de l'ASEAN (AIPs) a été mis en œuvre.

Les AIPs visaient à ce que chaque État membre se spécialise dans une industrie désignée. Le programme n'a cependant pas été pleinement utilisé en raison du protectionnisme, lié à des structures industrielles concurrentielles, du manque de contributions du secteur privé et de la forte dépendance économique vis-à-vis des grandes puissances extérieures. Il est plutôt devenu une version régionale de la politique de substitution des importations pour les États membres. Il y a eu un certain nombre d'initiatives similaires au début des années 1980, telles que le programme de complémentarité industrielle de l'ASEAN et les coentreprises de l'ASEAN, qui ont été introduites mais sont invariablement devenues ni opérationnelles ni durables. Celles-ci n'étaient pas basées sur des directives délibérées mais contraintes par la bureaucratie, tandis que les secteurs privés étaient généralement exclus de ces initiatives.

Outre ces efforts conjoints pour le développement industriel, il y a eu d'autres tentatives de libéralisation du commerce. L'Arrangement commercial préférentiel (ACP) introduit en 1977 visait à faciliter le commerce intra-régional en réduisant les taux tarifaires. Cependant, l'ACP était loin du mode actuel des accords de libre-échange car la marge de préférence tarifaire n'était que de dix pour cent, et elle s'appliquait produit par produit. Comme elle était volontaire et se heurtait à des politiques protectionnistes, le manque de systématisation appropriée était une autre raison de l'échec des ACP. Sans surprise, l'engagement des États membres envers la coopération économique était faible. Au cours des années 1970-1980, seulement environ trente pour cent des projets prévus ont été mis en œuvre.

2. Facteurs politiques dans la coopération et le développement économiques

La création de l'ASEAN et son développement ont été largement possibles grâce à une série de réponses aux défis soulevés pendant la Guerre froide. L'ASEAN, en tant que groupe de petites puissances, ne pouvait pas faire connaître ses objectifs politiques et de sécurité par crainte de susciter des réactions politiques inutiles de la part des parties concernées telles que le Vietnam et la Chine. Elle aurait pu inviter la rivalité des superpuissances dans la région, mais le faire aurait pu transformer la région en un champ de bataille ou en base d'une guerre par procuration. Depuis sa création en 1967, l'ASEAN a dû lutter pour sa survie et sa reconnaissance en tant que groupe régional. Elle a donné la priorité au maintien de la paix et de la stabilité dans la région en assurant la résilience nationale et régionale. Les menaces croissantes dues à la propagation des régimes communistes en Indochine à la fin des années 1970 ont contraint l'ASEAN à aspirer à une plus grande coopération économique car les gouvernements de ses États membres, généralement en manque de légitimité politique, devaient assurer un certain niveau de croissance économique. Mais, sans aucun doute, la raison d'être de l'ASEAN était toujours politique. Les développements économiques des années 1970-1980 ont été, plutôt, le résultat de relations étroites avec les puissances économiques extérieures à la région.

Avec la fin de la Guerre froide et le retrait des troupes vietnamiennes du Cambodge, il semblait qu'il n'y ait plus de menace tangible dans la région. Cela a fourni le motif réel pour les membres de l'ASEAN de penser au régionalisme. Par conséquent, avec l'émergence de blocs commerciaux régionaux, la mondialisation est apparue comme un nouveau défi à relever. L'ASEAN est considérée comme un moyen de générer des activités économiques et, par conséquent, d'améliorer le niveau de vie. La création de la Zone de libre-échange de l'ASEAN (ZLECA) devrait donc être comprise non seulement en termes économiques mais aussi dans un contexte politique comme un nouveau motif pour lier ses nations membres. Il était également prévu qu'elle contribue à la consolidation institutionnelle de l'ASEAN afin que celle-ci puisse faciliter son pouvoir de négociation face aux puissances extérieures à la région dans diverses négociations multilatérales.

3. La Voie de l'ASEAN dans la coopération économique

La « Voie de l'ASEAN » a été l'épine dorsale de la coopération régionale pendant l'ère de la Guerre froide, axée principalement sur les questions politiques et de sécurité. Cependant, alors que l'ASEAN a commencé à accorder plus d'attention aux questions économiques depuis la fin de la Guerre froide, la « Voie de l'ASEAN » est devenue un obstacle à une plus grande intégration économique. L'ASEAN a décidé de créer la ZLECA en 1992, mais cela ne s'est pas avéré être une initiative bien préparée pour l'intégration régionale. Des blocs commerciaux régionaux et des accords commerciaux préférentiels s'étendant au-delà des frontières géographiques sont apparus comme des caractéristiques importantes depuis le début des années 1990. Une ASEAN unie était nécessaire pour faciliter la négociation collective. L'ASEAN devait également montrer sa préparation, ou sa volonté, d'intégration économique afin d'éviter de prendre du retard, ce qui était également essentiel pour attirer les investissements étrangers dans un marché intégré. La priorité de la ZLECA sur le papier était de « coopérer davantage à la croissance économique de la région, en accélérant la libéralisation du commerce et des investissements intra-ASEAN ». Cependant, l'augmentation du commerce intra-régional n'a pas été considérée comme une question urgente dans le cadre de la ZLECA, dont les règles étaient généralement basées sur la « Voie de l'ASEAN ».

Il y avait également une faiblesse générale dans la gestion des questions de non-conformité et de règlement des différends. Le mécanisme du Tarif préférentiel commun effectif (TPCE) a permis aux membres non seulement de maintenir une liste d'exclusion et une liste sensible, mais aussi de se retirer sans pénalité des engagements initiaux envers le processus de la ZLECA. En conséquence de cette flexibilité, le TPCE très complexe est devenu un réseau de facto d'accords bilatéraux entre les membres, plutôt qu'un mécanisme régional unique, ce qui a intrinsèquement diminué les effets de la ZLECA. Selon l'ancien Secrétaire général de l'ASEAN, Ajit Singh, la plupart des décisions prises par les membres de l'ASEAN sont basées sur les intérêts nationaux plutôt que sur les intérêts régionaux. La Malaisie, par exemple, a insisté pour protéger son industrie automobile jusqu'au début de 2007 malgré la pression du gouvernement thaïlandais pour supprimer les barrières non tarifaires et tarifaires à la concurrence. Les Philippines avaient également envisagé d'exclure temporairement les produits pétrochimiques du régime du TPCE en 2002. Bien qu'il y ait peu de preuves que la coopération économique de l'ASEAN ait aidé à la croissance économique des États membres, l'accent de l'ASEAN s'est déplacé de la coopération économique à l'intégration économique après la crise économique asiatique de 1997-1998, ce qui a ensuite ouvert la voie à la CEA.

Communauté économique de l'ASEAN

1. Vers la Communauté économique de l'ASEAN

La crise économique de 1997-1998 a révélé l'inefficacité de l'ASEAN dans la gestion des problèmes économiques. Bien que l'ASEAN n'ait pas été créée à cette fin, elle a dû justifier son existence en tant qu'organisation régionale qui existait depuis des décennies. L'ASEAN a réagi à la crise en favorisant le double processus d'approfondissement et d'élargissement du régionalisme. D'une part, la crise économique de 1997-1998 a été un catalyseur pour accélérer le rythme de l'intégration économique. Les dirigeants des États membres ont signé la Vision ASEAN 2020 pour créer une région plus intégrée et libéralisée en termes de commerce de biens, de services, d'investissements et de capitaux. Elle prévoyait également la transformation de l'ASEAN en une région stable, prospère et hautement compétitive avec un développement économique équitable, et une réduction de la pauvreté et des disparités socio-économiques. Elle s'est accompagnée du Plan d'action de Hanoï, qui était un programme de mise en œuvre de la Vision 2020. Avec le Plan d'action de Hanoï, les États ont fixé un nouvel objectif pour la mise en œuvre complète de la ZLECA d'ici 2015. Dans le cadre du nouveau Programme d'action de Vientiane (PAV) signé en 2004, l'achèvement de l'élimination des tarifs par tous les membres devait prendre effet d'ici 2015.

D'autre part, l'ASEAN a élargi ses efforts pour englober l'Asie de l'Est. L'ASEAN Plus Trois (APT), l'Initiative de Chiang Mai et le Sommet de l'Asie de l'Est (SAE) sont devenus les figures clés du régionalisme en Asie de l'Est. La montée en puissance de la Chine et de l'Inde et les accords commerciaux préférentiels bilatéraux étaient une base logique pour que l'ASEAN cherche à accélérer l'intégration régionale. L'ASEAN se prétend être une « force centrale » dans un régionalisme élargi en Asie de l'Est. Il y avait des préoccupations croissantes qu'elle puisse être dépassée par les pays d'Asie du Nord-Est qui, individuellement, ont un plus grand pouvoir politique et une plus grande capacité économique que l'ASEAN dans son ensemble. Dans la recherche d'objectifs à long terme, les États membres de l'APT ont envisagé la création de la Communauté de l'Asie de l'Est, qui signifierait non seulement une intégration économique mais aussi une identité partagée et une coopération politique étroite.

L'inquiétude concernant l'absence d'une Communauté de l'ASEAN et la possible création de la communauté de l'Asie de l'Est a amené les États membres de l'ASEAN à prendre des mesures urgentes pour une intégration plus poussée. Ce problème structurel a jeté les bases de l'approfondissement du régionalisme en Asie du Sud-Est par le biais de la Communauté de l'ASEAN et de la Charte de l'ASEAN. Les objectifs de l'ASEAN se sont affinés pour devenir une communauté intégrée, comme l'a consacré le Concordat de Bali II en 2003.

Bien que les trois piliers de la Communauté de l'ASEAN soient d'égale importance, la CEA semble être considérée comme le pilier le plus avancé. C'est la CEA qui a initialement pris la tête avec l'objectif principal de communauté, tandis que les autres ont été présentées en réponse à celle-ci.

Singapour a activement poursuivi la CEA, aidée par l'économie la plus ouverte de la région. Pendant ce temps, l'Indonésie, désireuse de reprendre son rôle de leader au sein de l'ASEAN, a proposé la Communauté politique et de sécurité de l'ASEAN où elle pourrait jouer un rôle plus important. Pour une raison similaire, enfin, les Philippines ont préconisé la Communauté socio-culturelle de l'ASEAN. La CEA est encore probablement explicitement en ligne avec la logique de l'intégration régionale, qui peut être réalisée par des institutions plus basées sur des règles. La création de la CEA ferait de l'ASEAN un marché et une base de production uniques. En effet, la CEA vise à apporter une libéralisation du commerce et des services et une standardisation des interactions économiques dans la région.

L'adoption de la Charte de l'ASEAN en 2007, ratifiée par les États membres en 2008, faisait partie des efforts pour réaliser la Communauté de l'ASEAN. La Charte de l'ASEAN a jeté les bases institutionnelles avec le Conseil de la CEA, qui est un organe principal pour la construction de la CEA. La création du Comité des représentants permanents et le rôle renforcé du Secrétariat de l'ASEAN et du Secrétaire général de l'ASEAN ont également été conçus pour aller vers une plus grande institutionnalisation. Elle a également adopté des feuilles de route en 2007 pour la mise en œuvre effective des trois Communautés. Afin d'assurer l'exécution des mesures énoncées dans la Feuille de route de la CEA, le Secrétariat de l'ASEAN a introduit de manière distinctive un système de tableau de bord. L'adoption du système de tableau de bord de la Feuille de route de la CEA, qui est censé rendre compte au Sommet de l'ASEAN, indique un changement dans la manière de faire des affaires dans une certaine mesure. Cependant, la réduction des taux tarifaires dans le cadre de ces programmes n'a pas été suffisante pour améliorer le commerce intra-régional en raison des barrières non tarifaires persistantes. Ce n'est qu'en 2007 que l'ASEAN a commencé à agir plus sérieusement contre elles lorsque des améliorations notables ont été constatées. Ces efforts comprenaient le développement des Lignes directrices de l'ASEAN sur les bonnes pratiques réglementaires et l'Accord de reconnaissance mutuelle (ARM) pour les équipements électroniques et électriques. Il était temps que l'ASEAN achève la réduction des tarifs dans le cadre du TPCE et conclue des accords de ALE avec les principaux partenaires commerciaux.

La Feuille de route de la CEA ne signifie pas simplement une compilation des documents existants, mais souligne plutôt la nécessité de revoir les initiatives existantes pour les rendre pertinentes en pratique. L'ASEAN a plutôt introduit divers nouveaux instruments pour réaliser la CEA. Sur la libéralisation du commerce des biens, l'Accord de l'ASEAN sur le commerce des biens (ATIGA) a été adopté et est entré en vigueur le 17 mai 2010. Avec ses nouvelles caractéristiques, l'ATIGA devrait être un document de référence unique pour le commerce des biens, remplaçant le TPCE. Il couvre non seulement tous les domaines liés au commerce, y compris les mesures tarifaires et non tarifaires et la facilitation du commerce, mais fournit également des calendriers complets de réduction tarifaire et des mesures disciplinaires pour les barrières non tarifaires. Parallèlement à l'ATIGA, plusieurs pactes ont été introduits dans le but d'accélérer l'intégration régionale. Parmi eux figuraient l'Accord global de l'ASEAN sur l'investissement (ACIA) et le protocole pour la mise en œuvre de l'Accord-cadre de l'ASEAN sur les services (AFAS), qui ont été signés en 2009.

Pour former un accord global, les États membres de l'ASEAN ont signé l'Accord global de l'ASEAN sur l'investissement (ACIA) en 2009. Contrairement aux accords antérieurs, à savoir l'Espace d'investissement de l'ASEAN et l'Accord de garantie des investissements, l'ACIA a une portée élargie pour couvrir les investissements de portefeuille. Concernant le règlement des différends, il accorde aux investisseurs étrangers le droit de porter l'affaire devant une institution d'arbitrage internationale, alors qu'auparavant elle n'était réglée que devant un tribunal national avec la décision conjointe des parties en litige.

2. Processus ou progrès ?

Il convient de noter que, à bien des égards, le processus vers la CEA a entraîné certains changements qui pourraient finalement aboutir à des progrès. Au niveau national, de plus en plus d'États membres ont assoupli leurs mesures protectionnistes. Par exemple, pour la première fois, l'Indonésie modifiera une loi connexe pour permettre aux étrangers de posséder des terres en Indonésie, bien que des conditions strictes s'appliquent. Il y a également une demande croissante d'intégration économique parmi le secteur privé et le gouvernement afin d'échapper au soi-disant dilemme du revenu intermédiaire. Par exemple, la Malaisie, en tant que pays à revenu intermédiaire, a un besoin politique de croissance économique avec sa vision nationale d'être un pays pleinement développé d'ici 2020. Elle a également besoin d'un marché plus intégré pour ses exportations et d'une base de production pour l'investissement. En fait, les IDE entrants de la Malaisie ont été dépassés par ses IDE sortants depuis 2008. Bien que la préparation des pays CLMV (Cambodge, Laos, Myanmar et Vietnam) à la CEA ait été notablement mise en doute, leur volonté politique de surmonter les obstacles existants semble forte.

La pression croissante pour modifier la « Voie de l'ASEAN » a été évidente. Le mécanisme ASEAN-X, inscrit dans la Charte de l'ASEAN, est un autre exemple de nouvelle tentative d'intégration économique. Selon la formule ASEAN-X, les États membres sont autorisés à aller plus loin, s'il y a consensus, sans la pleine participation de toutes les nations. Cela contraste également avec la pratique traditionnelle de consolidation par la « Voie de l'ASEAN ». Cependant, l'influence continue de la « Voie de l'ASEAN » non seulement comme norme mais aussi comme modus operandi, et sa disjonction avec les nouveaux objectifs, contraignent la réalisation de la CEA. Les accords nouvellement adoptés pour la CEA ont appelé à une institutionnalisation par l'introduction d'un calendrier de conformité sans précédent.

Le tableau de bord de la CEA indique le faible niveau d'engagement envers la Feuille de route de la CEA, ce qui a suscité une préoccupation croissante. La mise en œuvre totale de la feuille de route n'a été que d'environ 68,2 %. Le taux de mise en œuvre a diminué de 87,6 % sur 105 mesures totales pour la première période 2008-2009 à 56,4 % sur 172 mesures pour 2010-2011. Le tableau de bord, considéré uniquement comme un outil de conformité, n'a pas révélé les détails du statut actuel et des progrès de la CEA. Pour être précis, dans le cadre des feuilles de route de la CEA, la CEA sera basée sur quatre piliers : un marché unique, une région économique compétitive, un développement économique équitable et une intégration dans l'économie mondiale.

Le tableau de bord de la CEA stipule que le taux de mise en œuvre du pilier du marché unique n'est que de 65,9 % sur les 173 mesures ciblées pour la période 2008-2011. Ce qui est encore plus alarmant, c'est que les barrières non tarifaires restent un défi majeur. Une étude montre que près de la moitié de toutes les lignes tarifaires étaient liées à au moins une mesure non tarifaire.

La réalisation des objectifs liés à l'investissement a obtenu le pire score avec un taux de mise en œuvre de seulement 38,5 % pour la période 2010-2011. La mauvaise performance en matière de libéralisation des investissements reflète les préoccupations selon lesquelles la libre circulation des investissements pourrait fausser les intérêts des groupes nationaux. Le deuxième pilier de la Feuille de route de la CEA, une région économique compétitive, a atteint 67,9 % sur 78 mesures totales.

Le deuxième pilier est notable en relation avec l'établissement de politiques et de lois communes sur la concurrence. Cependant, il semble que les États membres de l'ASEAN considèrent qu'il s'agit d'un sujet qui devrait être traité au niveau national plutôt qu'au niveau régional. Le troisième pilier de la Feuille de route de la CEA, le développement économique équitable, a eu un taux de mise en œuvre de 55,5 % pour la phase 2 (2010-2011), tandis qu'il a atteint un taux de 100 % pour la phase 1 (2008-2009). Cela indique que les vastes écarts entre les entreprises de divers secteurs d'activité et entre les États membres restent un problème structurel dans le partage des fardeaux ou des avantages de l'intégration économique. Le pilier le plus performant a été l'intégration dans l'économie mondiale avec un taux de mise en œuvre de 85,7 % pour la phase 1. Cela suggère que l'ASEAN s'est continuellement engagée avec des États non membres de l'ASEAN principalement par le biais d'ALE. Les pays d'Asie de l'Est ont été un partenaire majeur pour les ALE bilatéraux et régionaux.

Certes, il y a beaucoup plus de défis et d'opportunités pour que la CEA soit réalisée. Comme l'a stipulé le tableau de bord de la CEA, la performance globale de la Feuille de route de la CEA a à peine atteint la cible initiale. Cela a été principalement causé par les particularités du caractère de l'ASEAN en tant qu'institution régionale. La « Voie de l'ASEAN » est toujours visible dans le processus de la CEA malgré la pression croissante pour la modifier – sinon pour la supprimer. En particulier, l'« informalité », l'une des caractéristiques les plus importantes des pratiques de l'ASEAN, s'accompagne souvent d'un engagement moindre de la part des États membres. Par exemple, « seulement 73 % des 124 accords dans le cadre de la CEA ont été ratifiés par tous les États membres de l'ASEAN ». La ratification des mesures par tous les pays membres ne signifie pas nécessairement une mise en œuvre immédiate. Comme mentionné ci-dessus, le tableau de bord de la CEA, qui visait à faciliter la mise en œuvre des mesures en identifiant les actions spécifiques à entreprendre collectivement et individuellement, n'a pas réussi à fournir une forte motivation aux États membres. C'est principalement parce qu'il n'a pas dévoilé les détails du bilan de chaque membre dans des secteurs spécifiques, et donc, par conséquent, l'ASEAN a été retardée en ne suivant pas le protocole approprié.

Il y a un manque de mesures disciplinaires efficaces en cas de non-conformité. La réduction de l'écart de développement et l'amélioration de la connectivité entre les États membres ont à peine été atteintes, bien qu'il existe d'importants incitations pour les pays moins développés à participer au processus de libéralisation. La libéralisation du commerce a fait des efforts avancés jusqu'à présent, du moins mesurée par l'élimination des taux tarifaires. Les barrières non tarifaires et le sentiment négatif à la libéralisation des investissements, qui sont probablement des obstacles importants pour la CEA en pratique, sont de plus en plus des défis qui doivent être abordés de toute urgence.

Outre la conviction que l'intégration économique régionale peut être réalisée par un certain nombre d'accords, le concept de CEA reste flou. La Feuille de route de la CEA stipule que la forme de la CEA en tant que « marché unique » et base de production comporte cinq éléments clés : (i) libre circulation des biens ; (ii) libre circulation des services ; (iii) libre circulation des investissements ; (iv) libre circulation des capitaux ; et (v) libre circulation de la main-d'œuvre qualifiée. Il convient de noter que le terme « marché unique » n'a pas été inventé par l'ASEAN. Dans le contexte de l'UE, un marché unique fait référence à un système monétaire et fiscal finalement uni. Avec une intégration aussi profonde, chaque pays doit renoncer à une partie de son autorité au profit d'une entité supranationale. Mais dans le contexte de l'ASEAN, le mouvement de la main-d'œuvre sous conditions strictes sera limité aux seuls professionnels, excluant la main-d'œuvre non qualifiée. Ainsi, le concept de la CEA est loin de celui européen et est susceptible de se former comme un « ZLECA Plus ».

Il est considérablement plus important que la CEA devienne de plus en plus difficile à réaliser en pratique d'ici l'année cible. Cette difficulté a été attribuée au fait que les dirigeants des États membres ont retardé l'inauguration de la CEA d'un an, jusqu'à fin 2015. Bien qu'il y ait eu un certain nombre d'initiatives, y compris l'ATIGA et l'ACIA pour la construction institutionnelle de la CEA, elles n'ont pas réussi à fournir des orientations complètes mais ont plutôt créé plus de confusion quant à la mise en œuvre. Les contraintes de temps ont été utilisées comme excuse pour le manque de consultations pour la conclusion de tels accords entre les parties concernées au niveau national. En ce sens, on peut dire qu'en termes de CEA, l'ASEAN a fait plus de « processus » que de « progrès ». Cette observation sur la CEA laisse présager qu'il est très peu probable de voir la création de la CEA d'ici 2015. Compte tenu du paradoxe du dilemme de la CEA entre libéralisation et protectionnisme, il devrait s'agir d'un processus évolutif, et non d'un changement du jour au lendemain.

Pendant ce temps, le processus vers la CEA sera stratégique et dynamique afin de gérer l'intégration économique et ses relations extérieures, en particulier le régionalisme en Asie de l'Est. Faire face à la montée en puissance de la Chine est devenu l'un des principaux intérêts stratégiques de l'ASEAN au cours de la dernière décennie. Le régionalisme en Asie de l'Est est devenu un moyen stratégique pour l'implication de la Chine dans la région, tandis que l'ASEAN, en tant que groupe de puissances moyennes, a joué le rôle de force motrice. Le régionalisme en Asie de l'Est peut être un élément clé dans la gestion de l'intégration économique. Il est intéressant de noter que ce qui a déclenché une vague d'ALE entre les pays non membres de l'ASEAN a été la proposition de la Chine de lancer un ALE. Afin d'obtenir une reconnaissance de la viabilité de l'ASEAN en tant qu'unité économique, la coopération avec les puissances extérieures à la région a été considérée comme un moyen possible. Après que la plupart des économies les plus touchées se soient remises de la crise économique asiatique, le point central de la coopération économique en Asie de l'Est s'est déplacé vers les questions commerciales par la poursuite des ALE.

En l'absence d'un ALE couvrant toute l'Asie de l'Est, il y a eu un nombre croissant d'ALE bilatéraux, soit avec l'ASEAN, soit avec des nations de l'ASEAN individuelles. Prenons l'exemple de la rivalité entre les pays du « Plus Trois » – Corée, Chine et Japon – dans laquelle les négociations d'ALE entre l'ASEAN et la Chine ont suscité des accords similaires avec la Corée et le Japon. Cela offre à l'ASEAN une option stratégique. L'ASEAN préférerait une coopération économique régionale couvrant une portée plus large où elle peut conserver sa centralité. Le Partenariat économique global régional (RCEP) ou même le Partenariat transpacifique (TPP) incluant certains États membres pourraient être acceptés comme l'une des options stratégiques de l'ASEAN. Cependant, il y a aussi une préoccupation croissante que toute implication dans des structures plus larges comporte le risque que l'ASEAN puisse être supplantée et réduite à un acteur non pertinent dans les coulisses, voire affaiblie en tant qu'organisation régionale.

Implications politiques pour la Corée du Sud

Deux observations peuvent être tirées du processus de construction de la CEA. Premièrement, bien qu'il soit difficile d'espérer achever la création de la CEA d'ici 2015, il y a eu une tendance croissante à l'intégration économique. Deuxièmement, le régionalisme en Asie de l'Est et la CEA sont inséparables l'un de l'autre. La formation de la CEA a été une réponse au régionalisme émergent en Asie de l'Est, et elle fournit une impulsion importante au régionalisme en Asie de l'Est. Ainsi, le processus de la CEA devrait attirer davantage l'attention des parties concernées (c'est-à-dire la Corée du Sud) qui sont devenues des partenaires économiques importants de l'ASEAN non seulement dans les produits de base, mais aussi récemment dans des liens de production complexes. Comme la CEA devrait être un processus évolutif vers l'intégration économique, la Corée doit diversifier sa stratégie du bilatéralisme avec les superpuissances vers des partenariats de puissances moyennes. La Corée devrait se préparer à traiter avec l'ASEAN en tant que groupe de puissances moyennes. Certaines implications politiques pour le gouvernement coréen peuvent être suggérées comme suit :

1. Le fait que la CEA soit un processus évolutif implique deux choses. Premièrement, l'élimination des barrières non tarifaires et la libéralisation des services et des investissements seront poursuivies de manière flexible, en fonction des conditions nationales de chaque État membre. En d'autres termes, il y aura des canaux bilatéraux avec des nations individuelles en ce qui concerne l'amélioration significative des relations d'investissement et de commerce. Deuxièmement, malgré l'échec à atteindre les objectifs initiaux de la CEA, la reconnaissance de l'ASEAN en tant que groupe sera notablement améliorée avec la mise en œuvre de la CEA, contribuant ainsi à l'amélioration du pouvoir de négociation de l'ASEAN. Par exemple, bien que la Corée et l'ASEAN aient conclu des accords de ALE en 2005, le bilatéralisme a été adopté comme mécanisme de facto entre la Corée et chaque État membre individuel de l'ASEAN. Dans le cas de la révision de l'ALE Corée-ASEAN, l'ASEAN apparaîtrait comme une entité unique avec un pouvoir de négociation plus important. Elle serait alors en mesure de demander à la Corée d'adopter une approche globale par le biais du bilatéralisme et du régionalisme. Alors que le bilatéralisme restera l'épine dorsale des relations économiques avec les nations d'Asie du Sud-Est, le régionalisme deviendra de plus en plus important pour renforcer le bilatéralisme et vice versa.

2. Dans le processus de régionalisme en Asie de l'Est, la Corée et l'ASEAN peuvent trouver un terrain d'entente pour la coopération stratégique. Ce que l'ASEAN peut obtenir en établissant des relations étroites avec la Corée du Sud par le biais d'un regroupement de puissances moyennes, c'est le fort soutien de cette dernière à la centralité de l'ASEAN dans le régionalisme en Asie de l'Est. Il y a eu une tendance à une rivalité croissante en termes d'institutionnalisation du régionalisme en Asie de l'Est. Par exemple, le RCEP et le TPP sont souvent considérés comme des architectures régionales concurrentes. Les dirigeants du Sommet de l'ASEAN en octobre 2013 ont salué « les négociations en cours pour le RCEP et ont noté l'importance de rendre les ALE existants plus réactifs aux besoins des entreprises et d'augmenter leur utilisation ». Une partie de la stratégie de puissance moyenne de l'ASEAN est d'être intégrée dans l'économie mondiale, ce qui est la quatrième composante de la CEA. Cela impliquerait que le processus RCEP serait en phase avec les progrès de la CEA. Comme l'ASEAN a mené les initiatives RCEP, une collaboration étroite avec l'ASEAN donnerait à la Corée plus d'options sur l'architecture régionale en Asie de l'Est.

3. Étant donné que la coopération économique et politique sont indissociables, il y a une marge pour développer un partenariat stratégique entre la Corée et l'ASEAN. Un partenariat stratégique pourrait aider les deux parties en offrant plus d'options pour traiter les jeux de pouvoir dans la région. Sans aucun doute, la nécessité de s'engager plus activement avec la Chine, tout en maintenant une alliance stratégique avec les États-Unis, est inévitable. Les initiatives coréennes, y compris le Groupe de vision de l'Asie de l'Est (EAVG) et le Groupe d'étude de l'Asie de l'Est (EASG), ont reçu un accueil chaleureux de la part des parties concernées en Asie du Sud-Est et ont finalement été mises en œuvre. Le rôle autrefois attendu de médiateur de la Corée du Sud offrirait une marge de collaboration stratégique avec l'ASEAN en tant que groupe de puissances moyennes par le biais du régionalisme économique. Si la Corée et l'ASEAN pouvaient former un groupe de puissances moyennes ensemble, elles pourraient au moins envisager des options stratégiques plus librement. Cela ne signifie pas qu'elles peuvent opter pour l'équilibre ou l'alignement, mais, dans une certaine mesure, le risque de détériorer leurs relations avec les superpuissances sera faible.

4. La Corée devrait développer diverses mesures pour aider à la création de la CEA afin de répondre aux besoins pratiques de l'ASEAN, tels que la réduction de l'écart de développement et la garantie de la connectivité. La Corée peut partager son expérience de développement économique, ce qui contribuerait à réduire l'écart de développement. Sans aucun doute, la technologie avancée de la Corée, en particulier dans le secteur des TI, serait utile pour améliorer la connectivité entre les États membres. ■

Remerciements

L'auteur remercie Yong Wook Lee et Key-young Son pour leurs commentaires utiles.