L'élection présidentielle américaine de 2012 et ses implications en Asie de l'Est

Byoung Kwon Sohn est professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université ChungAng.

Après une campagne longue et acharnée, Obama a finalement remporté la victoire lors de l'élection présidentielle de 2012. En obtenant plus de 300 voix du collège électoral, ce qui est disproportionnellement élevé compte tenu de sa marge d'un peu plus de deux pour cent sur Romney (50 % contre 48 %), il peut légitimement revendiquer un mandat national pour les quatre prochaines années, bien que les conservateurs soient réticents à l'accepter. Après avoir marqué l'histoire il y a quatre ans en devenant le premier président noir à occuper la Maison Blanche, il a de nouveau marqué l'histoire cette année en reconquérant la présidence au milieu de la Grande Récession toujours en cours, avec un taux de chômage élevé d'environ 7,1 %.

Compte tenu de la nature historique du second mandat d'Obama, cet article vise à montrer comment Obama a réussi à maintenir une campagne exceptionnellement compétitive malgré des conditions économiques nationales extrêmement mauvaises. Partant du consensus largement accepté selon lequel le résultat de l'élection présidentielle américaine est largement déterminé par les conditions économiques de l'année électorale, la campagne présidentielle réussie d'Obama nécessite une explication d'une manière ou d'une autre. Par la suite, l'article tente également de prédire à quoi ressemblera la politique américaine en Asie de l'Est après l'élection. La politique américaine post-électorale sera-t-elle différente de la politique générale des quatre dernières années ? Sinon, quelle sera la logique de la cohérence de la politique ? Cet article abordera ces questions.

Obama avantagé avant le premier débat

1. Le problème de crédibilité de Romney

L'avantage constant d'Obama sur son adversaire, du moins avant le premier débat présidentiel, était largement dû à la faiblesse de Romney en tant que candidat à la présidence. Dans le même temps, il était également en partie dû à la stratégie de campagne d'Obama qui a profité des erreurs et des gaffes de Romney pendant la campagne. Alors, quels étaient les défauts de Romney dans la phase précédant le débat ? Et comment l'équipe d'Obama a-t-elle réussi à mettre en évidence les défauts de Romney dans leurs publicités négatives intensives, en particulier dans les États clés comme l'Ohio, le Wisconsin et la Pennsylvanie ?

Le problème récurrent de Romney, en quelque sorte endémique tout au long de sa candidature, était son « déficit de crédibilité », et ce déficit, qu'il soit appelé « problème de confiance » ou « problème de déconnexion », semblait provenir de ses fréquents changements de position politique. Obama l'a même qualifié sarcastiquement de « Romnesia » lors de la dernière phase de la campagne. Et en fait, ses volte-face sur diverses politiques remontent au début des primaires républicaines en janvier 2012.

Comme on le savait largement dès le moment où il a déclaré sa candidature, la position politique de Romney a fréquemment changé, amenant les électeurs à douter de la crédibilité de ses déclarations et de ses promesses. Il a commencé sa carrière politique en penchant vers le Parti démocrate, puis a basculé du côté républicain lorsqu'il a commencé à viser le poste de gouverneur du Massachusetts. Il est maintenant notoire que le candidat Romney a dénoncé la loi phare d'Obama, le Patient Protection and Affordable Care Act de 2009, qui est assez similaire dans son contenu au système de santé obligatoire du Massachusetts, mis en place par Romney lui-même pendant son mandat de gouverneur. Sur les questions sociales auxquelles il avait autrefois été sensible avant sa candidature, comme l'avortement et les relations homosexuelles, il a également basculé à droite afin d'obtenir plus de soutien conservateur.

Lors du changement de position pendant la primaire, il a attaqué le gouverneur du Texas Rick Perry pour sa politique clémente envers les enfants d'immigrants illégaux, rendant ainsi les électeurs latinos défavorables à son égard, et s'est également rangé du côté des conservateurs sociaux en s'opposant à la couverture de la contraception par l'assurance maladie, ce qui a amené un grand nombre d'électrices à rester fidèles au Parti démocrate. Comme il l'a avoué lors d'une étape des primaires républicaines, il voulait simplement être « sévèrement conservateur » afin de capter le soutien des conservateurs.

L'hypothèse derrière le changement radical de Romney vers la droite pendant la primaire était qu'après être devenu candidat républicain, il pourrait toujours mener une campagne efficace contre Obama en se concentrant constamment sur l'économie et en attaquant Obama pour la lente reprise économique. Mais comme le souligne le chroniqueur du National Journal, Brownstein, il s'est avéré que les questions non économiques comptaient toujours dans l'élection générale pour certains blocs importants de l'électorat.

En fait, la stratégie de Romney consistant à se concentrer exclusivement sur l'économie n'a pas fonctionné comme il l'avait prévu lorsque la campagne électorale générale a commencé. Bien qu'il soit vrai que l'économie était la préoccupation primordiale des électeurs américains, la posture draconienne de Romney en matière d'immigration et son adhésion à une position socialement conservatrice sur les questions relatives aux femmes ont fait que les Latinos et de nombreuses femmes se sont détournés de Romney. En d'autres termes, il a dû payer le prix de son virage à droite pendant la primaire alors qu'il entrait dans son véritable duel contre Obama. Il a été constamment devancé par Obama de plusieurs points de pourcentage depuis.

Sentant le besoin d'un changement stratégique, Romney a effectué un autre virage, cette fois vers le centre, afin de gagner le soutien des Latinos, des femmes et des indépendants. Et ce second virage, selon votre interprétation, a partiellement réussi à créer des fissures dans l'un des blocs solides pro-Obama, les électrices, et à regagner le soutien de certains indépendants. Comme son principal conseiller de campagne, Eric Fehrnstrom, l'avait maladroitement prédit en mars dernier dans une interview ultérieure très critiquée avec CNN, Romney a effectivement tenté de « redessiner » les propos « sévèrement conservateurs » qu'il avait tenus pendant la primaire républicaine. En tant que stratégie électorale, cela a peut-être fonctionné comme Romney l'avait prévu, mais Obama a été rapide et intelligent pour attaquer ses volte-face, qualifiant cela de « Romnesia », et cela a commencé à se répandre largement. En d'autres termes, son problème de crédibilité a été un aliment pour les attaques d'Obama à toute heure pendant toute la campagne.

2. Obama profitant de la faiblesse de Romney

Profitant de ces problèmes de Romney, l'équipe de campagne d'Obama a réussi à maintenir la campagne axée sur le « vrai Romney » exposé aux souffrances de la classe moyenne, en particulier dans les États clés. Entre autres choses, Obama a réussi à devancer Romney en capturant les cœurs et les esprits de la classe moyenne américaine en attaquant efficacement la carrière de Romney chez Bain Capital et en soulignant son refus de publier ses déclarations de revenus de la décennie précédant 2010. L'équipe de campagne d'Obama a attaqué chirurgicalement Romney en arguant que Bain Capital avait licencié un grand nombre d'employés du temps où Romney était PDG, et qu'il n'avait aucune raison de refuser de publier ses déclarations de revenus, si ce n'est pour cacher ce qu'il aurait dû payer. De plus, en dépeignant Romney comme le porte-parole de la classe supérieure essayant de réduire le fardeau fiscal des riches, Obama a discrédité l'image autoproclamée de Romney selon laquelle il était le meilleur pour sauver l'économie américaine et aider la classe moyenne. Cette stratégie a bien fonctionné dans les États clés comme l'Ohio, le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie. Le succès d'Obama sur le programme de la classe moyenne est bien illustré par le sondage New York Times/CBS News publié le 14 septembre. Dans ce sondage, 54 % des répondants (électeurs inscrits) ont déclaré qu'Obama ferait plus pour aider les Américains de la classe moyenne, tandis que seulement 40 % des répondants ont déclaré que Romney le ferait. En relation avec la réponse précédente, 60 % des répondants ont également déclaré qu'Obama comprenait les besoins et les problèmes des gens comme eux, tandis que seulement 46 % ont répondu que Romney faisait la même chose. Enfin, et ce n'est pas le moins important, 30 % des répondants ont estimé qu'Obama traiterait tous les groupes équitablement, et 30 % supplémentaires qu'il favoriserait la classe moyenne, tandis que 53 % des répondants ont déclaré que Romney favoriserait les riches et 8 % qu'il favoriserait la classe moyenne. Toutes les statistiques du sondage New York Times/CBS montrent qu'Obama gagne de plus en plus le soutien des Américains de la classe moyenne.

Pour aggraver les choses pour Romney, Obama a pratiquement érodé tout l'avantage de Romney dans la résolution des problèmes économiques de la nation. Dans le même sondage New York Times/CBS mentionné ci-dessus, 47 % des répondants ont déclaré qu'Obama ferait un meilleur travail dans la gestion de l'économie/du chômage, tandis que 46 % d'entre eux ont déclaré que Romney le ferait. En d'autres termes, Obama était pratiquement à égalité avec Romney sur la question sur laquelle ce dernier aurait dû l'emporter sur le premier. De plus, le sondage Gallup publié le 1er octobre montrait qu'Obama devançait Romney parmi les « petits propriétaires d'entreprises » ainsi que parmi les « Américains à revenu moyen », un résultat qui condamnait pratiquement la candidature de Romney.

La montée de Romney après le premier débat et le début d'une course serrée

Pour ceux qui ont observé de près les récentes élections présidentielles américaines, l'impact du débat présidentiel n'a jamais été aussi grand que celui de la première confrontation Obama-Romney qui s'est tenue à Denver le 3 octobre. Le bon sens selon lequel l'impact du débat présidentiel sur la campagne est au mieux négligeable a été brisé par la refonte totale de l'ambiance de la campagne et la résurgence de Romney après le premier débat. Entre autres choses, la performance médiocre d'Obama et la posture agressive de Romney ont fait paraître Obama mal préparé, négligent et quelque peu arrogant, et ont aidé Romney à apparaître bien préparé à prendre la Maison Blanche.

Évidemment, Romney a prouvé à des millions d'électeurs américains qu'il était « présidentiel ». L'élan et le bonus que semble avoir acquis Obama après la convention nationale démocrate se sont rapidement évaporés. Tout à coup, la campagne présidentielle est devenue une compétition serrée, à moins de 2 % de marge. Désormais, le Romney post-premier débat était solidement ancré comme un candidat compétent dans l'esprit de nombreux électeurs américains. En conséquence, le mode campagne a été définitivement transformé en une compétition nationale vraiment imprévisible, totalement incertaine, à 50-50.

Face à la montée de Romney, Obama a essayé de se regrouper et de se recentrer. En conséquence, lors des deux débats suivants, Obama a réussi à stopper l'élan de Romney en montrant au public américain que le plan économique de Romney était loin d'être « juste » et qu'il ne l'était pas pour les Américains de la classe moyenne, et que Romney était principalement un « menteur » qui ne cherchait que les votes et oubliait ce qu'il avait dit pendant la primaire. De plus, il a pu montrer sa maîtrise de la politique étrangère, y compris l'élimination d'Oussama ben Laden, lors du dernier troisième débat, malgré l'attaque ciblée et intensive de Romney sur la prétendue mauvaise gestion par Obama de la situation de Benghazi.

Alors que la campagne entrait dans la dernière ligne droite, la course est devenue une compétition à égalité, et toutes les ressources des deux candidats ont été intensivement investies dans des États clés tels que l'Ohio, la Virginie, la Floride, le Wisconsin, l'Iowa, le Nevada, le New Hampshire, le Colorado, qui, selon beaucoup, détermineraient le vainqueur final du collège électoral. Selon le sondage CBS-New York Times mené fin octobre, juste avant l'invasion de l'ouragan Sandy, la campagne est devenue une « course extrêmement serrée », montrant Obama devançant Romney au niveau national de seulement 1 % parmi les électeurs probables, 48 % contre 47 %. D'un autre côté, de nombreux autres sondages nationaux montraient une légère avance de Romney sur Obama. Observant l'avance légère mais constante d'Obama dans les États clés, couplée à son retard d'environ 2 % sur Romney dans les sondages post-débat au niveau national, le commentateur politique Charlie Cook a même commencé à soulever la possibilité d'un « président minoritaire ». Certains journaux ont même commencé à rapporter la rumeur selon laquelle les deux équipes se préparaient à une bataille juridique post-électorale, qui serait une répétition de la course présidentielle de 2000 entre George W. Bush et Al Gore.

Le jour du jugement et les prévisions de la politique américaine en Asie de l'Est

Après toutes les turbulences politiques et les publicités négatives mutuelles pendant la campagne, Obama a finalement émergé comme le vainqueur de l'élection, avec la Chambre des représentants républicaine et le Sénat démocrate inchangés. Outre le déficit de crédibilité de Romney et la stratégie efficace d'Obama pour attirer la classe moyenne, l'amélioration du taux de chômage et le changement démographique avec l'augmentation de la population latino ont également contribué à la victoire d'Obama.

Dans un État clé comme l'Ohio, dont le taux de chômage a diminué en grande partie grâce à la reprise de l'industrie automobile et d'autres industries manufacturières, Obama a vivement critiqué la remarque malavisée de Romney il y a des années selon laquelle les entreprises automobiles en difficulté devraient faire faillite, et non être renflouées. De plus, en parlant à plusieurs reprises de « Romnesia », il a essayé de donner aux électeurs l'impression que Romney n'était pas digne de confiance. De plus, de plus en plus d'Américains ont commencé à croire que l'économie américaine allait dans la bonne direction, bien que de nombreux Américains pensent toujours que Romney ferait mieux qu'Obama pour gérer l'économie. Enfin, le soutien des Latinos à Obama est resté fort en 2012 comme en 2008, compensant la perte d'Obama chez les hommes blancs.

Compte tenu du résultat de l'élection présidentielle américaine tel que décrit, à quoi ressemblera la politique américaine post-électorale envers l'Asie de l'Est ? Sera-t-elle différente de celle des quatre dernières années ? Comment les configurations économiques et politiques intérieures des États-Unis contraindront-elles la politique américaine dans la région ? Comment le « pivot asiatique » fonctionnera-t-il après l'élection ?

En fait, la relation États-Unis-Asie de l'Est en particulier et la politique étrangère américaine en général n'ont pas beaucoup retenu l'attention du public lors de cette élection. Si la politique étrangère a eu une quelconque importance, l'attention s'est plutôt portée sur l'offensive de Romney concernant la réaction mitigée d'Obama aux meurtres de diplomates américains à Benghazi, en Libye. Au-delà de cela, le troisième débat sur la politique étrangère s'est principalement concentré sur le tumulte post-démocratisation au Moyen-Orient et la situation syrienne en chute libre d'une part, et sur la relation des États-Unis avec le Pakistan et le retrait des forces terrestres américaines d'Afghanistan d'autre part. La seule question liée à l'Asie de l'Est était la relation commerciale des États-Unis avec la Chine, ce qui était normal compte tenu de ses répercussions économiques intérieures. Malgré ce manque d'attention, les prévisions à court terme post-électorales sur la politique américaine envers l'Asie de l'Est seront toujours intéressantes, comme elles l'ont toujours été depuis l'ascension de la Chine.

Avant d'aborder la politique américaine post-électorale envers l'Asie de l'Est, l'auteur propose quelques prémisses de base pour une discussion plus approfondie comme suit.

1. Le déficit de ressources des États-Unis et le blocage partisan entre démocrates et républicains se poursuivront pendant un certain temps. Le conflit partisan ne fera que s'intensifier dans le gouvernement toujours divisé pour les quatre prochaines années.

2. La première et principale tâche du nouveau président sera de relancer l'économie américaine et de restaurer la confiance du public dans la reprise économique en créant des emplois et en réduisant le déficit fédéral. Une plus grande partie des ressources américaines sera consacrée à la réalisation de cet objectif urgent.

3. En relation avec les points 1 et 2, un départ audacieux et radical de la politique étrangère américaine actuelle en Asie de l'Est est difficilement attendu. Des options militaires pourraient être envisagées pour résoudre les problèmes de sécurité régionaux, mais seulement en dernier recours après un examen attentif, approfondi et exhaustif des autres alternatives.

4. Malgré l'argument du « déclin américain », le nouveau président américain ne renoncera pas et ne pourra pas renoncer à son rôle de leader mondial, et le public américain soutiendra généralement la position présidentielle pour ce rôle de leadership, mais à condition que cela ne draine pas sévèrement le trésor américain.

5. Le nouveau président américain cherchera une coopération bilatérale plus étroite avec les alliés traditionnels des États-Unis en Asie. Dans le même temps, la consultation multilatérale restera le mode principal de gestion des questions de sécurité et économiques régionales, en Asie de l'Est et du Sud ainsi que dans la relation transatlantique.

6. Malgré le retrait américain d'Irak et son engagement supplémentaire à retirer ses forces d'Afghanistan d'ici 2014, l'importance stratégique du Moyen-Orient ne fera que croître en tant que cible continue de l'attention de la politique étrangère américaine. Le contrecoup rampant post-démocratisation et le sentiment anti-américain croissant, ainsi que l'aventurisme continu de l'Iran dans le développement nucléaire, continueront d'entraver les États-Unis. Le pivotement asiatique ne peut être réalisé au détriment du Moyen-Orient.

7. Le développement du Moyen-Orient contraindra davantage les options de politique étrangère américaine en Asie de l'Est, restreignant tout changement radical par rapport au statu quo en Asie de l'Est.

En supposant que les prémisses ci-dessus soient plausibles, nous pouvons faire les prévisions suivantes sur la politique américaine en Asie de l'Est. Premièrement, en ce qui concerne la Chine, les États-Unis, confrontés à des contraintes intérieures, n'initieront pas une politique visant à provoquer la Chine. Cela ne signifie pas, cependant, que les États-Unis laisseront la Chine faire ce qu'elle veut dans la région. Alors que la Chine augmente ses dépenses militaires et modernise son armée, la réaction des États-Unis sera ferme, rapide et déterminée, en particulier si la Chine continue de revendiquer de manière disproportionnée des voies maritimes et des îles stratégiquement importantes. Les États-Unis chercheront beaucoup plus de consultations étroites avec leurs alliés militaires traditionnels, tels que le Japon et la Corée, et davantage avec les Philippines, l'Australie, le Vietnam et éventuellement l'Inde pour faire face à l'assertivité militaire incessante et croissante de la Chine.

Dans la relation commerciale avec la Chine, les États-Unis continueront de faire pression sur le gouvernement chinois pour qu'il apprécie sa monnaie, et demanderont au gouvernement chinois d'importer davantage de produits américains, et de résoudre les problèmes de propriété intellectuelle, qui étaient tous les sujets les plus brûlants lors du dernier débat présidentiel sur la politique étrangère. En relation avec la question de la création d'emplois du côté intérieur américain, la nouvelle administration Obama utilisera la carte du « China-bashing » lorsqu'elle le jugera nécessaire. Le bashing refera surface lors des élections de mi-mandat de 2014, comme cela a toujours été le cas lorsque la Chine a commencé à croître économiquement. Néanmoins, une guerre commerciale mutuellement destructrice est très peu probable. Elle ne nuit qu'aux deux nations et n'est pas une option appropriée à l'ère de l'OMC.

En termes simples, les États-Unis chercheront principalement une relation bonne et amicale avec la Chine afin de ne pas donner à la Chine l'impression d'être assiégée par la présence militaire accrue des États-Unis dans le Pacifique asiatique. Entre autres choses, les États-Unis ont besoin de la coopération de la Chine sur le développement nucléaire nord-coréen et iranien, des sanctions contre la Syrie, la non-prolifération nucléaire, la lutte mondiale contre le terrorisme, et d'autres questions liées à l'énergie et au changement climatique. Et les États-Unis ont également besoin que l'énorme marché intérieur chinois reste ouvert aux produits américains. Les récentes visites en Chine en septembre de la secrétaire d'État Clinton et du secrétaire à la Défense Panetta peuvent être interprétées comme des mesures visant à maintenir une bonne relation de travail avec la Chine à l'avenir.

Dans le même temps, la base de la posture américaine envers la Chine n'exclut pas de demander à la Chine de « jouer selon les règles » dans ses relations avec les États-Unis et d'autres nations, et en particulier dans l'approche des différends territoriaux avec ses voisins. Comme Obama a qualifié la Chine à la fois d'« adversaire et de partenaire potentiel » lors du dernier débat télévisé, la nouvelle administration Obama restera ferme contre toute demande excessive de la Chine teintée de menace militaire, d'abord pour protéger ses intérêts vitaux en Asie de l'Est et du Sud, et ensuite pour envoyer des signaux rassurants à ses alliés traditionnels et potentiels dans la région, y compris l'Australie. Sinon, le pivotement asiatique pourrait sembler vide pour les alliés américains. S'il n'est pas accompagné d'un investissement réel de ressources pour soutenir le pivotement, les alliés hésiteront.

Deuxièmement, en ce qui concerne la Corée du Sud, la nouvelle administration Obama essaiera de poursuivre sa position politique coopérative des quatre dernières années si l'élection présidentielle coréenne de 2012 sélectionne à nouveau un candidat conservateur comme nouveau président de la Maison Bleue. Les États-Unis, alors, continueront de soutenir la Corée sur la scène internationale, y compris au Conseil de sécurité de l'ONU et dans d'autres formes d'institutions multilatérales. En retour de cette coopération et de ce soutien, cependant, il est très probable que les États-Unis demanderont davantage de contributions au gouvernement coréen en matière de défense et de dépenses militaires, et un rôle plus actif dans les initiatives militaires et de sécurité dirigées par les États-Unis, telles que la participation à la PSI.

D'un autre côté, les États-Unis seront extrêmement prudents dans leurs relations avec la Corée si un autre président progressiste occupe la Maison Bleue. Se rappelant les jours de montagnes russes de l'alliance américano-coréenne troublée sous la présidence Roh précédente, les États-Unis tenteront de déterminer pendant un certain temps la nature du leadership et l'orientation de la nouvelle administration coréenne. Entre autres choses, les États-Unis veilleront à ne pas répéter les erreurs de coordination politique et à ne pas causer de malentendus inutiles entre les deux nouvelles administrations. Ils essaieront de trouver un terrain d'entente pour poursuivre la coopération et éviter les conflits, ce qui ne se produira qu'après un certain processus d'ajustement et sera une tâche assez difficile.

Quelle que soit l'orientation idéologique de la nouvelle administration coréenne, cependant, les États-Unis réagiront extrêmement négativement à toute demande coréenne de renégocier l'accord de libre-échange conclu entre les deux nations. C'est particulièrement le cas étant donné la situation économique très difficile des États-Unis et l'engagement d'Obama à créer des emplois en exportant davantage de produits américains grâce à davantage d'accords de libre-échange. Les membres du Congrès américain ne seront pas du tout favorables à l'idée de renégociation.

Bien qu'elle soit vitale pour le peuple et le gouvernement coréens, la question nucléaire nord-coréenne a rarement été mentionnée pendant la campagne présidentielle américaine. Ni Romney ni Obama n'ont montré beaucoup d'intérêt pour cette question, ce qui signifie qu'elle n'est jamais devenue un ordre du jour dans cette élection (Franchement, elle n'a jamais été à l'ordre du jour des élections passées non plus. Il n'y a donc rien d'étonnant à cela.). Cela signifie deux choses. Premièrement, l'élection américaine a été principalement motivée par des questions économiques intérieures. Deuxièmement, les États-Unis ne considèrent pas la question nucléaire nord-coréenne comme urgente comme le développement nucléaire de l'Iran.

Bien que le gouvernement américain refuse officiellement de reconnaître la Corée du Nord comme une puissance nucléaire, certains spécialistes coréens aux États-Unis semblent reconnaître que la Corée du Nord est maintenant une puissance nucléaire. Étant donné cela, l'approche de base des États-Unis est de ne pas aggraver la situation nucléaire nord-coréenne en s'assurant que la Corée du Nord ne tente pas de vendre des ogives et des technologies nucléaires à des États voyous ou à des acteurs non étatiques. La nouvelle administration Obama continuera d'adopter cette posture pour « résoudre » le problème nucléaire nord-coréen, en passant le relais à la Chine et aux désormais defuncts pourparlers à six d'abord, puis à la Corée.

Alors, y a-t-il une possibilité que les États-Unis prennent une mesure audacieuse et unilatérale pour traiter la question nucléaire nord-coréenne ? Il peut y avoir deux points de vue différents à ce sujet, pessimiste et optimiste. Le point de vue pessimiste prévoit qu'une étape audacieuse ne serait possible que si Obama a désespérément besoin d'un trophée diplomatique alors que la politique intérieure américaine est dans une impasse en raison de la politique partisane endémique, et/ou si la Corée du Nord prouve sincèrement qu'elle est vraiment disposée à avoir une discussion sincère avec les États-Unis pour (re)négocier son programme nucléaire. Les deux ne sont cependant pas très probables ou seront au mieux de courte durée, selon le point de vue pessimiste. Ainsi, les pourparlers à six menés par la Chine seraient la meilleure alternative viable. La Corée devrait être vigilante à ce sujet.

Le point de vue optimiste, cependant, soutiendrait que la deuxième administration Obama pourrait être plus proactive dans le dialogue bilatéral avec la Corée du Nord si les pourparlers à six renouvelés fonctionnent bien, si le dialogue intercoréen reprend et si la Corée du Nord montre des changements significatifs dans ces deux pourparlers. Étant donné que l'un des piliers des visions mondiales d'Obama est un monde sans armes nucléaires, ce point de vue soutient qu'Obama ne peut pas simplement laisser la question nucléaire nord-coréenne s'aggraver. Lui aussi a un certain intérêt à aider à résoudre la question nucléaire nord-coréenne pour prouver son engagement envers un monde sans armes nucléaires.

En résumé, tant que les intérêts stratégiques vitaux des États-Unis ne sont pas violés dans la région, les États-Unis n'auront pas beaucoup d'incitation à changer le statu quo. C'est de plus en plus le cas compte tenu de l'urgence de la reprise économique intérieure des États-Unis et des contraintes budgétaires accumulées. Par conséquent, les États-Unis continueront de rechercher une relation étroite et coopérative avec la Chine, à moins que la Chine ne fasse des revendications que les États-Unis ne peuvent accepter, telles que le contrôle monopolistique des voies maritimes et une approche militarisée pour résoudre les différends sur les îles en mer de Chine orientale et méridionale.

Dans le même temps, profondément préoccupés par ce qui s'est passé à plusieurs reprises par le passé lorsque le nationalisme chinois a éclaté et/ou lorsque la Chine a eu l'intention de montrer sa puissance militaire, les États-Unis seront en alerte constante et continueront de poursuivre une politique de « confinement à distance » plus large, une nouvelle race de « confinement à distance » envers la Chine. Avec ce confinement étendu à peine conçu à l'esprit, les États-Unis renforceront davantage les bases militaires à Guam et augmenteront leur présence navale dans le Pacifique occidental, tenteront de consolider leur alliance avec la Corée, le Japon, les Philippines et l'Australie, et enfin essaieront de renforcer les liens, économiques et militaires, avec le Vietnam et l'Inde. Alors, que devrait faire le nouveau gouvernement coréen ? Les lignes directrices suivantes peuvent être suggérées.

1. La Corée devrait essayer de minimiser le conflit États-Unis-Chine en Asie de l'Est, en particulier autour de la péninsule coréenne. Les États-Unis sont le partenaire de sécurité le plus important de la Corée, partageant des valeurs libérales démocratiques et ayant combattu aux côtés de la Corée pendant la guerre de Corée. La Chine est depuis longtemps le plus grand partenaire commercial de la Corée, son immense marché étant crucial pour les exportations coréennes et c'est la seule nation qui, selon beaucoup, peut influencer la Corée du Nord. Compte tenu de cela, la Corée doit poursuivre une diplomatie suffisamment intelligente pour que les deux parties sachent la relation géopolitique unique de la Corée avec chacun des deux géants. Dans ce sens, la Corée devrait jouer un rôle de puissance moyenne en tant que charnière essentielle dans l'architecture asiatique conçue par les États-Unis, d'abord pour aider les États-Unis à comprendre certaines subtilités et nuances dans l'interaction régionale en Asie de l'Est, et pour éviter de tomber dans un piège de dilemme où elle doit choisir un géant aux dépens de l'autre.

2. Sachant que le pivotement américain vers l'Asie peut osciller entre les extrêmes du confinement et de l'engagement de la Chine, la Corée doit se préparer au retour à une relation normale avec la Chine lorsque les États-Unis entreront dans la phase de confinement et nous exhorteront à nous y joindre. Il serait risqué pour la Corée de suivre aveuglément les indications des États-Unis dans sa phase de confinement sans considérer le retour à la normalité avec la Chine. Lorsque les États-Unis changeront soudainement leur orientation politique pour revenir à la phase d'engagement, une Corée non préparée ne fera que souffrir face à une Chine antagoniste.

3. La Corée devrait avoir une série de propositions et de contre-propositions préparées au cas où les États-Unis demanderaient au gouvernement coréen de contribuer davantage à la coopération militaire américano-coréenne, et de jouer un rôle plus actif aux côtés des États-Unis dans la lutte mondiale contre le terrorisme et la non-prolifération nucléaire. La demande américaine est très probable étant donné sa situation budgétaire difficile et l'engagement d'Obama à réduire les dépenses militaires. De plus, les États-Unis pourraient également passer la patate chaude à la Corée et au Japon pour qu'ils jouent un rôle plus actif dans la sécurité en Asie de l'Est et continuent de surveiller la Chine, pendant qu'ils mènent le confinement de la Chine à distance.

Si nous voulons résoudre le problème nucléaire nord-coréen, nous devons savoir que la Corée est plus intéressée que toute autre nation aux pourparlers à six pour résoudre ce problème. Les États-Unis continueront de réprimander la Corée du Nord pour son développement nucléaire et de missiles à longue portée sur la scène internationale, et demanderont à la Chine d'exercer davantage de pression sur la Corée du Nord ; la Chine acquiescera à contrecœur à la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU dirigée par les États-Unis condamnant l'aventurisme nord-coréen, et tentera de persuader les leaders nord-coréens au fort ego. Mais tout cela a ses limites. Le nouveau gouvernement coréen, de gauche ou de droite, doit élaborer un plan réaliste à long terme pour régler le problème nucléaire nord-coréen, et persuader activement les autres participants aux six parties de se joindre à cet effort. Avant cela, cependant, le gouvernement coréen devrait se demander s'il est déterminé à s'attaquer à ce problème épineux. ■

Remerciements

L'auteur tient à remercier les professeurs Chaesung Chun et Okyeon Yi pour leurs commentaires utiles.