La elección presidencial de EE. UU. de 2012 y su implicación en Asia Oriental

Byoung Kwon Sohn es profesor de ciencias políticas y relaciones internacionales en la Universidad ChungAng.

Tras la prolongada y feroz campaña, Obama finalmente se alzó con la victoria en las elecciones presidenciales de 2012. Al obtener más de 300 votos electorales, que son desproporcionadamente enormes dado su margen de voto popular de alrededor del dos por ciento sobre Romney (50 % frente al 48 %), puede reclamar legítimamente un mandato nacional para los próximos cuatro años, aunque los conservadores se mostrarán reacios a aceptar ese mandato. Tras hacer historia hace cuatro años al convertirse en el primer presidente negro en ocupar la Casa Blanca, hizo otra historia este año al recuperar la presidencia en medio de la Gran Recesión aún en evolución con una tasa de desempleo del 7,1 %.

Dada la naturaleza histórica del segundo mandato de Obama, este artículo tiene como objetivo mostrar cómo Obama pudo mantener una campaña excepcionalmente competitiva a pesar de las extremadamente malas condiciones económicas nacionales. Desde el consenso ampliamente aceptado de que el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. está determinado en gran medida por las condiciones económicas del año electoral, la exitosa campaña presidencial de Obama necesita una explicación de una forma u otra. A continuación, el artículo también intenta predecir cómo será la política de EE. UU. hacia Asia Oriental después de las elecciones. ¿Será la política de EE. UU. posterior a las elecciones diferente de la política principal de los últimos cuatro años? Si no, ¿cuál sería el fundamento de la coherencia de la política? Este artículo abordará estas preguntas.

Obama en ventaja antes del primer debate

1. El problema de credibilidad de Romney

La constante ventaja competitiva de Obama sobre su oponente, al menos antes del primer debate presidencial, se debió en gran medida a la debilidad de Romney como candidato presidencial. Al mismo tiempo, también se debió en parte a la estrategia de campaña de Obama de aprovechar los errores y lapsos de Romney durante la campaña. Entonces, ¿cuáles fueron las deficiencias de Romney en la fase previa al debate? ¿Y cómo logró el equipo de Obama resaltar los defectos de Romney en sus intensos anuncios negativos, particularmente en estados clave como Ohio, Wisconsin y Pensilvania?

El problema recurrente de Romney, una especie de problema endémico a lo largo de su candidatura, fue su "déficit de credibilidad", y el déficit, ya sea llamado "problema de confianza" o "problema de desconexión", se percibió que provenía de sus frecuentes cambios de posición política. Obama incluso lo llamó sarcásticamente "Romnesia" durante la última fase de la campaña. Y, de hecho, sus vaivenes en diversas políticas se remontan a cuando comenzaron las primarias republicanas en enero de 2012.

Como era ampliamente conocido desde el momento en que declaró su candidatura, la posición política de Romney cambiaba con frecuencia, lo que hacía dudar a los votantes de la credibilidad de sus declaraciones y promesas. Comenzó su carrera política inclinándose hacia el Partido Demócrata, y luego se pasó al Partido Republicano cuando comenzó a aspirar a la gobernación de Massachusetts. Ahora es notorio que el candidato Romney denunció la ley insignia de Obama, la Ley de Protección al Paciente y de Cuidado Asequible de 2009, que es bastante similar en contenido al sistema de atención médica obligatorio a nivel estatal de Massachusetts creado por el propio Romney durante su gobernación. En temas sociales a los que una vez fue susceptible antes de su candidatura, como el aborto y las relaciones homosexuales, también se inclinó hacia la derecha para obtener más apoyo conservador.

En el proceso de cambio durante las primarias, atacó la política indulgente del gobernador de Texas, Rick Perry, hacia los hijos de inmigrantes ilegales, lo que hizo que los votantes latinos permanecieran desfavorables hacia él, y también se puso del lado de los conservadores sociales al oponerse a la cobertura de anticonceptivos por parte del seguro médico, lo que hizo que un gran número de votantes femeninas se aferraran al Partido Demócrata. Como confesó durante una parada de las primarias republicanas, solo quería ser "severamente conservador" para captar el apoyo conservador.

La suposición detrás del audaz giro a la derecha de Romney durante las primarias fue que, después de convertirse en candidato republicano, aún podría realizar una campaña efectiva contra Obama centrándose constantemente en la economía y atacando a Obama por la lenta recuperación económica. Pero como señala el columnista de National Journal, Brownstein, resultó que los temas no económicos todavía importaban en las elecciones generales en algunos bloques considerables del electorado.

De hecho, la estrategia de Romney de centrarse exclusivamente en la economía no funcionó como pretendía cuando la campaña electoral general comenzó a avanzar. Aunque era cierto que la economía era la principal preocupación de los votantes estadounidenses, la postura draconiana de Romney sobre la inmigración y su adopción de una postura socialmente conservadora en temas relacionados con las mujeres hicieron que los latinos y muchas mujeres le dieran la espalda a Romney. En otras palabras, tuvo que pagar un precio por su giro a la derecha durante las primarias al enfrentarse a su verdadero duelo contra Obama. Ha sido consistentemente superado por Obama por varios puntos porcentuales desde entonces.

Sintiendo la necesidad de un cambio estratégico, Romney dio otro giro, esta vez hacia la izquierda, hacia el centro, para obtener apoyo entre los latinos, las mujeres y los independientes. Y este segundo giro, dependiendo de la interpretación, tuvo cierto éxito en crear algunas grietas en uno de los bloques sólidos pro-Obama, las votantes femeninas, y en recuperar el apoyo de algunos independientes. Como su principal asesor de campaña, Eric Fehrnstrom, predijo torpemente en marzo pasado en una entrevista posterior muy criticada con CNN, Romney en realidad intentó "dibujar un boceto" sobre los comentarios "severamente conservadores" que hizo durante las primarias republicanas. Como estrategia electoral, eso pudo haber funcionado como Romney pretendía, pero Obama fue rápido e inteligente al atacar sus vaivenes, llamándolo "Romnesia", y eso comenzó a circular ampliamente. En otras palabras, su problema de credibilidad fue un alimento para los ataques de Obama las 24 horas del día durante toda la campaña.

2. Obama aprovecha la debilidad de Romney

Aprovechando estos problemas de Romney, el equipo de campaña de Obama tuvo bastante éxito en mantener la campaña centrada en el "verdadero Romney" expuesto a la clase media sufriente, particularmente en los estados clave. Entre otras cosas, Obama pudo adelantarse a Romney en capturar los corazones y las mentes de la clase media estadounidense al atacar eficazmente la carrera de Romney en Bain Capital y al destacar su negativa a publicar los registros fiscales de la década anterior a 2010. El equipo de campaña de Obama atacó quirúrgicamente a Romney argumentando que Bain Capital despidió a un gran número de empleados durante los años de Romney como CEO, y que no tenía ninguna razón para negarse a publicar sus registros fiscales, salvo para ocultar lo que debería haber pagado. Además, al retratar a Romney como el portavoz de la clase alta que intenta aliviar la carga fiscal de los ricos, Obama desacreditó la imagen autoproclamada de Romney de que él era el mejor para salvar la economía de EE. UU. y ayudar a la clase media. Esta estrategia funcionó bastante bien en estados clave como Ohio, Michigan, Wisconsin y Pensilvania. El éxito de Obama en la agenda de la clase media está bien reflejado en la encuesta New York Times/CBS News publicada el 14 de septiembre. En esa encuesta, el 54 % de los encuestados (votantes registrados) dijeron que Obama haría más para ayudar a los estadounidenses de clase media, mientras que solo el 40 % de los encuestados dijeron que Romney lo haría. En relación con la respuesta anterior, el 60 % de los encuestados también dijeron que Obama entiende las necesidades y los problemas de las personas como ellos, mientras que solo el 46 % respondió que Romney hace lo mismo. Finalmente, pero no menos importante, el 30 % de los encuestados dijeron que Obama trataría a todos los grupos por igual, y otro 30 % que favorecería a la clase media, mientras que el 53 % de los encuestados dijeron que Romney favorecería a los ricos y el 8 % que favorecería a la clase media. Todas las estadísticas de la encuesta New York Times/CBS muestran que Obama gana cada vez más apoyo de los estadounidenses de clase media.

Para empeorar las cosas para Romney, Obama prácticamente erosionó toda la ventaja de Romney para resolver los problemas económicos de la nación. En la misma encuesta New York Times/CBS mencionada anteriormente, el 47 % de los encuestados dijeron que Obama haría un mejor trabajo manejando la economía/el desempleo, mientras que el 46 % de ellos dijeron que Romney lo haría. En otras palabras, Obama prácticamente empató con Romney en el tema en el que este último debería prevalecer sobre el primero. Además, la encuesta Gallup publicada el 1 de octubre mostró que Obama superaba a Romney entre los "propietarios de pequeñas empresas" y entre los "estadounidenses de ingresos medios", un resultado que prácticamente sentenció la candidatura de Romney.

Aumento de Romney tras el primer debate y el inicio de una carrera muy reñida

Para aquellos que han observado de cerca las recientes elecciones presidenciales de EE. UU., el impacto del debate presidencial nunca ha sido mayor que el del primer enfrentamiento Obama-Romney celebrado en Denver el 3 de octubre. El sentido común de que el impacto del debate presidencial en la campaña es, en el mejor de los casos, insignificante, se vio destrozado por la reconfiguración total del ambiente de la campaña y el resurgimiento de Romney después del primer debate. Entre otras cosas, la actuación mediocre de Obama y la postura agresiva de Romney hicieron que Obama pareciera desprevenido, negligente y algo arrogante, y ayudaron a que Romney pareciera bien preparado para asumir la Casa Blanca.

Obviamente, Romney demostró a los millones de votantes estadounidenses que es "presidencial". El impulso y el rebote positivo que Obama parecía haber ganado después de la convención nacional demócrata se evaporaron rápidamente. De repente, la campaña presidencial se convirtió en una competencia muy reñida, con un margen inferior al 2 %. Ahora, el Romney posterior al primer debate estaba firmemente arraigado como un candidato competente en la mente de muchos votantes estadounidenses. Como resultado, el modo de campaña cambió permanentemente a una competencia nacional realmente impredecible y totalmente incierta, de 50-50.

Ante el aumento de Romney, Obama intentó reagruparse y reenfocarse. Como resultado, en los dos debates subsiguientes, Obama pudo detener el impulso de Romney al demostrar al público estadounidense que el plan económico de Romney está lejos de ser "justo" y no es para la clase media estadounidense, y que Romney es principalmente un "mentiroso" que solo busca votos y olvida lo que dijo durante las primarias. Además, pudo mostrar su dominio de la política exterior, incluido el asesinato de Osama bin Laden, en el tercer y último debate, a pesar del ataque enfocado e intensivo de Romney a la supuesta mala gestión de Obama de la situación de Bengasi.

A medida que la campaña entraba en la recta final, la carrera se convirtió en una competencia empatada, y todos los recursos de los dos candidatos se invirtieron intensamente en estados clave como Ohio, Virginia, Florida, Wisconsin, Iowa, Nevada, New Hampshire, Colorado, que muchos pensaron que determinarían al ganador final del colegio electoral. Según la encuesta CBS-New York Times realizada a finales de octubre, justo antes de la invasión del huracán Sandy, la campaña se convirtió en una "carrera extremadamente reñida", mostrando a Obama liderando a Romney a nivel nacional por solo el 1 % entre los votantes probables, 48 % frente al 47 %. Por otro lado, muchas otras encuestas nacionales mostraron una ligera ventaja de Romney sobre Obama. Observando la ligera pero consistente ventaja de Obama en los estados clave, junto con su caída de alrededor del 2 % detrás de Romney en las encuestas posteriores al debate a nivel nacional, el comentarista político Charlie Cook incluso comenzó a plantear la posibilidad de un "presidente minoritario". Algunos periódicos incluso comenzaron a difundir rumores sobre los dos equipos preparándose para la batalla legal posterior a las elecciones, que sería una repetición de la carrera presidencial de 2000 entre George W. Bush y Al Gore.

El día del juicio y el pronóstico de la política de EE. UU. en Asia Oriental

Después de toda la turbulencia política y los anuncios negativos mutuos durante la campaña, Obama finalmente emergió como el ganador de las elecciones, con la Cámara de Representantes republicana y el Senado demócrata sin cambios. Además del déficit de credibilidad de Romney y la estrategia efectiva de Obama de apelar a la clase media, la mejora de la tasa de desempleo y el cambio demográfico del aumento de la población latina también contribuyeron a la victoria de Obama.

En un estado clave tan crucial como Ohio, cuya tasa de desempleo disminuyó en gran medida debido a la recuperación de la industria automotriz y otras industrias manufactureras, Obama criticó duramente el comentario equivocado de Romney años atrás de que las empresas automotrices fallidas debían quebrar, no ser rescatadas. Además, al hablar repetidamente de "Romnesia", intentó dar a los votantes la impresión de que Romney no es de fiar. Además, más estadounidenses comenzaron a creer que la economía estadounidense va en la dirección correcta, aunque muchos estadounidenses todavía creían que Romney sería mejor que Obama manejando la economía. Finalmente, el nivel de apoyo de los latinos a Obama siguió siendo fuerte en 2012 como en 2008, compensando la pérdida de Obama entre los hombres blancos.

Dado el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. como se describe, ¿cómo será la política de EE. UU. hacia Asia Oriental después de las elecciones? ¿Será diferente de la de los últimos cuatro años? ¿Cómo influirán las configuraciones económicas y políticas internas de EE. UU. en la política de EE. UU. hacia la región? ¿Cómo se desarrollará el "pivote hacia Asia" después de las elecciones?

De hecho, la relación EE. UU.-Asia Oriental en particular y la política exterior de EE. UU. en general no atrajeron mucha atención pública en esta elección. Si la política exterior importó en algo, la atención se centró más en la ofensa de Romney al manejo mixto de Obama de la reacción a los asesinatos de diplomáticos estadounidenses en Bengasi, Libia. Aparte de eso, el tercer debate sobre política exterior se centró principalmente en la agitación posterior a la democratización en el Medio Oriente y la situación siria en caída libre por un lado, y la relación de EE. UU. con Pakistán y la retirada de las fuerzas terrestres de EE. UU. de Afganistán por el otro. El único tema relacionado con Asia Oriental fue la relación comercial de EE. UU. con China, que era lo que debía ser dada su repercusión económica interna. A pesar de esta falta de atención, el pronóstico a corto plazo posterior a las elecciones sobre la política de EE. UU. hacia Asia Oriental será interesante todo el tiempo, como siempre lo ha sido desde el ascenso de China.

Antes de abordar la política de EE. UU. hacia Asia Oriental después de las elecciones, el autor propone algunas premisas básicas para una mayor discusión, como sigue.

1. El déficit de recursos de EE. UU. y el estancamiento partidista entre demócratas y republicanos continuarán por el momento. El conflicto partidista solo se intensificará en el gobierno aún dividido durante los próximos cuatro años.

2. La primera y más importante tarea para el nuevo Presidente será reactivar la economía de EE. UU. y restaurar la confianza pública en la recuperación económica mediante la creación de empleo y la reducción del déficit federal. La mayor parte de los recursos de EE. UU. se gastarán para lograr este objetivo urgente.

3. Relacionado con 1 y 2, es difícil esperar una partida audaz y drástica de la política exterior actual de EE. UU. en Asia Oriental. Se podrían considerar opciones militares para resolver los problemas de seguridad regional, pero solo como último recurso después de una revisión reflexiva, exhaustiva y completa de otras alternativas.

4. A pesar del argumento del "declive de EE. UU.", el nuevo presidente de EE. UU. no denunciará ni podrá renunciar a su papel de liderazgo mundial, y el público estadounidense generalmente apoyará el argumento presidencial para el papel de liderazgo, pero ahora con la condición de que no agote severamente el tesoro de EE. UU.

5. El nuevo presidente de EE. UU. buscará una cooperación bilateral más estrecha con los aliados tradicionales de EE. UU. en Asia. Al mismo tiempo, la consulta multilateral seguirá siendo el modo principal para gestionar los problemas de seguridad y económicos regionales, tanto en Asia Oriental y del Sur como en la relación transatlántica.

6. A pesar de la retirada de EE. UU. de Irak y su compromiso adicional de retirar sus fuerzas de Afganistán para 2014, la importancia estratégica del Medio Oriente solo aumentará como objetivo continuo de la atención de la política exterior de EE. UU. El desastroso contragolpe posterior a la democratización y el creciente sentimiento antiestadounidense, y la continua aventura de Irán en el desarrollo nuclear, seguirán enredando a EE. UU. El pivote hacia Asia no se puede lograr a expensas del Medio Oriente.

7. El desarrollo del Medio Oriente restringirá aún más las opciones de política exterior de EE. UU. en Asia Oriental, limitando cualquier cambio drástico del status quo en Asia Oriental.

Suponiendo que las premisas anteriores sean plausibles, podemos hacer los siguientes pronósticos sobre la política de EE. UU. hacia Asia Oriental. Primero, con respecto a China, Estados Unidos, enfrentado a restricciones internas, no iniciará una política destinada a provocar a China. Sin embargo, eso no sugiere que EE. UU. le dará a China un pase libre en la región. Con China aumentando su gasto militar y modernizando su ejército, la reacción de EE. UU. será firme, rápida y decidida, particularmente cuando China continúe presentando una reclamación desproporcionada sobre rutas marítimas e islas estratégicamente importantes. EE. UU. buscará muchas más consultas cercanas con sus aliados militares tradicionales, como Japón y Corea, y además con Filipinas, Australia, Vietnam y posiblemente India, para hacer frente a la incesante y creciente asertividad militar de China.

En la relación comercial con China, EE. UU. continuará presionando al gobierno chino para que aprecie su moneda, y pedirá al gobierno chino que importe más bienes de EE. UU. y aborde los problemas de propiedad intelectual, que fueron los temas más candentes en el último debate presidencial sobre política exterior. En relación con el tema de la creación de empleo en el lado doméstico de EE. UU., la nueva administración de Obama utilizará la carta de "culpar a China" cuando lo considere necesario. La crítica seguramente resurgirá en las elecciones de mitad de período de 2014, como siempre ha sido, a medida que China comenzó a crecer económicamente. Aun así, una guerra comercial mutuamente destructiva es muy poco probable. Solo daña a ambas naciones y no es una opción adecuada en la era de la OMC.

En pocas palabras, EE. UU. buscará principalmente una relación buena y amistosa con China para no hacer que China se sienta asediada por la creciente presencia militar de EE. UU. en el Pacífico Asiático. Entre otras cosas, EE. UU. necesita la cooperación de China en el desarrollo nuclear de Corea del Norte e Irán, las sanciones a Siria, la no proliferación nuclear, la lucha mundial contra el terrorismo y otros temas relacionados con la energía y el cambio climático. Y EE. UU. también necesita que el enorme mercado interno chino siga abierto para los productos estadounidenses. Las recientes visitas a China en septiembre de la Secretaria de Estado Clinton y el Secretario de Defensa Panetta pueden interpretarse como medidas para mantener una buena relación de trabajo con China en el futuro.

Al mismo tiempo, la base de la postura de EE. UU. hacia China no omite pedirle a China que "respete las reglas" en sus tratos con EE. UU. y otras naciones, y particularmente al abordar disputas territoriales con sus naciones vecinas. Como Obama llamó a China tanto "adversario como socio potencial" en el último debate televisivo, la nueva administración de Obama se mantendrá firme contra cualquiera de las demandas desproporcionadas de China teñidas de amenaza militar, primero para proteger sus intereses vitales en Asia Oriental y del Sur, y en segundo lugar para dar señales tranquilizadoras a sus aliados tradicionales y potenciales en la región, incluida Australia. De lo contrario, el pivote hacia Asia puede sonar vacío para los aliados de EE. UU. Si no se acompaña de una inversión genuina de recursos para sostener el pivote, los aliados se mostrarán cautelosos.

Segundo, con respecto a Corea del Sur, la nueva Administración Obama intentará continuar su postura de política cooperativa de los últimos cuatro años si las elecciones presidenciales coreanas de 2012 seleccionan nuevamente a un candidato conservador como nuevo ocupante de la Casa Azul. EE. UU., entonces, continuará apoyando a Corea en el escenario internacional, incluido el Consejo de Seguridad de la ONU y otras formas de instituciones multilaterales. A cambio de esta cooperación y apoyo, sin embargo, es muy probable que EE. UU. pida más contribuciones al gobierno coreano en defensa y gasto militar, y un papel más activo en las iniciativas militares y de seguridad lideradas por EE. UU., como la participación en la Iniciativa de Seguridad Marítima (PSI).

Por otro lado, EE. UU. será extremadamente cauteloso al tratar con Corea si otro presidente progresista ocupa la Casa Azul. Recordando los días de montaña rusa de la tensa alianza EE. UU.-Corea durante la presidencia anterior de Roh, EE. UU. intentará determinar por un tiempo la naturaleza del liderazgo y la orientación de la nueva administración coreana. Entre otras cosas, EE. UU. será cauteloso para no repetir errores de coordinación de políticas y no causar malentendidos innecesarios entre las dos nuevas administraciones. Intentará encontrar un terreno común para buscar la cooperación y evitar conflictos, lo que solo ocurrirá después de un proceso de ajuste y será una tarea bastante difícil.

Independientemente de la orientación ideológica de la nueva administración coreana, sin embargo, EE. UU. reaccionará extremadamente negativamente a cualquier tipo de solicitud coreana para renegociar el acuerdo de libre comercio concluido entre las dos naciones. Esto es particularmente cierto dada la economía profundamente afectada de EE. UU. y el compromiso de Obama de crear empleos exportando más bienes de EE. UU. a través de más acuerdos de libre comercio. Los miembros del Congreso de EE. UU. tampoco serán receptivos a la idea de renegociación.

Aunque vital para el pueblo y el gobierno coreanos, el tema nuclear de Corea del Norte apenas se mencionó durante la campaña presidencial de EE. UU. Ni Romney ni Obama mostraron mucho interés en ese tema, lo que significa que nunca se convirtió en una agenda en esta elección (Francamente, nunca lo ha sido en elecciones pasadas tampoco. ¡Así que no es una sorpresa!). Eso significa dos cosas. Primero, la elección de EE. UU. estuvo impulsada principalmente por temas económicos internos. Segundo, EE. UU. no considera el tema nuclear de Corea del Norte tan urgente como el desarrollo nuclear de Irán.

Aunque el gobierno de EE. UU. se niega oficialmente a otorgar a Corea del Norte el estatus de potencia nuclear, algunos especialistas coreanos en EE. UU. parecen reconocer que Corea del Norte es ahora una potencia nuclear. Dado eso, el enfoque básico de EE. UU. es no agravar la situación nuclear de Corea del Norte asegurándose de que Corea del Norte no intente vender ojivas nucleares y tecnología a estados o actores no estatales. La nueva administración de Obama continuará adoptando esta postura para "resolver" el problema nuclear de Corea del Norte, pasando la pelota a China y a las ahora extintas conversaciones de seis partes primero, y luego a Corea.

Entonces, ¿existe alguna posibilidad de que EE. UU. tome una medida audaz y unilateral para abordar el problema nuclear de Corea del Norte? Puede haber dos puntos de vista diferentes al respecto, pesimista y optimista. La visión pesimista pronostica que un paso audaz solo sería posible cuando Obama sienta hambre de algún trofeo diplomático, ya que la política interna de EE. UU. se enreda en un punto muerto debido a la endémica política partidista, y/o cuando Corea del Norte demuestre genuinamente que está realmente dispuesta a tener una conversación sincera con EE. UU. para (re)negociar su programa nuclear. Sin embargo, ambas cosas no son muy probables o serán de corta duración en el mejor de los casos, según la visión pesimista. Por lo tanto, las conversaciones de seis partes lideradas por China serían la mejor alternativa viable. Corea debería estar vigilante al respecto.

La visión optimista, sin embargo, sostendría que la segunda administración de Obama puede ser más proactiva hacia el diálogo bilateral con Corea del Norte si las conversaciones renovadas de seis partes funcionan bien, se reabren los diálogos intercoreanos y Corea del Norte muestra algunos cambios significativos en estas dos conversaciones. Dado que uno de los pilares de las visiones globales de Obama es un mundo libre de armas nucleares, esta visión argumenta que Obama no puede simplemente dejar que el problema nuclear de Corea del Norte empeore. Él también tiene algún incentivo para ayudar a resolver el problema nuclear de Corea del Norte para demostrar su compromiso con el mundo libre de armas nucleares.

En resumen, mientras los intereses estratégicos vitales de EE. UU. no se vean violados en la región, EE. UU. no tendrá muchos incentivos para cambiar el status quo. Esto es cada vez más cierto dada la urgencia de la recuperación económica interna de EE. UU. y la restricción presupuestaria acumulada. Como corolario, EE. UU. continuará buscando una relación cercana y cooperativa con China a menos que China haga afirmaciones que EE. UU. no pueda aceptar, como el control monopolístico de las rutas marítimas y el enfoque militarizado para resolver disputas de islas en el Mar de China Oriental y Meridional.

Al mismo tiempo, profundamente preocupado por lo que sucedió repetidamente en el pasado reciente cuando estalló el nacionalismo chino y/o cuando China intentó mostrar su músculo militar, EE. UU. estará en alerta constante y continuará persiguiendo una política de "contención desde lejos" de círculo más amplio y de nueva generación hacia China. Con esta contención extendida, concebida de manera superficial, EE. UU. fortalecerá aún más las bases militares en Guam y aumentará su presencia naval en el Pacífico Occidental, intentará consolidar su relación de alianza con Corea, Japón, Filipinas y Australia, y finalmente intentará fortalecer los lazos, tanto económicos como militares, con Vietnam e India. Entonces, ¿qué debería hacer el nuevo gobierno coreano? Se pueden sugerir las siguientes pautas.

1. Corea debería tratar de minimizar el conflicto EE. UU.-China en Asia Oriental, particularmente en la península coreana. EE. UU. ha sido el socio de seguridad más importante de Corea, compartiendo valores liberales democráticos y habiendo luchado del lado coreano durante la Guerra de Corea. China ha sido durante mucho tiempo el mayor socio comercial de Corea, con su enorme mercado crucial para las exportaciones coreanas y es la única nación que muchos creen que puede influir en Corea del Norte. Dado eso, Corea tiene que seguir una diplomacia lo suficientemente inteligente como para que ambos lados sepan la relación geopolítica única de Corea con cada uno de los dos gigantes. En línea con esto, Corea debería desempeñar un papel de potencia intermedia como bisagra esencial en la arquitectura asiática diseñada por EE. UU., primero para ayudar a EE. UU. a comprender algunas de las complejidades y matices de la interacción regional en Asia Oriental, y para evitar caer en una trampa de dilema donde tenga que elegir un gigante a expensas del otro.

2. Sabiendo que el pivote de EE. UU. hacia Asia puede oscilar entre los extremos de contener y comprometer a China, Corea tiene que prepararse para el camino de regreso a una relación normal con China cuando EE. UU. entre en la fase de contención y nos inste a unirnos a él. Sería arriesgado para Corea seguir ciegamente la pauta de EE. UU. en su fase de contención sin considerar el camino de regreso a la normalidad con China. Cuando EE. UU. cambie repentinamente su dirección política de regreso a la fase de compromiso, una Corea no preparada solo sufrirá al enfrentarse a una China antagónica.

3. Corea debería tener una serie de propuestas y contrapropuestas preparadas en caso de que EE. UU. pida al gobierno coreano que contribuya más a la cooperación militar EE. UU.-Corea, y que desempeñe un papel más activo junto con EE. UU. en la lucha mundial contra el terrorismo y la no proliferación nuclear. La solicitud de EE. UU. es muy probable dados su agotadora situación presupuestaria y el compromiso de Obama de reducir el gasto militar. Además, EE. UU. también podría pasar a Corea y Japón la responsabilidad de desempeñar un papel más activo en la seguridad de Asia Oriental y seguir vigilando a China, mientras EE. UU. ejerce la contención de China desde lejos.

4. Si vamos a resolver el problema nuclear de Corea del Norte, debemos saber que Corea está más interesada que cualquier otra nación en las conversaciones de seis partes para resolver el problema. EE. UU. continuará reprendiendo a Corea del Norte por su desarrollo nuclear y de misiles de largo alcance en el foro internacional, y pedirá a China que presione más a Corea del Norte; China asentirá a regañadientes a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU liderada por EE. UU. que condena la aventura norcoreana, e intentará persuadir al fuerte ego de los líderes norcoreanos. Pero todo eso tiene sus límites. El nuevo gobierno coreano, de izquierda o de derecha, debe idear un plan realista a largo plazo para resolver el problema nuclear de Corea del Norte, y persuadir activamente a otros participantes de las seis partes para que se unan a este esfuerzo. Antes de eso, sin embargo, el gobierno coreano debería preguntarse si está decidido a abordar este espinoso problema. ■

Agradecimiento

El autor desea agradecer a los profesores Chaesung Chun y Okyeon Yi por sus útiles comentarios.