MASI 2010 Annual Meeting Transcript: Session III. Group 1

Дата

: 8 июля 2010 г., 15:40–17:40

Место проведения: Grand Ballroom, Westin Chosun Seoul

Модератор: Мели Кабальеро-Антони

Добрый день. Могу ли я попросить тех, кто стоит там, занять свои места? Мы собираемся начать эту сессию, которая, по сути, является продолжением дискуссии, состоявшейся сегодня утром. Но когда мы рассматриваем посткризисный глобальный и региональный порядок, мы выходим за рамки только экономических вопросов, экономического кризиса, который недавно затронул многие части мира, и теперь обращаемся к другим вопросам. И для этой конкретной сессии у нас есть два очень выдающихся докладчика, и я имею честь представить их вам.

Справа от меня находится г-н Рой Камфаузен, старший вице-президент по политическим вопросам и вопросам безопасности, а также директор вашингтонского офиса NBR. В качестве старшего вице-президента по политическим вопросам и вопросам безопасности г-н Камфаузен руководит исследовательскими программами NBR по политическим вопросам и вопросам безопасности в Азии. Слева от меня — профессор Т. Дж. Пемпел, политолог из Калифорнийского университета в Беркли, известный многими книгами, которые мы используем в наших курсах, и позвольте мне выделить некоторые из них: «Remapping East Asia: The Construction of a Region», книга издательства Cornell University Press, «Beyond Bilateralism: U.S.-Japan Relations in the New Asia-Pacific» и «Crisis as Catalyst: Asia’s Dynamic Political Economy».

Я думаю, для начала, могу ли я сослаться на некоторые ключевые вопросы, которые были фактически подняты в нашем справочнике, которые, я думаю, следует упомянуть, хотя бы для того, чтобы задать тон сегодняшней дискуссии. И в этих двух презентациях некоторые из ключевых вопросов, которые фактически подняты, включают следующее. Каковы другие вопросы безопасности, нетрадиционные вопросы, возникшие в Восточной Азии? И, что более важно в контексте построения региональных сообществ, меняется ли соответствующим образом структура двустороннего или многостороннего сотрудничества? И какие усилия необходимы для укрепления многостороннего сотрудничества в измененной среде после кризиса? И существуют ли надлежащие стратегии для координации или связи различных восприятий отдельных государств относительно азиатского мультилатерализма? Я подумал, что просто выделю это, чтобы дать нам представление о том, куда мы хотим прийти с этой сессией. Итак, без дальнейших церемоний, я прошу Роя, пожалуйста.

Докладчик I: Рой Камфаузен

Спасибо, Мели. Интересно, сколько человек в зале смотрели игру Германии и Испании сегодня утром. Я понимаю, что мы в конце дня, и для некоторых людей, возможно, джетлаг сочетался с ранним пробуждением на футбольный матч. Так что я постараюсь быть интересным. На самом деле, я должен начать с того, что я заменяю моего коллегу из NBR Мередит Миллер, которая буквально по дороге в аэропорт узнала о смерти в своей семье и поэтому немедленно развернулась и поехала домой и участвует в этих семейных мероприятиях на этой неделе. И поэтому она позвонила и попросила меня заменить ее и выступить с некоторыми комментариями, чтобы начать дискуссию. И я постараюсь сделать все возможное, и когда вы увидите ее в следующий раз, пожалуйста, хорошо отзывайтесь о моих усилиях, даже если они не будут соответствовать тому, что она могла бы сделать.

Эта тема действительно рассматривает связь между традиционными и нетрадиционными вопросами безопасности, или транснациональными вопросами безопасности после экономического кризиса. И я хотел бы сделать четыре замечания, чтобы начать наш разговор, а также после выступления профессора Пемпела, чтобы представить своего рода связный, полностью завершенный пакет. Итак, позвольте мне сделать четыре замечания.

Первое, и это фактически один из вопросов, заданных в этой записке, заключается в том, чтобы понять, каким образом традиционные представления о безопасности были скорректированы, модулированы, изменены или трансформированы после экономического кризиса. И я думаю, что один из способов взглянуть на это — начать с понимания того, как возможности меняются после кризиса. Если национальные ресурсы влияют на возможности, то возможности влияют на восприятие. И здесь есть одно очень важное соображение, и оно связано с Соединенными Штатами. Что становится чрезвычайно ясно, так это то, что Соединенные Штаты вступают в эру, в которой они будут принимать решения в области национальной безопасности в равной степени на основе доступности ресурсов, как и на основе соображений безопасности. Таким образом, ресурсы будут иметь такое же значение, как и стратегия. Теперь ваша немедленная реакция: «Ну, это естественно. Это естественный порядок вещей. Так и должно быть». Но на самом деле, в Соединенных Штатах за последнее десятилетие это было не так. В мире после 11 сентября стратегическое соображение, всеобъемлющая забота, высший приоритет заключались в предотвращении еще одного внутреннего террористического акта в Соединенных Штатах. Таким образом, логика была такова: «мы сделаем все необходимое, чтобы предотвратить повторение». И это способствовало развитию менталитета почти погони за абсолютной безопасностью, по крайней мере, в отношении внутренней безопасности в Соединенных Штатах. Эта погоня за состоянием абсолютной безопасности, как вы знаете, в основном вытекала из того, что когда-то называлось «войной с террором», а теперь у нее нет удобного броского названия, но она подпитывает эту тему и характеризуется желанием сделать все возможное, чтобы предотвратить это повторение.

Теперь этот образ мышления имел эффект распространения на широкий спектр американского оборонного мышления во многих других случаях, включая Восточную Азию. Моя мысль заключается в том, что эта эра подходит к концу. И ресурсные ограничения, в значительной степени как результат экономического кризиса, эти ресурсные ограничения будут так же важны при формировании американской стратегии, как и все остальное. Мы уже видели начало этого. Фактически, ранние усилия министра обороны Гейтса по превращению американской оборонной промышленности в инструмент американской стратегии, а не в ее владельца, и это будет ожесточенная битва на протяжении нескольких лет. Моя мысль по этому первому пункту заключается в том, что экономический кризис привел к изменению подхода к тому, как Соединенные Штаты будут рассматривать свою региональную стратегию. Теперь я не предполагаю, что это еще одна гвоздь в гроб логики «Америка в упадке». На самом деле, есть хорошие признаки того, что Соединенные Штаты могут справиться с этим правильно. Они могут правильно подобрать сочетание стратегии и ресурсов. Но мы находимся в начале этого процесса, и еще предстоит увидеть, как он сложится.

Второй важный момент, который я хотел бы предложить на ваше рассмотрение, заключается в том, что транснациональные вопросы безопасности могли получить большую известность после экономического кризиса, потому что эти транснациональные вопросы во многих случаях или почти во всех случаях коренятся или вытекают из экономических взаимодействий. Что мы имеем в виду под этим? Ну, мы думаем о транснациональном характере продовольственной безопасности и транснациональном характере водной безопасности. Рассмотрение ее источников, безопасности, а также повышения уровня воды и того, что это означает для прибрежных населений. Третий пример — деградация окружающей среды в результате ненадлежащих или незрелых программ экономического развития. Четвертый — изменение климата с множеством факторов, но большинство из которых имеют экономическое происхождение. И поэтому после экономического кризиса эти транснациональные вопросы могут получить большую известность именно потому, что они коренятся или вытекают из экономических взаимодействий... (Продолжение)

Модератор

Мели Кабальеро-Антони

Докладчики

Рой Камфаузен

Т. Дж. Пемпел

Участники

Дипанкар Банерджи

Белинда Чнг

Аджин Чой

Чэсун Чун

Джэ Хо Чунг

Мэттью Ферчен

Киичи Фудзивара

Ильмас Футехалли

Сюэтан Гуо

Ён-Сон Ха

Цингуо Цзя

Рой Камфаузен

Сонг-хан Ким

Сантош Кумар

Шин-хва Ли

АНМ Мунируззаман

Сринатх Рагхаван

Джон Равенхилл

Пол Б. Стэрес

Уильям Тау

Кирстен Тротт

Подготовлено Исследовательским центром Азиатской инициативы в области безопасности при Институте Восточной Азии. Институт Восточной Азии, являющийся основным учреждением Азиатской инициативы в области безопасности, выражает благодарность Фонду Макартура за его щедрый грант и постоянную поддержку. Институт Восточной Азии не занимает никакой институциональной позиции по политическим вопросам и не имеет никаких связей с корейским правительством.