MASI 2010 Annual Meeting Transcript: Session III. Groupe 1

Date

: 8 juillet 2010, 15:40~17:40

Lieu: Grand Ballroom, Westin Chosun Seoul

Modératrice : Mely Caballero-Anthony

Bonjour. Pourrais-je inviter ceux d'entre vous qui se tiennent là-bas à bien vouloir prendre place ? Nous allons commencer cette session qui est essentiellement une continuation de la discussion que nous avons eue ce matin. Mais lorsque nous examinons l'ordre mondial post-crise, tant au niveau mondial que régional, nous allons au-delà des simples questions économiques, de la crise économique qui a récemment touché de nombreuses régions du monde, et nous nous penchons maintenant sur d'autres questions. Et pour cette session particulière, nous avons deux excellents intervenants et c'est un privilège pour moi de vous les présenter.

À ma droite se trouve M. Roy Kamphausen, vice-président principal chargé des affaires politiques et de sécurité, et directeur du bureau de la NBR à Washington D.C. En tant que vice-président principal chargé des affaires politiques et de sécurité, M. Kamphausen gère les programmes de recherche de la NBR sur les questions politiques et de sécurité en Asie. À ma gauche se trouve le professeur T.J. Pempel, politologue à l'Université de Californie à Berkeley, connu pour de nombreux livres que nous utilisons dans nos cours, et permettez-moi de souligner certains d'entre eux : Remapping East Asia: The Construction of a Region, un livre de Cornell University Press, Beyond Bilateralism: U.S.-Japan Relations in the New Asia-Pacific et Crisis as Catalyst: Asia’s Dynamic Political Economy.

Je pense que pour commencer, puis-je me référer à certaines des questions clés qui ont été soulevées dans notre manuel et qui, je pense, devraient être mentionnées ne serait-ce que pour donner le ton de la discussion de cet après-midi. Et dans ces deux présentations, certaines des questions clés qui sont effectivement soulevées incluent les suivantes. Quelles sont les autres questions de sécurité, les questions non traditionnelles qui ont émergé en Asie de l'Est ? Et plus important encore dans le contexte de la construction de communautés régionales, le cadre de coopération bilatérale ou multilatérale évolue-t-il en conséquence ? Et quel type d'efforts est nécessaire pour renforcer la coopération multilatérale dans un environnement modifié après la crise ? Et existe-t-il des stratégies appropriées à envisager pour coordonner ou relier les différentes perceptions des États individuels sur le multilatéralisme asiatique ? J'ai pensé souligner cela juste pour nous donner une idée de ce que nous essayons d'accomplir avec cette session. Alors sans plus tarder, puis-je inviter Roy, s'il vous plaît ?

Présentateur I : Roy Kamphausen

Merci, Mely. Je me demande combien de personnes dans la salle ont regardé l'Allemagne et l'Espagne plus tôt dans la matinée. Je suis conscient que nous sommes en fin de journée et que pour certains, le décalage horaire peut s'être combiné à un lever matinal pour le match de football. Je vais donc essayer d'être divertissant. En fait, je dois commencer par dire que je remplace mon collègue de la NBR, Meredith Miller, qui, en se rendant à l'aéroport, a appris le décès d'un membre de sa famille et a donc immédiatement fait demi-tour et est rentrée chez elle pour participer aux services funéraires cette semaine. Elle m'a donc demandé si je pouvais la remplacer et faire quelques commentaires pour lancer la discussion. Je vais faire de mon mieux et lorsque vous la verrez la prochaine fois, parlez en bien de mes efforts, même s'ils ne correspondent pas à ce qu'elle aurait pu faire.

Ce sujet examine en réalité le lien entre les questions de sécurité traditionnelles et non traditionnelles, ou les questions de sécurité transnationales post-crise économique. Et je voudrais faire quatre points, autant pour lancer notre conversation que pour présenter un package complet et cohérent après que vous aurez entendu le professeur Pempel. Alors, permettez-moi de faire quatre points.

Le premier est, et c'est d'ailleurs l'une des questions posées à ce mémo, il cherche à comprendre les façons dont les compréhensions traditionnelles de la sécurité ont été ajustées, modulées, changées ou transitionnées après la crise économique. Et je pense qu'une façon de regarder cela est de commencer par comprendre comment les capacités peuvent changer après la crise. Si les ressources nationales affectent les capacités, les capacités affectent alors les perceptions. Et il y a une considération très importante ici, et elle concerne les États-Unis. Ce qui devient extrêmement clair, je pense, c'est que les États-Unis entrent dans une ère où ils prendront des décisions de sécurité nationale autant sur la base de la disponibilité des ressources que sur les préoccupations de sécurité. Les ressources auront donc autant d'importance que la stratégie. Votre réaction immédiate est : « Eh bien, c'est naturel. C'est l'ordre naturel des choses. C'est ainsi que cela devrait être. » Mais en fait, aux États-Unis, cela n'a pas été le cas au cours de la dernière décennie. Dans le monde post-11 septembre, la considération stratégique, la préoccupation primordiale, la priorité absolue était d'empêcher une autre attaque terroriste intérieure aux États-Unis. La logique était donc : « nous ferons tout ce qui est nécessaire pour éviter une récidive ». Et cela a alimenté le développement d'une mentalité de recherche de sécurité absolue, du moins en ce qui concerne la sécurité intérieure aux États-Unis. Cette recherche de cet état de sécurité absolue découle principalement de ce que l'on appelait autrefois la « guerre contre le terrorisme », et maintenant elle manque d'un nom accrocheur mais impulse ce thème et elle est caractérisée par le désir de faire tout ce qu'il faut pour éviter cette récidive.

Maintenant, cet état d'esprit a eu un effet d'entraînement dans un large éventail de la mentalité de défense américaine dans de nombreuses autres éventualités, y compris en Asie de l'Est. Mon point est que cette ère touche à sa fin. Et les contraintes de ressources, en grande partie comme résultat de la crise économique, ces contraintes de ressources seront aussi importantes dans la formation de la stratégie américaine que tout le reste. Nous en avons déjà vu les débuts. En fait, les premiers efforts du secrétaire à la Défense Gates pour faire de l'industrie de défense américaine un outil de la stratégie américaine et non son propriétaire, et ce sera une bataille acharnée pendant des années. Mon point, sur ce premier point, est de dire que la crise économique a entraîné une approche modifiée de la manière dont les États-Unis considéreront leur stratégie régionale. Maintenant, je ne suggère pas que c'est un autre clou dans le cercueil de la logique d'un déclin américain. En fait, il y a de bonnes indications que les États-Unis pourraient bien faire les choses. Ils pourraient trouver le bon mélange de stratégie et de ressources. Mais nous sommes au début de ce processus et il reste à voir comment cela se déroulera.

Le deuxième point majeur que j'aimerais soumettre à votre considération est que les questions de sécurité transnationales ont peut-être gagné en visibilité post-crise économique parce que ces questions transnationales, dans de nombreux cas ou dans presque tous, sont enracinées ou dérivées d'interactions économiques. Qu'entendons-nous par là ? Eh bien, nous pensons à la nature transnationale de la sécurité alimentaire et à la nature transnationale de la sécurité hydrique. La prise en compte de ses sources, de sa sécurité, ainsi que de la montée des niveaux d'eau et de ce que cela signifie pour les populations côtières. Un troisième exemple est la dégradation de l'environnement résultant de programmes de développement économique inappropriés ou immatures. Un quatrième est le changement climatique avec de nombreuses contributions, mais la plupart d'entre elles ont une origine économique. Et donc, post-crise économique, ces questions transnationales peuvent avoir une plus grande visibilité précisément parce qu'elles sont enracinées ou dérivées d'interactions économiques... (Suite)

Modératrice

Mely Caballero-Anthony

Présentateurs

Roy Kamphausen

T.J. Pempel

Participants

Dipankar Banerjee

Belinda Chng

Ajin Choi

Chaesung Chun

Jae Ho Chung

Matthew Ferchen

Kiichi Fujiwara

Ilmas Futehally

Xuetang Guo

Young-Sun Ha

Qingguo Jia

Roy Kamphausen

Sung-han Kim

Santosh Kumar

Shin-wha Lee

ANM Muniruzzaman

Srinath Raghavan

John Ravenhill

Paul B. Stares

William Tow

Kirsten Trott

Préparé par le Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité en Asie de l'Institut d'études est-asiatiques. L'Institut d'études est-asiatiques, institution centrale de l'Initiative de sécurité en Asie, remercie la Fondation MacArthur pour sa généreuse subvention et son soutien continu. L'Institut d'études est-asiatiques n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen.