[Международная конференция EAI]

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

Институт Восточной Азии (EAI) провел международную конференцию под названием «Преодоление вызовов безопасности в мире после COVID-19: изменение климата, пандемия, экономическая безопасность и кибербезопасность» 11 и 12 декабря. В рамках сессии «Стратегическое соперничество США и Китая и экономическая безопасность» были представлены три доклада, посвященные стратегии хеджирования стран Юго-Восточной Азии, вызовам и стратегиям экономической безопасности Южной Кореи, а также последствиям экономического принуждения, после чего последовали дискуссии по каждому докладу.

■ Набрано: Хансу Пак, научный сотрудник EAI

    Справки по телефону: 82 2 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr

Видеоскрипт

Большое спасибо, это последняя сессия этой конференции. Мы все знаем, что время очень ограничено, поэтому я сразу перейду к представлению трех выдающихся докладчиков. Итак, позвольте мне очень кратко представить трех докладчиков. Во-первых, у нас профессор Чхуни Крик из Национального университета Малайзии. Он является главой Института азиатских исследований Малайзии и международных исследований. Он приехал вчера и уезжает завтра, так что это короткий визит только для этой конференции. Я очень благодарен ему за то, что он приехал.

на эту конференцию сегодня. У нас есть профессор Сунджи, который на самом деле не нуждается в представлении. Он профессор Университета Чунан. Он также работает в EAI. Есть один центр, Центр исследований технологий и торговли, Центр исследований технологий и трансформации в Институте Восточной Азии. Последний, третий докладчик — Ён Син Ким, который также является очень известным профессором Университета Инха. Итак, эти три докладчика освещают вопрос стратегического соперничества США и Китая, связанного с вопросами экономической безопасности, как

страны Юго-Восточной Азии реагируют на это серьезное соперничество, особенно на технологическое соперничество. И профессор Ли расскажет о перспективах Южной Кореи, как мы пытаемся разработать лучшую стратегию экономической безопасности. А профессор Ким рассмотрит примеры того, как Южная Корея пострадала от экономического принуждения со стороны Китая и Японии. Я думаю, что эти три доклада составят очень хорошее сочетание того, как экономическое принуждение в наши дни создает проблемы для стран Юго-Восточной Азии и Южной Кореи.

Итак, позвольте мне сначала пригласить доктора Крика. Большое спасибо, господин модератор, и мой дорогой друг за ваше любезное представление. Добрый день всем. Позвольте мне начать с благодарности организаторам, EAI, в частности профессору Сон и его коллегам, его команде за то, что пригласили меня сюда. Когда несколько недель назад мой дорогой друг Сюджу связался со мной, его инструкция для моей сегодняшней задачи была очень ясной: он хотел, чтобы я представил перспективу Малайзии по очень важному вопросу стратегического соперничества США и Китая.

технологическое соперничество. И я решил сосредоточиться на вопросе 5G, в основном потому, что, как мы знаем, технологическое соперничество довольно широко. Но есть и другая причина, почему я решил выбрать это: потому что это является неотъемлемой частью более крупного проекта, который Сюджу, профессор Ли, возглавляет в течение последних одного-двух лет, а также потому, что во время этого процесса, процесса семинара, мне очень повезло иметь Ён Син в качестве дискутанта, который дал мне ряд

очень хороших конструктивных отзывов. Я рассмотрел большинство из них, я думаю, но, конечно, я думаю, что все еще есть некоторые пробелы, и я подумал, что эта конференция, эта панель будет хорошей возможностью для меня представить и, надеюсь, получить больше отзывов позже. Имея это в виду, я выполню три задачи: я расскажу о трех вещах: как, почему и также о вопросе «что дальше», то есть как страны Юго-Восточной Азии отреагировали на конкуренцию США и Китая в области 5G, почему страны реагируют по-разному, и также

вопрос «что дальше». Обычно мы говорим о «что дальше» в конце, но для этой панели, для этой аудитории, позвольте мне поговорить о вопросе «что дальше», чтобы поставить вещи в перспективу. Вопрос «что дальше» заключается в том, что, хотя я фокусируюсь на ответах государств Юго-Восточной Азии, я думаю, что это фактически важный случай для ответов средних государств. Средние государства, что это значит? Те страны, которые находятся между США с одной стороны и Китаем с другой стороны. Средние государства относятся к тем странам, которые

находятся между двумя конкурирующими державами. Юго-Восточная Азия — это один набор, но, конечно, есть много других наборов стран. Итак, как и почему Юго-Восточная Азия реагирует так, как она реагирует, может быть не просто вопросом Юго-Восточной Азии. Это, конечно, предлагает некоторые параллельные наблюдения для других стран. Имея это в виду, позвольте мне быстро поговорить о том, как и почему. Вопрос «как» довольно прост. Мы можем сказать, что из 10 стран АСЕАН каждая страна отреагировала. Есть некоторые совпадения, но есть

и некоторые различия. Я думаю, что здесь также очень важно, опять же для этой панели, из-за ограничения времени, сказать, что среди 10 стран есть два очень широких ответа, два подхода. С одной стороны, можно сказать, что Вьетнам и Сингапур исключили Huawei из своих сетей 5G. Но остальные страны АСЕАН, другие восемь стран, приняли несколько иной подход. Вместо исключения Huawei, исключения китайских технологических фирм, они на самом деле очень открыто и восприимчиво взаимодействовали и сотрудничали с

Huawei в области 5G и многих других вопросов. Итак, теперь, чтобы представить это более теоретически, как лучше всего описать эти различия между странами АСЕАН? Я буду использовать термин «тяжелое хеджирование», чтобы описать подходы Вьетнама и Сингапура к исключению Huawei и китайских платформ из их сетей 5G. И я буду использовать термин, противоположный «тяжелому хеджированию», в этом смысле «легкое хеджирование», чтобы описать остальные страны АСЕАН. Итак, Малайзия, Индонезия, Таиланд, Филиппины и так далее придерживаются легкого хеджирования. Итак, вы будете

удивляться, почему я использую слова «тяжелое хеджирование» и «легкое хеджирование» по очень веским причинам, не только академическим, но и политическим. Потому что некоторые скажут, я знаю, что основные комментарии, которые существуют, говорят, что поскольку Вьетнам и Сингапур решили исключить Huawei, мы можем легко и быстро увидеть их как антикитайские и проамериканские. Это, возможно, более простой способ понять, но неправильный. Неправильный, что в Юго-Восточной Азии, и нам не нужно быть гражданами Вьетнама и Сингапура, чтобы сказать нам, что когда Вьетнам

и Сингапур делают выбор исключить Huawei из 5G, они делают это, принимают эти решения на основе собственных расчетов интересов, а не потому, что они антикитайские, а не потому, что они siding с США в этом соперничестве. Это первая причина, почему «тяжелое хеджирование» более полезно, чтобы прояснить, что решение об исключении Huawei или части Вьетнама и Сингапура не связано с так называемым реальным балансированием сил, отказом от китайской власти, siding с противоположной властью Соединенных Штатов. Это было бы слишком упрощенно.

«Тяжелое хеджирование» означает, и это отличает подход «тяжелого хеджирования» от «легкого хеджирования» в том смысле, что и при «тяжелом», и при «легком хеджировании» они видят некоторый риск со стороны Китая, но также и динамику власти. «Тяжелые хеджеры» — это те, кто видит более тяжелые, мрачные тени рисков в отношении Китая. Вьетнам и Сингапур видят более высокий риск, связанный с безопасностью, исходящий от Китая, и «тяжелые хеджеры» — это также те, кто более решительно принимает меры по снижению рисков для противодействия этим

рискам. «Тяжелые хеджеры» — это также те, кто более готов бросить вызов, сказать «нет» Китаю, но делают это избирательно, и они хеджеры, потому что они делают вещи избирательно, подчеркивая, что Вьетнам и Сингапур исключили Китай из 5G. Мы также должны поставить вещи в контекст, в том смысле, что Вьетнам и Сингапур делают это только избирательно. Они не запрещают Huawei, они не запрещают китайские технологические фирмы полностью. На самом деле, они все еще разрешают, несмотря на конкретное исключение Huawei из сетей 5G, это

ограничено только этим конкретным аспектом. В других аспектах, даже в технологическом соперничестве, включая большие данные, центры обработки данных, они фактически разрешили Китаю, включая Huawei, работать. Одно хорошее и быстрое доказательство заключается в том, что, если вы следили за новостями всего несколько месяцев назад, Сингапур провел тендер на центры обработки данных в Сингапуре. Результаты: два достались американским компаниям, что неудивительно, но два достались Китаю. Если бы Сингапур действительно был бы таким, что занял бы позицию, Сингапур бы этого не сделал, что

и объясняет, почему они делают это избирательно, и примеры можно продолжать и продолжать. Итак, теперь, оставшееся время, позвольте мне очень быстро перейти к вопросу «почему». Итак, почему, вы знаете, существует различие между 10 странами, где Сингапур и Вьетнам выбрали подход «тяжелого хеджирования», в то время как другие, такие как «легкое хеджирование». Да. И, и, и прежде чем я перейду к подробному объяснению причин и вопросов, я думаю, есть также ряд моментов, которые мы можем выделить, и для тех из вас, кто заинтересован

вы можете ознакомиться с текстом, который я предоставил организаторам. Я думаю, хороший способ проиллюстрировать и измерить «легкое хеджирование» против «тяжелого хеджирования» — это иметь в виду три показателя. Три показателя поведения хеджирования в международных отношениях. Первый — это активный нейтралитет, активное сигнализирование о том, что мы не принимаем чью-либо сторону. Вьетнам и Сингапур, принимая решение об исключении Huawei из 5G, постоянно подчеркивают, что это наше собственное

решение, наш собственный расчет. Это не связано с siding с одной державой над другой. Активный нейтралитет, а не просто пассивное говорение о нейтралитете, а активные действия. И второй показатель — это инклюзивная диверсификация. Все страны, особенно слабые и малые, хотят диверсифицировать свои партнерства, включая цифровые партнерства, и они делают это инклюзивно. Вьетнам и Сингапур являются теми, кто эксклюзивен, но, как я сказал, только избирательно. Они эксклюзивны только избирательно в вопросах 5G, цифровой безопасности.

По другим вопросам они по-прежнему инклюзивно взаимодействуют с Китаем в электронной коммерции, центрах обработки данных, многих других стратегических и также развивающихся вопросах. Третий и последний показатель хеджирования, и это очень верно как для «тяжелого», так и для «легкого хеджирования», — это запасной план. Запасной план: мы знаем, что в условиях неопределенности риски многочисленны и непредсказуемы, поэтому вам нужен запасной план на случай, если что-то пойдет не так, у вас есть планы Б, у вас есть резервные варианты.

Итак, все «тяжелые» и «легкие» хеджеры делают эти три вещи, но «тяжелые» хеджеры — это те, кто стремится к диверсификации на избирательной основе. Как микроуровень, специфический для 5G вопрос: они исключают Китай, но по всем другим вопросам Вьетнам и Сингапур, несмотря на то, что они являются «тяжелыми» хеджерами, все еще пытаются включить Китай в той или иной форме. И это верно не только для экономических секторов, это верно даже для сектора безопасности. И поэтому вы видите, что на местах и за последние несколько недель и месяцев, в то время как

Сингапур и Вьетнам, как и многие другие региональные страны, сотрудничают с США по вопросам безопасности, они также делают то же самое, некоторые говорят, противоположное, с Китаем, самим источником сотрудничества в области безопасности. Да. И, и, наконец, оставшееся время, как я уже сказал, давайте поговорим о «почему». Итак, почему объясняет подход хеджирования? Почему я объясняю, каковы причины? Они объясняют, почему существовало различие между «тяжелыми» и «легкими» хеджерами? Почему только из 10 стран только Вьетнам и Сингапур

придерживаются тяжелого подхода, исключая Huawei из своих сетей 5G? Есть несколько причин. Если говорить кратко, то первая причина, конечно, — это общее восприятие угрозы. Чем больше вы обеспокоены Китаем, будь то угроза безопасности или политическая угроза, тем больше причин вы принимаете «тяжелое хеджирование», потому что вы не относитесь к риску легкомысленно. Но когда ваша основная угроза воспринимается не только как Китай, вы видите Китай как часть проблем, но и как часть решения многих других вещей, которые

важны для правящих элит, вы будете более склонны преуменьшать и также удваивать источники угрозы. Итак, это первый фактор: восприятие угрозы различается. Вьетнам и Сингапур видят более высокую угрозу со стороны Китая, как цифровую, так и иную. Но другие страны имеют более расслабленное и благодушное восприятие угрозы. Фактор номер один. Есть и другие факторы, связанные с внутренними, например, бюрократия, компетентность, существует ли межведомственная конкуренция,

существует ли оценка со стороны учреждений или агентств по безопасности, которая совпадает с внешней политикой и также с управлением другими вопросами. Это имеет большое значение. А также внутренний потенциал различных стран на технологическом уровне. Вьетнам и Сингапур технологически более развиты, чем другие. У них есть варианты разработки собственных решений. Многие другие страны должны полагаться на внешние. Но эти два фактора — основные: восприятие угрозы и внутренние факторы — второстепенные факторы. Основной

фактор — это третий фактор, и это будет последний пункт, которым я поделюсь: легитимация правящих элит внутри страны. Это самый важный независимый переменный или основной фактор, который объясняет, почему Сингапур и Вьетнам решили пойти на компромисс: чтобы обеспечить максимальную безопасность, они готовы отказаться от некоторой экономической выгоды. А с другой стороны, другие «легкие» хеджеры не могут отказаться от экономической выгоды, потому что экономические выгоды являются центральными элементами

их внутренней легитимации. Для всех стран Юго-Восточной Азии легитимация деятельности, в какой степени и как долго экономический рост является не вопросом экономики, а политическим вопросом. Почему это так? Потому что все правящие элиты, будь то демократические страны или авторитарные страны, то, как они работают экономически, имеет значение для их источников политической власти и власти, могут ли они продолжать править. И поэтому они уделяют внимание развитию, экономическому росту, созданию рабочих мест и цифровым

связям, что является их приоритетом. И там, где у них нет других внешних альтернатив, они хотят принять и сотрудничать с Китаем, потому что Китай, а также Huawei и цифровые дороги предоставляют тот вид экономического развития и перспектив, на которые можно полагаться, что приведет к политической поддержке. А Вьетнам и Сингапур, наконец, не могут этого сделать, потому что внутренние проблемы подталкивают правящие элиты во Вьетнаме и Сингапуре к тому, чтобы серьезно относиться к безопасности.

В случае Вьетнама, потому что антикитайские настроения очень высоки, и поэтому идентичность и легитимация не позволяют правящим элитам в Ханое ослаблять оценку безопасности. Сингапур — самый интересный случай, потому что некоторые говорят, что, поскольку Сингапур является этнически китайским большинством, он должен был бы более спокойно относиться к фактору Китая или подъему Китая. Но в реальности, из-за контекста игры великих держав и, что более важно, внутреннего контекста, мы знаем, что Сингапур не видит подъема Китая

так сильно как угрозу безопасности или экономическую угрозу, а скорее как политическую причину для беспокойства. Почему? Потому что элиты Сингапура видят политическое влияние Китая или операции влияния как источник политических вызовов, которые затронут многоэтническую социополитическую структуру Сингапура. И поэтому Сингапур не может слишком легкомысленно относиться к последствиям для безопасности, связанным с Китаем, и, следовательно, к подходу «тяжелого хеджирования». Я остановлюсь здесь. Спасибо большое. Спасибо большое. Как вы можете видеть, есть очень глубокая и

разработанная теория хеджирования в этой презентации, потому что профессор Крик разработал очень хорошую теорию хеджирования. До сих пор в Южной Корее существует тенденция рассматривать хеджирование как колебание, как очень пассивную реакцию на соперничество великих держав, но он интерпретирует хеджирование как очень активную политику с деликатным балансом с точки зрения политиков. Итак, есть много уроков, которые мы можем извлечь из случаев Юго-Восточной Азии. Один из моих вопросов: если существуют разные виды хеджирования среди стран Юго-Восточной Азии,

может ли Китай использовать свои различия между этими странами, например, вбивая клин между этими странами, нанося ущерб, подрывая центральную роль АСЕАН? Так что, если у вас есть время, пожалуйста, дайте мне знать, и тогда я приглашу профессора Ли для выступления по Южной Корее. Да, спасибо, профессор Чон. Да, оглядываясь вокруг, я нахожу, что в этой панели нет женщин-докладчиков. На самом деле, до третьей сессии у нас были практически гендерно равные сессии. Так что я, как член организационного комитета этой конференции, чувствую себя виноватым

за то, что в этой панели нет женщин-докладчиков. Но я должен сказать вам, что EAI уважает и поддерживает гендерное равенство, и, возможно, в следующий раз мы постараемся включить и привлечь женщин-докладчиков для этой сессии. На самом деле, в некотором смысле моя статья дополняет статью Ченни. На самом деле, Ченни в основном интересуется изучением различий между странами Юго-Восточной Азии с точки зрения стратегии экономической безопасности, но моя статья больше о сходствах и различиях

во времени с точки зрения экономической безопасности Южной Кореи. В этом отношении я думаю, что наши статьи хорошо дополняют друг друга. С учетом вышесказанного, я бы сказал, что экономическая безопасность стала модным словом за последние несколько лет, и несколько факторов способствовали появлению экономической безопасности в крупных странах. Я могу назвать несколько факторов, например, во-первых, стратегическое соперничество США и Китая является одним из определяющих факторов, который побудил не только Соединенные Штаты, но и

Китай и другие страны перейти к стратегии экономической безопасности. В частности, администрация Трампа фактически попыталась выявить несправедливые торговые практики Китая и определить их как экономическую агрессию, которая, по их мнению, будет представлять угрозу национальной безопасности США. Таким образом, существует связь между национальной безопасностью и экономической безопасностью. А также глобальное распространение COVID-19 является еще одним фактором, который способствовал появлению экономической безопасности во всем мире. Фактически, из-за распространения COVID-19 неопределенность в

мировой экономике резко возросла за последние несколько лет, а также способствовала распространению национализма и протекционизма. Таким образом, большое количество стран очень заинтересованы в продвижении и защите своих собственных национальных интересов за счет других. А также в свете COVID-19 фактически ряд стран столкнулись с так называемыми сбоями в цепочках поставок, и на уровне компаний, а также на национальном уровне многие

страны и компании пытаются принять так называемую парадигму «на всякий случай», отходя от парадигмы «точно в срок», которая подчеркивает последствия сбоев в цепочках поставок для безопасности. На этом фоне я бы сказал, что многие страны пытаются создать свою собственную стратегию экономической безопасности для защиты своих национальных интересов. В этом отношении я бы сказал, что Корея не является исключением. Но однако, если присмотреться, фактические шаги Кореи к стратегии экономической безопасности

далеки от недавнего явления. Скорее, я бы сказал, что с долгосрочной точки зрения истоки стратегии экономической безопасности Южной Кореи восходят к началу 1960-х годов. В этом отношении я могу найти как сходства, с одной стороны, так и различия, с другой стороны, с точки зрения эволюции стратегии экономической безопасности Южной Кореи. Итак, позвольте мне перейти к сходствам или преемственности в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. Первая особенность, преобладающая особенность с точки зрения преемственности, — это реактивность

стратегии экономической безопасности Южной Кореи. В традиционной стратегии экономической безопасности Южная Корея занимала очень осторожный подход к экономическим санкциям. Конечно, Южная Корея присоединилась к участию в экономических санкциях, но в основном на многостороннем уровне. И в этом отношении экономические санкции никогда не играли центральной роли в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. В этом отношении я думаю, что эта особенность продолжает существовать и сегодня, поскольку Южная Корея больше

заинтересована в реагировании или реакции на меры экономического принуждения со стороны великих держав, таких как Китай и Япония. В этом отношении реактивный характер стратегии экономической безопасности Южной Кореи является преобладающей особенностью стратегии экономической безопасности Южной Кореи на протяжении пяти-шести десятилетий. Другая преобладающая особенность — это смешанный характер. Фактически, с самого начала, я имею в виду 1960-е годы, правительство Южной Кореи амбициозно запустило собственную стратегию индустриализации, как продемонстрировано

экспортно-ориентированной индустриализацией. В этом отношении можно утверждать, что стратегия индустриализации Южной Кореи имеет в значительной степени либеральный характер, поскольку Южная Корея активно пыталась интегрироваться в мировую экономику и либерализовать торговую политику. Но в то же время я бы сказал, что стратегия индустриализации Южной Кореи, а также торговая политика имеют очень смешанный характер, поскольку она конкретно ставит цель догнать, догнать

передовые страны. И также Южная Корея пыталась либерализовать свою торговлю, но в то же время она пыталась либерализовать только на избирательной основе для продвижения и развития экспортно-ориентированных отраслей. В этом отношении смешанный характер встроен в стратегию экономической безопасности Южной Кореи, и этот характер продолжает существовать и сегодня. И третья особенность стратегии экономической безопасности Южной Кореи — это сочетание геоэкономических и геополитических

реакций. Опять же, начиная с 1960-х годов, стратегия индустриализации Южной Кореи была в основном геоэкономической реакцией на геоэкономические вызовы. Фактически, в то время корейское правительство концептуализировало, что Южная Корея находится под растущим давлением как поздний разработчик, чтобы догнать передовые страны. И с другой стороны, Южная Корея также зажата между поздними разработчиками, пытающимися догнать Южную Корею на основе дешевой рабочей силы. В этом отношении Южная Корея находилась в своего рода

зажатом положении между передовыми и поздно развивающимися странами. В этом отношении Южная Корея пыталась встретить геополитические вызовы геополитическими реакциями. В то же время Южная Корея, чтобы встретить геополитические вызовы, должна была разработать так называемую стратегию модернизации промышленности. Но с другой стороны, это также реакция на геополитические риски, особенно учитывая, что к 1970-м годам Южная Корея находилась под растущим давлением безопасности со стороны Северной Кореи. В этом отношении Южная Корея пыталась

модернизировать свою промышленную структуру, развивать оборонные отрасли. Таким образом, с одной стороны, это была стратегия углубления промышленности, которая является геополитической реакцией, а с другой стороны, это была стратегия национальной безопасности, которая предназначена для противодействия геополитическим рискам. Итак, сказав это, я также хотел бы подчеркнуть меняющийся характер стратегии экономической безопасности Южной Кореи. В этом отношении я бы сказал, что видимость технологий, особенно высоких технологий, существенно возросла в

стратегии экономической безопасности Южной Кореи. И фактически высокие технологии заняли центральное место в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. Почему? Я думаю, во-первых, это связано с влиянием стратегического соперничества США и Китая. Как известно, стратегическое соперничество США и Китая началось как торговая война между двумя странами в 2018 году, и обе страны быстро попытались переместить стадию соперничества в области высоких технологий. Итак, в этом отношении Южная Корея была вынуждена принять высокие технологии как

средство для решения такого рода стратегических проблем. В этом отношении видимость высоких технологий существенно возросла за последние несколько лет с точки зрения стратегии экономической безопасности Южной Кореи. И также Южная Корея уделяла внимание высоким технологиям как связи между экономикой и безопасностью. Фактически, многие эксперты и ученые говорят о связях между экономикой и безопасностью, но для эффективной связи этих двух, я имею в виду экономику и безопасность, вам нужна

связь, верно? И высокие технологии — это одна из таких связей, которая может эффективно связать экономику и безопасность. Но, как вы знаете, Южная Корея — одна из немногих стран в мире, обладающих потенциалом в области высоких технологий. Поэтому для правительства Южной Кореи естественно использовать возможности высоких технологий и интегрировать эти возможности в стратегию экономической безопасности Южной Кореи. Итак, я бы сказал, что это своего рода новая особенность стратегии экономической безопасности Южной Кореи.

И третья — это то, что Южная Корея приложила много усилий для повышения так называемого технологического суверенитета. Как известно, в случаях попыток Южной Кореи повысить конкурентоспособность материалов, комплектующих и оборудования. Фактически, в некотором смысле Южная Корея в этом отношении находится в переходном периоде в течение последних нескольких лет с точки зрения стратегии экономической безопасности. С одной стороны, повышение конкурентоспособности комплектующих, материалов и оборудования — это своего рода реактивная мера,

предназначенная для противодействия мерам экономического принуждения со стороны Китая и Японии. Но с другой стороны, я бы сказал, что это одновременно и превентивная мера для устранения структурных уязвимостей высокотехнологичных отраслей Южной Кореи, особенно цепочек поставок. И это может быть полезно для предотвращения повторения мер экономического принуждения со стороны других стран, таких как Китай и Япония. И последняя особенность, новая особенность новой стратегии экономической безопасности Южной Кореи

заключается в том, что Южная Корея пытается использовать высокие технологии как рычаг для стимулирования международного сотрудничества. Как я уже говорил в начале своего выступления, это эпоха национализма и протекционизма. Поэтому многие страны действительно очень заинтересованы в защите своих собственных интересов за счет других стран. В эту эпоху не так много стран заинтересованы в международном сотрудничестве ради международного сотрудничества. Поэтому для того, чтобы стимулировать международное сотрудничество со стороны других стран, вам нужны некоторые активы, такие как возможности в области высоких технологий. Итак, Южная Корея — одна из стран, обладающих такими возможностями. Это одна из причин, почему Южная Корея пытается использовать конкурентоспособность высоких технологий как средство для стимулирования международного сотрудничества со стороны других стран, таких как Соединенные Штаты, Япония и Великобритания, Нидерланды. Это еще одна новая развивающаяся особенность южнокорейской

Для того чтобы стимулировать международное сотрудничество со стороны других стран, необходимо обладать определенными активами, такими как высокий технологический потенциал. Южная Корея является одной из стран, обладающих таким потенциалом, поэтому это одна из причин, по которым Южная Корея стремится использовать конкурентоспособный бизнес в сфере высоких технологий как средство для стимулирования международного сотрудничества со стороны других стран, таких как Соединенные Штаты, Япония, Великобритания и Нидерланды. Это еще одна новая формирующаяся особенность Южной Кореи.

стратегии экономической безопасности, поэтому я остановлюсь на этом. Спасибо. Спасибо большое. Он дал нам очень хорошую картину эволюции стратегии экономической безопасности Южной Кореи. На прошлой неделе прошла конференция по торговле между Кореей и Китаем, и обсуждалось сотрудничество в области цепочек поставок. Я думаю, что в области высоких технологий это очень сложно. Можем ли мы принять хеджирующую стратегию, как сказал Чун, чтобы компенсировать риск, поскольку США проводят очень строгий экспортный контроль в области высоких технологий, вероятно, с участием Южной Кореи? Видите ли вы какие-либо

возможности для проведения гармоничной политики в отношении Китая? Позвольте мне пригласить профессора Кима. Хорошо. Прежде всего, я хотел бы поблагодарить президента Сона за приглашение на эту замечательную конференцию, а также профессора Чейнса за модерирование этой замечательной сессии. Прежде всего, эта статья представляет собой своего рода первоначальное тематическое исследование опыта Южной Кореи в области экономической блокады со стороны Китая и Японии. Прямо сейчас

на уровне G7 или ЕС, на уровне Милатов, многие страны пытаются найти эффективные способы предотвращения или сдерживания экономической блокады Китая. Поэтому, уделяя серьезное внимание корейскому случаю, я надеюсь, что смогу внести небольшой вклад в разработку эффективных способов сдерживания экономической блокады. Прежде всего, на самом деле Китай был

получателем экономических санкций со стороны западных стран до открытия и реформ Китая в 1978 году, но в последнее время Китай стал чаще использовать экономическую блокаду для достижения своих политических и дипломатических целей. По разным исследованиям, количество случаев экономической блокады менялось, но MERICS, немецкий институт, выявил около 123 случаев принуждения между 2010 и 2022 годами, а австралийская организация также выявила аналогичные

числа случаев китайской экономической блокады. Таким образом, даже если нет консенсуса относительно определения экономической блокады, по крайней мере, мы можем сказать, что экономическая блокада — это использование экономических средств для достижения политических целей, а экономические средства включают использование экономических уязвимостей и зависимостей посредством торговли, инвестиций и иностранной помощи. Таким образом, в отношении контрмер со стороны других стран-целей, Виктор Ча недавно

выделил четыре типа контрмер. Первая — это своего рода приоритизация экономической безопасности и развитие возможностей для заблаговременного выявления сбоев. Вторая контрмера может заключаться в диверсификации торговли наряду с укреплением внутренних возможностей или локализацией, если это возможно. Третья контрмера — это перемещение основных цепочек поставок и производства путем использования решоринга или фришоринга. И наконец,

страны-цели также могут использовать своего рода инструменты смягчения последствий, которые могут активно поддерживать или активно предоставлять денежную помощь или денежную помощь тем или организациям, которые подверглись санкциям в результате экономической блокады. Таким образом, в таблице 1 я попытался провести сравнение экономической блокады со стороны Китая и Японии в отношении Южной Кореи и, выявив эти различия, я хотел бы проследить, какие факторы или

я хотел бы ответить, почему страны-цели, такие как Южная Корея, используют различные инструменты в качестве контрмер против экономической блокады. Итак, первый фактор — это формальность. С точки зрения формальности, китайские экономические санкции были очень неформальными, но в японском случае это были гораздо более формальные способы. Японское правительство фактически ввело экспортный контроль на три критически важных материала и также исключило Южную Корею из

белого списка. Что касается масштаба санкций, китайская блокада была гораздо более всеобъемлющей. Она началась с запрета корейских культурных продуктов или корейских культурных представлений на территории Китая, и, хотя это спорно, электромобили, производимые на территории Китая корейскими компаниями, не имели права получать субсидии от китайского правительства, и это распространилось на розничные сектора, такие как Lotte Mart и Lotte Department

Stores, а также на туризм. Однако, что касается масштаба санкций, японская экономическая блокада была гораздо более ограниченной. Она в основном касалась трех важных материалов, непосредственно связанных с секторами полупроводников и дисплеев. Что касается стратегической важности целевых отраслей, то целевая отрасль Китая имела гораздо более низкую важность или

стратегическую важность по сравнению с целевыми отраслями Японии, которые напрямую связаны с секторами полупроводников и дисплеев. Что касается масштаба целевых фирм, то китайский случай блокады показывает, что он в основном был нацелен на одну форму в розничной торговле и многие малые и средние предприятия в сфере туризма. Но в японском случае вся цепочка создания стоимости полупроводников и дисплеев была целью японской

экономической блокады. Таким образом, если обобщить режим экономической блокады со стороны Китая и Японии, мы можем сказать, что китайские экономические санкции или экономическая блокада были неформальными и представляли собой скорее всеобъемлющую ковровую бомбардировку блокады против относительно низкостратегических санкций. И хотя это привело к огромным потерям, оцениваемым примерно в 0,5% ВВП Кореи, это оставило глубокие шрамы в плане

экономических последствий. Но контрмеры Кореи в основном были мерами смягчения последствий. Не было явной или своевременной компенсации убытков. И китайская экономическая блокада фактически не изменила политическую траекторию развертывания THAAD, но оставила глубокие шрамы в двусторонних отношениях. Если мы обобщим японское тематическое исследование, то оно было гораздо более четким, и японское правительство предприняло

официальные средства блокады, а целевые санкции были ограничены более узкой сферой и целевыми секторами, которые были гораздо более стратегически важными. Таким образом, в результате реакции или контрмер Кореи корейское правительство очень оперативно использовало своего рода централизованный ответ на централизованный ответ. Корейское правительство разработало политические инструменты для локализации этих трех материалов и попыталось помочь

компаниям диверсифицировать источники целевых материалов. И даже японская экономическая блокада не смогла изменить решение Верховного суда. Таким образом, японское правительство не смогло достичь своей краткосрочной цели, но требования Японии были отражены, когда к власти пришел новый президент Юн. Таким образом, обобщая эти два тематических исследования, я могу сделать два теоретических вывода. Первый — как видно из двух тематических исследований

экономической блокады со стороны Китая и Японии, достичь своих политических предложений посредством экономической блокады в краткосрочной перспективе непросто. В ситуациях экономической блокады страна-цель склонна готовить контрмеры, соответствующие ситуации, и не желает легко идти на компромисс с политическими требованиями страны-агрессора. В конечном итоге, учитывая трудности в построении коллективной устойчивости на основе сдерживания наказанием среди различных обсуждений экономической блокады Китая, следует

активно рассматривать подход, основанный на сдерживании отказом. Сдерживание отказом означает, что оно направлено на предотвращение нежелательных действий противника не страхом наказания, а страхом неудачи. Таким образом, публичное освещение экономической блокады Китая имеет плохую репутацию или плохую историю, а максимизация репутационных и экономических издержек поддающейся управлению экономической блокады не является идеальным вариантом, но это может быть своего рода низкозатратной стратегией сдерживания,

которую мы можем использовать коллективно. Во-вторых, в долгосрочной перспективе изменение политики в стране-цели возможно только посредством деятельности внутренних групп интересов. Это своего рода жесткая манипулятивная логика, согласно которой усиление экономической взаимозависимости может создать новую группу интересов в другой стране, которая может оказать политическое давление на правительство. И эти вещи могут быть применимы к ситуации с использованием экономической взаимозависимости в качестве оружия или

использованию экономической блокады в качестве оружия. Таким образом, с долгосрочной точки зрения, преимущества для экономической блокады заключаются в том, чтобы быть целевой, а не ковровой бомбардировкой, чтобы ожидать, что группы интересов будут играть роль в странах-целях. В конце концов, чтобы завоевать сердца и умы групп интересов в стране-цели, дисциплинированные, формализованные и точные действия могут иметь некоторый эффект или иметь лучший эффект в долгосрочной перспективе. Я останавливаюсь здесь. Спасибо. Спасибо большое. Он дал нам очень хорошее сравнительное тематическое

исследование двух случаев блокады. Мне вдруг стало интересно, есть ли случаи, когда Китай признавал это как блокаду? Есть ли кто-нибудь? Если нет, то почему? Теперь у нас есть три отличных дискуссионных доклада. Первый докладчик — профессор И. Ван из университета, профессор И. Юк из Корейского университета и профессор Сахир из Токийского университета. В настоящее время он является приглашенным профессором Национального университета. Я думаю, вы назначенный рецензент, но вы также можете перекрестно комментировать другие статьи, особенно если профессор Сахир

что-то может сказать о японском случае блокады Южной Кореи. Думаю, это будет интересно, если вы захотите. Теперь позвольте мне пригласить профессора Ванги. Спасибо, профессор Чон. Да, на самом деле, как рецензент, я должен критиковать презентацию профессора Квика, но, честно говоря, я не нашел никаких серьезных ошибок или недостатков. На самом деле, его анализ очень превосходен. Его аргумент четкий, и есть много хороших доказательств в поддержку его аргумента. Вот почему я не

должен обобщать его презентацию. Скорее, я задам пару вопросов, связанных с хеджирующей стратегией. Мой первый вопрос касается Huawei. Существует много споров по поводу телекоммуникационного оборудования Huawei, но как насчет мобильных телефонов Huawei? Есть ли разница между телекоммуникационным оборудованием Huawei и мобильными телефонами Huawei? Насколько мне известно, Huawei и другие китайские мобильные телефоны от Oppo, Vivo и Xiaomi довольно

популярны во многих странах Юго-Восточной Азии. Мой второй вопрос касается роли Соединенных Штатов. Его хеджирующая стратегия принимается в контексте стратегической конкуренции между США и Китаем. Но этот анализ фокусируется только на китайской перспективе. А как насчет роли Соединенных Штатов? Я думаю, что если бы Америка могла предоставить альтернативу телекоммуникационному оборудованию Huawei, страны Юго-Восточной Азии выбрали бы другой вариант

проекта. В этом смысле я думаю, что инициатива «Один пояс, один путь» не является лучшим вариантом с точки зрения стран Юго-Восточной Азии, но может быть вторым лучшим вариантом. Почему? Потому что у Америки нет альтернативы китайской инициативе. Мой третий вопрос касается внутренней политики. На самом деле, во многих странах Юго-Восточной Азии это демократия, и при нормальном демократическом режиме смена режима имеет тенденцию к смене политики. Вероятно, в странах, которые вы анализируете, будут

много смен политики, я полагаю. Вы упомянули варианты 5G. Есть ли какая-нибудь страна, которая сменила свою политику во время проекта 5G? Это мой третий вопрос. И мой последний вопрос касается корейского случая. Я думаю, что корейское правительство постепенно и очень тихо исключило телекоммуникационное оборудование Huawei, чтобы не создавать проблем с Китаем. Если это так, я бы классифицировал корейский случай как легкое хеджирование. Что вы думаете о моей оценке? Но я думаю, что профессор Сон также может ответить

на мой последний вопрос. Спасибо. Я Йонгли и благодарю организаторов за приглашение меня в качестве рецензента на эту замечательную панель и за статью профессора Ли. Статья профессора Ли действительно приятна для чтения, и, действительно, статья приносит большую пользу тем из нас, кто интересуется эволюцией стратегий экономической безопасности Южной Кореи за последние 60 лет. Другими словами, довольно много работ недавно пытались проанализировать природу экономической

политики экономической безопасности Южной Кореи, но ни одна из них, похоже, не добилась успеха в выполнении этой задачи. Поэтому, на мой взгляд, статья профессора Ли предлагает столь необходимый всесторонний и систематический отчет. И, рассматривая случай политики Южной Кореи в области высоких технологий, статья делает это, выявляя, как он уже упомянул в своей презентации, четыре ключевые особенности политики экономической безопасности Южной Кореи: противодействие экономической блокаде, смягчение структурных уязвимостей, укрепление технологического

суверенитета и, наконец, стимулирование международного сотрудничества. Насколько мне нравится эта статья, я столкнулся с трудностями при подготовке своих комментариев. Это просто потому, что мне, возможно, нечего сказать. Поэтому, к моему смущению, прошлой ночью я сжал статью, чтобы сказать несколько слов. Итак, у меня есть три комментария и предложения в результате. Хорошо. Мой первый комментарий касается предоставления некоторых концептуальных определений экономической безопасности и геоэкономики в начале этой статьи. Оба понятия являются центральными

для этой статьи, но наше научное сообщество еще не достигло согласия относительно того, что они точно означают и как мы их операционализируем. Таким образом, предоставление рабочих определений этих двух терминов даст читателям гораздо больше времени, чтобы следить за анализом статьи, включая такие выражения, как стратегия экономической безопасности в ответ на геоэкономические вызовы на странице три. В связи с этим концепции тактических и существенных связей полезно предложены в начале как два типа связей экономической безопасности, но они

редко связываются с последующим обсуждением. Поэтому я предлагаю, чтобы статья могла нуждаться в более тесной связи между этими двумя концепциями и последующим эмпирическим анализом. Это мой первый комментарий. Второй комментарий касается вопроса, на что направлены четыре особенности экономической безопасности Южной Кореи. В настоящее время противодействие экономической блокаде, смягчение структурных уязвимостей, укрепление технологического суверенитета и, наконец, стимулирование международного сотрудничества направлены против Китая. Я понимаю эту формулировку в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем, но в то же время существуют некоторые аспекты экономической безопасности Южной Кореи, которые находятся в критическом напряжении с политикой США. Поэтому я думаю, что необходима некоторая корректировка в этом отношении при пересмотре статьи. Мой последний комментарий касается организации статьи. В третьем разделе статьи под названием «Высокие технологии как связующее звено между экономикой и безопасностью» подраздел под названием «Обеспечение промышленной

направлена против Китая, поэтому я понимаю эту формулировку в контексте стратегии США по конкуренции с Китаем, но в то же время существуют некоторые аспекты экономической безопасности Южной Кореи, которые находятся в критическом напряжении с политикой США. Следовательно, я считаю, что необходима некоторая корректировка в этом отношении при пересмотре статьи. Мой финальный комментарий касается организации статьи. В третьем разделе статьи под названием «Высокие технологии как связующее звено между экономикой и безопасностью» подраздел «Обеспечение промышленной

политики, технологических инноваций, связующего звена» на мой взгляд, необходимо переместить во введение статьи. Это просто потому, что подраздел в основном касается концептуального различия между традиционной промышленной политикой и стратегиями экономической безопасности. Поэтому я не уверен, делают ли мои комментарии какие-либо значимые предложения для будущего статьи, но я с нетерпением жду возможности прочитать полную версию статьи или книги в ближайшее время. Спасибо. Я останавливаюсь здесь. Спасибо. Спасибо большое за приглашение EII

Это моя большая честь — прочитать все три статьи заранее. Но я назначенный комментатор для профессора Ким Ённина. Но прежде чем перейти к моему комментарию профессору Киму, позвольте мне задать по одному вопросу каждому из предыдущих докладчиков. Во-первых, моему другу Чену Квику. Я очень люблю вашу статью, конечно, как обычно. Но мой единственный маленький вопрос заключается в том, что, поскольку сегодня два докладчика обсуждают экономическую блокаду, экономическую блокаду, я думаю, мы понимаем

вашу точку зрения на хеджирование. Но если какая-то страна, особенно страны, применяющие легкое хеджирование, подвергнется сильной экономической блокаде, смогут ли они действительно сохранить свою позицию? Это просто мой маленький вопрос, но, знаете, это немного другой угол для обсуждения хеджирования в экономической безопасности. И мой маленький вопрос профессору Ли. Я, конечно, как обычно, просвещен вашими статьями. Но в самой последней части вы обсуждали высокие технологии как рычаг для международного сотрудничества.

И, конечно, как сказал мой предыдущий рецензент, это очень отличный момент. Но мой вопрос: да, мы должны это сделать, мы должны стремиться использовать высокие технологии как рычаг. Но каким механизмом мы можем это сделать? Это просто еще один очень маленький вопрос к вам. Профессору Киму. Я люблю вашу статью, но прежде чем перейти к деталям, позвольте мне поместить экономическую блокаду в более широкий контекст. Потому что все в последнее время начинают обсуждать экономическую безопасность. Но, как

сказал профессор Ли, у нас нет конкретного определения. Поэтому я недавно выбрал, какие области мы должны обсуждать в экономической безопасности, и недавно подготовил один слайд, который содержит 20 областей экономической безопасности, начиная от управления критически важными минералами, управления инфраструктурой, цепочек поставок, патентного управления, проверки безопасности, экспортного контроля, политики в отношении полупроводников, промышленной безопасности, кибербезопасности, прав человека, должной осмотрительности, безопасности данных, международной стандартизации, борьбы с дезинформацией и экономической

блокады. Таким образом, я думаю, что, хотя мы должны признать, что экономическая блокада является очень важной частью экономической безопасности, мы, каждая страна, должны готовиться к каждой из этих областей. Это действительно большая проблема для нас сейчас, особенно безопасность данных скоро станет очень важной областью. И мы должны усилить нашу внутреннюю роль и подготовку к этому. Но, тем не менее, экономическая блокада — это снова очень важная тема. И страны G7, конечно, включая Корею как приглашенного гостя в этом году, добились большого успеха на саммите в Хиросиме в этом году. Они обсуждали, как сдерживать, они использовали слово «сдерживать», как использовать сдерживание против экономической блокады. Таким образом, страны G7 сейчас очень заняты обсуждением новой платформы экономической безопасности и антиэкономической блокады. Я до сих пор не знаю, что именно они создадут: сдерживание отказом или сдерживание наказанием. Мы не знаем, но, возможно, потому что некоторые страны, включая Японию,

пытаются включить некоторые аспекты наказания, новый механизм может иметь некоторую схему сдерживания наказанием, но основной упор, вероятно, будет сделан на сдерживание отказом. Но в любом случае, многие страны начинают обсуждать, включая G7, но также и ЕС. ЕС недавно опубликовал новую стратегию экономической безопасности, но они обсуждают европейский путь противодействия экономической блокаде. Японское правительство также собирается опубликовать новый отчет о стратегии экономической безопасности или что-то в этом роде, но у меня нет конкретной информации

об этом на данный момент. Но, знаете, все страны проявляют большой интерес и готовятся к экономической блокаде. И причина, по которой особенно Япония сейчас очень серьезно относится к этому, заключается в том, что мы сейчас подвергаемся экономической блокаде со стороны Китая после решения японского правительства сбросить воду с Фукусимы в Тихий океан. Но в любом случае, сейчас очень важно обсуждать блокаду. Мы это очень хорошо знаем. Итак, позвольте мне просто задать несколько вопросов и комментариев к

на данный момент, но, знаете ли, каждая страна проявляет большой интерес и готовится к экономическому сотрудничеству. И причина, по которой особенно Япония сейчас очень серьезно к этому относится, заключается в том, что мы сейчас испытываем экономическое давление со стороны Китая после решения правительства Японии сбросить воду с Фукусимы в Тихий океан. Но в любом случае, сейчас очень важно обсудить это сотрудничество. Мы это очень хорошо знаем, поэтому позвольте мне задать несколько вопросов и оставить комментарии.

статьям. Это действительно важные статьи. Но я думаю, прежде всего, мы должны различать китайский и японский способы. Но прежде чем перейти к этому, даже если я сказал «японский способ», у нас был только один случай, и, к сожалению, он был против вашей страны. Мне очень жаль. И премьер-министр Абэ фактически ушел до своего убийства. После убийства эта книга опубликована, и он признает, что хотел использовать экономическую

блокаду против Кореи по политическим причинам, а не из-за экспортного контроля. Почему вы думаете, что это просто своего рода бюрократическое рассуждение? Мы это очень хорошо знаем сейчас, после его интервью, опубликованного. Но, пожалуйста, не затягивайте, потому что это был всего лишь один очень исключительный случай. И японский случай также был очень исключительным, потому что в японском случае мы использовали наш экспорт в Корею в качестве нашего инструмента. Но в случае Китая они обычно используют импорт в качестве инструмента. Конечно, в

корейском случае это более сложно, потому что они также используют методы, такие как, например, они даже пытались наказать Lotte и другие компании в Китае с помощью других юридических мер. Но в большинстве случаев Китай пытается использовать свою власть, чтобы покупать у другой страны. В случае Японии правительство Японии пыталось использовать власть для экспорта, чтобы продавать важные товары. Я думаю, это очень важно отметить. И в будущем

мы будем видеть все больше и больше экономической блокады со стороны Китая, а не Японии. Пожалуйста, не затягивайте снова. Но я действительно не думаю, что японское правительство повторит те же ошибки. Но Китай будет снова и снова совершать те же ошибки в будущем, даже если мы знаем, что экономическая блокада в большинстве случаев не смогла удовлетворить их политические и дипломатические цели. Таким образом, мы действительно должны различать японский и китайский случаи. И для китайского случая их покупательная способность или

инвестиции являются источником власти. Мы должны это отметить. И еще один мой комментарий к статье профессора Кима заключается в том, что, хотя вы выбрали четыре области или четыре фактора для различения японского и китайского случаев, я думаю, что другой важный фактор — это неоднозначность. Я имею в виду, потому что успех Китая и провал Японии действительно зависят от того, что мы, Корея, не знали, насколько и до каких пор санкции будут действовать. И они всегда очень неоднозначны и

также в масштабе санкций. Таким образом, неоднозначность была очень важна для достижения большого успеха в экономической блокаде. Таким образом, мы, как страна-цель, как мы можем разработать контрмеры против Китая, если они так хорошо используют эту стратегию, сохраняя неоднозначность? Таким образом, я все еще верю, что мы действительно должны объединиться со странами, такими как Южная Корея, Япония, США, Австралия и другие страны. Но мой последний комментарий

Соединенные Штаты не очень надежны в экономической блокаде. Они всегда признают, что они всегда говорят, что мы не можем предоставить доступ к рынку много раз. Они пытаются ограничить доступ к рынку, даже если их союзники являются целями. Поэтому я думаю, что мы действительно должны спасать себя среди союзников и партнеров. Для этого, я думаю, мы должны знать, какова стратегия Китая. Но мой снова мой пункт заключается в том, что стратегия Китая или использование экономической блокады Китаем всегда очень неоднозначны. Мы не знаем, каковы реальные

политические цели. Мы не знаем, в какой области они будут применять блокаду. Это мой последний комментарий. Спасибо большое. Спасибо большое за отличные дискуссии. У нас есть немного времени, но я думаю, что если мы выслушаем ответы докладчиков, у нас может не хватить времени. Поэтому позвольте мне собрать вопросы из зала, если у вас есть. Если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии к докладчикам или рецензентам, один вопрос к панели. Непредсказуемость, о которой упомянули несколько из вас, в американской

внутренней политике и то, что это означает для любой стратегии хеджирования, легкого или тяжелого, балансирования, мягкого балансирования, всего этого, кажется, основано, по крайней мере, обычно в большинстве работ по безопасности в Азии, на определенной степени стабильности и предсказуемости в поведении внешней политики США. И это было выброшено за окно. И я просто задаюсь вопросом, как в плане нашей академической работы, так и в плане разработки политики, что вы с этим делаете? Если у вас есть решение, дайте мне знать. Спасибо. Это вопрос, который мы

будем решать через год. Итак, Чунни, пожалуйста. Хорошо. Спасибо большое. Я думаю, у меня есть вопрос или вопросы от Чунга, от профессора Ли и моего друга Риала Сахаши. И тогда я думаю, что я могу связаться с Аленом, если позволите, с очень точным вопросом о непредсказуемости. Я думаю, в области международных отношений, среди научного сообщества, среди литературы по международным отношениям, мы много используем слово «неопределенность», и это, я думаю, взаимозаменяемо с непредсказуемостью. Итак, чтобы ответить и также связаться с другими

вопросами, которые были мне заданы, я думаю, что это корень всего, неопределенность. Если это, безусловно, самый важный фактор для хеджирующего поведения, потому что мы можем сказать, что если вещи определены, нет необходимости хеджировать. Примите решение: либо вы хотите полностью присоединиться к нам, либо вы полностью присоединяетесь к Китаю, если вам нравится. Мы называем это своего рода прямым решением. То же самое с присоединением к Китаю может быть прямым. Но в данный момент

из-за неопределенности в отношении двух государств, особенно в Юго-Восточной Азии, но и за ее пределами, они решили хеджировать. Пока и пока эти два условия не станут более определенными, хеджирующее поведение, каким бы несовершенным и временным оно ни было, будет продолжаться в той или иной форме. И также имейте в виду, что моя любимая поговорка: хеджирование — это часто политика без объявления, означающая, что страны хеджируют, не говоря и не сообщая всему миру, что эй, мы хеджируем, потому что это подорвет цель. Итак, с этим, каковы два условия, которые

позволят мне ответить? Итак, два условия: одно — это восприятие угрозы, другое — это поддержка альянса. Если вы точно знаете, кто является вашей главной угрозой по всем направлениям, черно-белая ситуация, нет места для хеджирования, вы принимаете решение. Если вы видите, что Китай представляет угрозу по всем направлениям в экономической безопасности и политике, и вы точно знаете, что вы можете рассчитывать на нас, чтобы оказать необходимую поддержку, нет необходимости хеджировать, вы просто принимаете решение. Нет хеджирования. Но вы не уверены как в угрозе, так и в поддержке альянса, вы скажете: давайте сделаем то, что мы говорили в повседневном контексте, давайте не будем класть все яйца в одну корзину. Это и есть хеджирование в простом смысле, верно? Вы не сжигаете мосты, оставляете варианты открытыми, потому что вы никогда не знаете, вещи неопределенны. И США были упомянуты, вы ссылались на внутренний контекст. Я думаю, страны в Азии, особенно союзники и партнеры США, еще более нервничают. Все

нервничают. Союзники и партнеры еще более нервничают, потому что Трамп может вернуться. Это самая большая неопределенность для нас внутри страны, но внешне для всех нас, для всех стран. Итак, что-то вне нашего контроля, но это влияет на нас, потому что это влияет на то, в какой степени и как долго мы можем рассчитывать на США или на американскую карту для противодействия любой оценке угрозы. Итак, я надеюсь, что этим я отвечу на тот факт, что и это позволяет мне связаться с реальным вопросом о том,

будет ли хеджирование, легкое или тяжелое, длиться вечно? Ничто не длится вечно. Ничто не длится вечно. Поскольку мы очень откровенно говорим в Корее, и это связано с профессором Ли, я думаю, вы правы. Корея, похоже, применяет легкое хеджирование, а не тяжелое. Легкое хеджирование — это те, кто видит риск в более мрачных формах, очень серьезно, нервничают и более решительно действуют для противодействия риску, смягчения риска и более готовы рассмотреть такую обеспокоенность, чтобы определить

даже источники. Итак, с нашей точки зрения в Юго-Восточной Азии, мы думали, что политика Южной Кореи значительно изменилась от Мун до Йен. Мун — это очень легкое хеджирование. Йен, похоже, гораздо более тяжелое, если не уже балансирование, но гораздо более тяжелое в том смысле, что, например, ранее в Южно-Китайском море Южная Корея держалась на расстоянии. Вы обеспокоены этим, но вы не хотите делать это очень открыто. То же самое с Тайванем. Но все это своего рода смещается. Итак, я думаю, лучший способ ответить на это

будет связать это с проблемой определенности. Определенность в отношении поддержки альянса и определенность в отношении угрозы и восприятия. Итак, ничто не длится вечно, но когда условия меняются, страны развиваются соответственно. Южная Корея — один из примеров. Другой пример — Вьетнам, а также Филиппины. От ДТЭ до Сент-Бонг. Вы видите, что это похоже на хеджирование, тяжелое хеджирование, если не уже балансирование. И почему это так? Восприятие угрозы меняется, действия Китая — источник проблем. И снова фактор США —

еще одна проблема. Настоящее испытание будет в следующем году, если и когда Трамп вернется. Посмотрим, в какой степени и сколько стран изменят свою политику. Это будет настоящее испытание, чтобы увидеть, будет ли так называемая теория хеджирования, говорящая, что восприятие угрозы и поддержка альянса будут первичными. Итак, с этим позвольте мне очень быстро перейти к вопросу о ведении войны. Идеально. Чейсон всегда точен. В литературе по международным отношениям мы также говорим, что малые государства наблюдают за большими державами.

Хеджирование и ведение войны звучат очень похоже, но это очень отличается в зависимости от того, с какой точки зрения вы смотрите, являетесь ли вы малыми странами или большими державами. Малые страны, из-за того, что они намного слабее и меньше, более уязвимы, более подвержены неопределенности и ее последствиям, вам нужно быть осторожными. Большие державы, из-за превосходства в возможностях, могут делать многое, не все, но многое. Поэтому естественно для больших держав

делать это.

зарплату, когда это возможно, и Китай — не единственная крупная держава, которая имеет такую тенденцию, но, отвечая на ваш вопрос, я бы сказал, что нам нужно провести различие между двумя типами сценариев. Один сценарий: Китай определенно использует различия между малыми странами Юго-Восточной Азии, но это не всегда так. Есть также случаи, когда вы видите, что Китай может захотеть вести войну, но не может этого сделать. Итак, каковы два типа случаев? Один — это случаи, которые включают

коллективные действия как группа, азиаты как группа. Политические решения по Южно-Китайскому морю. Китай действительно пытается использовать Лаос и Камбоджу, например, которые не имеют прямого отношения к Южно-Китайскому морю, чтобы занять позицию, которая больше совпадает с Китаем. Это первый тип, я думаю, это вполне естественно. Второй тип — 5G и, знаете ли, вопросы цифровой связи. Это решение на национальном уровне, двусторонние отношения, а не коллективные. Так что Китай может захотеть вести войну, но, знаете ли, индивидуально

страны АСЕАН, отдельные государства Юго-Восточной Азии принимают собственные решения. Так что Китай не имеет особого влияния, но Китай пытается привлечь на свою сторону страны, которые исключают Китай на ранних этапах, и никогда не сдается, пытаясь убедить их различными способами. Из-за нехватки времени я могу очень быстро привести только два примера: один — Малайзия, а другой — Сингапур. Малайзия, несмотря на ранний подход к сдерживанию при Мохамаде

вопрос, изменилась ли политика правительства, ответ — да, не всегда, но шансы выше. Так что в случае с Малайзией у нас было несколько смен правительств, к сожалению. Так что предыдущее правительство Мохидина приняло решение выбрать Ericsson. Да, было время, когда у нас был семинар в самом начале, выбор Ericsson вместо Huawei, но это было коммерческое решение, потому что Ericsson предложил гораздо лучший пакет, а не из-за политики или политических игр. И теперь, переносясь в настоящее время, при

другом правительстве, правительстве Анвара Ибрагима, Анвар Ибрагим воспринимается как человек, очень близкий к США. Он недавно принял решение, разрешив вторую сеть и открыто заявив, что эта вторая сеть, которая будет запущена в следующем году, то есть со следующего месяца и далее, позволит Huawei принять участие. Это означает, что мы, малайзийское правительство, теперь предпринимаем действия, политические изменения, чтобы разрешить так называемую «технологическую нейтральность».

принимать решения, которые позволяют малым странам, таким как в Юго-Восточной Азии, посылать сигналы обеим конкурирующим державам, США и Китаю, что, когда мы принимаем решения, они являются конкретными, а не общими. Так что ничего личного. Малайзийское правительство — один пример. Другой пример — решение Сингапура, как я упоминал ранее, выбрать две компании из США и две компании из Китая для центров обработки данных. Примеров может быть много, но, по сути, я думаю, что сдерживание не является постоянным. Мы знаем, что у него есть свои

собственные проблемы, но правительства стран будут соответствующим образом корректировать свои действия по мере развития уровня угрозы и роста поддержки Али. У нас нет кристальной картины, но мы знаем, что если теория Али верна, то эти два условия определят, когда и как долго будет развиваться хэджирование, будь то в области цифровой связности или других вопросов межгосударственного сотрудничества. Спасибо, Чи. Ваша теория хэджирования становится все лучше и лучше, да? Да, спасибо, профессор Ли, за ваши проницательные комментарии.

и вопросы. Да, профессор Ли всегда затрагивает фундаментальные вопросы, а не детализированные, такие как конкретные проблемы. И его вопросы и комментарии всегда побуждают меня думать более тщательно, чтобы прийти к более точным идеям и утонченным методам. Но я думаю, что его вопросы как-то связаны друг с другом, поэтому я хотел бы объединить их, чтобы ответить в некотором роде оптом. Первый — это концептуальные вопросы, различия между геоэкономикой и

экономической безопасностью. По классическому определению, геоэкономика обычно означает мобилизацию экономических средств страной для достижения внешнеполитических целей. В этом отношении основным предположением является иерархическое отношение между экономикой и безопасностью, где безопасность является целью, а экономика — средством. Но суть в том, что в XXI веке и в эпоху крайней неопределенности более важным является то, как связать

экономику и безопасность. В этом отношении связь важнее, чем просто мобилизация экономических средств для достижения внешнеполитических целей. В этом отношении связь между экономикой и безопасностью является фундаментальным вопросом, над которым мы должны думать. В моей статье я затронул некоторые вопросы, связанные с различиями между техническими и существенными связями. На самом деле, в моей презентации я подчеркнул, что для эффективной связи

экономики и безопасности вам нужен узел. Без узла это почти равносильно экономической блокаде, которая связана с техническими связями. Великие державы пытаются связать экономику и безопасность, не веря, что они действительно или практически связаны. Тогда почему они это делают? Они пытаются или стремятся к техническим связям с целью добиться компромисса или уступок от более слабых стран. В этом отношении техническая связь — это более или менее

экономическая блокада. Итак, мы должны различать тактические и существенные связи. И вопрос профессора Ли о стратегии сдерживания или легкого сдерживания Южной Кореи. Я должен признать, что я большой поклонник вашей теории, но одно, что я должен вам сказать, это то, что, по моему пониманию, сдерживание не должно оцениваться на основе отдельного случая. Скорее, сдерживание — это в большей или меньшей степени национальная стратегия. Мы должны собрать все отдельные случаи вместе, а затем

оценить стратегию сдерживания как национальную стратегию. В этом отношении многие страны пытаются сочетать различные политики, и иногда многие страны пытаются принять различные стратегии с противоположными эффектами. Так что, например, исключительное внимание к одному отдельному случаю может быть недостаточным для объяснения природы стратегии сдерживания на национальном уровне. Так что, если я не прав, и да, реальный момент всегда важен, как и да, в моей презентации я подчеркнул, что Южная Корея пытается использовать

высокие технологии как средство для достижения международного сотрудничества с другими странами, особенно с единомышленниками. Я думаю, мы должны понимать своеобразный характер текущей ситуации, потому что, с одной стороны, каждая страна действительно заинтересована в развитии отечественных отраслей промышленности, но в то же время вы должны оставаться как можно более инклюзивными. На самом деле, в прошлом промышленная политика обычно была сосредоточена исключительно на развитии отечественных компаний и

отечественных отраслей промышленности. Но на этом этапе снова возникает крайняя неопределенность, вы должны создать более инклюзивную экосистему высоких технологий. Это одна из причин, почему вам нужно международное сотрудничество. С одной стороны, вы должны развивать и укреплять промышленную конкурентоспособность своей отрасли, в то же время, учитывая, что ни одна страна не может быть полностью автономной, поэтому вам нужно сотрудничество. Итак, с одной стороны, стремление к технологическому суверенитету, с другой стороны, вы должны искать инклюзивное

международное сотрудничество. Это не очень хорошо сочетается в обычные дни, но, учитывая, что это эпоха крайней неопределенности, вы должны объединить эти две противоположные или противоречивые цели в одну национальную стратегию или стратегию экономической безопасности. В этом отношении это будет очень сложная задача, но это то, чем вам придется заниматься в ближайшие месяцы и годы. Да, позвольте мне закончить. Спасибо большое, профессор Саши, за ваши очень конструктивные и

критические комментарии. Я знаю, что вы обладаете очень глубокими знаниями в области экономической блокады, и на нашем предыдущем семинаре я получил много хороших уроков из вашей презентации. И, на самом деле, в начале вы упомянули, что нам нужно думать об экономической блокаде с общей картины. Я полностью с этим согласен. И это своего рода первоначальный набросок для нового проекта. Я буду думать

Я постараюсь включить эту общую картину в эту статью. И вы упомянули об антиэкономической блокаде, которая обсуждается на уровне G7 или ЕС. И на самом деле Виктор Чен утверждает, что нам нужно создать своего рода коллективную устойчивость, принимая своего рода сдерживание наказанием. Но, как вы знаете, это очень дорого и очень сложно маневрировать коллективно. Например, на политическом уровне, когда у меня есть возможность поговорить с правительственными

чиновниками, вероятно, первым шагом к созданию своего рода антиблокадного механизма может быть обмен информацией между странами. Давайте создадим своего рода единый механизм обмена информацией. Но обычно каждый правительственный чиновник говорит, что на самом деле это неосуществимо. Мы не можем заставить частных актеров сообщать нам какую-либо информацию. И обычно частный сектор опасается возмездия со стороны китайской стороны. Так что очень трудно собрать

эту информацию. Так что даже создание такого обмена информацией очень сложно и невозможно. Тогда как насчет того, чтобы все знали, что экономическая блокада Китая имеет очень плохую историю? Просто дайте им знать, и это будет гораздо более простой способ разработать следующий шаг антиблокадного механизма. Такова моя идея. И третье — это японский случай. Вы упомянули интервью ABS. Если

вы поделитесь этим интервью со мной, я буду очень признателен. И вы, вероятно, знаете мой адрес электронной почты. Так что жду вашего ответа. И вы правы, японский случай — это очень исключительный случай, и это действительно хороший кандидат для качественного исследования. Так что это своего рода исключение. И, серьезно относясь к такому исключению, я думаю, мы можем разработать или сделать какой-то теоретический

вклад. И о четвертом, об неоднозначности. Да, вы имеете в виду, что я знаю, что неоднозначность может быть лучшей фразой для описания неформальности или чего-то подобного. В данном случае я не определил, как определить четыре фактора, которые я использовал в этой короткой статье. По крайней мере, я думал, что экономическая блокада Китая происходит в серой зоне и принимает неформальные формы. Но, вероятно, неоднозначность или двусмысленность могут быть лучшим

способом описать поведение Китая в области экономической блокады. Я серьезно подумаю об этом позже. И, наконец, вы упомянули о США, и США ненадежны в борьбе с экономической блокадой. И Карсон также упомянул, есть ли какие-либо способы справиться с внутренней неопределенностью США в каждой стране. Так что я думаю, да, США могут быть очень важным фактором в решении этих вопросов. И даже в

да, у меня нет конкретного ответа на это, но когда я буду разрабатывать статью в будущем, я также буду серьезно думать о последствиях внутренней неопределенности США. И профессор Чан также упомянул, подвергался ли Китай экономической блокаде со стороны других стран. И, по моему пониманию, благодаря асимметричным отношениям Китай более подвержен экономическим санкциям, чем экономической блокаде. Так что

сейчас мы наблюдаем множество различных типов санкций в отношении полупроводникового сектора в Китае. И основное отличие между экономической блокадой и санкциями, возможно, заключается в том, что это гораздо более формально, и основания для санкций должны быть юридическими и основанными на правилах. По крайней мере, из-за асимметричных отношений Китая и того, что он является крупнейшим торговым партнером других стран, Китай обычно подвержен экономическим санкциям, а не экономической блокаде. Таково мое понимание.

Спасибо. Спасибо большое. Вчера и сегодня мы рассмотрели четыре важные проблемы, и я думаю, что вопросы экономической безопасности также очень важны. Мы рассмотрели множество вопросов, провели очень богатую дискуссию, но я думаю, что впереди еще много проблем и задач. Поэтому я думаю, что нам нужно продолжить эту дискуссию. Мы сосредоточились на вопросах военной безопасности, потому что мы сталкиваемся с множеством военных вызовов со стороны Северной Кореи и со стороны соседних стран. Но я думаю, что эти возникающие

проблемы будут очень важны. Поэтому я полагаю, что EAI и другие коллеги продолжат эту дискуссию. Поэтому, пожалуйста, присоединяйтесь ко мне, благодаря этому отличному составу сегодня. Спасибо.