[EAI国際会議]

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2023年12月19日

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

東アジア研究所（EAI）は、「ポストコロナ時代の安全保障課題への対応：気候変動、パンデミック、経済・サイバー空間の安全保障」と題した国際会議を12月11日と12日に開催しました。「米中戦略競争と経済安全保障」と題されたセッションでは、東南アジア諸国のヘッジ戦略、韓国の経済安全保障上の課題と戦略、経済的威圧の影響に関する3つの発表が行われ、それぞれについて議論が交わされました。

■ 編集：パク・ハンス、EAI研究員

お問い合わせ：82 2 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr

映像スクリプト

どうもありがとうございました。えー、本日の会議はこれで最後のセッションとなります。時間が非常に限られていることは皆承知しておりますので、早速、本日の素晴らしい3名の発表者の方々をご紹介させていただきます。まず、マレーシア国立大学のチュニ・クリーク教授です。マレーシア国際学研究所のアジア研究学部長であり、国際学の教授でもいらっしゃいます。昨日到着され、明日出発されるとのことですので、今回の会議のためだけの短いご訪問となります。お越しいただき、本当に感謝しております。

本日の会議には、もはやご紹介の必要もない、中央大学教授であり、東アジア研究所の技術・貿易変革研究センターにも所属されているソン・ジ教授、そして3人目の発表者は仁荷大学の有名なキム・ヨンシン教授です。この3名の発表者は、米中戦略競争と経済安全保障の問題について、東南アジア諸国がこの深刻な競争、特にハイテク競争にどのように対応しているか、そして李教授は韓国の視点から、我々がどのように経済安全保障戦略を改善しようとしているか、そしてキム教授は、韓国が中国や日本からの経済的威圧によってどのように苦しんできたかの事例研究を扱います。これらの3つの発表によって、今日の経済的威圧が東南アジア諸国や韓国にとってどのように問題を引き起こしているかについての、非常に良い組み合わせが得られると思います。

それではまず、クリーク博士にご招待します。ご紹介いただき、司会者、そして友人のソン教授、どうもありがとうございます。皆様、こんにちは。主催者であるEAI、特にソン教授と彼のチームの皆様に感謝いたします。数週間前、友人のソン・ジから連絡を受けた際、今日の私の任務は非常に明確でした。それは、米中間の非常に大きな問題であるハイテク競争について、東南アジアの視点を提供してほしいというものでした。ハイテク競争は非常に広範ですが、私がこれを選んだもう一つの理由は、ソン・ジ教授が過去1〜2年間主導してきた大きなプロジェクトの一部であり、また、そのワークショップの過程で、ヨン・シン氏が議論相手として非常に建設的なフィードバックをくれたからです。そのほとんどに対応しましたが、まだいくつかのギャップがあると思います。この会議、このパネルが、発表し、後ほどさらにフィードバックを得る良い機会になると思います。それを念頭に置いて、3つのタスクを行います。つまり、東南アジア諸国が米中間の5G競争にどのように対応したか、なぜ国によって対応が異なるのか、そして「だから何」という問題について話します。

「だから何」という問題については、通常、最後に話しますが、このパネル、この聴衆のために、まず「だから何」の問題について話しましょう。そうすれば、物事をより広い視野で捉えることができます。「だから何」という問題とは、東南アジア諸国の対応に焦点を当てていますが、実際には、これは中間国家の対応に関する重要な事例です。中間国家とは、一方では米国、他方では中国に挟まれた国々を指します。中間国家とは、2つの競合する大国の間に挟まれた国々を指します。東南アジアはその一つですが、明らかに他の多くの国々も存在します。したがって、東南アジアがどのように、そしてなぜそのように対応するのかは、単なる東南アジアの問題ではないかもしれません。それは明らかに、他の国々にも同様の観察結果を提供する可能性があります。それを念頭に置いて、どのように、そしてなぜという問題について簡単に話しましょう。どのようにという問題は非常に単純です。ASEANの10カ国のうち、すべての国が対応しており、重複する部分もありますが、違いもあります。また、このパネルにとって、時間的制約のため、非常に重要なのは、10カ国の中で2つの非常に広範な対応があるということです。

ハイテク競争、そしてもう一つは、ソン・ジ教授が主導してきた大きなプロジェクトの一部であり、また、そのワークショップの過程で、ヨン・シン氏が議論相手として非常に建設的なフィードバックをくれたからです。そのほとんどに対応しましたが、まだいくつかのギャップがあると思います。この会議、このパネルが、発表し、後ほどさらにフィードバックを得る良い機会になると思います。それを念頭に置いて、3つのタスクを行います。つまり、東南アジア諸国が米中間の5G競争にどのように対応したか、なぜ国によって対応が異なるのか、そして「だから何」という問題について話します。

一方では、ベトナムとシンガポールは5G展開においてHuaweiを排除しましたが、ASEAN地域の他の8カ国は、Huaweiや中国のテクノロジー企業を排除するのではなく、むしろオープンかつ受容的に関与し、パートナーシップを築いています。これは非常に重要な点です。また、違いもあります。このパネルにとって、時間的制約のため、非常に重要なのは、10カ国の中で2つの非常に広範な対応があるということです。

さて、これをより理論的な方法で説明するために、ベトナムとシンガポールがHuaweiや中国のプラットフォームを5G展開から排除するアプローチを「ヘビー・ヘッジング」と表現し、それ以外のASEAN諸国、つまりマレーシア、インドネシア、タイ、フィリピンなどの国々を「ライト・ヘッジング」と表現します。なぜ「ヘビー・ヘッジング」と「ライト・ヘッジング」という言葉を使うのかというと、学術的な理由だけでなく、政治的な理由もあります。なぜなら、主流の解説では、ベトナムとシンガポールがHuaweiを排除することを選択したため、中国に反対し、米国に味方していると容易に、そして迅速に見なすことができるからです。これはおそらく理解しやすい方法ですが、間違っています。東南アジアでは、ベトナムやシンガポールの市民でなくても、ベトナムとシンガポールがHuaweiを5Gから排除するという選択をしたとき、それは彼らの独自の利益計算に基づいて行っているのであり、中国に反対しているからでも、この競争で米国に味方しているからでもないことを伝えることができます。

「ヘビー・ヘッジング」と「ライト・ヘッジング」という言葉を使うのは、学術的な理由だけでなく、政治的な理由もあります。なぜなら、主流の解説では、ベトナムとシンガポールがHuaweiを排除することを選択したため、中国に反対し、米国に味方していると容易に、そして迅速に見なすことができるからです。これはおそらく理解しやすい方法ですが、間違っています。東南アジアでは、ベトナムやシンガポールの市民でなくても、ベトナムとシンガポールがHuaweiを5Gから排除するという選択をしたとき、それは彼らの独自の利益計算に基づいて行っているのであり、中国に反対しているからでも、この競争で米国に味方しているからでもないことを伝えることができます。

これは、ベトナムとシンガポールがHuaweiを排除するという選択をしたことが、いわゆる真の国益の均衡、中国の力を拒否し、反対勢力である米国に味方することではないことを明確にするために、「ヘビー・ヘッジング」という言葉がより有用である理由です。それはあまりにも単純化しすぎでしょう。

「ヘビー・ヘッジング」とは、そして「ヘビー・ヘッジング」と「ライト・ヘッジング」の違いは、両方とも中国からのリスクを見ていますが、パワーダイナミクスも見ています。「ヘビー・ヘッジャー」とは、中国からのリスクのより重く、より暗い影を見る人々です。ベトナムとシンガポールは、中国に関連するセキュリティリスクのより高いリスクを見ています。「ヘビー・ヘッジャー」は、それらのリスクを軽減するためのリスク軽減努力を採用することに、より決意を持っている人々でもあります。

「ヘビー・ヘッジャー」とは、また、中国に対してより断固として「ノー」と言うことができる人々でもありますが、それは選択的に行います。そして、彼らはヘッジャーです。なぜなら、彼らは選択的に物事を行うからです。ベトナムとシンガポールが中国を5Gから排除したことを強調する一方で、文脈の中で物事を捉える必要があります。ベトナムとシンガポールは選択的にこれを行っているだけです。彼らはHuaweiを禁止しているわけでも、中国のテクノロジー企業をすべて禁止しているわけでもありません。実際、彼らは依然として許可しています。5G展開からのHuaweiの排除という特定の排除にもかかわらず、それは他の側面では、ビッグデータやデータセンターを含むテクノロジー競争でさえも、中国、そしてHuaweiを含む企業が運営することを許可しています。良い証拠であり、迅速な証拠は、数ヶ月前のニュースをフォローしていれば、シンガポールでデータセンターの入札があり、結果は米国企業2社が落札しましたが、驚くことではありません。しかし、中国企業も2社が落札しました。シンガポールが本当にそのような姿勢をとるなら、それは行わなかったでしょう。

つまり、彼らは選択的に行っているのです。そして、例はまだまだあります。さて、残りの時間で、なぜという問題に素早く移りましょう。なぜ、10カ国間で、シンガポールとベトナムがヘビー・ヘッジングのアプローチを選択し、他の国々がライト・ヘッジングのアプローチを採用したのか、その違いがあるのか。そして、なぜという理由と問題点を詳しく説明する前に、いくつか強調できる点があります。興味のある方は、主催者に共有したテキストをご覧ください。ライト・ヘッジングとヘビー・ヘッジングを測定する良い方法は、3つの指標を念頭に置くことです。3つの指標は、国際関係におけるヘッジング行動の指標です。最初の指標は、積極的な中立性です。私たちはどちらの側にもつかないことを積極的にシグナルすることです。ベトナムとシンガポールは、Huaweiを5Gから排除するという決定を下す一方で、これは我々自身の決定であり、我々自身の計算であり、どちらかの国に味方することではないと強調し続けています。受動的に中立について話すだけでなく、積極的にそうすることです。

さて、残りの時間で、なぜという問題に素早く移りましょう。なぜ、10カ国間で、シンガポールとベトナムがヘビー・ヘッジングのアプローチを選択し、他の国々がライト・ヘッジングのアプローチを採用したのか、その違いがあるのか。そして、なぜという理由と問題点を詳しく説明する前に、いくつか強調できる点があります。興味のある方は、主催者に共有したテキストをご覧ください。ライト・ヘッジングとヘビー・ヘッジングを測定する良い方法は、3つの指標を念頭に置くことです。3つの指標は、国際関係におけるヘッジング行動の指標です。最初の指標は、積極的な中立性です。私たちはどちらの側にもつかないことを積極的にシグナルすることです。ベトナムとシンガポールは、Huaweiを5Gから排除するという決定を下す一方で、これは我々自身の決定であり、我々自身の計算であり、どちらかの国に味方することではないと強調し続けています。受動的に中立について話すだけでなく、積極的にそうすることです。

国際関係におけるヘッジング行動の指標です。最初の指標は、積極的な中立性です。私たちはどちらの側にもつかないことを積極的にシグナルすることです。ベトナムとシンガポールは、Huaweiを5Gから排除するという決定を下す一方で、これは我々自身の決定であり、我々自身の計算であり、どちらかの国に味方することではないと強調し続けています。受動的に中立について話すだけでなく、積極的にそうすることです。2番目の指標は、包括的な多様化です。すべての国、特に弱くて小さな国は、デジタルパートナーシップを含むパートナーシップを多様化したいと考えています。そして、それらを包括的に行います。ベトナムとシンガポールは排他的ですが、前述のように、選択的に排他的です。彼らは5G、デジタルセキュリティの問題においてのみ排他的です。他のことでは、彼らは依然としてeコマース、データセンター、その他多くの戦略的および開発的な問題において、中国を包括的に関与させています。3番目、そして最後のヘッジングの指標、そしてこれはヘビー・ヘッジングとライト・ヘッジングの両方に当てはまりますが、それはフォールバックポジションです。不確実性の下ではリスクは複数であり、予測不可能であるため、万が一の場合に備えて、計画Bや緊急時の計画を持っている必要があるということです。

2番目の指標は、包括的な多様化です。すべての国、特に弱くて小さな国は、デジタルパートナーシップを含むパートナーシップを多様化したいと考えています。そして、それらを包括的に行います。ベトナムとシンガポールは排他的ですが、前述のように、選択的に排他的です。彼らは5G、デジタルセキュリティの問題においてのみ排他的です。他のことでは、彼らは依然としてeコマース、データセンター、その他多くの戦略的および開発的な問題において、中国を包括的に関与させています。3番目、そして最後のヘッジングの指標、そしてこれはヘビー・ヘッジングとライト・ヘッジングの両方に当てはまりますが、それはフォールバックポジションです。不確実性の下ではリスクは複数であり、予測不可能であるため、万が一の場合に備えて、計画Bや緊急時の計画を持っている必要があるということです。

したがって、ヘビー・ヘッジャーとライト・ヘッジャーの両方がこれらの3つのことを行っていますが、ヘビー・ヘッジャーは選択的な基盤で多様化を追求する人々です。ミクロレベルの5G固有の問題では、中国を排除しますが、他のすべての問題では、ベトナムとシンガポールは、ヘビー・ヘッジャーであるという事実にもかかわらず、依然として何らかの形で中国を含めようとしています。そしてこれは経済分野だけでなく、安全保障分野でも真実です。したがって、地上では、過去数週間、数ヶ月にわたり、シンガポールとベトナムは、他の多くの地域諸国と同様に、米国と安全保障問題で協力していますが、同時に、安全保障協力の源である中国とも同様のことを行っています。一部の人は反対だと言っています。

そして、残りの時間で、私が言ったように、なぜという問題について話しましょう。なぜ、ヘッジングのアプローチを説明するのか。なぜ、それらがヘッジングのアプローチを説明するのか。なぜ、ヘビー・ヘッジャーとライト・ヘッジャーの違いがあったのか。なぜ、10カ国の中で、ベトナムとシンガポールだけがヘビー・ヘッジングのアプローチを追求したのか。理由は複数あります。話を短くするために、最初の理由は、もちろん、全体的な脅威認識です。中国に対して、安全保障上の脅威であれ、政治的な脅威であれ、より懸念しているほど、ヘビー・ヘッジングを採用する理由が多くなります。リスクを軽視したくないからです。しかし、あなたの主な脅威認識が中国だけではない場合、あなたは中国を問題の一部であると同時に、他の多くの重要なことの解決策の一部でもあると見なしている場合、あなたは脅威の源を軽視し、二重にする意欲が高まるでしょう。

話を短くするために、最初の理由は、もちろん、全体的な脅威認識です。中国に対して、安全保障上の脅威であれ、政治的な脅威であれ、より懸念しているほど、ヘビー・ヘッジングを採用する理由が多くなります。リスクを軽視したくないからです。しかし、あなたの主な脅威認識が中国だけではない場合、あなたは中国を問題の一部であると同時に、他の多くの重要なことの解決策の一部でもあると見なしている場合、あなたは脅威の源を軽視し、二重にする意欲が高まるでしょう。

したがって、最初の要因は、脅威認識の違いです。ベトナムとシンガポールは、デジタル的にもその他の面でも、中国に対してより高い脅威を感じています。しかし、他の国々は、よりリラックスした、より楽観的な脅威認識を持っています。要因1。国内要因もいくつかあります。例えば、官僚機構の能力、省庁間の競争の有無、安全保障機関の評価が外交政策やその他の管理と一致し、重複するかどうかなどです。それは非常に重要です。また、技術レベルにおける各国の国内能力も重要です。ベトナムとシンガポールは、他の国々よりも技術的に進んでいます。彼らは独自の国内ソリューションを開発する選択肢を持っていますが、他の多くの国々は外部に依存しなければなりません。しかし、この2つが主な要因であり、国内要因は二次的な要因です。

一次要因は第3の要因であり、私が共有する最後のポイントは、エリート層の国内正当性です。これは、シンガポールとベトナムが、安全保障を最大化するために、経済的利益の一部を放棄する用意があるというトレードオフを決定した理由を説明する、最も重要な単一の独立変数または主な要因です。一方、他のライト・ヘッジャーは、経済的利益を放棄することはできません。なぜなら、経済的利益は、彼らの国内正当性の中心的な要素だからです。

東南アジアのすべての国にとって、パフォーマンスによる正当化は、経済成長がどの程度、どのくらいの間問題にならないかということです。それは政治的な問題です。なぜなら、民主主義国であれ権威主義国であれ、すべての支配的エリートにとって、経済的にどのようにパフォーマンスを発揮するかは、政治的権威と権力の源泉にとって重要であり、統治を続けることができるかどうかにかかっています。したがって、彼らは開発、経済成長、雇用創出、そしてデジタルの接続性に注意を払っています。そして、外部の代替手段があまりない場合、彼らは中国、そしてHuawei、そしてデジタル・シルクロードが、政治的な支持の源泉となる経済開発と見通しを提供するので、それらを受け入れ、協力したいと望むでしょう。そして、ベトナムとシンガポールは、最終的にそれを行うことができませんでした。なぜなら、国内の懸念が、ベトナムとシンガポールの支配的エリートに、安全保障を真剣に受け止めさせるように促したからです。

そして、ベトナムとシンガポールは、最終的にそれを行うことができませんでした。なぜなら、国内の懸念が、ベトナムとシンガポールの支配的エリートに、安全保障を真剣に受け止めさせるように促したからです。ベトナムの場合、反中感情が非常に高いため、アイデンティティと正当性は、ハノイの支配的エリートがいかなる安全保障評価も緩和することを許しません。シンガポールは最も興味深いケースです。なぜなら、シンガポールは民族的に中国系多数派の国であるため、中国の台頭についてよりリラックスしているはずだと言う人もいますが、実際には、地政学的な文脈、そしてより重要な国内文脈のために、シンガポールは中国の台頭を安全保障上の脅威や経済的脅威としてそれほど見ておらず、むしろ政治的な懸念の原因として見ています。なぜなら、シンガポールのエリートは、中国の政治的影響力や影響力工作を、シンガポールの多民族社会の政治的構造に影響を与える政治的課題の源泉と見なしており、したがってシンガポールは中国に関連する安全保障上の影響を軽視することはできません。したがって、ヘビー・ヘッジングのアプローチをとるのです。ここで終わります。どうもありがとうございました。

どうもありがとうございました。ご覧の通り、この発表には非常に深く、発展したヘッジング理論があります。クリーク教授は非常に良いヘッジング理論を開発しました。韓国では、ヘッジングを単なる大国間の対立に対する受動的な反応として見なす傾向がありますが、彼はそれを政策立案者の視点からの繊細なバランスをとる積極的な政策として解釈しています。したがって、東南アジアの事例から学ぶべき教訓はたくさんあります。私の質問の一つは、東南アジア諸国間に異なる種類のヘッジングがある場合、中国はその違いを利用して、これらの国々の間にくさびを打ち込み、ASEANの中心性を損なうことができるかということです。もし時間があれば教えてください。そして、李教授を韓国の事例のために招待します。ありがとうございます、ジョン教授。えー、見回してみると、このパネルには女性スピーカーがいないことに気づきました。セッション3までは、ほぼジェンダー平等なセッションでした。ですので、この会議の組織委員会のメンバーとして、このパネルに女性スピーカーを含めなかったことに対して、ある種の罪悪感を感じています。しかし、EAIはジェンダー平等を尊重し、支援していることをお伝えしたいと思います。そして、次回はこのセッションに女性スピーカーを含めるように努めます。実際、ある意味で、私の論文はチェン氏の論文を補完するものです。チェン氏は主に、経済安全保障戦略の観点から東南アジア諸国間の違いに焦点を当てていますが、私の論文は、韓国の経済安全保障における時間を通じた類似点と違いについてです。その点で、私たちの論文は互いに補完し合っていると思います。そうは言っても、経済安全保障は過去数年間、バズワードになっています。そして、経済安全保障が主要国で出現した要因がいくつかあります。いくつかの要因を挙げることができます。まず、米中戦略競争は、米国だけでなく、中国や他の国々が経済安全保障戦略を採用するきっかけとなった決定的な要因の一つです。特にトランプ政権は、中国の不公正な貿易慣行を特定し、それを米国の国家安全保障を脅かすものとして定義しようとしました。したがって、国家安全保障と経済安全保障の間には関連性があります。また、COVID-19の世界的な蔓延も、世界中で経済安全保障が出現するきっかけとなった要因です。実際、COVID-19の蔓延により、過去数年間、世界経済の水域における不確実性が急速に増加しました。また、ナショナリズムと保護主義の蔓延も促しました。したがって、多くの国が、他国の犠牲において自国の国益を促進し、追求することに非常に熱心でした。また、COVID-19の余波で、多くの国がいわゆるサプライチェーンの混乱を経験しました。そして、企業レベルだけでなく、国家レベルでも、多くの国や企業がいわゆる「ジャスト・イン・ケース」パラダイムを採用しようとしています。「ジャスト・イン・タイム」パラダイムから離れ、サプライチェーンの混乱の安全保障上の影響を強調しています。このような背景に対して、多くの国が自国の国益を守るために、独自の経済安全保障戦略を作成しようと試みていると言えます。その点で、韓国も例外ではありません。しかし、詳しく見ると、韓国の経済安全保障戦略への移行は、最近の現象とはほど遠いと言えます。むしろ、長期的な視点から見ると、韓国の経済安全保障戦略の起源は1960年代初頭に遡ると言えます。その点で、私は類似点と相違点の両方を見つけることができます。韓国の経済安全保障戦略の進化の観点から見てみましょう。韓国の経済安全保障戦略における類似点または継続性について説明しましょう。継続性の観点から見た最初の顕著な特徴は、韓国の経済安全保障戦略の反応性です。伝統的な経済安全保障戦略では、韓国は経済制裁に対して非常に慎重なアプローチをとっていました。もちろん、韓国は経済制裁に参加しましたが、主に多国間レベルでした。その点で、経済制裁は韓国の経済安全保障戦略において中心的な役割を果たすことはありませんでした。その点で、この種の機能は今日でも存在していると思います。韓国は、中国や日本のような大国からの経済的威圧措置に対応することにもっと関心があります。その点で、韓国の経済安全保障戦略の反応的な性質は、過去5〜60年間の韓国の経済安全保障戦略の顕著な特徴でした。もう一つの顕著な特徴は、その混合的な性質です。当初から、つまり1960年代には、韓国政府は野心的に独自の産業化戦略を開始しました。これは輸出志向型産業化によって実証されています。その点で、韓国の産業化戦略はかなり自由主義的な性質を持っていると主張する人もいるかもしれませんが、韓国は積極的に世界経済に統合し、貿易政策を自由化しようとしました。しかし同時に、韓国の産業化戦略と貿易政策は、非常に混合的な性質を持っていると言えます。なぜなら、それは明確に他の先進国に追いつくという目標を設定していたからです。また、韓国は貿易を自由化しようとしましたが、同時に、輸出志向型産業を促進し育成するために、選択的な基盤でのみ自由化しました。その点で、混合的な性質は韓国の経済安全保障戦略に組み込まれており、その性質は今日でも続いています。韓国の経済安全保障戦略の3番目の特徴は、地経学的および地政学的な対応の組み合わせです。再び1960年代に遡ると、韓国の産業化戦略は、基本的に地経学的な課題に対する地経学的な対応でした。当時、韓国政府は、韓国が後発開発途上国として先進国に追いつくために、増大する圧力にさらされていると概念化しました。一方、韓国は、後発開発途上国が安価な労働コストに基づいて韓国に追いつこうとしている、挟まれた状況にもありました。その点で、韓国は先進国と後発開発途上国の間に挟まれた状況にありました。その点で、韓国は地政学的な対応で地政学的な課題に対応しようとしました。同時に、韓国は地政学的な課題に対応するために、いわゆる産業高度化戦略を打ち出す必要がありました。しかし一方で、それは地政学的なリスクへの対応でもありました。特に1970年代に入ると、韓国は北朝鮮からの増大する安全保障上の圧力にさらされていました。その点で、韓国は防衛関連産業を育成するために、独自の産業構造を高度化しようとしました。したがって、一方では産業深化戦略であり、これは地政学的な対応でした。他方では、それは地政学的なリスクに対応するために設計された国家安全保障戦略でした。そうは言っても、韓国の経済安全保障戦略の変化する性質も強調したいと思います。この点で、韓国の経済安全保障戦略における技術、特にハイテクの可視性が大幅に増加したと言えます。そして、韓国では、ハイテクが韓国の経済安全保障戦略の中心的な舞台となりました。なぜでしょうか？私は、まず、米中戦略競争の影響と関係があると思います。よく知られているように、米中戦略競争は2018年に両国間の貿易戦争として始まり、両国はすぐに競争の舞台をハイテク分野に移そうとしました。その点で、韓国はそのような戦略的課題に対処するための手段として、ハイテクを採用することを余儀なくされました。その点で、韓国の経済安全保障戦略におけるハイテクの可視性は、過去数年間で大幅に増加しました。また、韓国は経済と安全保障の間のネクサスとしてハイテクに注目しました。多くの専門家や学者は、経済と安全保障の間のつながりについて話しますが、両者、つまり経済と安全保障を効果的に結びつけるには、ネクサスが必要です。そして、ハイテクはそのネクサスの一つであり、経済と安全保障を効果的に結びつけることができます。しかし、ご存知のように、韓国はハイテク能力を持つ世界でも数少ない国の一つです。したがって、韓国政府の視点から見ると、ハイテク能力を活用し、それらの能力を韓国の経済安全保障戦略に組み込むことは、自然な結論です。したがって、それは韓国の経済安全保障戦略の新しい特徴であると言えます。そして3番目は、韓国がいわゆる技術主権を強化するために多大な努力をしてきたことです。韓国が材料、部品、設備の競争力を高めようとした事例はよく知られています。ある意味で、韓国はその点で過去数年間、経済安全保障戦略の観点から移行期にありました。一方では、部品、材料、設備の競争力を高めることは、中国や日本からの経済的威圧措置に対処するために設計された受動的な措置の一種です。しかし、他方では、それは同時に、特にサプライチェーンにおける韓国のハイテク産業の構造的な脆弱性を是正し、他の国々、例えば中国や日本からの経済的威圧措置のさらなる発生を防ぐための先制的な措置でもあると言えます。そして、韓国の新しい経済安全保障戦略の最後の新しい特徴は、韓国がハイテクを国際協力を誘発するための交渉レバレッジとして活用しようとしていることです。私のプレゼンテーションの冒頭で述べたように、これはナショナリズムと保護主義の時代です。したがって、多くの国が、他国の犠牲において自国の利益を追求することに非常に熱心です。したがって、この時代には、国際協力のためだけに国際協力を追求することに興味のある国は多くありません。したがって、他国からの国際協力を誘発するためには、ハイテク能力のような資産が必要になります。韓国はそのような能力を持つ国の一つです。したがって、韓国が米国、日本、英国、オランダなどの他国からの国際協力を誘発するための手段として、ハイテク競争力を活用しようとする理由の一つです。それは韓国の新しい、出現しつつある特徴です。

開発された「ハッチング」の理論について、このプレゼンテーションで触れます。なぜなら、クイック教授はこれまで韓国において非常に優れた「ハッチング」の理論を開発されており、大国の rivalry に対する受動的な反応と見なす傾向がありますが、彼はそれを政策立案者の視点からの繊細なバランスを伴う非常に積極的な政策として解釈しています。そのため、東南アジアの事例から学ぶべき教訓が多くあります。私の質問の一つは、東南アジア諸国間に異なる種類のハッチングが存在するかどうかです。

国々で、中国はこれらの国々の違いを利用して、例えば国々の間にくさびを打ち込み、中央の団結を損なうことができるでしょうか？もし時間があれば教えてください。その後、李教授に南の事例についてお話しいただきます。ありがとうございます。ジョン教授、ええ、周りを見渡すと、このパネルには女性スピーカーがいないことに気づきました。セッション3までは、ほぼジェンダー均等なセッションでしたので、この会議の組織委員会のメンバーとして、罪悪感を感じています。

このパネルに女性スピーカーがいないことについてですが、EAIはジェンダー平等を尊重し、支持していることをお伝えしたいと思います。そして、次回は女性スピーカーをこのセッションに含めるよう努めます。実際、ある意味で私の論文はチェン氏の論文を補完するものです。チェン氏は主に東南アジア諸国の経済安全保障戦略の違いに焦点を当てていますが、私の論文は類似点と相違点に焦点を当てています。

韓国の経済安全保障に関して、時間とともに変化する類似点と相違点についてです。そのような点で、私たちの論文は互いに補完し合っていると思います。とはいえ、過去数年間、経済安全保障はバズワードとなっています。主要国における経済安全保障の出現に寄与した要因がいくつかあります。まず、米中戦略競争が、米国だけでなく、

中国や他の国々も経済安全保障戦略に向かわせる決定的な要因の一つとなっています。特にトランプ政権は、中国の不公正な貿易慣行を特定し、それを経済的侵略と定義しようとしました。彼らはそれを米国の国家安全保障に対する脅威になると信じていました。したがって、国家安全保障と経済安全保障の間には関連性があります。また、COVID-19の世界的な蔓延も、世界中で経済安全保障の出現を促したもう一つの要因です。実際、COVID-19の蔓延により、世界経済の不確実性が急速に高まり、

ナショナリズムと保護主義の蔓延も促進されました。そのため、多くの国が他国を犠牲にして自国の国益を推進することに非常に熱心でした。そして、COVID-19の発生を受けて、多くの国がサプライチェーンの混乱を経験しました。企業レベルでも国家レベルでも、多くの

国や企業が、ジャストインタイムのパラダイムから離れて、ジャストインケースのパラダイムを採用しようとしています。これはサプライチェーンの混乱のセキュリティへの影響を強調するものです。このような背景に対して、多くの国が自国の国益を守るために独自の経済安全保障戦略を作成しようと試みていると言えます。その点で、韓国も例外ではありません。しかし、詳しく見てみると、韓国が経済安全保障戦略に移行した実際の動きは

最近の現象からは程遠いものです。むしろ、長期的視点で見ると、韓国の経済安全保障戦略の起源は1960年代初頭に遡ると言えます。その点で、韓国の経済安全保障戦略の進化において、一方では類似点、他方では相違点を見出すことができます。それでは、韓国の経済安全保障戦略における類似点、あるいは継続性について説明します。継続性における最初の顕著な特徴は、反応性です。

韓国の経済安全保障戦略の。伝統的な経済安全保障戦略において、韓国は経済制裁に対して非常に慎重なアプローチをとっていました。もちろん、韓国は経済制裁に参加するために協力しましたが、主に多国間レベルでした。その点で、経済制裁が韓国の経済安全保障戦略において中心的な役割を果たすことはありませんでした。その点で、この種の特性は現在も存在し続けていると考えられます。韓国は、中国や日本のような大国からの経済的強制措置に対応することに、より関心を持っているためです。したがって、韓国経済安全保障戦略の反応的な性質は、過去5〜6年間の韓国経済安全保障戦略の顕著な特徴となっています。もう一つの顕著な特徴は、その混合的な性質です。当初、1960年代には、韓国政府は野心的に独自の産業化戦略を開始しました。これは、輸出志向型産業化によって実証されています。その点で、韓国の産業化戦略はかなり自由主義的な性質を持っていると主張する人もいるかもしれませんが、韓国は積極的に世界経済に統合しようとし、貿易政策を自由化しようとしたからです。しかし同時に、韓国の産業化戦略および貿易政策は非常に混合的な性質を持っており、それは先進国に追いつくという目標を具体的に設定していたからです。また、韓国は貿易を自由化しようとしましたが、同時に輸出志向型産業を育成・促進するために、選択的な基盤でのみ自由化しました。その点で、混合的な性質は韓国の経済安全保障戦略に組み込まれており、その性質は現在も続いています。韓国の経済安全保障戦略の三番目の特徴は、地政経済的および地政学的な対応の組み合わせです。再び1960年代に遡ると、韓国の産業化戦略は基本的に地政経済的な課題に対する地政経済的な対応でした。当時、韓国政府は、韓国が後発開発途上国として先進国に追いつくために、増大する圧力にさらされていると概念化していました。一方、韓国は、後発開発途上国が安価な労働コストを基盤として韓国に追いつこうとする中で、挟まれている状態でもありました。その点で、韓国は先進国と後発開発途上国の間に挟まれた状態にありました。その点で、韓国は地政学的な対応で地政学的な課題に対応しようとしました。同時に、韓国は地政学的な課題に対応するために、いわゆる産業高度化戦略を打ち出す必要がありましたが、一方でそれは地政学的なリスクへの対応でもありました。特に1970年代に入り、韓国が北朝鮮からの安全保障上の圧力が強まる中で、その点で韓国は

about は、中国や日本のような大国の経済的措置に対応したり、それに反応したりすることに、より関心があります。その点で、韓国の経済安全保障戦略の受動的な性質は、過去50年から60年間の韓国の経済安全保障戦略の顕著な特徴でした。もう一つの顕著な特徴は、その混合的な性質です。実際、当初から、つまり1960年代に、韓国政府は、輸出志向型工業化によって実証されたように、野心的に独自の工業化戦略を開始しました。

輸出志向型工業化です。その点で、韓国の工業化戦略は、 pretty much リベラルな性質を持っていると主張する人もいるかもしれませんが、韓国は積極的に世界経済に統合しようとし、貿易政策を自由化しようとしたからです。しかし同時に、韓国の工業化戦略と貿易政策は、非常に混合的な性質を持っていると言えます。なぜなら、それは特に先進国に追いつくことを目標として設定していたからです。また、韓国は貿易を自由化しようとしましたが、同時に、輸出志向型産業を促進・育成するために、選択的な基盤でのみ自由化しようとしました。その点で、その混合的な性質は、韓国の経済安全保障戦略に組み込まれており、その性質は今日でも続いています。

そして、韓国の経済安全保障戦略の3番目の特徴は、地政経済と地政学的な両方の組み合わせです。再び1960年代に遡ると、韓国の工業化戦略は、基本的に地政経済的課題に対する地政経済的な対応でした。実際、当時、韓国政府は、韓国が後発開発途上国として先進国に追いつくために、増大する圧力にさらされていると概念化しました。そして一方では、韓国は、後発開発途上国が安価な労働力を基盤に韓国に追いつこうとする、挟まれた状況にありました。その点で、韓国は一種の

対応です。再び1960年代に遡ると、韓国の工業化戦略は、基本的に地政経済的課題に対する地政経済的な対応でした。実際、当時、韓国政府は、韓国が後発開発途上国として先進国に追いつくために、増大する圧力にさらされていると概念化しました。そして一方では、韓国は、後発開発途上国が安価な労働力を基盤に韓国に追いつこうとする、挟まれた状況にありました。その点で、韓国は一種の

経済安全保障戦略を。そして、ハイテクは韓国の経済安全保障戦略において中心的な役割を果たしました。なぜなら、第一に、米中戦略競争の影響があるからです。周知の通り、米中戦略競争は2018年に両国間の貿易戦争として始まり、両国は急速に競争の段階をハイテク分野に移しました。その点で、韓国はそのような戦略的課題に対処するための手段としてハイテクを採用せざるを得ませんでした。その点で、韓国の経済安全保障戦略におけるハイテクの可視性は、過去数年間で大幅に高まりました。また、韓国は経済と安全保障の間のネクサスとしてハイテクに注目しました。多くの専門家や学者が経済と安全保障の間の関連性について話していますが、両者を効果的に結びつけるためには、ネクサスが必要です。そしてハイテクは、経済と安全保障を効果的に結びつけることができるネクサスの一つです。しかし、ご存知の通り、韓国はハイテク能力を持つ世界でも数少ない国の一つです。したがって、韓国政府の視点から見れば、ハイテク能力を活用し、それらの能力を韓国の経済安全保障戦略に組み込むことは、自然な結論と言えます。したがって、それが韓国の経済安全保障の新しい未来の形であると言えます。

したがって、一方では産業深化戦略であり、これは地政学的な対応でした。他方では、それは地政学的なリスクに対応するために設計された国家安全保障戦略でした。そうは言っても、韓国の経済安全保障戦略の変化する性質も強調したいと思います。この点で、韓国の経済安全保障戦略における技術、特にハイテクの可視性が大幅に増加したと言えます。そして、韓国では、ハイテクが韓国の経済安全保障戦略の中心的な舞台となりました。なぜでしょうか？私は、まず、米中戦略競争の影響と関係があると思います。よく知られているように、米中戦略競争は2018年に両国間の貿易戦争として始まり、両国はすぐに競争の舞台をハイテク分野に移そうとしました。その点で、韓国はそのような戦略的課題に対処するための手段として、ハイテクを採用することを余儀なくされました。その点で、韓国の経済安全保障戦略におけるハイテクの可視性は、過去数年間で大幅に増加しました。また、韓国は経済と安全保障の間のネクサスとしてハイテクに注目しました。多くの専門家や学者は、経済と安全保障の間のつながりについて話しますが、両者、つまり経済と安全保障を効果的に結びつけるには、ネクサスが必要です。そして、ハイテクはそのネクサスの一つであり、経済と安全保障を効果的に結びつけることができます。しかし、ご存知のように、韓国はハイテク能力を持つ世界でも数少ない国の一つです。したがって、韓国政府の視点から見ると、ハイテク能力を活用し、それらの能力を韓国の経済安全保障戦略に組み込むことは、自然な結論です。したがって、それは韓国の経済安全保障戦略の新しい特徴であると言えます。そして3番目は、韓国がいわゆる技術主権を強化するために多大な努力をしてきたことです。韓国が材料、部品、設備の競争力を高めようとした事例はよく知られています。ある意味で、韓国はその点で過去数年間、経済安全保障戦略の観点から移行期にありました。一方では、部品、材料、設備の競争力を高めることは、中国や日本からの経済的威圧措置に対処するために設計された受動的な措置の一種です。しかし、他方では、それは同時に、特にサプライチェーンにおける韓国のハイテク産業の構造的な脆弱性を是正し、他の国々、例えば中国や日本からの経済的威圧措置のさらなる発生を防ぐための先制的な措置でもあると言えます。そして、韓国の新しい経済安全保障戦略の最後の新しい特徴は、韓国がハイテクを国際協力を誘発するための交渉レバレッジとして活用しようとしていることです。私のプレゼンテーションの冒頭で述べたように、これはナショナリズムと保護主義の時代です。したがって、多くの国が、他国の犠牲において自国の利益を追求することに非常に熱心です。したがって、この時代には、国際協力のためだけに国際協力を追求することに興味のある国は多くありません。したがって、他国からの国際協力を誘発するためには、ハイテク能力のような資産が必要になります。韓国はそのような能力を持つ国の一つです。したがって、韓国が米国、日本、英国、オランダなどの他国からの国際協力を誘発するための手段として、ハイテク競争力を活用しようとする理由の一つです。それは韓国の新しい、出現しつつある特徴です。

経済安全保障戦略。そして、韓国は、いわゆる技術主権を高めるために多くの努力を払ってきました。周知の通り、韓国は材料、部品、装備品の競争力を高めようとしてきました。ある意味で、韓国はその点で、過去数年間、経済安全保障戦略の移行期にありました。一方、部品、材料、装備品の競争力を高めることは、一種の受動的な措置であり、

中国や日本からの経済的強制措置に対処するために設計されていますが、他方で、それは同時に、韓国のハイテク産業、特にサプライチェーンの構造的な脆弱性を是正するための先制的な措置でもあります。そして、それは中国や日本のような他の国からの経済的強制措置の再発を防ぐのに役立つかもしれません。そして、韓国の新しい経済安全保障の最後の特徴は、

戦略です。そして三番目の点は、韓国が国際協力を促進するための交渉レバレッジとしてハイテクを活用しようとしていることです。私のプレゼンテーションの冒頭で申し上げたように、これはナショナリズムと保護主義の時代です。そのため、多くの国が他国を犠牲にして自国の利益を追求することに非常に熱心です。そのため、この時代においては、国際協力のためだけに国際協力を追求することに関心のある国は多くありません。そのため、

他の国々からの国際協力を引き出すためには、ハイテク能力のような資産が必要となります。韓国はそのような能力を持つ国の一つです。したがって、韓国が米国、日本、英国、オランダのような他の国々からの国際協力を引き出す手段として、ハイテク競争力を活用しようとする理由の一つとなっています。したがって、それが韓国の新しい、出現しつつある特徴のもう一つです。

戦略です。そして、韓国は、いわゆる技術主権を高めるために多くの努力を払ってきました。周知の通り、韓国は材料、部品、装備品の競争力を高めようとしてきました。ある意味で、韓国はその点で、過去数年間、経済安全保障戦略の移行期にありました。一方、部品、材料、装備品の競争力を高めることは、一種の受動的な措置であり、

経済安全保障戦略について、ここで終わりにします。ありがとうございます。韓国の経済安全保障戦略の進化について、非常に良い概観を与えていただきました。先週、韓国・日本、いや韓国・中国の貿易会議がありましたね。そしてサプライチェーン協力についての議論がありました。ハイテク分野では非常に困難だと思います。ですから、チョンさんが言ったように、リスクを相殺するためにヘッジ戦略を採用することは可能でしょうか。米国は非常に厳格なハイテク輸出管理を追求しているため、おそらく韓国に対しても同様でしょう。何か見られますか。

possibility that we can pursue to a harmonious uh policy toward China and then let me invite Professor Kim please all right um first of all I'd like to thank to the uh the president son uh of the the president uh which invite uh me to uh this wonderful conference and Professor uh chanes also thanks for the moderating this uh great session uh first of all this paper is about uh it's kind of like the initial case study on the uh the South korean's experiences of economic Cor from uh China and Japan uh right now the

at the G7 level or EU level uh the me at the or the Milat level the many countries try to uh to the make kind of like the the effective ways or try to find the effective ways to prevent or the deter the China's economic cors so uh by uh taking care of by uh the seeing the uh the Korean case seriously uh I hope that uh I can uh contribute a little bit about uh the the developing the effective ways of the the the to deter the the the the the the economic cors so first of all like actually the China has been the the

1978年の中国の改革開放まで、西側諸国による経済制裁の対象国でしたが、最近になって中国はその政治的・外交的目標を達成するために経済的威嚇をより頻繁に使用するようになりました。様々な研究によると、経済的威嚇の件数は変化していますが、ドイツの研究所であるMERICSは、2010年から2022年の間に123件の威嚇事例を特定しており、オーストラリアの組織も同様の件数を特定しています。

中国の経済的威嚇の発生件数について、経済的威嚇の定義についてはまだ合意に至っていませんが、少なくとも経済的威嚇とは、政治的目標を達成するために経済的手段を用いることであると言えます。経済的手段には、貿易、投資、外国援助を通じて経済的脆弱性や依存性を利用することが含まれます。したがって、標的国からの対抗措置という点では、最近ビクター・チャ氏が4種類の対抗措置を特定しました。第一は、経済安全保障を優先し、混乱を事前に検知する能力を開発することでした。第二の対抗措置は、国内能力の強化、あるいは可能であればローカライゼーションとともに、貿易の多様化を採用することかもしれません。第三の対抗措置は、リショアリングやフレンドショアリングを利用して、中核的な調達および生産チェーンを移転することです。そして最後に、

標的国は、一種の緩和ツールを使用することもできます。これは、経済的威嚇によって制裁を受けた企業や団体に対して、金銭的援助または金銭的援助を積極的に提供または付与することができます。表1では、中国と日本が韓国に対して行った経済的威嚇の比較を試みました。その違いを特定することによって、どのような要因が、あるいは、

標的国、例えば韓国が経済的威嚇に対して異なる手段を対抗措置として使用する理由を説明したいと思います。第一の要因は、フォーマリティ（形式性）と言えます。フォーマリティの点では、中国の経済制裁は非常にインフォーマルでしたが、日本の場合はよりフォーマルな方法でした。日本の政府は、実際に3つの基幹材料に対して輸出管理を課し、韓国を、

店舗、そして観光にも拡大しました。しかし、制裁の範囲という点では、日本の経済的威嚇は、非常に狭い範囲に限定されていました。主に半導体とディスプレイ分野に直接関連する3つの重要な材料に焦点を当てていました。標的産業の戦略的重要性という点では、中国の標的産業は、半導体とディスプレイ分野に直接関連する日本の標的産業と比較して、重要度が低いものでした。標的企業という点では、中国の威嚇事例では、主に小売業の1社と、観光業の多くの多くの中小企業が標的となりました。しかし、日本の場合は、実際に半導体とディスプレイ分野のバリューチェーン全体が、日本の、

white list and uh in terms of the the scope of sanctions uh the Chinese cotion was more much more comprehensive so it started from the uh the Banning of the K culture products or k culture performances uh in in in Chinese territory and uh it's kind of like controversial but uh the EV baries which is produced in Chinese territory uh by the Korean companies were not eligible to getting the subties from the the Chinese government and it uh expanded to the uh the the retail sections such as the lot Mart and the lot department

経済的威嚇によって標的となりました。中国と日本の経済的威嚇の範囲を要約すると、中国の経済制裁または経済的威嚇はインフォーマルであり、比較的戦略的価値の低い標的に対する包括的な絨毯爆撃型の威嚇であったと言えます。韓国のGDPの約0.5%という推定損失を引き起こしたにもかかわらず、経済的に大きな傷跡を残しました。

経済的、経済的に大きな傷跡を残しましたが、韓国の対抗措置は主に緩和措置であり、明確な、あるいは迅速な補償はありませんでした。そして、中国の経済的威嚇は、THAAD配備の政策軌道を変えることはありませんでしたが、両国関係に深い傷跡を残しました。そして、日本のケーススタディを要約すると、それははるかに明確であり、日本政府は、

公式な威嚇手段を取り、標的制裁は、より狭い範囲の、より戦略的に重要な分野に限定されました。韓国の反応または対抗措置から、韓国政府は、集権的な対応に迅速に対応するために、一種の集権的な対応を効果的に利用しました。韓国政府は、それらの3つの材料を国内生産化するための政策手段を講じ、

調達対象材料の多様化を支援し、実際に日本の経済的威嚇でさえ、最高裁判所の判決を変えることはできませんでした。そのため、日本政府はその短期的な目標を達成できませんでしたが、新しい大統領である尹氏が権力についたときに、日本の要求は反映されました。これらの2つのケーススタディを要約することで、2つの理論的含意を導き出すことができます。第一に、2つのケーススタディで見たように、

否定による抑止に基づくアプローチも積極的に検討する必要があります。否定による抑止とは、罰への恐れではなく、失敗への恐れを通じて、敵対者が望ましくない行動をとるのを防ぐことを目的としています。中国の経済的威嚇が実績が乏しいこと、あるいは、評判や経済的コストを最大化することが完璧ではないこと、しかし、これは非常に低コストの抑止力である可能性があります。

戦略として集団的に使用できます。第二に、長期的に見ると、標的国での政策変更は、通常、国内の利益団体の活動を通じてのみ可能です。これは、経済的相互依存の増加が、政府に政治的圧力をかけることができる新しい利益団体を他の国に創出する可能性があるという、一種の過酷なマネーゲームの論理です。これらのことは、経済的相互依存の武器化や、経済的威嚇の武器化の状況にも同様に適用できます。

economic cor from China and Japan uh it is not easy to achieve their political proposal economic corion in the short term so in situations of economic corosion the target country tend to prepare counter measures appropriate appropriate to the situation of and is not willing to easily comprise with the political demand of the cursive country so ultimately uh considering the difficulties in discussing building Collective resilience based on their deterence by punishment amid various discussion on China's economic cor an

したがって、長期的視点では、利益団体が標的国で影響力を行使するのを期待するために、絨毯爆撃よりも標的を絞った経済的威嚇の方が有利です。結局のところ、標的国の利益団体の心と精神を勝ち取るためには、規律ある、形式的で正確な制裁が、長期的にはある程度の効果、あるいはより良い効果をもたらす可能性があります。ここで終わりにします。ありがとうございました。非常に良い比較ケーススタディを、

経済的威嚇の標的となることの利点、あるいは絨毯爆撃ではなく、利益団体が標的国で役割を果たすことを期待することです。結局、標的国の利益団体の心と精神を勝ち取るためには、規律ある、形式的で正確な制裁が、長期的にはある程度の効果、あるいはより良い効果をもたらす可能性があります。ここで終わりにします。ありがとうございました。非常に良い比較ケーススタディを、

提供していただきました。中国が威嚇として受け入れた事例はあるのか、もしなければなぜなのか、ふと疑問に思いました。現在、3名の優れた討論者がいます。まず、イワン・プロフェッサー（ソウル大学）、そしてイ・ウク・プロフェッサー（高麗大学）、そしてサヒル・プロフェッサー（東京大学）です。彼は現在、ソウル国立大学の客員教授です。指定討論者だと思いますが、他の論文にもコメントしたいかもしれません。特に、サヒル・プロフェッサーが、

韓国に対する日本の威嚇事例について何かお話しいただければ、興味深いと思います。では、ワンギ・プロフェッサーをお招きします。ありがとうございます、ジョン・プロフェッサー。はい、実際、指定討論者として、クイック・プロフェッサーの発表を批判しなければなりませんが、率直に言って、私は主要な間違い、誤り、あるいは捏造を見つけることができませんでした。実際、彼の分析は非常に優れています。彼の議論は明確であり、彼の議論を裏付ける多くの良い証拠があります。だからこそ、私は、

彼の発表を要約する必要もないと思います。むしろ、ヘッジ戦略に関連するいくつかの質問を提起したいと思います。私の最初の質問は、ファーウェイについてです。ファーウェイの通信機器については多くの論争がありますが、ファーウェイの携帯電話はどうでしょうか。ファーウェイの通信機器とファーウェイの携帯電話の間には何か違いはありますか。私が知る限りでは、ファーウェイや他の中国の携帯電話、Oppo、Vivo、Xiaomiは、

東南アジアの多くの国で非常に人気があります。私の2番目の質問は、米国の役割についてです。ヘッジ戦略は、米中戦略競争の文脈で採用されていますが、この分析は中国の視点にのみ焦点を当てています。しかし、米国の役割はどうでしょうか。アメリカがファーウェイの代替となる通信機器を提供できれば、東南アジア諸国は異なる選択肢を選ぶだろうと思います。

プロジェクト。その意味で、一帯一路構想は、東南アジア諸国の視点からは最良の選択肢ではないと思います。しかし、第二の選択肢となり得ます。なぜなら、アメリカには中国の構想の代替がないからです。私の3番目の質問は、国内政治についてです。実際、多くの東南アジア諸国は民主主義国であり、通常の民主主義体制下では政策シフトが起こる傾向があります。おそらく、分析している国々では、政策シフトが多く起こるだろうと推測します。

5Gプロジェクト中に政策を変更した国はありますか。これが私の3番目の質問です。そして最後の質問は、韓国の事例についてです。韓国政府は、中国とのトラブルを避けるために、段階的に、そして静かにファーウェイの通信機器を排除したと思います。もしそうなら、私は韓国の事例を軽いヘッジと分類します。あなたはどう思いますか。私の評価についてですが、サン・プロフェッサーも返答できると思います。

私の最後の質問です。ありがとうございます。私はヤンリです。主催者に、この素晴らしいパネルの討論者として招待していただき、ありがとうございます。リー・プロフェッサーの論文は、本当に楽しく読めました。そして、この論文は、過去60年間の韓国の経済安全保障戦略の進化に関心のある私たちにとって、非常に役立つものだと思います。つまり、最近、かなりの数の研究が韓国の経済、

経済安全保障政策の性質を分析しようとしていますが、そのタスクを達成できたものはありません。私の見解では、リー・プロフェッサーの論文は、切望されていた包括的かつ体系的な説明を提供しています。そして、韓国のハイテク政策の事例を通じて、彼は、彼がすでに発表で述べたように、韓国の経済安全保障政策の4つの主要な特徴を特定することによって、それを達成しています。それらは、経済的威嚇への対抗、構造的脆弱性の軽減、技術主権の強化、

そして最後に、国際協力の誘発です。この論文が非常に気に入っているのと同じくらい、コメントの準備に苦労しました。それは、私が言うべきことが何もないからです。討論者として、当惑しながらも、昨夜、論文を絞っていくつか話すことにしました。それで、結果として3つのコメントと提案があります。私の最初のコメントは、この論文の早い段階で、経済安全保障と地政経済学の概念定義をいくつか提供することについてです。両方の概念は、

この論文の中心ですが、学術界はそれらが正確に何を意味し、どのように運用化するかについてまだ合意に達していません。したがって、これらの2つの用語の作業定義を提供することは、読者が論文の分析、特に3ページの「地政経済学的課題に対応する経済安全保障戦略」のような表現を、より容易に理解できるようにするでしょう。関連して、概念的な連関と実質的な連関は、経済安全保障の2つの様式として、早くから有用に提案されていますが、それらは

後続の議論にほとんど再接続されていません。したがって、これらの2つの概念と、その後の経験的分析との間に、より緊密な連関が必要であるかもしれないと提案します。これが私の最初のコメントです。2番目のコメントは、韓国の経済安全保障の4つの特徴がどこに向けられているのかという問題に関係しています。現在の形では、経済的威嚇への対抗、構造的脆弱性の軽減、技術主権の強化、そして最後に国際協力の誘発はすべて、

中国に向けられています。米中戦略競争の最中にあるというこの記述は理解できますが、同時に、韓国の経済安全保障の側面で、米国の政策と重大な緊張関係にあるものもあります。したがって、論文が改訂される際には、この点についていくらかの調整が必要であると考えています。私の最後のコメントは、論文の構成についてです。論文の第3部、「ハイテク：経済と安全保障の接点」の、「産業政策の確保」と題された小見出し、

「技術革新の接点」は、私の意見では、論文の導入部に移されるべきです。なぜなら、この小見出しは、伝統的な産業政策と経済安全保障戦略の間の概念的な区別を主に扱っているからです。私のコメントが論文の将来に意味のある提案をするかどうかはわかりませんが、まもなく論文の完全版または書籍を読むのを楽しみにしています。ありがとうございました。これで終わりにします。ありがとうございました。招待していただき、ありがとうございます。EAI、

私の大きな喜びです。3つの論文すべてを事前に読むことができましたが、私はキム・ヨンイン教授の指定討論者であり、コメント担当者でもあります。しかし、キム教授へのコメントに行く前に、まず、以前の各スピーカーに1つずつ質問をさせてください。まず、私の友人であるチェン・クイック氏に。いつものように、あなたの論文は大好きです。ただ、私の小さな質問は、今日の2人のスピーカーが、経済的威嚇について議論していることです。経済的威嚇について。

あなたのヘッジ戦略に関する見解は理解していますが、ある国、特に軽いヘッジ戦略をとる国が、強い経済的威嚇を受けた場合、その立場を維持できるでしょうか。これは私の小さな質問ですが、経済安全保障における経済的ヘッジについて、異なる角度から議論することになります。そして、イ・プロフェッサーへの私の小さな質問は、もちろん、いつものように、あなたの論文に啓発されましたが、最後の部分で、あなたはハイテクを国際協力のレバレッジとして議論しました。

そしてもちろん、私の前の討論者が言ったように、これは非常に優れた点ですが、私の質問は、はい、私たちはそれを行う必要があります。私たちは、ハイテクをレバレッジとして使用しようと試みる必要があります。しかし、どのようなメカニズムでそれを実行できるのでしょうか。これはあなたへのもう一つの非常に小さな質問です。キム・プロフェッサーへ。あなたの論文は大好きですが、詳細に入る前に、経済的威嚇をより大きな文脈、文脈に置かせてください。最近、誰もが経済安全保障について議論し始めていますが、

イ・プロフェッサーが言ったように、私たちは特定の定義を持っていません。したがって、私は経済安全保障で議論する必要がある分野をいくつか選びました。そして最近、私は1つのスライドを用意しました。そこには、批判的鉱物管理、インフラ管理、サプライチェーン、特許管理、セキュリティクリアランス、輸出管理、半導体政策、産業安全保障、サイバーセキュリティ、人権デューデリジェンス、データセキュリティ、国際標準化、偽情報との闘い、経済的威嚇など、20の分野があります。

したがって、経済的威嚇が経済安全保障の非常に重要な部分であることを認めなければなりませんが、各国はそれぞれの分野について準備をしなければなりません。これは私たちにとって本当に大きな課題です。特にデータセキュリティは、非常に重要な分野として間もなく浮上します。そして、私たちは国内の役割を強化し、そのための準備をしなければなりませんが、経済的威嚇が再び非常に重要なトピックであること、そしてG7諸国、もちろん招待国としての韓国も、

今年の広島サミットで、経済的威嚇に対する抑止力をどのように活用するか、彼らは抑止力という言葉を使いました。重要な成果を上げました。G7諸国は現在、新しい経済的威嚇、反経済的威嚇プラットフォームについて議論するのに忙しいです。彼らが本当に抑止力によって抑止力を作成するのか、罰によって抑止力を作成するのかはまだわかりませんが、おそらく、日本を含む一部の国が、

罰の側面を含めようと試みているため、新しいメカニズムには罰による抑止の仕組みが含まれるかもしれませんが、主な焦点は否定による抑止になるでしょう。しかし、いずれにしても、多くの国が、EUも最近新しい経済安全保障戦略を発表しましたが、EUの方法、つまり経済的威嚇に対するACIについて議論しています。日本政府も新しい安全保障、経済安全保障戦略報告書などを発表する予定ですが、現時点では具体的な情報は何もありません。

しかし、すべての国が大きな関心と準備を持っています。そして、特に日本が真剣になっている理由、それは、日本政府が、福島から太平洋への処理水の放出を決定した後、中国からの経済的威嚇を受けているからです。しかし、いずれにしても、今、威嚇について議論することは非常に重要です。私たちはそれを非常によく知っています。したがって、質問とコメントをいくつか、

論文、そして非常に重要な論文に、まず中国の方法と日本の方法を区別しなければならないと思いますが、それ以前に、日本の方法と言っても、私たちは1つの事例しか経験していませんが、残念ながらそれはあなたの国に対するものでした。大変申し訳ありません。そして、安倍首相は、暗殺の前にインタビューを残しました。暗殺の後、これは出版されましたが、暗殺の前に、彼はインタビューを残しました。そして、その本はすでに出版されています。そして彼は、経済的威嚇を使いたかったと認めています。

韓国の事例は、より複雑です。彼らはまた、ロッテや他の中国企業を、他の法的手段で罰しようとしました。しかし、ほとんどの場合、中国は他国から購入する力を利用しようとしました。日本の場合は、日本政府が輸出の力を利用して、重要な商品を販売しようとしました。したがって、これは非常に重要だと思います。そして将来、

coion against against Korea because of political reason not you know export control why do you think is just a you know kind of bureaucratic reasoning right so we know that very well now after you know his uh B his interview publish but you know don't let don't you know take us long because that was only one very exceptional case right and Japan's case was also very exceptional because Japan's case we use our EX export to Korea as our you know tools but in China's case they normally use import as as the two right of course in

私たちは中国からの経済的威嚇をますます目にすることになるでしょう。日本からではありません。誤解しないでください。しかし、日本政府が同じ過ちを繰り返すとは全く思いませんが、中国は将来、何度も同じ過ちを繰り返すでしょう。たとえ経済的威嚇がほとんどの場合、政治的および外交的目標を達成できなかったことを知っていても。したがって、私たちは日本の事例と中国の事例を区別しなければなりません。そして中国の事例では、彼らの購入力や

投資は力の源泉です。それに注意する必要があります。そして、キム・プロフェッサーの論文へのもう一つのコメントは、あなたが4つの分野または4つの要因を挙げても、日本と中国の事例を区別するために、もう一つの重要な要因は曖昧さであるということです。つまり、中国の成功と日本の失敗は、韓国がどの程度、いつまで制裁が実施されるかを知らなかったことに本当に依存しているということです。そして、彼らは常に非常に曖昧であり、

制裁の範囲においても。したがって、曖昧さは、経済的威嚇を大成功させるために非常に重要でした。だから、私たち、標的国として、彼らがこの戦略をうまく実行した場合、曖昧さを保ちながら、中国に対してどのように対抗措置を講じることができるでしょうか。だから、私はまだ、韓国、日本、米国、オーストラリア、その他の国々を含む、国々が協力する必要があることを信じています。私の最後のコメントは、

政治的目標です。次にどの分野で威嚇を用いるのかわかりません。これが私の最後のコメントです。ありがとうございました。素晴らしい討論をありがとうございました。時間がありますが、発表者からの回答を聞くと時間が足りなくなるかもしれません。もし質問があれば、フロアから集めたいと思います。発表者または討論者への質問やコメントはありますか。パネルへの1つの質問。数名の方が言及した予測不可能性。アメリカの

United States is not very reliable in economic coion they always admit that they always say we cannot let Market access for many times right they try to limit Market access even though their allies are targeted so I think you know we really have to rescue ourselves you know among allies and partners so for that sake I think you know we have to know you know what is China's strategy and but the my you know again my point is China strategy or China use of economic coion is always very ambigious we don't know what is the real

国内政治における予測不可能性と、それが戦略、ヘッジ、軽度または重度、バランス、ソフトバランスなど、あらゆるものにどのような影響を与えるか。すべてが、少なくとも通常は、アジアの安全保障に関するほとんどの研究において、米国外国政策行動の安定性と予測可能性を前提としているように見えます。そしてそれは窓の外に投げ出されました。そして、学術的な仕事と政策立案の両方に関して、それについてどうしますか。解決策があれば教えてください。ありがとうございます。それは、1年後、私たちが直面する質問になります。

そうですね。チョン、お願いします。ありがとうございます。質問または質問を、チョンから、リー・プロフェッサー、そして私の友人であるサハシ・リョウから受け取りました。そして、アラン、もしよろしければ、彼が言った、予測不可能性という非常に的確な問題に共感できると思います。IRコミュニティ、IR文学の中で、私たちは不確実性という言葉をたくさん使います。そして、それは予測不可能性とほぼ同義であると私は思います。したがって、

もし私が応答でき、かつ私に寄せられた他のすべての質問に関連付けることができるとすれば、それはすべてのもとになっていると思います。不確実性。確かに、それはヘッジ行動にとって最も重要な要因です。なぜなら、物事が確実であれば、ヘッジする必要はないからです。あなたの決定をしてください。米国と完全に連携したいのか、それとも中国と完全に連携したいのか。それを一種の率直な決定と呼びます。中国とのバンドワギングも率直なものになり得ますが、現時点では、

特に東南アジア、そしてそれを超えた国々がヘッジすることを決定した2つの条件の状況、不確実性。そして、これらの2つの条件がより確実になるまで、ヘッジ行動は、不完全で、永続的でないとしても、何らかの形で続くだろう。そして、私の好きな言葉を覚えておいてください。ヘッジはしばしば公言のない政策を意味します。つまり、国々はヘッジすることを世界に知らせずにヘッジするということです。彼らは目的を損なうだろうからです。したがって、それに伴って、

2つの条件は何でしょうか。私に逆戻りして応答することを許可するために。1つは脅威認識について、もう1つは同盟支援についてです。もしあなたが、あなたのナンバーワンの脅威が全体的に、白黒はっきりしていると正確に知っていれば、白黒の状況にあれば、ヘッジの余地はありません。あなたが中国を経済安全保障、政治全体で脅威と認識し、それを確信して数えれば、私たちから必要な支援を得られるでしょう。ヘッジする必要はありません。あなたは率直な決定をするだけです。

ヘッジなし。しかし、脅威と、同盟支援の両方について不確実であれば、日常的な文脈で言われているように、「卵を一つのカゴにすべて入れるな」と言うでしょう。つまり、選択肢を開いておくということです。なぜなら、物事が不確実である限り、決してわからないからです。そして、米国については、国内文脈に言及されました。アジアの国々、特に米国の同盟国やパートナーは、さらに神経質になっていると思います。皆が神経質になっています。

同盟国やパートナーは、トランプが戻ってくるかもしれないので、さらに神経質になっています。それが私たち全員、すべての国にとって、国内的には最大の不確実性です。しかし、外部的には、私たち全員にとって、すべての国にとって。それは私たちの制御を超えたものですが、それは私たちに影響を与えます。なぜなら、米国または米国のカードに、どの程度、どのくらいの期間頼ることができるかに影響を与えるからです。あらゆる脅威評価のバランスをとるために。したがって、それで、私は、

ヘッジ理論が、脅威認識と影響力のある支援が主なものであると主張する、いわゆるヘッジ理論が、今後も続くかどうかについて、ヘッジが永遠に続くかどうかについて、私は答えられたと思います。永遠に続くものはありません。永遠に続くものはありません。韓国では非常に率直に言えば、そしてそれはリー・プロフェッサーに関連しています。私はあなたに同意します。韓国は、重いヘッジではなく、軽いヘッジのように見えます。軽いヘッジとは、リスクをより深刻に、より神経質に、そしてリスクに対抗・緩和するための行動をとる決意を固めている人々を指します。よりオープンに、その種の懸念をレビューすること。

情報源さえ定義するために。東南アジアで見られるように、韓国の政策はムン政権からユン政権へとかなり変化しているように見えました。ムン政権は非常に軽いヘッジでしたが、ユン政権は、重いヘッジ、あるいはすでにバランスをとっているかもしれませんが、より重いヘッジのように見えます。つまり、例えば、以前は南シナ海について、韓国は距離を置いていました。あなたはそれについて懸念していましたが、それを非常に公然とすることはありませんでした。台湾についても同様ですが、これらはすべて変化しています。したがって、私は、

それに応える最善の方法は、確実性の問題、同盟支援の確実性、脅威の確実性に関連付けることだと思います。しかし、永遠に続くものはありません。しかし、条件が変われば、国々はそれに応じて進化します。韓国はその一例です。ベトナムもその一例です。フィリピンも、ドゥテルテからマルコス・ジュニアまで。それは軽いヘッジから重いヘッジ、あるいはすでにバランスをとっているように見えます。そして、なぜそれが脅威認識、中国の行動、問題の原因、そして再び米国の要因なのでしょうか。

もう一つの問題です。来年、トランプが実際に復帰した場合、それが本当の試練になるでしょう。どの程度、そして何カ国が再び政策をシフトするのか。それは、いわゆるヘッジ理論、つまり、脅威認識と影響力のある支援が主なものであると主張する理論が、今後も続くかどうかを真にテストするでしょう。それで、これで、私は非常に迅速に、いわゆるヘッジについて、完璧な、チェソンは常に的確です。IR文学では、小国は強国を打ち負かすとも言います。

ヘッジとウォッチは非常に似ていますが、どこから見るかによって非常に異なります。小国か大国か。小国は、はるかに弱く、小さいため、不確実性とその影響に対してより脆弱であり、より慎重になる必要があります。大国は、能力の優位性のため、多くのことを行うことができます。すべてではありませんが、多くのことを行うことができます。大国が当然行うことです。

強国が当然行うことです。

可能な限り賃上げを行い、中国だけがそのような傾向を持つ大国ではありません。しかし、あなたの質問に関連して、私は私たちが2つのシナリオを区別する必要があると言いたいと思います。1つのシナリオでは、中国は確かに東南アジアの小国間の違いを利用していますが、常にそうであるとは限りません。中国が賃上げを望むかもしれないが、できない場合もあります。では、2つのタイプのケースとは何でしょうか。1つは、関係するケースです。

集団的行動として、アジアのグループは南シナ海に関する政策決定において、中国は例えばラオスやカンボジアのような南シナ海に直接的な利害関係を持たない国を利用して、中国と重なる見解を持つように仕向けています。これが最初のタイプであり、非常に自然なことだと思います。2番目のタイプは5Gとデジタル接続の問題であり、これは国家レベルの二国間関係の決定であり、集団的なものではありません。したがって、中国は賃上げを望むかもしれませんが、個々の

ASEAN諸国、個々の東南アジア諸国は独自の決定を下します。そのため、中国はあまり影響力を持てませんが、中国がやっていることは、いわゆる対抗策と言えるでしょう。中国は、以前のラウンドで中国を排除していた国々を懐柔しようと努め、あらゆる手段で説得しようと決して諦めません。時間の関係で、非常に簡単に2つの例を共有できます。1つはマレーシア、もう1つはシンガポールです。マレーシアは、以前のラウンドでの軽視的なアプローチにもかかわらず、そしてそれは非常に

政府が政策を変更するかどうかという問題ですが、答えはイエスです。常にそうではありませんが、可能性は高いです。マレーシアの場合、残念ながら政府の交代が数回ありました。そのため、以前のモヒディン政権はエリクソンを選択するという決定を下しました。初期の頃にワークショップがありましたが、エリクソンを選択したのは、ファーウェイではなく、商業的な決定であり、エリクソンのオファーの方がはるかに優れていたためです。政治やジョブ政治のためではありません。そして今日、

異なる政権下、アンワル・イブラヒム政権下では、彼は米国に非常に近い人物と見なされています。彼は最近、来年、つまり来月以降に開設される第2ネットワークでファーウェイが参加できるようにすると公に述べるという決定を下しました。これは、マレーシア政府が現在、いわゆる「技術的中立」を許容するために、政治的変化を起こしていることを意味します。技術的中立を目指して

決定を下し、東南アジアの小国が米中両方の競争国に、私たちが下す決定は特定のことであり、包括的なものではないというシグナルを送れるようにします。個人的なことは何もありません。マレーシア政府はその一例です。もう1つの例は、シンガポールが言及したように、データセンターのために米国系企業2社と中国系企業2社を選択した決定です。例はいくらでも挙げられますが、根本的に、ヘッジングは永続的なものではないことを意味します。それはそれ自身の

問題がありますが、国の政府は脅威のレベルが進化し、同盟国の支援のレベルが進化するにつれて、それに応じて調整します。私たちは水晶玉を持っていませんが、もし私の理論が当てはまるなら、これらの2つの条件が、デジタル接続またはその他の国家間の協力問題において、ヘッジングがいつ、どのくらいの期間進化するかを決定するでしょう。ありがとうございました。チー、あなたのヘッジング理論はますます良くなっていますね。はい、ありがとうございます。リー教授、あなたの洞察力のあるコメント

と質問について。リー教授は常に詳細な問題ではなく、根本的な問題に焦点を当てています。例えば、具体的な問題について、そして彼の質問とコメントは常に私をより深く考えさせ、より洗練されたアイデアと洗練された方法論を思いつかせるように促しますが、彼の質問は互いに関連していると思いますので、それらをまとめて包括的に回答したいと思います。最初のものは概念的な問題です。地政経済と

経済安全保障の違いは、古典的な定義によれば、地政経済とは通常、国家が外交政策目標を達成するために経済的手段を動員することを意味します。その点で、基本的な仮定は、経済と安全保障の間には階層的な関係があり、安全保障が目標であり、経済または経済が手段であるということです。しかし、21世紀の時代、そして超不確実性の時代において、より重要なのは、

経済と安全保障を結びつける方法です。その点で、結びつきは、単に外交政策目標を達成するために経済的手段を動員する方法よりも重要です。その点で、経済と安全保障を結びつける方法が、私たちが考えるべき根本的な問題です。私の論文では、技術的な結びつきと実質的な結びつきの違いに関連する問題に対処しました。私の発表では、効果的に結びつけるためには

経済と安全保障にはネクサスが必要であると強調しました。ネクサスがなければ、それはほぼ経済的強制と同等です。それは技術的な結びつきに関係しています。大国は、実際に結びついていると信じているかどうかに関わらず、経済と安全保障を結びつけようとします。なぜ彼らはそうするのでしょうか？彼らは、より弱い国からの譲歩や譲歩を引き出すという目標のために、技術的な結びつきを試みたり追求したりします。その点で、技術的な結びつきは多かれ少なかれ

経済的強制に関するものです。したがって、技術的結びつきと実質的結びつきを区別する必要があります。そして、李教授の韓国のヘッジングまたはライトヘッジング戦略に関する質問ですが、私はあなたの理論の大ファンであることを告白しなければなりませんが、一つだけお伝えしなければならないのは、私の理解では、ヘッジングは個々のケースに基づいて評価または判断されるべきではなく、ヘッジングはより包括的な国家戦略であり、それらをすべて個々のケースをまとめて評価する必要があります。

評価する必要があります。その点で、多くの国がさまざまな政策を組み合わせようとし、時には多くの国が互いに相殺効果を持つさまざまな戦略を採用しようとします。したがって、個々のケースにのみ焦点を当てることは、国家レベルでのヘッジング戦略を説明するには十分ではないかもしれません。もし私が間違っていたら訂正してください。そして、はい、実際のポイントは常に重要です。はい、私の発表では、韓国がハイテクを利用して、特に志を同じくする国々との国際協力を追求しようとしていることを強調しました。現在の状況の特異な性質を理解する必要があると思います。なぜなら、一方ではすべての国が国内産業の育成に本当に興味を持っているからです。しかし同時に、できるだけ包括的である必要があります。実際、過去には、産業政策は通常、国内企業と

国内産業の育成にのみ焦点を当てていました。しかし、これは超不確実性の段階であり、より包括的なハイテクエコシステムを作成する必要があります。それが国際協力が必要な理由の1つです。一方では、自国の産業の競争力を育成し強化する必要があります。同時に、どの国も単独で完全に自律することはできないことを考えると、協力が必要なのです。したがって、一方では技術的自律性の追求、もう一方では包括的な

国際協力を求める必要があります。これは通常の状況では良い組み合わせではありませんが、超不確実性の時代であるため、これらの相殺的または相反する目標の両方を、1つの国家戦略または経済安全保障戦略に組み合わせる必要があります。その点で、それは非常に困難な課題になるでしょうが、今後数ヶ月および数年で対処する必要があることです。はい、これで終わりにします。ありがとうございます。サシ教授、あなたの非常に建設的で

批判的なコメントについて。経済的強制と国際協力について、あなたは非常に深い知識を持っていることを知っています。そして、以前のワークショップでは、あなたの発表から多くの良い教訓を得ました。そして、実際、最初に、経済的強制について大局的に考える必要があると述べましたが、私は完全に同意します。そして、これは新しいプロジェクトを行うための初期の、何というか、下書きのようなものです。この論文にその大局的な視点を組み込むように努めます。そして、あなたが議論した経済的強制に対するメカニズムについて、G7レベルまたはEUレベルで議論されていること、そして実際、ビクター・チェンが、いわゆる抑止による処罰措置をとることによって集団的な回復力を構築する必要があると主張していることについて言及しました。しかし、ご存知のように、集団的に操作するのは非常にコストがかかり、非常に困難です。例えば、政策レベルで、政府当局者と話す機会があれば、

政策レベルで、政府当局者と話す機会があれば、おそらく経済的強制に対する最初のステップは、国間の情報共有のようなものになるでしょう。例えば、情報共有メカニズムを一緒に作りましょう。しかし、通常、すべての政府当局者は、それは実行可能ではないと言います。民間主体に情報を提供するように強制することはできません。そして通常、民間部門は中国側からの報復を心配しています。したがって、その種の情報を収集するのは非常に困難です。

したがって、情報共有さえ非常に困難で不可能である場合、中国の経済的強制が非常に悪い実績を示していることを皆に知らせることはどうでしょうか。それを知らせるだけで、次のステップの反経済的強制メカニズムを開発する方がはるかに簡単な方法になるでしょう。それが私の考えです。そして3番目のことは、日本のケースについてです。あなたがABSのインタビューについて言及したことですが、もし

そのインタビューを共有していただければ、本当に感謝します。そして、おそらく私のメールアドレスをご存知でしょう。返信をお待ちしています。そして、あなたは正しいです。日本のケースは非常に例外的なケースであり、それは質的研究方法のケーススタディの非常に良い候補です。したがって、これは一種のアウトライヤーです。したがって、その種のアウトライヤーを真剣に考慮することによって、理論的な貢献を開発または行うことができると思います。

そして4番目の曖昧さについてですが、はい、あなたは曖昧さが非公式性について話すためのより良い言葉かもしれないという意味で言及しました。ここでは、私がこの短い論文で使用した4つの要因をどのように定義するかを定義しませんでした。少なくとも、私は中国の経済的強制がグレーゾーンで起こっており、非公式な方法をとっていると考えていましたが、おそらく曖昧さや曖昧さがより良い

言葉で中国の経済的強制行動を捉えることができるでしょう。後で真剣に検討します。そして最後に、米国について言及しました。米国は経済的強制に対処する上で信頼できないということです。そして、カーソン氏も、各国が米国の国内の不確実性に対処する方法があるかどうかについて言及しました。したがって、米国はこれらの種類の問題に対処する上で非常に重要な要因になる可能性があると思います。そして、たとえ

はい、具体的な答えはありませんが、将来論文を開発する際には、米国の国内の不確実性の影響についてもより真剣に検討します。そして実際、ジェイ・ジェイ教授も、中国が他国から経済的強制を受けているかどうかについて言及しました。私の理解では、非対称的な関係のおかげで、中国は経済的強制よりも経済制裁にさらされています。

現在、半導体分野で中国に対するさまざまな種類の制裁を目撃しています。経済的強制と制裁の主な違いは、制裁の方がはるかに公式であり、制裁の背後にある合理性は法的かつルールに基づいているということです。少なくとも、中国の非対称的な関係と、他の国々との最大の貿易相手国であるため、中国は通常、経済的強制よりも経済制裁にさらされる傾向があります。それが私の理解です。

はい、ありがとうございます。昨日と今日、私たちは4つの重要な問題に取り組みました。経済安全保障の問題も非常に重要です。多くの問題に取り組み、非常に豊かな議論を行いました。しかし、多くの課題とタスクが残っています。この議論を続ける必要があると思います。これまでは軍事安全保障問題に焦点を当ててきました。北朝鮮や周辺国からの多くの軍事的課題に直面しているためです。しかし、これは新たな

問題であり、非常に重要になるでしょう。したがって、EAIや他の同僚がこの種の議論を続けることを願っています。それでは、今日の素晴らしいパネリストに拍手を送ってください。ありがとうございます。

*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る