[Conférence internationale de l'EAI]

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

L'East Asia Institute (EAI) a organisé une conférence internationale intitulée « Faire face aux défis de sécurité dans le monde post-COVID-19 : changement climatique, pandémie, sécurité économique et cyberespace » les 11 et 12 décembre. Au cours de la session « Compétition stratégique États-Unis-Chine et sécurité économique », trois présentations abordant la stratégie de couverture des pays d'Asie du Sud-Est, les défis et stratégies de sécurité économique de la Corée du Sud, et les implications de la coercition économique ont été présentées, suivies de discussions sur chaque présentation.

■ Mise en page par Hansu Park, Chercheur associé à l'EAI

    Pour toute demande : 82 2 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr

Script vidéo

merci beaucoup euh c'est la dernière session de cette conférence euh nous savons tous que le temps est très limité donc je vais passer directement aux excellentes présentations des trois intervenants aujourd'hui donc euh permettez-moi de présenter très brièvement les trois intervenants d'abord euh nous avons chuni Creek Professeur euh de l'Université nationale de Malaisie euh il est directeur de l'Institut d'études asiatiques de Malaisie et des études internationales donc euh il est venu hier repartant demain donc c'est une courte visite uniquement pour cette conférence je le remercie vraiment d'être venu

à cette conférence aujourd'hui euh nous avons le Professeur sunji qui n'a en fait pas besoin de présentation il est professeur à l'Université de Chungang euh il travaille également pour l'EAI euh il y a un centre qui est le Centre de recherche sur la technologie et le commerce et la transformation euh à l'East Asia Institute euh le dernier troisième intervenant est Yong Shin Kim qui est également un professeur très célèbre de l'Université Inha euh donc ces trois intervenants couvrent la question de la compétition stratégique États-Unis-Chine liée aux questions de sécurité économique comment

les pays d'Asie du Sud-Est euh répondent à cette compétition sérieuse dans la compétition technologique de pointe euh et également le Professeur Lee couvrira la perspective de la Corée du Sud comment nous avons euh essayé d'avoir une meilleure euh stratégie de sécurité économique et également le Professeur Kim traitera des études de cas sur la façon dont la Corée du Sud a souffert de la coercition économique de la Chine et du Japon donc je pense qu'avec ces trois présentations nous aurons une très bonne combinaison de la façon dont la coercition économique ces jours-ci euh cause des problèmes pour les pays d'Asie du Sud-Est et la Corée du Sud également

euh donc permettez-moi d'abord d'inviter euh le Dr Quick merci beaucoup euh Monsieur le Président et aussi mon bon ami pour votre aimable introduction euh très bon après-midi euh à tous euh permettez-moi de commencer par remercier l'organisateur euh l'EAI en particulier le Professeur son et aussi ses collègues son équipe de m'avoir invité ici euh quand euh sju mon bon ami euh m'a contacté il y a quelques semaines euh son instruction pour euh ma tâche aujourd'hui était très claire c'est qu'il veut que je fournisse une perspective de la Malaisie sur la très grande question de la compétition stratégique États-Unis-Chine

technologique et j'ai choisi de euh me concentrer sur la question de la 5G principalement parce que euh comme nous le savons la compétition technologique est assez large euh mais il y a aussi une autre raison pour laquelle j'ai pensé choisir cela parce que c'est une partie intégrante d'un projet plus vaste que euh sju Professeur Le dirige depuis un ou deux ans et aussi parce que pendant euh ce processus d'atelier j'ai eu la chance d'avoir euh Yong Shin comme discutant qui m'a donné une série de

très bons commentaires constructifs j'ai abordé euh euh la plupart d'entre eux je pense mais clairement je pense qu'il y a encore des lacunes et j'ai pensé que euh cette conférence ce panel serait une bonne occasion pour moi de présenter et j'espère d'obtenir plus de commentaires euh plus tard donc dans cet esprit euh je vais accomplir trois tâches je vais parler de trois choses sur comment sur pourquoi et aussi sur la question du « et alors » c'est-à-dire comment les pays d'Asie du Sud-Est ont répondu à une compétition 5G États-Unis-Chine pourquoi les pays répondent différemment et aussi

la question du « et alors » généralement nous parlons du « et alors » vers la fin mais pour ce panel pour ce euh public euh permettez-moi de parler de la question du « et alors » afin que euh je mette les choses en perspective la question du « et alors » est que bien que je me concentre sur les réponses des États d'Asie du Sud-Est je pense que euh c'est en fait un cas important pour les États intermédiaires les États intermédiaires la signification de quels pays qui sont pris en sandwich entre les États-Unis d'une part et la Chine d'autre part les États intermédiaires font référence à ces pays qui sont

pris en sandwich entre les deux puissances concurrentes l'Asie du Sud-Est en est un ensemble mais clairement il existe de nombreux autres ensembles de pays donc euh comment et pourquoi les réponses de l'Asie du Sud-Est de la manière dont elles le font ne sont peut-être pas seulement une question d'Asie du Sud-Est cela offre clairement des observations parallèles pour d'autres pays également donc dans cet esprit permettez-moi de parler rapidement du comment et aussi du pourquoi la question du comment est assez euh directe euh nous pouvons dire que euh sur 10 pays d'Asie du Sud-Est chaque pays a répondu qu'il y a des chevauchements mais il y a aussi

des différences également je pense qu'il est également très important encore une fois pour ce euh euh panel en raison de la limite de temps de dire qu'il y a deux réponses très larges parmi les 10 pays deux approches d'une part on peut dire que le Vietnam et Singapour ont euh exclu Huawei dans leur déploiement 5G mais le reste de la région d'Asie du Sud-Est les huit autres pays ont adopté des approches plutôt euh différentes au lieu d'exclure Huawei et les entreprises technologiques chinoises ils se sont en fait engagés et ont établi des partenariats de manière très ouverte et réceptive avec

Huawei dans la 5G et de nombreuses autres questions donc maintenant euh pour le rendre d'une manière plus théorique comment décrire au mieux ces différences entre les pays d'Asie du Sud-Est j'utiliserai le terme de couverture lourde pour décrire les approches du Vietnam et de Singapour consistant à exclure euh Huawei et les plateformes chinoises dans leur déploiement 5G et j'utiliserai le terme opposé de couverture lourde dans ce sens de couverture légère pour décrire le reste des pays d'Asie donc euh Malaisie Indonésie Thaïlande Philippines et ainsi de suite ont adopté une couverture légère donc vous serez

surpris de savoir pourquoi j'utilise le mot couverture lourde et couverture légère pour de très bonnes raisons non seulement académiques mais aussi politiques parce que euh certains diront que je sais que les commentaires grand public euh disent que parce que le Vietnam et Singapour ont choisi d'exclure Huawei et donc nous pouvons facilement les considérer comme anti-Chine et pro-États-Unis c'est peut-être la façon la plus simple de comprendre mais une façon erronée une façon erronée qu'en Asie du Sud-Est et nous n'avons pas besoin d'être citoyens du Vietnam et de Singapour pour nous dire que lorsque le Vietnam

et Singapour font le choix d'exclure Huawei de la 5G, ils le font, ils prennent ces décisions en fonction de leurs propres calculs d'intérêt, pas parce qu'ils sont anti-Chine, pas parce qu'ils prennent parti pour les États-Unis dans cette compétition. C'est la première raison pour laquelle la couverture lourde est plus utile pour clarifier que la décision d'exclure Huawei ou une partie du Vietnam et de Singapour ne concerne pas le soi-disant équilibre des pouvoirs réel rejetant une puissance chinoise soutenant la puissance opposée des États-Unis, ce serait trop simpliste.

couverture lourde signifie que et et la distinction entre couverture lourde et couverture légère dans le sens où les deux couvertures, lourde ou légère, voient certains risques de la Chine, mais aussi les dynamiques de pouvoir. Les couvertures lourdes sont celles qui voient des formes plus lourdes et plus sombres de risques en termes de Chine. Le Vietnam et Singapour voient un risque plus élevé de risques de sécurité associés à la Chine et les couvertures lourdes sont également celles qui sont plus déterminées à adopter des efforts d'atténuation des risques pour contrer, atténuer ces risques.

risques. Les couvertures lourdes sont également celles qui sont plus prêtes à défier, à dire non à la Chine, mais le font sélectivement et elles sont des couvertures parce qu'elles font les choses sélectivement tout en soulignant que le Vietnam et Singapour excluent la Chine d'une 5G, nous devrions également mettre les choses en contexte dans le sens où le Vietnam et Singapour ne font cela que sélectivement, ils n'interdisent pas Huawei, ils n'interdisent pas les entreprises technologiques chinoises complètement en fait, ils autorisent toujours malgré l'exclusion spécifique d'exclure Huawei des déploiements 5G

est limitée à cet aspect particulier sur d'autres aspects, même sur la compétition technologique, y compris les centres de données Big Data, ils ont en fait autorisé la Chine, y compris Huawei, à opérer. Une bonne preuve et une preuve rapide était que si vous suivez les nouvelles il y a quelques mois, Singapour a lancé un appel d'offres pour des centres de données à Singapour, les résultats sont allés à des entreprises américaines, pas surprenant, mais deux sont allés à la Chine. Si Singapour prenait vraiment une approche de type assis, Singapour n'aurait pas fait cela, ce qui

est pourquoi ils le font sélectivement et les exemples peuvent continuer et continuer. Donc maintenant avec le temps restant, permettez-moi de passer très rapidement à euh euh la question du pourquoi, n'est-ce pas ? euh euh il y a une distinction entre les 10 pays où Singapour et le Vietnam ont choisi une approche de couverture plus lourde, tandis que d'autres comme une approche de couverture légère, oui, et euh euh euh avant de passer à l'élaboration du pourquoi et des raisons et des questions, euh je pense qu'il y a aussi un certain nombre de points que nous pouvons euh souligner et pour ceux d'entre vous euh qui sont intéressés

vous êtes les bienvenus pour consulter euh le texte que j'ai partagé euh avec euh les organisateurs. Je pense que la meilleure façon d'illustrer et de mesurer la couverture légère par rapport à la couverture lourde est d'avoir à l'esprit les trois indicateurs. Les trois indicateurs sont des indicateurs de comportement de couverture dans les relations internationales. Le premier concerne la neutralité active, signalant activement que nous ne prenons pas parti. Ainsi, le Vietnam et Singapour, tout en prenant la décision d'exclure Huawei de la 5G, insistent sur le fait qu'il s'agit de leur propre

décision, de leur propre calcul. Il ne s'agit pas de prendre parti pour une puissance plutôt qu'une autre. Neutralité active, pas seulement parler passivement de neutralité, mais le faire activement. Et le deuxième indicateur concerne la diversification inclusive. Tous les pays, en particulier les pays faibles et petits, veulent diversifier leurs partenariats, y compris les partenariats numériques, et ils le font de manière inclusive. Le Vietnam et Singapour sont ceux qui sont exclusifs, mais comme je l'ai dit, seulement sélectivement. Ils sont seulement exclus sélectivement dans la 5G, la sécurité numérique

question. Sur d'autres choses, ils s'engagent toujours inclusivement avec la Chine dans le commerce électronique, dans les centres de données, dans de nombreux autres domaines stratégiques et aussi de développement. Le troisième et dernier indicateur de couverture, et c'est très vrai pour la couverture lourde et la couverture légère, est la position de repli. Position de repli : nous savons que dans l'incertitude, les risques sont multiples et aussi imprévisibles. Il faut donc avoir une position de repli au cas où les choses tourneraient mal, vous avez des plans B, vous avez des plans d'urgence à conserver.

toutes les couvertures lourdes et légères font ces trois choses, mais les couvertures lourdes sont celles qui poursuivent la diversification sur une base sélective comme indicateur au niveau micro, question spécifique 5G, ils excluent la Chine, mais sur toutes les autres questions, le Vietnam et Singapour, malgré le fait qu'ils soient des couvertures lourdes, essaient toujours d'inclure la Chine d'une manière ou d'une autre, et ce n'est pas seulement dans les secteurs économiques, c'est aussi vrai même pour le secteur de la sécurité, et donc vous voyez que sur le terrain et au cours des dernières semaines et des quelques derniers mois, tandis que

Singapour et le Vietnam, comme de nombreux autres pays de la région, collaborent avec les États-Unis sur des questions de sécurité, mais ils font également la même chose, certains disent le contraire, avec la Chine, la source même de la coopération en matière de sécurité, oui, euh, et euh, enfin, le temps restant, permettez-moi, comme je l'ai dit, de parler du pourquoi, donc pourquoi euh euh expliquez l'approche de couverture, pourquoi j'explique euh quelles sont les raisons, elles expliquent pourquoi euh il y avait une distinction entre les couvertures lourdes et aussi les couvertures légères, pourquoi sur 10 pays, seuls le Vietnam et Singapour

poursuivent une approche de couverture lourde consistant à exclure Huawei de leur déploiement 5G, il y a de multiples raisons pour résumer, je pense que la première raison est bien sûr la perception globale de la menace. Plus vous êtes préoccupé par la Chine, que ce soit une menace de sécurité ou une menace politique, plus vous avez de raisons d'adopter une couverture lourde car vous ne prenez pas le risque à la légère, mais lorsque votre perception principale de la menace ne concerne pas seulement la Chine, vous voyez la Chine comme une partie des problèmes mais aussi comme une partie de la solution pour de nombreuses autres choses qui sont

importantes pour les élites dirigeantes, vous serez plus disposé à euh minimiser et aussi euh doubler le genre de sources de menace. C'est donc le premier facteur, la perception de la menace varie. Le Vietnam et Singapour voient une menace plus élevée concernant la Chine, euh numérique mais aussi autrement, mais d'autres pays ont une perception de la menace plus détendue et plus optimiste. Facteur numéro un, il y a aussi d'autres facteurs qui ont trait au domestique, par exemple, la bureaucratie, euh euh la compétence, qu'il y ait ou non une compétition inter-agences

qu'il y ait ou non une évaluation des établissements ou agences de sécurité qui fait écho et se chevauche avec la politique étrangère et aussi la gestion des autres. Cela compte beaucoup. Et aussi la capacité interne de euh euh euh d'autres pays différents au niveau technologique. Le Vietnam et Singapour sont technologiquement plus développés que les autres. Ils ont des options pour développer leurs propres solutions locales. De nombreux autres pays doivent compter sur des solutions externes, mais ces deux facteurs sont les principaux facteurs de perception de la menace et aussi les facteurs domestiques sont des facteurs secondaires. Le

facteur principal est le troisième facteur et ce sera le dernier point que je partagerai concerne la légitimation domestique des élites dirigeantes. C'est la variable indépendante la plus importante ou le facteur principal qui explique pourquoi Singapour et le Vietnam ont décidé de faire le compromis qu'afin de euh assurer la maximisation de la sécurité, ils sont prêts à euh renoncer à certains bénéfices économiques et d'autre part, les autres couvertures légères, ils ne peuvent pas renoncer aux bénéfices économiques car les bénéfices économiques sont des éléments centraux de

leur légitimation domestique pour tous les pays d'Asie du Sud-Est, la légitimation par la performance, dans quelle mesure, pendant combien de temps, la croissance économique n'est pas une question économique, c'est une question politique. Pourquoi est-ce que parce que toutes les élites dirigeantes, qu'il s'agisse de pays démocratiques ou de pays autoritaires, leur performance économique compte pour leurs sources d'autorité politique et aussi de pouvoir, qu'ils puissent continuer à gouverner ou non, et donc ils prêtent attention à la croissance économique, à la création d'emplois et à la connectivité numérique

est leur priorité et où, dans le cas où ils n'ont pas beaucoup d'autres alternatives externes, ils voudront embrasser et collaborer avec la Chine parce que la Chine et aussi Huawei et aussi la route numérique de la soie fournissent le type de développement économique et aussi de perspective sur lequel s'appuyer se traduira par des sources de soutien politique et le Vietnam et Singapour finalement ne peuvent pas le faire à cause des préoccupations domestiques qui poussent les élites dirigeantes au Vietnam et à Singapour à prendre la sécurité

au sérieux. Dans le cas du Vietnam, parce que le sentiment anti-chinois est très élevé et donc l'identité et la légitimation ne permettent à aucune élite dirigeante à Hanoï de relâcher l'évaluation de la sécurité. Singapour est le plus intéressant parce que certains disent que parce que Singapour étant un pays à majorité ethnique chinoise devrait être plus détendu à propos du facteur chinois ou de la montée de la Chine, mais en réalité, à cause du contexte du jeu JW et plus important encore du contexte domestique, nous savons que Singapour ne voit pas la montée de la Chine

tant comme une menace pour la sécurité ou une menace économique, mais plutôt comme une cause de préoccupation politique. Pourquoi est-ce que les élites de Singapour considèrent l'influence politique ou les opérations d'influence de la Chine comme une source de défis politiques qui affecteront le tissu sociopolitique multiculturel de Singapour et donc Singapour ne peut pas prendre à la légère les implications de sécurité associées à la Chine et donc l'approche de couverture lourde. Je m'arrêterai ici, merci beaucoup, merci beaucoup euh comme vous pouvez le voir, il y a une théorie très profonde et

une théorie développée de la couverture dans cette présentation parce que le Professeur Quick a développé une très bonne théorie de la couverture jusqu'à présent euh en Corée du Sud il y a une tendance à considérer la couverture comme une hésitation comme une réaction très passive à la rivalité des grandes puissances, mais il interprète la couverture comme une politique très active avec un équilibre délicat du point de vue des décideurs politiques. Donc euh il y a beaucoup de leçons que nous pouvons tirer des cas d'Asie du Sud-Est euh une de mes questions est s'il existe différents types de couverture parmi les pays d'Asie du Sud

pays, la Chine peut-elle exploiter ses différences entre ces pays, par exemple, en créant une division entre ces pays, en nuisant à l'équité centrale de l'ASEAN ? Donc si vous avez le temps, faites-le moi savoir et ensuite j'inviterai le Professeur Lee pour la Corée du Sud. Oui, merci Professeur John. Oui, en regardant autour, je trouve qu'il n'y a pas de femme intervenante dans ce panel. En fait, jusqu'à la session 3, nous avions des sessions assez équilibrées en termes de genre. Donc, en tant que membre du comité d'organisation de cette conférence, j'ai un sentiment de culpabilité

pour ne pas avoir de femme intervenante dans ce panel, mais je dois vous dire que euh l'EAI respecte et soutient l'égalité des genres et peut-être que la prochaine fois nous essaierons d'inclure euh de recruter euh des femmes intervenantes pour cette session. En fait, dans un sens, mon papier est en quelque sorte complémentaire au papier de Chen. En fait, Cheni s'intéresse principalement à examiner les différences entre les pays d'Asie du Sud-Est en termes de stratégie de sécurité économique, mais mon papier porte davantage sur les similitudes et les différences

au fil du temps en termes de sécurité économique de la Corée du Sud. À cet égard, je pense que nos papiers sont tout à fait complémentaires. Cela dit, je dirais que la sécurité économique est devenue un mot à la mode ces dernières années et plusieurs facteurs ont contribué à l'émergence de la sécurité économique euh dans euh les grands pays. Je peux nommer quelques facteurs comme d'abord, la compétition stratégique États-Unis-Chine est l'un des facteurs déterminants qui a incité euh non seulement les États-Unis, mais aussi

la Chine et d'autres pays à adopter une stratégie de sécurité économique, en particulier l'administration Trump a tenté d'identifier les pratiques commerciales déloyales de la Chine et de les définir comme une agression économique qui, selon eux, constituerait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Il y a donc un lien entre la sécurité nationale et la sécurité économique, ainsi que la propagation mondiale de la COVID-19 est un autre facteur qui a suscité l'émergence de la sécurité économique dans le monde. En fait, en raison de la propagation de la COVID-19, l'incertitude dans

le monde économique a rapidement augmenté ces dernières années, et a également suscité la prolifération du nationalisme et du protectionnisme. Ainsi, un grand nombre de pays étaient très intéressés à promouvoir et à poursuivre leurs propres intérêts nationaux au détriment des autres, et également dans le sillage de la COVID-19, un certain nombre de pays ont en fait connu les soi-disant perturbations de la chaîne d'approvisionnement, et puis au niveau de l'entreprise ainsi qu'au niveau national, beaucoup de

pays et d'entreprises essaient d'adopter le soi-disant paradigme « juste au cas où », s'éloignant du paradigme « juste à temps » qui souligne les implications de sécurité des perturbations de la chaîne d'approvisionnement. Ainsi, dans ce contexte, je dirais que de nombreux pays tentent de créer leur propre stratégie de sécurité économique pour sauvegarder leurs propres intérêts nationaux. À cet égard, je dirais que la Corée n'est pas une exception du tout, mais cependant, en regardant de près, la stratégie de sécurité économique actuelle de la Corée

est loin d'être un phénomène récent. Plutôt, je dirais que dans une perspective à long terme, l'origine de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud remonte au début des années 1960. À cet égard, je peux trouver à la fois des similitudes d'une part et des différences d'autre part en termes d'évolution de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Permettez-moi donc de passer aux similitudes ou à la continuité de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. La première caractéristique prédominante en termes de continuité est la réactivité

de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Dans la stratégie de sécurité économique traditionnelle, la Corée du Sud a adopté une approche très prudente à l'égard des sanctions économiques. Bien sûr, la Corée du Sud s'est jointe à la participation aux sanctions économiques, mais principalement au niveau multilatéral, et à cet égard, les sanctions économiques n'ont jamais joué un rôle central dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. À cet égard, je pense que cette caractéristique a continué d'exister de nos jours, car la Corée du Sud est plus

intéressée à répondre ou à réagir aux mesures de coercition économique des grandes puissances telles que la Chine et le Japon. À cet égard, la nature réactive de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud a été une caractéristique prédominante de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud pendant cinq à six décennies. Une autre caractéristique prédominante est la nature mixte. Dès le début, je veux dire dans les années 1960, le gouvernement sud-coréen a lancé avec ambition sa propre stratégie d'industrialisation, comme l'a démontré la stratégie d'industrialisation axée sur l'exportation. À cet égard, on pourrait soutenir que la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud a une nature assez libérale, mais parce que la Corée du Sud a activement essayé de s'intégrer dans l'économie mondiale et d'essayer de libéraliser les politiques commerciales, mais en même temps, je dirais que la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud ainsi que la politique commerciale ont une nature assez mixte car elle fixe spécifiquement l'objectif de rattrapage, de rattrapage

avec d'autres pays avancés et aussi la Corée du Sud a essayé de libéraliser son commerce, mais en même temps, elle a essayé de libéraliser uniquement sur une base sélective pour promouvoir et développer les industries axées sur l'exportation. À cet égard, la nature mixte est en quelque sorte intégrée dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud, et cette nature continue encore aujourd'hui. Et la troisième caractéristique de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud est la combinaison de réponses géoéconomiques et géopolitiques.

Encore une fois, remontant aux années 1960, la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud était essentiellement des réponses géoéconomiques aux défis géoéconomiques. En fait, à cette époque, le gouvernement coréen a conceptualisé que la Corée du Sud subissait une pression croissante en tant que développeur tardif pour rattraper les pays avancés et d'autre part, la Corée du Sud est également prise en sandwich où les développeurs tardifs essaient de rattraper la Corée du Sud sur la base du coût de la main-d'œuvre bon marché. À cet égard, la Corée du Sud était dans une sorte de

position sandwich entre les pays avancés et les pays en développement tardif. À cet égard, la Corée du Sud a essayé de répondre aux défis géopolitiques avec des réponses géopolitiques. En même temps, la Corée du Sud, afin de relever les défis géopolitiques, a dû proposer la stratégie de montée en gamme industrielle, mais d'autre part, c'est aussi une réponse aux risques géopolitiques, en particulier étant donné qu'à l'entrée des années 1970, la Corée du Sud subissait une pression de sécurité croissante de la part de la Corée du Nord. À cet égard, la Corée du Sud a essayé

de moderniser sa propre structure industrielle pour développer les industries liées à la défense. Ainsi, d'une part, il s'agissait d'une stratégie d'approfondissement industriel, qui est une réponse géopolitique, d'autre part, c'était la stratégie de sécurité nationale, qui est conçue pour faire face aux risques géopolitiques. Ainsi, cela dit, je voudrais également souligner la nature changeante de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. À cet égard, je dirais que la visibilité de la technologie, en particulier de la haute technologie, a considérablement augmenté dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud.

et la haute technologie a pris une place centrale dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Pourquoi ? Je pense que cela a d'abord à voir avec l'impact de la compétition stratégique États-Unis-Chine. Comme on le sait, la compétition stratégique États-Unis-Chine a commencé comme une guerre commerciale entre les deux pays en 2018 et rapidement les deux pays ont essayé de déplacer le stade de la compétition vers les domaines de la haute technologie. Ainsi, à cet égard, la Corée du Sud a été forcée d'adopter la haute technologie comme

un moyen de traiter ce genre de défis stratégiques. À cet égard, la visibilité de la haute technologie est devenue considérablement accrue ces dernières années en termes de stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud, et la Corée du Sud a également prêté attention à la haute technologie comme un nexus entre l'économie et la sécurité. En fait, de nombreux experts et universitaires parlent des liens entre l'économie et la sécurité, mais pour lier efficacement les deux, je veux dire l'économie et la sécurité, il faut un

nexus, n'est-ce pas ? Et la haute technologie est l'un des nexus qui peuvent relier efficacement l'économie et la sécurité. Mais comme vous le savez, la Corée du Sud est l'un des rares pays au monde dotés de capacités de haute technologie. C'est donc une conclusion naturelle du point de vue du gouvernement sud-coréen de tirer parti de ses capacités de haute technologie et d'intégrer ces capacités dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Je dirais que c'est le nouveau futur de la sécurité économique de la Corée

stratégie, et le troisième est que la Corée du Sud a fait de nombreux efforts pour renforcer la soi-disant souveraineté technologique, comme on le sait dans les cas des tentatives sud-coréennes d'augmenter la compétitivité des matériaux, pièces et équipements. En fait, dans un sens, la Corée du Sud à cet égard a été en transition ces dernières années en termes de stratégie de sécurité économique. D'une part, comme le renforcement de la compétitivité des pièces, matériaux et équipements est une sorte de mesure réactive

conçue pour faire face aux mesures de coercition économique de la Chine et du Japon, mais d'autre part, je dirais que c'est en même temps une mesure préventive afin de remédier aux vulnérabilités structurelles des industries de haute technologie de la Corée du Sud, en particulier les chaînes d'approvisionnement, et cela peut être utile pour prévenir une autre occurrence de mesures de coercition économique d'autres pays tels que la Chine et le Japon. Et la dernière caractéristique, nouvelle caractéristique de la nouvelle sécurité économique de la Corée

stratégie est que la Corée du Sud essaie de tirer parti de la haute technologie comme levier de négociation pour induire la coopération internationale. Comme je vous l'ai dit au début de ma présentation, c'est l'ère du nationalisme et du protectionnisme. Donc, de nombreux pays sont en fait très intéressés à poursuivre leurs propres intérêts au détriment des autres pays, n'est-ce pas ? Donc, à cette époque, peu de pays s'intéressent à poursuivre la coopération internationale pour le bien de la coopération internationale, n'est-ce pas ? Donc, en

ordre pour induire la coopération internationale d'autres pays, vous avez besoin de certains atouts tels que la capacité de haute technologie. Donc la Corée du Sud est l'un des pays qui possède ce type de capacité. C'est donc l'une des raisons pour lesquelles la Corée du Sud essaie de tirer parti de la compétitivité de la haute technologie comme moyen d'induire la coopération internationale d'autres pays tels que les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni, les Pays-Bas. C'est donc une autre nouvelle caractéristique émergente de la Corée du Sud

stratégie.

stratégie de sécurité économique. Je m'arrête donc là, merci. Merci beaucoup. Il nous a donné un très bon aperçu de l'évolution de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. La semaine dernière, il y a eu une conférence commerciale Corée-Chine, n'est-ce pas ? Et puis il y a eu une discussion sur la coopération en matière de chaîne d'approvisionnement. Je pense que c'est très difficile dans le domaine de la haute technologie. Pouvons-nous donc adopter une stratégie de couverture, comme l'a dit Chun, pour compenser le risque, car les États-Unis poursuivent un contrôle d'exportation de haute technologie très strict, probablement avec la Corée du Sud ? Voyez-vous des

possibility that we can pursue to a harmonious uh policy toward China and then let me invite Professor Kim please all right um first of all I'd like to thank to the uh the president son uh of the the president uh which invite uh me to uh this wonderful conference and Professor uh chanes also thanks for the moderating this uh great session uh first of all this paper is about uh it's kind of like the initial case study on the uh the South korean's experiences of economic Cor from uh China and Japan uh right now the

au niveau du G7 ou de l'UE, ou au niveau militaire, de nombreux pays essaient de trouver des moyens efficaces pour prévenir ou dissuader la coercition économique de la Chine. Ainsi, en prenant au sérieux le cas coréen, j'espère pouvoir contribuer un peu au développement de moyens efficaces pour dissuader la coercition économique. Tout d'abord, en fait, la Chine a été

bénéficiaire de sanctions économiques de la part des pays occidentaux jusqu'à l'ouverture et la réforme de la Chine en 1978. Mais récemment, la Chine a commencé à utiliser la coercition économique plus fréquemment pour atteindre ses objectifs politiques et diplomatiques. Et selon différentes études, le nombre de cas de coercition économique a changé, mais le MER, qui est l'institut germano-chinois, a identifié environ 123 cas coercitifs entre 2010 et 2022, et l'organisation australienne a également identifié des cas similaires.

des chiffres similaires de la survenue de la coercition économique chinoise. Alors, même s'il n'y a pas de consensus sur la définition de la coercition économique, nous pouvons au moins dire que la coercition économique consiste à utiliser des moyens économiques pour atteindre des objectifs politiques, et les moyens économiques incluent l'exploitation des vulnérabilités et des dépendances économiques par le biais du commerce, de l'investissement et de l'aide étrangère. Ainsi, en termes de contre-mesures des autres pays cibles, Victor Cha a récemment

identifié quatre types de contre-mesures. La première consiste à donner la priorité à la sécurité économique et à développer des capacités pour détecter les perturbations à l'avance. La deuxième contre-mesure pourrait être l'adoption de la diversification commerciale, associée au renforcement des capacités nationales ou à la localisation si possible. Et la troisième contre-mesure consiste à relocaliser leurs chaînes d'approvisionnement et de production principales en utilisant le reshoring ou le nearshoring. Et enfin,

les pays cibles peuvent également utiliser des outils d'atténuation qui peuvent fournir de manière appropriée une assistance monétaire ou une assistance monétaire aux entreprises ou aux entités qui sont sanctionnées par la coercition économique. Ainsi, dans le tableau 1, j'ai essayé de comparer la coercition économique de la Chine et du Japon envers la Corée du Sud, et en identifiant ces différences, j'aimerais retracer quels facteurs ou

j'aimerais répondre à la question de savoir pourquoi les pays cibles comme la Corée du Sud utilisent différents outils comme contre-mesures à la coercition économique. Ainsi, le premier facteur est la formalité. En termes de formalité, les sanctions économiques chinoises ont été très informelles, mais dans le cas japonais, cela a été beaucoup plus formel. Le gouvernement japonais a imposé des contrôles à l'exportation sur trois matériaux critiques et a également exclu la Corée du Sud de la

liste blanche. Et en termes de portée des sanctions, la coercition chinoise était beaucoup plus complète. Elle a commencé par l'interdiction des produits culturels coréens ou des spectacles culturels coréens sur le territoire chinois, et c'est controversé, mais les batteries de véhicules électriques produites en Chine par des entreprises coréennes n'étaient pas éligibles aux subventions du gouvernement chinois, et cela s'est étendu aux sections de vente au détail comme Lotte Mart et les grands magasins Lotte.

et cela s'est également étendu au tourisme. Mais en termes de portée des sanctions, la coercition économique japonaise est restée dans un très petit périmètre. Elle a principalement ciblé les trois matériaux importants directement liés aux secteurs des semi-conducteurs et des écrans. Et en termes d'importance stratégique des industries ciblées, l'industrie ciblée par la Chine a une importance stratégique beaucoup plus faible

par rapport aux industries ciblées par le Japon, qui sont directement liées aux secteurs des semi-conducteurs et des écrans. Et en termes de portée des entreprises ciblées, le cas de la coercition chinoise montre qu'elle a principalement ciblé une chaîne de vente au détail de Lotte et de nombreuses petites et moyennes entreprises dans le secteur du tourisme. Mais dans le cas japonais, toute la chaîne de valeur du secteur des semi-conducteurs et des écrans a été ciblée par le Japon.

la coercition économique. Ainsi, si je résume le régime de coercition économique de la Chine et du Japon, nous pouvons dire que la sanction économique chinoise ou la coercition économique a été informelle et qu'il s'agissait plutôt d'une sorte de coercition par bombardement de tapis contre des sanctions stratégiques relativement faibles. Et même si cela a causé une perte énorme, estimée à 0,5 % du PIB de la Corée, cela a laissé des cicatrices profondes en termes

économiques, mais les contre-mesures coréennes étaient principalement des mesures d'atténuation. Il n'y a pas eu de compensation explicite ou rapide pour les pertes. Et la coercition économique chinoise n'a pas modifié la trajectoire politique du déploiement de [inaudible], mais a laissé des cicatrices profondes dans la relation bilatérale. Et si nous résumons l'étude de cas japonaise, elle était beaucoup plus claire et le gouvernement japonais a pris

des mesures de coercition officielles et la sanction ciblée est restée dans un périmètre beaucoup plus restreint et les secteurs ciblés étaient des secteurs beaucoup plus stratégiquement importants. Ainsi, à partir de la réaction ou des contre-mesures coréennes, le gouvernement coréen a très rapidement utilisé une sorte de réponse centralisée à une réponse centralisée. Le gouvernement coréen a élaboré des outils politiques pour localiser ces trois matériaux et a essayé d'aider

les entreprises à diversifier leurs sources de matériaux ciblés. Et même la coercition économique japonaise n'a pas réussi à modifier la décision de la Cour suprême, de sorte que le gouvernement japonais n'a pas pu atteindre son objectif à court terme. Mais les demandes japonaises ont été prises en compte lorsque le nouveau président Yoon est arrivé au pouvoir. Ainsi, en résumant ces deux études de cas, je peux tirer deux implications théoriques. La première est que, comme on le voit dans les deux études de cas de

coercition économique de la Chine et du Japon, il n'est pas facile d'atteindre leurs propositions politiques par la coercition économique à court terme. Dans les situations de coercition économique, le pays cible a tendance à préparer des contre-mesures appropriées à la situation et n'est pas disposé à faire de compromis facilement avec la demande politique du pays coerciteur. Ainsi, finalement, compte tenu des difficultés à construire une résilience collective basée sur la dissuasion par la punition au milieu de diverses discussions sur la coercition économique chinoise, une

approche basée sur la dissuasion par le déni doit également être activement envisagée. La dissuasion par le déni vise à empêcher un adversaire de prendre une action non autorisée non pas par la peur de la punition, mais par la peur de l'échec. Faire connaître que la coercition économique chinoise a un mauvais bilan, ou un mauvais bilan, et maximiser le coût réputationnel et économique de la coercition économique maniable n'est pas la solution parfaite, mais cela peut être une sorte de dissuasion à très faible coût.

stratégie que nous pouvons utiliser collectivement. Et deuxièmement, à long terme, le changement de politique dans le pays cible n'est possible que par l'opération des groupes d'intérêt internes. C'est une sorte de logique dure qui dit que l'augmentation de l'interdépendance économique peut créer de nouveaux groupes d'intérêt dans d'autres pays qui peuvent exercer des pressions politiques sur le gouvernement, et ce genre de choses peut s'appliquer également à la situation de la marchandisation de l'interdépendance économique ou de la

marchandisation de la coercition économique. Ainsi, du point de vue à long terme, il est avantageux que la coercition économique soit ciblée plutôt que par bombardement de tapis, pour s'attendre à ce que les groupes d'intérêt jouent un rôle dans les pays cibles. Après tout, afin de gagner les cœurs et les esprits des groupes d'intérêt dans un pays cible, une coercition formalisée et précise peut avoir un certain effet ou avoir un meilleur effet à long terme. Je m'arrête ici, merci. Merci beaucoup. Il nous a donné une très bonne étude comparative.

des cas de coercition. Je me demande soudain s'il existe un cas dans lequel la Chine a accepté cela comme une coercition. Y a-t-il quelqu'un ? Sinon, pourquoi ? Nous avons maintenant trois excellents intervenants : le premier intervenant est le professeur iwang d'une université, le professeur iuk de l'Université de Corée, et le professeur sahir de l'Université de Tokyo. Il est actuellement professeur invité à l'Université Soongsil. Je pense que vous êtes un commentateur désigné, mais vous pourriez vouloir commenter également les autres articles, surtout si le professeur s'est

quelque chose à dire sur le cas japonais de coercition envers la Corée du Sud. Je pense que ce serait intéressant si vous le souhaitez. Maintenant, permettez-moi d'inviter le professeur Wangi. Merci, professeur John. En fait, en tant que commentateur, je suis censé critiquer la présentation du professeur Quick, mais franchement, je n'ai trouvé aucune erreur majeure ou faute. En fait, son analyse est excellente. Son argument est clair et il y a de nombreuses bonnes preuves pour le soutenir. C'est pourquoi je n'ai pas

besoin de résumer sa présentation. Je soulèverai plutôt quelques questions liées à la stratégie de couverture. Ma première question concerne Huawei. Il y a beaucoup de controverses concernant les équipements de télécommunication Huawei, mais qu'en est-il des téléphones portables Huawei ? Y a-t-il une différence entre les équipements de télécommunication Huawei et les téléphones portables Huawei ? Pour autant que je sache, Huawei et d'autres téléphones portables chinois comme Oppo, Vivo et Xiaomi sont très

populaires dans de nombreux pays d'Asie du Sud-Est. Ma deuxième question concerne le rôle des États-Unis. Sa stratégie de couverture est prise dans le contexte de la compétition stratégique États-Unis-Chine, mais cette analyse se concentre uniquement sur la perspective chinoise. Mais qu'en est-il du rôle des États-Unis ? Je pense que si l'Amérique pouvait fournir une alternative aux équipements de télécommunication Huawei, les pays d'Asie du Sud-Est choisiraient une autre option.

projet. En ce sens, je pense que l'initiative "la Ceinture et la Route" n'est pas la meilleure option du point de vue des pays d'Asie du Sud-Est, mais peut être une deuxième meilleure option. Pourquoi ? Parce que l'Amérique n'a pas d'alternative à l'initiative chinoise. Et ma troisième question concerne la politique intérieure. Dans de nombreux pays d'Asie du Sud, il s'agit de démocraties, et dans un régime démocratique normal, les changements de régime tendent à entraîner des changements de politique. Probablement, dans les pays que vous analysez, il y aura de nombreux changements de politique, je suppose. Vous

mentionnez des options politiques. Y a-t-il un pays qui a changé sa politique pendant le projet 5G ? C'est ma troisième question. Et ma dernière question concerne le cas coréen. Je pense que le gouvernement coréen a progressivement et discrètement exclu les équipements de télécommunication Huawei pour ne pas causer de problèmes avec la Chine. Si c'est le cas, je classerais le cas coréen comme une couverture légère. Qu'en pensez-vous de mon évaluation ? Mais je pense que le professeur Sun peut également répondre.

my final question thank you am am I right okay okay I'm youngly and I thank organizer for organizer organizer for inviting me to be a discuss for this wonderful panel and Professor Le paper uh Professor Le paper is really um Pleasant to read and uh indeed paper does uh do I think a great service to those of us who are interested in evolution of South Korea's um Economic Security strategies over the last 60 years in other words uh quite a few walks uh have recently attempt to uh analyze the nature of South Korea's econ

politique de sécurité économique, mais aucune d'entre elles ne semble avoir réussi à accomplir la tâche. Ainsi, à mon avis, le document du professeur Lee offre un compte rendu complet et systématique très nécessaire. Et avec le cas des politiques de la Corée du Sud en matière de haute technologie, le document le fait en identifiant, comme il l'a déjà mentionné dans sa présentation, quatre caractéristiques clés de la politique de sécurité économique de la Corée du Sud : contrer la coercition économique, atténuer les vulnérabilités structurelles, renforcer la technologie

souveraineté et enfin, induire la coopération internationale. Autant j'aime ce document, autant j'ai eu du mal à préparer mes commentaires, simplement parce que je n'avais peut-être rien à dire. Pour mon embarras, j'ai donc dû me forcer hier soir à dire quelques mots. J'ai donc trois commentaires et suggestions en conséquence. Mon premier commentaire porte sur la fourniture de définitions conceptuelles de la sécurité économique et de la géoconomie au début de ce document. Les deux concepts sont centraux

pour ce document, mais notre communauté savante n'a pas encore atteint d'accord sur ce qu'ils signifient exactement et comment nous les opérationnalisons. Par conséquent, offrir des définitions de travail de ces deux termes donnerait aux lecteurs beaucoup plus de facilité à suivre l'analyse du document, y compris une expression telle que "stratégie de sécurité économique répondant aux défis géoconomiques" à la page 3. De manière connexe, les concepts de liens tactiques et de liens substantiels sont utilement suggérés tôt comme deux modes de liens de sécurité économique, mais ils sont

rarement reconnectés à la discussion ultérieure. Je suggère donc que le document pourrait nécessiter un lien plus étroit entre ces deux concepts et l'analyse empirique qui suit. C'est mon premier commentaire. Mon deuxième commentaire concerne la question de savoir où sont dirigées les quatre caractéristiques de la sécurité économique de la Corée du Sud. Dans leur forme actuelle, contrer la coercition économique, atténuer les vulnérabilités structurelles, renforcer la souveraineté technologique et enfin induire la coopération internationale sont tous

dirigés contre la Chine. Je comprends cette formulation dans le contexte de la compétition stratégique États-Unis-Chine, mais en même temps, il y a certains aspects de la sécurité économique sud-coréenne qui sont en tension critique avec les politiques américaines. Par conséquent, je pense que certains ajustements sont nécessaires à cet égard lorsque le document sera révisé. Mon dernier commentaire concerne l'organisation du document. Dans la troisième section du document intitulée "La haute technologie comme nexu entre économie et sécurité", la sous-section intitulée "Sécuriser la politique industrielle

Nexus de l'innovation technologique", à mon avis, devrait être déplacée plus haut dans l'introduction du document. C'est simplement parce qu'une sous-section traite principalement de la distinction conceptuelle entre les politiques industrielles traditionnelles et les stratégies de sécurité économique. Je ne suis donc pas sûr que mes commentaires apportent une suggestion significative à l'avenir du document, mais j'ai hâte de lire la version complète du document ou du livre prochainement. Merci. Je m'arrête ici. Merci. Merci beaucoup de m'avoir invité, EAI.

C'est un grand plaisir pour moi de lire les trois articles à l'avance. Mais je suis le commentateur désigné pour le professeur Kim Yonin. Mais avant de passer à mon commentaire pour le professeur Kim, permettez-moi de poser une question à chacun des intervenants précédents. D'abord à mon ami Chen Quick. J'adore votre article, bien sûr, comme d'habitude. Mais ma seule petite question est la suivante : comme deux intervenants aujourd'hui, vous discutez de coercition économique. La coercition économique, je pense que nous comprenons

votre perspective sur la couverture, mais si un pays, en particulier les pays qui pratiquent une couverture légère, subit une forte coercition économique, peuvent-ils vraiment maintenir leur position ? C'est juste ma petite question, mais c'est un angle un peu différent pour discuter de la couverture dans la sécurité économique. Et ma petite question au professeur Lee : vous m'avez bien sûr éclairé par vos articles, comme d'habitude. Mais dans la toute dernière partie, vous avez discuté de la haute technologie comme levier de coopération internationale.

Et bien sûr, comme l'a dit mon commentateur précédent, c'est un excellent point. Mais ma question est : oui, nous devons le faire, nous devons chercher à utiliser la haute technologie comme levier, mais par quel mécanisme pouvons-nous le faire ? C'est juste une autre très petite question pour vous. Pour le professeur Kim, j'adore votre article, mais avant d'entrer dans les détails, permettez-moi de placer la coercition économique dans un contexte plus large. Parce que tout le monde commence à discuter de sécurité économique ces dernières années, mais comme

l'a dit le professeur Lee, nous n'avons pas de définition particulière. J'ai donc récemment choisi les domaines dont nous devons discuter en matière de sécurité économique, et j'ai préparé une diapositive qui comporte 20 domaines en matière de sécurité économique, allant de la gestion des minéraux critiques, la gestion des infrastructures, la chaîne d'approvisionnement, la gestion des brevets, le contrôle des exportations, la politique des semi-conducteurs, la sécurité industrielle, la cybersécurité, les droits de l'homme, la diligence raisonnable, la sécurité des données, la normalisation internationale, la lutte contre la désinformation et l'économie.

coercition. Je pense que, même si nous devons admettre que la coercition économique est une partie très importante de la sécurité économique, chaque pays doit se préparer à chaque domaine. C'est donc un très grand défi pour nous maintenant. Surtout, la sécurité des données deviendra bientôt un domaine très important. Et nous devons renforcer notre rôle national et notre préparation à cela. Mais cela dit, la coercition économique est encore un sujet très important maintenant, et le G7

les pays, y compris la Corée en tant qu'invité, ont réalisé une très grande réussite lors du sommet d'Hiroshima cette année. Ils ont discuté de la manière de dissuader, ils ont utilisé le mot dissuader, de la dissuasion contre la coercition économique. Ainsi, les pays du G7 discutent maintenant très activement de la nouvelle plateforme anti-coercition économique. Je ne sais pas encore ce qu'ils créeront réellement : dissuasion par le déni, dissuasion par la punition. Nous ne savons pas, mais peut-être parce que certains pays, y compris le Japon

tentent d'inclure certains aspects de la punition, le nouveau mécanisme pourrait avoir un schéma de dissuasion par la punition, mais l'objectif principal pourrait être la dissuasion par le déni. Quoi qu'il en soit, de nombreux pays commencent à discuter, y compris le G7, mais aussi l'UE. L'UE a récemment publié une nouvelle stratégie de sécurité économique, mais elle discute de la manière dont l'UE fait face à la coercition économique. Le gouvernement japonais a également l'intention de publier un nouveau rapport sur la stratégie de sécurité économique ou quelque chose de similaire, mais je n'ai aucune information particulière

à ce sujet pour le moment. Mais chaque pays a un grand intérêt et une grande préparation à la coercition économique. Et la raison pour laquelle le Japon en particulier est maintenant très sérieux à ce sujet, c'est que nous subissons actuellement une coercition économique de la part de la Chine après la décision du gouvernement japonais de rejeter l'eau d'Apus dans la mer Pacifique. Mais quoi qu'il en soit, il est maintenant très important pour nous de discuter de la coercition. Nous le savons très bien. Permettez-moi donc de poser quelques questions et commentaires à

articles et articles très importants. Mais je pense d'abord que nous devons distinguer la manière chinoise et la manière japonaise. Mais avant cela, même si j'ai dit manière japonaise, nous n'avons eu qu'un seul cas, et malheureusement, c'était contre votre pays. Je suis désolé pour cela. Et le Premier ministre Abe, il est parti avant son assassinat. Après son assassinat, ceci a été publié, mais avant son assassinat, il a donné une interview et ce livre a déjà été publié, et il admet qu'il voulait utiliser l'économie

coion against against Korea because of political reason not you know export control why do you think is just a you know kind of bureaucratic reasoning right so we know that very well now after you know his uh B his interview publish but you know don't let don't you know take us long because that was only one very exceptional case right and Japan's case was also very exceptional because Japan's case we use our EX export to Korea as our you know tools but in China's case they normally use import as as the two right of course in

cas coréen, il est plus compliqué parce qu'ils ont également utilisé des méthodes comme, vous savez, ils ont même essayé de punir Lotte et d'autres entreprises en Chine par d'autres mesures juridiques. Mais dans la plupart des cas, la Chine a essayé d'utiliser son pouvoir d'achat auprès d'un autre pays. Dans le cas du Japon, le gouvernement japonais a essayé d'utiliser le pouvoir d'exportation pour vendre des biens importants. Je pense que c'est très important à noter. Et à l'avenir,

nous verrons de plus en plus de coercition économique de la part de la Chine, pas du Japon. Ne me méprenez pas, mais je ne pense vraiment pas que le gouvernement japonais répétera les mêmes erreurs, mais la Chine répétera les mêmes erreurs encore et encore à l'avenir, même si nous savons que la coercition économique a échoué dans la plupart des cas à satisfaire ses objectifs politiques et diplomatiques. Nous devons donc vraiment distinguer le cas du Japon et le cas de la Chine. Et pour le cas de la Chine, leur pouvoir d'achat ou

l'investissement est la source de leur pouvoir, nous devons en prendre note. Et un autre commentaire à l'article du professeur Kim : même si vous avez choisi quatre domaines ou quatre facteurs pour distinguer le cas du Japon et le cas de la Chine, je pense qu'un autre facteur important est l'ambiguïté. Je veux dire, parce que le succès de la Chine et l'échec du Japon dépendent vraiment de nous, la Corée ne savait pas à quel point et jusqu'à quand la sanction aurait lieu, n'est-ce pas ? Et ils sont toujours très ambigus et

également dans la portée des sanctions. L'ambiguïté a donc été très importante pour faire un grand succès dans la coercition économique. Ainsi, nous, en tant que pays cible, comment pouvons-nous élaborer une contre-mesure contre la Chine s'ils appliquent cette stratégie très bien, en maintenant l'ambiguïté ? Je crois toujours que ce que nous devons vraiment faire, c'est de faire équipe avec des pays comme la Corée du Sud, le Japon, les États-Unis, l'Australie et d'autres pays. Mais mon dernier commentaire est

les États-Unis ne sont pas très fiables en matière de coercition économique. Ils admettent toujours, ils disent toujours que nous ne pouvons pas refuser l'accès au marché, plusieurs fois. Ils essaient de limiter l'accès au marché, même si leurs alliés sont ciblés. Je pense donc que nous devons vraiment nous sauver nous-mêmes parmi les alliés et les partenaires. À cette fin, je pense que nous devons savoir quelle est la stratégie de la Chine. Mais mon point, encore une fois, est que la stratégie chinoise ou l'utilisation de la coercition économique par la Chine est toujours très ambiguë. Nous ne savons pas quels sont les vrais

objectifs politiques, nous ne savons pas dans quel domaine ils vont employer la coercition. C'est mon dernier commentaire. Merci beaucoup. Merci beaucoup pour cette excellente discussion. Nous avons du temps, mais je pense que si nous écoutons les réponses des présentateurs, nous manquerons de temps. Permettez-moi donc de recueillir des questions du public si vous en avez. Si vous avez des questions ou des commentaires pour les présentateurs ou les commentateurs, une question pour le panel : l'imprévisibilité a été mentionnée par plusieurs d'entre vous dans la politique intérieure américaine

et ce que cela fait à toute sorte de stratégie, de couverture légère ou lourde, d'équilibrage, de soft balancing, tout cela semble avoir été basé, du moins normalement dans la plupart des travaux sur la sécurité asiatique, sur un degré de stabilité et de prévisibilité dans le comportement de la politique étrangère américaine, et cela a été jeté par-dessus bord. Et je me demande, tant en termes de notre travail académique que de l'élaboration des politiques, que faire de cela ? Si vous avez une solution, faites-le moi savoir. Merci. C'est une question à laquelle nous

serons confrontés après un an à partir de maintenant. Alors, Chunyi, s'il vous plaît. D'accord. Merci beaucoup. Je pense que j'ai une question ou des questions de Chung, du professeur Lee et de mon ami Real Sahashi, et ensuite je pense que je peux me référer à ce qu'Allen, si je peux, le problème très pertinent et précis de l'imprévisibilité. Je pense qu'en RI, au sein de la communauté RI, dans la littérature RI, nous utilisons beaucoup le mot incertitude, et c'est probablement interchangeable avec imprévisibilité. Donc, pour répondre et aussi pour relier

aux autres questions qui m'ont été posées, c'est que je pense que c'est la mère de tout, n'est-ce pas, l'incertitude ? C'est certainement le facteur le plus important pour le comportement de couverture, car nous pouvons dire que si les choses sont certaines, il n'y a pas besoin de se couvrir. Prenez votre décision, soit vous vous alignez complètement avec nous, soit vous vous alignez complètement avec la Chine. Si vous aimez complètement nous, nous appelons cela une sorte de décision directe. Il en va de même pour le bandonnement avec la Chine, cela peut être direct. Mais au moment où

à cause de l'incertitude concernant les deux conditions, les États, en particulier en Asie du Sud-Est, mais aussi au-delà, ont décidé de se couvrir. Tant que ces deux conditions ne seront pas plus certaines, le comportement de couverture, aussi imparfait et temporaire soit-il, continuera d'une manière ou d'une autre. Et gardez à l'esprit que mon dicton préféré est que la couverture est souvent une politique sans proclamation, c'est-à-dire que les pays se couvrent sans le dire et sans le dire au monde entier, en disant : "Hé, nous nous couvrons", car cela irait à l'encontre du but recherché. Donc, avec cela, quelles sont les deux conditions qui

me permettent de répondre ? Les deux conditions : l'une concerne la perception de la menace, l'autre concerne l'alignement et le soutien. Si vous savez exactement qui est votre principale menace, de manière globale, en noir et blanc, si vous êtes dans une situation de noir et blanc, il n'y a pas de place pour la couverture, vous prenez une décision. Si vous voyez la Chine comme une menace globale sur le plan économique, la sécurité et politique, et que vous savez avec certitude que vous pouvez compter sur nous pour vous apporter le soutien dont vous avez besoin, pas besoin de vous couvrir, vous prenez simplement la décision.

Pas de couverture. Mais si vous êtes incertain à la fois de la menace et du soutien de l'alliance, vous direz : "Faisons ce que nous avons dit dans le contexte quotidien, n'est-ce pas ? Ne mettons pas tous nos œufs dans le même panier." C'est ce qu'on appelle la couverture en termes simples, n'est-ce pas ? Vous ne brûlez pas les ponts, vous gardez les options ouvertes, car vous ne saurez jamais. Les choses sont incertaines. Et les États-Unis ont été mentionnés, vous faisiez référence au contexte national. Je pense que les pays d'Asie, en particulier, je pense que les alliés et partenaires des États-Unis sont encore plus nerveux. Tout le monde

est nerveux. Les alliés et partenaires sont encore plus nerveux parce que Trump pourrait revenir, n'est-ce pas ? C'est la plus grande incertitude, intérieurement pour nous, mais extérieurement pour nous tous, tous les pays. Donc, quelque chose au-delà de notre contrôle, mais cela nous affecte parce que cela affecte dans quelle mesure et combien de temps nous pouvons compter sur les États-Unis ou sur la carte américaine pour contrebalancer toute évaluation de la menace, n'est-ce pas ? Donc, je pense que j'espère que par cela, je réponds au fait que et cela me permet de me référer à la question de savoir si

la couverture légère ou lourde durera éternellement. Rien ne dure éternellement. Rien ne dure éternellement. Puisque nous sommes en Corée, très simplement, et cela se réfère au professeur Lee, je suis d'accord avec vous. La Corée semble être une couverture légère plutôt qu'une couverture lourde. Les couvertures légères sont celles qui voient les risques sous des formes plus sombres, très sérieusement, très nerveuses, et sont plus déterminées à prendre des mesures pour contrer les risques, atténuer les risques, et sont plus prêtes, plus ouvertes à examiner ce genre de préoccupations, à définir

même les sources. Ainsi, d'après ce que nous voyons en Asie du Sud-Est, nous pensions que la politique de la Corée du Sud avait beaucoup changé, passant de Moon à Yoon. Moon pratiquait une couverture très légère. Yoon semble être beaucoup plus lourd, sinon déjà un équilibrage, mais beaucoup plus lourd dans le sens où, par exemple, plus tôt, en mer de Chine méridionale, la Corée du Sud gardait ses distances, vous êtes préoccupé par cela, mais vous ne vouliez pas le rendre très ouvert. Idem pour Taïwan, mais ce sont toutes des choses qui changent, et ainsi de suite. Donc, je pense que la meilleure façon de répondre à cela

serait de se référer à la question de la certitude. Certitude concernant le soutien à l'alignement et certitude concernant la menace et la perception. Rien ne dure éternellement, mais lorsque les conditions changent, les pays évoluent en conséquence. La Corée du Sud en est un exemple. Un autre exemple serait le Vietnam, et aussi les Philippines. Les Philippines, de Duterte à Bongbong, vous voyez que c'est comme une couverture légère à une couverture lourde, sinon déjà un équilibrage. Et pourquoi ? La perception de la menace change, les actions de la Chine en sont la source, et encore une fois, le facteur américain

est une autre question. Le véritable test sera l'année prochaine, si et quand Trump reviendra. Voyons dans quelle mesure et combien de pays leur politique changera à nouveau. Ce sera un véritable test pour voir si la théorie de la couverture, qui dit que la perception de la menace et le soutien à l'alignement seront les principaux facteurs. Donc, avec cela, permettez-moi de passer très rapidement à la question de la guerre. Parfait. Chason a toujours raison. Dans la littérature RI, nous disons aussi que les petits États observent les grandes puissances.

Observer. La couverture et la guerre sonnent très similaire, mais c'est très différent selon la perspective. Que vous soyez un petit pays ou une grande puissance. Les petits pays, parce qu'ils sont beaucoup plus faibles et plus petits, sont plus vulnérables, seront plus affectés par l'incertitude et ses implications. Ils doivent être prudents. Les grandes puissances, en raison de leur supériorité en matière de capacités, peuvent faire beaucoup de choses, pas tout, mais beaucoup de choses. Il est donc naturel que les grandes puissances

salaire autant que possible et la Chine n'est pas la seule grande puissance à avoir cette tendance, n'est-ce pas ? Mais pour répondre à votre question, je dirais que nous devons faire une distinction entre deux types de scénarios. Un scénario où la Chine exploite clairement les différences entre les petits pays d'Asie du Sud-Est, mais ce n'est pas toujours le cas. Il y a aussi des cas où l'on constate que la Chine pourrait vouloir mener une guerre mais ne peut pas le faire. Alors, quels sont les deux types de cas ? L'un concerne

l'action collective en tant que groupe, les Asiatiques en tant que groupe. La décision politique sur la mer de Chine méridionale. La Chine essaie d'exploiter le Laos et le Cambodge, par exemple, qui n'ont pas de revendication directe sur la mer de Chine méridionale, pour avoir une position qui chevauche davantage la Chine. C'est donc le premier type, je pense que c'est tout à fait naturel. Le deuxième type concerne la 5G et la connectivité numérique. C'est une décision au niveau national, des relations bilatérales, pas collectives. Donc, la Chine pourrait vouloir mener une guerre, mais vous savez, individuellement

les pays de l'ASEAN, les États d'Asie du Sud-Est prennent leurs propres décisions. Donc, la Chine n'a pas vraiment le levier, mais ce que fait la Chine, c'est qu'on peut dire qu'elle contrecarre quoi que ce soit. La Chine essaie de gagner des pays qui excluent la Chine dans les premières phases et n'abandonne jamais, essaie de persuader par de nombreux moyens. Par manque de temps, je ne peux que partager très rapidement deux exemples. Le premier est la Malaisie, puis l'autre est Singapour. La Malaisie, malgré l'approche de couverture antérieure sous et c'est profondément un

question de savoir si le gouvernement change de politique ou non. La réponse est oui. Pas toujours, mais les chances sont plus élevées. Donc, dans le cas de la Malaisie, nous avons eu quelques changements de gouvernement, malheureusement. Donc, le gouvernement précédent, le gouvernement de Mahathir, a pris la décision de choisir Ericsson. Oui, il y a eu un moment où nous avons eu un atelier au début, choisir Ericsson plutôt que Huawei, mais c'était une décision commerciale parce qu'Ericsson offrait un bien meilleur forfait, pas à cause de la politique ou de la politique de l'emploi. Et maintenant, en accéléré jusqu'à aujourd'hui, sous

un gouvernement différent, le gouvernement d'Anwar Ibrahim. Anwar Ibrahim est perçu comme quelqu'un de très proche des États-Unis. Il a pris la décision récemment en autorisant le deuxième réseau et en disant ouvertement que ce deuxième réseau qui sera ouvert l'année prochaine, c'est-à-dire à partir du mois prochain, permettra à Huawei de participer. Donc, cela signifie que le gouvernement malaisien prend maintenant des mesures politiques pour permettre la neutralité technologique, entre guillemets. La neutralité technologique vise à

prendre des décisions qui permettent aux petits pays comme ceux d'Asie du Sud-Est d'envoyer des signaux aux deux puissances concurrentes, les États-Unis et la Chine, que lorsque nous prenons des décisions, elles sont spécifiques et non générales. Donc, rien de personnel. Le gouvernement malaisien est un cas. Un autre exemple serait le cas de Singapour, comme je l'ai mentionné précédemment, de choisir deux entreprises américaines et deux entreprises chinoises pour le centre de données. Les exemples peuvent continuer, mais fondamentalement, je pense que la couverture signifie que ce n'est pas permanent. Nous savons que cela a ses

propres problèmes, mais les gouvernements des pays s'ajusteront en conséquence, à mesure que le niveau de menace évolue, à mesure que le niveau de soutien des alliés évolue. Nous n'avons pas de boule de cristal, mais nous savons que si la théorie de la couverture est quelque chose à suivre, ces deux conditions détermineront si, quand et combien de temps la couverture évoluera, que ce soit pour la connectivité numérique ou d'autres questions de coopération interétatique. Merci. Oui, Chi, donc votre théorie de la couverture s'améliore de plus en plus, hein ? Oui, merci, Professeur Lee, pour vos commentaires perspicaces.

et vos questions. Oui, le Professeur Lee aborde toujours les questions fondamentales plutôt que les détails, comme les questions spécifiques. Et ses questions et commentaires me poussent toujours à réfléchir plus profondément pour proposer des idées plus raffinées et des méthodes plus sophistiquées. Mais je pense que ses questions sont en quelque sorte liées les unes aux autres, donc je voudrais les regrouper pour y répondre d'une manière générale. La première concerne les questions conceptuelles, les différences entre la géoéconomie et

la sécurité économique. Selon la définition classique, la géoéconomie signifie généralement la mobilisation des moyens économiques par un pays pour atteindre ses objectifs de politique étrangère. Donc, à cet égard, l'hypothèse de base est qu'il existe une relation hiérarchique entre l'économie et la sécurité, la sécurité étant l'objectif et l'économie étant le moyen. Mais le point est qu'à l'ère du 21e siècle et à l'ère de l'incertitude extrême, le plus important est de savoir comment lier

l'économie et la sécurité. À cet égard, le lien est plus important que la simple mobilisation des moyens économiques pour atteindre les objectifs de politique étrangère. À cet égard, je dirais que la manière de lier l'économie et la sécurité est la question fondamentale à laquelle nous devons réfléchir. Dans mon article, j'ai abordé certaines questions liées aux différences entre les liens tactiques et les liens substantiels. En fait, dans ma présentation, j'ai souligné que pour lier efficacement

l'économie et la sécurité, il faut un lien. Sans lien, c'est presque équivalent à la coercition économique. Cela a à voir avec les liens tactiques. Les grandes puissances tentent de lier l'économie et la sécurité sans croire qu'elles sont réellement ou pratiquement liées. Alors pourquoi le font-elles ? Elles tentent ou poursuivent les liens tactiques dans le but d'obtenir des compromis ou des concessions des pays plus faibles. Donc, à cet égard, le lien tactique concerne davantage la coercition économique. Nous devons donc faire une distinction entre les liens tactiques et substantiels. Et la question du Professeur Lee sur la stratégie de couverture ou de couverture légère de la Corée du Sud. Je dois avouer que je suis un grand fan de votre théorie, mais une chose que je dois vous dire, c'est que, selon ma compréhension, la couverture ne doit pas être évaluée ou appréciée sur la base de cas individuels. Plutôt, la couverture est une stratégie nationale. Nous devons les rassembler tous les cas individuels et ensuite

évaluer la stratégie de couverture en tant que stratégie nationale. À cet égard, de nombreux pays essaient de combiner différentes politiques et parfois de nombreux pays essaient d'adopter différentes stratégies avec des effets d'équilibre mutuel les uns envers les autres. Donc, se concentrer exclusivement sur un cas individuel peut ne pas suffire à expliquer la nature de la stratégie de couverture au niveau national. Corrigez-moi si je me trompe. Et oui, le point réel est toujours important, comme c'est le cas. Oui, dans ma présentation, j'ai souligné que la Corée du Sud essaie de prendre

avantage de la haute technologie comme moyen de poursuivre la coopération internationale avec d'autres pays, en particulier des pays partageant les mêmes idées. Je pense que nous devons comprendre la nature particulière de la situation actuelle, car d'une part, tous les pays sont effectivement intéressés à développer leurs industries indigènes, mais en même temps, vous devez rester aussi inclusif que possible. En fait, dans le passé, la politique industrielle avait tendance à se concentrer exclusivement sur le développement des entreprises nationales et

avantage de la haute technologie comme moyen de poursuivre la coopération internationale avec d'autres pays, en particulier des pays partageant les mêmes idées. Je pense que nous devons comprendre la nature particulière de la situation actuelle, car d'une part, chaque pays est effectivement intéressé par le développement de ses industries nationales, mais en même temps, il faut rester aussi inclusif que possible. En fait, dans le passé, la politique industrielle avait tendance à se concentrer exclusivement sur le soutien aux entreprises nationales et

des industries nationales. Mais à ce stade d'incertitude extrême, vous devez créer un écosystème de haute technologie plus inclusif. C'est l'une des raisons pour lesquelles vous avez besoin de coopération internationale. D'une part, vous devez développer et renforcer la compétitivité industrielle de votre propre industrie, mais en même temps, étant donné qu'aucun pays ne peut être totalement autonome, vous avez besoin de coopération. Donc, d'une part, la poursuite de la souveraineté technologique, d'autre part, vous devez rechercher l'inclusion

coopération internationale. Ce n'est pas une bonne combinaison en temps normal, mais étant donné que nous sommes dans une ère d'incertitude extrême, vous devez combiner ces deux objectifs contradictoires ou conflictuels en une stratégie nationale ou une stratégie de sécurité économique. À cet égard, ce sera une tâche très difficile, mais c'est la chose que vous devrez aborder dans les mois et les années à venir. Oui, permettez-moi de m'arrêter là. Merci beaucoup, Professeur Sashii, pour votre commentaire très constructif et

critique. Et je sais que vous avez une connaissance très approfondie de la coercition économique. Et lors de notre précédent atelier, j'ai en fait beaucoup appris de votre présentation. Donc, et en fait, au début, vous avez mentionné que nous devons penser à la coercition économique dans une perspective globale. Je suis totalement d'accord avec cela. Et donc, c'est une sorte de papier brouillon initial de la réalisation d'un nouveau projet. Je vais réfléchir

à cela. Je vais essayer d'intégrer cette perspective globale dans cet article. Et vous avez mentionné le mécanisme anti-coercition économique, qui est discuté au niveau du G7 ou de l'UE. Et en fait, Victor Cha soutient que nous devons créer une sorte de résilience collective en prenant une mesure de dissuasion par la punition. Mais comme vous le savez, c'est très coûteux et très difficile à manœuvrer collectivement. Donc, par exemple, au niveau politique, lorsque j'ai l'occasion de parler avec les responsables gouvernementaux

probablement, la toute première étape pour créer une sorte de mesure anti-coercition pourrait être le partage d'informations entre les pays. Créons donc un mécanisme de partage d'informations commun. Mais généralement, tous les responsables gouvernementaux disent qu'en fait, ce n'est pas réalisable. Nous ne pouvons pas obliger les acteurs privés à nous signaler toute information. Et généralement, le secteur privé s'inquiète des représailles de la part de la Chine. Il est donc très difficile de collecter

ce type d'informations. Donc, même le partage d'informations est très difficile et impossible. Alors, comment faire savoir à tout le monde que la coercition économique de la Chine a montré un très mauvais bilan ? Faisons-leur simplement savoir, alors ce sera un moyen beaucoup plus simple de développer la prochaine étape du mécanisme anti-coercition. C'est mon idée. Et la troisième chose concerne le cas japonais. Vous avez mentionné l'interview ABS. Si

vous partagez cette interview avec moi, je vous en serai très reconnaissant. Et vous connaissez probablement mon adresse e-mail. Donc, j'attends votre réponse. Et oui, vous avez raison. Le cas japonais est un cas très atypique et exceptionnel, et c'est en fait un très bon candidat pour l'étude de cas, la méthode qualitative. C'est donc une sorte d'exception. En prenant soin de cette exception sérieusement, je pense que nous pouvons développer ou nous pouvons apporter une contribution théorique.

Et concernant la quatrième chose, l'ambiguïté. Oui, vous voulez dire que je sais qu'en fait, l'ambiguïté pourrait être une meilleure expression pour parler de l'informalité ou. Dans ce cas, je n'ai pas défini comment définir les quatre facteurs que j'ai utilisés dans ce court article. Au moins, j'ai pensé que la coercition économique chinoise se déroule dans la zone grise et qu'elle prend des formes informelles. Mais probablement, l'ambiguïté pourrait être une meilleure

expression pour capturer les comportements de coercition économique chinois. Je vais y réfléchir sérieusement plus tard. Et enfin, vous avez mentionné les États-Unis. Et les États-Unis ne sont pas fiables pour traiter la coercition économique. Et le but, Carson a également mentionné s'il existe des moyens de traiter l'incertitude intérieure des États-Unis dans chaque pays. Je pense que oui, les États-Unis pourraient être un facteur très important pour traiter ces choses. Et même dans le

donc, oui, probablement

je n'ai pas de réponse spécifique pour cela, mais en développant l'article à l'avenir, je réfléchirai également plus sérieusement à l'implication de l'incertitude intérieure des États-Unis. Et en fait, le Professeur J. J. a également mentionné si la Chine a été ciblée par la coercition économique par d'autres pays. Et selon ma compréhension, en fait, grâce aux relations asymétriques, la Chine est plus exposée aux sanctions économiques qu'à la coercition économique. Donc, en ce moment

nous sommes témoins de nombreux types de sanctions dans les secteurs des semi-conducteurs contre la Chine. Et la principale différence entre la coercition économique et la sanction est qu'elle est beaucoup plus formelle et que les raisons derrière la sanction devraient être légales et basées sur des règles. Au moins, en raison des relations asymétriques de la Chine et de son statut de plus grand partenaire commercial avec d'autres pays, la Chine a généralement tendance à être exposée aux sanctions économiques plutôt qu'à la coercition économique. C'est ma compréhension.

Bien, merci beaucoup. Hier et aujourd'hui, nous avons abordé quatre questions importantes, et je pense que les questions de sécurité économique sont également très importantes. Nous avons abordé de nombreuses questions et eu une discussion très riche. Mais je pense qu'il y a beaucoup de défis et de tâches à venir. Donc, je pense que nous devons continuer cette discussion. Nous nous sommes concentrés jusqu'à présent sur les questions de sécurité militaire parce que nous sommes confrontés à de nombreux défis militaires de la part de la Corée du Nord et des pays environnants. Mais je pense que ces questions émergentes