[Conferencia Internacional EAI]

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

El East Asia Institute (EAI) organizó una conferencia internacional titulada “Afrontando los Desafíos de Seguridad en el Mundo Post-COVID-19: Cambio Climático, Pandemia, Seguridad Económica y del Ciberespacio” los días 11 y 12 de diciembre. Durante la sesión “Competencia Estratégica y Seguridad Económica entre EE. UU. y China”, se presentaron tres ponencias que abordaron la estrategia de cobertura de los países del Sudeste Asiático, los desafíos y estrategias de seguridad económica de Corea del Sur, y las implicaciones de la coerción económica, seguidas de discusiones sobre cada presentación.

■ Composición tipográfica de Hansu Park, Investigador Asociado del EAI

    Para consultas: 82 2 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

Guion del video

muchas gracias uh esta es la última sesión de esta conferencia uh todos sabemos que el tiempo es muy limitado así que iré directamente a la excelente presentación de los tres ponentes de hoy así que uh permítanme presentar muy brevemente a los tres ponentes primero uh tenemos a chuni Creek Profesor uh de la Universidad Nacional de Malasia uh él es jefe del Instituto de Estudios Asiáticos de Malasia y estudios internacionales así que uh vino ayer y se va mañana así que es una visita corta solo para esta conferencia realmente le agradezco por venir

a esta conferencia hoy uh tenemos al Profesor sunji que en realidad no necesita presentación es profesor en la Universidad de Chungang uh también trabaja para el EAI uh hay un centro que es el Centro de Investigación de Tecnología y Comercio y Transformación uh en el East Asia Institute uh el último tercer ponente es Yong Shin Kim quien es también un profesor muy famoso de la Universidad de Inha así que uh estos tres ponentes cubren el tema de la competencia estratégica entre EE. UU. y China relacionada con cuestiones de seguridad económica cómo

los países del Sudeste Asiático uh responden a esta seria competencia en alta tecnología uh y también el Profesor Lee cubrirá la perspectiva de Corea del Sur cómo uh hemos intentado tener una mejor uh estrategia de seguridad económica y también el Profesor Kim tratará estudios de caso sobre cómo Corea del Sur ha sufrido la coerción económica de China y Japón así que creo que con estas tres presentaciones tendremos una muy buena combinación de cómo la coerción económica en estos días uh está causando problemas para los países del Sudeste Asiático y también para Corea del Sur

uh así que permítanme primero invitar uh al Dr Quick muchas gracias uh Profesor T Sr moderador y también a mi buen amigo por su amable presentación uh muy buenas tardes uh a todos uh permítanme comenzar agradeciendo al organizador uh EAI particularmente al Profesor son y también a sus colegas su equipo por haberme invitado aquí uh cuando uh sju mi buen amigo uh me contactó hace unas semanas uh su instrucción para uh mi tarea de hoy fue muy clara que es que uh quiere que proporcione una perspectiva de cobertura sobre el tema muy importante de uh la competencia estratégica entre EE. UU. y China

tecnológica y he optado por uh centrarme en el tema 5G principalmente porque uh como sabemos la competencia tecnológica es bastante amplia uh pero también hay otra razón por la que pensé que elegiría hacer eso porque esto es una parte muy importante de un proyecto más grande que uh sju Profesor Le ha estado uh liderando durante el último uno o dos años y también porque durante uh ese uh proceso de taller tuve la suerte de tener a uh Yong Shin como uh ponente que me dio una serie de

muy buenos comentarios constructivos he abordado uh uh la mayoría de ellos creo que pero claramente creo que todavía hay algunas lagunas y pensé que uh esta conferencia este panel sería una buena oportunidad para presentar y espero obtener más comentarios uh más adelante uh así que con eso en mente uh haré uh tres tareas hablaré de tres cosas sobre cómo sobre por qué y también sobre el tema del "qué hacer" es decir, cómo los países del Sudeste Asiático respondieron a la competencia 5G entre EE. UU. y China, por qué los países responden de manera diferente y también

el tema del "qué hacer" usualmente hablamos del "qué hacer" al final pero para este panel para esta uh audiencia uh permítanme hablar del tema del "qué hacer" para uh poner las cosas en perspectiva el tema del "qué hacer" es que aunque me centro en las respuestas de los estados del Sudeste Asiático, creo que uh en realidad es un caso importante sobre las respuestas de los estados intermedios. Estados intermedios, ¿qué significa? aquellos países que están atrapados entre EE. UU. por un lado y China por el otro. Estados intermedios se refiere a aquellos países que están

atrapados entre las dos potencias competidoras, el Sudeste Asiático es un conjunto, pero claramente hay muchos otros conjuntos de países, así que uh cómo y por qué las respuestas del Sudeste Asiático de la manera que podrían no ser solo una cuestión del Sudeste Asiático, claramente ofrecen algunas uh tipo de observaciones paralelas para otros países también, así que con eso en mente, permítanme uh hablar rápidamente sobre el cómo y también el por qué. El cómo es bastante uh sencillo, podemos decir que uh de los 10 países de la ASEAN, cada país ha respondido que hay algunas superposiciones, pero también hay

algunas diferencias también. Creo que también es muy importante de nuevo para este uh uh panel debido al límite de tiempo decir que hay dos respuestas muy amplias entre los 10 países, dos enfoques. Por un lado, se puede decir que Vietnam y Singapur han uh excluido a Huawei en su implementación de 5G, pero el resto de la región de la ASEAN, los otros ocho países han adoptado enfoques uh diferentes. En lugar de excluir a Huawei, excluyendo a las empresas tecnológicas chinas, en realidad se han involucrado y asociado de manera muy abierta y receptiva

con Huawei en 5G y muchos otros temas. Así que ahora uh para hacerlo uh de una manera más teórica, ¿cómo describir mejor estas uh diferencias entre los países de la ASEAN? Usaría el término "cobertura pesada" para describir los enfoques de Vietnam y Singapur de excluir uh a Huawei y las plataformas chinas en su implementación de 5G, y usaría el término opuesto a "cobertura pesada" en este sentido, "cobertura ligera" para describir al resto de los países asiáticos. Así que uh Malasia, Indonesia, Tailandia, Filipinas, etc., han adoptado "cobertura ligera". Así que usted

se preguntará por qué uso la palabra "cobertura pesada" y "cobertura ligera" por muy buenas razones, no solo académicas sino políticas, porque uh algunos dirían que sé que los comentarios principales uh uh que existen dicen que debido a que Vietnam y Singapur han elegido uh excluir a Huawei y por lo tanto podemos verlos fácilmente como anti-China y pro-EE. UU. Esta es quizás la forma más fácil de entender, pero es incorrecta. Incorrecta, que en el Sudeste Asiático y no tenemos que ser ciudadanos en Vietnam y Singapur para decirnos que cuando Vietnam

y Singapur toman la decisión de excluir a Huawei de 5G, lo hacen, toman esas decisiones basándose en sus propios cálculos de interés, no porque sean anti-China, no porque se pongan del lado de EE. UU. en esta competencia. Esta es la primera razón por la que "cobertura pesada" es más útil para dejar claro que la decisión de excluir a Huawei o parte de Vietnam y Singapur no se trata de lo que se llama "equilibrio de poder" real, rechazar un poder chino, ponerse del lado del poder opuesto de Estados Unidos, eso sería demasiado simplista.

Cobertura pesada significa que y uh y que el diferenciador, cobertura pesada con cobertura ligera en el sentido de que tanto la cobertura pesada como la cobertura ligera ven algunos riesgos de China, pero también las dinámicas de poder. Los que tienen cobertura pesada son aquellos que ven formas más pesadas y oscuras de riesgo en términos de China. Vietnam y Singapur ven un mayor riesgo de uh el riesgo de seguridad asociado con China, y los que tienen cobertura pesada también son aquellos que están más decididos a adoptar esfuerzos de mitigación de riesgos para contrarrestar, para mitigar esos riesgos.

riesgos. Los que tienen cobertura pesada también son aquellos que están más dispuestos a desafiar, a decir no a China, pero lo hacen de forma selectiva y uh son "coberturistas" porque hacen las cosas de forma selectiva, enfatizando que aunque Vietnam y Singapur excluyen a China de una f de una 5G, también debemos poner las cosas en contexto, en el sentido de que Vietnam y Singapur solo hacen esto de forma selectiva, no es que estén prohibiendo a Huawei, no están prohibiendo a las empresas tecnológicas chinas por completo. De hecho, todavía permiten, a pesar de la exclusión específica de excluir a Huawei de las implementaciones de 5G,

solo se limita a ese aspecto en particular. En otros aspectos, incluso en la competencia tecnológica, incluidos los centros de datos de big data, han permitido que China, incluido Huawei, opere. Una buena evidencia y evidencia rápida fue que si sigues las noticias hace solo unos meses, Singapur tuvo una licitación de centros de datos en Singapur, así que los resultados, dos fueron para empresas estadounidenses, no sorprendente, pero también dos fueron para uh China. Si Singapur realmente uh es como si estuviera adoptando una postura, Singapur no habría hecho eso, lo cual

es por eso que lo están haciendo de forma selectiva y los ejemplos pueden continuar. Así que ahora, con el tiempo restante, permítanme uh muy rápidamente uh pasar a um uh la cuestión del por qué. ¿Por qué uh, saben, uh hay una distinción entre los 10 países, donde Singapur y Vietnam han elegido un enfoque de "cobertura pesada" mientras que otros como "cobertura ligera"? Sí, y um um antes de pasar a elaborar el por qué y las razones y las cuestiones uh, creo que también hay una serie de puntos que podemos uh destacar y para aquellos de ustedes uh que estén interesados uh

están más que bienvenidos a revisar uh el texto que compartí uh con uh los organizadores. Creo que la mejor manera de ilustrar y medir la "cobertura ligera" frente a la "cobertura pesada" es tener en cuenta los tres indicadores. Los tres indicadores son indicadores de comportamiento de "cobertura" en las relaciones internacionales. El primero es sobre la neutralidad activa, señalando activamente que no estamos tomando partido. Así que Vietnam y Singapur, al tomar esa decisión de excluir a Huawei de 5G, enfatizan continuamente que esta es nuestra propia

decisión, nuestro propio cálculo, no se trata de ponerse del lado de una potencia sobre otra. Neutralidad activa, no solo hablar pasivamente de ser neutrales, sino hacerlo activamente. Y el segundo indicador es la diversificación inclusiva. Todos los países, especialmente los más débiles y pequeños, quieren diversificar sus alianzas, incluidas las alianzas digitales, y lo hacen de manera inclusiva. Vietnam y Singapur son los que son exclusivos, pero como dije, solo selectivamente. Solo son exclusivos de forma selectiva en cuestiones de 5G, seguridad digital.

En otras cosas, todavía involucran inclusivamente a China en el comercio electrónico, en centros de datos, en muchos otros temas estratégicos y también de desarrollo. El tercer y último indicador de "cobertura", y esto es muy cierto para la "cobertura pesada" y la "cobertura ligera", es la posición de respaldo. Posición de respaldo de "sabemos que en la incertidumbre los riesgos son múltiples y también impredecibles, por lo que necesita tener una posición de respaldo por si acaso, si las cosas van mal, tiene algunos planes B, tiene contingencias, manténgase firme.

Todos los que tienen "cobertura pesada" y "cobertura ligera" hacen estas tres cosas, pero los que tienen "cobertura pesada" son los que persiguen la diversificación de forma selectiva como indicador uh a nivel micro, cuestión específica de 5G, excluyen a China, pero en todos los demás temas, Vietnam y Singapur, a pesar de ser "coberturistas pesados", todavía intentan incluir a China de una forma u otra. Y esto no es solo en los sectores económicos, es también cierto incluso para el sector de la seguridad y, por lo tanto, está viendo que en el terreno y en las últimas semanas y meses, mientras

Singapur y Vietnam, al igual que muchos otros países de la región, colaboran con uh EE. UU. en cuestiones de seguridad, pero también están haciendo lo mismo, algunos dicen lo contrario, con uh China, la fuente misma de cooperación en seguridad. Sí, uh y uh finalmente, el tiempo restante, permítanme, como dije, hablar sobre el por qué. Así que el por qué uh explica el enfoque de "cobertura", por qué explico uh cuáles son las razones que explican por qué uh hubo una distinción entre "coberturistas pesados" y también "coberturistas ligeros", por qué solo de los 10 países, solo Vietnam y Singapur

están persiguiendo un enfoque de "cobertura pesada" de excluir a Huawei de uh su implementación de 5G. Hay múltiples razones. Para abreviar, creo que la primera razón es, por supuesto, la percepción general de la trampa. Cuanto más preocupado esté por China, ya sea por amenaza de seguridad o amenaza política, más razones tendrá para adoptar "coberturas pesadas" porque no se tomará el riesgo a la ligera. Pero cuando su principal percepción de amenaza no es solo sobre China, ve a China como parte de los problemas, pero también como parte de la solución para muchas otras cosas que son

importantes para las élites gobernantes, estará uh más dispuesto a uh minimizar y también uh duplicar el tipo de fuentes de amenaza. Así que ese es uh el primer factor. La percepción de amenaza varía. Vietnam y Singapur ven una mayor amenaza sobre China uh digital, pero también de otra manera. Pero otros países tienen una percepción de amenaza más relajada y optimista. El factor número uno. También hay otros factores que tienen que ver con lo doméstico, por ejemplo, la burocracia uh uh tipo de competencia, si hay competencia interinstitucional

si la evaluación de las agencias uh de seguridad uh se refleja y se superpone con la política exterior y también con la gestión de otros asuntos, importa mucho. Y también la capacidad interna de uh uh uh de los diferentes países a nivel tecnológico. Vietnam y Singapur son tecnológicamente más desarrollados que otros. Tienen opciones de desarrollar sus propias soluciones internas. Muchos otros países tienen que depender de externas, pero estos dos son los principales uh factores de percepción de amenaza y también factores domésticos son los factores secundarios. El

factor principal es el tercer factor, y ese será el último punto que compartiré es sobre la legitimación doméstica de las élites gobernantes. Esa es la variable independiente más importante uh uh o el factor principal que explica por qué Singapur y Vietnam han decidido hacer el intercambio de que, para uh garantizar la maximización de la seguridad, están dispuestos a uh renunciar a algunos beneficios económicos. Y por otro lado, los otros "coberturistas ligeros" no pueden renunciar a los beneficios económicos porque los beneficios económicos son elementos centrales para

su legitimación doméstica. Para todos los países del Sudeste Asiático, la legitimación por desempeño, hasta qué punto, por cuánto tiempo, el crecimiento económico no es una cuestión económica, es una cuestión política. ¿Por qué es eso? Porque todas las élites gobernantes, ya sean países democráticos o países autoritarios, cómo se desempeñan económicamente importa para sus fuentes de autoridad política y también de poder, si pueden continuar gobernando. Y por lo tanto, prestan atención al crecimiento económico, la creación de empleo y la conectividad digital

es su prioridad. Y donde, en el caso de que no tengan muchas otras alternativas externas, querrán abrazar y colaborar con China porque China y también Huawei y también la carretera de la seda digital ofrecen el tipo de desarrollo económico y también la perspectiva que que dependerá de eso se traducirá en fuentes de apoyo político. Y Vietnam y Singapur finalmente no pueden hacer eso debido a uh preocupaciones domésticas que impulsan a las élites gobernantes en Vietnam y Singapur a tomar la seguridad

en serio. En el caso de Vietnam, debido a que el sentimiento anti-China es muy alto y, por lo tanto, la identidad y la legitimación no permiten que ninguna élite gobernante en Hanoi relaje la evaluación de seguridad. Singapur es el más interesante porque algunos dicen que debido a que uh Singapur, siendo un país de mayoría étnica china, debería estar más relajado sobre el factor China o el ascenso de China, pero en realidad, debido al contexto del juego de poder y, lo que es más importante, al contexto doméstico, sabemos que uh Singapur no ve el ascenso de China tanto como una amenaza de seguridad o una amenaza económica, sino más como una causa de preocupación política uh uh por qué es eso, las élites de Singapur ven la influencia política o las operaciones de influencia de China como una fuente de desafíos políticos que afectarán el tejido sociopolítico multiétnico de Singapur y, por lo tanto, Singapur no puede tomarse a la ligera las implicaciones de seguridad asociadas con China y, por lo tanto, el enfoque de "cobertura pesada". Me detendré aquí. Muchas gracias. Gracias. Como uh puede ver, hay una teoría muy profunda y

desarrollada de "cobertura" en uh esta presentación porque el Profesor Quick ha desarrollado una muy buena teoría de "cobertura" hasta ahora uh en Corea del Sur hay una tendencia a uh ver la "cobertura" como vacilación, como una reacción muy pasiva a la rivalidad de las grandes potencias, pero él interpreta la "cobertura" como una política muy activa con un equilibrio delicado desde la perspectiva de los responsables políticos. Así que uh hay muchas lecciones que podemos aprender de los casos del Sudeste Asiático. Una de mis preguntas es si hay diferentes tipos de "cobertura" entre los países del Sudeste Asiático.

teoría desarrollada de una eclosión en esta presentación porque el profesor Quick ha desarrollado una teoría de eclosión muy buena hasta ahora en Corea del Sur existe la tendencia a ver la eclosión como una vacilación como una reacción muy pasiva a la rivalidad de las grandes potencias, pero él interpreta la eclosión como una política muy activa con un delicado equilibrio desde la perspectiva de los responsables políticos, por lo que hay muchas lecciones que podemos aprender de los casos del sudeste asiático. Una de mis preguntas es si existen diferentes tipos de eclosión entre los países del sur de Asia.

¿Puede uh China explotar sus diferencias entre estos países, como uh crear una cuña entre estos países, dañar, erosionar la centralidad de la ASEAN? Así que si tiene tiempo, por favor hágame saber y luego invitaré al Prof Lee para el sur de Corea. Sí, gracias Profesor John. Sí, mirando alrededor, de hecho, encuentro que uh no hay oradoras en este panel. De hecho, hasta la sesión 3, tuvimos sesiones bastante equitativas en cuanto a género. Así que yo, como miembro del comité organizador de esta conferencia, tengo un sentimiento de culpa uh por no tener una oradora en este panel, pero uh tengo que decirles que uh el EAI respeta y apoya la igualdad de género y uh quizás la próxima vez intentaremos incluir uh reclutar uh oradoras para esta sesión. De hecho, en cierto sentido, mi artículo es complementario al artículo de Chen. De hecho, Cheni está principalmente interesado en uh examinar las diferencias entre los países del Sudeste Asiático en términos de estrategia de seguridad económica, pero mi artículo trata más sobre las similitudes y diferencias

a lo largo del tiempo en términos de la seguridad económica de Corea del Sur. En ese sentido, creo que nuestros artículos se complementan bastante. Habiendo dicho eso, uh diría que la seguridad económica se ha convertido en una palabra de moda durante los últimos años y un par de factores que contribuyeron a la aparición de la seguridad económica uh en uh los principales países uh puedo nombrar algunos uh factores como primero, primero, la competencia estratégica entre EE. UU. y China es uh uno de los factores definitorios que impulsó uh no solo a Estados Unidos, sino también a

China y a otros países a adoptar una estrategia de seguridad económica. Particularmente la administración Trump intentó identificar las prácticas comerciales desleales de China y definirlas como agresión económica, lo que creían que representaría una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU. Así que hay un vínculo entre la seguridad nacional y la seguridad económica. Y también la propagación global del covid-19 es otro factor que impulsó la aparición de la seguridad económica en todo el mundo. De hecho, debido a la propagación del covid-19, la uh incertidumbre en

el agua económica mundial ha aumentado rápidamente en los últimos años y también ha impulsado la proliferación del nacionalismo y el proteccionismo. Así que un gran número de países estaban muy interesados en promover y perseguir sus propios intereses nacionales activamente a expensas de otros. Y también a raíz del covid-19, de hecho, un número de países experimentó las llamadas interrupciones en la cadena de suministro y luego uh a nivel de empresa, así como a nivel nacional, muchos uh

países y empresas intentan adoptar el llamado paradigma "por si acaso", alejándose del paradigma "justo a tiempo", que resalta las implicaciones de seguridad de las interrupciones en la cadena de suministro. Así que contra este telón de fondo, uh diría que muchos países intentan crear su propia estrategia de seguridad económica para salvaguardar sus propios intereses nacionales. Así que en ese sentido, diría que Corea no es una excepción en absoluto. Pero sin embargo, mirando de cerca, la estrategia de seguridad económica de Corea

está lejos de ser un fenómeno reciente. Más bien, diría que desde una perspectiva a largo plazo, el origen de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur se remonta a principios de la década de 1960. En ese sentido, puedo encontrar tanto similitudes por un lado como uh diferencias por el otro en términos de la evolución de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Así que permítanme pasar a las uh similitudes o continuidades en uh la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. La primera característica predominante en términos de continuidad es la reactividad

de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. En la estrategia de seguridad económica tradicional, de hecho, Corea del Sur adoptó un enfoque muy cauteloso ante las sanciones económicas. Por supuesto, Corea del Sur se unió para participar en las sanciones económicas, pero principalmente a nivel multilateral. Y en ese sentido, las sanciones económicas nunca han ocupado un papel central en la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. En ese sentido, creo que este tipo de característica ha continuado existiendo hoy en día, ya que Corea del Sur está más

interesada en responder o reaccionar a las medidas coercitivas económicas de las grandes potencias como China y Japón. Así que en ese sentido, la naturaleza reactiva de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur ha sido una característica predominante de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur durante las últimas cinco o seis décadas. Otra característica predominante es la naturaleza mixta. De hecho, desde el principio, quiero decir, en la década de 1960, el gobierno de Corea del Sur lanzó ambiciosamente su propia estrategia de industrialización, como se demuestra por la

industrialización orientada a la exportación. De hecho, en ese sentido, uno puede argumentar que la estrategia de industrialización de Corea del Sur tiene una naturaleza bastante liberal, pero porque Corea del Sur intentó activamente integrarse en la economía mundial e intentar liberalizar las políticas comerciales, pero al mismo tiempo, diría que la estrategia de industrialización de Corea del Sur, así como la política comercial, tienen una naturaleza bastante mixta porque establecieron específicamente el objetivo de alcanzar

a otros países avanzados y también Corea del Sur intentó liberalizar su comercio, pero al mismo tiempo intentó liberalizar solo de forma selectiva para promover y nutrir las industrias orientadas a la exportación. En ese sentido, la naturaleza mixta está incorporada en la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur, y esa naturaleza todavía continúa hoy en día. Y la tercera característica de la estrategia de seguridad económica de Corea es la combinación de respuestas geo-económicas y geopolíticas.

De hecho, desde la década de 1960, la estrategia de industrialización de Corea del Sur fue básicamente una respuesta geo-económica a los desafíos geo-económicos. De hecho, en ese momento, el gobierno coreano conceptualizó que Corea del Sur está bajo una presión creciente como desarrollador tardío para alcanzar a los países avanzados y, por otro lado, Corea del Sur también está atrapada donde los desarrolladores tardíos intentan alcanzar a Corea del Sur sobre la base del costo de mano de obra barata. En ese sentido, Corea del Sur estaba en una especie de

posición sándwich entre países desarrollados y en desarrollo tardío. En ese sentido, Corea del Sur intenta satisfacer los desafíos geopolíticos con respuestas geopolíticas. Al mismo tiempo, Corea del Sur, para satisfacer los desafíos geopolíticos, tuvo que idear la llamada estrategia de mejora industrial. Pero por otro lado, también es una respuesta a los riesgos geopolíticos, particularmente dado que al entrar en la década de 1970, Corea del Sur estaba bajo una creciente presión de seguridad de Corea del Norte. En ese sentido, Corea del Sur intentó

actualizar su propia estructura industrial para nutrir las industrias relacionadas con la defensa. Así que, por un lado, fue una estrategia de profundización industrial, que son respuestas geopolíticas. Por otro lado, fue la estrategia de seguridad nacional, que está diseñada para enfrentar los riesgos geopolíticos. Así que, habiendo dicho eso, también me gustaría destacar la naturaleza cambiante de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. En este sentido, diría que la visibilidad de la tecnología, particularmente la alta tecnología, ha aumentado sustancialmente en la seguridad económica de Corea del Sur.

estrategia. Y la alta tecnología tomó el escenario central en términos de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. ¿Por qué? Creo que primero tiene que ver con el impacto de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Como es bien sabido, la competencia estratégica entre EE. UU. y China comenzó como una guerra comercial entre los dos países en uh en 2018 y rápidamente ambos países intentaron mover la etapa de la competencia a áreas de alta tecnología. Así que en ese sentido, Corea del Sur se vio obligada a adoptar la alta tecnología como

un medio para lidiar con ese tipo de desafíos estratégicos. En ese sentido, la visibilidad de la alta tecnología ha aumentado sustancialmente durante los últimos años en términos de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Y también Corea del Sur prestó atención a la alta tecnología como nexo entre la economía y la seguridad. De hecho, muchos expertos y académicos hablan de los vínculos entre la economía y la seguridad, pero para vincular efectivamente los dos, quiero decir, la economía y la seguridad, se necesita un

nexo, ¿verdad? Y la alta tecnología es uno de los nexos que pueden vincular efectivamente la economía y la seguridad. Pero como usted sabe, Corea del Sur es uno de los pocos países en el mundo con capacidad de alta tecnología. Así que es una conclusión natural desde la perspectiva del gobierno de Corea del Sur aprovechar la capacidad de alta tecnología e incorporar esas capacidades en la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Así que diría que esa es la nueva característica de la seguridad económica de Corea del Sur.

estrategia. Y la tercera es que Corea del Sur ha hecho muchos esfuerzos para impulsar la llamada "soberanía tecnológica". Como es bien sabido, en los casos de los intentos de Corea del Sur de aumentar uh la competitividad de los materiales, piezas y equipos. De hecho, en cierto sentido, Corea del Sur en ese sentido ha estado en transición durante los últimos años en términos de uh estrategia de seguridad económica. Por un lado, como impulsar uh la competitividad de las piezas, materiales y equipos es una especie de medida reactiva

diseñada para lidiar con las medidas coercitivas económicas de China y Japón. Pero por otro lado, diría que es al mismo tiempo una medida preventiva para remediar las vulnerabilidades estructurales de las industrias de alta tecnología de Corea del Sur, particularmente las cadenas de suministro. Y uh puede ser útil para prevenir otra ocurrencia de medidas coercitivas económicas de otros países como China y Japón. Y la última característica, la nueva característica de la uh nueva seguridad económica de Corea del Sur.

estrategia es que Corea del Sur intenta aprovechar la alta tecnología como palanca de negociación para inducir la cooperación internacional. Como les dije al principio de mi presentación, esta es la era del nacionalismo y el proteccionismo. Así que muchos países están realmente muy interesados en perseguir sus propios intereses a expensas de otros países. Así que en esta era, en realidad, no muchos países están interesados en perseguir la cooperación internacional por el bien de la cooperación internacional. Así que en

orden para inducir la cooperación internacional de otros países, se necesita tener algunos activos como la capacidad de alta tecnología. Así que Corea del Sur es uno de los países que tiene ese tipo de capacidad. Así que esa es una de las razones por las que Corea del Sur intenta aprovechar la competitividad de la alta tecnología como medio para inducir la cooperación internacional de otros países como Estados Unidos, Japón y el Reino Unido, como los Países Bajos. Así que esa es otra nueva característica emergente de la surcoreana.

estrategia.

Estrategia de seguridad económica, así que déjenme parar aquí, gracias. Muchas gracias. Nos ha dado una muy buena imagen de la evolución de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. La semana pasada hubo una conferencia comercial Corea-Japón, quiero decir, Corea-China, ¿verdad? Y luego hubo una discusión sobre la cooperación en la cadena de suministro. Creo que es muy difícil en el área de alta tecnología. Entonces, ¿podemos adoptar una estrategia de cobertura, como dijo Chun, para compensar el riesgo, porque EE. UU. está persiguiendo un control de exportación de alta tecnología muy estricto, probablemente con Corea del Sur? ¿Ve alguna

posibilidad de que podamos seguir una política armoniosa hacia China? Y luego, permítanme invitar al Profesor Kim, por favor. Muy bien, en primer lugar, me gustaría agradecer al presidente Son, del presidente, que me invitó a esta maravillosa conferencia, y al Profesor Chanes, gracias también por moderar esta gran sesión. En primer lugar, este artículo trata sobre, es como un estudio de caso inicial sobre las experiencias de Corea del Sur de coerción económica de China y Japón. Ahora mismo, el

a nivel del G7 o a nivel de la UE, a nivel de la OTAN o a nivel militar, muchos países intentan encontrar formas efectivas de prevenir o disuadir la coerción económica de China. Así que, al cuidar, al ver seriamente el caso coreano, espero poder contribuir un poco al desarrollo de formas efectivas para disuadir la coerción económica. Así que, en primer lugar, de hecho, China ha estado

recibiendo sanciones económicas de países occidentales hasta la apertura y reforma de China en 1978. Pero recientemente, China ha comenzado a usar la coerción económica con más frecuencia para lograr sus objetivos políticos y diplomáticos. Y según diferentes estudios, el número de casos de coerción económica ha cambiado, pero el MER, que es el Instituto Chino-Alemán, identificó alrededor de 123 casos coercitivos entre 2010 y 2022, y la organización australiana también identificó casos similares.

números de la ocurrencia de la coerción económica china. Entonces, aunque de hecho no hay consenso sobre la definición de coerción económica, al menos podemos decir que la coerción económica es el uso de medios económicos para lograr objetivos políticos, y los medios económicos incluyen la explotación de vulnerabilidades y dependencias económicas a través del comercio, la inversión y las medidas de ayuda exterior. Así que, en términos de las contramedidas de otros países objetivo, de hecho, Victor Cha identificó recientemente

cuatro tipos diferentes de contramedidas. La primera fue una especie de priorización de la seguridad económica y el desarrollo de capacidades para detectar interrupciones con anticipación. Y la segunda contramedida podría ser la adopción de la diversificación comercial junto con el fortalecimiento de las capacidades domésticas o la localización, si es posible. Y la tercera, la tercera contramedida es la reubicación de sus cadenas centrales de abastecimiento y producción, utilizando el reaseguro o el frasering. Y finalmente,

los países objetivo también pueden usar una especie de herramientas de mitigación que pueden abogar por apoyar o que pueden abogar por otorgar asistencia monetaria o asistencia monetaria a las empresas o entidades que son sancionadas por la coerción económica. Así que, en la Tabla 1, de hecho, intenté hacer una comparación entre la coerción económica de China y Japón hacia Corea del Sur y, al identificar ese tipo de diferencias, me gustaría rastrear qué tipo de factores o

me gustaría responder por qué los países objetivo, como Corea del Sur, utilizan diferentes herramientas como contramedidas a la coerción económica. Así que, el primer factor es, podemos decir, la formalidad. En términos de formalidad, la sanción económica china ha sido muy informal, pero en el caso japonés ha sido de manera mucho más formal. Así que el gobierno japonés, de hecho, impuso el control de exportación sobre los tres materiales críticos y también excluyó a Corea del Sur de la lista blanca.

Y en términos del alcance de las sanciones, la coerción china fue mucho más integral. Comenzó con la prohibición de los productos culturales coreanos o las actuaciones de la cultura coreana en territorio chino. Y es algo controvertido, pero los vehículos eléctricos producidos en territorio chino por empresas coreanas no eran elegibles para recibir subsidios del gobierno chino, y se expandió a los sectores minoristas, como Lotte Mart y Lotte Department Stores, y también se expandió al turismo. Pero en términos del alcance de las sanciones, la coerción económica japonesa se mantuvo en un ámbito mucho más pequeño. Se centró principalmente en los tres materiales importantes directamente relacionados con los sectores de semiconductores y pantallas.

Y en términos de la importancia estratégica de los intereses industriales objetivo, la industria objetivo china ha tenido una importancia mucho menor en comparación con las industrias objetivo japonesas, que están directamente relacionadas con los sectores de semiconductores y pantallas. Y en términos del alcance de las empresas objetivo, de hecho, el caso de coerción china muestra que se dirigió principalmente a una empresa de la industria minorista Lotte y a muchas pequeñas y medianas empresas en las industrias turísticas. Pero en los casos japoneses, en realidad, toda la cadena de valor del sector de semiconductores y pantallas fue el objetivo de la coerción económica japonesa.

coerción económica. Así que, si resumo el régimen de coerción económica de China y Japón, en realidad podemos decir que la sanción económica china o la coerción económica ha sido informal y fue más bien una especie de bombardeo de alfombra integral contra sanciones de baja importancia estratégica. Y aunque de hecho causó una gran pérdida económica, estimada en el 0,5% del PIB de Corea, dejó profundas cicatrices en términos de

económicos, pero las contramedidas de Corea fueron principalmente medidas de mitigación. No hubo compensación explícita o rápida por las pérdidas. Y la coerción económica china no cambió la trayectoria política del despliegue de THAAD, pero dejó profundas cicatrices en la relación bilateral. Y si resumimos el estudio de caso japonés, fue mucho más claro y el gobierno japonés tomó

medidas oficiales de coerción y la sanción dirigida se mantuvo en un ámbito mucho más pequeño y los sectores objetivo fueron sectores de importancia mucho mayor. Así que, a partir de la reacción o las contramedidas coreanas, el gobierno coreano utilizó de manera muy rápida una respuesta centralizada a una respuesta centralizada. Así que el gobierno coreano creó las herramientas políticas para localizar esos tres materiales e intentar ayudar a las empresas a diversificar el abastecimiento de los materiales objetivo. Y de hecho, incluso la coerción económica japonesa no logró cambiar la sentencia del Tribunal Supremo, por lo que el gobierno japonés no pudo lograr su objetivo a corto plazo, pero las demandas japonesas se reflejaron cuando el nuevo presidente Yoon llegó al poder. Así que, resumiendo estos dos estudios de caso, puedo extraer dos implicaciones teóricas. La primera es que, como se ve en los dos estudios de caso de coerción económica de China y Japón, no es fácil lograr sus propuestas políticas de coerción económica a corto plazo. En situaciones de coerción económica, el país objetivo tiende a preparar contramedidas apropiadas a la situación y no está dispuesto a ceder fácilmente a la demanda política del país coercitivo. Así que, en última instancia, considerando las dificultades para discutir la construcción de resiliencia colectiva basada en la disuasión por castigo en medio de varias discusiones sobre la coerción económica de China, un enfoque basado en la negación también debe ser considerado activamente. La disuasión por negación significa, de hecho, que tiene como objetivo prevenir que un adversario tome una acción no deseada, no por miedo al castigo, sino por miedo al fracaso. Hacer públicos los malos resultados de la coerción económica china o el historial de malos resultados y maximizar el costo reputacional y económico de la coerción económica manejable no es la solución perfecta, pero puede ser una estrategia de disuasión de bajo costo que podemos usar colectivamente. Y en segundo lugar, a largo plazo, el cambio de política en el país objetivo solo es posible generalmente a través de la operación de grupos de interés internos. Es una especie de lógica maquiavélica dura que la creciente interdependencia económica puede crear nuevos grupos de interés en otros países que pueden ejercer presión política sobre el gobierno, y este tipo de cosas pueden ser igualmente aplicables a la situación de la weaponización de la interdependencia económica o la weaponización de la coerción económica. Así que, desde la perspectiva a largo plazo, las ventajas de la coerción económica para ser dirigida en lugar de un bombardeo de alfombra para esperar que los grupos de interés jueguen un papel en los países objetivo. Así que, después de todo, para ganar los corazones y las mentes de los grupos de interés en un país objetivo, las sanciones formalizadas y precisas pueden tener algún efecto o tener un mejor efecto a largo plazo. Me detengo aquí, gracias. Muchas gracias. Nos ha dado un muy buen estudio comparativo de casos sobre dos casos de coerción. Me pregunto de repente si hay algún caso en el que China lo haya aceptado como coerción. ¿Hay alguien? Si no, ¿por qué? Ahora tenemos tres excelentes ponentes. El primer ponente es el Profesor Iwang de la Universidad, el Profesor Iuk de la Universidad de Corea y el Profesor Sahir de la Universidad de Tokio. Actualmente es profesor visitante en la Universidad Soongsil. Creo que usted es un comentarista designado, pero también puede hacer comentarios cruzados sobre otros artículos, especialmente si el Profesor S tiene algo que decir sobre el caso japonés de coerción a Corea del Sur. Creo que sería interesante si quisiera. Ahora, permítanme invitar al Profesor Wangi. Gracias, Profesor John. Sí, de hecho, como comentarista, se supone que debo criticar la presentación del Profesor Quick, pero francamente, no he encontrado ningún error importante o falla. De hecho, su análisis es excelente. Su argumento es claro y hay mucha evidencia buena para apoyar su argumento. Es por eso que no necesito resumir su presentación. Más bien, plantearé un par de preguntas relacionadas con la estrategia de cobertura. Mi primera pregunta es sobre Huawei. Hay muchas controversias sobre el equipo de telecomunicaciones de Huawei, pero ¿qué pasa con los teléfonos móviles de Huawei? ¿Hay alguna diferencia entre el equipo de telecomunicaciones de Huawei y los teléfonos móviles de Huawei? Hasta donde sé, Huawei y otros teléfonos móviles chinos como Oppo, Vivo y Xiaomi son bastante populares en muchos países del sudeste asiático. Mi segunda pregunta es sobre el papel de Estados Unidos. Su estrategia de cobertura se toma en el contexto de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, pero este análisis solo se centra en la perspectiva china. Pero ¿qué pasa con el papel de Estados Unidos? Creo que si Estados Unidos pudiera proporcionar una alternativa al equipo de telecomunicaciones de Huawei, los países del sudeste asiático elegirían una opción diferente. En ese sentido, creo que la Iniciativa de la Franja y la Ruta no es la mejor opción desde la perspectiva de los países del sudeste asiático, sino que puede ser una segunda mejor opción. ¿Por qué? Porque Estados Unidos no tiene una alternativa a la iniciativa china. Y mi tercera pregunta es sobre la política interna. De hecho, en muchos países del sudeste asiático, la democracia y en un régimen democrático normal, el cambio de régimen tiende a provocar un cambio de política. Probablemente, en los países que usted analiza, habrá muchos cambios de política, supongo. ¿Mencionó opciones de política? ¿Hay algún país que haya cambiado su política durante el proyecto 5G? Esta es mi tercera pregunta. Y mi última pregunta es sobre el caso coreano. Creo que el gobierno coreano excluyó gradualmente y muy discretamente el equipo de telecomunicaciones de Huawei para no causar problemas con China. Si este es el caso, clasificaría el caso coreano como una cobertura ligera. ¿Qué piensa de mi evaluación? Pero creo que el Profesor Sun también puede responder a mi última pregunta. Gracias. ¿Tengo razón? De acuerdo, de acuerdo. Soy Youngly y agradezco a los organizadores por invitarme a ser comentarista de este maravilloso panel y del artículo del Profesor Lee. El artículo del Profesor Lee es realmente agradable de leer y, de hecho, el artículo hace un gran servicio a aquellos de nosotros que estamos interesados en la evolución de las estrategias de seguridad económica de Corea del Sur en los últimos 60 años. En otras palabras, bastantes trabajos han intentado recientemente analizar la naturaleza de la política de seguridad económica de Corea del Sur, pero ninguno de ellos parece haber tenido tanto éxito en lograr la tarea. En mi opinión, el artículo del Profesor Lee ofrece una cuenta muy necesaria, integral y sistemática. Y con el caso de las políticas de alta tecnología de Corea del Sur, el artículo lo hace identificando, como ya mencionó en su presentación, cuatro características clave de la política de seguridad económica de Corea del Sur: contrarrestar la coerción económica, mitigar las vulnerabilidades estructurales, fortalecer la soberanía tecnológica y, finalmente, inducir la cooperación internacional. Por mucho que me guste este artículo, tuve problemas cuando preparé mis comentarios, simplemente porque no tengo nada que decir. Comentarios para mi vergüenza. Así que anoche me esforcé para decir algunas cosas. Así que tengo tres comentarios y sugerencias como resultado. Mi primer comentario es sobre el suministro de algunas definiciones conceptuales de seguridad económica y geopolítica al principio de este artículo. Ambos conceptos son centrales para este artículo, pero nuestra comunidad académica aún no ha llegado a acuerdos sobre lo que significan exactamente y cómo los operacionalizamos. Como tal, ofrecer una definición de trabajo de estos dos términos daría a los lectores mucho más fácil seguir el análisis del artículo, incluida una expresión como estrategia de seguridad económica que responde a desafíos geopolíticos en la página tres. En relación con esto, los conceptos de vínculos tácticos y vínculos sustantivos se sugieren útilmente al principio como dos modos de vínculos de seguridad económica, pero rara vez se vuelven a conectar con la discusión posterior. Sugiero que el artículo podría necesitar un vínculo más estrecho entre estos dos conceptos y el análisis empírico posterior. Ese es mi primer comentario. Mi segundo comentario se refiere a la pregunta de hacia dónde se dirigen las cuatro características de la seguridad económica de Corea del Sur. En su forma actual, contrarrestar la coerción económica, mitigar las vulnerabilidades estructurales, fortalecer la soberanía tecnológica y, finalmente, inducir la cooperación internacional, todas ellas dirigidas contra China. Entiendo esta formulación en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, pero al mismo tiempo, hay algunos aspectos de la seguridad económica de Corea del Sur en tensión crítica con las políticas de Estados Unidos. Por lo tanto, creo que se necesita algún ajuste a este respecto cuando se revise el artículo. Mi último comentario es sobre la organización del artículo. En la tercera sección del artículo titulada "Alta tecnología como nexo entre economía y seguridad", la subsección titulada "Asegurar la política industrial: nexo de innovación tecnológica" en mi opinión necesita ser trasladada a la introducción del artículo. Esto se debe simplemente a que la subsección trata principalmente de la distinción conceptual entre políticas industriales tradicionales y estrategias de seguridad económica. No estoy seguro de si mis comentarios hacen alguna sugerencia significativa para el futuro del artículo, pero espero leer pronto la versión completa del artículo o libro. Gracias. Me detengo aquí. Gracias. Muchas gracias por invitarme, EAI. Es un gran placer para mí leer los tres artículos con antelación. Pero soy el comentarista designado para el Profesor Kim Yonin, pero antes de pasar a mi comentario para el Profesor Kim, permítanme plantear solo una pregunta a cada uno de los ponentes anteriores. Primero, a mi amigo Chen Quick. Realmente me encanta tu artículo, por supuesto, como siempre. Pero mi única pequeña pregunta es, porque como dos ponentes hoy, discutieron la coerción económica. Así que la coerción económica. Creo que entendemos tu perspectiva sobre la cobertura, pero ¿si algún país, especialmente los países de cobertura ligera, sufre una fuerte coerción económica, ¿podrían realmente mantener su posición? Esta es solo mi pequeña pregunta, pero creo que es un ángulo un poco diferente para discutir la cobertura económica en la seguridad económica. Y mi pequeña pregunta para el Profesor Lee. Por supuesto, como siempre, me siento iluminado por tus artículos. Pero en la última parte discutiste la alta tecnología como una palanca para la cooperación internacional. Y por supuesto, como dijo mi comentarista anterior, este es un punto excelente. Pero mi pregunta es: sí, tenemos que hacerlo, tenemos que buscar, intentar usar la alta tecnología como palanca, pero ¿a través de qué mecanismo podemos hacerlo? Esta es solo otra pregunta muy pequeña para ti. Para el Profesor Kim, me encanta tu artículo, pero antes de entrar en detalles, permíteme poner la coerción económica en un contexto más amplio. Porque todos empiezan a discutir la seguridad económica en los últimos años. Pero como dijo el Profesor Lee, no tenemos una definición particular. Así que recientemente elegí qué tipo de áreas tenemos que discutir en seguridad económica y preparé una diapositiva que tiene 20 áreas en seguridad económica, comenzando desde la gestión de minerales críticos, gestión de infraestructura, cadena de suministro, gestión de patentes, autorización de seguridad, control de exportaciones, política de semiconductores, seguridad industrial, ciberseguridad, derechos humanos, diligencia debida, seguridad de datos, estandarización internacional, lucha contra la desinformación y coerción económica. Creo que, aunque tenemos que admitir que la coerción económica es una parte muy importante de la seguridad económica, todos los países tienen que prepararse para cada una de estas áreas. Este es un desafío realmente grande para nosotros ahora, especialmente la seguridad de los datos que surgirá muy pronto como un área muy importante. Y tenemos que mejorar nuestro papel nacional y nuestra preparación para ello. Pero dicho esto, la coerción económica es de nuevo un tema muy importante ahora. Y los países del G7, por supuesto, incluyendo Corea como invitado, lograron un gran logro en la Cumbre de Hiroshima de este año. Discutieron cómo disuadir, usan la palabra disuadir, la disuasión contra la coerción económica. Así que los países del G7 están muy ocupados discutiendo la nueva plataforma de disuasión de la coerción económica. No sé todavía qué tipo de cosas crearán disuasión por negación, disuasión por castigo. No lo sabemos, pero tal vez porque algunos países, incluyendo Japón, intentaron incluir algún aspecto de castigo, el nuevo mecanismo podría tener algún esquema de disuasión por castigo, pero el enfoque principal podría ser la disuasión por negación. De todos modos, muchos países están empezando a discutir, incluyendo el G7, pero también la UE. La UE publicó recientemente una nueva estrategia de seguridad económica, pero discuten la forma de la UE contra la coerción económica. El gobierno japonés también va a publicar un nuevo informe de estrategia de seguridad económica o algo así, pero no tengo información particular sobre eso en este momento. Pero todos los países tienen un gran interés y preparación en la coerción económica. Y la razón por la que especialmente Japón está ahora muy serio al respecto es que estamos sufriendo coerción económica de China después de la decisión del gobierno japonés de desechar el agua de Fukushima en el Mar del Sur de China hacia el Pacífico. De todos modos, ahora es muy importante para nosotros discutir la coerción. Lo sabemos muy bien. Así que permítanme hacer algunas preguntas y comentarios a los artículos, artículos realmente importantes. Pero creo que, en primer lugar, tenemos que distinguir la forma china y la forma japonesa. Pero antes de eso, aunque dije que la forma japonesa, solo tuvimos un caso, pero desafortunadamente fue contra su país. Lo siento mucho. Y el Primer Ministro Abe, de hecho, se fue antes del asesinato. Después del asesinato, se publicó esto. Pero antes del asesinato, dejó una entrevista y ese libro ya está publicado, y admite que quería usar la coerción económica contra Corea por razones políticas, no por control de exportaciones. ¿Por qué cree que es solo una especie de razonamiento burocrático? Lo sabemos muy bien ahora después de que se publicara su entrevista. Pero no nos tome mucho tiempo, porque ese fue solo un caso muy excepcional. Y el caso de Japón también fue muy excepcional porque en el caso de Japón usamos nuestra exportación a Corea como nuestra herramienta, pero en el caso de China, normalmente usan la importación como herramienta. Por supuesto, en el caso de Corea, es más complicado porque también usan métodos como, incluso intentaron castigar a Lotte y otras empresas en China por otras medidas legales. Pero en la mayoría de los casos, China intenta usar su poder de compra de otro país. En el caso de Japón, el gobierno japonés intentó usar el poder de exportación para vender bienes importantes. Así que creo que esto es muy importante que lo tengamos en cuenta. Y en el futuro, veremos cada vez más coerción económica de China, no de Japón. No me tome mucho tiempo de nuevo. Pero realmente no creo que el gobierno japonés repita los mismos errores, pero China los repetirá una y otra vez en el futuro, incluso aunque sepamos que la coerción económica en la mayoría de los casos fracasó en satisfacer sus objetivos políticos y diplomáticos. Así que realmente tenemos que distinguir el caso de Japón y el caso de China. Y para el caso de China, su poder de compra o inversión es la fuente de poder. Tenemos que tenerlo en cuenta. Y mi otro comentario para el artículo del Profesor Kim es que, aunque usted elige cuatro áreas o cuatro factores para distinguir el caso de Japón y el caso de China, creo que otro factor importante es la ambigüedad. Quiero decir, porque el éxito de China y el fracaso de Japón realmente dependen de que nosotros, es decir, Corea, no supiéramos cuánto y hasta cuándo tendría lugar la sanción. Y siempre son muy ambiguos en el alcance de la sanción. Así que la ambigüedad fue muy importante para lograr un gran éxito en la coerción económica. Así que, como país objetivo, ¿cómo podemos tomar contramedidas contra China si hacen esta estrategia muy bien, manteniendo la ambigüedad? Así que todavía creo que lo que realmente tenemos que hacer es unirnos a países como Corea del Sur, Japón, Estados Unidos y Australia y otros países. Pero mi último comentario es que Estados Unidos no es muy confiable en la coerción económica. Siempre admiten que siempre dicen que no podemos permitir el acceso al mercado muchas veces. Intentan limitar el acceso al mercado, incluso si sus aliados son el objetivo. Así que creo que realmente tenemos que salvarnos entre aliados y socios. Para ese fin, creo que tenemos que saber cuál es la estrategia de China. Pero mi punto de nuevo es que la estrategia de China o el uso de la coerción económica por parte de China es siempre muy ambiguo. No sabemos cuáles son los verdaderos objetivos políticos. No sabemos a qué área aplicarán la coerción a continuación. Este es mi último comentario. Muchas gracias. Muchas gracias por la excelente discusión. Tenemos algo de tiempo, pero creo que si escuchamos las respuestas de los presentadores, podemos quedarnos sin tiempo. Así que déjenme recopilar preguntas del público si tienen. Si tienen alguna pregunta o comentario para los presentadores o comentaristas, una pregunta para el panel. La imprevisibilidad se mencionó por un par de ustedes dentro de la política interna estadounidense y lo que eso hace a cualquier tipo de estrategia de cobertura, ligera o pesada, equilibrio, equilibrio suave, cualquiera de estas cosas. Todo parece haberse basado, al menos normalmente en la mayoría de los trabajos sobre seguridad asiática, en un grado de estabilidad y previsibilidad en el comportamiento de la política exterior de EE. UU., y eso se ha tirado por la ventana. Y solo me pregunto, tanto en términos de nuestro trabajo académico como en términos de formulación de políticas, ¿qué hacen con eso? Si tienen una solución, háganmelo saber. Gracias. Esa es una pregunta que enfrentaremos dentro de un año a partir de ahora. Así que Chunyi, por favor. Muy bien, muchas gracias. Creo que tengo una pregunta o preguntas de Chung, del Profesor Lee y de mi amigo Real Sahashi, y luego creo que puedo relacionarme con lo que Allen, si me permiten, el problema muy acertado de la imprevisibilidad. Creo que en IR, entre la comunidad de IR, entre la literatura de IR, usamos la palabra incertidumbre mucho y eso es, supongo, intercambiable con imprevisibilidad. Así que, para responder y también relacionarme con todas las otras preguntas que me fueron planteadas, creo que esa es la madre de todo, la incertidumbre. Si es ciertamente el factor más importante para el comportamiento de cobertura, porque podemos decir que si las cosas son ciertas, no hay necesidad de cubrirse. Tome su decisión, ya sea que quiera alinearse completamente con nosotros o alinearse completamente con China, si le gusta completamente con nosotros, lo llamamos una especie de decisión directa. Lo mismo con el bandwagoning con China puede ser directo, pero en este momento, debido a la incertidumbre sobre los dos estados de condiciones, especialmente en el sudeste asiático, pero también más allá, han decidido cubrirse. Hasta que esas dos condiciones se vuelvan más ciertas, el comportamiento de cobertura, aunque imperfecto e impermanente, continuará de una forma u otra. Y también tenga en cuenta que mi dicho favorito es que la cobertura es a menudo una política sin anuncio, lo que significa que los países se cubren sin decirlo y sin decirle al mundo entero que oye, nos estamos cubriendo, porque eso frustraría el propósito. Así que, con eso, ¿cuáles son las dos condiciones que me permiten relacionarme y responder? Dos condiciones: una es sobre la percepción de la amenaza y la otra es sobre el apoyo de alineación. Si sabe exactamente quién es su principal amenaza en todos los ámbitos, en todos los ámbitos, en blanco y negro, si está en una situación de blanco y negro, no hay lugar para la cobertura, tome su decisión. Si ve que China es una amenaza en todos los ámbitos, en seguridad económica y política, y sabe con certeza que puede contar con nosotros para brindar el apoyo que necesita, no necesita cobertura, simplemente tome la decisión. Sin cobertura, pero si tiene incertidumbre sobre la amenaza y también sobre el apoyo de la alianza, dirá: hagamos lo que hemos estado diciendo en el contexto diario, ¿verdad? No pongamos todos los huevos en la misma canasta, eso es cobertura en términos sencillos, ¿verdad? No quemes el puente, mantén las opciones abiertas porque nunca se sabe, las cosas son inciertas. Y se mencionó a EE. UU., se refería al contexto doméstico. Creo que los países de Asia, en particular, creo que los aliados y socios de EE. UU. están aún más nerviosos. Todo el mundo está nervioso. Los aliados y socios están aún más nerviosos porque Trump podría regresar, ¿verdad? Esa es la mayor incertidumbre, domésticamente para nosotros, pero externamente para todos nosotros, todos los países. Así que algo más allá de nuestro control, pero nos afecta porque afecta en qué medida y por cuánto tiempo podemos contar con EE. UU. o la tarjeta de EE. UU. para contrarrestar cualquier evaluación de amenaza. Así que creo que espero haber respondido al hecho de que permite relacionarme con la pregunta de Real sobre si la cobertura ligera o pesada durará para siempre. Nada dura para siempre. Nada dura para siempre. Ya que estamos en Corea, muy sencillamente, y eso se relaciona con el Profesor Lee, estoy de acuerdo con usted. Corea parece ser una cobertura ligera en lugar de una cobertura pesada. La cobertura pesada son aquellos que ven los riesgos en formas más oscuras, muy nerviosos y están más decididos a tomar medidas para contrarrestar, mitigar el riesgo y están más listos, más abiertos a revisar ese tipo de preocupación, para definir incluso las fuentes. Así que, desde cómo vemos en el sudeste asiático, pensamos que la política de Corea del Sur ha estado cambiando bastante, de Moon a Yoon. Es una cobertura muy ligera. Yoon parece ser mucho más pesada, si no ya un equilibrio, pero mucho más pesada en el sentido de que antes, por ejemplo, el Mar del Sur de China, Corea del Sur mantenía la distancia, usted estaba preocupado por eso, pero realmente no quería hacerlo muy abierto. Lo mismo con Taiwán, pero todas estas son cosas que cambian, y así sucesivamente. Así que creo que la mejor manera de responder a eso sería relacionarlo con el problema de la certeza. Certeza sobre el apoyo de la alianza y certeza sobre la amenaza y la percepción. Así que nada dura para siempre, pero cuando las condiciones cambian, los países evolucionan en consecuencia. Corea del Sur es un ejemplo. Otro ejemplo sería Vietnam, y también Filipinas. Filipinas, de Duterte a Bongbong, se ve que es como una cobertura a una cobertura pesada, si no ya un equilibrio. Y ¿por qué es eso? La percepción de la amenaza cambia, la acción de China es la fuente de los problemas. Y de nuevo, el factor de EE. UU. es otro problema. La verdadera prueba será el próximo año si Trump regresa. Veamos hasta qué punto y cuántos países cambiarán sus políticas nuevamente. Esa será la verdadera prueba para ver si la llamada teoría de la cobertura de decir que la percepción de la amenaza y el apoyo de la alianza serán los primarios. Con eso, permítanme muy rápidamente pasar al tema de la guerra. Perfecto, Chason siempre está acertado. En la literatura de RI, también decimos que los estados pequeños observan a los grandes poderes. Así que H y W suenan muy similar, pero es muy diferente dependiendo de dónde se mire, si eres un país pequeño o si eres un gran poder. Los países pequeños, debido a que son mucho más débiles y pequeños, son más vulnerables, se ven más afectados por la incertidumbre y también por sus implicaciones. Necesitas ser cauteloso. Grandes potencias, debido a la superioridad de sus capacidades, pueden hacer muchas cosas, no todo, pero muchas cosas. Así que es natural que las grandes potencias hagan

la forma de, como, medios oficiales de la cor y, eh, la sanción dirigida fue el capitán IND, el patio más pequeño y los sectores dirigidos fueron sectores mucho más estratégicos importantes, eh, así que, eh, desde la reacción o las contramedidas coreanas, eh, el gobierno coreano utilizó de manera muy rápida una especie de respuesta centralizada a la respuesta centralizada, por lo que el gobierno coreano creó las herramientas políticas para localizar esos, eh, los tres materiales e intentar ayudar a la

las empresas a diversificar el abastecimiento de materiales dirigidos y, de hecho, incluso la, eh, la, la, la, la cor económica japonesa también fracasó en cambiar la, eh, la sentencia del Tribunal Supremo, por lo que el gobierno japonés no pudo alcanzar su objetivo a corto plazo, pero las demandas japonesas se reflejaron cuando el nuevo presidente Yun llegó al poder, así que, eh, resumiendo estos dos estudios de caso, puedo, eh, extraer dos, eh, implicaciones teóricas, así que la primera es, la primera es, como se vio en India, los dos estudios de caso de

la cor económica de China y Japón, eh, no es fácil lograr sus propuestas políticas de cor económica a corto plazo, por lo que en situaciones de cor económica, el país objetivo tiende a preparar contramedidas apropiadas a la situación y no está dispuesto a ceder fácilmente ante la demanda política del país coercitivo, por lo que, en última instancia, eh, considerando las dificultades para discutir la construcción de resiliencia colectiva basada en la disuasión por castigo en medio de diversas discusiones sobre la cor económica de China, y

el enfoque basado en la disuasión por negación también debe ser considerado activamente, así que la disuasión por negación significa, de hecho, o tiene como objetivo prevenir que un adversario tome una acción no deseada, no a través del miedo al castigo, sino a través del miedo al fracaso, así que hacer pública la cor económica de China tiene un historial pobre, eh, o, eh, el, el, el, el historial pobre y maximizar el costo reputacional y económico de la cor económica manejable no es la opción perfecta, pero, eh, puede ser una especie de disuasión de muy bajo costo

estrategia que podemos usar colectivamente y, la segunda, a largo plazo, de hecho, el cambio de política en el país objetivo solo es posible generalmente a través de la operación de grupos de interés internos, por lo que es una especie de la dura lógica maniquea que la creciente interdependencia económica puede crear un nuevo grupo de interés en otro país que puede ejercer presión política sobre el gobierno y este tipo de cosas pueden ser igualmente aplicables a la situación de la weaponización de la interdependencia económica o la, la, la

weaponización de las cor económicas, por lo que desde la perspectiva a largo plazo, las ventajas de la cor económica a ser objetivo en lugar de una bomba de racimo para esperar que los grupos de interés jueguen un papel en los países objetivo, así que después de todo, así que para ganar los corazones y las mentes de los grupos de interés en un país objetivo, la selección disciplinada, formalizada y precisa puede tener algún efecto o podría tener un mejor efecto a largo plazo. Me retiro aquí, gracias, muchas gracias, eh, nos ha dado un muy buen caso comparativo

estudios sobre dos casos de cor. Me pregunto de repente si hay algún caso en el que China lo haya aceptado como cor. ¿Hay alguien? Eh, si no, ¿por qué? Ahora tenemos tres excelentes ponentes. Eh, el primer ponente es el profesor iwang de la Universidad y el profesor iuk de la Universidad de Corea y el profesor sahir de la Universidad de Tokio. Eh, ahora es profesor visitante en la Universidad Nacional de So. Eh, creo que usted es un comentarista designado, pero también puede hacer comentarios sobre otros, eh, artículos, especialmente si el profesor s tiene

algo que decir sobre el caso japonés de cor contra Corea del Sur. Creo que sería interesante si quisiera. Ahora, eh, permítame invitar al profesor wangi. Eh, gracias, profesor John. Sí, de hecho, como comentarista, se supone que debo, quiero decir, criticar la presentación del profesor, eh, Quick, pero francamente, no encuentro ningún error importante, equivocación o falsedad. De hecho, su análisis es muy, eh, excelente. Su argumento es, eh, claro y, eh, hay mucha buena evidencia, quiero decir, para apoyar su argumento. Eh, es por eso que no, quiero decir

necesito, eh, eh, resumir, quiero decir, su presentación también. Eh, más bien, plantearé un par de preguntas que están relacionadas con la estrategia de, eh, hashing. Mi primera pregunta es sobre, eh, Huawei. Eh, eh, hay muchas, quiero decir, controversias sobre Huawei, equipos de telecomunicaciones de Huawei, pero ¿qué pasa con los teléfonos móviles de Huawei? ¿Hay alguna diferencia entre los equipos de telecomunicaciones de Huawei y, eh, los teléfonos móviles de Huawei? Eh, hasta donde sé, eh, Huawei y otros, quiero decir, teléfonos móviles chinos, como Oppo, Vivo y Xiaomi, son bastante

populares en muchos países del sudeste asiático. Y mi segunda pregunta es, eh, eh, sobre el papel de los Estados Unidos. Su estrategia de hashing se toma, quiero decir, en el contexto de la competencia estratégica entre EE. UU. y China, pero este análisis solo se centra en la perspectiva china, pero ¿qué pasa con el papel de los Estados Unidos? ¿Creo que si Estados Unidos pudiera proporcionar una alternativa a los equipos de telecomunicaciones de Huawei, los países del sudeste asiático elegirían diferentes opciones?

proyecto. Eh, en ese sentido, creo que la, eh, eh, la Iniciativa de la Franja y la Ruta no es la mejor opción, desde una perspectiva de relaciones públicas, para los países del sudeste asiático, sino que puede ser una segunda mejor opción. ¿Por qué? Porque Estados Unidos no tiene alternativa a la iniciativa china. Y mi, eh, tercera pregunta es sobre la política interna. De hecho, en muchos países del sudeste asiático hay democracia y, en un régimen democrático normal, el cambio de régimen tiende a, el cambio de política, probablemente, quiero decir, en, eh, en los países que usted analiza, eh, habrá, eh, muchos, quiero decir, cambios de política, supongo. Usted

menciona opciones de P. ¿Hay algún país que, quiero decir, cambie, quiero decir, su política, quiero decir, durante el proyecto 5G? Sí, esta es mi tercera pregunta. Y mi última pregunta es sobre el caso coreano. Creo que el gobierno coreano excluye, quiero decir, eh, los equipos de telecomunicaciones de Huawei gradualmente y muy discretamente para no causar problemas con China. Si este es el caso, clasificaría el caso coreano como un hashing ligero. ¿Qué piensa de mi evaluación? Pero creo que, quiero decir, el profesor Sun también puede responder

mi última pregunta. Gracias. Soy joven y agradezco a los organizadores por invitarme a ser comentarista de este maravilloso panel y del artículo del profesor Le. El artículo del profesor Le es realmente, eh, un placer leerlo y, de hecho, el artículo hace, creo, un gran servicio a aquellos de nosotros que estamos interesados en la evolución de las estrategias de seguridad económica de Corea del Sur durante los últimos 60 años. En otras palabras, bastantes trabajos han intentado recientemente analizar la naturaleza de la economía de Corea del Sur

política de seguridad económica, pero ninguno de ellos parece tener tanto éxito en lograr la tarea. Así que, en mi opinión, el artículo del profesor Le ofrece una cuenta completa y sistemática muy necesaria y, con el caso de las políticas de alta tecnología de Corea del Sur, el artículo lo hace, eh, identificando, como ya mencionó en su presentación, cuatro características clave de la política de seguridad económica de Corea del Sur: son, eh, contrarrestar la cor económica, mitigar las vulnerabilidades estructurales, fortalecer la tecnología

soberanía e, finalmente, inducir la cooperación internacional. Por mucho que me guste este artículo, tuve problemas cuando preparé mis comentarios. Es simplemente porque no tengo nada que decir. Discusión, para mi vergüenza. Así que anoche me esforcé mucho para decir algunas cosas. Así que tengo tres comentarios y sugerencias como resultado. Bien, mi primer comentario es sobre el suministro de algunas definiciones conceptuales de, eh, seguridad económica y geoeconomía al principio de este artículo. Ambos, eh, conceptos son centrales

para, eh, este artículo, pero nuestra comunidad académica aún no ha llegado a acuerdos sobre lo que significan exactamente y cómo los operacionalizamos. Eh, como tal, ofrecer definiciones de trabajo de estos dos términos daría a los lectores mucho más tiempo para seguir el análisis del artículo, incluida una expresión como estrategia de seguridad económica que responde a los desafíos geoeconómicos en la página tres. Relacionado con esto, el concepto de vínculos tácticos y vínculos sustantivos se sugieren útilmente al principio como dos modos de vínculos de seguridad económica, pero rara vez se

conectan con la discusión posterior. Así que sugiero que el artículo podría necesitar un vínculo más estrecho entre estos dos conceptos y el análisis empírico posterior. Ese es mi primer comentario. Y el segundo comentario se refiere a la cuestión de hacia dónde se dirigen las cuatro características de la seguridad económica de Corea del Sur. En su forma actual, contrarrestar la cor económica, mitigar las vulnerabilidades estructurales, fortalecer la soberanía tecnológica y, finalmente, inducir la cooperación internacional, todas ellas

se dirigen contra China. Entiendo esta formulación en medio de la competencia estratégica entre EE. UU. y China, pero al mismo tiempo, hay algunos aspectos de la seguridad económica de Corea del Sur en tensión crítica con las políticas de EE. UU. Por lo tanto, creo que se necesita algún ajuste en este sentido cuando se revise el artículo. Mi último comentario es sobre la organización del artículo. En la tercera sección del artículo titulada Alta tecnología como nexo entre economía y seguridad, el subapartado titulado Asegurar la política industrial

nexo de innovación tecnológica, en mi opinión, necesita ser trasladado a la introducción del artículo. Es simplemente porque un subapartado trata principalmente de la distinción conceptual entre las políticas industriales tradicionales y las estrategias de seguridad económica. Así que no estoy seguro de si mis comentarios hacen alguna sugerencia significativa para el futuro del artículo, pero espero leer pronto una versión más completa del artículo o libro. Gracias. Me detengo aquí. Gracias. Eh, gracias, eh, gracias por invitarme. EII

eh, es un gran placer para mí leer los tres artículos con antelación y, eh, pero soy el comentarista designado para el profesor Kim yonin, pero antes de pasar a mi comentario para el profesor Kim, permítame plantear solo una pregunta a cada uno de los ponentes anteriores. Primero, a mi amigo, eh, eh, Chen quick, eh, realmente me encanta tu artículo, por supuesto, como siempre, pero mi única pequeña pregunta es porque, como dos ponentes hoy, eh, sabes, discuten sobre cor económica. Eh, cor económica, así que creo que entendemos

tu perspectiva sobre, eh, hashing, pero, eh, si algún país, especialmente los países de hashing ligero, recibe una cor económica fuerte, ¿realmente pueden mantener su posición? Esta es solo mi pequeña pregunta, pero, eh, esto es un poco diferente ángulo para discutir sobre, eh, hashing en seguridad económica. Y mi, eh, pequeña pregunta para el profesor Lee, eh, así que, por supuesto, como mi comentarista anterior, me siento iluminado por tus artículos, pero, eh, en la parte final discutiste la alta tecnología como palanca para la cooperación internacional.

y, por supuesto, como dijo mi comentarista anterior, este es un punto excelente, pero mi pregunta es, sí, tenemos que hacerlo, tenemos que buscar, eh, tratar de usar, eh, la alta tecnología como palanca, pero ¿a través de qué mecanismo podemos hacerlo? Eh, esta es, solo otra pregunta muy pequeña para ti. Para el profesor Kim, me encanta tu artículo, pero antes de entrar en detalles, permíteme poner la cor económica en un contexto más amplio, porque todos, eh, empiezan a discutir la seguridad económica, eh, recientemente. Pero como

dijo el profesor Lee, no tenemos ninguna definición particular. Así que, recientemente, he seleccionado qué tipo de áreas tenemos que discutir en seguridad económica y recientemente preparé una diapositiva y tiene 20 áreas en seguridad económica, comenzando desde, como, gestión de minerales críticos, gestión de infraestructura, cadena de suministro, gestión de patentes, autorización de seguridad, control de exportaciones, política de semiconductores, seguridad industrial, ciberseguridad, derechos humanos, diligencia debida, seguridad de datos, estandarización internacional, lucha contra la desinformación y cor económica.

cor económica. Así que creo que, pero, sabes, incluso si, sabes, tenemos que admitir que la cor económica es una parte muy importante de la seguridad económica, pero nosotros, eh, todos los países tienen que prepararse para cada área. Así que este es realmente un gran desafío para nosotros ahora. Especialmente la seguridad de los datos surgirá muy pronto como un área muy importante, se puede decir, y tenemos que, eh, mejorar nuestro papel nacional, nuestra preparación para ello. Pero dicho esto, la cor económica es de nuevo, sabes, un tema muy importante ahora y el G7

países, por supuesto, incluida Corea como invitada este año, lograron un gran logro este año en la cumbre de Hiroshima y discutieron cómo disuadir, usaron la palabra disuadir, cómo usar la disuasión contra la cor económica. Así que los países del G7 están ahora muy ocupados discutiendo la nueva plataforma de seguridad económica, anti-cor económica. No sé todavía qué tipo de cosas realmente crearán disuasión por negación, disuasión por castigo, no lo sabemos, pero tal vez, eh, porque algunos países, de hecho, incluido Japón

intentan incluir algún aspecto de castigo, por lo que el nuevo mecanismo podría tener algún, eh, esquema de disuasión por castigo, pero el enfoque principal podría ser la disuasión por negación. Pero de todos modos, eh, muchos países han comenzado a discutir, incluido el G7, pero también la UE. La UE publicó recientemente una nueva estrategia de seguridad económica, pero discuten la forma de la UE, sabes, ACI contra la cor económica. El gobierno japonés también está a punto de publicar un nuevo informe de estrategia de seguridad económica o algo así, pero no tengo ninguna información particular

sobre eso en este momento, pero, sabes, todos los países tienen un gran interés y, eh, preparación, eh, sobre la cor económica. Y la razón por la que especialmente Japón está ahora muy, ¿cómo puedo decir, serio al respecto es que ahora estamos sufriendo cor económica de China después de la decisión del gobierno japonés, eh, de, eh, eh, desechar el agua de Arpus, Arpus del Fushia, al Pacífico, al mar Pacífico. Pero de todos modos, eh, ahora es muy importante para nosotros discutir sobre la cor. Lo sabemos muy bien. Así que permítanme solo darles algunas preguntas y comentarios a

artículos y artículos realmente importantes. Pero, eh, creo que, en primer lugar, tenemos que distinguir la forma china y la forma japonesa. Pero antes de eso, aunque dije la forma japonesa, solo tuvimos un caso, pero desafortunadamente, fue contra tu país. Lo siento mucho. Y el primer ministro Abe, de hecho, se fue antes del asesinato. Después del asesinato, se publicó esto. Pero antes del asesinato, dejó una entrevista y ese libro ya está publicado y admite que quería usar la cor económica

contra Corea por razones políticas, no por control de exportaciones. ¿Por qué crees que es solo, eh, una especie de razonamiento burocrático, ¿verdad? Así que lo sabemos muy bien ahora después de, eh, su, eh, entrevista publicada. Pero, eh, no nos lleves mucho tiempo, porque ese fue solo un caso muy excepcional, ¿verdad? Y el caso de Japón también fue muy excepcional porque en el caso de Japón usamos nuestra exportación a Corea como nuestra, ¿sabes, herramienta? Pero en el caso de China, normalmente usan la importación como herramienta, ¿verdad? Por supuesto, en

el caso de Corea, ¿sabes, es más, eh, más complicado porque también usan métodos como, ¿sabes, incluso intentaron castigar a Lotte y otras empresas en China, eh, por otras medidas legales. Pero en la mayoría de los casos, China intenta usar su poder para comprar de otro país. En el caso de Japón, intentaron usar el poder para exportar, para, ¿sabes, vender bienes importantes. Así que creo que esto es muy importante, ¿sabes, para que lo notemos, ¿verdad? Y y en el futuro, ¿sabes,

veremos cada vez más cor económica de China, no de Japón, ¿sabes, no me lleves mucho tiempo de nuevo, ¿verdad? Pero realmente no creo que el gobierno japonés repita los mismos errores, pero China volverá a cometer los mismos errores una y otra vez en el futuro, incluso si sabemos que la cor económica en la mayoría de los casos fracasó, ¿sabes, en satisfacer sus objetivos políticos y diplomáticos. Así que, eh, realmente tenemos que distinguir el caso de Japón y el caso de China. Y para el caso de China, ¿sabes, su poder de compra o, ¿sabes,

inversión, eh, es la fuente del poder. Tenemos que tomar nota de eso. Y mi otro comentario, eh, para el artículo del profesor Kim es que, aunque eliges cuatro áreas o cuatro, digamos, cuatro factores, ¿sabes, para distinguir el caso de Japón y el caso de China, pero creo que otro factor importante es la ambigüedad. Quiero decir, porque el éxito de China y el fracaso de Japón realmente dependen de, eh, nosotros, quiero decir, Corea no sabía cuánto y hasta cuándo, eh, la sanción tendría lugar, ¿verdad? Así que son siempre muy ambiguos y

también en el alcance de la sanción. Así que la ambigüedad fue muy importante para lograr un gran éxito en la cor económica. Así que, ¿sabes, nosotros, quiero decir, como país objetivo, país objetivo, ¿cómo podemos, ¿sabes, eh, elaborar una contramedida contra China si hacen esta estrategia muy bien, ¿sabes, manteniendo la ambigüedad? Así que creo que todavía creo, ¿sabes, lo que realmente tenemos que hacer es unirnos a países como, incluidos Corea del Sur, Japón, Estados Unidos y Australia y otros países. Pero mi último comentario es

Estados Unidos no es muy confiable en cor económica. Siempre admiten que siempre dicen que no podemos permitir el acceso al mercado muchas veces. Siempre intentan limitar el acceso al mercado, incluso si sus aliados son el objetivo. Así que creo que, ¿sabes, realmente tenemos que rescatarnos a nosotros mismos, ¿sabes, entre aliados y socios. Para tal fin, creo que, ¿sabes, tenemos que saber, ¿sabes, cuál es la estrategia de China. Pero mi, de nuevo, mi punto es que la estrategia de China o el uso de cor económica por parte de China es siempre muy ambiguo. No sabemos cuáles son los verdaderos

objetivos políticos. No sabemos a qué área aplicarán la cor. Así que este es mi último comentario. Muchas gracias. Muchas gracias, eh, por la excelente discusión. Tenemos algo de tiempo, pero, eh, creo que si escuchamos las respuestas de los presentadores, podemos, eh, quedarnos sin tiempo. Así que permítanme recopilar preguntas del público si tienen. Así que si tienen alguna pregunta o comentario para los presentadores o comentaristas, una pregunta para el panel, eh, la imprevisibilidad se mencionó por un par de ustedes dentro de la política

estadounidense interna y lo que eso hace a cualquier tipo de estrategia de hashing, ligera o pesada, equilibrio, equilibrio suave, cualquiera de estas cosas. Todo parece haberse basado, al menos normalmente en la mayoría de los trabajos sobre seguridad asiática, en un grado de estabilidad y previsibilidad en el comportamiento de la política exterior de EE. UU., y eso se ha tirado por la ventana. Y me pregunto, tanto en términos de nuestro trabajo académico como de la formulación de políticas, ¿qué hacen con eso? Si tienen una solución, háganmelo saber. Gracias. Esa es una pregunta que

enfrentaremos después de un año a partir de ahora. Así que, eh, Chunni, por favor. Bien, eh, muchas gracias. Creo que tengo una pregunta o preguntas de Chung, del profesor Lee y de mi amigo Real Sahashi, y luego creo que puedo relacionarme con lo que dijo Allen, si me permiten, eh, el problema muy, diría yo, acertado de la imprevisibilidad. Creo que en RI, entre la comunidad de RI, entre la literatura de RI, usamos la palabra incertidumbre mucho y eso es, supongo, intercambiable con imprevisibilidad. Así que, eh, para, si puedo responder y también relacionarme con todas las demás

preguntas que se me plantearon es que creo que esa es la madre de todo, ¿verdad? La incertidumbre, si es ciertamente el factor más importante para el comportamiento de hashing, porque podemos decir que si las cosas son ciertas, no hay necesidad de hacer una decisión de hashing, ya sea que quieras alinearte completamente con nosotros o que te alinees completamente con China si te gusta completamente con nosotros, lo llamamos una especie de decisión directa. Lo mismo con el bandwagoning con China puede ser directo, pero en este momento

debido a la incertidumbre sobre las condiciones de los dos estados, especialmente en el sudeste asiático, pero también más allá, han decidido hacer hashing hasta que y a menos que esas dos condiciones se vuelvan más ciertas, el comportamiento de hashing, aunque imperfecto e impermanente, continuará de una forma u otra. Y también ten en cuenta que mi dicho favorito es que el hashing es a menudo una política sin pronunciamiento, lo que significa que los países hacen hashing sin decir y contarle al mundo entero que oye, estamos haciendo hashing, ¿verdad? Porque eso derrotaría el propósito. Así que con eso, ¿cuáles son las dos condiciones que

me permiten relacionarme, responder de vuelta? Así que dos condiciones: una es sobre la percepción de amenaza y la otra es sobre el apoyo de alineación. Si sabes exactamente quién es tu amenaza número uno en todos los ámbitos, en todos los ámbitos, en blanco y negro, si estás en una situación de blanco y negro, no hay lugar para el hashing, tomas una decisión. Si ves que China es una amenaza en todos los ámbitos en inseguridad económica y política y sabes con certeza que puedes contar con nosotros para brindar el apoyo que necesitas, no hay necesidad de hacer hashing, simplemente tomas la

decisión. No hay hashing. Pero si tienes incertidumbre sobre ambas amenazas y también sobre el apoyo de ambas alianzas, dirás: hagamos lo que hemos estado diciendo en el contexto diario, ¿verdad? No pongamos todos los huevos en la misma canasta. Eso es hashing en términos sencillos, ¿verdad? No quemes el puente, mantén las opciones abiertas porque nunca lo sabrás, las cosas son inciertas. Y se mencionó a EE. UU., te referías al contexto doméstico. Creo que los países de Asia, particularmente, creo que los aliados y socios de EE. UU. están aún más nerviosos. Todos

están nerviosos. Los aliados y socios están aún más nerviosos porque Trump podría regresar, ¿verdad? Esa es la mayor incertidumbre, internamente para nosotros, pero externamente para todos nosotros, todos los países, ¿verdad? Así que algo más allá de nuestro control, pero nos afecta porque afecta la medida y por cuánto tiempo podemos contar con un EE. UU. o una carta de EE. UU. para contrarrestar cualquier evaluación de amenaza, ¿verdad? Así que, eh, espero que con eso responda, eh, el hecho de que, eh, y eso me permite relacionarme con la pregunta de Real sobre si o no

el hashing ligero o pesado durará para siempre, ¿verdad? Nada dura para siempre, ¿verdad? Nada dura para siempre. Ya que estamos en Corea, muy claramente, y eso se relaciona con el profesor Lee, creo que estoy de acuerdo contigo. Corea parece ser un hashing ligero en lugar de un hashing pesado. El hashing ligero, como dije, son aquellos que ven los riesgos en formas más oscuras, muy nerviosos y están más decididos a tomar medidas para contrarrestar el riesgo, mitigar el riesgo y están más listos, más abiertos a revisar ese tipo de preocupación, para definir

incluso las fuentes. Así que, como vemos en el sudeste asiático, pensamos que la política de Corea del Sur ha estado cambiando bastante, de Moon a Yen. Moon era un hashing muy ligero. Yen parece ser mucho más pesado, si no es que ya está equilibrando, pero mucho más pesado en el sentido de que antes, por ejemplo, el Mar del Sur de China, Corea del Sur se mantenía a distancia, ¿verdad? Te preocupa eso, pero realmente no quieres hacerlo muy abierto. Lo mismo con Taiwán, pero todas estas son cosas que cambian, y así sucesivamente. Así que creo que la mejor manera de responder a eso

sería relacionarlo con el problema de la certeza, la certeza sobre el apoyo de la alianza y la certeza sobre la amenaza y la percepción, ¿verdad? Así que nada dura para siempre, pero cuando las condiciones cambian, los países evolucionan en consecuencia. Corea del Sur es un ejemplo. Otro ejemplo sería Vietnam, y también Filipinas. Filipinas, de DTE a Cent Bong Bong, ves que es como un hashing a un hashing pesado, si no es que ya está equilibrando, ¿verdad? Y por qué es eso? La percepción de la amenaza cambia, la acción de China es la fuente de los problemas. Y luego, de nuevo, el factor estadounidense es

otro problema, ¿verdad? La verdadera prueba será el próximo año, si y cuando Trump regrese, veamos, eh, hasta qué punto y cuántos países cambiarán de política nuevamente. Esa será la verdadera prueba, eh, para ver si la llamada teoría de hashing de decir que la percepción de la amenaza y también el apoyo de la alianza serán los principales. Así que con eso, permítanme muy rápidamente, eh, pasar al tema de, eh, waging. Perfecto, Chason siempre es acertado, ¿verdad? En la literatura de RI, también decimos que los estados pequeños golpean a los grandes poderes, ¿verdad? Así que H y W suenan muy similar, pero, ¿sabes, es muy diferente dependiendo de dónde lo veas, si eres un país pequeño o si eres una gran potencia. Los países pequeños, porque son mucho más débiles y pequeños, son más vulnerables, se ven más afectados por la incertidumbre y también por sus implicaciones, ¿sabes, necesitas ser cauteloso. Las grandes potencias, debido a su superioridad de capacidad, pueden hacer muchas cosas, no todo, pero muchas cosas. Así que es natural que las grandes potencias

Los poderes observan que H y W suenan muy similar, pero, usted sabe, es muy diferente dependiendo de dónde se vea, si usted es un país pequeño o si usted es una gran Potencia. Los países pequeños, debido a que son mucho más débiles y pequeños, son más vulnerables, se ven más afectados por la incertidumbre y también por sus implicaciones. Usted sabe que necesita ser cauteloso. Las grandes Potencias, debido a su superioridad de capacidad, pueden hacer muchas cosas, no todo, pero muchas cosas, así que es natural que las grandes Potencias...

salario siempre que sea posible y China no es la única gran potencia que tiene la tendencia a hacer eso, ¿verdad? Pero para relacionar su pregunta y responder a su pregunta, diría que necesitamos uh U hacer una distinción entre dos tipos de escenarios. Un escenario en el que China definitivamente está explotando las diferencias entre los países más pequeños del Sudeste Asiático, pero allí, pero no siempre es el caso. También hay casos en los que se ve que uh China podría querer salarios pero no puede hacerlo. Entonces, ¿cuáles son los dos uh tipos de casos? Uno es uh casos que involucran

Acción colectiva como grupo, asiáticos como grupo. La decisión política sobre el Mar de China Meridional. China intenta salarios explotando uh Laos y Camboya, por ejemplo, que no tienen un Estado directo sobre el Mar de China Meridional para tener una posición que se superponga más con China. uh, así que esa es la primera vez, creo que es bastante natural. El segundo tipo, 5G y uh, ya sabe, el problema de la conectividad digital. Esta es una decisión a nivel nacional, relaciones bilaterales, no colectivas. Así que China podría querer salarios, pero usted sabe, individualmente

países de la ASEAN, estados individuales del Sudeste Asiático toman nuestras propias decisiones. Así que China realmente no tiene el rumor para eso, pero China lo que está haciendo es que se puede decir que está contrarrestando lo que sea. China intenta ganarse a los países que están uh excluyendo a China uh en las rondas anteriores y uh nunca se rinde, intenta persuadir por muchos medios. El tiempo debido al tiempo, solo puedo compartir muy rápidamente dos ejemplos, ¿verdad? Uno es Malasia y luego el otro es uh Singapur. Malasia, a pesar del enfoque de light heding en la ronda anterior bajo y eso es profly a

cuestión de si el gobierno cambia la política, la respuesta es sí, uh no siempre, pero las posibilidades son mayores. Así que en el caso de Malasia, tuvimos algunas rondas de cambios de gobierno, desafortunadamente. Así que el gobierno anterior, el gobierno de Moini, tomó la decisión de elegir a Ericsson, sí, hubo un momento en que tuvimos el taller temprano, uh eligiendo a Ericsson sobre Huawei, pero fue una decisión comercial porque uh Aron ofreció un paquete mucho mejor, uh uh, no por política o política de empleo, y ahora, avanzando rápidamente hasta hoy, bajo

un gobierno diferente, el gobierno de An Ibrahim, An Ibrahim es percibido como alguien muy cercano a nosotros, ¿verdad? Tomó la decisión recientemente al permitir la segunda red y decir abiertamente que esta segunda red que se abrirá el próximo año, es decir, a partir del próximo mes, permitirá que Huawei participe. Así que significa que nosotros, el gobierno malasio, estamos ahora uh tomando uh, ya sabe, acciones políticas para permitir la llamada "neutralidad tecnológica" entre comillas, neutralidad tecnológica de intentar

tomar decisiones que permitan a los países más pequeños, nosotros en el Sudeste Asiático, uh enviar señales a ambas potencias competidoras, Estados Unidos y China, de que cuando tomamos decisiones, esas son específicas, no generales. Así que nada personal. El gobierno malasio es un caso. Otro ejemplo sería el caso de la decisión de Singapur, como mencioné anteriormente, uh de elegir uh dos empresas de EE. UU. y dos empresas chinas para el centro de datos. Así que los ejemplos pueden continuar, pero uh uh fundamentalmente creo que el hedging significa que no es permanente. Sabemos que tiene sus

propios problemas, pero los gobiernos de los países se ajustarán en consecuencia a medida que evolucione el nivel de amenaza, a medida que evolucione el nivel de apoyo de los aliados. No tenemos cristal en absoluto, pero sabemos que si la teoría es algo a tener en cuenta, estas dos condiciones determinarán si, cuándo y durante cuánto tiempo el hedging evolucionará, ya sea para la conectividad digital u otros uh temas de cooperación interestatal. Gracias. Sí, Chi, entonces tu teoría de hedging es cada vez mejor, ¿eh? Sí, sí. Gracias, profesor Lee, por tus comentarios perspicaces

y preguntas. Sí, uh, el profesor Lee siempre aborda los problemas fundamentales en lugar de los detallados, como uh cuestiones específicas y luego, como en realidad, su pregunta y sus comentarios siempre me impulsan a pensar más a fondo para llegar a ideas más refinadas y métodos más sofisticados. uh, pero creo que sus preguntas están de alguna manera relacionadas entre sí, así que me gustaría agruparlas juntas para responder de manera general. La primera es sobre las cuestiones conceptuales, las diferencias entre la geo-economía y

la seguridad económica. De hecho, según la definición clásica, uh, por geo-economía, generalmente se refiere a la movilización de medios económicos por parte de un país para lograr objetivos de política exterior. Así que, en ese sentido, la suposición básica es que existe una relación jerárquica entre la economía y la seguridad, la seguridad como objetivo y la economía o lo económico como un uh medio. Pero el punto aquí es que en la era del siglo XXI y en la era de la hiperincertidumbre, lo más importante es uh cómo vincular

la economía y la uh seguridad. En ese sentido, el vínculo es más importante que simplemente uh cómo movilizar los medios económicos para lograr los objetivos de política exterior. En ese sentido, diría que el uh, el cómo vincular la economía y la seguridad es toda la cuestión fundamental que tenemos que pensar. En ese sentido, en mi artículo, uh, uh, abordé algunos problemas relacionados con las diferencias entre los vínculos técnicos y los vínculos sustantivos, uh, sustantivos. De hecho, en mi presentación, enfatizo que para vincular eficazmente la

economía y la seguridad, se necesita un nexo, ¿verdad? Sin nexo, es casi equivalente a la coerción económica, uh, que tiene que ver con los vínculos tácticos. De hecho, las grandes potencias intentan vincular la economía y la seguridad sin creer que realmente están vinculadas en la práctica. Entonces, ¿por qué lo hacen? Intentan intentar o uh perseguir los vínculos tácticos con el objetivo de obtener compromisos o concesiones de los países más débiles. Así que, en ese sentido, el vínculo táctico es más o menos

sobre la coerción económica. Así que tenemos que hacer una diferenciación entre los vínculos tácticos y sustantivos. Y la pregunta del profesor W Lee sobre la estrategia de hedging de Corea del Sur o de light hedging. Tengo que confesar que soy un gran admirador de tu teoría y luego, pero una cosa que tengo que decirte es que, en mi entendimiento, el hedging no debe ser evaluado o valorado sobre la base del caso individual. Más bien, el hedging es una estrategia nacional. Tenemos que uh ponerlos juntos todos los casos individuales y luego para

evaluar la estrategia de hedging a nivel nacional. En ese sentido, muchos países intentan combinar diferentes políticas y a veces uh muchos países intentan adoptar diferentes estrategias con efectos de contrapeso entre sí. Así que, por ejemplo, centrarse exclusivamente en un caso individual puede no ser suficiente para explicar la naturaleza de la estrategia de hedging a nivel nacional. Así que corrígeme si me equivoco y uh, sí, el punto real, sí, siempre es importante, como es correcto, sí, en mi presentación, enfatizo que Corea del Sur intenta tomar

ventaja de la alta tecnología como medio para uh buscar la cooperación internacional con otros países, particularmente con países de ideas afines. uh, creo que tenemos que entender la naturaleza peculiar de la situación actual, porque, por un lado, todos los países están de hecho interesados en nutrir industrias indígenas, ¿verdad? Pero al mismo tiempo, tienes que ser inclusivo tanto como sea posible. De hecho, en el pasado, generalmente la política industrial uh tendía a centrarse exclusivamente en nutrir a las empresas nacionales y

las industrias nacionales. Pero esta es la etapa de nuevo, la hipoincertidumbre, tienes que crear un ecosistema más inclusivo de alta tecnología. Esa es una de las razones por las que necesitas cooperación internacional. Por un lado, tienes que nutrir y fortalecer la competitividad industrial de tu propia industria. Al mismo tiempo, dado que ningún país puede ser completamente autónomo por sí solo, es por eso que necesitas cooperación. Así que, por un lado, la búsqueda de la soberanía tecnológica, por otro lado, tienes que buscar la inclusión

cooperación internacional. Esto no es realmente una buena combinación en los días normales, pero dado que esta es la era de la hiperincertidumbre, tienes que combinar esos dos objetivos contrapuestos o conflictivos en una estrategia nacional uh uh o estrategia de seguridad económica. En ese sentido, va a ser una tarea muy desafiante, pero eso es lo que tienes que uh abordar en los próximos meses y años. Sí, déjame parar esto. uh, muchas gracias, uh, profesor Sashi, por tu comentario muy constructivo y uh

crítico y sé que uh tienes un conocimiento muy profundo sobre la cooperación económica y en nuestro uh, el taller anterior, uh, de hecho, obtuve muchas uh buenas lecciones de tu presentación, así que uh y de hecho, uh al principio mencionaste sobre uh tenemos que pensar en la cooperación económica desde la gran imagen, estoy totalmente de acuerdo con eso y, por lo tanto, este es como el uh inicial uh, ¿cómo puedo decir, el borrador de uh hacer un nuevo proyecto, así que uh, pensaré

intentaré incorporar esa uh gran imagen en este artículo y mencionaste sobre el uh, el mecanismo antieconómico de coerción, que se discute a nivel del G7 o del nivel de la UE y, de hecho, Victor CH argumenta que tenemos que crear una especie de resiliencia colectiva tomando una medida de disuasión por castigo, pero como sabes, es muy costoso y muy difícil de uh maniobrar colectivamente. Así que, por ejemplo, a nivel de política, cuando tengo la oportunidad de hablar con el gobierno

funcionarios, uh, probablemente el primer paso para crear una especie de medida anticorrupción sería el intercambio de información entre países. Así que hagamos una especie de uh, solo un mecanismo de intercambio de información juntos. Pero luego, generalmente, cada funcionario del gobierno dijo que, de hecho, no es factible. Sí, no podemos hacer que los actores privados uh informen uh cualquier tipo de información a nosotros y, por lo general, el sector privado teme la represalia del lado chino. Así que es muy difícil recopilar

esa información. Así que incluso hacer ese intercambio de información es muy difícil e imposible, entonces uh ¿qué hay de hacer que todos sepan que, de hecho, la coerción económica de China ha mostrado un historial muy malo? Así que solo hazles saber, entonces será una forma mucho más fácil de uh desarrollar el uh el el el el próximo paso del uh mecanismo anti-mecanismo. Esa es mi idea. Y la tercera cosa es sobre el caso japonés. De hecho, uh mencionaste sobre la entrevista ABS. Si

me compartes esa entrevista, entonces te lo agradeceré mucho. Y así, probablemente sepas mi dirección de correo electrónico. Así que, sí, espero tu respuesta. Y uh, sí, tú, tú tienes razón, el caso japonés es un caso muy atípico y excepcional, y ese es en realidad un muy buen candidato para el estudio de caso, el método cualitativo, ¿verdad? Así que, este es como un caso atípico, así que, uh, al cuidar seriamente ese tipo de caso atípico, entonces creo que podemos desarrollar o podemos hacer alguna de las teorías, la la

contribución. Y sobre la uh, la cuarta cosa sobre la ambigüedad, de hecho, sí, uh, te refieres a que uh, sé que de hecho, la ambigüedad podría ser una mejor uh frase para hablar de informalidad o, así que, en aquí, de hecho, no definí qué cómo definir los cuatro factores que usé en este breve artículo. Así que, al menos, pensé que uh, la coerción económica china está ocurriendo en la zona gris y se trata de formas informales, pero uh, probablemente ambigua o ambigüedad podría ser mejor

término para capturar el uh, los comportamientos de coerción económica chinos. Lo consideraré seriamente más adelante. Y finalmente, mencionaste sobre el uh, los EE. UU. y los EE. UU. no son confiables para lidiar con la coerción económica y el propósito, Carson también mencionó sobre si hay algún tipo de uh, las formas de lidiar con la uh incertidumbre interna de los EE. UU. en cada país. Así que creo que uh, sí, los EE. UU. podrían ser un factor muy uh importante para lidiar con este tipo de cosas y uh, incluso en el, así que, así que

sí, uh, probablemente sí, no tengo ninguna respuesta específica para eso, pero uh, cuando uh desarrolle el uh, el artículo en el futuro, entonces también uh pensaré en la implicación de la incertidumbre interna de los EE. UU. y más seriamente. Y de hecho, el profesor J J también mencionó si China ha sido objeto de coerción económica por parte de otros países y, en mi entendimiento, de hecho, gracias a la uh, las relaciones de asimetría, uh, China está más expuesta a las uh, las sanciones económicas que a la coerción económica. Así que, correcto

ahora estamos presenciando muchos tipos diferentes de sanciones en los sectores de semiconductores hacia uh, hacia China. Y la principal diferencia entre la coerción económica y la sanción podría ser que es mucho más formal y las razones detrás de la sanción deberían ser legales y basadas en reglas. Así que al menos debido a la uh china, como la relación de simetría y el mayor socio comercial con otros países, China generalmente tiende a estar expuesta a sanciones económicas en lugar de coerción económica. Esa es mi comprensión.

Sí, gracias, uh, muchas gracias. Ayer y hoy tratamos cuatro temas importantes y creo que las cuestiones de seguridad económica también son muy importantes. Abordamos muchos temas, tuvimos una discusión muy rica, pero creo que hay muchos desafíos y tareas por delante. Así que creo que necesitamos continuar uh esta uh discusión. Nos hemos centrado en cuestiones de seguridad militar hasta ahora porque enfrentamos muchos desafíos militares de Corea del Norte y de los países circundantes, pero creo que estos temas emergentes

serán muy importantes. Así que supongo que el EAI y otros colegas continuarán teniendo este tipo de discusión. Así que, por favor, únanse a mí para agradecer a este excelente panel hoy. Gracias.