[Global NK国際会議] セッション1. 東アジアにおける核競争と安全保障上の課題

East Asia Institute

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2023年5月17日
関連プロジェクト: Global NK Zoom & Connect

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=GcJbyNtnNNU

5月10日に開催されたGlobal NKカンファレンスの最初のセッション「東アジアにおける核競争とエスカレーション経路：朝鮮半島の未来に向けた協力に関する韓国、米国、中国の視点」において、各スピーカーは、依然として存在する朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）の核の脅威、抑止力の未来、そして米中関係の全体的な評価について発表しました。参加者全員が、有意義なコミュニケーションを求める米中の努力の限界を認識する一方で、米中両国は両国間の「戦略的競争」の定義を巡って激しい議論を交わしました。パネリストたちは、朝鮮半島における共通の利益を積極的に活用し、効果的な協力を模索するよう、米国、中国、韓国、その他の重要な利害関係者に強く求めました。

■ 時間：2023年5月10日（水）09:30～11:10

■ 場所：ザ・ウェスティン朝鮮ソウル、オーキッドルーム

■ パネリスト（アルファベット順）：マシュー・バン（ハーバード大学ケネディスクール教授）、ハ・ヨンスン（EAI議長）、賈慶国（北京大学教授）、金仁漢（梨花女子大学教授）、ジョン・パーク（ベルファーセンター韓国プロジェクトディレクター）、朴垠坤（EAI北朝鮮研究センター長、梨花女子大学教授）、張沱生（グランドビュー研究所会長）

■ 発表者：マシュー・バン（ハーバード大学ケネディスクール教授）

「挑発せずに抑止する」

• 国家が主要な決定を下す際には、常に相手国への安全保障上の影響と相手国の潜在的な対応を考慮しなければならない。この文脈において、安全保障を最大化するためには、防衛・抑止価値と挑発のリスクの両方を評価する必要がある。

• 韓国と米国が抑止的かつ防衛的と見なすものが、DPRKにとっては攻撃的な脅威と見なされる可能性がある。したがって、危機においては、韓国・米国間の行動に対する北朝鮮の誤解が、望ましくないエスカレーションを誘発する可能性がある。

• エスカレーションのリスクは、大規模戦争の抑止と小規模な挑発の抑止を結びつける。「核心的」抑止、すなわち「青天の霹靂」のような全面戦争を阻止することは、おそらく強力であろうが、小規模な挑発の抑止は失敗する可能性がある。抑止に関する大きな懸念は、小規模な紛争が制御不能になった場合に戦争につながる可能性のある意図しない一歩にある。

• 挑発に対する対応を計画する際には、韓国・米国合同部隊は、さらなる不法行為を抑止する効果と、DPRKを挑発するリスクの両方を考慮する必要がある。

• 「挑発せずに抑止する」政策のジレンマ1：韓国・米国は防衛と抑止のために通常戦力の優位性を望むが、歴史は通常戦力の劣位に直面する側が核兵器を使用する可能性が高いことを示唆している。

• 「挑発せずに抑止する」政策のジレンマ2：韓国と米国は、DPRKの核戦力を標的とする能力を向上させたいと考えているが、それはそのような標的化に対するDPRKの恐怖を増幅させる。これは、より多くの兵器を製造する、あるいは核使用権限を事前に委任するインセンティブを高める。

• では、これらのジレンマをどのように軽減できるか？温度を下げる、計画に挑発のリスクを戦略的に含める、信頼醸成措置を適用する、そして核の抑制を用いることである。

■ 発表者：賈慶国（北京大学教授）

「押し付けられた戦略的競争：中国の対応と北朝鮮の核プログラムに関する中国の立場」

• 「戦略的競争」という言葉は、米国によって中国に「押し付けられた」ものであり、中国はこの言葉を一度も受け入れていない。中国は、この言葉が両国関係の複雑さを十分に捉えていないと考えている。公然たる「公的な」競争は、中国人にとっては非伝統的であり、代わりに中国人は水面下で競争する傾向がある。

• 米国が「戦略的競争」に従事するという決意は、関係をより困難で対立的なものにする明確な行動パターンをもたらした。トランプ氏もバイデン氏も、ハイテク分野のデカップリング、サプライチェーンの再構築、そして中国の利害に関わる地域での軍事的準備を追求してきた。

• 米国の行動の中で、中国が最も懸念しているのは、台湾に対する領土主権と保全への米国の挑戦である。このような状況下で、中国は国家戦略を再考している。

• バイデン政権発足以来、対中政策はより不安定で公然たる挑発的ではなくなった。しかし、議会が問題となっている。台湾に対してますます積極的になり、中国に不利な法案や決議を可決している。

• 米国の対中「封じ込め」政策は、中国の国際秩序における利害を奪うことを目的としているが、中国は、もしそのような行動に利害を見出すならば、「（米国主導の）秩序を破壊する」ために、より強く、より有能でなければならない。この背景に対して、中国は核政策を再考している。

• 中国の核政策は、3つの柱に基づいている：（1）数の最小化、（2）先制不使用、（3）不拡散。米国の脅威が増大するにつれて、中国国内ではより強力な姿勢を求める声が高まっている。

• 要するに、米国は台湾への干渉をやめ、中国と関与すべきである。対立を止め、協力を求めるのに遅すぎるということは決してない。

■ 発表者：朴垠坤（EAI北朝鮮研究センター長、梨花女子大学教授）

「北朝鮮の核操作：長年の完全非核化追求の終焉を示唆するものか？」

• 2019年から現在に至るまで、DPRKは挑発を続け、核兵器を開発し、「正面突破」政策を追求している。「正面突破」は、（1）自立、（2）思想教育、（3）韓国・米国に対する対決的政策、（4）「最も洗練された方法」での核開発、という4つの原則から成る。

• 明らかに、DPRKの最終目標は、世界、特に米国に、事実上の核保有国として認められることである。この文脈において、完全かつ検証可能で不可逆的な解体（CVID）や完全な非核化は、むしろ非現実的である。

• 北朝鮮が挑発を続ける一方で、その行動には深刻な影響を与える明確な違いがある。平壌は、挑発が韓国と米国を標的としていることを明確に述べており、韓国・米国合同軍事演習中に実験を行い、具体的な戦争のためのミサイルを展開し、ミサイル発射のためのプラットフォームを多様化し、自国民に挑発を放送している。

• 国際社会は、7回目の核実験の可能性を全体的に無視すべきではないが、DPRKはいくつかの重要な困難に直面している。韓国・米国・日本の連携強化とハイテク分野の進歩は、DPRKにとって負担となっている。金正恩氏は2026年までにGDPを1.4倍に増加させると宣言したが、これは自己課した国境閉鎖も一因となり、事実上不可能である。

• 効果的な経済開発のためには、北朝鮮は必然的に交渉のテーブルにつき、非核化に向けた意味のある一歩を踏み出す必要がある。そのような行動なしには、制裁緩和のチャンスは残らない。

• 完全な非核化という明確かつ包括的な目標なしの部分的非核化は、DPRKが核兵器を無期限に保有する方法を見つけるための余地を提供する可能性がある。

■ 討論1：ジョン・パーク（ベルファーセンター韓国プロジェクトディレクター）

• 認識と現実の観点から見ると、現在、認識が現実よりも大きいという重要な力学が見られる。実際、この見方とは対照的に、歴史的な現実は、米国が変化する秩序に対して回復力があり、適応的であることを示している。また、米国が不可逆的な衰退にあるわけではないことも示唆している。

• 賈慶国教授が示唆するように、米中間の戦略的競争が米国によって「押し付けられた」ものであるならば、この認識は、両国がこの言葉を定義する上で明確な違いがあることを反映している。

■ 討論2：張沱生（グランドビュー研究所会長）

• 金正恩氏が北朝鮮は「重要な核の成果」を達成したと主張していることは、「全く根拠がないわけではないが、誇張されている」。国際社会はDPRKの潜在的な核実験を懸念しているが、彼らがそれを実施する必要はないように思われる。DPRKはすでに米国、韓国、日本を抑止する十分な能力を持っている。

• しかし、誤算による核紛争の可能性はある。韓国・米国とDPRKの間で深刻な軍事的対立が発生した場合、北朝鮮が先に攻撃するか、米国が先制攻撃する可能性がある。

• 一部の中国の専門家は、北朝鮮の核兵器保有が朝鮮半島における紛争の可能性を減らしたと考えている。しかし、これは核拡散のリスクを高め、地域におけるドミノ効果を生み出す可能性がある。北朝鮮の兵器開発は、米国に韓国または日本に戦略資産を展開する口実を与え、それによって中国に甚大な安全保障上の脅威をもたらす可能性がある。

■ 討論3：金仁漢（梨花女子大学教授）

• バン教授は、韓国・米国は挑発を避け、抑止を確保するために安心感を与えるべきだと述べた。しかし、これは、DPRKの「核」攻撃を抑止する能力の欠如から生じる韓国の安全保障上の懸念という重要な問題を引き起こす。韓国・米国は、強力な同盟を維持することと、DPRKの安全保障上の懸念を軽減することのバランスを見つけなければならない。

• バン教授の「温度を下げる」必要性に関する呼びかけについて、国際社会は、サンシャイン政策や6者会談のような様々なアプローチが取られてきたが、効果がなかったことを心に留めておくべきである。

• 賈慶国教授の「押し付けられた」競争に関する発表について、韓国と米国は中国をテーブルから排除したことは一度もないことを覚えておくべきである。中国は、DPRKの挑発に対して声を上げることで、その義務を果たすべきである。なぜなら、これは中国の問題でもあるからだ。

■ 討論4：マシュー・バン

• 金正恩氏が核兵器を使用しないように抑止する上で重要な側面は、彼が（米国または地域の同盟国を）攻撃しない限り、米国が政権の存続を脅かさないと確信させることである。

• 中国は、戦略的競争を「押し付けた」ことにおいて、米国と同等に責任を負っている。

• ブリンケン国務長官が中国への訪問をスケジュールしたいと公式に述べたことを考えると、米国と中国が対話に戻ることを願っている。気候変動、将来のパンデミック、核戦争など、米国と中国の協力が必要な世界的な課題は数多くある。

■ 討論5：賈慶国

• 中国もまた、両国関係の悪化に責任の一端を担っている。中国はいくつかの点でよりうまく対処できたかもしれない。

• 現在、米国と中国は、両国関係の安定化、さらには改善の機会と共通の利益に直面している。バイデン大統領は中国との関係を処理する柔軟性を持ち、中国は経済成長を回復する必要がある。

■ 討論6：朴垠坤

• DPRKは、合同軍事演習と戦略資産の配備の恒久的な停止、および米軍の撤退を含む、生存権を強調している。同時に、DPRKは、韓国と米国が先に攻撃しないことを知っている。

• それにもかかわらず、韓国と米国の両政府は、北朝鮮との対話の可能性を示すシグナルを出すことに取り組む必要がある。バイデン政権の「調整された実用的なアプローチ」は依然として曖昧である。

• 一方で、韓国が米国と日本の助けを借りて独自の抑止能力を強化することは極めて重要である。韓国が米国との統合抑止を追求する必要があるように、韓国・米国・日本間の三国協力をさらに強化する以外に選択肢はない。

■ マシュー・バンは、ハーバード大学ケネディスクールにおけるエネルギー・国家安全保障・外交政策担当ジェームズ・R・シュレシンジャー記念講座教授である。

■ ハ・ヨンスンは、東アジア研究所理事長であり、ソウル大学政治学科・国際関係学科名誉教授である。

■ 賈慶国は、北京大学教授である。

■ キム・インハンは、梨花女子大学政治学科准教授である。

■ ジョン・パークは、ハーバード・ケネディスクール、ベルファーセンターの韓国プロジェクト・ディレクターである。

■ パク・ウォンゴンは、EAI北朝鮮研究センター長であり、梨花女子大学朝鮮学科教授である。

■ 張沱生は、グランビュー研究所学術委員長であり、中国国際戦略学会上級研究員である。

■ 作成者 パク・ジス、リサーチ・アソシエイト

問い合わせ先: 02 2277 1683 (内線 208) | jspark@eai.or.kr

映像スクリプト

最初のセッション「東アジアにおける核競争と安全保障上の課題：DPRKの政策、ROK・米国・PLC、そして軍事対立のシナリオ」から始めさせていただきます。このような会議を今日開催できるのは、まさに時宜を得たことです。まず、私の知る限り、これはワシントン宣言によるROK・米国首脳会談の直後にソウルで開催される最初の主要な国際会議です。北朝鮮の基本的な資料、例えば労働新聞やKCNAを読む機会があれば、北朝鮮にとって非常に興味深いものです。

ワシントン宣言に対する非常に詳細かつ真剣な対応を示しています。第二に、これはCOVID-19という困難な状況下、そして米中関係もやや困難な状況下での、ROK、米国、中国間の最初の三者間国際会議でもあります。個人的には、今年後半に米中両国の高官レベルの会談が遅ればせながら再開されることを願っています。そのような目的のために、我々がすべき第一歩は、相手に対する政策や立場について、より深い相互理解を深めることだと考えます。第三に、我々が議論するテーマは、30年以上のより長い視点からの議論となる、稀な機会です。我々は、共生の新たな戦略を開発できるのか、それともより破滅的な状況に直面するのか、という岐路に近づいているようです。その意味で、最初のセッションは、困難なトピックについて新たな視点を開発し、議論するための議論として、極めて重要です。

我々EAIは、世界的に著名な3名の学者・専門家、そして3名の非常に有名な討論者を招きました。まず、私の左側にいる、ハーバード大学ケネディスクール教授で、抑止、軍備管理、核拡散問題の専門家であるマシュー・バン氏を紹介します。彼は科学技術局の顧問も務めました。さらに、彼は、今日我々が議論するトピックに関する25冊以上の書籍と150編以上の論文で、最も権威ある賞を受賞しています。次に、中国からは北京大学国際関係学部教授で元学部長である張教授です。彼は米国の主要大学で教鞭をとり、北京大学に長年勤務し、EAIと非常に緊密な関係を維持してきました。彼は中国人民政治協商会議全国委員会の常務委員であり、教育省の対米人的交流促進センター長でもあります。彼は東アジアの平和と安全保障問題、米中問題を含む主要なトピックについて広範な著作を発表しています。そして3番目の発表者は、梨花女子大学朝鮮学科教授で統一学研究所長であるパク・ウォンゴン教授です。彼は東アジア研究所の北朝鮮研究センター長も務めました。彼は韓国における北朝鮮研究および東アジアの国際関係における第一人者の一人です。さらに、3名の討論者も招きました。まず、ハーバード・ケネディスクール、ベルファーセンターの韓国プロジェクト・ディレクターであるジョン・パーク氏を紹介します。彼は米国政府の北朝鮮・北東アジア政策担当者に助言もしています。彼は非常に活発で、主要な出版物を発表しており、重要な役割を果たしました。

議会で韓国と関係国の立場を代表し、また、第2の討論者はグランビュー研究所学術委員長であり、中国国際戦略学会上級研究員である張沱生氏です。彼は以前、在英国中国大使館の国防参事官補佐を務めていました。もう一人の重要な討論者は、梨花女子大学政治学科准教授のキム・インハン博士です。彼は現在、同大学国際担当副学長を務めています。彼はバージニア大学で博士号を取得しました。彼はまた、朝鮮半島および東アジア全体の平和と安全保障問題に関する主要な問題に取り組んできました。時間的制約のため、3名の発表者はそれぞれ12分未満で基本的な立場をまとめ、その後、3名の討論者が発表について約7〜8分間のコメントを行うことになります。それでは、最初の発表者としてマシュー・バン教授をお招きします。

ピーターズがフォーマットに多少のダメージを与えたようですが、ひどくないことを願っています。マイクが機能していません。どうでしょう。はい、それは本来よりも大きく聞こえます。ええ、ここにいられて、そして特にこれらの3つの重要な国々の間で対話ができることを嬉しく思います。私は、後で話す私の中国の同僚と完全に同意します。私たちは、私たちが持つ意見の相違だけでなく、協力関係を築く方法を見つけなければ、世界ははるかに悪くなるでしょう。しかし、私の論文は主に朝鮮半島の問題に焦点を当てていますが、私が話す問題はどこでも競争相手に当てはまると思います。私が伝えようとしている主な点は、次のスライドをお願いします。重要な決定を下すたびに、相手または競争相手がどのように対応する可能性があるかを考える必要があるということです。ドイツの指導者オットー・フォン・ビスマルクは、チェスを一度に一手ずつプレイするのは非常に危険だと述べました。自分が打つ手のことだけを考え、相手がそれに対して打つ手を考えず、ゲーム全体にどう影響するかを考えないことです。そして、問題の一つは誤解です。米国と韓国が完全に防御的と見なすものが、北朝鮮にとっては対応が必要な攻撃的な脅威と見なされ、それが我々の安全保障を危険にさらす可能性があります。したがって、我々の安全保障を最大化するために、武器の購入、軍事計画の策定、危機や紛争における軍事行動のいずれを行う場合でも、それが相手にどう映るか、彼らがどう反応するか、そしてそれが我々の安全保障にどう影響するかを考える必要があります。次のスライドをお願いします。危機、あるいはそれが紛争に発展する可能性のある状況を想像してみてください。北朝鮮が再び島への砲撃のようなひどい挑発を行ったとします。韓国は、抑止力を再確立するために反撃することが必要かつ合理的だと考えるかもしれません。米国とROKの部隊がやったことをエスカレーションと見なし、おそらく数発の通常兵器搭載ミサイルを米軍基地に発射して、我々の行動を妨害し、警告とするために、北朝鮮がミサイルを使用する可能性があると想像できます。しかし、北朝鮮がミサイルを使用し始めると、米国と韓国は、キルチェーンアプローチで北朝鮮のミサイルを攻撃する必要があると判断するかもしれません。それは北朝鮮を戦略家が言うところの「使うか失うか」の状況に追い込みます。つまり、核兵器を使用しなければ、それらを失うことになるかもしれないということです。そして、北朝鮮のミサイルを捜索し破壊する作戦は、北朝鮮にとっては、北朝鮮に侵攻する前触れとなる作戦に非常に似ているように見えるかもしれません。したがって、北朝鮮の核兵器使用を誘発する現実的な危険があります。次のスライドをお願いします。それにもかかわらず、中核的な抑止力は非常に強力である可能性が高いと思います。米韓両軍を合わせれば、従来の攻撃であれば北朝鮮の南侵を確実に撃退できます。そして、北朝鮮は、核兵器を使用した場合、その体制の存続に巨大なリスクがあることを知っています。したがって、私は、危機や小規模な紛争が制御不能になっている際の、意図しない戦争へのステップについてより心配しています。紛争が始まる前に、どちらの側も当初意図しなかった出来事です。したがって、我々が取るすべての軍事行動によって、我々が誘発する可能性のあるリスクについて考える必要があります。そして、我々のハーバードグループがプロジェクト「データ・フォー・デターレンス」で詳細に調査してきた冷戦期の危機の教訓は、危機は管理が非常に難しいということです。そして、そのことについてもう少し詳しく説明します。次のスライドをお願いします。次のスライド、ああ、ありました。さて、キューバ危機の後、ジョン・F・ケネディはいくつかの教訓を引き出しましたが、重要なものとして2つ挙げられると思います。1つは、常に相手に、戦争をエスカレートさせることなく危機から脱出するための、顔を立てられる方法を与える必要があるということです。2つ目は、危機において、現代の軍隊は大きくて扱いにくい組織であり、指導者のどちらも意図しなかったあらゆる種類の出来事が起こるということです。彼は簡潔に言ったように、言葉を受け取らない「息子」が常に一人いるのです。次のスライドをお願いします。したがって、相手を過度に刺激することなく抑止する必要があるという必要性は、困難なジレンマを生み出します。米国と韓国はもちろん、北朝鮮に対する従来の優位性を維持したいと考えていますが、冷戦期の危機を見ると、一方の側が従来の戦力で著しく劣っていた場合、核兵器の使用を検討する可能性が高くなりました。なぜなら、彼らには非核兵器の選択肢がほとんどなかったからです。例えば、西ベルリンはソ連または東ドイツ軍に完全に囲まれており、従来の戦力だけでは防衛する術がありませんでした。そのため、米国は、ソ連が西ベルリンを占領しようとした場合、早期に核兵器を使用する計画を立てました。幸いなことに、その計画はソ連を決して占領しようとしないように抑止しました。同様に、韓国と米国は、北朝鮮のミサイル、北朝鮮の指導者を脅かす能力を維持したいと考えていますが、その脅威は北朝鮮に、自軍の生存性を維持するために、より優れた、あるいは異なるミサイルが必要だと考えさせることになります。そして、それらのジレンマは、この半島に固有のものではなく、米国と中国の間、米国とロシアの間に存在します。米国とNATOがウクライナの戦争を支援するためにやりたいことはたくさんありますが、ロシアの行動を誘発してウクライナやNATOの利益に反する可能性があることを恐れて、それを行っていません。同様に、ロシアがウクライナでの戦争を遂行するためにやりたいことはたくさんありますが、例えば、NATO諸国内にあるウクライナへの武器供給を攻撃しないなど、NATOを刺激することの結果を恐れて、それを行っていません。次のスライドをお願いします。次のスライド、ああ、ありました。結局のところ、抑止には相手への安心感が不可欠です。トーマス・シェリングが言ったように、「止まれ、さもないと撃つ」は、「止まれば撃たない」を意味します。そして、相手が止まったら撃たないと確信させなければなりません。したがって、安心感は、抑止の成功に不可欠な部分となります。次のスライドをお願いします。では、どのような種類のことをして、これらのジレンマのいくつかを軽減しようとすることができるでしょうか？もし我々が方法を見つけることができれば、そして今のところ北朝鮮はあらゆる接触を拒否していますが、もし我々が温度と敵意、そして半島における敵意の強度を下げる方法を見つけることができれば、それは我々が取ることができる最も重要なステップだと思います。前のスライドを続けてください。いいえ、いいえ。

中国人民政治協商会議の委員であり、文部省中国・対人交流研究所の所長でもある。東アジアの平和と安全保障問題、米中問題など主要なテーマについて幅広く発表しており、また、３番目の発表者は、淑明女子大学校の統一問題研究所所長であり、北朝鮮学科の教授であるハ・ジョンミン氏です。彼はまた、東アジア研究所の北朝鮮研究センター長も務めました。彼は韓国における北朝鮮研究およびアジア国際関係の第一人者の一人です。さらに、３名の討論者をお招きしました。まず、ハーバード・ケネディ・スクールのベルファー・センターの朝鮮半島プロジェクト所長であるジョン・パーク氏を紹介します。彼は米国政府の朝鮮半島・北東アジア政策担当者に助言しており、主要な出版物で活躍し、重要な役割を果たしました。

韓国の立場と関連勢力の立場を国会に代表する役割を担いました。２番目の討論者は、グランドビュー研究所の学術委員長であり、中国国際戦略学会のシドニー・フェローです。以前は、駐英国中国大使館の国防担当官を務めました。もう一人の重要な討論者は、梨花女子大学校政治学科の准教授であるキム・インハン博士です。

彼は現在、同大学の国際担当副学長を務めています。バージニア大学で博士号を取得しました。朝鮮半島および東アジア全体の平和と安全保障問題にも取り組みました。時間的制約のため、３名の発表者は基本的な立場を１２分未満でまとめ、その後、３名の討論者が発表について７～８分程度でコメントする予定です。それでは、

米国と中国の間には、どのような意見の相違があったとしても、世界はより悪くなるでしょう。私の論文は主に朝鮮半島の問題に焦点を当てていますが、私が話す問題は、あらゆる場所の競争相手に当てはまると思います。私が伝えたい主な点は、重要な決定を下す際には、相手または競争相手がどのように対応するかを考える必要があるということです。ドイツの指導者オットー・フォン・ビスマルクは次のように述べました。

ありました。計画に誘発のリスクを体系的に含めること。我々は、常に評価し、ある意味で「挑発リスクの声」となるようなグループを持つべきです。信頼醸成措置があり、それらは、たとえ北朝鮮が反応していなくても、一部は一方的に取ることができ、一部は、北朝鮮との交渉に戻ることができた場合に、共同で取ることができます。そして最終的には、もし北朝鮮との交渉に戻ることができたとしても、彼らがすぐに核兵器を手放すことは現実的ではありません。非核化を長期目標として維持すべきですが、当面は、リスクを軽減すると考える特定の抑制策に焦点を当てるべきです。そして、それらの最初のステップで何を要求し、見返りに何を提供するのかについて、さらに検討する必要があります。そこで終わりにします。ありがとうございました。さて、バン教授、多くの皆様、東アジア研究所に私と私の同僚を招待していただき、ありがとうございます。ハーバードの同僚と協力できることを嬉しく思います。論文を繰り返すつもりはありませんが、簡単にいくつかの点に焦点を当てます。まず、私の論文で述べたように、いわゆる戦略的競争は、中国が一度も受け入れたことのないものです。この言葉は、ブッシュ・ジュニア政権時代に、彼がホワイトハウスに入った頃に初めて登場しました。彼は、米中関係は戦略的競争であると言い始め、その後9.11があり、彼はその言葉を捨てました。トランプ氏が大統領に就任した後、その言葉は再び使われましたが、中国はその言葉を、関係を説明するために決して受け入れていません。なぜなら、第一に、中国はそのような説明が非常に否定的であると考えているからです。中国の視点から見ると、我々は、公の場ではなく、水面下で競争するという関係を説明することを好みません。これは文化的な観点から見ると非常に非伝統的です。第二に、中国はその言葉が両国関係の複雑さを捉えているとは考えていません。もちろん、競争の分野もありますし、対立の分野さえあります。しかし、我々の関係の非常に重要な側面は協力です。競争について話すとき、我々はそれを忘れがちです。したがって、中国はその言葉を受け入れることに非常に消極的です。時々、中国の役人が、悪意のある競争ではなく、肯定的または建設的な競争について話しているのを聞くかもしれません。私は数年前にこれに関する短いエッセイを書きましたが、繰り返しますが、競争は中国政府が関係を説明するために使いたい言葉ではありません。第三に、米国が中国との戦略的競争に従事するという決意は、両国関係をますます困難で対立的なものにする行動パターンをもたらしました。トランプ政権下で関税が課せられたこと、トランプ政権以来進行しているハイテクのデカップリング、そしてバイデン政権がこのプロセスを加速させていること、そしてサプライチェーンの再構築、これらはすべてトランプ政権とバイデン政権の戦略の一部です。そして軍事準備。したがって、米国が巨額の赤字に直面しているにもかかわらず、彼らはそれを設定する天井を決定するのに非常に苦労しています。現在、彼らは米国の防衛予算を劇的に増やしています。そして何よりも、中国包囲網の構築です。中国周辺の多くの軍事同盟に加えて、クアッドがあります。そして何よりも、台湾に対する中国の領土保全と主権に異議を唱える努力です。もちろん、中国の目から見れば、米国が最も攻撃的で、おそらく最も危険なことは、台湾に対する中国の領土保全と主権に異議を唱えていることです。過去数十年間、米国は、両国間の関係正常化のために行った3つの約束、つまり、国交正常化、外交関係の停止、を参照しました。今、米国は台湾との多くの公式な関係を回復し、相互防衛条約を撤廃しました。今、米国は台湾との関係における防衛コミットメントを更新し、台湾から軍隊を撤退させています。そして今、米国は台湾の軍隊を訓練するためにますます多くの軍人を派遣しています。したがって、そのような状況下で、中国は平和的統一の戦略を再考しています。バイデン政権発足後、台湾に関する米国の政策は、より不安定で、公式には、より挑発的な方向に向かっているように思われますが、議会は主要な俳優となり、ますます積極的になっています。したがって、台湾関連法案や決議が議会を通過し、米議会議員団が台湾に行くのを何度も目にします。まるで他にやることがないかのように。そして、ナンシー・ペロシ下院議長とケヴィン・マッカーシー下院議長は、中国を犠牲にして台湾問題をヘッドラインに載せることを競い合いました。したがって、中国に対する米国の封じ込め政策は、既存の国際秩序から中国の利害を一つずつ奪い取る努力を構成します。もしそれが成功すれば、もし米国が既存の国際秩序における中国の利害をうまく奪い取ることができれば、それは中国を、国際秩序における利害を全く持たず、その秩序を覆すためにあらゆることをすると誓った1950年代と60年代に戻すことになるでしょう。そして、昔とは異なり、今日の中国ははるかに強力であり、したがって、利益になると判断した場合に秩序を揺るがす能力もはるかに高くなっています。したがって、中国が国の核政策を議論しているのは、この背景に対してです。中国の核政策には、最小限の数、先制不使用、核拡散防止という3つの主要な要素があります。米国が台湾に対する中国の領土保全と主権、そして中国の最近の平和的統一の努力に異議を唱えているため、近年、両国間の軍事対立、そして実際には台湾をめぐる戦争の可能性が高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国では、中国が核兵器政策を再考すべきだという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、数百個ではなく1000個の弾頭です。そして、さらに多くの数を主張する人々もいます。そして、中国の一部の人々は、中国は先制不使用政策を変更すべきだと考えています。米国はそれにコミットしていません。他の核保有国もコミットしていません。なぜ中国が先制不使用にコミットする必要があるのでしょうか？そして、他の人々は、米国がオーストラリアに原子力潜水艦を供給し、配備を検討していることで、核拡散防止政策を変更したと考えています。

チェスで一度に一手しか考えず、自分が打つ手だけを考え、相手がどう打ってくるか、それがゲームにどう影響するかを考えないのは非常に危険だ。そして、問題の一つは誤認である。米国と韓国が完全に防御的だと見なすことが、北朝鮮にとっては攻撃的な脅威と見なされ、対応する必要があると見なされる可能性がある。そして、その対応は我々の安全を危険にさらす可能性がある。だから、我々の安全を最大化するために、

武器の購入、軍事計画の策定、危機や紛争における軍事行動のいずれの際にも、相手側にとってどのように見えるか、彼らがどのように対応するか、そしてそれが我々の安全にどう影響するかを考える必要がある。次のスライドをお願いします。危機、あるいは紛争に発展する可能性のある状況を想像してみましょう。北朝鮮が島への砲撃のような、ひどい挑発を再び行ったとします。韓国は、抑止力を再確立するために反撃することが必要かつ合理的だと信じるかもしれません。米国と韓国の軍隊が行ったことを、北朝鮮はエスカレーションと見なし、我々の行動を妨害するために、おそらく通常兵器で武装した少数のミサイルを使用するかもしれません。

そして警告として。しかし、北朝鮮がミサイルを使用し始めると、米国と韓国は、キルチェーンアプローチで北朝鮮のミサイルを攻撃する必要があると判断するかもしれません。そうなると、北朝鮮は戦略家が言うところの「使うか失うか」という状況に置かれます。

つまり、核兵器を使用しなければ、それらを失うことになるかもしれないのです。そして、北朝鮮のミサイルを捜索し破壊する作戦は、北朝鮮にとって、北朝鮮に侵攻する前触れとなる作戦と非常に似て見えるでしょう。したがって、北朝鮮の核兵器使用を誘発する現実的な危険があります。次のスライドをお願いします。しかし、それでも、核抑止力は非常に強力である可能性が高いです。米国と韓国の軍隊を合わせれば、北朝鮮の南への侵攻を確実に撃退できます。

それが通常兵器のみであれば、そして北朝鮮は、核兵器を使用した場合、その体制の存続に巨大なリスクがあることを知っています。したがって、私は、危機や小規模な紛争が制御不能になっている際の偶発的な戦争へのステップについて、より懸念しています。紛争が始まる前に、どちらの側も当初意図していなかった出来事です。したがって、我々が取る各軍事行動によって、我々が誘発する可能性のあることのリスクについて考える必要があります。そして、冷戦の危機の教訓、我々がデータ・フォー・デターレンスと呼ぶプロジェクトで、ハーバードのグループでより詳細に探求してきたことは、危機は管理が非常に難しいということです。

そして、それについてもう少し詳しく説明します。次のスライドをお願いします。次のスライド、あ、ありました。ジョン・F・ケネディは、キューバ危機の後、いくつかの教訓を引き出しましたが、２つの重要な教訓は、１つは、敵対者に危機からエスカレーションなしに脱出するための、顔を立てられる方法を常に与えなければならないということ。２つ目は、危機において、現代の軍隊は大きくて扱いにくい組織であり、リーダーが意図していないことがあらゆる種類のことが起こるということ。

彼は簡潔に言ったように、「指示を聞かない息子が必ず一人いる」ということです。次のスライドをお願いします。したがって、敵対者にさらなる行動を誘発することなく抑止するという必要性は、困難なジレンマを生み出します。米国と韓国は、もちろん、北朝鮮に対する通常兵器の優位性を維持したいと考えていますが、冷戦の危機を見ると、一方の側が通常兵器で著しく劣っていた場合、核兵器の使用を検討する可能性が高くなります。

なぜなら、彼らには核兵器以外の選択肢がほとんどなかったからです。例えば、西ベルリンはソ連または東ドイツ軍に完全に包囲されており、通常兵器だけで防衛する方法はありませんでした。そのため、米国は、ソ連が西ベルリンを占領しようとした場合、紛争の初期に核兵器を使用する計画を立てました。幸いなことに、その計画はソ連の試みを抑止しました。同様に、韓国と米国は、北朝鮮の指導者である北朝鮮のミサイルを脅かす能力を維持したいと考えていますが、その脅威は北朝鮮に、ミサイルを生存可能に保つために、より良く、より異なるミサイルが必要だと考えさせます。

そして、それらのジレンマは、この半島に固有のものではありません。米国と中国の間にも存在します。米国とロシアの間にも存在します。米国とNATOがウクライナの戦争を支援するために行いたいと考えていることは確かにありますが、それがロシアの行動を誘発し、ウクライナの利益とNATOの利益に反する可能性があることを恐れて、それを行わないことがあります。同様に、ロシアがウクライナでの戦争を遂行するために行いたいと考えていることはたくさんありますが、それを行わないことがあります。例えば、NATO諸国にあるウクライナへの武器供給を攻撃しません。なぜなら、NATOを誘発する結果を恐れているからです。

次のスライドをお願いします。次のスライド、あ、ありました。結局のところ、抑止には敵対者への安心が必要です。トーマス・シェリングが言ったように、「止まれ、さもないと撃つ」は、「止まれば撃たない」を意味します。そして、あなたは

敵対者に、彼らが止まれば撃たないと確信させなければなりません。したがって、安心は、抑止の成功の基本的な部分となります。次のスライドをお願いします。では、これらのジレンマのいくつかを軽減するために、どのようなことができるでしょうか。私は、もし私たちが道を見つけることができれば、そしてこれまでのところ北朝鮮はあらゆる接触を拒否していますが、もし私たちが温度、敵意、そして半島の敵意の強度を下げる方法を見つけることができれば、それは私たちが取ることができる最も重要なステップだと思います。前のスライドを続けてください。いいえ、いいえ。

我々は、ある意味で挑発のリスクの「声」となるグループを持つべきです。自信構築措置が取られる可能性があります。北朝鮮が反応していなくても、一方的に取られるものもあります。そして、北朝鮮との交渉が再び実現した場合、共同で取られるものもあります。そして最終的には、北朝鮮との交渉が再び実現した場合、彼らがすぐに核兵器を手放すことは現実的ではありません。我々は非核化を長期目標として維持すべきですが、短期的な目標としては、リスクを軽減すると考える特定の制約に焦点を当てるべきです。そして、最初のステップで具体的に何を要求し、見返りに何を提供するべきかについて、さらに検討する必要があります。そこで終わりにします。ありがとうございます。

さて、ハ教授、東アジア研究所と私の同僚を招待していただき、ありがとうございます。ハーバードの同僚と協力できて光栄です。私の論文を繰り返すつもりはありません。

ありがとうございました。

再び繰り返しますが、中国は、その関係を説明するために、この言葉を使いたがっていません。第三に、米国が中国との戦略的競争に従事するという決意は、両国関係をますます困難で対立的なものにする行動パターンをもたらしました。トランプ政権下で関税が課せられたこと、トランプ政権以来進行しているハイテクのデカップリング、そしてバイデン政権がこのプロセスを加速させていること、そしてサプライチェーンの再構築、これらはすべてトランプ政権とバイデン政権の戦略の一部です。そして軍事準備。したがって、米国が巨額の赤字に直面しているにもかかわらず、彼らはそれを設定する天井を決定するのに非常に苦労しています。現在、彼らは米国の防衛予算を劇的に増やしています。そして何よりも、中国包囲網の構築です。中国周辺の多くの軍事同盟に加えて、クアッドがあります。そして何よりも、台湾に対する中国の領土保全と主権に異議を唱える努力です。もちろん、中国の目から見れば、米国が最も攻撃的で、おそらく最も危険なことは、台湾に対する中国の領土保全と主権に異議を唱えていることです。過去数十年間、米国は、両国間の関係正常化のために行った3つの約束、つまり、国交正常化、外交関係の停止、を参照しました。今、米国は台湾との多くの公式な関係を回復し、相互防衛条約を撤廃しました。今、米国は台湾との関係における防衛コミットメントを更新し、台湾から軍隊を撤退させています。そして今、米国は台湾の軍隊を訓練するためにますます多くの軍人を派遣しています。したがって、そのような状況下で、中国は平和的統一の戦略を再考しています。

なぜ中国が先制不使用にコミットする必要があるのでしょうか？そして、他の人々は、米国がオーストラリアに原子力潜水艦を供給し、配備を検討していることで、核拡散防止政策を変更したと考えています。

米国議会、バイデン政権発足後、台湾に関する米国の政策は、より不安定で、公式には、より挑発的な方向に向かっているように思われますが、議会は主要な俳優となり、ますます積極的になっています。したがって、台湾関連法案や決議が議会を通過し、米議会議員団が台湾に行くのを何度も目にします。まるで他にやることがないかのように。そして、ナンシー・ペロシ下院議長とケヴィン・マッカーシー下院議長は、中国を犠牲にして台湾問題をヘッドラインに載せることを競い合いました。したがって、中国に対する米国の封じ込め政策は、既存の国際秩序から中国の利害を一つずつ奪い取る努力を構成します。もしそれが成功すれば、もし米国が既存の国際秩序における中国の利害をうまく奪い取ることができれば、それは中国を、国際秩序における利害を全く持たず、その秩序を覆すためにあらゆることをすると誓った1950年代と60年代に戻すことになるでしょう。そして、昔とは異なり、今日の中国ははるかに強力であり、したがって、利益になると判断した場合に秩序を揺るがす能力もはるかに高くなっています。したがって、中国が国の核政策を議論しているのは、この背景に対してです。中国の核政策には、最小限の数、先制不使用、核拡散防止という3つの主要な要素があります。米国が台湾に対する中国の領土保全と主権、そして中国の最近の平和的統一の努力に異議を唱えているため、近年、両国間の軍事対立、そして実際には台湾をめぐる戦争の可能性が高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国では、中国が核兵器政策を再考すべきだという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、数百個ではなく1000個の弾頭です。そして、さらに多くの数を主張する人々もいます。そして、中国の一部の人々は、中国は先制不使用政策を変更すべきだと考えています。米国はそれにコミットしていません。他の核保有国もコミットしていません。なぜ中国が先制不使用にコミットする必要があるのでしょうか？そして、他の人々は、米国がオーストラリアに原子力潜水艦を供給し、配備を検討していることで、核拡散防止政策を変更したと考えています。

米国が台湾に対する中国の領土保全と主権、そして中国の最近の平和的統一の努力に異議を唱えているため、近年、両国間の軍事対立、そして実際には台湾をめぐる戦争の可能性が高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国では、中国が核兵器政策を再考すべきだという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、数百個ではなく1000個の弾頭です。そして、さらに多くの数を主張する人々もいます。そして、中国の一部の人々は、中国は先制不使用政策を変更すべきだと考えています。米国はそれにコミットしていません。他の核保有国もコミットしていません。なぜ中国が先制不使用にコミットする必要があるのでしょうか？そして、他の人々は、米国がオーストラリアに原子力潜水艦を供給し、配備を検討していることで、核拡散防止政策を変更したと考えています。

日本と韓国における戦術核兵器。中国も不拡散に関する政策を変更すべきである。それが意味するところは、米国が中国に敵対的な国に核物質や兵器を供給することを決定した場合、中国も米国に対して同様のことをすべきだということである。中国国内の一部の論者はそう主張しており、現在の米中関係の悪化という文脈において、その主張は広まりつつある。中国の公式な立場は、長年の核兵器政策を堅持することである。

しかし、特に台湾問題における米国からの圧力が増大するならば、中国はおそらく核兵器に関する政策を再考せざるを得なくなるだろう。したがって、核軍拡競争、核拡散、あるいは米中間の核戦争を望まないのであれば、米国、特に米国議会は、中国の領土保全と台湾に対する主権を侵害することをやめ、中国と協力して相違点を管理し、協力を進める時である。

中国と米国、そして他の国々との間で利益が重なる分野において、どちらかの側に立つよう圧力をかけることを拒否し、影響力を行使して、米中対立に反対し、それに応じて行動することを明確にすべきである。善行を行うのに遅すぎるということは決してない。感謝します。チンゴ教授、ありがとうございました。次のターンはパク教授です。ここにいられることを光栄に思います。同時に、この場にはバーラックス博士とジョン博士、そして私、さらに岩手大学のチンゴ教授とパク教授がいます。

大学の教授が2名いらっしゃいます。これは大変誇らしいことです。さて、主催者であるEAIから3つの問いをいただきましたので、それに沿ってお話しします。私は北朝鮮学科で教えているので、北朝鮮の視点、そして彼らの現在の意図と目標についてお話しします。昨年の北朝鮮による深刻な挑発については、皆さんよくご存知でしょう。70発以上のミサイルを発射し、これは歴史上最も多い数です。そして今年も挑発を続けています。

北朝鮮は2019年12月に宣言された政策方向を「正面突破線」として継続していると考えています。2019年が最も重要な年であったことはご存知でしょう。2月にハノイ・サミットが破綻した後、北朝鮮は古い政策に戻り、その「正面突破線」に従っています。これは少し奇妙な翻訳ですが、北朝鮮はこの翻訳を韓国語でも使用しています。いずれにせよ、その政策には4つの非常に重要な原則があります。

第一に自給自足、自立。これは過去10年間、北朝鮮が繰り返し使用してきた共通のテーマです。第二に、イデオロギー的対立または闘争。彼らは自国民に対するイデオロギー教育を強化するつもりです。第三に、韓国と米国に対する対抗政策。そして最後に、彼らは核兵器を最も洗練された方法で開発し、これら二国に対する長期的な闘争を行うつもりです。過去数年間、この政策線や政策方向、あるいは路線に変化があったとは思いません。2023年5月現在も、北朝鮮はこの種の政策線を継続していると考えています。

最終的な目標は非常に明確です。北朝鮮は、世界、特に米国に認められ、承認される核兵器保有国になりたいと考えています。そして、北朝鮮の完全な非核化は非常に非現実的な目標であり、それが現時点での最終的な望みです。第二の問いは、主催者から受け取ったものですが、朝鮮半島における主要なエスカレーション経路と、そのようなことについてです。今年の北朝鮮の挑発の非常に独特な特徴についてお話しします。そして、今年と昨年、あるいはそれ以前との間に明確な違いがあると考えています。まず、今年の挑発が韓国と米国を標的としていることを北朝鮮は明確に表明しています。昨年のミサイル挑発の数が非常に多かったにもかかわらず、韓国や米国を標的としていることを明確に言及していませんでした。代わりに、それは通常の兵器開発計画であると述べていました。2021年、北朝鮮は第8回党大会を開催し、5カ年国防開発計画を発表しました。昨年、北朝鮮がいくつかのミサイル実験を行った後、北朝鮮は、これは単にこの5カ年国防開発計画に従ったものであると述べました。しかし今年は、ミサイルを発射するたびに、これは韓国と米国に対するものであると述べています。

非常に非現実的な目標であり、それが現時点での究極の望みです。第二に、主催者からいただいた重要な問いは、朝鮮半島の主要なエスカレーション経路と、それに関連する事柄についてです。本日は、今年の北朝鮮による挑発の非常に際立った特徴と、昨年以前との明確な違いについてお話しします。まず、北朝鮮は今年の挑発が韓国を標的としていることを明確に表明しました。

第二に、これは非常に深刻なことです。北朝鮮は歴史上初めて、昨年9月に韓国と米国の合同軍事演習中にミサイルを発射しました。この合同軍事演習中、過去数十年間、北朝鮮は一度もそのような挑発を行ったことがありませんでした。これは明らかに彼らの核能力に対する自信を反映しています。そして今年3月、韓国と米国は「フリーダム・シールド」と呼ばれる大規模な合同軍事演習を行いました。この期間中、北朝鮮は再びミサイル実験を行いました。第三に、北朝鮮は単なる試験発射ではなく、実戦配備のためのミサイルを展開しています。今年のミサイル発射のたびに、これは開発段階ではなく、実際に現場に配備されており、軍事演習のために訓練していると述べています。これは昨年に比べてもう一つの重要な違いです。第四に、そして私はバン教授が少し言及したと思いますが、北朝鮮はプラットフォームを多様化しようとしています。ミサイルを発射する様々な方法を見ています。移動式発射機、列車、潜水艦、さらにはゴルフ場の湖からミサイルを発射し、韓国と米国に多大な負担を強いています。なぜなら、韓国と米国には、このような北朝鮮のミサイルを抑止し、さらには攻撃する能力があると考えているからです。しかし、北朝鮮がこのプラットフォームを拡大し続けるならば、北朝鮮の可能な攻撃に備えるために多大な費用がかかるでしょう。そして最後に、これは最も重要な違いだと思います。そして、これは北朝鮮が今年のミサイル発射と挑発について、韓国と米国に対して、そして自国民に対して語っていることです。

昨年の70発以上のミサイル発射では、自国民に対して言及したのはごくわずかでした。しかし今年は、ミサイルを発射した直後に、公式新聞などを通じて発表し、これは韓国と米国に対するものであると述べています。これは現在の北朝鮮の状況を反映していると考えています。北朝鮮が深刻な経済的困難に直面していることは皆知っています。これは、朝鮮半島周辺で緊張を作り出すことによって、国内の困難な状況に対応する典型的な方法です。私たちはこれを「精神的なラテン語」と呼んでいます。北朝鮮は、韓国と米国によって「精神的にラテン語」化されていると主張し続けています。全体として、これは今年見られる非常に深刻な新しい種類の傾向と現象です。そして、第7回核実験の可能性については、依然として可能性を排除すべきではないと考えています。北朝鮮が第7回核実験を行いたいと考えている理由は、軍事的および技術的な理由、そして政治的な理由の両方があると考えています。詳細には立ち入りませんが、北朝鮮の核実験の可能性に備える必要があります。同時に、昨年、北朝鮮もいくつかの深刻な課題に直面しました。つまり、北朝鮮の執拗な核兵器追求にはいくつかの反響がありました。まず、韓国、日本、米国の間の協力、三カ国協力がますます高まっているのを見ています。そして、韓国は最終的に長年の困難を日本と共に乗り越え、関係を正常化しようとしています。そして今月、これら三カ国の間で別の三カ国首脳会談が開催されます。そして、私たちはすでにいくつかの軍事訓練を実施しました。これは北朝鮮にとって大きな負担です。なぜなら、北朝鮮は現在、これら三カ国の共同努力、つまり軍事的脅威に対応しなければならないからです。私たちはすべての軍事兵器を持っています。同時に、北朝鮮は経済的に苦しんでいます。皆さんもご存知の通りです。

技術的には、国境を封鎖しているのはこれで3年目です。もちろん、ロシアと中国に対しては限定的に開いていますが、完全に開いているわけではありません。そして同時に、金正恩自身が2021年の第8回党大会で、2026年までに経済を1.4倍にする計画を示したと述べています。そして昨年9月、北朝鮮は最高人民会議を開催し、金正恩は再びこの目標を確認しました。しかし、皆さんもご存知の通り、それは不可能な目標です。なぜなら、北朝鮮が経済を1.4倍に発展させたいのであれば、毎年少なくとも4％発展させる必要があります。しかし、皆さんもご存知の通り、2021年には韓国統計庁によると、北朝鮮の発展率はわずか0.5％でした。そして、この傾向が変わるとは思いません。しかし、何らかの経済的成果を得るためには、北朝鮮が交渉のテーブルに着き、少なくとも何らかの有意義な非核化措置を取ることが避けられないことを見ています。それを行わない限り、制裁が解除される可能性はありません。そして最近、さて、第三の質問に移ります。それは軍備削減と、ジェノサイドの目標についてです。もちろん、これについては多くの議論があります。特に米国では、そして、北朝鮮の非核化を完了することは非現実的だと主張する人々がいます。つまり、米国のいくつかの人々は、特に北朝鮮のICBM開発の凍結にもっと注意を払うべきだ、あるいは完全な非核化ではなく、部分的な非核化に焦点を当てるべきだと言っています。これは韓国の人々にとって非常に深刻な課題です。韓国の人々の少なくとも60％から80％が自国の核武装を支持していることは皆さんもよくご存知です。このワシントン宣言が、自国の核武装に対するこのような国民の支持を減らすことを願っています。しかし、多くの韓国人が北朝鮮の核開発を懸念しているのは事実です。しかし、このようなことは、米国だけが完全な非核化という明確な目標なしに、部分的な非核化について話しているだけであれば、韓国で大きな問題を引き起こすだろうと考える必要があります。なぜなら、私は時間がなくなってきました。ここで終わりにします。実際、私は韓国の政策について話すつもりでしたが、まだ時間がありません。後で話す機会があれば幸いです。ありがとうございます。コメントありがとうございます。私はチンゴ教授の論文とパク・ポング教授の論文の両方についてコメントを求められました。簡潔に述べます。チン教授の論文についてですが、まず文脈と診断から始めたいと思います。もし、認識と現実の観点から見れば、3つの重要な出来事を検証して議論を構成することが重要だと思います。第一は2001年の9.11と10年間のテロとの戦いです。米国側の視点から見れば、これは世界的な最優先事項でした。今日起こっている多くの出来事は、その時代に根ざしており、より綿密に調査・検討する必要があると考えています。第二に、2007年の世界金融危機です。これは、特に米国にとって、危機に対応する能力という観点から見れば、非常に迅速で前例のない措置を必要とした時期でした。それは、米国側の脆弱性も明らかにしたものです。第三に、パンデミックの初期段階と、それに対する米国の対応です。多くの点で、反応には時間がかかりました。それは、実践を通して学ぶというものでした。私が強調したい点は、ここで見られるのは、認識が現実よりも大きいという重要なダイナミクスです。これらの3つの時期からの影響が、多くの分析、特に米国の役割、米国の反応を依然として色付けしていると考えています。しかし、歴史的な事実は、米国は回復力があり、適応力があるということです。したがって、これらの流れのいくつかをどのように見ているかについて、開口部を増やす必要があります。そうでなければ、多くの分析の核心的な仮定は、米国が不可逆的な衰退のプロセスにあるということです。歴史的な記録はそれを証明していません。私が強調したい第二の点は、これは質問につながりますが、チン教授の「課された戦略的競争」という言葉についてです。私は、以前の時期、中国が新しいタイプのグレーパワー関係を確立しようと大きく強調していた時期への反応として、これを理解しています。もしこれが現在、米国による「課された戦略的競争」という定式化であり、米国と中国の間で定義と理解に明確な違いがあるとおっしゃったのであれば、中国が独自の道を設定しようとしているのをどのように見ていますか？これは明らかに、課された戦略的競争というダイナミクスではありません。では、中国側が受動的ではなく能動的に進む道の定式化をどのように見ていますか？第二に、現在私たちがいる直接的な時期から見れば、そしてそれはすぐにはなくならない時期ですが、経済的国策への関心の高まりです。これは、ジョン教授がおっしゃったように、米国が経済的国策、特に先端マイクロチップの制限という分野で使用していることについて、多くのことがあります。そして、ハイテクのデカップリングの例を挙げましたが、ワシントンでの用語の改訂と適応は、現在、リスク軽減の側面ですが、あなたの質問は、米国による経済的国策の増加に対する中国の対応をどのように見ていますか？これまでのところ、行動はあまり見られません。中国が米国の経済的国策の増加にどのように対応する可能性があるかに関連する、中国国内での議論や考え方について、もう少し詳しく教えていただけますか？パク・ポング教授に移ります。これは私が、DPRKの核の脅威の増大に対照的な、強化された抑止力の有効性を評価するために適用する主要な基準要因をどのように見ているかに興味がある分野です。最初の質問は、そして明らかに、ユン大統領のワシントン訪問の2つの主なハイライトは、1つ目はワシントン宣言、2つ目は核協議グループでした。焦点は、この種のプロセスを設計・実施することにあります。あなたにとって、このプロセスを設計する上で、あなたの心の中で不可欠なものは何ですか？明らかに、構築すべきことはたくさんあります。そして、あなたが考える優先事項は何ですか？そして最後に、これは私が興味を持っていることです。韓国のソフトパワーについては多くのことを耳にしますが、ユン大統領のワシントン訪問がハードパワーに焦点を当てていた場合、ケネディ・スクールでの彼のスピーチのためのフォーラムで、私たちはソフトパワーに大きな焦点を当てました。ジョー大統領と私はイベントを司会しました。そして、ユン大統領の学生への回答の一つで、ユン大統領のソフトパワーに関する説明は非常にニュアンスがあり、ナイ教授は、もしユン大統領がケネディ・スクールの学生だったら、Aをあげると言いました。この文脈で、韓国のソフトパワーは、特に韓国の現在の状況の複雑な物語を語る上で、抑止力においてどのような役割を果たすと思いますか？そして、それが国際社会に次のステップについてどのように情報を提供するでしょうか？ありがとうございます。

ミサイルについて、彼らはこれが開発段階ではなく、実際に配備されており、軍事演習のために訓練しているだけだと述べました。これは前年と比較してもう一つの重要な違いです。第四に、そしてこれはヴァン教授が少し言及されたと思いますが、北朝鮮はプラットフォームの多様化を図っています。我々は、移動式発射機、列車、潜水艦など、様々なミサイル発射方法を目にしており、さらにはゴルフ場の湖からミサイルを発射することさえありました。これは韓国にとって多大なコストを生み出しています。

韓国、米国にとってです。なぜなら、韓国と米国にはこのような北朝鮮のミサイルを抑止し、さらには攻撃する能力があるからです。しかし、北朝鮮がこのプラットフォームを拡大し続けるならば、北朝鮮の可能な攻撃に備えるために莫大な費用がかかるでしょう。そして最後に、これが最も重要な違いだと思います。それは、今年の北朝鮮が、ミサイル発射や韓国、米国に対する挑発について、自国民に語っていることです。

昨年は70基以上でしたが、自国民に言及したのはごくわずかでした。しかし今年は、ミサイルを発射した直後に、公式新聞などで発表し、これが韓国と米国に対するものであると述べています。これは現在の北朝鮮の状況を反映していると思います。我々は皆、北朝鮮が深刻な経済的困難に直面していることを知っています。これは、緊張を作り出すことによって、このような国内の困難に対応する彼らの典型的な方法です。

朝鮮半島で、私たちはそれを「精神的なラテン語」と呼んでいます。北朝鮮は、韓国と米国によって「精神的なラテン語」化されていると主張し続けています。全体として、これは今年見られる非常に深刻な新しい種類の傾向と現象です。そして、第7回核実験の可能性については、依然として可能性を排除すべきではないと考えています。北朝鮮が第7回核実験を行いたいと考えている理由は、軍事的および技術的な理由、そして政治的な理由の両方があると考えています。詳細には立ち入りませんが、北朝鮮の核実験の可能性に備える必要があります。同時に、昨年、北朝鮮もいくつかの深刻な課題に直面しました。つまり、北朝鮮の執拗な核兵器追求にはいくつかの反響がありました。まず、韓国、日本、米国の間の協力、三カ国協力がますます高まっているのを見ています。そして、韓国は最終的に長年の困難を日本と共に乗り越え、関係を正常化しようとしています。そして今月、これら三カ国の間で別の三カ国首脳会談が開催されます。そして、私たちはすでにいくつかの軍事訓練を実施しました。これは北朝鮮にとって大きな負担です。なぜなら、北朝鮮は現在、これら三カ国の共同努力、つまり軍事的脅威に対応しなければならないからです。私たちはすべての軍事兵器を持っています。同時に、北朝鮮は経済的に苦しんでいます。皆さんもご存知の通りです。

同時に、北朝鮮は経済的に苦しんでいます。皆さんもご存知の通りです。

しかし、何らかの経済的成果を得るためには、北朝鮮が交渉のテーブルに着き、少なくとも何らかの有意義な非核化措置を取ることが避けられないことを見ています。それを行わない限り、制裁が解除される可能性はありません。

そして最近、さて、第三の質問に移ります。それは軍備削減と、ジェノサイドの目標についてです。もちろん、これについては多くの議論があります。特に米国では、そして、北朝鮮の非核化を完了することは非現実的だと主張する人々がいます。つまり、米国のいくつかの人々は、特に北朝鮮のICBM開発の凍結にもっと注意を払うべきだ、あるいは完全な非核化ではなく、部分的な非核化に焦点を当てるべきだと言っています。これは韓国の人々にとって非常に深刻な課題です。韓国の人々の少なくとも60％から80％が自国の核武装を支持していることは皆さんもよくご存知です。このワシントン宣言が、自国の核武装に対するこのような国民の支持を減らすことを願っています。しかし、多くの韓国人が北朝鮮の核開発を懸念しているのは事実です。しかし、このようなことは、米国だけが完全な非核化という明確な目標なしに、部分的な非核化について話しているだけであれば、韓国で大きな問題を引き起こすだろうと考える必要があります。なぜなら、私は時間がなくなってきました。ここで終わりにします。実際、私は韓国の政策について話すつもりでしたが、まだ時間がありません。後で話す機会があれば幸いです。ありがとうございます。コメントありがとうございます。私はチンゴ教授の論文とパク・ポング教授の論文の両方についてコメントを求められました。簡潔に述べます。チン教授の論文についてですが、まず文脈と診断から始めたいと思います。もし、認識と現実の観点から見れば、3つの重要な出来事を検証して議論を構成することが重要だと思います。第一は2001年の9.11と10年間のテロとの戦いです。米国側の視点から見れば、これは世界的な最優先事項でした。今日起こっている多くの出来事は、その時代に根ざしており、より綿密に調査・検討する必要があると考えています。第二に、2007年の世界金融危機です。これは、特に米国にとって、危機に対応する能力という観点から見れば、非常に迅速で前例のない措置を必要とした時期でした。それは、米国側の脆弱性も明らかにしたものです。第三に、パンデミックの初期段階と、それに対する米国の対応です。多くの点で、反応には時間がかかりました。それは、実践を通して学ぶというものでした。私が強調したい点は、ここで見られるのは、認識が現実よりも大きいという重要なダイナミクスです。これらの3つの時期からの影響が、多くの分析、特に米国の役割、米国の反応を依然として色付けしていると考えています。しかし、歴史的な事実は、米国は回復力があり、適応力があるということです。したがって、これらの流れのいくつかをどのように見ているかについて、開口部を増やす必要があります。そうでなければ、多くの分析の核心的な仮定は、米国が不可逆的な衰退のプロセスにあるということです。歴史的な記録はそれを証明していません。私が強調したい第二の点は、これは質問につながりますが、チン教授の「課された戦略的競争」という言葉についてです。私は、以前の時期、中国が新しいタイプのグレーパワー関係を確立しようと大きく強調していた時期への反応として、これを理解しています。もしこれが現在、米国による「課された戦略的競争」という定式化であり、米国と中国の間で定義と理解に明確な違いがあるとおっしゃったのであれば、中国が独自の道を設定しようとしているのをどのように見ていますか？これは明らかに、課された戦略的競争というダイナミクスではありません。では、中国側が受動的ではなく能動的に進む道の定式化をどのように見ていますか？第二に、現在私たちがいる直接的な時期から見れば、そしてそれはすぐにはなくならない時期ですが、経済的国策への関心の高まりです。これは、ジョン教授がおっしゃったように、米国が経済的国策、特に先端マイクロチップの制限という分野で使用していることについて、多くのことがあります。そして、ハイテクのデカップリングの例を挙げましたが、ワシントンでの用語の改訂と適応は、現在、リスク軽減の側面ですが、あなたの質問は、米国による経済的国策の増加に対する中国の対応をどのように見ていますか？これまでのところ、行動はあまり見られません。中国が米国の経済的国策の増加にどのように対応する可能性があるかに関連する、中国国内での議論や考え方について、もう少し詳しく教えていただけますか？パク・ポング教授に移ります。これは私が、DPRKの核の脅威の増大に対照的な、強化された抑止力の有効性を評価するために適用する主要な基準要因をどのように見ているかに興味がある分野です。最初の質問は、そして明らかに、ユン大統領のワシントン訪問の2つの主なハイライトは、1つ目はワシントン宣言、2つ目は核協議グループでした。焦点は、この種のプロセスを設計・実施することにあります。あなたにとって、このプロセスを設計する上で、あなたの心の中で不可欠なものは何ですか？明らかに、構築すべきことはたくさんあります。そして、あなたが考える優先事項は何ですか？そして最後に、これは私が興味を持っていることです。韓国のソフトパワーについては多くのことを耳にしますが、ユン大統領のワシントン訪問がハードパワーに焦点を当てていた場合、ケネディ・スクールでの彼のスピーチのためのフォーラムで、私たちはソフトパワーに大きな焦点を当てました。ジョー大統領と私はイベントを司会しました。そして、ユン大統領の学生への回答の一つで、ユン大統領のソフトパワーに関する説明は非常にニュアンスがあり、ナイ教授は、もしユン大統領がケネディ・スクールの学生だったら、Aをあげると言いました。この文脈で、韓国のソフトパワーは、特に韓国の現在の状況の複雑な物語を語る上で、抑止力においてどのような役割を果たすと思いますか？そして、それが国際社会に次のステップについてどのように情報を提供するでしょうか？ありがとうございます。

そして、国際社会に次のステップについてどのように情報を提供するでしょうか？ありがとうございます。

非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

金正恩が米国と韓国の立場を批判したこと、つまり核兵器の使用は北朝鮮体制の終焉につながるという批判についてですが、彼の主な目標は北朝鮮体制の維持です。したがって、もちろん、彼はその立場を批判するでしょう。彼は、私たちが彼の体制を脅かすようなことをするのを思いとどまらせたいのです。ちょうど私たちが彼が核兵器を使用するのを思いとどまらせたいのと同じように。しかし、彼が核兵器を使用するのを思いとどまらせるための私たちの努力の一部は、彼が攻撃しない限り、彼の体制が私たちによって脅かされないと彼を説得することだと思います。韓国、韓国が核兵器を使用するなど。

さて、ここで終わりにします。実際、私は韓国の政策について話すつもりでしたが、まだ時間がありません。後で話す機会があれば幸いです。ありがとうございます。コメントありがとうございます。私はチンゴ教授の論文とパク・ポング教授の論文の両方についてコメントを求められました。簡潔に述べます。チン教授の論文についてですが、まず文脈と診断から始めたいと思います。もし、認識と現実の観点から見れば、3つの重要な出来事を検証して議論を構成することが重要だと思います。第一は2001年の9.11と10年間のテロとの戦いです。米国側の視点から見れば、これは世界的な最優先事項でした。今日起こっている多くの出来事は、その時代に根ざしており、より綿密に調査・検討する必要があると考えています。第二に、2007年の世界金融危機です。これは、特に米国にとって、危機に対応する能力という観点から見れば、非常に迅速で前例のない措置を必要とした時期でした。それは、米国側の脆弱性も明らかにしたものです。第三に、パンデミックの初期段階と、それに対する米国の対応です。多くの点で、反応には時間がかかりました。それは、実践を通して学ぶというものでした。私が強調したい点は、ここで見られるのは、認識が現実よりも大きいという重要なダイナミクスです。これらの3つの時期からの影響が、多くの分析、特に米国の役割、米国の反応を依然として色付けしていると考えています。しかし、歴史的な事実は、米国は回復力があり、適応力があるということです。したがって、これらの流れのいくつかをどのように見ているかについて、開口部を増やす必要があります。そうでなければ、多くの分析の核心的な仮定は、米国が不可逆的な衰退のプロセスにあるということです。歴史的な記録はそれを証明していません。私が強調したい第二の点は、これは質問につながりますが、チン教授の「課された戦略的競争」という言葉についてです。私は、以前の時期、中国が新しいタイプのグレーパワー関係を確立しようと大きく強調していた時期への反応として、これを理解しています。もしこれが現在、米国による「課された戦略的競争」という定式化であり、米国と中国の間で定義と理解に明確な違いがあるとおっしゃったのであれば、中国が独自の道を設定しようとしているのをどのように見ていますか？これは明らかに、課された戦略的競争というダイナミクスではありません。では、中国側が受動的ではなく能動的に進む道の定式化をどのように見ていますか？第二に、現在私たちがいる直接的な時期から見れば、そしてそれはすぐにはなくならない時期ですが、経済的国策への関心の高まりです。これは、ジョン教授がおっしゃったように、米国が経済的国策、特に先端マイクロチップの制限という分野で使用していることについて、多くのことがあります。そして、ハイテクのデカップリングの例を挙げましたが、ワシントンでの用語の改訂と適応は、現在、リスク軽減の側面ですが、あなたの質問は、米国による経済的国策の増加に対する中国の対応をどのように見ていますか？これまでのところ、行動はあまり見られません。中国が米国の経済的国策の増加にどのように対応する可能性があるかに関連する、中国国内での議論や考え方について、もう少し詳しく教えていただけますか？

第二に、2007年の世界金融危機です。これは、特に米国にとって、危機に対応する能力という観点から見れば、非常に迅速で前例のない措置を必要とした時期でした。それは、米国側の脆弱性も明らかにしたものです。第三に、パンデミックの初期段階と、それに対する米国の対応です。多くの点で、反応には時間がかかりました。それは、実践を通して学ぶというものでした。私が強調したい点は、ここで見られるのは、認識が現実よりも大きいという重要なダイナミクスです。これらの3つの時期からの影響が、多くの分析、特に米国の役割、米国の反応を依然として色付けしていると考えています。しかし、歴史的な事実は、米国は回復力があり、適応力があるということです。したがって、これらの流れのいくつかをどのように見ているかについて、開口部を増やす必要があります。そうでなければ、多くの分析の核心的な仮定は、米国が不可逆的な衰退のプロセスにあるということです。歴史的な記録はそれを証明していません。

しかし、歴史的な事実は、米国は回復力があり、適応力があるということです。したがって、これらの流れのいくつかをどのように見ているかについて、開口部を増やす必要があります。そうでなければ、多くの分析の核心的な仮定は、米国が不可逆的な衰退のプロセスにあるということです。歴史的な記録はそれを証明していません。

私が強調したい第二の点は、これは質問につながりますが、チン教授の「課された戦略的競争」という言葉についてです。私は、以前の時期、中国が新しいタイプのグレーパワー関係を確立しようと大きく強調していた時期への反応として、これを理解しています。もしこれが現在、米国による「課された戦略的競争」という定式化であり、米国と中国の間で定義と理解に明確な違いがあるとおっしゃったのであれば、中国が独自の道を設定しようとしているのをどのように見ていますか？これは明らかに、課された戦略的競争というダイナミクスではありません。では、中国側が受動的ではなく能動的に進む道の定式化をどのように見ていますか？

では、中国側が受動的ではなく能動的に進む道の定式化をどのように見ていますか？

第二に、現在私たちがいる直接的な時期から見れば、そしてそれはすぐにはなくならない時期ですが、経済的国策への関心の高まりです。これは、ジョン教授がおっしゃったように、米国が経済的国策、特に先端マイクロチップの制限という分野で使用していることについて、多くのことがあります。そして、ハイテクのデカップリングの例を挙げましたが、ワシントンでの用語の改訂と適応は、現在、リスク軽減の側面ですが、あなたの質問は、米国による経済的国策の増加に対する中国の対応をどのように見ていますか？これまでのところ、行動はあまり見られません。中国が米国の経済的国策の増加にどのように対応する可能性があるかに関連する、中国国内での議論や考え方について、もう少し詳しく教えていただけますか？

そして、それに関連して、ハイテクのデカップリングというご指摘がありましたが、ワシントンでの用語の改訂と適応は、現在、リスク軽減の側面がありますが、あなたの質問は、米国による経済的国策の増加に対する中国の対応をどのように見ていますか？これまでのところ、行動はあまり見られません。中国が米国の経済的国策の増加にどのように対応する可能性があるかに関連する、中国国内での議論や考え方について、もう少し詳しく教えていただけますか？

パク・ポング教授に移ります。これは私が、DPRKの核の脅威の増大に対照的な、強化された抑止力の有効性を評価するために適用する主要な基準要因をどのように見ているかに興味がある分野です。最初の質問は、そして明らかに、ユン大統領のワシントン訪問の2つの主なハイライトは、1つ目はワシントン宣言、2つ目は核協議グループでした。焦点は、この種のプロセスを設計・実施することにあります。あなたにとって、このプロセスを設計する上で、あなたの心の中で不可欠なものは何ですか？明らかに、構築すべきことはたくさんあります。そして、あなたが考える優先事項は何ですか？そして最後に、これは私が興味を持っていることです。韓国のソフトパワーについては多くのことを耳にしますが、ユン大統領のワシントン訪問がハードパワーに焦点を当てていた場合、ケネディ・スクールでの彼のスピーチのためのフォーラムで、私たちはソフトパワーに大きな焦点を当てました。ジョー大統領と私はイベントを司会しました。そして、ユン大統領の学生への回答の一つで、ユン大統領のソフトパワーに関する説明は非常にニュアンスがあり、ナイ教授は、もしユン大統領がケネディ・スクールの学生だったら、Aをあげると言いました。この文脈で、韓国のソフトパワーは、特に韓国の現在の状況の複雑な物語を語る上で、抑止力においてどのような役割を果たすと思いますか？そして、それが国際社会に次のステップについてどのように情報を提供するでしょうか？ありがとうございます。

そして、この種のプロセスを設計・実施することにあります。あなたにとって、このプロセスを設計する上で、あなたの心の中で不可欠なものは何ですか？明らかに、構築すべきことはたくさんあります。そして、あなたが考える優先事項は何ですか？そして最後に、これは私が興味を持っていることです。韓国のソフトパワーについては多くのことを耳にしますが、ユン大統領のワシントン訪問がハードパワーに焦点を当てていた場合、ケネディ・スクールでの彼のスピーチのためのフォーラムで、私たちはソフトパワーに大きな焦点を当てました。ジョー大統領と私はイベントを司会しました。そして、ユン大統領の学生への回答の一つで、ユン大統領のソフトパワーに関する説明は非常にニュアンスがあり、ナイ教授は、もしユン大統領がケネディ・スクールの学生だったら、Aをあげると言いました。この文脈で、韓国のソフトパワーは、特に韓国の現在の状況の複雑な物語を語る上で、抑止力においてどのような役割を果たすと思いますか？そして、それが国際社会に次のステップについてどのように情報を提供するでしょうか？ありがとうございます。

そして、国際社会に次のステップについてどのように情報を提供するでしょうか？ありがとうございます。

ありがとうございます。まず、北朝鮮の核能力とその脅威についての私の見解を共有したいと思います。2017年までに、DPRKは初期の核攻撃能力に達しました。それ以来、中国と米国の関係が悪化し、特にロシア・ウクライナ戦争の勃発により、DPRKは核能力を開発し、核兵器庫を拡大する稀な機会を得ました。昨年以来、DPRKはあらゆる種類のミサイルを開発しており、ミサイル大国になったようです。

2021年1月の労働党大会で、金正恩はDPRKが核プログラムで大きな成果を上げたと言いました。これに基づいて、将来、DPRKは様々な戦術核兵器を開発し、超大型核弾頭の生産を推進して実戦能力を強化すると述べました。彼の発言はいくらか誇張されていますが、全く根拠がないわけではありません。昨年以来、国際社会はDPRKの第7回核実験の可能性について深く懸念してきました。しかし、北朝鮮はまだ実施していません。DPRKが新たな核実験を行う必要はないと思います。インドとパキスタンはそれぞれ6回または5回の核実験を行っており、DPRKの核能力は現在、米国、日本、韓国を抑止するのに十分であると考えられます。ただし、米国本土を攻撃する核能力は持っておらず、水素爆弾実験は成功していません。昨年、DPRKは新たな核戦力政策令を発行し、数年前に提案された核兵器の不使用政策を変更し、核兵器を使用できる5つの状況を具体的に定めました。

これは明らかに核紛争のリスクを高めます。一つの可能性は、誤算によって核紛争につながる可能性があることです。もう一つの可能性は、米国、韓国、北朝鮮の間で深刻な軍事紛争が発生した場合、DPRKは生存のために最初に核兵器を使用することです。第三の可能性は、米国がDPRKが最初に核兵器を使用する可能性があると信じた場合、DPRKに対して先制核攻撃を開始することです。さらに、一部の中国の専門家は少し異なる考えを持っています。彼らは、DPRKが核兵器を保有することは、半島での紛争の可能性を減らすかもしれないと考えていますが、同時に核拡散のリスクが大幅に増加する可能性があります。今年、韓国の専門家は、韓国が核兵器を開発する可能性があると述べています。もし韓国が核を持つなら、日本はどうなるでしょうか？状況が続けば、アジアで核のドミノ効果が発生し、核の安全保障リスクの深刻な増加につながるでしょう。DPRKの核戦力開発は、米国に東アジアに陸上配備型中間距離ミサイルを配備し、迎撃ミサイル配備を強化し、半島への戦略資産の配備を増やすための最良の口実を与えるでしょう。これは中国の安全保障に深刻な脅威をもたらします。したがって、私は1分しかないので、第二の問題、朝鮮半島における主要なエスカレーション経路についてのみ言います。7つの経路があると思います。第一に、DPRKは核実戦能力を精力的に開発し続けることです。第二に、米国、日本、韓国は大規模な共同軍事演習をさらに強化し、米国は拡大抑止をさらに強化し、朝鮮半島とその周辺海域での戦略資産の活動をさらに頻繁に行うことです。第三に、金山浦や永平島のような偶発的な事態が発生することです。

韓国と北朝鮮の間で、第四に、米国と韓国が韓国へのTHAAD配備を放棄すること。第五に、米国が韓国に戦術核兵器を再配備するか、韓国との核共有に同意すること。第六に、韓国が独自の核兵器開発を決定すること。第七に、DPRKの核・ミサイル実験は、米国本土を攻撃する能力を間もなく持つことを示していることです。ここで終わりにします。ありがとうございます。さて、昨日、私はバーン教授とジア教授に焦点を当ててコメントをするように頼まれました。

したがって、私の焦点はそこにあります。そして、今日の問題について韓国の視点を提供してほしいと頼まれました。したがって、それが私の今日の焦点です。バーン教授の発表と論文についてですが、まず、朝鮮半島でのエスカレーションを防ぐ必要があるという点については、皆が同意するでしょう。誰も、事態が悪化することを望んでいません。したがって、不必要な新たな挑発を避けることが、抑止の成功の基本的な部分であるというあなたの発表と論文でのあなたの言葉に、私は完全に同意します。そして第二に、抑止には非常に複雑な計算が伴うという点にも同意します。特に朝鮮半島の文脈では、私たちは北朝鮮だけを相手にしているわけではありません。米国、つまりワシントンは平壌と対峙していますが、同時に北京やモスクワ、東京といった主要なアクターからの反応や対応も考えなければなりません。したがって、あなたの点には同意しますが、あなたの発表と論文について考えていると、私はこのことを考えずにはいられませんでした。それは、あなたの発表を通して私の印象に残ったのは、主要な議論は、平壌を追い詰める必要はない、そして北朝鮮を刺激しないようにあらゆることをすべきだということです。なぜなら、北朝鮮は安全保障上の脅威を感じると、核兵器を持っており、事態が悪化する可能性があるからです。しかし、発表から欠けている一つのことは、韓国の安全保障上の懸念です。それが私が尋ねたかったことです。そして、それが私が焦点を当てたいことです。北朝鮮の安全保障上の懸念を軽減することは重要ですが、問題は、もし私たちが一歩踏み込みすぎると、私たちの行動が韓国の安全保障を損なう可能性があるのではないかと恐れていることです。したがって、抑止の成功のために、あなたは不必要な、過度な挑発を避ける必要があると述べました。そして同時に、安心させることも重要です。同意しますが、問題は、私たちは、抑止の成功のための最も重要で最初の要件は、北朝鮮からの攻撃を抑止するための強力な能力であるという考えについて考えるべきだということです。したがって、あなたが論文と発表の最後に述べた他のすべてのシナリオは、ある意味で、私たちは、米国と韓国の強力な同盟と、他のこととの間のトレードオフを考える必要があります。あなたが述べたシナリオ、米国と韓国の同盟、つまり韓国の同盟は強力です。それは、定期的な演習、軍事演習、そして私たちが訓練を共有しているからです。そして、それは私たちが米国から採用した兵器システムと、両国が共に構築し、共に開発してきた運用ドクトリンのおかげで強力です。しかし、北朝鮮は常に、私たちがこれまでにやってきたことに対して偏執的である兆候を示しています。彼らはそれを憎んでいます。したがって、他のことについては、ワシントンとの同盟を強く維持することと、北朝鮮の安全保障上の懸念を軽減することのバランスをどのように取るかについて、常に考え続けなければなりません。それが私が考えるべきことです。そして第二に、あなたが述べたシナリオ、例えば緊張緩和と平時における安心感に戻ります。私が言いたいことは、私たちは1990年代の日差し政策から、そして6者会談のプロセス全体を通して、たとえワシントンが北朝鮮に否定的な安全保障上の保証を提供したとしても、結果は同じでした。私たちは北朝鮮が野放図で挑発的になるのを見てきただけです。したがって、北朝鮮との30年間の交渉から学んだ教訓について、あなたは何を言いますか？私たちは事実上、外交、制裁、そして時には強制さえも試しましたが、私たちはまだここにいます。したがって、私たちが学んだ教訓について、あなたは何を言いますか？それが私の第二の質問です。そして、ジア教授についてですが、ワシントンと北京の間の競争が激化するにつれて、北朝鮮を非核化するための協力の機会がますます失われていることに同意します。しかし、ここに最近の展開があります。たとえ中国がこれについて懸念しており、ワシントンに近づきすぎているとしても、私はあなたに、ワシントンとソウルが北京をプロセス全体から排除しなかったという事実を思い出させたいです。考えてみてください。先週のワシントン宣言では、カナダの拡大抑止について言及されましたが、ワシントンとソウルが北京と緊密に協議し、カナダの拡大進展を遂げていることを知らせたという事実もあります。私たちは、ループの中にいたいのです。したがって、ワシントンと北京の間、そして韓国を含む他の国々との協力は依然として可能だと私は思います。そしてもう一つは、北京がより良い、あるいは目覚める問題です。今日、北朝鮮の挑発について、核武装への声がまだ強く残っていることが言及されました。たとえ今回のワシントン宣言で約束された拡大抑止が、一時的に声を抑えたとしても、北朝鮮の状況、そして北朝鮮を抑制することに関する北京の状況次第で、その声はいつでも再浮上する可能性があります。したがって、中国は、米国とインドの中国の競争のような大きな問題のために、私は何もできない、あるいは何もできないと言うべきではありません。それは中国の国益にとって良くないと思います。だから、私が言いたいことは、韓国とワシントンの距離を決定する鍵となる要因は、間違いなく北朝鮮であり、そしてまた、韓国と日本の間の未解決の距離です。それでは、ジア教授の結論的な発言でコメントを締めくくりたいと思います。あなたは中国について、善行を行うのに遅すぎるということはない、希望を持とうと言いました。時間はほぼなくなりましたが、3人の発表者に非常に短い質問をさせてください。最初の質問は、バーン教授、拡大抑止の有効性についてです。私は簡潔に述べたように、北朝鮮の金正恩は、北朝鮮指導部のある特定の言葉を広範に批判しました。もし北朝鮮が戦術核兵器を使用した場合、あなたはあなたの見解から、拡大抑止に関するそのような意見交換をどのように評価しますか？第二に、チン教授、あなたは短期的には米中関係の将来について非常に悲観的ですが、米中関係の長期的な見通しをどのように評価しますか？両大統領のバリサミットの後、一時的な融解期間がありました。ブリンケンは、米国が中国調整局を設置すると述べました。また、王毅も探査期間の可能性に言及しました。あなたは、遅かれ早かれ両国間の別の会議が開催されると予測しますか？しかし、最後の質問は、ワシントン宣言に基づく安全保障保証の問題です。次のステップは、北朝鮮が対話に戻るための肯定的な信号を与えることです。その場合、重要な問題は安全保障保証になるでしょう。しかし、非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。金正恩が米国と韓国の立場を批判したこと、つまり核兵器の使用は北朝鮮体制の終焉につながるという批判についてですが、彼の主な目標は北朝鮮体制の維持です。したがって、もちろん、彼はその立場を批判するでしょう。彼は、私たちが彼の体制を脅かすようなことをするのを思いとどまらせたいのです。ちょうど私たちが彼が核兵器を使用するのを思いとどまらせたいのと同じように。しかし、彼が核兵器を使用するのを思いとどまらせるための私たちの努力の一部は、彼が攻撃しない限り、彼の体制が私たちによって脅かされないと彼を説得することだと思います。韓国、韓国が核兵器を使用するなど。さて、チン教授の有用な論文について、一文か二文コメントさせてください。米国側の見解は、中国も米国が中国に競争を課しているのと同じくらい、米国に競争を課す多くのことをしてきたということです。そして、中国と米国は両方とも、私が話していた安全保障のジレンマを見逃しており、もし私たちがこれを行うなら、それは他の首都でどのように見られ、どのように挑発されるかを考えるのに失敗していると思います。私は、私たちが再び、高レベルで話し合うようになることを非常に望んでいます。ブリンケン国務長官はすでに、中国への旅行をできるだけ早くスケジュールしたいと述べています。そして、あなたが言ったように、世界が直面している課題は非常に多く、中国と米国が協力しなければ解決できないものがあります。朝鮮半島だけでなく、世界的に見ても、私たちの国々が協力しなければ解決できない3つの巨大な課題をすぐに考えることができます。核戦争の回避、壊滅的な気候変動の回避、そして壊滅的な世界的なパンデミックの回避。これらはすべて、現在、私たちが話している間、世界社会が対処しているものです。したがって、私たちの国々が協力することを望むあなたの願望を共有します。

アジアにおける核のドミノ効果をもたらし、核兵器の安全保障リスクが深刻に増加するでしょう。朝鮮民主主義人民共和国の核戦力の発展は、米国に東アジアへの地上配備型中距離ミサイルの配備、ミサイル防衛配備の強化、そして半島への戦略資産の配備増加という最良の口実を与えることになり、これは中国の安全保障に深刻な脅威をもたらすでしょう。したがって、私には1分しかありませんので、第二の問題、つまり主要なものについてのみお話しします。

米国側の見解は、中国も米国が中国に競争を課しているのと同じくらい、米国に競争を課す多くのことをしてきたということです。そして、中国と米国は両方とも、私が話していた安全保障のジレンマを見逃しており、もし私たちがこれを行うなら、それは他の首都でどのように見られ、どのように挑発されるかを考えるのに失敗していると思います。

私は、私たちが再び、高レベルで話し合うようになることを非常に望んでいます。ブリンケン国務長官はすでに、中国への旅行をできるだけ早くスケジュールしたいと述べています。そして、あなたが言ったように、世界が直面している課題は非常に多く、中国と米国が協力しなければ解決できないものがあります。朝鮮半島だけでなく、世界的に見ても、私たちの国々が協力しなければ解決できない3つの巨大な課題をすぐに考えることができます。核戦争の回避、壊滅的な気候変動の回避、そして壊滅的な世界的なパンデミックの回避。これらはすべて、現在、私たちが話している間、世界社会が対処しているものです。したがって、私たちの国々が協力することを望むあなたの願望を共有します。

したがって、私たちの国々が協力することを望むあなたの願望を共有します。

したがって、抑止の成功のために、あなたは不必要な、過度な挑発を避ける必要があると述べました。そして同時に、安心させることも重要です。同意しますが、問題は、私たちは、抑止の成功のための最も重要で最初の要件は、北朝鮮からの攻撃を抑止するための強力な能力であるという考えについて考えるべきだということです。したがって、あなたが論文と発表の最後に述べた他のすべてのシナリオは、ある意味で、私たちは、米国と韓国の強力な同盟と、他のこととの間のトレードオフを考える必要があります。あなたが述べたシナリオ、米国と韓国の同盟、つまり韓国の同盟は強力です。それは、定期的な演習、軍事演習、そして私たちが訓練を共有しているからです。そして、それは私たちが米国から採用した兵器システムと、両国が共に構築し、共に開発してきた運用ドクトリンのおかげで強力です。しかし、北朝鮮は常に、私たちがこれまでにやってきたことに対して偏執的である兆候を示しています。彼らはそれを憎んでいます。したがって、他のことについては、ワシントンとの同盟を強く維持することと、北朝鮮の安全保障上の懸念を軽減することのバランスをどのように取るかについて、常に考え続けなければなりません。それが私が考えるべきことです。

しかし、北朝鮮は常に、私たちがこれまでにやってきたことに対して偏執的である兆候を示しています。彼らはそれを憎んでいます。したがって、他のことについては、ワシントンとの同盟を強く維持することと、北朝鮮の安全保障上の懸念を軽減することのバランスをどのように取るかについて、常に考え続けなければなりません。それが私が考えるべきことです。

そして第二に、あなたが述べたシナリオ、例えば緊張緩和と平時における安心感に戻ります。私が言いたいことは、私たちは1990年代の日差し政策から、そして6者会談のプロセス全体を通して、たとえワシントンが北朝鮮に否定的な安全保障上の保証を提供したとしても、結果は同じでした。私たちは北朝鮮が野放図で挑発的になるのを見てきただけです。したがって、北朝鮮との30年間の交渉から学んだ教訓について、あなたは何を言いますか？私たちは事実上、外交、制裁、そして時には強制さえも試しましたが、私たちはまだここにいます。したがって、私たちが学んだ教訓について、あなたは何を言いますか？それが私の第二の質問です。

したがって、私たちが学んだ教訓について、あなたは何を言いますか？それが私の第二の質問です。

そして、ジア教授についてですが、ワシントンと北京の間の競争が激化するにつれて、北朝鮮を非核化するための協力の機会がますます失われていることに同意します。しかし、ここに最近の展開があります。たとえ中国がこれについて懸念しており、ワシントンに近づきすぎているとしても、私はあなたに、ワシントンとソウルが北京をプロセス全体から排除しなかったという事実を思い出させたいです。考えてみてください。先週のワシントン宣言では、カナダの拡大抑止について言及されましたが、ワシントンとソウルが北京と緊密に協議し、カナダの拡大進展を遂げていることを知らせたという事実もあります。私たちは、ループの中にいたいのです。したがって、ワシントンと北京の間、そして韓国を含む他の国々との協力は依然として可能だと私は思います。そしてもう一つは、北京がより良い、あるいは目覚める問題です。今日、北朝鮮の挑発について、核武装への声がまだ強く残っていることが言及されました。たとえ今回のワシントン宣言で約束された拡大抑止が、一時的に声を抑えたとしても、北朝鮮の状況、そして北朝鮮を抑制することに関する北京の状況次第で、その声はいつでも再浮上する可能性があります。したがって、中国は、米国とインドの中国の競争のような大きな問題のために、私は何もできない、あるいは何もできないと言うべきではありません。それは中国の国益にとって良くないと思います。だから、私が言いたいことは、韓国とワシントンの距離を決定する鍵となる要因は、間違いなく北朝鮮であり、そしてまた、韓国と日本の間の未解決の距離です。それでは、ジア教授の結論的な発言でコメントを締めくくりたいと思います。あなたは中国について、善行を行うのに遅すぎるということはない、希望を持とうと言いました。時間はほぼなくなりましたが、3人の発表者に非常に短い質問をさせてください。最初の質問は、バーン教授、拡大抑止の有効性についてです。私は簡潔に述べたように、北朝鮮の金正恩は、北朝鮮指導部のある特定の言葉を広範に批判しました。もし北朝鮮が戦術核兵器を使用した場合、あなたはあなたの見解から、拡大抑止に関するそのような意見交換をどのように評価しますか？第二に、チン教授、あなたは短期的には米中関係の将来について非常に悲観的ですが、米中関係の長期的な見通しをどのように評価しますか？両大統領のバリサミットの後、一時的な融解期間がありました。ブリンケンは、米国が中国調整局を設置すると述べました。また、王毅も探査期間の可能性に言及しました。あなたは、遅かれ早かれ両国間の別の会議が開催されると予測しますか？しかし、最後の質問は、ワシントン宣言に基づく安全保障保証の問題です。次のステップは、北朝鮮が対話に戻るための肯定的な信号を与えることです。その場合、重要な問題は安全保障保証になるでしょう。しかし、非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

したがって、ワシントンと北京の間、そして韓国を含む他の国々との協力は依然として可能だと私は思います。そしてもう一つは、北京がより良い、あるいは目覚める問題です。今日、北朝鮮の挑発について、核武装への声がまだ強く残っていることが言及されました。たとえ今回のワシントン宣言で約束された拡大抑止が、一時的に声を抑えたとしても、北朝鮮の状況、そして北朝鮮を抑制することに関する北京の状況次第で、その声はいつでも再浮上する可能性があります。したがって、中国は、米国とインドの中国の競争のような大きな問題のために、私は何もできない、あるいは何もできないと言うべきではありません。それは中国の国益にとって良くないと思います。

だから、私が言いたいことは、韓国とワシントンの距離を決定する鍵となる要因は、間違いなく北朝鮮であり、そしてまた、韓国と日本の間の未解決の距離です。それでは、ジア教授の結論的な発言でコメントを締めくくりたいと思います。あなたは中国について、善行を行うのに遅すぎるということはない、希望を持とうと言いました。時間はほぼなくなりましたが、3人の発表者に非常に短い質問をさせてください。最初の質問は、バーン教授、拡大抑止の有効性についてです。私は簡潔に述べたように、北朝鮮の金正恩は、北朝鮮指導部のある特定の言葉を広範に批判しました。もし北朝鮮が戦術核兵器を使用した場合、あなたはあなたの見解から、拡大抑止に関するそのような意見交換をどのように評価しますか？第二に、チン教授、あなたは短期的には米中関係の将来について非常に悲観的ですが、米中関係の長期的な見通しをどのように評価しますか？両大統領のバリサミットの後、一時的な融解期間がありました。ブリンケンは、米国が中国調整局を設置すると述べました。また、王毅も探査期間の可能性に言及しました。あなたは、遅かれ早かれ両国間の別の会議が開催されると予測しますか？しかし、最後の質問は、ワシントン宣言に基づく安全保障保証の問題です。次のステップは、北朝鮮が対話に戻るための肯定的な信号を与えることです。その場合、重要な問題は安全保障保証になるでしょう。しかし、非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

そして、ジア教授の結論的な発言でコメントを締めくくりたいと思います。あなたは中国について、善行を行うのに遅すぎるということはない、希望を持とうと言いました。時間はほぼなくなりましたが、3人の発表者に非常に短い質問をさせてください。最初の質問は、バーン教授、拡大抑止の有効性についてです。私は簡潔に述べたように、北朝鮮の金正恩は、北朝鮮指導部のある特定の言葉を広範に批判しました。もし北朝鮮が戦術核兵器を使用した場合、あなたはあなたの見解から、拡大抑止に関するそのような意見交換をどのように評価しますか？第二に、チン教授、あなたは短期的には米中関係の将来について非常に悲観的ですが、米中関係の長期的な見通しをどのように評価しますか？両大統領のバリサミットの後、一時的な融解期間がありました。ブリンケンは、米国が中国調整局を設置すると述べました。また、王毅も探査期間の可能性に言及しました。あなたは、遅かれ早かれ両国間の別の会議が開催されると予測しますか？しかし、最後の質問は、ワシントン宣言に基づく安全保障保証の問題です。次のステップは、北朝鮮が対話に戻るための肯定的な信号を与えることです。その場合、重要な問題は安全保障保証になるでしょう。しかし、非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

しかし、最後の質問は、ワシントン宣言に基づく安全保障保証の問題です。次のステップは、北朝鮮が対話に戻るための肯定的な信号を与えることです。その場合、重要な問題は安全保障保証になるでしょう。しかし、非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

しかし、非核化の観点からは、非核指導者への安全保障保証はできますが、核指導者への安全保障保証を与えることは非常に困難です。このジレンマをどのように解決できますか？時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

時間が限られているため、3人の発表者は非常に簡潔にコメントと私の個人的なコメントに答えるでしょう。2、3分で。まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

まず、すべてのコメンターに、興味深い考えと質問をいただき、ありがとうございます。私の論文は、同盟の能力構築に焦点を当てるよりも、それが何を意味するかを考えることに焦点を当てていたことは絶対に真実です。なぜなら、能力構築はすでに焦点であると感じていたからです。私が注入したい新しい考えは、敵がどのように反応する可能性があるかをより深く考えることでした。しかし、あなたは、抑止のために能力を維持する必要があることは絶対に正しいです。そして、それが安全保障のジレンマをジレンマにしているのです。

したがって、私たちの国々が協力することを望むあなたの願望を共有します。

より生産的な関係に戻るための方法を模索することです。わかりました。有用なご意見をいただき、ありがとうございます。基本的に、2.1は、まあ、関係悪化については中国も責任の一端を担っているということです。それは確かです。もし別の機会があれば、もっとうまく対処できたでしょうが、そうできないのは残念です。私が強調したい第二の点は、おそらく現時点では、関係の安定化、さらには改善の機会に直面しているということです。

関係です。米国では中間選挙がありました。中間選挙の後、バイデンは国内目的のために法案を可決するために票を必要としなくなりました。なぜなら、彼はできないからです。したがって、彼は中国問題、中国問題に対処する上でより大きな柔軟性を持っています。それは中国との関係です。例えば、トランプが中国から米国に課した関税です。それは意味をなしません。それは米国のインフレに寄与しています。彼らはそれについて何かすべきでした。そして、中国では、9月があります。

第20回党大会です。新しい顔ぶれがいて、トップは現党書記に忠実です。だから、成果を出す時です。そして、3年間のコビドと経済状況の後、成長はかなり低いです。だから、経済成長を回復する時です。国内的には、民間起業家がより大きな役割を果たすことを奨励したいと考えています。海外では、安定した国際環境が必要です。そのための鍵は米国です。米国との関係を構築する必要があります。

米国との関係を安定させるために、両国とも何かをする必要があります。しかし、私たちが抱えている問題は、台湾問題、議会です。議会は自分で制御できず、自分で制御できません。だから、それは台湾問題を私たちの前に押し出しています。台湾問題は中国の核心的利益であり、中国は譲歩できません。だから、今、私たちはひどい状況にあります。両国とも、ハイレベルで直接的な対話が必要だと言っています。

政府間の直接対話、そしてブリンケンは中国に来る予定ですが、問題は、議会がこの法律やあの法律を可決し、人々を台湾に派遣し、台湾に武器を売ろうとしていることです。だから、あなたは何ができますか？だから、私たちはこの問題に直面しています。それは、中国がテキサスに武器を送っているようなものです。米国政府とテキサス州は平和的解決をしなければならないと主張して、それを支持しているのです。これは信じられないことです。だから、何かが起こるのです。

起こります。もしあなたがアメリカ人なら、中国がそうしたら気分を害するでしょう。ここで終わりにします。ありがとうございました。ホール教授は非常に難しい質問をしました。北朝鮮に秘密の保証を与えるにはどうすればよいでしょうか？まず第一に、北朝鮮は「生存権」と呼ばれるものを求めています。これは、北朝鮮が米国との有意義な対話を行うための条件の一つです。そして、彼らは生存権には、まず第一に、永続的な保護が含まれると言っています。

韓国と米国の合同軍事演習の停止、そして同時に米国の戦略的資産の朝鮮半島への配備の永続的な停止です。そして、これは実際に行われています。最後の部分は、韓国から米軍を撤退させることです。私としては、北朝鮮の指導部が韓国や米国から本当に深刻な安全保障上の脅威を感じているとは思えません。北朝鮮は、韓国と米国が先制攻撃や北朝鮮への強制的な攻撃の計画を持っていないことをよく知っていると思います。韓国と米国は作戦計画515を持っており、それを5022に改訂しました。そして、北朝鮮が最初に攻撃する方法はありません。北朝鮮が核ミサイルを発射しようとしているという非常に明確な信号を発しない限り、それは国際的な権利であり、自己防衛でもあります。私たちはそのミサイルを先制攻撃できますが、それ以外には、最初に攻撃したり、北朝鮮に対して戦争を開始したりする方法はありません。

政治的には、米国と韓国のどの大統領も北朝鮮に対して戦争を開始するとは思えません。北朝鮮はこの事実を非常によく知っていると思います。だから、これは非常に難しい質問です。同時に、彼らの安全保障問題についても議論しなければなりませんし、経済問題についても議論しなければなりません。しかし、現時点では、特に米国は、北朝鮮問題を外交政策の最優先事項として全く置いていないことに非常に不満を感じています。まだ

インドネシアでの特別な滞在、そして特にワシントンでの会談、数日前の韓国と米国の首脳会談であるワシントン宣言を見てみましょう。両大統領は北朝鮮との対話の可能性については全く言及していません。たとえ彼らが対話と外交が朝鮮半島問題の唯一の永続的な解決策であると共同声明で言及したとしても、彼らは全く言及していません。特にバイデン大統領と、そして私はまだ

バイデン政権による北朝鮮に対する協調的かつ実践的なアプローチが何であるかを知りません。だから、私が言いたいのは、米国と韓国の両方が、もちろん中国の助けを借りて、現時点では、何らかの対話や外交のフロントをより積極的に追求すべきだということです。しかし同時に、あなたの最初の質問は、韓国が日米協力によって独自の抑止力を強化する必要があるということです。そして、昨年米国が導入したNDS（国家防衛戦略）と呼ばれるものがあります。それは私たちの抑止力を強化するための非常に重要な方法だと思います。だから、韓国は米国とのこの統合された抑止力を積極的に追求しています。そして同時に、私がすでに述べたように、私たちはこの3カ国間の協力をもっと強化する以外に選択肢はありません。ここで終わりにします。次のセッションを開始しましょう。もう10時です。フロアからの質問を受け付けるのはほぼ不可能ですが、

私はフロアから非常に短い質問をしたいと思います。お話を聞けて光栄です。ジョン・パークさんに質問があります。あなたは北朝鮮に対する経済制裁の非効果性を「スーパーバード現象」として説明しました。北朝鮮に対する制裁は抗生物質であると仮定すると、資産凍結、援助停止、金融制裁など、さまざまな形態の制裁があります。そして、他の措置よりも金融制裁の方が比較的効果的だと思います。しかし、金融制裁の障害は、北朝鮮に抜け道を提供するアウトライアー、例えば中国です。そして、ジョン・パークさんに、中国のようなアウトライアーを説得して、効果的な金融制裁と抑止を行うことについてどう思うか尋ねたいと思います。ありがとうございます。ご質問ありがとうございます。簡潔に答えます。経済的国策の適用に関して、2つの主要な点があります。多くの研究が、制裁はより大きな戦略に組み込まれた政策ツールである場合に効果的であることを示しています。そして、私たちが今聞いたように、北朝鮮に対処する上で、多くの行き詰まりがあり、物事は停滞しています。制裁は、ある場合には、戦略そのものになりつつあります。それには、いくつかの重要な要素があり、さまざまな種類の制裁があります。北朝鮮の核兵器プログラムのさらなる発展を阻止しようとするもの。これは、皆にとって優先事項だと思います。バン教授から聞いたように、その点に関して協力できる共通の分野があります。制裁の必要性と、その特定の目的のための制裁の適用増加は、世界的な協力の共通分野だと思います。私が言いたかった第二のことは、経済的国策というより広い見出しの下での制裁に関するあなたの点に関連しています。理由、私がジョー教授に、中国が米国の経済的国策に対応してどのように議論し、考えているかについて質問した理由。それは、さまざまなスピーカーから聞いた多くの安全保障問題が展開されており、準備に関する議論も増えています。経済的国策の次のステップは、それらが正確であるかどうかにかかわらず、さまざまな種類の脅威認識を inform し、増幅し、加速させることができます。だから、私は、経済競争と経済的国策の側面を非常に慎重に考えることが、私たちにとって重要な協力分野であると信じています。なぜなら、それは管理が非常に困難なパス依存的な反応を引き起こす可能性があるからです。だから、私はパネルのすべてのメンバーが安全保障の部分に焦点を当てることに同意しますが、それに焦点を当てるにつれて、私たちが非常に注意深く管理する必要がある分野は、経済的国策の部分です。ご質問ありがとうございます。

昨年米国が導入した国家安全保障戦略（NDS）は、我々の抑止力を強化する上で非常に重要な方法だと考えられます。そのため、韓国は米国との統合的な関係を積極的に追求し、同時に、既に述べたように、三国間の協力を強化せざるを得ません。ここで一旦区切らせていただきます。次に参りましょう。10時からです。質疑応答の時間を設けるのはほぼ不可能ですが、お招きしたいと思います。

会場から1つだけ、非常に簡単なご質問をさせていただきます。お話をお聞かせいただき光栄です。ジョン・パク氏にお伺いしますが、北朝鮮に対する経済制裁の非効果性を「スーパーバグ」現象として説明されました。北朝鮮に対する制裁を抗生物質と仮定すると、資産凍結、支援停止、金融制裁など、様々な形態の制裁が存在します。他の措置よりも最終的な停止措置は比較的効果的だと考えられますが、金融制裁の障害となるのは、アウトサイダーたちです。

経済的国策の適用に関して、2つの主要な点があります。多くの研究が、制裁はより大きな戦略に組み込まれた政策ツールである場合に効果的であることを示しています。そして、私たちが今聞いたように、北朝鮮に対処する上で、多くの行き詰まりがあり、物事は停滞しています。制裁は、ある場合には、戦略そのものになりつつあります。それには、いくつかの重要な要素があり、さまざまな種類の制裁があります。北朝鮮の核兵器プログラムのさらなる発展を阻止しようとするもの。これは、皆にとって優先事項だと思います。バン教授から聞いたように、その点に関して協力できる共通の分野があります。制裁の必要性と、その特定の目的のための制裁の適用増加は、世界的な協力の共通分野だと思います。私が言いたかった第二のことは、経済的国策というより広い見出しの下での制裁に関するあなたの点に関連しています。理由、私がジョー教授に、中国が米国の経済的国策に対応してどのように議論し、考えているかについて質問した理由。それは、さまざまなスピーカーから聞いた多くの安全保障問題が展開されており、準備に関する議論も増えています。経済的国策の次のステップは、それらが正確であるかどうかにかかわらず、さまざまな種類の脅威認識を inform し、増幅し、加速させることができます。だから、私は、経済競争と経済的国策の側面を非常に慎重に考えることが、私たちにとって重要な協力分野であると信じています。なぜなら、それは管理が非常に困難なパス依存的な反応を引き起こす可能性があるからです。だから、私はパネルのすべてのメンバーが安全保障の部分に焦点を当てることに同意しますが、それに焦点を当てるにつれて、私たちが非常に注意深く管理する必要がある分野は、経済的国策の部分です。ご質問ありがとうございます。

北朝鮮の核兵器プログラムのさらなる発展を阻止しようとするもの。これは、皆にとって優先事項だと思います。バン教授から聞いたように、その点に関して協力できる共通の分野があります。制裁の必要性と、その特定の目的のための制裁の適用増加は、世界的な協力の共通分野だと思います。私が言いたかった第二のことは、経済的国策というより広い見出しの下での制裁に関するあなたの点に関連しています。理由、私がジョー教授に、中国が米国の経済的国策に対応してどのように議論し、考えているかについて質問した理由。それは、さまざまなスピーカーから聞いた多くの安全保障問題が展開されており、準備に関する議論も増えています。経済的国策の次のステップは、それらが正確であるかどうかにかかわらず、さまざまな種類の脅威認識を inform し、増幅し、加速させることができます。だから、私は、経済競争と経済的国策の側面を非常に慎重に考えることが、私たちにとって重要な協力分野であると信じています。なぜなら、それは管理が非常に困難なパス依存的な反応を引き起こす可能性があるからです。だから、私はパネルのすべてのメンバーが安全保障の部分に焦点を当てることに同意しますが、それに焦点を当てるにつれて、私たちが非常に注意深く管理する必要がある分野は、経済的国策の部分です。ご質問ありがとうございます。

経済的国策の次のステップは、それらが正確であるかどうかにかかわらず、さまざまな種類の脅威認識を inform し、増幅し、加速させることができます。だから、私は、経済競争と経済的国策の側面を非常に慎重に考えることが、私たちにとって重要な協力分野であると信じています。なぜなら、それは管理が非常に困難なパス依存的な反応を引き起こす可能性があるからです。だから、私はパネルのすべてのメンバーが安全保障の部分に焦点を当てることに同意しますが、それに焦点を当てるにつれて、私たちが非常に注意深く管理する必要がある分野は、経済的国策の部分です。ご質問ありがとうございます。

経済的国策の部分です。ご質問ありがとうございます。

添付ファイル

[GNKInternationalConference]Session1.pdf

*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る