[Conférence internationale sur la Corée du Nord] Session 1. Compétition nucléaire et défis de sécurité en Asie de l'Est

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=GcJbyNtnNNU

Lors de la première session de la Conférence mondiale sur la Corée du Nord du 10 mai, intitulée « Compétition nucléaire et voies d'escalade en Asie de l'Est : perspectives de coopération de la République de Corée, des États-Unis et de la RPC pour l'avenir de la péninsule coréenne », les intervenants ont chacun présenté la menace nucléaire persistante de la RPDC, l'avenir de la dissuasion et une évaluation globale de la relation États-Unis-Chine. Bien que tous les participants aient reconnu les lacunes des efforts américains et chinois pour rechercher une communication significative, les parties américaine et chinoise ont échangé des débats animés sur la définition de la « compétition stratégique » entre les deux États. Les panélistes ont exhorté les États-Unis, la Chine, la République de Corée et d'autres parties prenantes critiques à tirer activement parti des intérêts communs dans la péninsule coréenne pour rechercher une coopération efficace.

■ Heure : 10 mai 2023 (mercredi), 09h30-11h10

■ Lieu : Orchid Room, The Westin Josun Seoul

■ Panélistes (par ordre alphabétique) : BUNN, Matthew (Professeur, Harvard Kennedy School) ; HA, Young-Sun (Président, EAI) ; JIA, Qingguo (Professeur, Université de Pékin) ; KIM, Inhan (Professeur, Université Ewha Womans) ; PARK, John (Directeur, Korea Project, Belfer Center) ; PARK, Won Gon (Président, Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI ; Professeur, Université Ewha Womans) ; ZHANG, Tuosheng (Président, Grandview Institution)

■ Intervenant : BUNN, Matthew (Professeur, Harvard Kennedy School)

« Dissuader sans provoquer »

• Chaque fois qu'un État prend une décision clé, ses implications en matière de sécurité pour l'adversaire et la réponse potentielle de l'adversaire doivent être prises en compte. Dans ce contexte, afin de maximiser la sécurité, l'État doit évaluer à la fois la valeur de défense-dissuasion et les risques de provocation.

• Ce que la République de Corée et les États-Unis considèrent comme dissuasif et défensif peut être perçu comme une menace offensive par la RPDC. En cas de crise, les perceptions erronées par la Corée du Nord des actions de la République de Corée et des États-Unis pourraient provoquer une escalade non désirée.

• Les risques d'escalade lient la dissuasion d'une guerre à grande échelle et les provocations plus petites. La dissuasion « fondamentale », ou l'arrêt d'une guerre à grande échelle « à l'improviste », est susceptible d'être forte, mais la dissuasion des provocations à plus petite échelle peut échouer. Une grande préoccupation concernant la dissuasion réside dans les étapes involontaires qui pourraient mener à la guerre lorsque des conflits mineurs échappent à tout contrôle.

• Lors de la planification des réponses aux provocations, les forces conjointes de la République de Corée et des États-Unis doivent tenir compte à la fois de l'effet sur la dissuasion des outrages futurs et du risque de provoquer la RPDC.

• Dilemme politique « Dissuader sans provoquer » n° 1 : La République de Corée et les États-Unis souhaitent une supériorité conventionnelle pour la défense et la dissuasion, mais l'histoire suggère que le camp confronté à une infériorité conventionnelle est plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires.

• Dilemme politique « Dissuader sans provoquer » n° 2 : La République de Corée et les États-Unis souhaitent améliorer leur capacité à cibler les forces nucléaires de la RPDC, exacerbant ainsi la peur de la RPDC face à un tel ciblage. Cela augmente l'incitation à construire plus d'armes, voire à déléguer prématurément l'autorité d'utilisation nucléaire.

• Alors, comment atténuer ces dilemmes ? Réduire la tension, inclure stratégiquement le risque de provocation dans la planification, appliquer des mesures de confiance et employer des restrictions nucléaires.

■ Intervenant : JIA, Qingguo (Professeur, Université de Pékin)

« La compétition stratégique imposée : la réponse de la Chine et sa position sur le programme nucléaire nord-coréen »

• Le terme « compétition stratégique » est « imposé » à la Chine par les États-Unis, et la Chine n'a jamais accepté ce terme. La Chine estime que ce terme ne rend pas adéquatement compte de la relation bilatérale complexe. La compétition « publique » ouverte est non traditionnelle pour les Chinois ; au lieu de cela, les Chinois ont tendance à concourir sous le manteau.

• La détermination des États-Unis à s'engager dans une « compétition stratégique » a entraîné un schéma de comportement distinct qui rend la relation plus difficile et conflictuelle. Trump et Biden ont tous deux poursuivi le découplage de haute technologie, la réorientation des chaînes d'approvisionnement et la préparation militaire dans des endroits d'intérêt pour la Chine.

• De toutes les actions américaines, la Chine est la plus préoccupée par le défi américain à la souveraineté territoriale et à l'intégrité de Taïwan. Dans ces circonstances, la Chine reconsidère sa stratégie nationale.

• Depuis l'arrivée de Biden au pouvoir, la politique américaine envers la Chine est devenue moins volatile et moins ouvertement provocatrice. Pourtant, le Congrès pose problème : il est devenu de plus en plus proactif concernant Taïwan, adoptant des lois et des résolutions défavorables à la Chine.

• Alors que la politique de « confinement » des États-Unis contre la Chine vise à priver la Chine de sa participation à l'ordre international, la Chine doit être plus forte et plus capable de « détruire l'ordre [dirigé par les États-Unis] » si elle y trouve un intérêt. Dans ce contexte, la Chine repense sa politique nucléaire.

• La politique nucléaire de la Chine repose sur trois piliers : (1) un nombre minimum, (2) la non-première utilisation et (3) la non-prolifération. Face à la menace croissante des États-Unis, de plus en plus de voix en Chine appellent à une position plus ferme.

• En bref, les États-Unis devraient cesser de s'immiscer dans les affaires de Taïwan et s'engager avec la Chine. Il n'est jamais trop tard pour arrêter la confrontation et rechercher la coopération.

■ Intervenant : PARK, Won Gon (Président, Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI ; Professeur, Université Ewha Womans)

« Les manœuvres nucléaires de la Corée du Nord : signalent-elles la fin de la longue quête de dénucléarisation complète ? »

• De 2019 à aujourd'hui, la RPDC continue de provoquer, de développer des armes nucléaires et de poursuivre sa politique de « percée frontale ». La « percée frontale » comprend quatre principes : (1) l'autosuffisance, (2) l'endoctrinement idéologique, (3) une politique de confrontation envers la République de Corée et les États-Unis, et (4) le développement nucléaire « de la manière la plus sophistiquée ».

• Clairement, l'objectif ultime de la RPDC est d'être reconnue par le monde, en particulier par les États-Unis, comme un État nucléaire de facto. Dans ce contexte, le démantèlement complet, vérifiable et irréversible (CVID) et la dénucléarisation complète sont plutôt irréalistes.

• Alors que la Corée du Nord continue ses provocations, il y a des différences claires dans son comportement qui ont des implications sérieuses. Pyongyang déclare explicitement que les provocations visent la République de Corée et les États-Unis, effectue des essais pendant les exercices militaires conjoints de la République de Corée et des États-Unis, déploie des missiles pour une guerre tangible, diversifie les plateformes de lancement des missiles et diffuse ses provocations à son propre peuple.

• Bien que la communauté internationale ne doive pas ignorer globalement la possibilité d'un septième essai nucléaire, la RPDC est confrontée à des difficultés critiques. Le renforcement des liens République de Corée-États-Unis-Japon et l'avancement du secteur de haute technologie sont lourds pour la RPDC. Alors que Kim Jong Un a déclaré que la RPDC atteindra une augmentation de 1,4 fois de son PIB d'ici 2026, cela est pratiquement impossible en partie en raison de sa fermeture de frontière auto-imposée.

• Pour un développement économique efficace, la Corée du Nord doit inévitablement venir à la table des négociations et prendre des mesures significatives pour la dénucléarisation. Sans de telles actions, il n'y a aucune chance de levée des sanctions.

• Une dénucléarisation partielle sans un objectif clair et complet de dénucléarisation complète pourrait laisser à la RPDC la possibilité de trouver des moyens de conserver son arsenal nucléaire indéfiniment.

■ Discussion 1 : PARK, John (Directeur, Korea Project, Belfer Center)

• D'un point de vue perception contre réalité, nous assistons actuellement à une dynamique importante où la perception est plus grande que la réalité. En fait, contrairement à cette perspective, la réalité historique montre que les États-Unis sont résilients et adaptables à un ordre changeant. Elle suggère également que les États-Unis ne sont pas en déclin irréversible.

• Si la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine est « imposée » par les États-Unis, comme le suggère le professeur Jia Qingguo, cette perception reflète qu'il y a une différence claire dans la manière dont les deux pays définissent le terme.

■ Discussion 2 : ZHANG, Tuosheng (Président, Grandview Institution)

• La déclaration de Kim Jong Un selon laquelle la Corée du Nord a réalisé un « exploit nucléaire significatif » n'est « pas totalement sans fondement, mais exagérée ». La communauté internationale s'inquiète de l'essai nucléaire potentiel de la RPDC, mais il semble inutile pour eux de le réaliser. La RPDC possède déjà une capacité suffisante pour dissuader les États-Unis, la République de Corée et le Japon.

• Pourtant, un conflit nucléaire dû à une erreur de calcul est possible. En cas de confrontation militaire sérieuse entre la République de Corée-États-Unis et la RPDC, la Corée du Nord pourrait frapper en premier ou les États-Unis pourraient frapper préventivement.

• Certains experts chinois estiment que la possession d'armes nucléaires par la RPDC a réduit la possibilité de conflit dans la péninsule coréenne. Cela, cependant, a augmenté le risque de prolifération nucléaire, créant potentiellement un effet domino dans la région. Le développement d'armes par la Corée du Nord pourrait donner aux États-Unis une excuse pour déployer des actifs stratégiques en République de Corée ou au Japon, posant ainsi une immense menace sécuritaire à la Chine.

■ Discussion 3 : KIM, Inhan (Professeur, Université Ewha Womans)

• Le professeur Bunn a mentionné que la République de Corée et les États-Unis devraient éviter la provocation et fournir des assurances pour garantir la dissuasion. Pourtant, cela soulève une question importante concernant les préoccupations de sécurité de la Corée du Sud face à son incapacité à dissuader une attaque « nucléaire » de la RPDC. La République de Corée et les États-Unis doivent trouver un équilibre entre le maintien d'une alliance forte et l'atténuation des préoccupations de sécurité de la RPDC.

• Concernant l'appel du professeur Bunn à la nécessité de « réduire la tension », la communauté internationale devrait garder à l'esprit que diverses approches comme la politique du rayon de soleil et les pourparlers à six ont été tentées, mais ont été inefficaces.

• Concernant la présentation du professeur Jia Qingguo sur la compétition « imposée », il faut se rappeler que la République de Corée et les États-Unis n'ont jamais exclu la Chine de la table. La Chine devrait assumer sa responsabilité en s'élevant contre la provocation de la RPDC, car il s'agit aussi d'un problème pour la Chine.

■ Discussion 4 : BUNN, Matthew

• Un aspect important pour dissuader Kim Jong Un d'utiliser des armes nucléaires est de le convaincre que les États-Unis ne menaceront pas la survie du régime tant qu'il n'attaquera pas (les États-Unis ou leurs alliés dans la région).

• La Chine a fait autant que les États-Unis pour « imposer » la compétition stratégique.

• Étant donné que le secrétaire Blinken a officiellement exprimé son espoir de programmer son voyage en Chine, espérons que les États-Unis et la Chine reprendront le dialogue. Il existe de nombreux défis mondiaux tels que le changement climatique, les pandémies futures et la guerre nucléaire, pour lesquels la coopération États-Unis-Chine est nécessaire.

■ Discussion 5 : JIA, Qingguo

• La Chine a sa part de responsabilité dans la détérioration de la relation bilatérale. La Chine aurait pu mieux gérer certains aspects.

• À l'heure actuelle, les États-Unis et la Chine sont confrontés à des opportunités et à des intérêts communs pour la stabilisation et même l'amélioration de la relation bilatérale. Biden a la flexibilité nécessaire pour gérer la relation avec la Chine, et la Chine a besoin de restaurer sa croissance économique.

■ Discussion 6 : PARK, Won Gon

• La RPDC souligne son droit à la survie, qui comprend l'arrêt permanent des exercices militaires conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques, ainsi que le retrait des forces américaines en Corée (USFK). Dans le même temps, la RPDC sait que la République de Corée et les États-Unis ne les attaqueront pas en premier.

• Néanmoins, les gouvernements de la République de Corée et des États-Unis doivent travailler à signaler la possibilité d'un dialogue avec la Corée du Nord. L'« approche calibrée et pragmatique » de l'administration Biden reste encore floue.

• Pendant ce temps, il est essentiel que la République de Corée renforce sa propre capacité de dissuasion avec l'aide des États-Unis et du Japon. Alors que la Corée du Sud doit poursuivre une dissuasion intégrée avec les États-Unis, elle n'a d'autre choix que de renforcer davantage la coopération trilatérale République de Corée-États-Unis-Japon.

■ BUNN, Matthew est le professeur James R. Schlesinger de la pratique de l'énergie, de la sécurité nationale et de la politique étrangère à la John F. Kennedy School of Government de l'Université Harvard.

■ HA, Young-Sun est le président du conseil d'administration de l'East Asia Institute et professeur émérite du département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ JIA, Qingguo est professeur à l'Université de Pékin.

■ KIM, Inhan est professeur associé au département de sciences politiques de l'Université Ewha Womans.

■ PARK, John est le directeur du Korea Project au Belfer Center de la Harvard Kennedy School.

■ PARK, Won Gon est le président du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI et professeur au département d'études sur la Corée du Nord de l'Université Ewha Womans.

■ ZHANG, Tuosheng est le président du comité académique du Grandview Institution et chercheur principal à la China Foundation for International and Strategic Studies.

■ Composition par Jisoo Park, Chargée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Script vidéo

Permettez-moi de commencer par la première session intitulée « Compétitions nucléaires et défis de sécurité en Asie de l'Est : politiques de la RPDC, de la ROK, des États-Unis et de la RPC, et scénarios de confrontations militaires ». Le moment est parfait pour nous d'avoir ce type de conférence aujourd'hui. Premièrement, pour autant que je sache, c'est la première conférence internationale majeure à Séoul juste après la déclaration de Washington par le sommet ROK-États-Unis. Si vous avez une chance de lire les documents de base de la Corée du Nord, tels que les journaux du quotidien Nodong ou KCNA, il est très intéressant pour la Corée du Nord

de montrer une réponse très détaillée et sérieuse à la déclaration de Washington. Deuxièmement, c'est aussi l'une des premières conférences internationales trilatérales entre la ROK, les États-Unis et la Chine dans la situation difficile de la COVID-19, ainsi que dans les situations un peu difficiles entre les États-Unis et la Chine. J'espère personnellement que les hauts responsables des deux pays, la Chine et les États-Unis, reprendront tôt ou tard leurs réunions reportées au second semestre de cette année. À cette fin, je pense que

le premier pas que nous devrions faire est de développer une compréhension beaucoup plus approfondie des politiques et positions de chacun envers les adversaires. Troisièmement, c'est aussi une occasion rare pour nous de discuter du thème. Nous aurons une discussion d'un point de vue un peu plus long, décennies après les années 30. Il semble que nous approchions d'une impasse, que nous puissions développer une nouvelle stratégie de symbiose ou que nous soyons confrontés à des situations beaucoup plus catastrophiques. Dans ce sens, je pense que la première session est d'une importance capitale

pour que nous développions une nouvelle perspective sur ces sujets difficiles à discuter. L'EAI a invité trois universitaires et experts de renommée mondiale, ainsi que trois très célèbres discutants. Permettez-moi de présenter les trois personnes, les présentateurs et les discutants. À ma gauche, Matthew Burn, professeur à la Kennedy School of Government de l'Université Harvard, spécialisé dans la dissuasion, le contrôle des armements et la prolifération nucléaire. Il a également été conseiller auprès du Bureau des sciences et des technologies et, en outre, il

a reçu le prix le plus prestigieux et est l'auteur de plus de 25 livres sur les sujets que nous allons discuter aujourd'hui, ainsi que de plus de 150 articles. Ensuite, le professeur Zhang, de Chine, professeur et ancien doyen de l'École d'études internationales de l'Université de Pékin. Il a enseigné dans des universités majeures aux États-Unis et a été longtemps associé à l'Université de Pékin. Il a maintenu des relations très étroites avec l'EAI et a été membre du comité permanent

du Congrès consultatif politique du peuple chinois. Il est également directeur de l'Institut d'échange entre le peuple chinois et américain du ministère de l'Éducation. Il a également publié de manière extensive sur des sujets majeurs, y compris la paix et la sécurité en Asie de l'Est et les questions sino-américaines. Le troisième présentateur sera le professeur Won Gon Park, du département d'études nord-coréennes et directeur de l'Institut d'études sur l'unification de l'Université Ewha Womans. Il a également été président du Centre d'études nord-coréennes

à l'Institut d'Asie de l'Est. Il est l'un des principaux universitaires de la ROK sur les études nord-coréennes et les relations internationales de la région asiatique. En outre, nous avons également invité trois discutants. Permettez-moi d'abord de présenter John Park, directeur du Korea Project au Belfer Center de la Harvard Kennedy School. Il conseille également les responsables politiques américains concernant la Corée du Nord et l'Asie du Nord-Est, et il est très actif et a publié des publications majeures, et il a joué un rôle important

pour représenter la position de la ROK et des puissances pertinentes au Capitole. Notre deuxième discutant est le président du comité académique du Grandview Institution et chercheur principal à la China Foundation for International and Strategic Studies. Auparavant, il était attaché de défense adjoint à l'ambassade de Chine au Royaume-Uni. Un autre discutant important sera le Dr Kim In Han, professeur associé au département de sciences politiques de l'Université Ewha Womans, qui

occupe actuellement le poste de vice-président des affaires internationales de l'école. Il a obtenu son doctorat de l'Université de Virginie. Il a également travaillé sur des questions majeures de paix et de sécurité dans la péninsule coréenne et dans la région asiatique dans son ensemble. En raison de la limite de temps, je pense que les trois présentateurs résumeront les positions de base en moins de 12 minutes, et après les trois présentations, les trois discutants pourront utiliser environ sept ou huit minutes pour faire des commentaires sur les présentations. Permettez-moi d'inviter

le professeur Matthew Bourne comme premier présentateur. Oui, la traduction a un peu endommagé le formatage, j'espère que ce ne sera pas trop grave. Le micro ne fonctionne pas. Est-ce que ça va ? Oui, ça semble plus fort que ça ne devrait l'être. Alors, merci beaucoup. C'est un plaisir d'être ici et c'est un plaisir en particulier de pouvoir avoir un dialogue entre ces trois pays importants. Je suis totalement d'accord avec mon collègue chinois qui parlera après moi, que si nous ne pouvons pas trouver des moyens de construire la coopération, ainsi que

tels que soient nos désaccords entre les États-Unis et la Chine, le monde sera bien pire. Mon article se concentre cependant principalement sur les questions ici, dans la péninsule coréenne, mais je pense que les questions dont je vais parler s'appliquent aux concurrents partout. Le point principal que j'essaie de faire, diapositive suivante, est que chaque fois que vous prenez une décision clé, vous devez réfléchir à ce que votre adversaire ou concurrent est susceptible de faire en réponse. Otto von Bismarck, le dirigeant allemand, a fait remarquer que

il est très dangereux de jouer aux échecs un coup à la fois, de ne penser qu'au coup que vous allez faire et non au coup que l'adversaire fera en réponse, et à ce que cela signifiera pour le jeu. Le problème est la mésinterprétation : ce que les États-Unis et la République de Corée peuvent considérer comme purement défensif, les Nord-Coréens peuvent le considérer comme une menace offensive à laquelle ils doivent répondre, et cette réponse peut mettre en danger notre sécurité. Ainsi, pour maximiser notre sécurité, chaque

fois que nous effectuons un achat d'armes, établissons un plan militaire, prenons une action militaire dans une crise ou un conflit, nous devons réfléchir à la façon dont cela sera perçu par l'autre partie, comment elle réagira et comment cela affectera notre sécurité. Diapositive suivante. Alors, imaginez dans une crise ou alors qu'elle pourrait évoluer vers un conflit, que les Nord-Coréens commettent une autre provocation terrible, bombardant à nouveau une île ou quelque chose de similaire. Excusez-moi, la Corée du Sud pourrait bien croire qu'il était nécessaire et raisonnable de riposter

pour rétablir la dissuasion. Vous pourriez imaginer que la Corée du Nord pourrait considérer ce que les forces américaines et sud-coréennes ont fait comme une escalade et utiliser quelques missiles conventionnels, peut-être contre des bases aériennes américaines, pour interférer avec ce que nous faisions et comme avertissement. Mais une fois que les Nord-Coréens auraient commencé à utiliser des missiles, les États-Unis et la République de Corée pourraient bien décider que nous devons cibler les missiles nord-coréens avec l'approche de la chaîne d'élimination, ce qui place alors les Nord-Coréens dans ce que les stratèges appellent « utiliser ou perdre »

position où s'ils n'utilisent pas leurs armes nucléaires, ils pourraient ne plus les avoir. Et la campagne de recherche et de destruction des missiles nord-coréens pourrait ressembler beaucoup à la campagne qui serait le prélude à une invasion de la Corée du Nord. Il y a donc un réel danger que cela puisse provoquer l'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord. Diapositive suivante. Néanmoins, je pense que la dissuasion fondamentale est susceptible d'être très forte. Les forces américaines et sud-coréennes combinées peuvent certainement vaincre une invasion nord-coréenne du Sud si

elle est purement conventionnelle et la Corée du Nord sait qu'il y aurait des risques gigantesques pour la survie de son régime si elle utilisait des armes nucléaires. Je m'inquiète donc davantage des étapes involontaires vers la guerre lorsque la crise ou le petit conflit échappe à tout contrôle, des choses qui se produisent et que ni l'une ni l'autre partie n'avait initialement l'intention avant le début du conflit. Nous devons donc réfléchir au risque de ce que nous pourrions provoquer avec chaque action militaire que nous entreprenons, et aux leçons des crises de la Guerre Froide, que nous avons explorées un peu plus en détail dans

un projet que nous appelons « data for deterrence » dans notre groupe de Harvard, c'est que les crises sont vraiment très difficiles à gérer, et j'en dirai un peu plus à ce sujet dans un moment. Diapositive suivante. Diapositive suivante. Ah, nous y voilà. D'accord. John F. Kennedy, après la crise des missiles de Cuba, a tiré un certain nombre de leçons, mais deux des plus importantes, je pense, étaient : premièrement, il faut toujours donner à son adversaire un moyen de sauver la face pour sortir de la crise sans escalader la guerre ; deuxièmement, dans une crise, les militaires modernes sont de grandes organisations peu maniables, toutes sortes de choses se produisent que ni le dirigeant n'avait réellement l'intention. Comme il l'a dit avec pithy, il y a toujours un fils de pute qui ne reçoit pas le message.

Diapositive suivante. Ainsi, la nécessité de dissuader sans provoquer l'adversaire à faire plus crée effectivement des dilemmes difficiles. Les États-Unis et la ROK, bien sûr, voudraient maintenir une supériorité conventionnelle sur la Corée du Nord, et pourtant, si l'on regarde ces crises de la Guerre Froide, lorsque l'une des parties était très inférieure conventionnellement, elle était plus susceptible d'envisager l'utilisation d'armes nucléaires

parce qu'elle avait peu d'options non nucléaires. Par exemple, Berlin-Ouest était complètement entouré par les forces soviétiques ou est-allemandes, il n'y avait aucun moyen de le défendre avec des forces conventionnelles seules, et donc les États-Unis prévoyaient d'utiliser des armes nucléaires tôt dans un conflit si l'Union soviétique tentait de s'emparer de Berlin-Ouest. Heureusement, cela a dissuadé ce plan de dissuader l'Union soviétique de jamais essayer de la prendre. De même, la ROK et les États-Unis aimeraient maintenir la capacité de menacer les missiles nord-coréens

et le leadership nord-coréen, mais cette menace provoque alors les Nord-Coréens à penser qu'ils ont besoin de missiles plus nombreux, meilleurs ou différents pour maintenir la survivabilité de leurs forces. Et ces dilemmes ne sont pas uniques à cette péninsule ; ils existent entre les États-Unis et la Chine, ils existent entre les États-Unis et la Russie. Il y a certainement des choses que les États-Unis et l'OTAN aimeraient faire pour aider l'Ukraine dans sa guerre, qu'ils ne font pas parce qu'ils craignent que cela ne provoque des actions russes qui seraient contraires

aux intérêts de l'Ukraine et de l'OTAN. Et de même, il y a beaucoup de choses que la Russie aimerait pouvoir faire pour mener sa guerre en Ukraine qu'elle ne fait pas. Elle n'attaque pas, par exemple, les approvisionnements en armes vers l'Ukraine tant qu'ils sont encore dans les pays de l'OTAN, car elle craint le résultat de provoquer l'OTAN. Diapositive suivante. Diapositive suivante. Ah, nous y voilà. Alors, en fin de compte, la dissuasion nécessite la réassurance de l'adversaire. Comme Thomas Schelling l'a dit, « Arrête ou je tire » implique que si vous vous arrêtez, je ne tirerai pas, et vous avez

à convaincre l'adversaire que vous ne tirerez pas s'il s'arrête. Ainsi, la réassurance devient une partie fondamentale de la dissuasion réussie. Diapositive suivante. Alors, quels types de choses pourrions-nous faire pour essayer d'atténuer certains de ces dilemmes ? Je pense que si nous pouvons trouver un moyen, et jusqu'à présent la Corée du Nord rejette tout contact, mais si nous pouvons trouver un moyen de réduire la température et l'hostilité et l'intensité de l'hostilité dans la péninsule, c'est, je pense, l'étape la plus importante que nous puissions franchir. Travaillez, restez sur la diapositive précédente. Non, non.

Nous y voilà. En incluant systématiquement le risque de provocation dans notre planification, nous devrions avoir un groupe dont le travail est d'évaluer constamment et d'être en quelque sorte la voix du risque de provocation. Il existe des mesures de confiance qui pourraient être prises, certaines unilatéralement, même si la Corée du Nord ne répond pas, certaines conjointement si et quand nous parvenons à reprendre les pourparlers avec la Corée du Nord, et puis finalement, si nous parvenons à reprendre les pourparlers avec la Corée du Nord, ils ne renonceront pas de manière réaliste

à leurs armes nucléaires de sitôt. Nous devrions maintenir la dénucléarisation comme objectif à long terme, mais à court terme, nous devrions nous concentrer sur des restrictions particulières qui, selon nous, réduiraient le risque, et nous devons réfléchir davantage à ce que nous demanderions exactement dans ces premières étapes et ce que nous offririons en retour. Et je m'arrêterai là. Merci. D'accord. Euh, merci, Professeur Ha. Un grand merci à l'East Asia Institute de m'avoir invité, ainsi que mes collègues. C'est formidable de travailler avec des collègues de Harvard. Je ne vais pas reprendre mon article

à nouveau, mais brièvement, je vais me concentrer sur quelques points. Premièrement, comme je l'ai dit dans mon article, la soi-disant compétition stratégique est quelque chose que la Chine n'a jamais accepté. Le terme est apparu pour la première fois à l'époque de l'administration Bush junior, à peu près au moment où il est arrivé à la Maison Blanche, il a commencé à dire que la relation sino-américaine est une compétition stratégique, puis nous avons eu le 11 septembre et il a abandonné le terme. Le terme a été réutilisé par Trump après son arrivée au pouvoir, mais

la Chine n'a jamais accepté le terme de compétition stratégique pour décrire la relation, pourquoi ? Premièrement, la Chine estime qu'une telle description est trop négative. Du point de vue chinois, nous n'aimons pas décrire notre relation comme une compétition. En fait, dans la tradition chinoise, nous pensons que nous compétissons sous la table plutôt qu'en public, en politique. C'est très peu traditionnel d'un point de vue culturel. Deuxièmement, les Chinois ne pensent pas que ce terme capture la relation compliquée

entre les deux pays. Bien sûr, nous avons des domaines de compétition, nous avons même des domaines de confrontation, mais un aspect très important de notre relation est la coopération. Nous avons tendance à l'oublier lorsque nous parlons de compétition. Ainsi, la Chine a été très réticente à accepter le terme. Parfois, vous entendrez des responsables chinois parler de compétition positive ou constructive, par opposition à une compétition malveillante. J'ai écrit un court essai à ce sujet il y a quelques années, mais encore une fois, la compétition n'est pas un terme que la Chine, le gouvernement chinois, souhaite utiliser pour décrire la relation. Le troisième point que je veux souligner est que la détermination des États-Unis à s'engager dans une compétition stratégique avec la Chine a abouti à un schéma de comportement qui a rendu la relation entre les deux pays de plus en plus difficile et conflictuelle. Nous avons entendu, nous avons vu des tarifs imposés pendant l'administration Trump, nous avons vu un découplage technologique qui se poursuit depuis l'administration Trump

et l'administration Biden accélère ce processus, ainsi que la réorientation des chaînes d'approvisionnement, qui fait partie de la stratégie de Trump et de l'administration Biden, ainsi que la préparation militaire. Ainsi, vous voyez, malgré un déficit énorme auquel le gouvernement américain est confronté, il a en fait beaucoup de mal à déterminer s'il devrait fixer un plafond. Pour le moment, ils augmentent considérablement le budget de défense américain et, par-dessus tout, ils construisent également

L'administration et l'administration blanche accélèrent ce processus et restreignent également la chaîne d'approvisionnement, ce qui fait partie de la stratégie des administrations Trump et Biden, ainsi que des préparatifs militaires. Ainsi, malgré un énorme déficit auquel le gouvernement américain est confronté, il a en réalité beaucoup de mal à déterminer s'il convient de fixer un plafond pour le moment. Ils augmentent le budget de la défense américaine de manière assez spectaculaire et, par-dessus tout, construisent également

des coalitions anti-chinoises. Nous avons le Quad, en plus de nombreuses alliances militaires autour de la Chine, et par-dessus tout, les efforts pour contester l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taiwan. Et bien sûr, aux yeux des Chinois, la chose la plus offensante et peut-être la plus dangereuse que les États-Unis aient faite est de contester l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taiwan. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont respecté les trois engagements qu'ils ont pris pour la normalisation des relations entre

les deux pays, c'est-à-dire la rupture des relations diplomatiques, le retrait des relations diplomatiques. Laissez-moi voir. Maintenant, les États-Unis ont essentiellement rétabli de nombreuses relations officielles avec Taiwan et la rupture du traité de défense mutuelle. Maintenant, les États-Unis renouvellent leurs engagements de défense avec la relation avec Taiwan et retirent également des troupes de Taiwan, et maintenant les États-Unis envoient de plus en plus de personnel militaire pour former les troupes de Taiwan, les autorités de Taiwan. Ainsi, c'est dans ces circonstances que la Chine reconsidère sa stratégie d'unification pacifique.

Le Congrès américain, je veux dire, après l'arrivée de Biden au pouvoir, je pense que la politique américaine sur Taiwan est devenue moins volatile, moins officiellement, se déplaçant dans une direction plus provocatrice, mais le Congrès est devenu un acteur majeur, de plus en plus proactif. Ainsi, vous voyez des dizaines et des dizaines de projets de loi et de résolutions liés à Taiwan passer au Congrès, des groupes et des groupes de membres du Congrès américain se rendant à Taiwan comme s'ils

n'avaient rien d'autre à faire, et deux présidents de la Chambre, Nancy Pelosi et Kevin McCarthy, se sont disputés pour mettre le problème de Taiwan à la une, aux dépens de la Chine. Ainsi, la politique américaine de confinement contre la Chine constitue des efforts pour retirer progressivement la Chine de l'ordre international existant. Si elle réussit, si les États-Unis privent avec succès la Chine de ses intérêts dans l'ordre international existant, alors cela ramènera la Chine aux années 1950 et 1960, lorsque la Chine n'avait aucun intérêt du tout dans l'ordre international et jurait de faire tout ce qu'il fallait pour renverser cet ordre. Et contrairement aux anciens jours, la Chine est beaucoup plus forte aujourd'hui, elle a donc beaucoup plus de capacité à secouer l'ordre si elle le juge dans son intérêt. C'est donc dans ce contexte que les Chinois débattent de la politique nucléaire de leur pays.

La politique nucléaire de la Chine comporte trois composantes principales : un nombre minimum, pas de première utilisation et non-prolifération. Ainsi, alors que les États-Unis contestent l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taiwan, et les efforts de la Chine pour arrêter, permettez-moi de dire, ces dernières années, la confrontation militaire et même la guerre entre les deux pays à propos de Taiwan sont devenues de plus en plus probables, et étant donné la menace croissante que les États-Unis font peser sur la Chine, un nombre croissant de personnes en Chine souscrivent à l'idée qu'il est temps pour la Chine de reconsidérer sa politique en matière d'armes nucléaires. Certains soutiennent que la Chine devrait augmenter considérablement le nombre d'armes nucléaires, comme il a été question de 1000

ogives, par opposition à quelques centaines, et il y a d'autres personnes qui en demandent encore plus. Et certaines personnes en Chine pensent que la Chine devrait changer sa politique de non-recours en premier. Les États-Unis ne s'y sont pas engagés, d'autres puissances nucléaires ne s'y sont pas engagées, pourquoi la Chine devrait-elle s'y engager avec une politique de non-recours en premier ? Et d'autres personnes pensent que puisque les États-Unis ont changé leur politique de non-prolifération en fournissant à l'Australie ce sous-marin nucléaire et envisagent de déployer

des ogives, par opposition à quelques centaines, et il y a d'autres personnes qui plaident pour encore plus. D'accord, et certaines personnes en Chine pensent que la Chine devrait changer sa politique de non-recours en premier. Les États-Unis ne s'y sont pas engagés, d'autres puissances nucléaires ne s'y sont pas engagées, pourquoi la Chine devrait-elle s'y engager avec une politique de non-recours en premier ? Et d'autres personnes pensent que, puisque les États-Unis ont changé leur politique de non-prolifération en fournissant à l'Australie des sous-marins nucléaires et envisagent de déployer

les armes nucléaires tactiques au Japon et en Corée du Sud. La Chine devrait également modifier sa politique de non-prolifération. D'accord, ce que cela signifie, c'est que si les États-Unis décident de fournir du matériel ou des armes nucléaires à des pays hostiles à la Chine, la Chine devrait faire de même envers les États-Unis. D'accord, c'est l'argument de certaines personnes en Chine, et il gagne du terrain dans le contexte de la détérioration des relations sino-américaines. Pour le moment, la position officielle de la Chine reste d'adhérer à sa politique de longue date en matière d'armes nucléaires.

Cependant, si les pressions américaines sur la Chine, en particulier sur le problème de Taïwan, augmentent de plus en plus, alors la Chine devra probablement reconsidérer sa politique en matière d'armes nucléaires. Donc, si l'on ne souhaite pas une course aux armements nucléaires, une prolifération nucléaire ou peut-être une guerre nucléaire entre la Chine et les États-Unis, il est temps que les États-Unis, en particulier le Congrès américain, cessent de s'immiscer dans l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taïwan et travaillent avec la Chine pour gérer leurs différends et coopérer.

là où leurs intérêts se recoupent entre la Chine et les États-Unis, et d'autres pays devraient résister aux pressions pour prendre parti et exercer leur influence pour faire clairement comprendre qu'ils s'opposent à une confrontation sino-américaine et qu'ils agiront en conséquence. Il n'est jamais trop tard pour bien faire, alors espérons. Merci. Merci, Professeur Chingo. Le prochain intervenant sera le Professeur Pop. C'est un honneur et un privilège d'être ici et en même temps sur cette scène, il y a deux Dr Barracks et John et moi, ainsi que deux professeurs de l'Université des femmes d'Iwa.

qui en est très fière. D'accord, en fait, j'ai reçu trois questions directrices des organisateurs de l'EAI, donc je vais suivre ces trois questions. Et comme j'enseigne au département d'études nord-coréennes, je parlerai de la perspective nord-coréenne, de leurs intentions et de leurs objectifs en ce moment même. Et vous savez probablement très bien les provocations très sérieuses de la Corée du Nord l'année dernière, ils ont lancé plus de 70 missiles, ce qui est le nombre le plus élevé de leur histoire, et ils continuent toujours à avoir ce

genre de propagation cette année aussi. Et je pense que la Corée du Nord a continué à suivre sa politique déclarée en décembre 2019. Je sais que vous savez que 2019 est l'année la plus importante car en février, il y a eu l'échec du sommet de Hanoï et la Corée du Nord est revenue à l'ancienne politique. Et selon leur ligne, c'est en fait ce qu'on appelle la ligne de percée frontale, qui est une traduction un peu étrange, mais la Corée du Nord a utilisé cette traduction en Corée, nous l'avons dit, mais de toute façon, il y a quatre principes très importants

dans cette orientation politique. Premièrement, l'autosuffisance, l'autonomie, et c'est un thème très courant que la Corée du Nord utilise depuis une décennie. Deuxièmement, la confrontation ou la lutte idéologique, ils vont renforcer l'endoctrinement idéologique de leur propre peuple. Troisièmement, des politiques confrontationnelles envers la Corée du Sud et les États-Unis. Et enfin, ils vont développer leurs armes nucléaires de la manière la plus sophistiquée qui soit, et ce sera une lutte à long terme.

contre ces deux pays. Je ne pense pas qu'il y ait eu de changement au cours des dernières années concernant cette ligne politique ou cette orientation politique. Toujours en mai 2023, à ce moment précis, je pense que la Corée du Nord a continué sur cette ligne politique. L'objectif ultime est assez clair : la Corée du Nord veut être un État doté d'armes nucléaires reconnu et accepté par le monde entier, en particulier par les États-Unis. Et la dénucléarisation totale de la Corée du Nord est un objectif très irréaliste, et c'est ce que le monde veut à ce moment précis.

Et la deuxième question directrice que j'ai reçue de l'organisateur est la suivante : les principales voies d'escalade dans la péninsule coréenne et ces choses-là. D'accord, je vais parler des caractéristiques distinctives des provocations nord-coréennes cette année, et je pense qu'il y a des différences très claires entre cette année et l'année dernière. Premièrement, la Corée du Nord a clairement exprimé son intention que les provocations de cette année ciblent la Corée du Sud et les États-Unis. Même si la Corée du Nord a eu un si grand nombre de provocations militaires et de missiles l'année dernière, ils n'ont pas clairement mentionné le ciblage de la Corée du Sud ou des États-Unis. Au lieu de cela, ils ont dit que c'était juste pour leur plan ordinaire de développement d'armes. En 2021, la Corée du Nord a tenu le huitième Congrès du Parti et a introduit le plan quinquennal de développement de la défense. Et la Corée du Nord, après avoir effectué plusieurs essais de missiles l'année dernière, la Corée du Nord a mentionné que c'était ce qu'ils suivaient, ce plan quinquennal de développement de la défense.

Mais cette année, chaque fois qu'ils ont tiré des missiles, ils disent que c'est contre la Corée du Sud et les États-Unis. Et deuxièmement, je pense que c'est très grave, car la Corée du Nord, pour la première fois de son histoire, en septembre dernier, a lancé un missile pendant l'exercice militaire conjoint de la Corée du Sud et des États-Unis. Pendant cet exercice militaire conjoint, la Corée du Nord n'a jamais, jamais eu

de provocation au cours des dernières décennies. Donc, cela reflète certainement leur confiance dans leurs capacités nucléaires. Puis, cette année, en mars, nous avons eu, je veux dire, la Corée du Sud et les États-Unis ont eu un exercice militaire conjoint à grande échelle, appelé Freedom Shield. Et pendant cette période, la Corée du Nord a une fois de plus effectué un essai de missile. Et troisièmement, la Corée du Nord a déployé des missiles pour une utilisation tangible plutôt que de simples lancements d'essai. Chaque fois qu'ils ont tiré des missiles cette année, ils ont dit que ce n'était pas juste une étape de développement, mais qu'ils étaient réellement déployés sur le terrain et qu'ils s'entraînaient pour cet exercice militaire. C'est donc une autre différence importante par rapport à l'année précédente.

Et quatrièmement, je pense que le Professeur Van en a déjà un peu parlé, la Corée du Nord essaie de diversifier ses plateformes. Nous voyons diverses façons de lancer des missiles : lanceurs mobiles, trains, réservoirs, même ils ont lancé un missile dans un lac de parcours de golf, et cela crée un coût énorme pour la Corée du Sud et les États-Unis, car je pense que la Corée du Sud et les États-Unis ont une capacité suffisante pour dissuader et même frapper ces missiles nord-coréens. Mais si la Corée du Nord continue d'étendre cette plateforme, cela créera un montant énorme d'argent pour se préparer à une attaque possible de la Corée du Nord. Et enfin, je pense que c'est la différence la plus importante, et c'est que la Corée du Nord, cette année, parle de ses lancements de missiles et de ses provocations contre la Corée du Sud et les États-Unis à son propre peuple.

l'année dernière, plus de 70 missiles, mais très peu de fois, ils en ont parlé à leur propre peuple. Mais cette année, juste après avoir lancé les missiles, ils ont publié dans leur journal officiel, et ils ont dit que c'était contre la Corée du Sud et les États-Unis. Je pense que cela reflète la situation actuelle de la Corée du Nord. Nous savons tous que la Corée du Nord traverse de très graves difficultés économiques. C'est donc leur manière typique de répondre à ces difficultés intérieures en créant des tensions

autour de la péninsule coréenne, ce que nous appelons la « mentalité de siège ». La Corée du Nord continue de dire qu'elle est assiégée par la Corée du Sud et les États-Unis. Donc, dans l'ensemble, c'est une nouvelle tendance, un nouveau phénomène que nous observons cette année, qui est très grave. Et concernant la possibilité d'un septième essai nucléaire, je crois toujours que nous ne devrions pas exclure la possibilité d'un septième essai nucléaire, et je pense qu'il y a deux raisons pour lesquelles la Corée du Nord souhaite un septième essai nucléaire, à la fois sur le plan militaire et technologique, ainsi que sur le plan politique.

politique. Donc, je ne vais pas entrer dans les détails, mais nous devons nous préparer à la possibilité d'un essai nucléaire nord-coréen. Mais en même temps, l'année dernière, la Corée du Nord a également été confrontée à de sérieux défis. Je veux dire, il y a eu des répercussions sur la persistance incessante de la Corée du Nord concernant ses armes nucléaires. Premièrement, nous constatons une coopération croissante entre trois pays : la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis. Vous savez que la Corée du Sud a finalement surmonté les difficultés passées avec le Japon. Pourquoi ne pas essayer de normaliser les relations ? Et en même temps, ce mois-ci, nous aurons un autre sommet trilatéral entre ces trois pays, et nous avons déjà effectué des entraînements militaires. Et c'est une sorte de fardeau énorme pour la Corée du Nord, car la Corée du Nord doit maintenant répondre à cet effort conjoint de trois pays, qui est une force militaire, nous avons toutes les armes militaires. Et en même temps, la Corée du Nord souffre économiquement, nous le savons tous.

techniquement, c'est la troisième année qu'ils bloquent effectivement leur frontière. Bien sûr, ils sont très limités dans leurs ouvertures vers la Russie et la Chine, mais pas complètement ouverts du tout. Et en même temps, Kim Jong-un lui-même a mentionné en 2021, lors du 8e Congrès du Parti, qu'il avait présenté ce plan selon lequel la Corée du Nord développerait son économie de 1,4 fois plus d'ici 2026. Et en septembre dernier, la Corée du Nord a tenu l'Assemblée populaire suprême, Kim Jong-un a confirmé cet objectif une fois de plus. Mais nous savons tous que c'est un objectif impossible.

car si la Corée du Nord voulait développer son économie de 1,4 fois plus que les années précédentes, elle devrait se développer chaque année d'au moins 4 %. Mais nous savons tous qu'en 2021, selon la Banque de Corée, la Corée du Nord n'a développé que 0,5 %. Et je ne pense pas que cette tendance changera jamais. Mais nous voyons que pour avoir une certaine réussite économique, il est inévitable que la Corée du Nord vienne à la table des négociations et au moins fasse une sorte de mesure de dénucléarisation significative. Tant qu'elle ne le fera pas, il n'y a aucune chance que les sanctions soient levées. Et récemment, d'accord, je vais passer à la troisième question, et c'est sur la réduction des armements et le but de la génocide. Bien sûr, il y a beaucoup de débats à ce sujet en ce moment, surtout aux États-Unis, et il y a un groupe de personnes qui disent que la dénucléarisation de la Corée du Nord est définitivement irréaliste.

donc nous devons faire attention. Je veux dire, certaines personnes aux États-Unis disent que nous devons accorder plus d'attention au gel, en particulier au développement des ICBM nord-coréens, ou que nous devons nous concentrer sur la dénucléarisation partielle au lieu de la dénucléarisation complète, ce qui est un défi très sérieux pour le peuple sud-coréen. Vous savez tous qu'en Corée du Sud, nous avons au moins 60 à 80 % de soutien à notre propre armement nucléaire. J'espère que cette déclaration de Washington pourra réduire ce genre de soutien public à notre propre armement nucléaire. Mais il est vrai que beaucoup de gens en Corée s'inquiètent de ce développement nucléaire nord-coréen. Mais ce genre de choses, nous devons y réfléchir. Si les États-Unis parlent seulement de dénucléarisation partielle sans aucun objectif clair de dénucléarisation complète de la Corée du Nord, cela créera un énorme problème ici en Corée, car je manque de temps. Je vais m'arrêter ici. En fait, je vais parler de la politique sud-coréenne, mais je n'ai toujours pas le temps. J'espère que j'aurai l'occasion d'en parler plus tard. Merci beaucoup pour les commentaires. On m'a demandé de commenter le papier du Professeur Judging Wo ainsi que le papier du Professeur Pak Pong, et je serai bref. Concernant le papier du Professeur Jazz, je voulais commencer par le contexte et aussi par un diagnostic. Si vous le regardez du point de vue de la perception par rapport à la réalité, je pense qu'il est important de cadrer nos discussions avec un examen de trois événements clés. Le premier était 2001, le 11 septembre et 10 ans de

la guerre mondiale contre le terrorisme, une période où, du point de vue américain, c'était la priorité mondiale numéro un. Il y a de nombreux développements qui se produisent aujourd'hui et qui trouvent leur origine à cette époque, et je pense que nous devons les examiner et les étudier de plus près. Le deuxième est la crise financière mondiale de 2007. Ce fut une période où, particulièrement pour les États-Unis, si vous la considérez du point de vue de la capacité à répondre à une crise, elle a été extrêmement rapide et a nécessité un type de mesures sans précédent. C'est quelque chose qui a révélé la vulnérabilité des États-Unis à cet égard également. Le troisième est les débuts de la pandémie, et la réponse des États-Unis à celle-ci, à bien des égards, un type de réaction qui a pris beaucoup plus de temps, c'était un apprentissage par la pratique au fur et à mesure que cela se déroulait également. Le point que je voulais souligner est que ce que nous voyons ici est une dynamique importante de perception supérieure à la réalité. Je pense qu'il y a un héritage de ces trois périodes particulières qui colore encore une grande partie de l'analyse

en termes de rôle américain, de réactions américaines, mais la réalité historique est que les États-Unis sont résilients et adaptables. Nous devons donc vraiment élargir l'ouverture de notre regard sur certains de ces flux, sinon une hypothèse fondamentale de beaucoup d'analyses est que les États-Unis sont dans un processus, un processus irréversible de déclin. Les archives historiques ne le montrent pas. Le deuxième point que je voulais souligner ici, et cela mène à une question pour le Professeur Jaz, avec votre formulation de la compétition stratégique imposée.

Je, vous savez, c'est en réaction à la période précédente où il y avait un grand accent en Chine, j'essaie d'établir un nouveau type de relation de puissance grise, comme on l'appelait à l'époque. Si c'est actuellement la formulation américaine, comme vous l'avez mentionné dans votre article, d'une compétition stratégique imposée et de différences claires de définition et de compréhension entre les États-Unis et la Chine, comment voyez-vous la Chine chercher à tracer sa propre voie ? Clairement, ce n'est pas une dynamique en termes de compétition stratégique imposée.

donc comment voyez-vous la formulation d'une voie à suivre qui soit proactive et non réactive du côté chinois ? Le deuxième point, lorsque nous le considérons du point de vue de la période immédiate dans laquelle nous nous trouvons actuellement, et ce n'est pas une période qui disparaîtra de sitôt, l'accent croissant mis sur l'économie comme outil de puissance, avec cela, comme vous l'avez souligné, Professeur John, il se passe beaucoup de choses en termes d'utilisation de l'économie comme outil de puissance par les États-Unis, en particulier dans le domaine de la restriction des micro-puces avancées.

et avec cela, les exemples ici, le découplage de haute technologie comme vous l'avez souligné. Je pense que la révision et l'adaptation de la terminologie à Washington maintenant, c'est le « de-risking », certains aspects. Mais la question pour vous est : comment voyez-vous les réponses de la Chine à l'utilisation croissante de l'économie américaine comme outil de puissance jusqu'à présent ? Nous n'avons pas vu beaucoup d'actions. Si vous pouviez apporter plus de lumière sur certains des débats et certaines des réflexions en Chine concernant la manière dont la Chine pourrait répondre à l'utilisation croissante de l'économie américaine comme outil de puissance ?

Et en passant au Professeur Pak Kwangun, c'est un domaine où je suis curieux de savoir comment vous voyez les critères clés, ceux que vous appliquez pour évaluer l'efficacité d'une dissuasion renforcée qui correspondrait à la menace nucléaire croissante de la RPDC. Première question. Et le deuxième point, il y a clairement deux points forts de la visite d'État du Président Yun à Washington : le premier était la Déclaration de Washington et le second était le groupe consultatif nucléaire. L'accent est maintenant mis sur la manière de mettre en œuvre un grand accent sur les discussions

que notre groupe et d'autres groupes mènent, c'est la conception et la mise en œuvre de ce type de processus. Alors, pour vous, qu'est-ce qui est essentiel, dans votre esprit, en ce qui concerne la conception de ce processus ? Vous savez, il y a clairement beaucoup à construire, et quelles sont les priorités que vous voyez ? Et enfin, je suis curieux à ce sujet. Nous entendons beaucoup parler du soft power sud-coréen, et si la visite du Président Yoon à Washington était axée sur le hard power, lorsque nous avons organisé un hymne pour son discours au forum de la Kennedy School, il y a eu

un grand accent sur le soft power. Le Président Joe et moi avons animé l'événement, et dans l'une des réponses que le Président Yoon a données à notre étudiant, le Président Yoon a donné une explication très nuancée en matière de soft power, et le Professeur Nye a dit que si le Président Yoon était étudiant à la Kennedy School, il lui donnerait un A. Dans ce contexte, quel rôle voyez-vous pour le soft power sud-coréen dans la dissuasion, en particulier pour raconter l'histoire complexe des circonstances actuelles de la Corée du Sud et comment cela informerait

la communauté internationale sur les prochaines étapes ? Merci. Merci. Tout d'abord, je voudrais partager mon point de vue sur la capacité nucléaire de la Corée du Nord et sa menace. En 2017, la RPDC a atteint une capacité de frappe nucléaire initiale. Depuis lors, avec la détérioration des relations sino-américaines, en particulier le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, la RPDC a eu une opportunité rare de développer sa capacité nucléaire et d'étendre son arsenal nucléaire. Depuis l'année dernière, la RPDC développe toutes sortes de missiles et semble être devenue une puissance en matière de missiles.

Au Congrès du Parti des travailleurs en janvier 2021, Kim Jong-Un a déclaré que la RPDC avait réalisé une énorme réussite dans son programme nucléaire. Sur cette base, à l'avenir, la RPDC développera une variété d'armes nucléaires tactiques et poursuivra la production de têtes nucléaires ultra-larges pour renforcer sa capacité de combat réelle. Ce qu'il a dit est quelque peu exagéré, mais pas totalement sans fondement. Depuis l'année dernière, la communauté internationale s'inquiète profondément d'un possible septième essai nucléaire de la RPDC.

mais la Corée du Nord ne l'a pas encore effectué. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire pour la RPDC de procéder à un nouvel essai nucléaire. L'Inde et le Pakistan ont chacun effectué six ou cinq essais nucléaires, et le fait est que la capacité nucléaire de la RPDC est maintenant suffisante pour dissuader les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, bien qu'elle n'ait pas la capacité nucléaire d'attaquer le territoire continental américain, et que son essai de bombe à hydrogène n'ait pas été couronné de succès. L'année dernière, la RPDC a publié un nouveau décret sur la politique de force nucléaire qui a modifié la politique de non-recours aux armes nucléaires proposée il y a plusieurs années et a spécifié cinq circonstances dans lesquelles elle pourrait utiliser des armes nucléaires.

Premièrement, cela augmente évidemment les risques de conflit nucléaire. Une possibilité est qu'une erreur de calcul de la RPDC puisse conduire à un conflit nucléaire. Une autre possibilité est qu'en cas de conflit militaire grave entre les États-Unis, la Corée du Sud et la RPDC, la RPDC utiliserait en premier ses armes nucléaires pour sa survie. La troisième possibilité est que les États-Unis pourraient lancer une frappe nucléaire préventive contre la RPDC s'ils estimaient que la RPDC pourrait utiliser en premier ses armes nucléaires.

De plus, certains experts chinois ont une pensée un peu différente. Ils pensent que la possession d'armes nucléaires par la RPDC pourrait réduire la possibilité de conflit dans la guerre sur la péninsule, mais en même temps, les risques de prolifération nucléaire pourraient considérablement augmenter. Cette année, les Sud-Coréens et les États-Unis pourraient envisager de développer des armes nucléaires. Si la Corée du Sud devient nucléaire, qu'en est-il du Japon ? Si la situation continue ainsi, il y aurait un effet domino nucléaire en Asie, et cela serait suivi d'une augmentation sérieuse des risques de sécurité et de sûreté nucléaires.

Le développement des forces nucléaires de la RPDC donnera aux États-Unis la meilleure excuse pour déployer des missiles intermédiaires basés à terre en Asie de l'Est, en renforçant le déploiement antimissile et en augmentant le déploiement d'actifs stratégiques dans la péninsule, ce qui représentera une menace sérieuse pour la sécurité de la Chine. J'ai donc seulement une minute. Je dirai donc seulement la deuxième chose concernant le deuxième problème : quelles sont les principales voies d'escalade sur la péninsule coréenne ? Je pense qu'il y a sept voies. Premièrement, la RPDC continue de développer vigoureusement ses capacités de combat réelles nucléaires. Deuxièmement, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud renforcent davantage les exercices conjoints à grande échelle et les États-Unis renforcent davantage la dissuasion étendue et mènent des activités plus fréquentes de leurs actifs stratégiques sur la péninsule coréenne et ses eaux environnantes.

Troisièmement, une situation de crise similaire aux incidents de Kunsan et de Youngpyeong éclate. Quatrièmement, les États-Unis et la Corée du Sud renoncent au déploiement de THAAD en Corée du Sud. Cinquièmement, les États-Unis redéploient des armes nucléaires tactiques en Corée du Sud ou acceptent le partage nucléaire avec la Corée du Sud et le Japon. Sixièmement, la Corée du Sud décide de développer ses propres armes nucléaires. Septièmement, les essais nucléaires et de missiles de la RPDC montrent qu'elle aura bientôt la capacité d'attaquer le territoire continental américain. Je m'arrête ici. Merci. D'accord, euh, hier, on m'a demandé de faire des commentaires en me concentrant sur le Professeur Bunn et le Professeur Gia, donc

je vais dans ce sens, et on m'a demandé de fournir des perspectives coréennes sur la question d'aujourd'hui, donc c'est un peu mon objectif aujourd'hui. Concernant la présentation du Professeur about new, je suis d'accord avec vous sur plusieurs points. Premièrement, personne ne contestera que nous devons prévenir l'escalade sur la péninsule coréenne, personne. Nous aimons que les choses ne dégénèrent pas. Donc, je suis totalement d'accord avec vous lorsque vous dites dans votre présentation et dans votre article que le fait d'éviter toute nouvelle provocation inutile est un élément fondamental d'une dissuasion réussie. Et la deuxième partie avec laquelle je suis d'accord, c'est que la dissuasion implique des calculs très compliqués.

En particulier dans le contexte coréen, nous n'avons pas seulement affaire à la Corée du Nord. Il y a les États-Unis à Washington, et ils traitent avec Pyongyang, mais en même temps, ils doivent penser aux réponses ou aux réactions des acteurs majeurs, y compris Pékin, Moscou et Tokyo. D'accord, donc je suis d'accord avec votre point, mais je dois, quand j'ai pensé à votre présentation et à votre article, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à ceci : selon mon impression à travers votre présentation, l'autre argument clé était que nous ne devons pas pousser Pyongyang dans un coin et que nous devons tout faire pour ne pas provoquer la Corée du Nord, car si la Corée du Nord se sent menacée en termes de sécurité et qu'elle a des armes nucléaires, les choses peuvent dégénérer.

Mais une chose qui manque un peu dans la présentation, ce sont les préoccupations de sécurité de la Corée du Sud, c'est ce que je voulais qu'ils demandent, et c'est ce sur quoi je veux me concentrer. Il est important d'atténuer les préoccupations de sécurité de la Corée du Nord, mais le problème, c'est que j'ai peur que si nous allons trop loin, certaines actions que nous entreprenons pourraient compromettre la sécurité de la Corée du Sud. Pour une dissuasion réussie, vous avez mentionné que nous devons éviter les provocations inutiles et excessives, et en même temps, la réassurance est importante. Je suis d'accord, mais le problème, c'est que nous devrions penser à l'idée que la première et la plus importante exigence pour une dissuasion réussie est d'avoir des capacités solides pour dissuader une attaque de la Corée du Nord.

Donc, le reste des choses sont en quelque sorte des scénarios. Vous avez mentionné à la fin de votre article et de votre présentation, vous en donnez cinq. Et quand j'y ai pensé, nous devrions penser aux compromis entre une alliance États-Unis-Corée du Sud forte et d'autres choses. Les scénarios que vous avez mentionnés... L'alliance États-Unis-Corée du Sud, je veux dire, la Corée du Sud est forte. Elle est forte en raison des exercices réguliers, des exercices militaires, et nous partageons les entraînements et les formations. Et elle est forte en raison des systèmes d'armes que nous avons adoptés des États-Unis et des doctrines opérationnelles que les deux pays ont développées ensemble et ensemble.

Mais la Corée du Nord montre toujours des signes de paranoïa face à ce que nous avons fait jusqu'à présent, donc ils les détestent. Donc, d'un autre côté, je dois continuer à réfléchir à la manière d'équilibrer, vous savez, le maintien de la force de notre alliance avec Washington par rapport à l'atténuation des préoccupations de sécurité de la Corée du Nord. C'est donc un peu la première chose à laquelle nous devrions penser.

Et la deuxième chose, pour revenir aux scénarios que vous avez mentionnés, comme la réduction de la température et la réassurance en temps de paix. Une chose que je veux mentionner, c'est que nous avons vécu cela, nous y sommes depuis les années 1990, la période du « Sunshine Policy », et tout au long du processus des pourparlers à six, même lorsque Washington a offert une sorte d'assurance de sécurité négative à la Corée du Nord, le résultat a été le même : nous avons juste regardé la Corée du Nord devenir sauvage et provocatrice. Alors, que diriez-vous des leçons que nous avons apprises au cours des trois dernières décennies de relations avec la Corée du Nord ? Nous avons tout essayé, pratiquement : la diplomatie, les sanctions et parfois la coercition, mais nous sommes toujours là. Alors, vous savez, que diriez-vous des leçons que nous avons apprises ? C'est un peu la deuxième question que j'avais.

Et concernant le Professeur Gia, je suis d'accord avec vous sur le fait qu'avec la rivalité croissante entre Washington et Pékin, les chances de coopération pour dénucléariser la Corée du Nord s'amenuisent. Mais voici le truc : un développement récent, même si la Chine s'en inquiète et va trop près de Washington, le fait est que je veux vous rappeler que Washington et Séoul n'ont pas exclu Pékin de l'ensemble du processus. Pensez-y : dans la Déclaration de Washington la semaine dernière, ils ont proposé une dissuasion étendue canadienne, mais le fait est que vous avez aussi dit que Washington et Séoul avaient consulté étroitement Pékin et lui ont fait savoir qu'ils faisaient ces progrès canadiens.

nous voulions qu'il reste informé. D'accord. Alors, je pense que la coopération est toujours possible entre Washington et Pékin, y compris la Corée et les autres. Et l'autre chose, c'est que nous sommes dehors, à la fin de Pékin, mieux vaut se réveiller. La question aujourd'hui, la pluie, la voix de la Corée du Nord pour l'armement nucléaire est toujours forte. Même si la dissuasion étendue promise dans la Déclaration de Washington cette fois-ci peut faire taire la voix temporairement, mais en fonction de ce qui se passe avec la Corée du Nord, et en fonction de ce qui se passe avec Pékin pour contenir la Corée du Nord et ses programmes nucléaires ou ses programmes, la voix peut refaire surface à tout moment.

Alors, la Chine ne devrait pas... Je veux dire, la Chine ne devrait pas dire que je ne ferai rien ou que je ne peux rien faire à cause de problèmes plus importants comme la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Je pense que ce n'est pas bon pour les intérêts nationaux de la Chine. Donc, une chose que je veux dire, c'est que la dernière petite chose, la dernière chose que je veux dire, c'est que le facteur clé qui décide de la distance de la Corée du Sud avec Washington, c'était sans aucun doute la Corée du Nord, et aussi la distance indécise que la Corée du Sud a avec le Japon.

Alors, permettez-moi de conclure mes commentaires avec les remarques finales du Professeur Gia. Vous avez mentionné que pour la Chine, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Espérons. Le temps est presque écoulé, mais permettez-moi d'ajouter très brièvement une question très courte aux trois présentateurs. La première, au Professeur Matthew Burn, sur l'efficacité de la dissuasion étendue. J'ai brièvement mentionné que Kim Jong-un a critiqué de manière extensive un mot spécifique du leadership nord-coréen. Si la Corée du Nord utilisait des armes nucléaires tactiques, comment évalueriez-vous ce genre d'échange de vues sur la dissuasion étendue de votre point de vue ?

Et deuxièmement, Professeur Char Ching Wo, il est très clair que vous êtes très pessimiste quant à l'avenir des relations sino-américaines à court terme. Mais comment évalueriez-vous la perspective à long terme des relations sino-américaines ? Juste après le sommet de Bali entre les deux présidents, il y a eu une brève période de dégel. Blinken a utilisé le mot « coordination » pour la Chine, et Wang Yi a également mentionné la possibilité d'une période d'exploration. Comment prévoyez-vous qu'il y aura bientôt une autre rencontre entre les deux ?

Et enfin, la question concerne les questions de garantie de sécurité basées sur la Déclaration de Washington. La prochaine étape sera que nous devons donner un signal positif à la Corée du Nord pour qu'elle revienne au dialogue. Dans ce cas, les questions cruciales pourraient être les garanties de sécurité. Mais de notre point de vue de dénucléarisation, nous pouvons offrir des garanties de sécurité à un leadership non nucléaire, mais il est très difficile pour nous de donner des garanties de sécurité à un leadership nucléaire. Comment pouvons-nous résoudre ce dilemme ? Parce que le temps est limité, je pense que les trois présentateurs répondront très brièvement à ces commentaires et à mes commentaires personnels, et je prendrai deux ou trois minutes.

Tout d'abord, je tiens à remercier tous les commentateurs pour leurs réflexions et leurs questions intéressantes. Il est absolument vrai que mon article s'est moins concentré sur le renforcement des capacités de l'alliance que sur la réflexion à ce que cela pourrait impliquer, car j'ai estimé que le renforcement des capacités était déjà l'objectif, et la nouvelle pensée que je voulais injecter était davantage une réflexion sur la manière dont l'adversaire pourrait réagir. Mais vous avez absolument raison, il faut maintenir les capacités pour la dissuasion, et c'est ce qui fait du dilemme de sécurité un dilemme.

Concernant la question de la critique de Kim Jong-un à l'égard de la position américaine et sud-coréenne selon laquelle toute utilisation d'armes nucléaires entraînerait la fin du régime nord-coréen, son objectif principal est de maintenir le régime nord-coréen, et donc bien sûr, il va critiquer cette position. Il veut nous dissuader de faire quoi que ce soit qui menacerait son régime, tout comme nous voulons le dissuader d'utiliser des armes nucléaires. Mais je pense qu'une partie de notre effort pour le dissuader d'utiliser des armes nucléaires est de le convaincre que son régime ne sera pas menacé par nous tant qu'il n'attaquera pas la Corée du Sud, n'utilisera pas d'armes nucléaires, etc.

D'accord, si je pouvais juste commenter en une ou deux phrases le précieux article du Professeur Jazz, je dirais que du point de vue des États-Unis, la Chine a fait autant de choses pour imposer la compétition aux États-Unis que les États-Unis en ont fait pour imposer la compétition à la Chine. Et je pense que la Chine et les États-Unis échouent tous deux à voir le dilemme de sécurité dont je parlais, et à réfléchir : si nous faisons cela, comment cela sera-t-il perçu dans l'autre capitale et comment cela provoquera-t-il ? Je suis très optimiste quant au fait que nous reprendrons les discussions au plus haut niveau. Le Secrétaire Blinken a déjà dit qu'il espère programmer bientôt son voyage en Chine, et je pense

comme vous l'avez dit, il y a tellement de défis auxquels le monde est confronté qui ne peuvent être résolus que si la Chine et les États-Unis travaillent ensemble. Je veux dire, il y a la péninsule coréenne, mais globalement, on peut immédiatement penser à trois défis majeurs qui ne peuvent être résolus que si nos pays travaillent ensemble : éviter la guerre nucléaire, éviter le changement climatique catastrophique et éviter les pandémies mondiales catastrophiques, auxquels la société mondiale est confrontée en ce moment même. Je partage donc votre désir que nos pays travaillent ensemble.

et que nous nous efforcions de trouver des solutions ensemble. Et concernant la question de la dénucléarisation, je pense que nous devons être réalistes. La dénucléarisation complète de la Corée du Nord est un objectif très difficile à atteindre, et je pense que nous devons nous concentrer sur la dénucléarisation partielle, c'est-à-dire le gel des programmes nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. C'est un objectif réalisable, et je pense que nous devrions nous concentrer sur cela. Et en ce qui concerne la question de la Corée du Sud, je pense que nous devons avoir une politique plus équilibrée. Nous devons maintenir une alliance forte avec les États-Unis, mais en même temps, nous devons également avoir une relation constructive avec la Corée du Nord. Et je pense que c'est la seule façon de résoudre le problème de la péninsule coréenne.

Et enfin, concernant la question de la Chine, je pense que la Chine a un rôle très important à jouer pour résoudre le problème de la péninsule coréenne. La Chine est le seul pays qui peut influencer la Corée du Nord. Et je pense que la Chine devrait utiliser cette influence pour persuader la Corée du Nord de dénucléariser. Et je pense que c'est dans l'intérêt national de la Chine de le faire. Merci.

Et le dernier point, la dernière chose que je veux dire, c'est que le facteur clé qui décide de la distance de la Corée du Sud avec Washington, c'était sans aucun doute la Corée du Nord, et aussi la distance indécise que la Corée du Sud a avec le Japon. Alors, permettez-moi de conclure mes commentaires avec les remarques finales du Professeur Gia. Vous avez mentionné que pour la Chine, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Espérons.

Le temps est presque écoulé, mais permettez-moi d'ajouter très brièvement une question très courte aux trois présentateurs. La première, au Professeur Matthew Burn, sur l'efficacité de la dissuasion étendue. J'ai brièvement mentionné que Kim Jong-un a critiqué de manière extensive un mot spécifique du leadership nord-coréen. Si la Corée du Nord utilisait des armes nucléaires tactiques, comment évalueriez-vous cet échange de vues sur la dissuasion étendue de votre point de vue ?

Et deuxièmement, Professeur Char Ching Wo, il est très clair que vous êtes très pessimiste quant à l'avenir des relations sino-américaines à court terme. Mais comment évalueriez-vous la perspective à long terme des relations sino-américaines ? Juste après le sommet de Bali entre les deux présidents, il y a eu une brève période de dégel. Blinken a utilisé le mot « coordination » pour la Chine, et Wang Yi a également mentionné la possibilité d'une période d'exploration. Comment prévoyez-vous qu'il y aura bientôt une autre rencontre entre les deux ?

Et enfin, la question concerne les garanties de sécurité basées sur la Déclaration de Washington. La prochaine étape sera que nous devons donner un signal positif à la Corée du Nord pour qu'elle revienne au dialogue. Dans ce cas, les questions cruciales pourraient être les garanties de sécurité. Mais de notre point de vue de dénucléarisation, nous pouvons offrir des garanties de sécurité à un leadership non nucléaire, mais il est très difficile pour nous de donner des garanties de sécurité à un leadership nucléaire. Comment pouvons-nous résoudre ce dilemme ? Parce que le temps est limité, je pense que les trois présentateurs répondront très brièvement à ces commentaires et à mes commentaires personnels, et je prendrai deux ou trois minutes.

Tout d'abord, je tiens à remercier tous les commentateurs pour leurs réflexions et leurs questions intéressantes. Il est absolument vrai que mon article s'est moins concentré sur le renforcement des capacités de l'alliance que sur la réflexion à ce que cela pourrait impliquer, car j'ai estimé que le renforcement des capacités était déjà l'objectif, et la nouvelle pensée que je voulais injecter était davantage une réflexion sur la manière dont l'adversaire pourrait réagir. Mais vous avez absolument raison, il faut maintenir les capacités pour la dissuasion, et c'est ce qui fait du dilemme de sécurité un dilemme.

Concernant la question de la critique de Kim Jong-un à l'égard de la position américaine et sud-coréenne selon laquelle toute utilisation d'armes nucléaires entraînerait la fin du régime nord-coréen, son objectif principal est de maintenir le régime nord-coréen, et donc bien sûr, il va critiquer cette position. Il veut nous dissuader de faire quoi que ce soit qui menacerait son régime, tout comme nous voulons le dissuader d'utiliser des armes nucléaires. Mais je pense qu'une partie de notre effort pour le dissuader d'utiliser des armes nucléaires est de le convaincre que son régime ne sera pas menacé par nous tant qu'il n'attaquera pas la Corée du Sud, n'utilisera pas d'armes nucléaires, etc.

D'accord, si je pouvais juste commenter en une ou deux phrases le précieux article du Professeur Jazz, je dirais que du point de vue des États-Unis, la Chine a fait autant de choses pour imposer la compétition aux États-Unis que les États-Unis en ont fait pour imposer la compétition à la Chine. Et je pense que la Chine et les États-Unis échouent tous deux à voir le dilemme de sécurité dont je parlais, et à réfléchir : si nous faisons cela, comment cela sera-t-il perçu dans l'autre capitale et comment cela provoquera-t-il ? Je suis très optimiste quant au fait que nous reprendrons les discussions au plus haut niveau. Le Secrétaire Blinken a déjà dit qu'il espère programmer bientôt son voyage en Chine, et je pense

comme vous l'avez dit, il y a tellement de défis auxquels le monde est confronté qui ne peuvent être résolus que si la Chine et les États-Unis travaillent ensemble. Je veux dire, il y a la péninsule coréenne, mais globalement, on peut immédiatement penser à trois défis majeurs qui ne peuvent être résolus que si nos pays travaillent ensemble : éviter la guerre nucléaire, éviter le changement climatique catastrophique et éviter les pandémies mondiales catastrophiques, auxquels la société mondiale est confrontée en ce moment même. Je partage donc votre désir que nos pays travaillent ensemble.

et que nous nous efforcions de trouver des solutions ensemble. Et concernant la question de la dénucléarisation, je pense que nous devons être réalistes. La dénucléarisation complète de la Corée du Nord est un objectif très difficile à atteindre, et je pense que nous devons nous concentrer sur la dénucléarisation partielle, c'est-à-dire le gel des programmes nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. C'est un objectif réalisable, et je pense que nous devrions nous concentrer sur cela. Et en ce qui concerne la question de la Corée du Sud, je pense que nous devons avoir une politique plus équilibrée. Nous devons maintenir une alliance forte avec les États-Unis, mais en même temps, nous devons également avoir une relation constructive avec la Corée du Nord. Et je pense que c'est la seule façon de résoudre le problème de la péninsule coréenne.

Et enfin, concernant la question de la Chine, je pense que la Chine a un rôle très important à jouer pour résoudre le problème de la péninsule coréenne. La Chine est le seul pays qui peut influencer la Corée du Nord. Et je pense que la Chine devrait utiliser cette influence pour persuader la Corée du Nord de dénucléariser. Et je pense que c'est dans l'intérêt national de la Chine de le faire. Merci.

trouver des moyens de commencer à rétablir des relations plus productives, d'accord, merci, merci beaucoup pour vos commentaires utiles. Euh, fondamentalement, je veux faire de 2.1 un euh, eh bien, la Chine a sa part de responsabilités dans la détérioration de la relation, c'est certain. Nous pouvons la gérer mieux si nous avons une, si nous pouvons le faire une autre fois, mais il est malheureux que nous ne puissions pas. Le deuxième point que je veux souligner est qu'à l'heure actuelle, nous avons probablement une opportunité de stabilisation et peut-être même d'amélioration de la

relation. Les États-Unis ont eu les élections de mi-mandat, après les élections de mi-mandat, euh, Biden n'a plus besoin des voix pour faire passer les lois à des fins nationales, euh, parce qu'il ne peut pas, n'est-ce pas ? Il a donc une plus grande flexibilité en termes de gestion du problème chinois, de la question chinoise, d'accord, de sa relation avec la Chine, d'accord, comme les tarifs douaniers, vous savez, Trump a imposé aux États-Unis depuis la Chine, depuis la Chine, cela n'a aucun sens, cela contribue à l'inflation des États-Unis, ils auraient dû faire quelque chose à ce sujet, et aussi en Chine, nous avons le neuf, le

20e Congrès du Parti, d'accord, et vous avez de nouveaux visages et ceux au sommet sont loyaux au euh, secrétaire actuel du Parti, donc il est temps de livrer, d'accord, et après trois ans de Covid et des situations économiques pas de croissance est assez euh faible, donc il est temps de restaurer la croissance économique et au niveau national, nous voulons encourager les entrepreneurs privés à jouer un rôle plus important à l'étranger, nous avons besoin d'un environnement international stable, la clé de cela, de cet environnement, ce sont les États-Unis, nous devons travailler sur une relation avec

les États-Unis, donc les deux parties ont besoin de faire quelque chose pour stabiliser la relation, mais le problème que nous avons est euh, vous savez, ce euh, problème de Taiwan, le Congrès qui ne contrôle pas, qui n'est pas sous son propre contrôle et ne peut pas se contrôler lui-même, donc il pousse ce problème de Taiwan devant nous, d'accord, donc c'est le problème de Taiwan, c'est l'intérêt principal de la Chine, la Chine ne peut pas céder, donc, donc maintenant nous avons un problème, nous avons une situation terrible qui est que les deux parties disent qu'elles ont besoin de haut niveau et

dialogues directs gouvernementaux et euh, Blinken est censé venir en Chine, mais le problème est que nous avons euh, vous savez, le Congrès qui adopte cette loi et cette législation, qui visite ceci, qui envoie des gens à Taiwan et essaie de vendre des armes à Taiwan, ce genre de choses, alors que pouvez-vous faire, d'accord, donc nous sommes confrontés à ce problème, vous savez, c'est comme si la Chine envoyait des armes au Texas, d'accord, vous savez, soutenant qu'il faut que le gouvernement américain et le Texas aient un règlement pacifique, vous savez, c'est incroyable, donc quelque chose, quelque chose

s'est passé, vous savez, vous vous sentirez offensé si vous êtes américain si la Chine fait cela, d'accord, je m'arrête ici, merci beaucoup, le professeur Hall a posé une question très difficile et comment donner une garantie secrète à la Corée du Nord, tout d'abord, la Corée du Nord voulait avoir le soi-disant droit à la survie et c'est l'une des conditions pour que la Corée du Nord ait un dialogue significatif avec les États-Unis, et puis ils disent que le droit à la survie comprend d'abord la fin permanente

des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis et en même temps la fin permanente du déploiement des actifs stratégiques des États-Unis dans la péninsule coréenne, d'accord, et cela se passe en fait, la dernière partie est le retrait des forces américaines en Corée et pour moi, je ne pense pas que la Corée du Nord, je veux dire, la direction aînée de la Corée du Nord ait une réelle menace sérieuse pour la sécurité de la Corée du Sud ou des États-Unis, je pense que la Corée du Nord sait très bien que la Corée du Sud et les États-Unis n'ont

aucun plan de frappe préventive ou de force contre la Corée du Nord, nous, je veux dire, la Corée du Sud et les États-Unis avons le plan opérationnel 515 et nous l'avons révisé en 5022, et il n'y a pas de moyen de frapper en premier contre la Corée du Nord, à moins que la Corée du Nord ne donne un signal très clair qu'elle va lancer ses missiles nucléaires, alors c'est une sorte de droit international et d'autodéfense aussi, nous avons une frappe préventive sur ces missiles, mais à part cela, il n'y a aucun moyen de frapper en premier ou de commencer la guerre contre la Corée du Nord, la

politiquement, je ne pense pas qu'un président, des votes des États-Unis et de la Corée du Sud commenceront une guerre contre la Corée du Nord, je pense que la Corée du Nord connaît très bien ce fait, donc je, c'est une question très difficile et en même temps, mais nous devons parler de leur problème de sécurité et en même temps nous devons parler de leur problème économique aussi, mais à ce moment précis, surtout les États-Unis, je suis très frustré qu'ils n'aient pas mis le problème nord-coréen à l'ordre du jour de leur politique étrangère du tout, toujours le

séjour spécial en Indonésie et puis et cela, en particulier le Washington talk et le Washington declaration, le sommet entre la Corée du Sud et les États-Unis il y a quelques jours, les deux présidents n'ont pas du tout mentionné la possibilité d'un dialogue avec la Corée du Nord, même s'ils ont conjointement déclaré que le dialogue et la diplomatie sont la seule solution permanente au problème de la péninsule coréenne, mais ils ne l'ont pas du tout mentionné, en particulier le président Biden et et en même temps, je continue de

ne pas savoir quelle est l'approche calibrée et pratique de la Corée du Nord adoptée par l'administration Biden, donc ce que j'essaie de dire, c'est que les États-Unis et la Corée du Sud, bien sûr avec l'aide de la Chine, doivent faire plus, euh, activement pour poursuivre une sorte de dialogue ou de front diplomatique en ce moment, mais en même temps, votre première question, il est très important et essentiel que la Corée du Sud renforce notre propre dissuasion avec la coopération des États-Unis et du Japon, et il y a la soi-disant dissuasion intégrée qui

a été introduite par les États-Unis l'année dernière, la NDS, la stratégie de défense nationale, je pense que c'est un moyen très vital de renforcer notre dissuasion, donc la Corée du Sud poursuit activement cette euh, dissuasion intégrée avec les États-Unis, et en même temps, comme je l'ai déjà mentionné, nous n'avons pas d'autre choix que d'avoir plus de coopération trilatérale entre les trois pays, d'accord, je vais m'arrêter ici, d'accord, voyons, le prochain est censé commencer, laissez-moi dix, donc c'est presque impossible pour moi d'ouvrir la parole, mais j'aimerais inviter

une très brève question du public, c'est un grand honneur d'avoir une discussion, j'ai une question pour John Park et vous avez expliqué l'inefficacité des sanctions économiques contre la Corée du Nord comme un phénomène superflue et en supposant que les sanctions contre la Corée du Nord sont des antibiotiques, il existe diverses formes de sanctions telles que le gel des avoirs, la suspension de l'aide et les sanctions financières, et je pense que les suspensions financières sont relativement efficaces par rapport aux autres mesures, cependant, un obstacle aux extensions financières est constitué par les acteurs extérieurs qui

fournissent une issue à la Corée du Nord, comme la Chine, et je voudrais demander à John Park ce que vous pensez de la persuasion de ces acteurs extérieurs comme la Chine pour des sanctions financières et une dissuasion efficaces, merci, merci beaucoup pour votre question, euh, permettez-moi d'être bref, les deux points principaux qui ressortent en termes d'application de l'état de droit économique, je pense que beaucoup d'études montrent que les sanctions sont efficaces lorsqu'elles font partie d'une stratégie plus large, et donc, comme nous l'avons entendu, dans le traitement de la Corée du Nord, il y a

une impasse, les choses sont bloquées, les sanctions sont de plus en plus devenues, dans certains cas, la stratégie elle-même, donc avec cela, il y a des éléments importants et il existe différents types de sanctions, celles qui visent à entraver la croissance future du programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord, je pense que c'est une priorité pour tous, comme nous l'avons entendu du professeur Bunn, il existe des domaines de coopération communs à cet égard, le besoin de sanctions et l'application croissante de celles-ci à cette fin particulière, je pense que c'est un

domaine de coopération mondiale, la deuxième chose que je voulais mentionner est liée à votre point sur les sanctions sous le titre plus large de l'état de droit économique, la justification, la raison pour laquelle j'ai posé une question au professeur Jaw sur la manière dont la Chine débat et réfléchit à la réponse à l'état de droit économique américain, un grand nombre des questions de sécurité que nous avons entendues de divers intervenants se déroulent et il y a une discussion plus large sur les préparatifs également, la prochaine étape en termes d'économie

l'état de droit peut informer pourquoi ils perçoivent les menaces différemment, qu'ils aient raison ou tort, et peut amplifier et accélérer, donc je crois que la phase critique et le domaine de coopération important pour nous est de réfléchir très attentivement à la concurrence économique et à la pièce de l'état de droit économique, car elle peut déclencher des réactions dépendantes du chemin qui peuvent être très difficiles à contenir, et donc je suis d'accord avec tous les membres du panel ici en ce qui concerne l'accent mis sur la pièce de sécurité, mais alors que nous nous concentrons sur cela, le domaine

que nous devons gérer très, très attentivement est la pièce de l'état de droit économique, merci pour votre question.