[Conferencia Internacional Global NK] Sesión 1. Competencia Nuclear y Desafíos de Seguridad en Asia Oriental

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=GcJbyNtnNNU

Durante la primera sesión de la Conferencia Global NK del 10 de mayo, titulada "Competencia Nuclear y Vías de Escalada en Asia Oriental: Perspectivas de la ROK, EE. UU. y la RPC sobre la Cooperación para el Futuro de la Península de Corea", los ponentes presentaron la persistente amenaza nuclear de la RPDC, el futuro de la disuasión y una evaluación general de la relación EE. UU.-China. Si bien todos los participantes reconocieron las deficiencias de los esfuerzos de EE. UU. y China para buscar una comunicación significativa, las partes de EE. UU. y China intercambiaron un acalorado debate sobre la definición de la "competencia estratégica" entre los dos estados. Los panelistas instaron a EE. UU., China, la ROK y otras partes interesadas críticas a aprovechar activamente el interés compartido en la Península de Corea para buscar una cooperación efectiva.

■ Hora: 10 de mayo de 2023 (miércoles), 09:30-11:10

■ Lugar: Salón Orquídea, The Westin Josun Seoul

■ Panelistas (en orden alfabético): BUNN, Matthew (Profesor, Harvard Kennedy School); HA, Young-Sun (Presidente, EAI); JIA, Qingguo (Profesor, Universidad de Pekín); KIM, Inhan (Profesor, Universidad Femenina Ewha); PARK, John (Director, Korea Project, Belfer Center); PARK, Won Gon (Presidente, Centro de Estudios de Corea del Norte de EAI; Profesor, Universidad Femenina Ewha); ZHANG, Tuosheng (Presidente, Grandview Institution)

■ Ponente: BUNN, Matthew (Profesor, Harvard Kennedy School)

“Disuadir sin Provocar”

• Cada vez que un estado toma una decisión clave, se deben considerar sus implicaciones de seguridad para el adversario y la respuesta potencial del adversario. En este contexto, para maximizar la seguridad, el estado debe evaluar tanto el valor de defensa-disuasión como los riesgos de provocación.

• Lo que la ROK y EE. UU. ven como disuasión y defensa puede ser visto como una amenaza ofensiva por la RPDC. En una crisis, por lo tanto, las percepciones erróneas norcoreanas de las acciones de la ROK-EE. UU. podrían provocar una escalada no deseada.

• Los riesgos de escalada vinculan la disuasión de la guerra a gran escala y las provocaciones menores. La disuasión "central", o detener una guerra a gran escala "de la nada", probablemente sea fuerte, pero la disuasión de provocaciones a menor escala puede fallar. Una gran preocupación sobre la disuasión radica en los pasos inadvertidos que podrían conducir a la guerra cuando los pequeños conflictos se salen de control.

• Al planificar respuestas a provocaciones, las fuerzas conjuntas ROK-EE. UU. deben considerar tanto el efecto en la disuasión de nuevas afrentas como el riesgo de provocar a la RPDC.

• "Disuadir sin Provocar" Dilema Político n.º 1: La ROK y EE. UU. desean superioridad convencional para la defensa y la disuasión, pero la historia sugiere que el bando que enfrenta inferioridad convencional es más propenso a usar armas nucleares.

• "Disuadir sin Provocar" Dilema Político n.º 2: La ROK y EE. UU. desean mejorar su capacidad para atacar las fuerzas nucleares de la RPDC, exacerbando así el temor de la RPDC a tal ataque. Esto aumenta el incentivo para construir más armas o incluso delegar la autoridad de uso nuclear de forma anticipada.

• Entonces, ¿cómo mitigamos estos dilemas? Reducir la tensión, incluir estratégicamente el riesgo de provocación en la planificación, aplicar medidas de fomento de la confianza y emplear restricciones nucleares.

■ Ponente: JIA, Qingguo (Profesor, Universidad de Pekín)

“La Competencia Estratégica Impuesta: La Respuesta de China y su Posición sobre el Programa Nuclear de Corea del Norte”

• El término "competencia estratégica" es "impuesto" a China por EE. UU., y China nunca ha aceptado este término. China cree que este término no captura adecuadamente la compleja relación bilateral. La competencia "pública" abierta es poco tradicional para los chinos; en cambio, los chinos tienden a competir bajo la mesa.

• La determinación de Estados Unidos de participar en una "competencia estratégica" ha resultado en un patrón de comportamiento distinto que hace la relación más difícil y confrontacional. Trump y Biden han estado persiguiendo el desacoplamiento de alta tecnología, la redirección de la cadena de suministro y la preparación militar en lugares de interés para China.

• De todas las acciones de EE. UU., a China le preocupa más el desafío de EE. UU. a la soberanía e integridad territorial sobre Taiwán. En estas circunstancias, China está repensando su estrategia nacional.

• Desde que Biden asumió el cargo, la política de EE. UU. hacia China se ha vuelto menos volátil y abiertamente provocadora. Sin embargo, el Congreso plantea el problema: se ha vuelto cada vez más proactivo en Taiwán, aprobando proyectos de ley y resoluciones desfavorables a China.

• Si bien la política de "contención" de EE. UU. contra China tiene como objetivo quitarle a China su participación en el orden internacional, China debe ser más fuerte y capaz para "destruir el orden [liderado por EE. UU.]" si encuentra interés en hacerlo. En este contexto, China repiensa su política nuclear.

• La política nuclear de China se ha basado en tres pilares: (1) mínimo en número, (2) no primer uso y (3) no proliferación. Con la creciente amenaza de EE. UU., hay voces cada vez mayores en China que piden una postura más firme.

• En resumen, EE. UU. debería dejar de inmiscuirse en Taiwán y entablarse con China. Nunca es demasiado tarde para detener la confrontación y buscar la cooperación.

■ Ponente: PARK, Won Gon (Presidente, Centro de Estudios de Corea del Norte de EAI; Profesor, Universidad Femenina Ewha)

“Maniobras Nucleares de Corea del Norte: ¿Señalando la Desaparición de la Larga Búsqueda de la Desnuclearización Completa?”

• Desde 2019 hasta hoy, la RPDC continúa provocando, desarrollando armas nucleares y persiguiendo su política de "Avance Frontal". El "Avance Frontal" consta de cuatro principios: (1) autosuficiencia, (2) adoctrinamiento ideológico, (3) política confrontacional hacia la ROK y EE. UU., y (4) desarrollo nuclear "de la manera más sofisticada".

• Claramente, el objetivo final de la RPDC es ser reconocida por el mundo, en particular por EE. UU., como un estado nuclear de facto. En este contexto, el desmantelamiento completo, verificable e irreversible (CVID) y la desnuclearización completa son bastante poco realistas.

• Si bien Corea del Norte continúa con las provocaciones, hay claras diferencias en su comportamiento que tienen serias implicaciones. Pyongyang declara explícitamente que las provocaciones se dirigen a la ROK y EE. UU., realiza pruebas durante los ejercicios militares conjuntos ROK-EE. UU., despliega misiles para la guerra tangible, diversifica las plataformas para lanzar los misiles y transmite sus provocaciones a su propio pueblo.

• Si bien la comunidad internacional no debe ignorar por completo la posibilidad de una séptima prueba nuclear, la RPDC enfrenta algunas dificultades críticas. El fortalecimiento de los lazos ROK-EE. UU.-Japón y el avance del sector de alta tecnología son una carga para la RPDC. Si bien Kim Jong Un declaró que la RPDC logrará un aumento del 1.4 veces en el PIB para 2026, esto es prácticamente imposible debido en parte a su cierre de fronteras autoimpuesto.

• Para un desarrollo económico efectivo, Corea del Norte debe inevitablemente sentarse a la mesa de negociaciones y dar pasos significativos para la desnuclearización. Sin tales acciones, no hay posibilidad de alivio de sanciones.

• La desnuclearización parcial sin un objetivo claro y completo de desnuclearización podría brindar espacio para que la RPDC encuentre formas de retener su arsenal nuclear indefinidamente.

■ Discusión 1: PARK, John (Director, Korea Project, Belfer Center)

• Desde una perspectiva de percepción versus realidad, actualmente estamos presenciando una dinámica importante en la que la percepción es mayor que la realidad. De hecho, contrariamente a esta perspectiva, la realidad histórica muestra que EE. UU. es resiliente y adaptable al orden cambiante. También sugiere que EE. UU. no está en un declive irreversible.

• Si la competencia estratégica entre EE. UU. y China es "impuesta" por EE. UU., como sugiere el Profesor Jia Qingguo, esta percepción refleja que existe una clara diferencia en cómo los dos países definen el término.

■ Discusión 2: ZHANG, Tuosheng (Presidente, Grandview Institution)

• La afirmación de Kim Jong Un de que Corea del Norte ha logrado un "logro nuclear significativo" "no carece totalmente de fundamento, pero está exagerada". La comunidad internacional está preocupada por la posible prueba nuclear de la RPDC, pero parece innecesario que la realicen. La RPDC ya tiene la capacidad suficiente para disuadir a EE. UU., la ROK y Japón.

• Sin embargo, un conflicto nuclear debido a un error de cálculo podría ser posible. En caso de una grave confrontación militar entre la ROK-EE. UU. y la RPDC, Corea del Norte podría atacar primero o EE. UU. podría atacar preventivamente.

• Algunos expertos chinos creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDC redujo la posibilidad de conflicto en la Península de Corea. Sin embargo, esto aumentó el riesgo de proliferación nuclear, creando potencialmente un efecto dominó en la región. El desarrollo de armas por parte de Corea del Norte podría dar a EE. UU. una excusa para desplegar activos estratégicos en la ROK o Japón, lo que representaría una inmensa amenaza a la seguridad para China.

■ Discusión 3: KIM, Inhan (Profesor, Universidad Femenina Ewha)

• El Profesor Bunn mencionó que la ROK-EE. UU. deberían evitar la provocación y brindar garantías para asegurar la disuasión. Sin embargo, esto plantea una pregunta importante sobre las preocupaciones de seguridad de Corea del Sur ante la falta de su capacidad para disuadir el ataque "nuclear" de la RPDC. La ROK-EE. UU. deben encontrar un equilibrio entre mantener una alianza fuerte y aliviar la preocupación de seguridad de la RPDC.

• En cuanto al llamado del Profesor Jia Qingguo a la necesidad de "reducir la tensión", la comunidad internacional debe tener en cuenta que se han tomado varios enfoques como la Política del Sol y las Conversaciones de las Seis Partes, pero fueron ineficaces.

• Sobre la presentación del Profesor Jia Qingguo sobre la competencia "impuesta", uno debe recordar que la ROK y EE. UU. nunca excluyeron a China de la mesa. China debería cumplir con su deber alzando la voz contra la provocación de la RPDC porque este también es un problema de China.

■ Discusión 4: BUNN, Matthew

• Un aspecto importante para disuadir a Kim Jong Un de usar armas nucleares es convencerlo de que EE. UU. no amenazará la supervivencia del régimen siempre que él no ataque (a EE. UU. o a sus aliados en la región).

• China ha hecho tanto como EE. UU. para "imponer" la competencia estratégica.

• Dado que el Secretario Blinken dijo oficialmente que espera programar su viaje a China, se espera que EE. UU. y China retomen la conversación. Hay muchos desafíos mundiales como el cambio climático, futuras pandemias y la guerra nuclear, para los cuales se requiere la cooperación EE. UU.-China.

■ Discusión 5: JIA, Qingguo

• China tiene su parte de responsabilidad en el deterioro de la relación bilateral. China podría haber manejado mejor algunos aspectos.

• En este momento, EE. UU. y China enfrentan oportunidades e intereses compartidos en la estabilización e incluso mejora de la relación bilateral. Biden tiene flexibilidad para manejar la relación con China, y China necesita restaurar el crecimiento económico.

■ Discusión 6: PARK, Won Gon

• La RPDC enfatiza su derecho a la supervivencia, que incluye detener permanentemente los ejercicios militares conjuntos y el despliegue de activos estratégicos, y la retirada de la USFK. Al mismo tiempo, la RPDC sabe que la ROK y EE. UU. no los atacarán primero.

• Sin embargo, tanto el gobierno de la ROK como el de EE. UU. deben trabajar para señalar la posibilidad de diálogo con Corea del Norte. El "enfoque calibrado y práctico" de la administración Biden sigue siendo esquivo.

• Mientras tanto, es fundamental que la ROK mejore su propia capacidad de disuasión con la ayuda de EE. UU. y Japón. Dado que Corea del Sur necesita buscar una disuasión integrada con EE. UU., no tiene más remedio que fortalecer aún más la cooperación trilateral ROK-EE. UU.-Japón.

■ BUNN, Matthew es el Profesor James R. Schlesinger de la Práctica de Energía, Seguridad Nacional y Política Exterior en la John F. Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard.

■ HA, Young-Sun es el Presidente del Consejo de Administración del East Asia Institute y Profesor Emérito del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ JIA, Qingguo es profesor en la Universidad de Pekín.

■ KIM, Inhan es Profesor Asociado del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Femenina de Ewha.

■ PARK, John es Director del Korea Project en el Belfer Center de la Harvard Kennedy School.

■ PARK, Won Gon es Presidente del Centro EAI de Estudios de Corea del Norte y Profesor del Departamento de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Femenina de Ewha.

■ ZHANG, Tuosheng es Presidente del Comité Académico de la Grandview Institution y Senior Fellow en la China Foundation for International and Strategic Studies.

■ Composición tipográfica de Jisoo Park, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

영상 스크립트

permítanme comenzar con la primera sesión titulada "Competiciones nucleares y desafíos de seguridad en Asia Oriental: políticas de la RPDC, la ROK, EE. UU. y la PLC y escenarios de confrontaciones militares". Es el momento perfecto para que tengamos este tipo de conferencia hoy. Primero, hasta donde sé, es la primera conferencia internacional importante en Seúl justo después de la declaración de Washington por la cumbre ROK-EE. UU. Si tienen la oportunidad de leer los materiales básicos de Corea del Norte, como los periódicos "Noodle Daily" o KCNA, es muy interesante para Corea del Norte.

muestra una respuesta muy detallada y seria a la declaración de Washington. Y segundo, es también una de las primeras conferencias internacionales trilaterales entre la ROK, EE. UU. y China en la difícil situación de la COVID-19, y también en las situaciones un poco difíciles entre EE. UU. y China. Personalmente, espero que los altos funcionarios de ambos países, China y Estados Unidos, reanuden tarde o temprano las reuniones aplazadas en la segunda mitad de este año. Para tales propósitos, creo que

el primer paso que debemos dar es desarrollar una comprensión mucho más profunda de las políticas y posiciones de cada uno hacia los oponentes. Tercero, es también una ocasión poco frecuente para que discutamos el tema. Tendremos una discusión desde una perspectiva un poco más amplia de décadas. Parece que nos acercamos a un callejón sin salida, si podemos desarrollar un nuevo tipo de estrategia de simbiosis o si nos enfrentaremos a situaciones mucho más catastróficas. En ese sentido, creo que la primera sesión es de importancia crítica

para que desarrollemos una nueva perspectiva sobre los difíciles temas a discutir. El EAI ha invitado a tres académicos expertos de renombre mundial y también a tres distinguidos ponentes. Permítanme presentar a las tres personas: los ponentes y también los comentaristas. A mi izquierda, Matthew Burn, profesor de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, con especialidades en disuasión, control de armamentos y proliferación nuclear. También sirvió como asesor de la Oficina de Ciencia y Tecnología y, además, él

fue galardonado con el premio más prestigioso y es autor de más de 25 libros sobre los temas que discutiremos hoy, y también de más de 150 artículos. A continuación, el profesor Zhang de China, profesor y ex decano de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín. Enseñó en importantes universidades de Estados Unidos y sirvió en la Universidad de Pekín durante mucho tiempo, y mantuvo relaciones muy estrechas con el EAI. Ha sido miembro del comité permanente

del Comité Consultivo Político del Pueblo Chino. También es director del Instituto de Intercambio entre el Pueblo Chino y Estados Unidos del Ministerio de Educación. También ha publicado extensamente sobre temas importantes, incluidos los de paz y seguridad en Asia Oriental y los temas de EE. UU.-China. El tercer ponente será el profesor Ha, del Departamento de Estudios de Corea del Norte y director del Instituto de Estudios de Unificación de la Universidad Femenina de Ewha. Él también sirvió como presidente del Centro de Estudios de Corea del Norte

en el East Asia Institute. Es uno de los principales académicos de la ROK en estudios de Corea del Norte y también en relaciones internacionales de la arena asiática. Además, también hemos invitado a tres comentaristas. Primero, permítanme presentar a John Park, director del Korea Project en el Belfer Center de la Harvard Kennedy School. También asesora a funcionarios del gobierno de EE. UU. centrados en la política de Corea del Norte y Asia Nororiental. Es bastante activo y ha publicado importantes publicaciones, y también desempeñó un papel importante

para representar la posición de la ROK y las potencias relevantes en Capitol Hill. Nuestro segundo comentarista es el presidente del comité académico de la Grandview Institution y Senior Fellow de la China Foundation for International and Strategic Studies. Anteriormente fue agregado de defensa adjunto en la Embajada de China en el Reino Unido. Otro comentarista importante será el Dr. Kim In Han, profesor asociado del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Femenina de Ewha, quien

actualmente se desempeña como vicepresidente de Asuntos Internacionales de la escuela. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Virginia. También ha trabajado en importantes temas de paz y seguridad en la Península de Corea y también en la arena de Asia Oriental en su conjunto. Debido a la limitación de tiempo, creo que los tres ponentes resumirán las posiciones básicas en menos de 12 minutos, y después de las tres presentaciones, los tres comentaristas podrán usar aproximadamente siete u ocho minutos para hacer comentarios productivos sobre las presentaciones. Permítanme invitar al

profesor Matthew Bourne como primer ponente. Sí, la traducción ha dañado un poco el formato, así que espero que no sea demasiado malo. El micrófono no funciona. ¿Qué tal? Sí, suena más alto de lo que debería. Eh, muchas gracias. Es un placer estar aquí y es un placer en particular poder tener un diálogo entre estos tres importantes países. Estoy totalmente de acuerdo con mi colega chino, que hablará después de mí, en que a menos que podamos encontrar formas de construir cooperación, además de los desacuerdos que tengamos entre Estados Unidos y China, el mundo será mucho peor. Mi trabajo, sin embargo, se centra principalmente en cuestiones aquí en la Península de Corea, pero creo que las cuestiones de las que voy a hablar se aplican a competidores en todas partes. El punto principal que intento plantear, siguiente diapositiva, es que cada vez que se toma una decisión clave, hay que pensar en lo que el adversario o competidor podría hacer en respuesta. Otto von Bismarck, el líder alemán, comentó que

es muy peligroso jugar al ajedrez un movimiento a la vez, pensar solo en el movimiento que vas a hacer y no en el movimiento que el adversario hará en respuesta y lo que eso significará para el juego. Y así, el problema es uno de los problemas, la percepción errónea, que lo que Estados Unidos y la República de Corea pueden ver como completamente defensivo, los norcoreanos pueden verlo como una amenaza ofensiva a la que necesitan responder, y esa respuesta puede poner en peligro nuestra seguridad. Y así, para maximizar nuestra seguridad, cada

vez que realizamos una compra de armas, trazamos un plan militar, tomamos una acción militar en una crisis o conflicto, necesitamos pensar en cómo se verá eso para el otro lado y cómo responderán y cómo afectará nuestra seguridad. Siguiente diapositiva. Así que piensen en una crisis o en cómo podría evolucionar hacia un conflicto. Imaginen que los norcoreanos cometen otra terrible provocación, bombardeando una isla de nuevo o algo así. Disculpen, Corea del Sur podría creer que era necesario y razonable contraatacar

para restablecer la disuasión. Se podría imaginar que Corea del Norte podría ver lo que habían hecho las fuerzas de EE. UU. y la ROK como una escalada y podría usar algunos misiles convencionales, quizás contra bases aéreas de EE. UU. para interferir con lo que estábamos haciendo y como advertencia. Pero una vez que los norcoreanos comenzaran a usar misiles, Estados Unidos y la República de Corea podrían decidir que necesitamos ir tras los misiles norcoreanos con el enfoque de la "cadena de eliminación" (kill chain), lo que pone a los norcoreanos en lo que los estrategas llaman la posición de "usar o perder"

donde si no usan sus armas nucleares, podrían no tenerlas. Y la campaña para buscar y destruir los misiles norcoreanos podría parecerle a Corea del Norte muy similar a la campaña que sería el preludio de una invasión de Corea del Norte. Por lo tanto, existe un peligro real de que eso pueda provocar el uso de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Siguiente diapositiva. Sin embargo, creo que la disuasión central probablemente será muy fuerte. Las fuerzas combinadas de EE. UU. y la ROK ciertamente pueden derrotar una invasión norcoreana del Sur si

es puramente convencional, y Corea del Norte sabe que habría riesgos gigantescos para la supervivencia de su régimen si usara armas nucleares. Por lo tanto, me preocupan más los pasos inadvertidos hacia la guerra cuando una crisis o un conflicto pequeño se sale de control, las cosas que suceden que ninguna de las partes pretendió inicialmente antes de que comenzara el conflicto. Y así, tenemos que pensar en el riesgo de lo que podemos estar provocando con cada acción militar que tomamos, y las lecciones de las crisis de la Guerra Fría, que hemos estado explorando un

poco más detalladamente en un proyecto que llamamos "Data for Deterrence" en nuestro grupo de Harvard, es que las crisis son realmente muy difíciles de gestionar, y hablaré un poco más sobre eso en un momento. Siguiente diapositiva. Siguiente diapositiva. Ah, ahí estamos. Bien. John F. Kennedy, después de la Crisis de los Misiles de Cuba, extrajo varias lecciones, pero dos de las importantes, creo, fueron: uno, siempre hay que darle al adversario una forma de salvar las apariencias para salir de la crisis sin escalar la guerra; dos, en una crisis, las fuerzas militares modernas son organizaciones grandes e ingobernables,

ocurren todo tipo de cosas que ningún líder pretendió realmente. Como él lo expresó sucintamente, siempre hay algún "hijo de puta" que no recibe la orden. Siguiente diapositiva. Por lo tanto, la necesidad de disuadir sin provocar al adversario a hacer más crea dilemas difíciles. Estados Unidos y la ROK, por supuesto, querrían mantener la superioridad convencional sobre Corea del Norte y, sin embargo, si se observan estas crisis de la Guerra Fría, cuando un bando era muy inferior convencionalmente, era más probable que considerara el uso de armas nucleares

porque tenían pocas opciones no nucleares. Por ejemplo, Berlín Occidental estaba completamente rodeado por fuerzas soviéticas o de Alemania Oriental. No había forma de defenderlo solo con fuerzas convencionales, y por lo tanto, Estados Unidos planeó usar armas nucleares al principio de un conflicto si la Unión Soviética intentaba apoderarse de Berlín Occidental. Afortunadamente, ese plan disuadió a la Unión Soviética de intentarlo. De manera similar, la ROK y Estados Unidos querrían mantener la capacidad de amenazar los misiles norcoreanos, el liderazgo norcoreano, pero esa amenaza entonces provoca a los norcoreanos a pensar: "Necesito más y mejores misiles para mantener mi fuerza sobrevivible". Y esos dilemas no son exclusivos de esta península; existen entre Estados Unidos y China; existen entre Estados Unidos y Rusia. Ciertamente hay cosas que Estados Unidos y la OTAN querrían hacer para ayudar a Ucrania en su guerra que no hacen porque temen que provocaría acciones rusas que serían contrarias

a los intereses de Ucrania y a los intereses de la OTAN. Y de manera similar, hay muchas cosas que Rusia estaría encantada de poder hacer para continuar su guerra en Ucrania que no hace. No ataca, por ejemplo, suministros de armas a Ucrania mientras todavía están en países de la OTAN porque teme el resultado de provocar a la OTAN.

Siguiente diapositiva. Siguiente diapositiva. Ahí estamos. Así que, en última instancia, la disuasión requiere la tranquilidad del adversario. Como dijo Thomas Schelling: "Detente o disparo" implica que si te detienes, no disparo. Y tienes

que convencer al adversario de que no dispararás si se detienen. Y así, la tranquilidad se convierte en una parte fundamental de la disuasión exitosa. Siguiente diapositiva. Entonces, ¿qué tipo de cosas podríamos hacer para intentar mitigar algunos de estos dilemas? Creo que si podemos encontrar una manera, y hasta ahora Corea del Norte simplemente rechaza cualquier acercamiento, pero si podemos encontrar una manera de reducir la temperatura, la hostilidad y la intensidad de la hostilidad en la península, creo que es el paso más importante que podríamos dar. Siga en la diapositiva anterior. No, no.

Ahí estamos. Incluir sistemáticamente el riesgo de provocación en nuestra planificación. Deberíamos tener un grupo cuyo trabajo sea evaluar constantemente y ser, en cierto sentido, la "voz del riesgo de provocación". Existen medidas de fomento de la confianza que podrían tomarse, algunas de ellas unilateralmente, incluso si Corea del Norte no responde; algunas de ellas conjuntamente, si y cuando logremos volver a las conversaciones con Corea del Norte. Y luego, en última instancia, si logramos volver a las conversaciones con Corea del Norte, no es realista que renuncien

a sus armas nucleares en el corto plazo. Deberíamos mantener la desnuclearización como objetivo a largo plazo, pero en el corto plazo deberíamos centrarnos en restricciones particulares que creemos que reducirían el riesgo. Y necesitamos pensar más en exactamente qué pediríamos en esos primeros pasos y qué ofreceríamos a cambio. Y con eso termino. Gracias. Bien. Eh, gracias, Profesor Ha. Muchas gracias al East Asia Institute por invitarme a mí y a mis colegas. Es un placer trabajar con colegas de Harvard. No voy a repasar mi artículo

de nuevo, pero brevemente me centraré en algunos puntos. En primer lugar, como dije en mi artículo, la llamada "competencia estratégica" es algo que China nunca ha aceptado. El término surgió por primera vez durante la administración Bush Jr., alrededor del momento en que llegó a la Casa Blanca, comenzó a decir que la relación entre China y EE. UU. es una competencia estratégica, y luego tuvimos el 11 de septiembre y él abandonó el término. El término fue reutilizado por Trump después de que asumió el cargo, pero

China nunca ha aceptado el término "competencia estratégica" para describir la relación. ¿Por qué? Primero, China cree que tal descripción es demasiado negativa. Desde la perspectiva china, no nos gusta describir nuestra relación como competencia. De hecho, en la tradición china, sentimos que competimos bajo la mesa en lugar de en público, en política. Esto es muy poco tradicional desde una perspectiva cultural. Segundo, los chinos no creen que este término capture la complicada

relación entre los dos países. Por supuesto, tenemos áreas de competencia, incluso tenemos áreas de confrontación, pero un aspecto muy importante de nuestra relación es la cooperación. Tendemos a olvidar eso cuando hablamos de competencia. Por lo tanto, China ha sido muy reacia a aceptar el término. A veces oirá a funcionarios chinos hablar de competencia positiva o constructiva, en contraposición a la competencia maligna. Escribí un ensayo sobre esto, un breve ensayo, hace un par de

años. Pero, de nuevo, la competencia no es un término que China, el gobierno chino, quiera usar para describir la relación. El tercer punto que quiero señalar es que la determinación de EE. UU. de participar en una competencia estratégica con China ha resultado en un patrón de comportamiento que ha hecho que la relación entre los dos países sea cada vez más difícil y confrontacional. Hemos escuchado, hemos visto aranceles impuestos durante la administración Trump, hemos visto una desacoplamiento de alta tecnología que ha estado ocurriendo desde la administración Trump

y la administración de Biden está acelerando este proceso, y también la reorientación de la cadena de suministro, que es parte de la estrategia de Trump y de la administración Biden, y también la preparación militar. Así que vemos que a pesar de un enorme déficit que enfrenta el gobierno de EE. UU., en realidad tienen una gran dificultad para decidir si deberían establecer un límite para ello en este momento. Están aumentando el presupuesto de defensa de EE. UU. de manera bastante drástica, y sobre todo, y también construyendo

coaliciones anti-China. Tenemos el Quad, además de muchas alianzas militares alrededor de China y, sobre todo, los esfuerzos para desafiar la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán. Y, por supuesto, a los ojos de China, lo más ofensivo y quizás lo más peligroso que EE. UU. ha estado haciendo es desafiar la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán. Durante las últimas décadas, EE. UU. ha incumplido los tres compromisos que hizo para la normalización de las relaciones entre

los dos países, es decir, la interrupción, la suspensión de las relaciones diplomáticas. Permítanme ver ahora, EE. UU. ha restablecido básicamente muchas relaciones oficiales con Taiwán y también ha rescindido el tratado de defensa mutua. Ahora EE. UU. está renovando sus compromisos de defensa con la relación con Taiwán y también retirando tropas de Taiwán, y ahora EE. UU. está enviando cada vez más personal militar para entrenar a las tropas de Taiwán, a las autoridades de Taiwán. Así que, bajo ese tipo de

circunstancias, China está reconsiderando su estrategia de unificación pacífica. El Congreso de EE. UU., después de que Biden asumiera el cargo, creo que la política de EE. UU. sobre Taiwán se ha vuelto menos volátil, menos oficial, moviéndose oficialmente en una dirección más provocativa, pero el Congreso se ha convertido en un actor importante, cada vez más proactivo. Así que ven docenas y docenas de proyectos de ley y resoluciones relacionados con Taiwán aprobados en el Congreso, grupos y grupos de miembros del Congreso de EE. UU. yendo a Taiwán como si

no tuvieran nada que hacer, y dos presidentes de la Cámara, Nancy Pelosi y Kevin McCarthy, compitieron por poner el problema de Taiwán en los titulares a expensas de China. Así que la política de contención de EE. UU. contra China constituye esfuerzos para arrebatarle a China sus intereses en el orden internacional existente, pieza por pieza. Si tiene éxito, si EE. UU. priva exitosamente a China de sus intereses en el orden internacional existente, entonces devolvería a China a los años 50 y 60, cuando China no tenía ningún interés

en absoluto en el orden internacional y se comprometió a hacer lo que fuera necesario para derrocar ese orden. Y a diferencia de los viejos tiempos, sin embargo, China es mucho más fuerte hoy, por lo que tiene mucha más capacidad para sacudir el agua si le conviene. Y es en este contexto que los chinos están debatiendo la política nuclear de su país. La política nuclear de China tiene tres componentes principales: número mínimo, no primer uso y no proliferación. Así, mientras EE. UU. desafía la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán y los esfuerzos de China para detener

la proliferación, en los últimos años, la confrontación militar y, de hecho, la guerra entre los dos países por Taiwán se han vuelto cada vez más probables. Y dada la creciente amenaza que EE. UU. representa para China, un número creciente de personas en China suscribe la idea de que es hora de que China reconsidere su política de armas nucleares. Algunos argumentan que China debería aumentar drásticamente el número de armas nucleares, como él habló de 1000

ojivas, en contraposición a un par de cientos, y hay otras personas que argumentan por aún más. Y algunas personas en China creen que China debería cambiar su política de no primer uso. EE. UU. no se ha comprometido a ello, otras potencias nucleares no se han comprometido a ello, ¿por qué debería comprometerse China con el no primer uso? Y algunas otras personas creen que, dado que EE. UU. ha cambiado su política de no proliferación al suministrar a Australia submarinos nucleares y está considerando desplegar

armas nucleares en la región.

armas nucleares tácticas en Japón y Corea del Sur. China también debería cambiar su política de no proliferación. Bien, lo que eso significa es que si EE. UU. decide suministrar material o armas nucleares a países hostiles a China, China debería hacer lo mismo con EE. UU. Bien, ese es el argumento de algunas personas en China y está ganando terreno en el contexto del deterioro de las relaciones entre EE. UU. y China en este momento. La posición oficial de China sigue siendo adherirse a su política de armas nucleares de larga data.

Sin embargo, si las presiones de EE. UU. sobre China, especialmente sobre el problema de Taiwán, aumentan cada vez más, entonces China probablemente tendrá que considerar reconsiderar su política sobre armas nucleares. Por lo tanto, si uno no desea una carrera armamentista nuclear, la proliferación nuclear o quizás una guerra nuclear entre China y EE. UU., es hora de que EE. UU., especialmente el Congreso de EE. UU., deje de meterse con la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán y trabaje con China para gestionar sus diferencias y participar en la cooperación.

donde sus intereses se superponen entre China y EE. UU. y otros países deberían resistir las presiones para tomar partido y ejercer su influencia para dejar claro que se oponen a la confrontación entre China y EE. UU. y actuarían en consecuencia. Nunca es demasiado tarde para hacer algo bueno, así que esperemos. Gracias. Gracias, profesor Chingo. El próximo turno será para el profesor Pop. Es un honor y un privilegio estar aquí y, al mismo tiempo, en este escenario, están los dos doctores Barracks, John y yo, y también dos profesores de la Universidad de Mujeres de Iwa.

Universidad, de lo cual estoy muy orgulloso. Bien, de hecho, recibí tres preguntas orientadoras de los organizadores del EAI, así que seguiré estas tres preguntas. Y como doy clases en el departamento de estudios de Corea del Norte, hablaré desde la perspectiva de Corea del Norte y cuáles son sus intenciones y objetivos en este preciso momento. Y probablemente usted sabe muy bien sobre la muy seria provocación de Corea del Norte el año pasado, lanzaron más de 70 misiles, que es el número más alto de su historia, y todavía continúan con este tipo de provocación este año también.

una especie de propagación este año también y creo que Corea del Norte ha continuado con la llamada dirección política que se declaró en diciembre de 2019 sé que saben que 2019 es el año más importante porque en febrero se rompió la cumbre de Hanói y Corea del Norte ha vuelto a la antigua política y de acuerdo con su línea y en realidad se llama línea de avance frontal que es una traducción un poco extraña pero Corea del Norte ha utilizado esa traducción en Corea lo dijimos pero de todos modos hay cuatro muy importantes

principios en esa dirección política, primero autosuficiencia, autosuficiencia y es un tema muy común que Corea del Norte ha utilizado durante la última década, y luego el segundo es la confrontación o lucha ideológica, van a fortalecer la adoctrinación ideológica para su propio pueblo y el tercero son las políticas de confrontación hacia Corea del Sur y Estados Unidos y finalmente van a desarrollar su arma nuclear de la manera más sofisticada y va a ser a largo plazo

lucha contra estos dos países. No creo que haya habido ningún cambio en los últimos años en cuanto a esta línea política o dirección política o línea. Todavía aquí en 2023, mayo, en este momento, creo que Corea del Norte ha continuado con este tipo de línea política. El objetivo final está bastante claro: Corea del Norte quiere ser un estado con armas nucleares reconocido y aceptado por todo el mundo, especialmente por Estados Unidos, y luego la desnuclearización total de Corea del Norte es un

objetivo muy poco realista y eso es lo que quiere en este momento. Y la segunda pregunta guía que me hizo el organizador es la vía de escalada clave en la Península de Corea y esas cosas. Bien, hablaré de las características distintivas de la provocación norcoreana este año y creo que hay diferencias muy claras entre este año y el año pasado, el año anterior. Primero, Corea del Norte ha expresado una intención muy clara de que las provocaciones de este año se dirigen contra Corea del Sur

y Estados Unidos. A pesar de que Corea del Norte tuvo tantas provocaciones militares y de misiles el año pasado, no mencionaron claramente que estuvieran dirigidas a Corea del Sur o a Estados Unidos. En cambio, dijeron que esto era solo para su plan de desarrollo de armas. En 2021, Corea del Norte celebró el octavo Congreso del Partido y presentó el plan quinquenal de desarrollo de defensa. Y Corea del Norte, después de realizar varias pruebas de misiles el año pasado, Corea del Norte

mencionó que esto era lo que seguían del plan quinquenal de desarrollo de defensa, pero este año, cada vez que dispararon misiles, dicen que esto es contra Corea del Sur y Estados Unidos. Y el segundo punto es que creo que es muy grave porque Corea del Norte, por primera vez en su historia, el pasado septiembre, lanzó un misil durante el ejercicio militar conjunto de Corea del Sur y Estados Unidos. Durante este ejercicio militar conjunto, Corea del Norte nunca antes había tenido

ningún tipo de provocación durante décadas. Así que definitivamente esto refleja su confianza en su capacidad nuclear. Luego, este año, en marzo, tuvimos, quiero decir, Corea del Sur y Estados Unidos tuvieron un ejercicio militar conjunto a gran escala llamado Freedom Shield. Y durante este período, Corea del Norte realizó una vez más pruebas de misiles. Y el tercero es que Corea del Norte desplegó misiles para un uso tangible en lugar de meras pruebas de lanzamiento. Cada vez que este año dispararon

misiles, dijeron que no era solo una etapa de desarrollo, sino que en realidad estaban desplegados en el campo y que solo entrenaban para este ejercicio militar. Así que esa es otra diferencia importante en comparación con el año anterior. Y el cuarto, y creo que el profesor Van ya mencionó un poco sobre eso, Corea del Norte está tratando de diversificar sus plataformas. Vemos varias formas de lanzar misiles: lanzadores móviles, trenes, reservas, incluso lanzaron un misil en un lago de campo de golf, y eso crea un gran costo para Corea del Sur

y Estados Unidos porque creo que Corea del Sur y Estados Unidos tienen la capacidad suficiente para disuadir e incluso atacar este tipo de misiles norcoreanos, pero si Corea del Norte continúa expandiendo esta plataforma, creará una gran cantidad de dinero para prepararse para el posible ataque norcoreano. Y finalmente, creo que esta es la diferencia más importante, y es que Corea del Norte este año está hablando de sus lanzamientos de misiles y provocaciones contra Corea del Sur y Estados Unidos a su propio pueblo. El

año pasado, más de 70 misiles, pero muy pocas veces se lo mencionaron a su propio pueblo, pero este año, justo después de lanzar los misiles, lo publicaron en su periódico oficial, y luego dijeron que esto era contra Corea del Sur y Estados Unidos. Creo que esto refleja la situación actual de Corea del Norte. Todos sabemos que Corea del Norte está en serias dificultades económicas, por lo que esta es su forma típica de responder a este tipo de dificultades internas creando tensión

alrededor de la Península de Corea, a lo que llamamos la llamada 'mentalidad de sesgo'. Corea del Norte ha seguido diciendo que está sesgada por Corea del Sur y Estados Unidos. En general, esta es una nueva tendencia, un fenómeno que estamos viendo este año, que es muy grave. Y sobre la posibilidad de una séptima prueba nuclear, sigo creyendo que no debemos excluir la posibilidad de una séptima prueba nuclear, y creo que hay dos razones por las que Corea del Norte quiere tener una séptima prueba nuclear, tanto militar como tecnológicamente, como también

políticamente. Así que no voy a entrar en detalles, pero tenemos que prepararnos para la posibilidad de una prueba nuclear norcoreana. Pero al mismo tiempo, el año pasado Corea del Norte también enfrentó serios desafíos y quiero decir, hubo algunas repercusiones por la implacable persecución de Corea del Norte de sus armas nucleares. Primero, estamos viendo una creciente cooperación entre tres países, cooperación trilateral entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos, y ya saben que Corea del Sur finalmente superó las dificultades de los últimos años con Japón. ¿Por qué no intentan normalizar las relaciones? Y al mismo tiempo, este mes tendremos otra cumbre trilateral entre los tres países, y ya hemos realizado varios entrenamientos militares, y esto es una gran carga para Corea del Norte porque Corea del Norte tiene que responder ahora a este tipo de esfuerzo conjunto de los tres países, que es militar. Tenemos todas las armas militares, así que al mismo tiempo Corea del Norte sufre económicamente, todos lo sabemos.

técnicamente, este es el tercer año que de hecho todavía bloquean su frontera. Por supuesto, están muy limitados en su apertura a Rusia y China, pero no están completamente abiertos en absoluto. Y al mismo tiempo, el propio Kim Jong-un mencionó en 2021, en el octavo Congreso del Partido, que mostró este plan de que Corea del Norte desarrollará su economía 1.4 veces más para el año objetivo hasta 2026. Y el pasado septiembre, Corea del Norte celebró la Asamblea Popular Suprema, Kim Jong-un confirmó este objetivo una vez más, pero todos sabemos que eso es

un objetivo imposible porque si Corea del Norte quisiera desarrollar su economía 1.4 veces más que los años anteriores, tendría que desarrollarse cada año al menos un 4 por ciento, pero todos sabemos que en 2021, según el Banco de Corea, en Corea, dijeron que Corea del Norte solo tuvo un 0.5 por ciento de desarrollo, y no creo que esta tendencia cambie nunca. Pero vemos que para tener algún tipo de logro económico, es inevitable que Corea del Norte deba sentarse a la mesa de negociaciones y al menos hacer algún tipo de

medida significativa de desnuclearización. Un paso en falso, a menos que hagan eso, no hay posibilidad de que se levanten las sanciones. Y recientemente, bien, entonces pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocidio. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto en este momento, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es

definitivamente poco realista, así que tenemos que pagar, quiero decir, algunos estadounidenses dicen que debemos prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o debemos centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo cual es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos al menos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta declaración de Washington pueda reducir este tipo de

apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por este desarrollo nuclear norcoreano. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si solo Estados Unidos habla de correlación parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque, se me está acabando el tiempo, voy a parar aquí. De hecho, hablaré de la política de "outgrade", pero todavía

no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Jung-woong como el del profesor Pak Pong-soo, así que seré breve. En el artículo del profesor Jass, quería empezar con el contexto y también con un diagnóstico. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de

la guerra global contra el terrorismo, un período en el que, desde la perspectiva de EE. UU., esa era la principal prioridad mundial. Están ocurriendo muchos desarrollos hoy en día que tienen sus raíces en ese período y que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera mundial de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió un tipo de medidas sin precedentes. Es

algo que reveló, además de la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de EE. UU. a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que llevó mucho más tiempo. Fue un aprendizaje sobre la marcha, tal como se desarrolló. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción que es mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía colorea gran parte del análisis

en términos particularmente del papel de EE. UU., las reacciones de EE. UU., pero la realidad histórica es que EE. UU. es resiliente y adaptable. Así que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que EE. UU. está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jass, con su formulación de la competencia estratégica impuesta

competencia estratégica. Usted mencionó en su artículo que esta es una reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China, tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de EE. UU., como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca establecer su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta.

Entonces, ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo y no reactivo por parte de China? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de EE. UU. en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados.

Y con eso, los ejemplos aquí, la desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es, se trata de reducir el riesgo de algunos aspectos, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de EE. UU. hasta ahora? No hemos visto mucha acción. Si pudiera arrojar más luz sobre cuáles son algunos de los debates y algunos de los pensamientos en China relacionados con cómo China podría responder al creciente uso de la diplomacia económica de EE. UU.

estratégica y, cambiando al profesor Pak Pong-soo, esta es un área donde tengo curiosidad sobre cómo ve los criterios clave, los factores que aplica para evaluar la efectividad de la disuasión mejorada que coincidan con la creciente amenaza nuclear de la RPDC. Primera pregunta, y la segunda es claramente dos puntos destacados clave de la visita de Estado del presidente Yoon a Washington. El número uno fue la Declaración de Washington y el segundo fue el Grupo Consultivo Nuclear. El enfoque ahora está firmemente en cómo implementar un gran enfoque de las discusiones

en las que nuestro grupo y otros grupos participan es diseñar e implementar este tipo de proceso. Entonces, para usted, ¿qué es esencial en su opinión al diseñar este proceso? Usted sabe, claramente hay mucho que desarrollar y ¿cuáles son las prioridades que ve? Y finalmente, tengo curiosidad sobre esto. Oímos hablar mucho del "soft power" de Corea del Sur. Y si la visita del presidente Yoon a Washington se centró en el "hard power", cuando acogimos una "hymn" para su discurso en el Foro de la Escuela Kennedy, hubo un

gran enfoque en el "soft power". El presidente Joe y yo moderamos el evento y en una de las respuestas que el presidente Yoon dio a nuestro estudiante, la explicación del presidente Yoon me pareció muy matizada en términos de "soft power", y el profesor Nye dijo que si el presidente Yoon fuera estudiante en la Escuela Kennedy, le pondría un "A". Con ese contexto, ¿qué papel ve para el "soft power" de Corea del Sur en la disuasión, particularmente para contar la compleja historia de las circunstancias actuales de Corea del Sur y cómo eso informaría

a la comunidad internacional sobre los próximos pasos. Gracias. Gracias. Primero, me gustaría compartir mi opinión sobre la capacidad nuclear de Corea del Norte y su amenaza. Allá por 2017, la RPDC alcanzó una capacidad inicial de ataque nuclear. Desde entonces, en medio del deterioro de las relaciones entre China y EE. UU., especialmente el estallido de la guerra ruso-ucraniana, la RPDC ha tenido una rara oportunidad de desarrollar su capacidad nuclear y expandir su arsenal nuclear. Desde el año pasado, la RPDC ha estado desarrollando todo tipo de misiles y parece haberse convertido en una potencia de misiles.

En el Congreso del Partido de los Trabajadores en enero de 2021, Kim Jong-un dijo que la RPDC había logrado un gran logro en su programa nuclear. Basándose en esto, en el futuro, la RPDC desarrollará una variedad de armas nucleares tácticas y avanzará en la producción de ojivas nucleares ultragrandes para fortalecer su capacidad de combate real. Lo que dijo es algo exagerado, pero no totalmente infundado. Desde el año pasado, la comunidad internacional ha estado profundamente preocupada por la posible séptima prueba nuclear de la RPDC.

pero Corea del Norte no la ha realizado hasta ahora. No creo que sea necesario que la RPDC realice una nueva prueba nuclear. India y Pakistán han realizado cada uno seis o cinco pruebas nucleares, y la RPDC, la capacidad nuclear de la RPDC es ahora suficiente para disuadir a EE. UU., Japón y Corea del Sur, aunque no tiene la capacidad nuclear para atacar a EE. UU. continental y su prueba de bomba de hidrógeno no ha sido exitosa. El año pasado, la RPDC emitió un nuevo decreto de política de fuerza nuclear que cambió la política de uso de fuerza de la RPDC de armas nucleares

propuesta hace varios años y especificó cinco circunstancias en las que podría usar armas nucleares. Primero, esto obviamente aumenta los riesgos de conflicto nuclear. Una posibilidad es que un error de cálculo de la RPDC pueda conducir a un conflicto nuclear. Otra posibilidad es que, en caso de un grave conflicto militar entre EE. UU., Corea del Sur y la RPDC, la RPDC usaría armas nucleares primero para su supervivencia. La tercera posibilidad es que EE. UU. podría lanzar un ataque nuclear preventivo contra la RPDC si creyera que la RPDC

podría usar armas nucleares primero. Además, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDC puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los expertos surcoreanos y estadounidenses consideran que Corea del Sur podría estar desarrollando armas nucleares. Si Corea del Sur se vuelve nuclear, ¿qué pasa con Japón? Si la situación continúa, habrá

un efecto dominó nuclear en Asia, y esto será seguido por un grave aumento de los riesgos de seguridad nuclear y protección. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDC le dará a EE. UU. la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, fortaleciendo el despliegue antimisiles y aumentando el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto, así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las claves

vías de escalada en la península de Corea? Creo que hay siete vías. Primero, la RPDC continúa desarrollando vigorosamente sus capacidades de combate real nuclear. Segundo, EE. UU., Japón y Corea del Sur fortalecen aún más el uso conjunto a gran escala y EE. UU. fortalece aún más la disuasión extendida y realiza actividades más frecuentes de sus activos estratégicos en la península de Corea y sus aguas circundantes. Tercero, estallan contingencias similares a las de Kinan Worship y Young Ping Ireland.

entre el Sur y el Norte. Cuarto, EE. UU. y Corea del Sur se rinden al despliegue de THAAD en Corea del Sur. Cinco, Estados Unidos redespliega armas nucleares tácticas en Corea del Sur o acuerda compartir armas nucleares con Corea del Sur y Japón. Seis, Corea del Sur decide desarrollar sus propias armas nucleares. Siete, las pruebas nucleares y de misiles de la RPDC muestran que pronto tendrá la capacidad de atacar el territorio continental de EE. UU. Me detendré aquí. Gracias. Bien, ayer me pidieron que hiciera comentarios centrándome en el profesor Bunn y el profesor Gia, así que

me centraré en eso y me pidieron que proporcionara algunas perspectivas coreanas sobre el tema de hoy, así que ese es mi enfoque hoy. En cuanto a la presentación del profesor Bun, estoy de acuerdo con usted en primer lugar. Nadie discrepará en que debemos prevenir la escalada en la península de Corea, nadie quiere que las cosas se salgan de control. Así que estoy totalmente de acuerdo con usted al decir en su presentación y en su artículo que evitar provocaciones innecesarias es una parte fundamental de una

disuasión exitosa. Y la segunda parte con la que estoy de acuerdo es que la disuasión implica cálculos muy complicados, particularmente en el contexto coreano. No solo estamos tratando con Corea del Norte, sino también con EE. UU. en Washington, y ellos tratan con Pyongyang, pero al mismo tiempo tienen que pensar en las respuestas o reacciones de los principales actores, incluidos Beijing, Moscú y Tokio. Bien, estoy de acuerdo con su punto, pero tengo que, cuando pensé en su presentación y artículo, no pude dejar de pensar en esto, que es que, según mi impresión a través de su presentación, el otro argumento clave fue que no tenemos que acorralar a Pyongyang y debemos hacer todo lo posible para no provocar a Corea del Norte porque Corea del Norte, si se siente amenazada en términos de seguridad y tiene armas nucleares, las cosas pueden salirse de control. Pero una cosa que falta en la presentación son las preocupaciones de seguridad de Corea del Sur, eso es lo que quería preguntar y eso es

lo que quiero enfocar. Es importante aliviar las preocupaciones de seguridad de Corea del Norte, pero la cosa es que me temo que cualquier acción que tomemos puede socavar la seguridad de Corea del Sur. Así que para una disuasión exitosa, usted mencionó que debemos evitar provocaciones innecesarias e indebidas y al mismo tiempo la tranquilidad es importante, estoy de acuerdo. Pero la cosa es que debemos pensar en la idea de que el primer y más importante requisito para una disuasión exitosa son las capacidades, capacidades sólidas para

disuadir un ataque de Corea del Norte. Así que las otras cosas son escenarios que usted mencionó al final del artículo y la presentación. Usted proporciona cinco, y cuando pensé en ellos, deberíamos pensar en las compensaciones entre una fuerte alianza entre EE. UU. y Corea del Sur frente a otras cosas. Los escenarios que mencionó, la alianza entre EE. UU. y Corea del Sur, quiero decir, la de Corea del Sur es fuerte. Es fuerte debido a los simulacros regulares, ejercicios militares y compartimos entrenamientos y es fuerte debido a los sistemas de armas

que adoptamos de Estados Unidos y las doctrinas operativas que los dos países han construido y desarrollado juntos. Pero Corea del Norte siempre muestra signos de paranoia con lo que hemos hecho hasta ahora, así que los odian. Así que, dicho esto, tengo que seguir pensando en cómo equilibrar, ya sabe, mantener nuestra alianza fuerte con Washington frente a aliviar las preocupaciones de seguridad de Corea del Norte. Así que ese es más o menos el final de la primera cosa en la que deberíamos pensar.

Y la segunda es, volviendo a los escenarios que mencionó, como reducir la temperatura y la tranquilidad en tiempos de paz. Una cosa que quiero mencionar es que hemos estado allí, hemos estado allí desde los años 90, el período del "Sunshine Policy", e incluso durante el proceso de las conversaciones a seis bandas, Washington proporcionó una especie de garantías de seguridad negativas a Corea del Norte, pero el resultado fue el mismo, solo vimos a Corea del Norte volverse salvaje y provocadora. Entonces, ¿qué diría sobre las lecciones que hemos aprendido durante

tres décadas de trato con Corea del Norte? Hemos intentado todo, prácticamente diplomacia, sanciones y a veces coerción, pero todavía estamos aquí. Así que, ¿qué diría sobre las lecciones que hemos aprendido? Esa es la segunda pregunta que tenía. Y sobre el profesor Gia, estoy de acuerdo con usted en que con la creciente rivalidad entre Washington y Beijing, las posibilidades de cooperación para desnuclearizar a Corea del Norte se están volviendo escasas. Pero, sabe, aquí está la cosa, es como

un desarrollo reciente. Incluso si China está preocupada por esto y va demasiado cerca de Washington, la cosa es que quiero recordarle el hecho de que Washington y Seúl no excluyeron a Beijing de todo el proceso. Piense en ello: en la Declaración de Washington la semana pasada, llegaron a una disuasión extendida canadiense ampliada, pero la cosa es que también dice que Washington y Seúl han consultado estrechamente con Beijing y les han hecho saber que estamos

haciendo este progreso canadiense avanzado, sodio, sodio. Queríamos mantenerlos informados. Bien, entonces creo que la cooperación todavía es posible entre Washington y Beijing, incluido Corea y el otro punto es que estamos fuera del alcance de Beijing. Es mejor despertar. Un problema hoy en día en la lluvia, la provocación de Corea del Norte se mencionó anteriormente en la voz curiosa por el armamento nuclear todavía está fuerte. Incluso si la disuasión extendida prometida en la Declaración de Washington esta vez puede

silenciar la voz temporalmente, pero dependiendo de lo que suceda con Corea del Norte al mismo tiempo, dependiendo de lo que suceda con Beijing para controlar a Corea del Norte y sus programas nucleares o de misiles, la voz puede resurgir en cualquier momento. Así que China no debería excluir, quiero decir, China no debería decir que no haré nada o que puedo hacer algo debido a problemas más grandes como la rivalidad entre EE. UU. e India y China. Creo que eso no es bueno para el interés nacional chino. Así que una cosa que solo quiero decir es

el otro, la última pequeña cosa, lo último que quiero decir es que el factor clave que decide la distancia de Corea del Sur con Washington fue definitivamente Corea del Norte y también la distancia no decidida que Corea del Sur tiene con Japón. Así que, déjeme concluir mis comentarios con las observaciones finales del profesor Gia. Usted mencionó que, en cuanto a China, nunca es tarde para hacer algo bueno. Esperemos. Bien, el tiempo casi se acaba, pero permítanme agregar muy brevemente una pregunta muy corta a los tres presentadores. La primera es

al profesor Matthew Burn y la efectividad de la disuasión extendida. Como mencioné brevemente, Corea del Norte, Kim Jong-un, criticó extensamente una palabra específica del liderazgo norcoreano. Si Corea del Norte usara armas nucleares tácticas, ¿cómo evaluaría ese tipo de intercambio de puntos de vista sobre la disuasión extendida desde su punto de vista? Y segundo, profesor Char Ching-wo, está muy claro, usted es muy pesimista sobre el futuro de las relaciones entre EE. UU. y China a corto plazo, pero

¿cómo evaluaría la perspectiva a largo plazo de las relaciones entre EE. UU. y China? Justo después de la cumbre de Bali entre los dos príncipes, hubo un breve período de deshielo. Blinken usó la palabra "mundo", Estados Unidos comenzará la Oficina de Coordinación de China y también Wang Yi mencionó que hay una posibilidad de un período de exploración. ¿Cómo pronostica que el mundo, tarde o temprano, habrá otra reunión entre los dos? ¿Quién espera? Pero la pregunta final sobre los problemas de garantía de seguridad basados en

la Declaración de Washington, el siguiente paso será que tenemos que darles alguna señal positiva para que Corea del Norte regrese al diálogo. En esos casos, el problema crucial podría ser la garantía de seguridad, pero desde nuestro punto de vista de desnuclearización, podemos dar una garantía de seguridad a un liderazgo no nuclear, pero es muy difícil para nosotros dar una garantía de seguridad a un liderazgo nuclear. ¿Cómo podemos resolver este tipo de dilema? Debido al tiempo limitado, creo que los tres presentadores responderán muy

brevemente a los comentarios profundos y mis comentarios personales, y prefiero de dos a tres minutos. Primero que nada, quiero agradecer a todos los comentaristas por sus interesantes pensamientos y preguntas. Es absolutamente cierto que mi artículo se centró menos en el fortalecimiento de las capacidades de la alianza y más en pensar qué podría implicar, porque sentí que el fortalecimiento de las capacidades ya era el enfoque y el nuevo pensamiento que quería inyectar era pensar más en cómo el adversario podría responder. Pero usted tiene

absolutamente razón en que, ya sabe, existe la necesidad de mantener la capacidad para la disuasión y eso es lo que hace que el dilema de seguridad sea un dilema. Con respecto a la pregunta sobre la crítica de Kim Jong-un a la posición de EE. UU. y Corea del Sur de que cualquier uso de armas nucleares llevaría al fin del régimen norcoreano, bueno, su objetivo principal es mantener el régimen norcoreano y, por supuesto, criticará esa posición. Quiere disuadirnos de hacer cualquier cosa que amenace su régimen, al igual que nosotros queremos disuadirlo de usar armas nucleares.

Pero creo que una parte de nuestro esfuerzo para disuadirlo de usar armas nucleares es convencerlo de que su régimen no será amenazado por nosotros, siempre y cuando no ataque a Corea del Sur, use armas nucleares, etc. Bien, si pudiera comentar una o dos frases sobre el útil artículo del profesor Jass, diría que, desde el punto de vista de Estados Unidos, China ha hecho al menos tantas cosas para imponer competencia a

Estados Unidos como las que ha hecho Estados Unidos para imponer competencia a China. Y creo que tanto China como Estados Unidos están fallando en ver el dilema de seguridad del que estaba hablando y en pensar, si hacemos esto, ¿cómo se verá en la otra capital y cómo provocará? Tengo mucha esperanza de que volvamos a hablar entre nosotros a un nivel superior. El secretario Blinken ya ha dicho que espera programar su viaje a China pronto y creo que

como usted dijo, hay tantos desafíos que el mundo enfrenta que solo pueden resolverse si China y Estados Unidos trabajan juntos. Quiero decir, está la península de Corea, pero a nivel mundial, uno puede pensar inmediatamente en tres desafíos gigantescos que no pueden resolverse a menos que nuestros países trabajen juntos: evitar la guerra nuclear, evitar el cambio climático catastrófico y evitar pandemias globales catastróficas, con las que la sociedad global está lidiando en este momento, mientras hablamos. Así que comparto su deseo de que nuestros países

trabajen juntos.

como usted bien dijo, existen tantos desafíos que enfrenta el mundo y que solo pueden ser resueltos si China y los Estados Unidos trabajan juntos. Me refiero a la Península de Corea, pero a nivel mundial uno puede pensar inmediatamente en tres grandes desafíos que no pueden ser resueltos a menos que nuestros países trabajen juntos: evitar la guerra nuclear, evitar el cambio climático catastrófico y evitar pandemias globales catastróficas, con todos los cuales la sociedad global está lidiando en este preciso momento. Por lo tanto, comparto su deseo de que nuestros países

averiguar formas de empezar a volver a unas relaciones más productivas, de acuerdo, muchas gracias por sus útiles comentarios. Básicamente, quiero decir que la 2.1 es, bueno, China tiene su parte de responsabilidades en el deterioro de la relación, eso es seguro. Podemos manejarlo mejor si tenemos una, si podemos hacerlo en otro momento, pero es una lástima que no podamos. El segundo punto que quiero enfatizar es que probablemente en este momento estamos enfrentando una oportunidad para la estabilización y quizás incluso la mejora de la

relación. EE. UU. tuvo las elecciones de mitad de período, después de las elecciones de mitad de período, Biden ya no necesita los votos para aprobar las legislaciones para fines domésticos, porque no puede, ¿verdad? Así que tiene mayor flexibilidad en términos de manejar el problema de China, el tema de China, ¿de acuerdo? Su relación con China, ¿de acuerdo? Como los aranceles, ¿sabe?, Trump impuso a EE. UU. desde China, desde China, no tiene ningún sentido, contribuye a la inflación de EE. UU., deberían haber hecho algo al respecto y también en China tenemos el nueve

el 20º Congreso del Partido, ¿de acuerdo? Y tienes caras nuevas y estas en la cima son leales al actual secretario del partido, así que es hora de cumplir, ¿de acuerdo? Y después de tres años de COVID y las situaciones económicas no son de crecimiento, son bastante bajas, así que es hora de restaurar el crecimiento económico y a nivel nacional queremos animar a los empresarios privados a desempeñar un papel más importante en el extranjero, necesitamos un entorno internacional estable, la clave para eso, para ese entorno es EE. UU., necesitamos trabajar en una relación con

EE. UU., así que ambos lados tienen la necesidad de hacer algo para estabilizar la relación, pero el problema que tenemos es, ¿sabe?, este problema de Taiwán, el Congreso que no, que no está bajo ningún control por sí mismo y en sí mismo no puede controlarse, así que está impulsando este problema de Taiwán delante de nosotros, ¿de acuerdo? Así que el problema de Taiwán es nuestro, es el interés central de China, China no puede ceder, así que, así que ahora tenemos un problema, tenemos una situación terrible que es, ambos lados dicen que necesitan diálogos directos de alto nivel y

gubernamentales, y Blinken se supone que debe ir a China, pero el problema es que tenemos, ¿sabe?, el Congreso aprobando esta ley y esa legislación, enviando gente a Taiwán y tratando de vender armas a Taiwán y cosas así, así que, ¿qué se puede hacer? ¿De acuerdo? Así que nos enfrentamos a este problema, ¿sabe?, es como si China estuviera enviando armas a Texas, ¿sabe?, apoyando, argumentando que el gobierno de EE. UU. y Texas tienen que tener un acuerdo pacífico, ¿sabe?, esto es increíble, así que algo, algo

sucedió, ¿sabe?, se sentiría ofendido si fuera estadounidense si China hiciera eso, ¿de acuerdo? Permítanme detenerme aquí, muchas gracias. El profesor Hall hizo una pregunta muy difícil y ¿cómo damos una garantía secreta a Corea del Norte? En primer lugar, Corea del Norte quería tener el llamado derecho a la supervivencia y esta es una de las condiciones para que Corea del Norte tenga un diálogo significativo con Estados Unidos y luego dicen que el derecho a la supervivencia incluye, en primer lugar, la prohibición permanente

de los ejercicios militares conjuntos de Corea del Sur y EE. UU. y al mismo tiempo la prohibición permanente del despliegue de activos estratégicos de Estados Unidos en la península de Corea, ¿verdad? Y esto está sucediendo en realidad. La parte final es la retirada de las fuerzas de EE. UU. en Corea y, para mí, no creo que Corea del Norte tenga, quiero decir, el liderazgo de Corea del Norte tenga una amenaza de seguridad realmente seria de Corea del Sur o Estados Unidos. Creo que Corea del Norte es muy consciente de que Corea del Sur y Estados Unidos no tienen

ningún plan para atacar de forma preventiva o forzar a Corea del Norte. Nosotros, quiero decir, Corea del Sur y Estados Unidos tenemos el plan operativo 515 y lo revisaremos como el 5022 y luego no hay, no hay forma de atacar primero a Corea del Norte a menos que Corea del Norte tenga una señal muy clara de que van a lanzar sus misiles nucleares, entonces es una especie de derecho internacional y autodefensa también. Podemos atacar preventivamente esos misiles, pero aparte de eso, no hay forma de atacar primero o iniciar la guerra contra Corea del Norte. El

políticamente, no creo que ningún presidente, votos de Estados Unidos y Corea del Sur, iniciará una guerra contra Corea del Norte. Creo que Corea del Norte sabe muy bien este hecho, así que esta es una pregunta muy difícil y al mismo tiempo, pero tenemos que hablar de su problema de seguridad y al mismo tiempo tenemos que hablar de su problema económico también. Pero en este momento, especialmente Estados Unidos, estoy bastante frustrado de que no pongan el problema de Corea del Norte en ninguna agenda principal en su política exterior en absoluto. Todavía el

estancia especial en Indonesia y luego, y especialmente la Declaración de Washington, la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos hace un par de días, ambos presidentes no han mencionado en absoluto ninguna posibilidad de diálogo con Corea del Norte, aunque en la declaración conjunta mencionaron que el diálogo y la diplomacia son la única solución permanente para el problema de la península de Corea, pero no lo han mencionado en absoluto, especialmente el presidente Biden y, y al mismo tiempo, todavía

no sé cuál es el enfoque calibrado y práctico hacia Corea del Norte adoptado por la administración Biden. Así que lo que intento decir es que tanto Estados Unidos como Corea del Sur, por supuesto con la ayuda de China, deben hacer más activamente para buscar algún tipo de diálogo o frente diplomático en este momento. Pero al mismo tiempo, su primera pregunta es muy importante y esencial que Corea del Sur necesita mejorar nuestra propia disuasión con la cooperación de EE. UU. y Japón, y luego está la llamada disuasión integrada que

introducida por Estados Unidos el año pasado, Estrategia de Defensa Nacional (NDS). Creo que esa es una forma muy vital de mejorar nuestra disuasión. Así que Corea del Sur persigue activamente esta disuasión integrada con Estados Unidos y, al mismo tiempo, como ya mencioné, no tenemos otra opción que tener más cooperación trilateral entre los tres países. ¿De acuerdo? Voy a parar aquí. ¿De acuerdo? Veamos, el siguiente se supone que debe comenzar, déjenme diez, así que es casi imposible para mí abrir el piso, pero me gustaría invitar a

una pregunta muy breve del público. Es un gran honor tener esta charla. Tengo una pregunta para John Park y usted explicó la ineficacia de las sanciones económicas contra Corea del Norte como un fenómeno superpuesto y asumiendo que las sanciones contra Corea del Norte son antibióticos, hay varias formas de sanciones, como la congelación de activos, la suspensión de ayuda y las sanciones financieras, y creo que las suspensiones financieras son relativamente efectivas en comparación con otras medidas. Sin embargo, un obstáculo para las extensiones financieras son los actores externos que

proporcionan una salida a Corea del Norte, como China. Y le preguntaría a John Park qué opina sobre persuadir a esos actores externos como China para una sanción financiera y disuasión efectivas. Gracias. Gracias por su pregunta. Permítame ser breve. Los dos puntos principales que surgen en términos de la aplicación del estado económico, creo que muchos de los estudios muestran que las sanciones son efectivas cuando son una herramienta política integrada en una estrategia más amplia. Y así, como hemos escuchado ahora, al tratar con Corea del Norte, hay

un gran estancamiento. Las cosas están paralizadas. Las sanciones se han convertido cada vez más, en algunos casos, en la estrategia misma. Con eso, hay algunos elementos importantes y hay diferentes tipos de sanciones. Las que se centran en tratar de impedir el crecimiento futuro del programa de armas nucleares de Corea del Norte, creo que es una prioridad para todos, como escuchamos del profesor Bunn. Hay áreas comunes de cooperación a ese respecto. La necesidad de sanciones y la creciente aplicación de las mismas para ese propósito en particular, creo que es un

área común de cooperación global. La segunda cosa que quería mencionar está relacionada con su punto sobre las sanciones bajo el encabezado más amplio de la diplomacia económica. El razonamiento, la razón por la que le hice una pregunta al profesor Jaw sobre la forma en que China está debatiendo y pensando en responder a la diplomacia económica de EE. UU. como un gran número de los problemas de seguridad que hemos escuchado de los diversos oradores se están desarrollando y hay una mayor discusión sobre y preparaciones también. El siguiente paso en términos de economía

la diplomacia puede informar por qué son precisas o no, diferentes tipos de percepciones de amenazas y pueden amplificar y acelerar. Así que creo que la fase crítica y el área importante de cooperación para nosotros es pensar en la competencia económica y la pieza de la diplomacia económica con mucho cuidado porque puede desencadenar reacciones dependientes de la trayectoria que pueden ser muy difíciles de contener. Y así, estoy de acuerdo con todos los miembros del panel en cuanto a centrarse en la pieza de seguridad, pero mientras nos centramos en eso, el área

que necesitamos gestionar con mucho, mucho cuidado es la pieza de la diplomacia económica. Gracias por su pregunta.