[Global NK Interview] 北朝鮮の核の脅威にどう対応するか：核武装、米戦術核の再配備、あるいは

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=Lh_Of3Ar9OA

東アジア研究所（EAI）の理事長であり、ソウル大学名誉教授の趙永善（ハ・ヨウンソン）氏は、北朝鮮が攻撃的な核ドクトリンを採用し、自らを核兵器国と宣言し、戦術核兵器による攻撃能力を実証したことにより、朝鮮半島における緊張が高まる中、韓国が取りうる選択肢について論じている。趙理事長は、韓国による核兵器の保有や米戦術核兵器の配備は期待される成果をもたらさず、北朝鮮の非核化追求の正当性を弱めるだけだと主張している。この点において、韓国の「三軸防衛システム」と米国の「統合抑止システム」を組み合わせることが、韓国の安全保障と朝鮮半島の安定にとって現実的かつ効果的なアプローチであると述べている。

北朝鮮の核の脅威にどう対応するか

パート1：韓国の核武装 04:04

パート2：米戦術核の再配備 11:06

パート3：米国の拡大抑止と韓国の三軸防衛システムの統合16:13

■ 趙永善（チョ・ヨンソン）東アジア研究所（EAI）理事長、ソウル大学名誉教授。趙博士は、南北首脳会談準備委員会の senior advisory group のメンバー、および大統領国家安全保障諮問グループ（2008-2016）のメンバーを務めた。ソウル大学で学士号と修士号を取得し、ワシントン大学で国際政治学の博士号を取得。ソウル大学国際関係学科教授（1980-2012）を務め、プリンストン大学国際問題研究所、ストックホルム国際平和研究所の研究員であった。最近の著書および編著には、『World Politics of Love: War and Peace』（2019年）、『A New Perspective on the Diplomatic History of Korea: Tradition and Modernity』（2019年）、『U.S.-China Competition in the Architecture of a Regional Order in the Asia-Pacific』（2017年）がある。World Politics of Love: War and Peace（2019年）、A New Perspective on the Diplomatic History of Korea: Tradition and Modernity（2019年）、U.S.-China Competition in the Architecture of a Regional Order in the Asia-Pacific（2017年）。

■ タイプセット：朴正浩（パク・ジョンホ）、リサーチアソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線205) | jhpark@eai.or.kr

映像スクリプト

昨年9月8日、北朝鮮は核兵器による戦力政策を法制化しました。主観的な判断に基づき、核兵器を先制的に使用できるという立場を表明したのです。最近では、北朝鮮軍の戦術部隊や長距離砲兵部隊の訓練も行われたことが明らかになっています。このような状況下で、金正恩委員長は「最強の戦力保持」を維持し、今後さらに強化していくと強調しています。本日の論評では、趙永善東アジア研究所理事長をお招きし、北朝鮮が核兵器による戦力政策を法制化し、攻撃的なメッセージを発信している理由と、それに対する韓国の望ましい対応の方向性について掘り下げていきます。

法制定の問題について詳しく見ていくと、実は2013年に最初の法制定がありました。そして、この2013年の法制定を改正したものが今回の法制定です。最初の法制定と今回の法制定を詳しく見ていくと、かなりの変化があります。したがって、この10年間、北朝鮮が何を熟考してきたのかを最もよく示している内容と言えます。最も重要な変化は、最初の法制定がかなり受動的な内容を含んでいたのに対し、今回の法制定は、最初の法制定に比べてかなり攻撃的な内容を含んでいることです。

一方では、核保有国と非核保有国の間には、国力の差がどれほど大きくても、それを無力化できる危険性を持つのが核兵器の特徴と言えます。したがって、すでに北朝鮮が核を保有しており、南北間の国力差が非常に大きいという状況を前提として問題を解決しようとすることは、国際政治においては非常に困難な問題に直面することになり、ジレンマを予想しなければなりません。事実上、北朝鮮が非核化するか、あるいは北朝鮮が非核化する過程で、北朝鮮が保有する核戦力が持つ威力に対抗する措置を講じ、その相対的な影響力を低下または無意味化しなければ、南北関係は非常に困難な局面を迎える可能性があります。

一般的に、国内で多くの議論が行われているように、3つの可能性が考えられます。第一に、韓国も独自の核武装能力を開発したらどうなるか、というものです。第二に、1991年に、90年代初頭に完全に撤去された米国の戦術核を再配備することはできないのか、という点です。第三に、現在も稼働しているように、米国の拡大抑止体制という3つ目の可能性を検討することができます。

これに関しては、国内外でかなりの議論や賛否両論が政策当局者や専門家と呼ばれる人々によって行われており、私の見解では、この問題についても数多くの誤解が存在しているようです。第一に、北朝鮮の核保有の効力を事実上無効にするために、韓国も独自の能力を開発して相互抑止体制を構築すべきではないか、という意見です。特にこれに関連する国内の世論調査などを見ると、ひどい場合には80〜90％もの一般国民の感情がこれに呼応しており、これを十分に考慮すべきではないか、と指摘する専門家は少なくありません。

しかし、これには重要な落とし穴があります。その理由は、例えば市場経済を議論する場合でも、完全な市場を形成するには機会費用と市場費用がゼロでなければならないように、このような問題においては、十分な情報を提供した上で世論調査を行ったのかどうか、ということが決定的に重要だと考えます。では、どのような情報が提供されるべきなのでしょうか。私たちの場合は、韓国もすでに核開発を試みた歴史を持っています。また、第二に、北朝鮮もすでに核を開発しました。この二つの結果に関する情報を一般国民に提供した上で、世論調査を行う必要があると考えます。

どのような結果が当時招かれたのでしょうか。1970年代、朴正熙（パク・チョンヒ）大統領は、1975年に韓国の核開発能力があることを公式に表明し、南北間の危機局面において核を開発せざるを得ないことを公式に宣言しました。その後の事態の展開は以下の通りです。まず、経済制裁がもたらされました。米国からの経済制裁がもたらされたのです。どのような経済制裁だったかというと、当時、私たちは原子力発電所古里（コリ）1号機を建設しており、古里2号機は米輸出入銀行からの融資で建設しようとしていました。米国当局は、韓国が核能力を軍事的に利用する能力を開発しようとするならば、韓国への原子力発電所建設融資は困難になるだろう、というのが最初の経済制裁でした。それにもかかわらず、当時の朴大統領は、経済的制約よりも生存が重要だと判断したのでしょうが、容易に諦めませんでした。第二のカードとして米国が韓国に提示したのは、もし現在のような製鉄所などの施設を試みるならば、韓米間の原子力平和利用に関連する技術協力または技術移転は、もはや提供できなくなる、つまり、経済的な制裁によって技術的な制裁の可能性が提示されたのです。それにもかかわらず、朴大統領は諦めませんでした。最後の3つ目のカードは何だったかというと、韓国が独自の核を開発して対北抑止力を強化しようとするならば、韓米軍事同盟に重要な問題が発生するだろう、というものでした。その第一段階として、当時私たちが推進していた韓国軍の近代化を7つ支援していた米国の軍事的支援は、もはや提供できなくなる、という軍事同盟の問題が提起されました。

結果的に、韓米軍事同盟を損なってまで独自の核能力を開発することは、現実的には北朝鮮に対応するという本来の趣旨に反する困難に直面し、涙を飲んで当時の朴大統領は核開発を断念するという決断を下しました。第二に、北朝鮮の場合を見てみましょう。北朝鮮は1970年代までは、韓国経済よりも北朝鮮経済の方が発展速度が速い状況にありました。その後、約50〜60年が経過しましたが、今日、韓国経済が世界経済で概ね10位圏内にあるとすれば、北朝鮮は世界で最も貧しい国の10位圏内に落ち込む結果となっています。その最も大きな原因は何でしょうか。おそらく最も大きな原因は、北朝鮮の核開発という問題です。

北朝鮮が核開発を行ったことにより受けた経済制裁は、その中で中国が達成した改革開放で得た二桁の30〜40年間の経済成長のような機会を得る見込みは全くありませんでした。したがって、もし韓国国民に、韓国が核を開発して南北の均衡を図るために、その結果として国際的な政治、経済、技術のあらゆる面での困難をすべて甘受し、現在の国家の姿が現在の後進的な状態であっても核を開発するか、と問われれば、現在の世論調査とはかなり異なる結果が出るでしょう。

したがって、そのような総体的な損益計算を行うとすれば、現在の状況では独自の核能力開発というのは、韓国の国益にはるかに大きいということが、専門家の立場からは明白です。第二に、では、すでに撤去された30年前に完全に撤去された戦術核を借りてくるとどうなるのでしょうか。これも、核兵器を半世紀近く見てきた私としては、かなりの混乱を感じています。なぜなら、この問題を非常によく知っている専門家でさえ、かなりの誤解をしているからです。第一に、そもそも米国は戦術核兵器を保有しているのか、という問題です。ご存知のように、冷戦期間中、米国とソ連はそれぞれ約6万個の核兵器を保有していましたが、最近の脱冷戦期間の30年間で減少し、その中でも戦術核と呼ばれる、私たちが再配備しようと考えている戦術核は、どれほど保有しているのでしょうか。現在、米国は最近になって保有核兵器の量を公開しています。

したがって、そのような総体的な損益計算を行うとすれば、現在の状況では独自の横領開発ということは、韓国の国威にはるかに多いということは専門家の立場からは明薬完備です。第二に、それでは既往に撤退した30年前に完全撤退した戦術核を再び借りてくるとどうなるのか。これも核兵器を半世紀近く見守ってきた私の立場からは相当な混乱を感じています。なぜなら、この問題をかなりよく知っている専門家でさえ相当な誤解をしているからです。第一に、果たしてアメリカは戦術核兵器を持っているのかという話です。ご存知の通り、冷戦機関には米ソがほぼ6万個近くの核兵器を保有していましたが、最近の脱冷戦が30年進行した中で減少し、その中でも戦術核と呼ばれる、我々が今再配置しようと考えている戦術核をどれだけ持っているのかということです。現在、アメリカは最近になって保有核兵器の保有量を公開しています。

2022年現在、概ね3700個の核兵器を保有しています。そのうち3500個は戦略核兵器です。これは私たちとは直接関係ありません。では、200個程度が現在保有している量です。では、なぜ200個を保有しているのでしょうか。そのうち100個は欧州に配備されています。5カ国6つの軍事基地に配備されています。残りの100個は米国国内に保管されている最小限の量です。したがって、もし私たちが突然、NATOのように戦術核兵器を朝鮮半島に前方配備できるのか、と言えば、米国は非常に当惑するでしょう。事実上、保管されている100個をアジア地域で本格的に稼働させることができるのか、ということについては、その政策当局者や軍事問題専門家も合意基盤を形成するのが非常に困難です。米国も、もしそれを再配備するとすれば、事実上、米軍基地の地下サイロにそれを設置することになるのですが、それが核戦略家が朝鮮半島周辺に定期的に配備するよりも効率的なのか、ということについては、かなりの疑問があります。むしろ攻撃目標になる可能性が非常に高いのではないか、という考えもあります。これは米国の立場です。では、私たちの立場はどうなるのでしょうか。私たちの立場では、THAAD（終末高高度防衛ミサイル）を一つ配備するのに、国内世論の分断の中でこれほど苦労したのに、もし米国が十分に再配備する準備ができていないのに、それを配備すると主張した場合、国内的な合意を得ることは現実的に非常に困難です。第三に、南北双方から見ると、北朝鮮が核を保有しているということは、韓国にとっても悲劇であり、アジア太平洋地域にとっても悲劇であり、世界の核拡散にとっても悲劇ですが、最も最初の悲劇は、核を開発した北朝鮮が最貧国の位置に置かれている、2500万人の北朝鮮住民の悲劇です。

しかし、もし韓国に再び戦術核を配備するとすれば、北朝鮮の2500万人の住民の苦しい生活のために、北朝鮮が非核化しなければならないという主張の正当性が、もはや主張しにくくなるという重要なジレンマに陥るでしょう。したがって、第二の戦術核兵器の再配備というのは、現実的に検討してみると、その妥当性は非常に薄い問題です。したがって、最後の選択肢として、現在初期段階で進められている、現在の米国の拡大抑止戦略を、どのように最大限に活用して、北朝鮮の核戦力が現実的に、実質的な意味を持てないようにできるか、というのが最大の課題です。

では、現在私たちが置かれている現実として、韓米間の協力によって進められている抑止拡大戦略というのは、どのような形で展開されるべきなのでしょうか。現在のように北朝鮮の本格的な戦術核の政治的な開始という状況で、どのような安全保障や改善が必要なのでしょうか、というのがおそらく重要な議論の中心になるべきだと考えますが、少なくとも二つの議論が必要だと考えます。第一の問題は、現在直面している喫緊の問題は、これが持つ信頼性の問題です。

かなりの人々、あるいは5000万人の韓国国民が心配しているのは、米国がワシントンDCやニューヨーク、あるいはロサンゼルスやハワイのような場所が核の脅威を受けるのと同じように、ソウルや朝鮮半島が核の脅威を受けた場合に、米国がそれを最優先的に考慮するのか、ということです。現在としては、そのような判断自体、情報判断やそれに基づく実質的な戦略対応を行うことは、一次的には米国が最終的な判断を下すため、このような信頼を確保するためには、より本格的な意味での韓米間の制度的な信頼確保のための制度的な装置が本格的に議論され、整備される必要がある問題が、おそらく第一の問題です。

第二に、米国が現在保有している抑止核抑止政策の拡大を活用するという面で、私たちが注目すべきは、昨年、米国が核抑止政策の基本方向をさらに進化させていることです。どのような方向に進化させているかというと、従来は核抑止という言葉を「nuclear deterrence」という言葉を使用していましたが、昨年4月、米国防長官がインド太平洋海軍司令官の就任式で公式に言及したように、米国は新たな戦争に直面して、単純な核抑止戦略から「integrated deterrence（統合抑止戦略）」へと進化を本格的に推進すると宣言し、今年に入って本格的な予算、武器システム、戦略などが展開されている状況です。一言で言えば、違いを説明すると、核抑止は「核で核を抑止する」ということですが、統合抑止とは、単に核を核で抑えるだけでなく、通常兵器、核、さらにはサイバースペース、宇宙空間を統合的に含んだ形での抑止を構築することです。これが持つ

利点は何でしょうか。なぜ相手方が核を使用する危険性をより減らすことができるのでしょうか。おそらく常識的に考えても、二つの効果を考えることができるでしょう。おそらく、サイバースペースや戦略空間、あるいは宇宙空間に先端技術装備を活用して戦略を展開すれば、相手方の核戦力の準備や使用などを、現在よりもはるかに事前に、あるいは過程で緻密に読み取り、したがって正確に、おそらく対応措置を取ることができる効果が得られるのではないか。また一つは、現在のように革命的に発達した先端技術革新の過程では、過去とは全く異なる形の抑止戦略が可能になります。例えば、先ほど申し上げたように、戦術核を抑止用に使用できる戦術核兵器は、一般的に私たちが約200個あると言われているものが、伝統的にはいわゆるW88と呼ばれる戦術核でしたが、B61 12に変わっています。

現在、その変更速度は少なくとも今年中にほぼ完了するのではないかと思われます。変更されるとどうなるのか。そのような先端兵器システム、先端技術が導入される場合、過去にはそのような核兵器を使用すると、相当な攻撃目標だけでなく、それに関連する相当な核兵器がもたらす意図しない被害を受けることになります。しかし、最近のB61 12のようなものから出てくる話は、もしそれが正確なターゲットを目標設定し、それを使用する場合、その目標だけを「くり抜いて」、それによってもたらされる副次的な効果は全くもたらさないほどの新しい抑止手段が登場したということです。これは何を意味するかというと、したがって、いわゆる韓国が独自に開発したとされる三軸体制、北朝鮮が核を使用するかもしれないという事前措置、核を使用した場合にそれを阻止するミサイル対応体、あるいは不可避的に使用した場合に韓国が大量報復するという警告、このような三軸体制を通じて対応しようとするものに比べて、現在米国が

構築しているintegrated deterrenceは、はるかに効率的な抑止体制を構築できる可能性があるということです。したがって、この二つをどのように結合させていくか、というのがおそらく現実的な代替案だろうと考えられます。

構築しているintegrated deterrenceは、はるかに効率的な抑止体制を構築できる可能性があるということです。したがって、この二つをどのように結合させていくか、というのがおそらく現実的な代替案だろうと考えられます。