[Interview EAI] Réponse à la menace nucléaire nord-coréenne ; Armement nucléaire, redéploiement des armes nucléaires tactiques américaines, ou quoi ?

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Lh_Of3Ar9OA

Young-sun Ha, président de l'Institut d'Asie de l'Est (professeur émérite à l'Université nationale de Séoul), discute des options de la Corée du Sud pour répondre à l'escalade des tensions sur la péninsule coréenne, alors que la Corée du Nord a adopté une doctrine nucléaire agressive et une loi se déclarant État doté d'armes nucléaires, et a démontré sa capacité à mener des frappes avec des armes nucléaires tactiques. Le président Ha affirme que l'acquisition d'armes nucléaires par la Corée du Sud ou le redéploiement d'armes nucléaires tactiques américaines n'apporteraient pas les résultats escomptés tout en affaiblissant la légitimité de la poursuite de la dénucléarisation de la Corée du Nord. À cet égard, la combinaison du système de défense à trois axes de la Corée du Sud avec le système de dissuasion intégrée des États-Unis serait une approche réaliste et efficace pour la sécurité sud-coréenne et la stabilité sur la péninsule coréenne.

Réponse à la menace nucléaire nord-coréenne

Partie 1. Armement nucléaire sud-coréen 04:04

Partie 2. Redéploiement des armes nucléaires tactiques américaines 11:06

Partie 3. Combinaison de la dissuasion élargie américaine avec le système de défense à trois axes de la Corée du Sud16:13

■ Young-Sun Ha est le président du conseil d'administration de l'Institut d'Asie de l'Est (EAI) et professeur émérite de l'Université nationale de Séoul. Dr. Ha a été membre du groupe consultatif supérieur pour le comité de préparation des pourparlers au sommet intercoréens et membre du groupe consultatif de sécurité nationale présidentielle (2008-2016). Il a obtenu sa licence et sa maîtrise à l'Université nationale de Séoul et est titulaire d'un doctorat en politique internationale de l'Université de Washington. Il a été professeur de relations internationales à l'Université nationale de Séoul (1980-2012). Il a été chercheur au Centre d'études internationales de l'Université de Princeton et à l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Ses livres et ouvrages édités récents comprennent : World Politics of Love: War and Peace (2019), A New Perspective on the Diplomatic History of Korea: Tradition and Modernity (2019), U.S.-China Competition in the Architecture of a Regional Order in the Asia-Pacific (2017).

■ Mise en page par Junghoo Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 205) | jhpark@eai.or.kr

Transcription vidéo

Le 8 septembre dernier, la Corée du Nord a légalisé sa politique de force nucléaire. Elle a déclaré sa position selon laquelle elle peut utiliser l'arme nucléaire de manière préventive en fonction de son jugement subjectif. Récemment, il a été révélé que des exercices des unités d'opérations tactiques et des unités d'artillerie à longue portée de l'armée nord-coréenne avaient eu lieu. Dans ce contexte, le président Kim Jong-un a souligné qu'il maintiendrait la force d'acquisition la plus puissante et qu'il la renforcerait davantage à l'avenir. Dans le commentaire d'aujourd'hui, nous invitons M. Ha Young-sun, président de l'Institut d'Asie de l'Est, pour discuter des raisons pour lesquelles la Corée du Nord a légalisé sa force nucléaire et envoie des messages offensifs, ainsi que de la direction que devrait prendre la réponse appropriée de la Corée du Sud.

La question de la promulgation de la loi mérite un examen plus approfondi. En fait, la première loi a été promulguée en 2013. Et cette nouvelle loi est une révision de la loi de 2013. En examinant attentivement la première et la seconde promulgation de la loi, il y a des changements considérables. Par conséquent, cela peut être considéré comme le contenu qui montre le mieux ce que la Corée du Nord a réfléchi au cours des dix dernières années. Le changement le plus important est que, tandis que la première promulgation de la loi contenait des dispositions largement défensives, cette nouvelle promulgation de la loi inclut des dispositions considérablement offensives par rapport à la première promulgation de la loi.

D'une part, il y a la possession de l'arme nucléaire, et d'autre part, il y a le cas où l'on n'en possède pas. Même s'il existe une énorme différence de puissance nationale, l'arme nucléaire a la caractéristique de pouvoir annuler cette différence. Par conséquent, étant donné que le Nord possède déjà des armes nucléaires et que la différence de puissance nationale entre le Nord et le Sud est énorme, résoudre le problème en reconnaissant cette situation est une question très difficile dans la politique internationale. Nous devons anticiper le dilemme auquel nous serons confrontés. En fait, à moins que des mesures de réponse ne soient prises pour réduire ou rendre insignifiante la puissance de l'arsenal nucléaire du Nord, soit par la dénucléarisation du Sud, soit pendant le processus de dénucléarisation du Nord, la relation intercoréenne pourrait entrer dans une phase très difficile.

Généralement, comme on peut le penser, il existe trois possibilités que nous pouvons envisager, qui font l'objet de nombreuses discussions au niveau national. Premièrement, que se passerait-il si la Corée du Sud développait sa propre capacité d'armement nucléaire ? Deuxièmement, est-il possible de redéployer les armes nucléaires tactiques américaines qui ont été complètement retirées au début des années 1990 ? C'est la deuxième option que nous pouvons discuter : utiliser les armes nucléaires américaines pour créer un système de dissuasion contre les armes nucléaires nord-coréennes. Troisièmement, nous pouvons envisager la possibilité d'un système de dissuasion élargie des États-Unis, comme celui qui est actuellement en cours de fonctionnement.

Il existe de nombreuses discussions et débats nationaux et internationaux à ce sujet parmi les responsables politiques ou les personnes appelées experts, et je pense qu'il existe en réalité de nombreux malentendus à ce sujet. La première question est : ne devrions-nous pas développer notre propre capacité pour créer un système de dissuasion mutuelle afin de neutraliser l'efficacité des armes nucléaires nord-coréennes ? En particulier, les sondages d'opinion nationaux liés à cela montrent que l'opinion publique générale répond positivement, parfois même à 80 ou 90 %. Il existe donc des experts qui soulignent que cela devrait être pleinement pris en compte.

Cependant, il y a un piège important. La raison en est que, même lorsque nous parlons d'une économie de marché parfaite, le coût d'opportunité et le coût de marché doivent être nuls pour qu'elle soit une économie de marché parfaite. Je pense qu'il est crucial de savoir si l'opinion publique a été interrogée après avoir fourni des informations suffisantes sur ces questions. Alors, quelles informations doivent être fournies ? Dans notre cas, la Corée du Sud a également une histoire de tentative de développement d'armes nucléaires. De plus, la Corée du Nord a déjà développé des armes nucléaires. Je pense qu'il est nécessaire de mener des sondages d'opinion après avoir fourni aux citoyens des informations sur les résultats de ces deux cas.

Quels ont été les résultats à l'époque ? Dans les années 1970, le président Park Chung-hee a officiellement déclaré en 1975 que la Corée du Sud avait la capacité de développer des armes nucléaires et qu'il serait inévitable de développer des armes nucléaires dans une situation de crise intercoréenne. Les développements ultérieurs ont été les suivants : la première chose qui est arrivée a été des sanctions économiques. Des sanctions économiques sont venues des États-Unis. Quel type de sanctions économiques est arrivé ? À l'époque, nous étions en train de construire la centrale nucléaire de Kori 1, la première, et nous essayions de construire Kori 2 avec des prêts de la Banque d'exportation et d'importation des États-Unis. Les autorités américaines ont déclaré que si la Corée du Sud tentait de développer des capacités nucléaires à usage militaire, il serait difficile de fournir des prêts pour construire davantage de centrales nucléaires en Corée du Sud. C'était la première sanction économique. Néanmoins, le président de l'époque, Park, a jugé la survie plus importante que les contraintes économiques, mais il n'a pas abandonné facilement. La deuxième carte que les États-Unis ont présentée à la Corée du Sud était que si nous continuions à tenter de construire des installations telles que des usines sidérurgiques,

la coopération ou le transfert de technologie liés à l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire entre la Corée et les États-Unis, qui s'était déroulée jusqu'alors, ne pourrait plus être fournie. En d'autres termes, il y avait une possibilité de sanctions sur la scène économique et technologique. Néanmoins, le président Park n'a pas abandonné. La troisième et dernière carte était : si la Corée du Sud développait ses propres armes nucléaires pour renforcer sa capacité de dissuasion contre le Nord, cela poserait un problème majeur pour l'alliance militaire entre la Corée et les États-Unis. Comme première étape, le soutien militaire américain, qui était en cours pour la modernisation de l'armée sud-coréenne, qui comprenait sept programmes, ne pourrait plus être fourni, soulevant ainsi la question de l'alliance militaire.

En conséquence, le développement d'une capacité nucléaire indépendante au détriment de l'alliance militaire Corée-États-Unis s'est heurté à des difficultés qui allaient à l'encontre de l'objectif initial de répondre à la Corée du Nord, et le président Park de l'époque a pris la décision de renoncer au développement d'armes nucléaires, le cœur serré. Regardez le cas de la Corée du Nord. Jusqu'aux années 1970, le taux de développement économique de la Corée du Nord était plus rapide que celui de la Corée du Sud. Environ 50 à 60 ans se sont écoulés depuis. Alors qu'aujourd'hui, l'économie sud-coréenne se classe généralement dans le top 10 de l'économie mondiale, la Corée du Nord se classe parmi les pays les plus pauvres du monde, tombant dans les 10 derniers. La raison principale de cela est probablement le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord.

Les sanctions économiques que la Corée du Nord a subies en raison du développement d'armes nucléaires ont fait qu'elle n'a eu aucune chance de connaître la croissance économique à deux chiffres pendant 30 à 40 ans, comme celle que la Chine a réalisée grâce à sa réforme et son ouverture. Par conséquent, si l'on demandait aux citoyens sud-coréens s'ils développeraient des armes nucléaires pour rechercher un équilibre entre le Nord et le Sud, même s'ils devaient supporter toutes les difficultés internationales, politiques, économiques et technologiques qui en résulteraient, et même si le pays devenait sous-développé comme il l'est actuellement, les résultats seraient très différents des sondages d'opinion actuels.

Par conséquent, en tenant compte de ce calcul global des profits et des pertes, il est évident pour les experts que le développement d'une capacité indépendante est beaucoup plus coûteux pour la Corée du Sud. Deuxièmement, que se passerait-il si nous empruntions à nouveau les armes nucléaires tactiques qui ont été complètement retirées il y a 30 ans ? En tant que personne qui observe cette question depuis près d'un demi-siècle, je ressens une grande confusion. En effet, même les experts qui connaissent bien cette question ont des malentendus considérables. Premièrement, la question est : les États-Unis possèdent-ils réellement des armes nucléaires tactiques ? Comme vous le savez, pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique possédaient près de 60 000 armes nucléaires, mais ce nombre a diminué au cours des 30 dernières années de la fin de la guerre froide. Parmi celles-ci, combien y a-t-il d'armes dites tactiques que nous envisageons de redéployer ? Actuellement, les États-Unis publient le nombre de leurs armes nucléaires détenues.

En 2022, ils possèdent environ 3 700 armes nucléaires. Parmi celles-ci, 3 500 sont des armes stratégiques, qui ne sont pas directement liées à nous. Il reste donc environ 200 armes. Pourquoi ces 200 sont-elles détenues ? 100 d'entre elles sont déployées en Europe, sur 5 ou 6 bases aériennes. Il reste environ 100, qui constituent le stock minimum aux États-Unis. Par conséquent, si nous demandions soudainement de redéployer des armes nucléaires tactiques en Corée comme en Europe, les États-Unis seraient très embarrassés. Il est très difficile pour les décideurs politiques et les experts en questions militaires de parvenir à un consensus sur la question de savoir si ces 100 armes, qui sont en stock, peuvent être effectivement déployées dans la région asiatique. Les États-Unis ont également leurs raisons. En effet, si elles étaient redéployées, elles seraient stockées sous terre dans des bases militaires américaines.

Est-ce plus efficace que d'être déployé régulièrement dans les environs de la péninsule coréenne ? Il y a beaucoup de scepticisme à ce sujet. Au contraire, il y a une forte possibilité qu'elles deviennent des cibles d'attaque. C'est le point de vue américain. Alors, qu'en est-il de notre point de vue ? Pour le déploiement d'un seul système THAAD, nous avons eu tellement de mal à obtenir l'opinion publique nationale. Si les États-Unis ne sont pas suffisamment préparés à les redéployer, il sera très difficile d'obtenir un consensus national pour les déployer. Troisièmement, du point de vue de la Corée du Nord et du Sud, la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord est une tragédie pour la Corée, une tragédie pour l'Asie-Pacifique, une tragédie pour la prolifération nucléaire mondiale, et surtout, la première tragédie est pour les 25 millions de Nord-Coréens qui vivent dans la pauvreté en raison du développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord.

Cependant, si nous redéployons des armes nucléaires tactiques en Corée, il deviendra difficile de soutenir l'argument selon lequel la Corée du Nord doit être dénucléarisée pour le bien-être des 25 millions de Nord-Coréens. Nous serons confrontés à un dilemme important. Par conséquent, le redéploiement d'armes nucléaires tactiques est une question dont la pertinence est très faible lorsqu'on l'examine de manière réaliste. Par conséquent, en tant que dernière alternative, la question la plus importante est de savoir comment utiliser au maximum la stratégie de dissuasion élargie des États-Unis, qui est actuellement en cours de développement, pour rendre la force nucléaire nord-coréenne pratiquement dénuée de sens.

Alors, sous quelle forme la coopération actuelle entre la Corée et les États-Unis dans le cadre de la stratégie de dissuasion élargie devrait-elle se dérouler ? Dans la situation actuelle où la Corée du Nord commence sérieusement à utiliser des armes nucléaires tactiques, quelles améliorations ou corrections sont nécessaires ? C'est probablement le cœur de la discussion importante. Je pense qu'au moins deux points de discussion sont nécessaires. Le premier problème, le problème immédiat auquel nous sommes confrontés, est celui de la crédibilité de cette stratégie.

Ce que de nombreuses personnes, ou les 50 millions de Coréens, craignent, c'est : est-ce que les États-Unis accorderont la priorité à la sécurité de Séoul ou de la péninsule coréenne, de la même manière qu'ils le feraient pour Washington D.C., New York, Los Angeles ou Hawaï, lorsqu'ils sont menacés par des armes nucléaires ? Actuellement, le jugement final sur ces questions, y compris le jugement d'information et les réponses stratégiques concrètes qui en découlent, est principalement pris par les États-Unis. Par conséquent, pour garantir cette crédibilité, il est nécessaire de discuter et de mettre en place des mécanismes institutionnels pour la sécurité des relations intercoréennes dans un sens plus concret. C'est probablement le premier problème.

Deuxièmement, en ce qui concerne l'utilisation de la politique d'élargissement de la dissuasion nucléaire des États-Unis, ce à quoi nous devons prêter attention, c'est que depuis l'année dernière, les États-Unis font évoluer la direction fondamentale de leur politique de dissuasion nucléaire. Dans quelle direction évoluent-ils ? Alors qu'auparavant, on utilisait le terme de « dissuasion nucléaire » (nuclear deterrence), depuis avril dernier, lors de la cérémonie d'investiture du commandant des forces navales indo-pacifiques, il a été officiellement déclaré que les États-Unis poursuivent activement l'évolution de la stratégie de dissuasion intégrée (integrated deterrence) au-delà de la simple stratégie de dissuasion nucléaire pour faire face aux nouvelles guerres. Ce processus a été officiellement annoncé, et les budgets, les systèmes d'armes et les stratégies correspondants sont en cours de développement depuis le début de cette année. En un mot, la différence est que la dissuasion nucléaire consiste à dissuader le nucléaire par le nucléaire, tandis que la dissuasion intégrée ne se contente pas de dissuader le nucléaire par le nucléaire, mais intègre également les armes conventionnelles, le nucléaire, et même le cyberespace et l'espace.

Quels sont les avantages de cela ? Pourquoi le risque d'utilisation d'armes nucléaires par l'adversaire est-il considérablement réduit ? D'un point de vue logique, nous pouvons envisager deux effets. Probablement, en utilisant des équipements technologiques de pointe dans le cyberespace, l'espace stratégique ou l'espace cosmique pour déployer la stratégie, nous serons en mesure de lire beaucoup plus finement la préparation et l'utilisation des armes nucléaires de l'adversaire qu'actuellement, avant ou pendant le processus. Par conséquent, nous serons en mesure de prendre des contre-mesures précises. De plus, dans le processus d'innovation technologique révolutionnaire actuel, une stratégie de dissuasion d'une forme complètement différente de celle du passé est possible. Par exemple, comme mentionné précédemment, les armes nucléaires tactiques, qui peuvent être utilisées à des fins de dissuasion, sont souvent remplacées par le B61-12, qui remplace le W88, l'une des armes tactiques dont on dit qu'il y en a environ 200.

La vitesse de remplacement actuelle est telle qu'elle sera probablement achevée d'ici la fin de cette année. Qu'est-ce que cela signifie ? Lorsque des systèmes d'armes et des technologies de pointe sont introduits, dans le passé, l'utilisation de telles armes nucléaires entraînait non seulement la destruction de cibles spécifiques, mais aussi des dommages involontaires dus aux retombées nucléaires. Cependant, avec le nouveau B61-12, on dit que si celui-ci est utilisé en visant une cible précise, il ne détruit que la cible visée et n'entraîne aucun effet secondaire. C'est une nouvelle mesure de dissuasion qui est apparue. Qu'est-ce que cela signifie ? Par conséquent, par rapport au système à trois axes que la Corée du Sud a développé elle-même, qui comprend des mesures préventives contre l'utilisation potentielle d'armes nucléaires par la Corée du Nord, des contre-mesures de missiles en cas d'utilisation, ou des avertissements de représailles massives en cas d'utilisation inévitable, la dissuasion intégrée que les États-Unis développent actuellement est probablement un système de dissuasion beaucoup plus efficace.

Par conséquent, la combinaison de ces deux éléments sera probablement la solution réaliste.