[Entrevista EAI] Respuesta a la Amenaza Nuclear de Corea del Norte; ¿Armamento Nuclear, Redespliegue de Armas Nucleares Tácticas de EE. UU., o Qué?

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Lh_Of3Ar9OA

Young-sun Ha, Presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental (Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl), discute las opciones de Corea del Sur para responder a las crecientes tensiones en la Península de Corea, ya que Corea del Norte adoptó una doctrina y ley nuclear agresiva declarándose un estado poseedor de armas nucleares y demostrando su capacidad para llevar a cabo ataques con armas nucleares tácticas. El Presidente Ha afirma que la adquisición de armas nucleares por parte de Corea del Sur o el redespliegue de armas nucleares tácticas de EE. UU. no producirían los resultados esperados, al tiempo que solo debilitarían la legitimidad de la búsqueda de la desnuclearización de Corea del Norte. A este respecto, la combinación del Sistema de Defensa de Tres Ejes de Corea del Sur con el sistema de disuasión integrada de los Estados Unidos sería un enfoque realista y eficaz para la seguridad de Corea del Sur y la estabilidad en la Península de Corea.

Respuesta a la Amenaza Nuclear de Corea del Norte

Parte 1. Armamento Nuclear de Corea del Sur 04:04

Parte 2. Redespliegue de las Armas Nucleares Tácticas de EE. UU. 11:06

Parte 3. Combinación de la Disuasión Extendida de EE. UU. con el Sistema de Defensa de Tres Ejes de Corea del Sur16:13

■ Young-Sun Ha es el Presidente del Consejo de Administración del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) y Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. El Dr. Ha fue miembro del grupo asesor superior para el comité de preparación de las cumbres intercoreanas y miembro del Grupo Asesor de Seguridad Nacional Presidencial (2008-2016). Obtuvo su Licenciatura y Maestría en la Universidad Nacional de Seúl, y tiene un Doctorado en política internacional de la Universidad de Washington. Fue Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl (1980-2012). Fue investigador en el Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de Princeton y en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Sus libros y volúmenes editados recientes incluyen: World Politics of Love: War and Peace (2019), A New Perspective on the Diplomatic History of Korea: Tradition and Modernity (2019), U.S.-China Competition in the Architecture of a Regional Order in the Asia-Pacific (2017).

■ Composición tipográfica por Junghoo Park, Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | jhpark@eai.or.kr

Transcripción del video

El 8 de septiembre, Corea del Norte legalizó su política de fuerza nuclear. Han declarado su postura de que pueden usar armas nucleares de forma preventiva según su juicio subjetivo. Recientemente, se ha revelado que se han llevado a cabo entrenamientos de unidades operativas de tácticas y unidades de artillería de largo alcance del ejército norcoreano. En medio de esto, el Presidente Kim Jong-un ha enfatizado que mantendrá el conjunto más fuerte de capacidades y las fortalecerá aún más en el futuro. En el comentario de hoy, invitamos al Presidente Ha Young-sun del Instituto de Estudios de Asia Oriental para discutir las razones por las cuales Corea del Norte está enviando mensajes ofensivos al legalizar su fuerza nuclear y la dirección de respuesta deseable de Corea del Sur ante esto.

Si examinamos la cuestión de la promulgación de la ley con un poco más de detalle, en realidad hubo una primera promulgación de la ley en 2013. Y esta es una enmienda a la promulgación de la ley de 2013, la promulgación de la ley actual. Si examinamos detenidamente la primera y la segunda promulgación de la ley, hay cambios significativos. Por lo tanto, se puede decir que es el contenido que mejor muestra lo que Corea del Norte ha estado considerando durante los últimos diez años. El cambio más importante es que, mientras que la primera promulgación de la ley contenía un contenido predominantemente defensivo, la promulgación actual de la ley incluye un contenido bastante ofensivo en comparación con la primera promulgación de la ley.

Por un lado, la posesión de armas nucleares, incluso si existe una gran diferencia en el poder nacional entre un país poseedor y uno no poseedor, tiene la característica de que el arma nuclear tiene el potencial de anular esa diferencia. Por lo tanto, si abordamos el problema reconociendo la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte y la enorme diferencia en el poder nacional entre el Norte y el Sur, nos enfrentaremos a un dilema muy difícil en la política internacional. De hecho, a menos que se tomen medidas de respuesta que puedan reducir o hacer insignificante el poder de las armas nucleares de Corea del Norte, ya sea que Corea del Norte se desnuclearice o durante el proceso de desnuclearización de Corea del Norte, la relación Norte-Sur podría enfrentar una fase muy difícil.

En general, podemos considerar tres posibilidades, como se está discutiendo ampliamente a nivel nacional. La primera es, ¿qué pasaría si Corea del Sur desarrollara su propia capacidad de armamento nuclear? La segunda es, ¿es posible el redespliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses, que fueron completamente retiradas a principios de la década de 1990? La tercera opción que se puede discutir es la creación de un sistema de disuasión contra las armas nucleares de Corea del Norte utilizando las armas nucleares de EE. UU. La cuarta posibilidad es examinar la posibilidad de la tercera opción, el sistema de disuasión extendida de EE. UU., que está operando actualmente de manera integral.

Hay una cantidad considerable de discusiones y debates sobre este tema, tanto a nivel nacional como internacional, entre los responsables políticos o aquellos que se consideran expertos. Y, en mi opinión, existen muchos malentendidos sobre este tema. La primera es la cuestión de si no deberíamos desarrollar nuestra propia capacidad para establecer un sistema de disuasión mutua, para anular efectivamente la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte. En particular, cuando se realizan encuestas de opinión pública a nivel nacional relacionadas con esto, en casos extremos, hasta el 80-90% de la opinión pública general muestra una respuesta positiva, por lo que hay muchos expertos que señalan que esto debería ser considerado seriamente.

Sin embargo, hay una trampa importante aquí. La razón es que, al igual que en el caso de una economía de mercado perfecta, el costo de oportunidad y el costo de mercado deben ser cero para que sea un mercado perfecto. Por lo tanto, creo que es crucial determinar si la opinión pública se ha encuestado después de proporcionar información suficiente. Entonces, ¿qué información debe proporcionarse? En nuestro caso, Corea del Sur también tiene un historial de intentos de desarrollar armas nucleares. Además, Corea del Norte ya ha desarrollado armas nucleares. Creo que es necesario realizar una encuesta de opinión pública después de proporcionar a la población general información sobre los resultados de ambas situaciones.

¿Qué resultados se produjeron en ese momento? En la década de 1970, el presidente Park Chung-hee declaró oficialmente en 1975 que Corea del Sur tenía la capacidad de desarrollar armas nucleares y que, inevitablemente, tendría que desarrollarlas en una crisis intercoreana. La situación posterior se desarrolló de la siguiente manera. Lo primero que ocurrió fueron las sanciones económicas. Llegaron sanciones económicas de Estados Unidos. ¿Qué tipo de sanciones económicas llegaron? En ese momento, estábamos construyendo la primera unidad de la central nuclear de Kori, y estábamos a punto de construir la segunda unidad con un préstamo del Eximbank de EE. UU. Las autoridades estadounidenses dijeron que si Corea del Sur desarrollaba la capacidad de uso militar de las armas nucleares, sería difícil proporcionar préstamos para la construcción de centrales nucleares en Corea del Sur. Esa fue la primera sanción económica. A pesar de esto, el presidente de la época, juzgando que la supervivencia era más importante que las restricciones económicas, no se rindió fácilmente. La segunda carta que EE. UU. presentó a Corea del Sur fue que si continuábamos intentando construir instalaciones como las plantas siderúrgicas actuales,

o instalaciones similares, la cooperación técnica o la transferencia de tecnología relacionadas con el uso pacífico de la energía nuclear entre EE. UU. y Corea del Sur, que se había llevado a cabo hasta entonces, ya no podría proporcionarse. En otras palabras, se planteó la posibilidad de sanciones tecnológicas en el ámbito económico. A pesar de esto, el presidente Park no se rindió. ¿Cuál fue la tercera y última carta? Si Corea del Sur desarrollara armas nucleares de forma independiente para fortalecer su capacidad de disuasión contra Corea del Norte, surgiría un problema importante en la alianza militar entre EE. UU. y Corea del Sur. Como primer paso, se planteó el problema de la alianza militar, ya que el apoyo militar estadounidense, que estábamos promoviendo en ese momento para la modernización del ejército coreano, no podría continuar para siete de los siete proyectos.

Como resultado, el desarrollo de una capacidad nuclear independiente, a expensas de la alianza militar entre EE. UU. y Corea del Sur, se encontró con dificultades que iban en contra del propósito original de responder a Corea del Norte, y el presidente Park de la época se vio obligado a renunciar al desarrollo de armas nucleares con gran pesar. En segundo lugar, observe el caso de Corea del Norte. Hasta la década de 1970, la economía de Corea del Norte crecía más rápido que la de Corea del Sur. Han pasado unos 50 o 60 años desde entonces. Hoy en día, mientras que la economía de Corea del Sur se encuentra entre las 10 principales economías del mundo, Corea del Norte se encuentra entre las 10 economías más pobres del mundo. ¿Cuál es la razón principal de esto? Probablemente la razón principal es el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte.

Las sanciones económicas que Corea del Norte ha enfrentado debido al desarrollo de armas nucleares han significado que no ha tenido ninguna oportunidad de lograr el crecimiento económico de dos dígitos durante 30 o 40 años, como lo ha logrado China con su reforma y apertura. Por lo tanto, si se le pregunta a la gente de Corea del Sur si desarrollaría armas nucleares para buscar el equilibrio intercoreano, asumiendo todas las dificultades políticas, económicas y tecnológicas internacionales resultantes, y a pesar de que el estado actual se retrase, creo que los resultados serían diferentes de las encuestas de opinión actuales.

Por lo tanto, si hacemos un cálculo total de costos y beneficios, desde la perspectiva de un experto, es innegable que el desarrollo de capacidades independientes de armamento nuclear en el estado actual conlleva muchos más costos para el prestigio nacional de Corea. En segundo lugar, ¿qué pasaría si volviéramos a pedir prestadas armas nucleares tácticas que fueron completamente retiradas hace 30 años? Incluso yo, que he estado observando las armas nucleares durante casi medio siglo, siento una gran confusión al respecto. Porque incluso los expertos que conocen bien este tema tienen malentendidos considerables. Primero, ¿es cierto que Estados Unidos tiene armas nucleares tácticas? Como saben, durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética tenían casi 60.000 armas nucleares, pero ese número ha disminuido en los últimos 30 años de desescalada. ¿Cuántas de ellas se consideran armas nucleares tácticas, que es lo que estamos pensando en redesplegar? Actualmente, Estados Unidos ha estado publicando su número de armas nucleares recientemente.

A partir de 2022, tienen aproximadamente 3.700 armas nucleares. De estas, 3.500 son armas estratégicas, que no están directamente relacionadas con nosotros. Por lo tanto, hay alrededor de 200 armas nucleares en posesión. ¿Por qué tienen estas 200? Cien de ellas están desplegadas en Europa, en bases militares en cinco o seis países. Quedan alrededor de 100 en los Estados Unidos, que es la cantidad mínima. Por lo tanto, si de repente decimos que podemos desplegar armas nucleares tácticas en la Península de Corea como la OTAN, Estados Unidos se sentiría muy desconcertado. De hecho, es muy difícil para los responsables políticos y los expertos en asuntos militares llegar a un consenso sobre si se pueden desplegar activamente estas armas, que están almacenadas en el país, en el teatro de operaciones de Asia. Estados Unidos también, porque si las redesplegaran, en realidad se colocarían bajo tierra en bases militares estadounidenses en el país.

Y hay dudas considerables sobre si esto sería más eficiente que desplegarlas periódicamente en las inmediaciones de la península de Corea por parte de los estrategas nucleares. ¿No existe una alta posibilidad de que se conviertan en objetivos de ataque? Esa es la perspectiva de Estados Unidos. Entonces, ¿cuál es nuestra perspectiva? En nuestra perspectiva, dado que hemos tenido tantas dificultades para desplegar incluso un sistema THAAD, y con la opinión pública dividida, si Estados Unidos insiste en desplegar armas nucleares tácticas cuando no está suficientemente preparado para redesplegarlas, sería muy difícil obtener un consenso nacional. En tercer lugar, desde la perspectiva de Corea del Norte y del Sur, la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte es una tragedia no solo para Corea del Sur, sino también para Asia-Pacífico y la proliferación nuclear mundial. Y la primera y mayor tragedia es para los 25 millones de ciudadanos norcoreanos que viven en la pobreza extrema como resultado del desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte.

Sin embargo, si volvemos a desplegar armas nucleares tácticas en Corea, se volverá difícil argumentar que Corea del Norte debe desnuclearizarse por el bien de la vida miserable de los 25 millones de ciudadanos norcoreanos. Por lo tanto, el redespliegue de armas nucleares tácticas es un problema con una viabilidad muy escasa cuando se examina de manera realista. Por lo tanto, como última alternativa, la cuestión principal es cómo podemos utilizar al máximo la estrategia de disuasión extendida de EE. UU., que se está implementando actualmente de manera preliminar, para que las armas nucleares de Corea del Norte no tengan un significado real.

Entonces, ¿en qué forma debería desarrollarse la cooperación actual entre EE. UU. y Corea del Sur en la estrategia de disuasión extendida? En una situación en la que el despliegue de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte se está intensificando como ahora, ¿qué tipo de mejoras o revisiones son necesarias? Creo que este debería ser el núcleo de la discusión. Creo que se necesitan al menos dos discusiones. El primer problema, el problema inmediato que enfrentamos, es la cuestión de su credibilidad.

Muchos, o 50 millones de coreanos, se preocupan por si Estados Unidos dará la máxima prioridad a la protección de Seúl o la Península de Corea de una amenaza nuclear, de la misma manera que lo haría con Washington D.C., Nueva York, Los Ángeles o Hawái. Actualmente, la toma de decisiones y las respuestas estratégicas reales a tales amenazas dependen en última instancia de Estados Unidos. Por lo tanto, para garantizar esta credibilidad, creo que es necesario discutir y establecer un mecanismo institucional para la seguridad de la credibilidad mutua en un sentido más integral, y este es probablemente el primer problema.

En segundo lugar, en términos de utilizar la expansión de la política de disuasión nuclear de EE. UU., debemos prestar atención a que la política básica de disuasión nuclear de EE. UU. ha estado evolucionando un poco desde el año pasado. ¿En qué dirección está evolucionando? Mientras que antes se utilizaba el término "disuasión nuclear" (nuclear deterrence), desde abril del año pasado, el Secretario de Defensa de EE. UU. declaró oficialmente en la ceremonia de toma de posesión del Comandante de la Flota del Indo-Pacífico que EE. UU. está promoviendo activamente la evolución de una estrategia de "disuasión integrada" (integrated deterrence) en lugar de una simple estrategia de disuasión nuclear, para enfrentar nuevas guerras. Y este año, se están desarrollando activamente presupuestos, sistemas de armas y estrategias relacionados. En resumen, la diferencia es que la disuasión nuclear disuade el arma nuclear con el arma nuclear, mientras que la disuasión integrada no solo disuade el arma nuclear con el arma nuclear, sino que también incluye armas convencionales, armas nucleares, e incluso el ciberespacio y el espacio exterior de manera integral. ¿Qué ventajas tiene esto?

¿Por qué se puede reducir significativamente el riesgo de que la otra parte utilice armas nucleares? Probablemente, de forma intuitiva, podemos pensar en dos efectos. Si se despliegan estrategias utilizando equipos tecnológicos avanzados en el ciberespacio, el espacio estratégico o el espacio exterior, se podrán prever con mucha más antelación o durante el proceso las preparaciones y el uso de las armas nucleares del adversario, y por lo tanto, se podrán tomar medidas de respuesta precisas. Además, en el proceso de innovación tecnológica revolucionaria como la actual, es posible una estrategia de disuasión de una forma completamente diferente a la del pasado. Por ejemplo, como mencioné anteriormente, las armas nucleares tácticas que se utilizan para la disuasión, que comúnmente se dice que son alrededor de 200, tradicionalmente eran el arma nuclear táctica llamada W88, pero ahora se está cambiando a la B61-12.

Se espera que el cambio se complete casi en su totalidad este año. ¿Qué sucede si se completa? Cuando se introducen sistemas de armas avanzados y tecnologías avanzadas, en el pasado, el uso de tales armas nucleares no solo destruía el objetivo previsto, sino que también causaba daños no deseados relacionados con las armas nucleares. Sin embargo, con el nuevo B61-12, se dice que si se utiliza apuntando a un objetivo preciso, solo se elimina el objetivo y no se producen efectos secundarios. Esto significa que, en comparación con el "Sistema de Tres Ejes" que Corea del Sur ha desarrollado de forma independiente, que incluye medidas preventivas contra el uso de armas nucleares por parte de Corea del Norte, contramedidas como sistemas de misiles para contrarrestar el uso de armas nucleares, o advertencias de represalias masivas en caso de uso inevitable, el "integrated deterrence" que Estados Unidos está preparando probablemente proporcionará un sistema de disuasión mucho más eficiente. Por lo tanto, creo que la combinación de ambos será la alternativa realista.

Por lo tanto, creo que la combinación de ambos será la alternativa realista.