[东亚研究所线上研讨会]

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

东亚研究所（所长Yul Sohn）作为亚洲民主研究网络（ADRN）的秘书处，邀请您参加第十五期“[民主合作]”系列线上研讨会，主题为“探索亚洲的直接、审议式和参与式民主”。

亚洲民主国家正在将直接民主的机制或理念纳入其政治体系，但许多国家在实施善治方面仍面临困难。为了考察亚洲直接民主的多样化背景和趋势，亚洲民主研究网络（ADRN）邀请了七个亚洲国家的发言人，就其各自国家的直接民主趋势进行发言。

本次线上研讨会是ADRN关于“亚洲直接民主趋势的起伏”研究的一部分。

• ㆍ 时间/日期：2022年3月25日（星期五）17:00 – 18:30（韩国时间）
  ㆍ 研讨会发言人：
     Mohamed Aaseem（分析师，Verite Research）
  
     Dolgion Aldar（顾问兼理事，蒙古独立研究所有限公司）
  
     Kaustuv K. Bandyopadhyay（主任，亚洲参与式研究中心）
  
     Thawilwadee Bureekul（研究与发展办公室主任，泰国国王普密蓬学院）
  
     Halmie Azrie Abdul Halim（研究员，民主与经济事务研究所）
  
     Francisco A. Magno（高级研究员，德拉萨大学治理研究所）
  
     Sri Nuryanti（研究员，印度尼西亚国家研究与创新署）

一、概述

亚洲的民主国家正在将直接民主的理念和机制纳入其政治体系，但许多国家在实施善治方面仍面临困难。为了考察亚洲直接民主的多样化背景和持续趋势，亚洲民主研究网络（ADRN）举办了ADRN线上研讨会，邀请了七个亚洲国家的学者就其各自国家的直接民主趋势进行发言。

二、案例研究：菲律宾、蒙古、印度尼西亚、马来西亚、斯里兰卡、泰国、印度

菲律宾

“尽管存在直接民主的机制……，但显而易见的挑战是政治世袭制的持续存在……以及该国威权民粹主义的延续”

菲律宾的直接民主以其宪法为基础。宪法第13条第16款强调人民及其组织在社会、政治和经济决策的各个层面享有有效和合理参与的权利。

菲律宾直接民主的核心是倡议和公民投票制度。例如，2019年的一次公民投票寻求公众批准《邦萨摩罗基本法》和设立新省份。另一个例子是罢免选举。曾有省份或地方管辖区达到一定比例的选民请愿，导致地方市长提前举行罢免选举的情况。

《地方政府法》也鼓励发展公众参与的政策。例如，一些地方政府设立了地方人民议会，为已获授权的地方发展理事会增加了直接治理的层面。人民议会可以观察、投票并参与市政府的项目活动和计划。人民议会还可以指定代表参加所有市议会委员会，并就拟议的立法提出建议和投票。

菲律宾直接民主的一个新发展是数字民主的应用。帕西格市市长Vico Sotto以积极利用数字平台来衡量公众意见并就某些政策获得批准而闻名。例如，帕西格市关于限速的新规定是通过在线平台提出的，Magno将其比作地方在线公民投票。

参与式预算实践也有助于提高问责制。过去六到七年里，已引入了各种机制（例如，“预算伙伴关系协议”）来鼓励自下而上的预算编制和公民参与式审计。还要求村级居民通过一系列研讨会来确定预算重点；这些重点被纳入了更高级别政府的预算，包括国家发展计划。

直接民主需要政府赋权机制和公民社会诉求的结合。菲律宾的赋权因素包括其在20世纪80年代摆脱威权主义后的民主政治文化；规则和立法，包括《地方政府法》和《菲律宾宪法》；行政部门的信息获取权，公民获取开放数据以及查阅可靠公共文件的途径；以及基于公众参与的政府机构的持续能力建设。

“良好地方治理印章”（SGLG）是一项法律，为参与式治理提供激励，旨在确保所有政府职能的透明度、参与度和问责制。内政和地方政府部现在还提供有关正在进行的基础设施项目的公开数据，允许人们在线监控项目进展并提供反馈。

在直接民主的诉求方面，一个因素是独立媒体的可用性和可及性，这使公民能够讨论公共问题。例如，一家名为《菲律宾每日问询者报》的独立媒体组织揭露了一起政府资金被挪用给虚假非政府组织的腐败丑闻。这促使一项在线请愿要求政府的反贪机构调查这起100亿比索的骗局，并引发了数十万人的抗议。

展望未来，Magno建议通过《信息自由法》，在国家和次国家层面立法推行参与式预算机制，将公民参与纳入公民教育，推广开放数据并进行分析以改进政府规划，以及建立公民参与数据库以协助政策改革。他呼吁建立新的机制，使政府的“全面披露政策”（FDP）全面运作，纳入地方知识利益相关者，以创建更好地连接政府数据和政策倡导的平台。政治世袭制的持续存在，这些世袭制在代议制民主选举中取得了成功，以及该国威权民粹主义的兴起。

蒙古

“蒙古拥有允许直接民主的关键机制……，但普遍的观察是这些法律在实践中并未得到实施”

蒙古的直接民主空间非常有限，尤其是按照传统定义——即人民直接就他们感兴趣的问题进行投票。然而，采用更广泛的解释并考察是否存在公民参与的机制，在直接民主方面已取得进展。

与亚洲许多其他国家一样，蒙古在长达70年的威权统治后，于20世纪90年代实现了转型。从这个意义上说，民主取得了巨大进步。尽管蒙古尚未举行全国性公民投票，并且没有更广泛的全国性参与，但存在允许公众参与治理各个阶段的关键机制，例如规划、预算和监督。2011年的立法确立了信息权和透明度，并且存在允许公众听证、请愿和投诉的若干机制，并规定政府必须回应这些投诉。2017年的立法引入了审议式民意调查。

1992年的第一部民主宪法为直接民主奠定了基础，承认蒙古人民将直接参与国家事务。随着《公民投票法》（1995年）的颁布以及21世纪10年代一系列允许并扩大公众参与治理作用的法律的出台，公众的作用得到了进一步发展。然而，这些法律和机制在实践中并未得到充分实施，或受到其他相互矛盾的法律的阻碍。

在过去二十年里，趋势一直是数字化转型和将技术融入国家与公民的关系中。今年，蒙古议会发布了“数字议会”应用程序，并且有一个专门负责政府服务数字化的委员会。但这种数字化转型是否促进了人民直接投票或间接改变政策尚不清楚。到目前为止，其主要作用是加强国家与公民之间的沟通，而反向沟通则较少。希望这种数字化转型能为公众提供实际的决策赋权。

在过去十年里，蒙古的直接民主面临一些令人担忧的挫折。例如，关于国家机密的法律通过允许政府将任何类型的信息列为机密，极大地限制了信息权。现任议会也没有专门负责请愿和投诉的常设委员会，因为现有的委员会已被解散，并被数字议会应用程序取代。但鉴于蒙古缺乏广泛的数字接入以及存在的“数字鸿沟”，许多公民并不知道有这样一个应用程序的存在。

蒙古也缺乏直接民主的支持者。在关于促进民主的讨论中，很少有人提出人民需要直接投票并就关键问题做出决定。相反，蒙古对民主的讨论侧重于代议制民主；有许多正在进行的努力来引入另一项宪法修正案，以改变选举制度和修复议会制度。

对直接民主存在一些普遍的反对意见。首先是民族主义反对意见，认为民主的支持者，特别是直接民主的支持者是“亲美的自由派”，不了解蒙古的文化和背景，导致对民主运动的抵制。其次，由于蒙古地处俄罗斯和中国之间，一些人认为过多地谈论自由和自由问题会构成国家安全隐患。同样，一些人认为公民社会组织（CSO）应受到国家的限制和监管。一些人认为民主会加剧不平等，无助于提高人民的生活质量。另一些人认为蒙古需要将精力投入到制定长期繁荣愿景上，而不是浪费时间进行决策和陷入问责制的讨论中。最后，一种普遍的看法是，大众缺乏教育，让他们掌握决策过程是危险的。

印度尼西亚

“直接民主实践已成功使印度尼西亚能够抵御民主挫折”

印度尼西亚作为一个民主国家，拥有规范民主运作的法律。其中一项法律规定，印度尼西亚承认直接民主的实践。当今印度尼西亚最显著的直接民主形式是公民投票和选举。

印度尼西亚以公民投票的形式实施了直接民主；值得注意的例子是修改1945年宪法的公民投票，以及东帝汶省就其与印度尼西亚的归属问题举行的公民投票。有两种类型的公民投票。通常，公民投票委员会会提供一个简单的问题供公民直接回答。还有人民公民投票，其中公民提出请愿，要求就现行立法进行人民投票。负责主持公民投票的特别委员会确定有效请愿的时间框架和所需签名（例如，请愿可能需要来自不同社区的签名以保护少数群体利益）。这种形式的直接民主有效地赋予了公众否决民选立法机构通过的法律的选项。

修改1945年宪法的公民投票至关重要，因为该宪法从未被更改；1985年的一项总统令曾规定，只有在90%的投票者支持该倡议的情况下才能通过公民投票进行此类修正，而该修正案确实获得了通过。

其次，在1999年东帝汶举行的公民投票中，东帝汶人民被问及他们是否希望继续隶属于印度尼西亚还是独立。该地区于1975年在苏哈托总统任期内被吞并——被强制纳入印度尼西亚。欧洲和东盟国家要求印度尼西亚进行政治改革，而此次公民投票是联合国呼吁自决权的决议的结果。在总共438,968张有效选票中，344,580张（78.5%）支持独立，而94,388张（21.5%）支持留在印度尼西亚。投票率非常高——所有登记选民的98.6%参加了公民投票。公民投票的结果导致东帝汶正式脱离印度尼西亚。

尽管印度尼西亚过去实行间接选举，但直接选举始于2005年。印度尼西亚直接选举其行政官员：总统和副总统、省长、市长、摄政王、村长以及国家和地方代表。

各种文献研究表明了直接民主的优势，但印度尼西亚的民主转型表明，通过将总统和副总统的直接选举与地方省长和摄政王的直接选举相结合，可以巩固民主。直接民主实践的加强使民主机构能够确保公民社会组织的正常运作，并允许其他利益集团参与政策决策。直接民主实践使印度尼西亚能够抵御民主挫折，尽管仍有必要抵制在人民投票中用于扩大权力的民粹主义抬头。

马来西亚

“政府无所不知的时代已经基本结束”

马来西亚的民主经历了一段动荡的关系，在短短两到三年内经历了三次不同的政府更迭。马来西亚的第一次民主转型发生在2018年，在执政长达60年的前执政联盟（称为国民阵线）之后，联邦政府发生了转变。不幸的是，新政府并未持续多久，由于意识形态分裂和党派成员改变党籍，仅执政约一年半。雪兰莪之举——现任政府进行的一项政治举措，导致执政联盟解散——尤其是在COVID-19大流行开始前夕，引发了政治和宪法危机。大选被政治家们自己宣布无效，导致选民感到沮丧，因为仅仅一年半之后，一个实际上是前次大选失败者联盟的新政府上台了。

随着选民日益失望和对机构的不信任感抬头，马来西亚经历了领导层不确定的时期。在这种背景下，公民社会成员之间出现了关于探索其他民主形式，即直接/参与式民主的机会的讨论。此外，还需要减少国家干预，并赋予公民社会组织（CSO）更大的权力；马来西亚历史上一直是一个自上而下的国家，但现在的基层运动正在谈论一种自下而上的方法。

自2018年以来在马来西亚执政的三个政府分别是国民阵线（Barisan Nasional, BN）、希望联盟（Pakatan Harapan, PH）和国民联盟（Perikatan Nasional, PN）。国民阵线是过去长期执政的联盟，执政了六十年。希望联盟政府是一个基于进步反对派政治的联盟，赢得了2018年大选，但任期很短。最后，国民联盟是由前次大选失败者和脱离前执政联盟的党派组成的联盟。希望联盟运动的模糊自我瓦解和国民联盟的不民主崛起导致了一个脆弱的少数派政府。尽管政府被迫在国民联盟和反对派集团之间签署了一项谅解备忘录，承诺现任政府进行改革，但该备忘录也因在制定过程中未能咨询公众而遭到双方支持者的强烈反对。

马来西亚历史上一直实行代议制/间接民主模式，并结合君主立宪制，借鉴了威斯敏斯特模式（英国殖民时期遗留下来的）。君主和王室也有内部协商机制。因此，马来西亚拥有非常复杂的权力结构和多元的社会构成。然而，关于民主走向基层的讨论一直非常有限，因为在三个政府分支中，只有下议院是民选的。其余职位均由任命产生。在马来西亚的政治格局中。

马来西亚的一些政治学对话围绕着客户主义和恩庇政治展开。在马来西亚，议员（MPs）或潜在候选人经常通过向公民提供“好处”或援助和基本必需品来换取选票，从而与公众/基层进行政治互动。

马来西亚地处东南亚中心，与周边地区联系紧密，尤其是在民主方面。印度尼西亚和菲律宾的民主发展尤其影响马来西亚，而中国和印度等大国——它们在民主模式方面也面临挑战——则间接影响马来西亚，因为新一代人对领导层决策的讨论持开放态度。在马来西亚，关于直接民主的现代讨论比二十或三十年前要先进得多；虽然老一辈人更倾向于将政策和领导层决策委托给精英和社区领袖，但年轻一代则更加了解情况并积极参与。技术也一直是推动马来西亚民主发展的重要因素。

马来西亚向直接民主模式过渡面临的挑战包括获得广大农村和半城市选区的支持——这些社区在获取信息和建立民主意识方面存在更大困难，并且倾向于优先考虑“衣食住行”生存问题，宁愿将政策制定和国际问题委托给政治家和地方政党。此外，马来西亚还存在三个普遍存在的持续挑战，使得关于民主的讨论更加棘手：种族、宗教和腐败。此外，保守派对民主的标签——即民主、自由和人权是外国的、西方的议程，应予以拒绝——以及保守派关于民主威胁“社会契约”的论调，都增加了难度。最后，尽管大多数马来西亚人认为和平与自由是民主的好处和民主进程的一部分，但对良好治理和正义等原则的关注较少。因此，需要鼓励和推进民主教育，这将需要时间。

马来西亚支持民主和直接民主要素的人通常属于四个主要群体——城市居民、有活动背景的人、受过多元文化教育的人以及年轻群体。不属于这些群体的人倾向于维持现状，将政策制定和讨论的责任委托给代表，而不是直接参与。尽管如此，由于社交媒体的存在，支持在公共场所进行审议和异议的公民社会组织有所增长；人们正在数字平台上就民主进行广泛讨论。马来西亚的志愿服务文化正在增长。而当前少数派政府由于力量薄弱，被迫与非政府组织进行协商并召开市民大会；这承认了非政府组织和公民社会组织在社会中的作用。在第14次大选之后，政府无所不知的时代已经结束；这是一个漫长的过程，始于2008年，当时反对派齐心协力提高公众意识。如今，政府不再强行推行政策，而是考虑来自公民社会组织和社区领袖的意见；在许多方面，决策过程更加包容。

在马来西亚的持续努力方面，“更好的马来西亚大会”（BMA）正在尝试一种类似于爱尔兰和瑞士的公民大会；它将于今年8月在柔佛州进行试点项目。在线请愿（如change.org）非常受欢迎，一个公民社会组织（BERSIH – 干净和公平选举联盟）正在致力于推动罢免选举。至于开放的预算透明度，有邀请公众参与监督国家预算的举措。

最后，马来西亚出现了一些新兴趋势。更多的政党正在成立，并且有关于权力下放的讨论。在政治素养方面，年轻群体正在努力组织一个数字议会。总而言之，马来西亚的现任政府是少数派政府，反对派则处于混乱之中。尽管这对公民社会组织参与公共事务是一个机会，但腐败和（选民更熟悉的）前政府卷土重来的可能性对民主构成了威胁。

斯里兰卡

“尽管斯里兰卡……允许公民直接与议会互动，但所有这些工具的成功实施都取决于议员的有效实施和后续跟进”

民主政府通常有两种形式——直接民主，即个人参与决策；代议制民主，即由民选代表制定政策。直接民主的工具可以分为正式工具——如公民投票和选民罢免——以及替代性工具，这些工具也允许公民参与，但传统上不被视为直接民主的工具。

直接民主的工具在斯里兰卡背景下是存在的并且是相关的。当斯里兰卡于1948年获得独立时，索尔伯里宪法已经生效，该宪法于1944年制定；政府因此采用了威斯敏斯特议会结构。1972年，第一部共和宪法生效，随后于1978年被第二部共和宪法取代。在这三种治理体系中，唯一的正式直接民主工具是公民投票，它是在1978年宪法中引入的。然而，在威斯敏斯特议会结构中，存在允许公民直接参与政府的工具，即：议员法案、公众请愿和议会质询。与公民投票一样，这些工具具有直接民主的特征。

公民投票，即人民可以直接就一项法律或提案进行投票，在斯里兰卡宪法规定的三种情况下是允许的：如果宪法修正案提议修改宪法的固定条款，或者最高法院认定拟议法案与宪法的固定条款不符，则必须进行公民投票。最后，总统可以就任何公共重要事项提交公民投票以供公民批准。斯里兰卡仅举行过一次公民投票（1982年）。斯里兰卡的公民投票框架有两个关键缺陷，削弱了其作为审议式民主工具的有效性：首先，它只能由总统召集，这意味着人民无法强制举行公民投票。其次，它仅限于批准议会层面或国家重要性的法案和措施；因此，它不适用于地方层面的措施，阻止了社区直接参与将影响他们日常生活的事项。

议员法案、公众请愿和议会质询使公民或公民团体能够争取议员的支持；然后，该议员可以作为发起人提出法案，将请愿书提交给公众请愿委员会，或代表公民向政府提出质询。然而，研究发现，在过去5-6年里，这些机制在与政府的直接互动方面使用不足且无效。在议会提出的209项议员法案中，只有12项是涉及公众利益的；议员法案主要用于规范法人团体，而不是用于直接民主参与。225名议员中的181名向委员会提交了2,401份公众请愿书，但其中约一半的请愿书仅由10名议员提交。同样，议员提出了2372个问题，但56%的问题是由10名议员提出的。斯里兰卡公民既没有广泛、统一地使用这些工具，也没有有效地使用它们。

使用这些工具进行直接民主目的存在三个关键挑战。首先，没有机制可以强制议员采取行动——这些工具仅在公民接触的议员的意愿下提交给议会。这与公民投票的问题类似，即触发公民投票的权力完全掌握在总统手中，并且排除了地方问题。其次，问责机制不足；例如，无法追踪已提交请愿书的状态，也没有规定议员定期报告其进展。因此，议员可以在没有充分制约的情况下自行决定，削弱了公民充分利用这些工具的能力。最后，存在系统性和结构性问题，阻碍了公民获取直接参与机制的途径，包括妇女代表性不足以及委员会和小组委员会会议的不可及性。

Aaseem 提出了三个改进领域的建议。首先，扩大公民投票的范围：在斯里兰卡，目前只有总统可以召集公民投票——这可以通过采用类似于瑞士的制度来解决，在该制度下，公民可以通过获得足够比例选区支持/签名的认可来触发引入公民投票。他还建议探索引入公民投票机制来解决地方层面的立法和政策问题。改进领域的建议。其次，现有的正式互动机制没有门槛或触发点使其对议员具有强制性；他建议在特定情况下，例如获得一定数量的公民签名，引入触发正式工具自动实施的程序。最后，他建议引入机制来提高民选代表的问责制。尽管斯里兰卡目前承认这些正式工具，但成功使用它们取决于议员的有效实施和后续跟进。Aaseem 提议斯里兰卡探索监测这些正式工具使用情况的制度，并提高公众对这些工具效用的认识。

泰国

“公投已成为一种政治机制，不再反映公众意愿……罢免似乎已不可能。”

尽管泰国直接民主实践潜力（DDPP）得分相当低，但该国的通信技术革命为直接民主的未来带来了有趣的可能；直接民主与技术相结合，可能为政策制定者提供独特的机会，以获取专家无法提供的公众的深度信息。

泰国于1932年从君主专制过渡到君主立宪制（民主制），但此后经历了十三次军事政变，最近一次发生在2014年。1997年之前，宪法的几个版本允许就宪法修正案举行公投。然而，1997年宪法标志着泰国直接民主的开端，它建立了弹劾程序，并通过引入立法提案和增加对影响国家利益的法律（除先前允许的宪法修正案外）的公投，增加了公民参与的可能性。

目前，泰国公民可以通过四种主要机制参与直接民主：公投、罢免、立法提案和非常规政治参与。泰国已举行两次公投，每次投票率均超过50%，并且每次都显示出北部/东北部地区与该国其他地区之间的政治分歧。第一次公投批准了2007年宪法草案，第二次公投批准了2016年宪法草案，并允许参议员参与总理的投票。这一决定对泰国政治产生了显著影响，迫使下议院代表与参议院合作，才能有效支持总理候选人，而亲军事政党更容易获得这种可能性。

立法提案通过提供另一种公民行使其权利的机制来加强直接民主。1997年宪法允许5万名合格选民提出与公众政策以及人民权利和自由相关的法律。2007年，这一数字减少到1万。最近，2021年的《倡议程序法》通过允许使用社交媒体虚拟向议会提交法案，使公民更容易提交立法。然而，尽管迄今为止公民已提交了100多项法案，但只有一小部分法案被颁布为法律。除了必须通过议会之外，任何需要使用政府预算的法案都必须获得总理的批准；这一要求使许多拟议的倡议陷入停滞。

泰国曾举行过两次罢免——一次是针对人权委员会成员（未成功），另一次是针对总理（被国民立法议会罢免）。政治运动也通过change.org上的请愿书进行了非正式罢免，这些请愿书作为向泰国政府发出的信号。最后，非常规政治参与（如参加示威、抗议和游行）为泰国公民提供了参与直接民主的另一种途径，泰国法律支持示威的权利。然而，只有约5%的人以这种方式参与民主。

Bureekul强调了泰国现有直接民主工具的一些关键问题。她认为，公投现在已成为一种政治机制，不再反映公众意愿。至于法律提案，尽管提出了许多法案，但由于总理对预算相关法案的批准要求以及支持法案所需的人数过多，很少有法案能通过议会。此外，人们受到他们可以投入支持其提案的时间的限制。然而，公民社会通过支持法律提案来加强泰国的直接民主。通过change.org进行的民主行动很受欢迎，并且是解决重要问题的一种有效的信号机制，但它不合法。同样，非常规政治参与在泰国社会中的作用日益增长，但参与的公民有触犯法律的风险。

至于泰国民主发展的积极趋势，公众对立法过程已有相当的认识。技术的使用——例如社交媒体——不仅用于民主教育，而且作为一种方式来“参与直接民主，将增加这些直接民主机制的重要性。■

三、演讲者和主持人简介

■ Mohomed Aaseem拥有科伦坡大学工业统计学和金融数学学位，以及佩拉德尼亚大学发展实践硕士学位。Aaseem曾参与过一系列涉及选举改革、议会监督、转型正义、族裔暴力和建设和平的课题。他还负责管理数据库，并为Verité的Manthri.lk和其他网络平台提供数据分析支持。他精通英语、僧伽罗语和泰米尔语，并拥有与北部、东部和山区社区合作的丰富经验。

■ Dolgion Aldar是一位专注于促进蒙古国循证政策制定的研究专家。她曾担任蒙古独立研究所（IRIM）的首席执行官五年，该研究所是蒙古国最早推广独立和第三方研究的机构之一。在其领导下，IRIM于2014年获得反腐败机构的国家年度奖，并于2015年被评为蒙古国领先的非政府政策研究机构。她被《福布斯蒙古》杂志评为“2016年度30位30岁以下精英”，该杂志每年都会评选出该国最杰出的年轻领导者和变革者。她目前担任亚太评估协会理事会成员，以及亚洲社会福祉联盟和EvalGender全球网络的成员。Dolgion拥有曼彻斯特大学政治学硕士学位，以及蒙古国立大学社会学硕士和学士学位。

■ Kaustuv K. Bandyopadhyay是参与式研究亚洲（PRIA）的负责人，PRIA是一家先驱性的公民社会组织，他致力于参与、民主治理和公民社会发展已超过三十年。他拥有二十五年在大学、研究机构和公民社会组织工作的专业经验。他担任亚洲民主研究网络（ADRN）和亚洲民主网络（ADN）的指导委员会成员。他拥有人类学博士学位，研究对象为印度乔塔纳格普尔地区的Parhaiya部落。

■ Thawilwadee Bureekul是泰国国王普密蓬国王研究所（KPI）研究与发展办公室主任，负责研究所研究项目的规划、管理、实施和协调。除了在KPI的职务外，Bureekul博士还在泰国多所大学任教，包括亚洲理工学院、朱拉隆功大学、博仁大学、玛希隆大学和诗纳卡琳威洛大学。她成功地在泰国宪法中提出了“性别敏感预算”，并荣获“2018年度女性”奖，并因其在“保护权利和加强性别平等”方面的杰出贡献，于2022年获得殊荣。

■ Halmie Azrie Abdul Halim是马来西亚吉隆坡一家知名独立智库——民主与经济事务研究所（IDEAS）的民主与治理研究员。他曾担任马来西亚伊斯兰学生联合会（PKPIM）的学生积极分子超过十四年，并在IMAN研究中心实习期间熟悉了公共政策事务。他拥有英国斯塔福德大学国际关系学文学学士（荣誉）学位。他曾在多个在线平台发表过关于国内政治趋势的观点，并代表马来西亚参加了在土耳其、泰国和德国举行的数次国际青年会议。

■ Francisco A. Magno在德拉萨大学（DLSU）教授政治学和发展研究。他是德拉萨大学Jesse M. Robredo治理学院的创始主任。他曾于2015年至2017年担任菲律宾政治学协会主席。他获得了夏威夷大学政治学博士学位。

■ Sri Nuryanti现任印度尼西亚国家研究与创新局政治研究中心高级研究员。她曾于2007年至2012年担任印度尼西亚大选委员会的选举委员，成功监督了2009年议会选举和总统选举，以及2007年至2012年的地方选举。她积极参与国内和国际的各种学术活动。她是亚太和平研究协会（APPRA）和国际和平研究协会（IPRA）的理事会成员。Sri Nuryanti博士可以通过电子邮件yantijkt@yahoo.com联系。

视频脚本

很高兴欢迎大家参加第15期亚洲民主研究网络（ADRN）在线研讨会。本次研讨会由亚洲民主研究网络（ADRN）和作为ADRN秘书处的东亚研究所联合主办。今天下午我们将讨论“探索亚洲的直接、审议式和参与式民主”这一主题。我们有一组杰出的演讲嘉宾。我将逐一介绍。首先，我请蒙古独立研究所的顾问兼理事Dolgion Aldar发言。下午好，Dolgion。我们还有印度尼西亚国家研究与创新局的研究员Sri Nuryanti。下午好，Sri。下午好，Sri。我们还有马来西亚民主与经济事务研究所的研究员。我们还有斯里兰卡Verité Research的分析师Mohomed Aaseem。下午好，下午好。还有泰国国王普密蓬国王研究所研究与发展办公室主任，我们称她为B的Dr. Thawilwadee Bureekul。

我们还有印度的参与式研究亚洲（PRIA）主任Kaustubh Bandyopadhyay。我了解到他目前身处偏远地区，将尝试发送他的演示视频录像。我们将看看他是否能成功发送他的演示视频录像。那么，请允许我简要介绍一下本次研讨会。首先，让我们定义什么是直接民主。直接民主意味着公众直接参与决策。相比之下，

代议制民主则涉及公众选择代表来制定决策。因此，今天下午我们将重点关注直接民主，尽管在讨论过程中，我们将提及代议制民主以及这两种民主模式或变体之间的动态。亚洲国家正在将直接民主的机制或理念纳入其政治体系，但在实施善治方面可能仍面临困难。为了考察亚洲民主的多样化背景

和趋势，ADRN邀请了来自七个亚洲国家的演讲者来谈论他们国家直接民主的趋势。因此，本次初步介绍将基于我们亚洲同事的研究。这是一个初步介绍，因为我们将在东亚研究所将于八月主办的面谈研讨会上进行全面深入的介绍和分析。那么，大家下午好。我将介绍菲律宾的案例。

我将作为第一位演讲者，并将主持今天下午的小组讨论。我被指定为今天下午的第一位演讲者。我将与大家分享我的屏幕。顺便说一下，每位与会者将有10分钟的发言时间。现在，我将开始介绍菲律宾的直接民主。顺便说一下，我是Francisco Magno，我是德拉萨大学Jesse M. Robredo治理学院的创始主任和现任高级研究员。

我是亚洲民主研究网络的长期成员。现在，我将引用菲律宾直接民主的一个基本基础或基本锚点。该国宪法或根本大法中的一项关键规定是第13条第16款，该款强调人民及其组织在社会、政治和经济决策的所有层面上有效和合理参与的权利。国家应依法促进建立充分的协商

机制。因此，您可以看到这项宪法规定为该国的直接民主提供了授权。我将引用其他重要的国内法律，在国家层面或地方层面，《1991年地方政府法》规定了地方发展委员会的成立，这些委员会是与地方政府相联系的半自治组成部分，允许公民社会组织或非政府组织参与地方发展规划

机制，因此您可以看到，在这一宪法规定中，存在着赋予该国直接民主的授权。我将引用该国其他重要的地方法规，即1991年的《地方政府法》，该法规定成立地方发展委员会，这些委员会是与地方政府相联系的半自治组成部分，允许公民社会组织或非政府组织参与地方发展规划。

和预算优先排序。我们应该注意到，《1991年地方政府法》是在1987年宪法之后制定的。因此，根据菲律宾的历史趋势，您会注意到1987年宪法是人民力量运动的产物，该运动在长期的威权主义之后重建了该国的民主。还有一项法律规定了倡议和公投制度，因此我们有公民投票和公投制度，人们被直接询问

关于他们对某些法律的批准。在国家或地方层面，也有禁止性规定，要求人们批准创建省份的法律。我将举例说明，例如，2019年曾就批准《邦萨摩洛基本法》举行过公民投票或公投，该法案创建了摩洛伊斯兰解放阵线（MILF）领导下的摩洛民族自治区。这是菲律宾政府与摩洛伊斯兰解放阵线之间和平进程的产物，该进程达成了一项和平协议，这是菲律宾南部正在进行的和平进程的一部分。另一个例子是罢免选举。因此，一定比例的选民可以提交请愿书，要求在省或地方政府举行罢免选举。例如，2015年曾举行过一次罢免选举，以举行市长选举，即使常规选举

尚未发生。因此，除了公投，我们还有地方层面的罢免选举。现在，我将介绍我之前提到的《地方政府法》下的一些机制。例如，在许多地方政府中成立了地方人民委员会，这些地方政府决定制定地方政策，创建地方人民委员会，这是《地方政府法》已提供的《地方发展委员会》的补充。

但《地方政府法》也鼓励地方政府制定其他公众参与政策。这是内加市成立地方人民委员会的案例，人民委员会被授权观察、投票并参与市政府项目、活动和计划的审议、实施和评估。人民委员会可以指定代表参加所有市议会委员会，并就拟议立法提出建议和投票。

在市议会的委员会层面。另一个重要的新发展是数字民主的使用。您可以在屏幕上看到一位年轻市长，帕西格市市长Vico Sotto，他允许使用数字平台就某些政策征求人们的意见和批准。例如，您可以在屏幕上看到市政府关于制定新限速规则或降低帕西格市街道限速的提案，但

这是通过在线平台完成的。所以，在某种程度上，这是在菲律宾某个特定城市使用在线平台进行的公投。现在，我将转向参与式规划和预算的不同机制，因为这些是近年来引入的直接民主机制，并且这些是参与式规划和预算机制，贯穿预算周期，从预算准备到预算批准、执行

和实施，通过问责制。因此，这些是过去六七年引入的几种机制。例如，预算伙伴关系协议、自下而上预算和公民参与审计。您可以在此矩阵中看到这些是预算周期中的不同活动，如果您看到X符号，那么这些是正在进行这些机制的领域。因此，我将快速介绍这些机制。自下而上预算

是其中一种机制，在村级地方政府中，我们有村级地方政府，他们是民选的，他们参与确定地方政府的优先事项，并将其提交给更高级别的政府。因此，要求村民确定预算优先事项。因此，会举行一系列研讨会和集会，以确保村民的预算优先事项被纳入更高级别政府（包括市政府）的预算中。

省。这些是更高级别的政府，也是国家发展预算计划的一部分。现在，我想分享一项关于预算监测和预算审计的项目审计的机制，这是近二十年前推行的公民参与审计，但直到最近几年，这种公民机制才被纳入，实际上已在各机构中制度化。因此，该项目旨在减少公路项目的腐败。这是

该公民社会组织的创始人照片，该组织开展了公路观察项目。这项公路观察经验已被纳入各种平台，甚至与国家政府合作。因此，正如我所提到的，它现在已在审计委员会中得到简化。这是负责审计政府项目和计划的国家机构。另一个重要的机制是开放政府伙伴关系，它促成了许多直接民主

机制。菲律宾自2011年以来一直是开放政府伙伴关系的成员，实际上是其创始成员。现在，我将转向最后几张幻灯片，因为我的演示时间只有10分钟。因此，在菲律宾直接民主的分析方面，我在本文中讨论了有利条件或供给侧。因为我将直接民主视为政府的有利机制和公民社会的それに

需求过程的结合。因此，在政府有利条件方面，我们发现自80年代中期和后期威权主义被取代以来，民主空间的建立。有利规则和立法的建立，我讨论了《地方政府法》、菲律宾宪法和其他相关法律。开放数据的追求，公民获取可靠的公共文件和数据，包括国家机构的透明度印章，以及在地方层面适用的全面披露政策。

行政部门的信息权政策，尽管我们还没有适用于整个政府的信息自由法，但它只适用于行政部门，以及政府机构在公众参与方面的能力建设。因此，这些是开放数据的例子，现在通过菲律宾政府的预算和管理部网站提供。这是一种公民预算信息图表，以便人们可以轻松了解正在发生的事情

关于国家预算。这发布在预算和管理部的网站上。还有一个由内政和地方政府部主办的全面披露政策门户网站，所有地方政府单位，包括省、市和镇，都被要求在线与其选民分享其财务文件。这是开放数据流程的一部分。最近，菲律宾政府通过了一项名为“良好地方治理印章”的法律，但它最初是一个计划

提供参与式治理激励措施，其中规定了地方政府的法定职能，地方政府单位应履行所有这些职能，包括灾害准备、社会保障、和平与秩序、环境管理、商业友好度和竞争力、旅游、文化和艺术，同时确保透明度、参与和问责制。此外，内政和地方政府部现在正在提供有关

如何进行基础设施项目的信息。通过在线平台对地方基础设施项目进行反馈。该项目名为“发展生活”（Dev Live）。因此，人们可以通过该项目监测基础设施项目的进展。这是利用技术为公民和政府在有利条件方面提供便利的一种方式。在需求方面，正如我所提到的供给侧，存在需求侧。在需求侧，独立媒体的可用性和可及性使公众能够参与

有关公共事务的决策。还有公民社会行为者的能力、合法性、代表性和问责制。例如，我提到了“猪肉桶丑闻”的案例，这是关于菲律宾议会或国会资金的腐败问题，资金被转移到不存在的非政府组织。这被媒体曝光了，而《菲律宾每日问询者报》是一家曝光了“猪肉桶丑闻”的媒体机构。因此，因此

出现了一份在线请愿书，要求调查价值100亿比索的“猪肉桶丑闻”，该丑闻涉及为基础设施项目提供资金的立法。因此，在线请愿要求政府的反贪机构调查此案。还举行了一场大规模的民众集会，抗议“猪肉桶”。这只是直接民主机制如何运作的一个例子，它在不同层面运作。在我的分析中，我将探讨将所有这些直接民主层面联系起来的可能性。

这是一个关于100亿比索“猪肉桶丑闻”的在线请愿书，该丑闻涉及为基础设施项目提供资金的立法。因此，在线请愿要求政府的反贪机构调查此案。还举行了一场大规模的民众集会，抗议“猪肉桶”。这只是直接民主机制如何运作的一个例子，它在不同层面运作。在我的分析中，我将探讨将所有这些直接民主层面联系起来的可能性。

并向前推进，这些是我的建议：通过一项信息自由法案；在国家和地方层面建立参与式预算机制；将公民参与纳入公民教育；推广开放数据；进行数据分析并开发可视化工具以进行有效规划；建立公民参与数据库以协助政策改革。在分析方面，确实需要一个机制，使政府的全面披露政策能够真正发挥作用。

运作，一种改进方法是引入当地知识和利益相关者，并开发可作为信息中介的平台，将开放政府数据转化为可用于政策宣传的知识产品。因此，作为最后的评论，在我的论文中，我将分析如何弥合直接民主的收益与代议制民主的挑战，因为即使有公共参与的直接民主机制，

决策过程，但一个明显的挑战是政治世袭制在代议制民主中通过选举取得成功，以及威权民粹主义在该国的持续存在。因此，非常感谢您花时间听取本次演示。现在，我想请蒙古独立研究所的顾问兼理事会成员 Doljan Aldar 发表她的演讲。您好，能听到我吗？是的，您可以继续了。好的，非常感谢您的

非常有趣的演示。我也可以分享我的屏幕吗？是的，您可以分享屏幕。好的，是的。因此，我们目前正在撰写一篇题为“蒙古直接民主的历史和趋势”的工作论文，与我的同事 Tamir 一起，代表蒙古独立研究所。很高兴能介绍我们迄今为止的进展。因此，鉴于只有 10 分钟的时间，我准备的演示文稿相当广泛，我们无法深入探讨太多细节，但在问答环节中，如果您有任何具体问题，

我们可以进行讨论。首先，长话短说，我们的结论是：蒙古是否有直接民主的制度机制？蒙古是否有直接民主？我们的回答是：非常有限。蒙古的直接民主空间非常有限，特别是当我们考虑人们直接投票决定他们感兴趣或影响他们的、与他们相关的问题的经典定义时。他们在投票吗？不，我们至今尚未看到这种直接运作。

因此，从定义上来说，我们没有像我们希望的那样多的特点。但是，首先，当我们更广泛地讨论，也许使用不太严格的定义时，公众是否参与？公民是否参与？是否有允许这种参与的机制？是的，在这方面有一些进展。另外，我想提的另一件事是，自 1990 年代民主转型以来，就像菲律宾和亚洲许多其他国家一样，蒙古也曾是威权政权

统治了 70 多年。所以从这个意义上说，自 1990 年的转型以来，已经取得了很大的进步。但是，自那时以来，我们至今仍未举行过任何公投，这也说明了在大规模的全国范围内没有更广泛的参与。允许公众参与决策或治理的各个阶段（如规划、预算、监督等）的关键机制，与玛格丽塔教授之前所做的演示非常相似。

例如，我们有，与菲律宾不同，我们有国家信息公开和透明法，我记得是 2011 年通过的。我们还有多项允许公众听证、请愿和投诉的机制，并强制政府回应这些投诉和请愿。我们还有允许人们参与地方预算的机制，特别是在设定投资优先事项方面。但在地方层面，我们有关于公投的法律，但尚未实施。

出于多种原因，我们在论文中也探讨了公投为何仍未被使用，也不是直接民主的流行选择。此外，最近相关的法律是关于审议性民意调查，于 2017 年通过。因此，在我们的论文中，我们简要介绍了这些法律和立法机制如何允许公众参与的未来，但我们也考察了挑战以及如何改进它们。因此，关于直接民主的简要历史，1992 年的第一部民主宪法

为直接民主奠定了基础。它承认蒙古人民将直接参与国家事务。因此，这一条款非常重要。在此之后，1995 年我们通过了关于公投的法律，大约在 2010 年，我们出台了大量关于允许和扩大治理中公众参与的法律。因此，从这个意义上说，是的，蒙古拥有直接民主和日常政治所必需的关键机制，但我们的普遍观察是，这些法律在

实践中并未完全实施，或者出现了一系列其他相互矛盾的法律，限制了允许直接民主的立法和机制的实施。因此，这是迄今为止的总体进展。就趋势而言，在过去十年或二十年甚至更长时间里，情况如何？在过去二十年里，与许多其他国家一样，我们正在关注数字化转型以及在国家与公民关系中利用技术。就在今年，两个月前，

蒙古议会推出了一个名为“数字议会”的新应用程序。我们有一个国家计划，甚至一个专门的政府机构，专注于政府服务的数字化以及加快服务交付过程等。因此，在促进服务便捷可及性方面取得了很大进展。但同样，正如我在之前的章节中所解释的，这种数字化转型是否促使人们直接投票或

间接改变政策、罢免政治家，或使他们的倡议得到认真对待并付诸实施？在这些定性方面，迄今为止尚未做出贡献。它主要帮助了国家与公民之间的一对一关系，但公民与国家之间的反馈，特别是直接影响决策方面，迄今进展甚少。因此，这是我们观察到的一个趋势。但我们希望，如果这种数字化转型得到认真对待，并更侧重于提供实际的赋权给人民，在决策方面，

可能会有一些机会。另一个令人担忧的趋势是，自 2010 年代末以来，我们观察到，不仅在直接和获得性方面，而且在整体民主方面，也存在一些挫折和倒退。关键的例子是关于国家和官方秘密的法律，它极大地限制了信息公开权等其他法律，例如允许政府将几乎所有类型的信息归类为

秘密。因此，不必遵循信息公开法要求的程序。这只是一个例子。目前的议会没有专门的请愿和投诉常设委员会。例如，该委员会已解散。仅在一年内，议会就收到了相对较少的人口规模，因此数量可能显得很少，但仍收到了约 2000 份投诉、提案和反馈，并已得到处理。这表明这是议会与人民之间的直接联系机制，

能够回应人民的需求。但该委员会已被解散，取而代之的是这个数字议会应用程序的出现，尤其是考虑到缺乏数字接入以及广泛的数字鸿沟，而且人们根本不知道有这样一个应用程序。因此，我们需要更多地了解这个议会应用程序或其他正在进行的数字倡议将如何展开。但总的来说，我们观察到的是，缺乏直接民主的倡导者。我们有讨论和

推广民主的理念，但很少有人说人民何时需要直接投票，人民何时需要直接就关键问题做出决定。我们没有观察到这种讨论。相反，现在有很多努力，例如进行另一次宪法修正案，改变选举制度以及如何修复议会制度。因此，讨论和重点更多地放在代议制民主上，而不是迄今为止的直接民主。我们还，我们论文的第二部分探讨了什么是受欢迎的关于

民主的说法。我们在括号中加上了“直接”一词，因为正如我之前提到的，由于时间关系，没有真正强大的直接倡导者，我将跳过。我将专注于对直接民主的普遍反对说法。因此，这些说法包括：有很多国家层面的说法，称那些谈论民主，尤其是直接民主的人是所谓的“亲美自由派”，他们不了解我们的文化和背景，因此应该受到警惕。现在，对

此类民主运动或努力的反对声音越来越大。这些国家层面的说法的一个基础是国家安全担忧，称蒙古夹在俄罗斯和中国两个邻国之间，所以我们不应该谈论太多自由，在谈论这些问题时应该小心。因此，这种理由也被使用。同样，公民社会组织应该受到限制，应该由国家控制和监管，这正成为另一个

运动。民主导致不平等。因此，我在顶部放了一张图片，标签是“民主”。在右边，你可以看到享受生活的民主人士，他们在打牌、打马球。左边是民主的选民，他们生活潦倒，痛苦不堪，生活在污染中。这同样是民主未能为人们的福祉和生活质量做出贡献的常见解释。另一个普遍的说法是，蒙古现在需要一个长远的愿景，专注于繁荣，而不是

继续专注于反复讨论问责制，浪费大量时间。因此，让我们专注于发展。这听起来确实不错，但同时危险的是，它模糊了民主进程，特别是模糊了民主进程。一个非常普遍的观点是，大众天生没有受过教育，他们是字面上的“乌合之众”，他们无法为自己做决定。因此，让他们参与决策过程是危险的。

是的，这里有一个例子，我使用了 2018 年亚洲晴雨表调查的数据。与其他亚洲国家相比，蒙古仍然相对……如果说我们有政治领导人道德正直，我们可以让他们决定一切。这与直接民主的理念背道而驰。相比之下，我们这里的受访者同意这一说法的平均得分更低，但不同意这一说法的比例更高，而其他亚洲国家的情况并非如此。因此，我的演示到此结束。

我的部分就到这里。感谢您的演示，Doljan。您清楚地对比了主张更多直接民主的人和希望对直接民主施加某些限制的人。我们将在公开讨论中进一步讨论这些问题。感谢您，Doljan。现在，我请印度尼西亚国家研究与创新局的研究员 Shreen Orianty 发表她的演讲。好的，下午好，各位。我叫 Shreen Orianty，我

想分享我的演示文稿。时间会非常短。您能看到我的演示文稿吗？是的，是的。好的。我将标题定为“考察印度尼西亚的直接民主”。我与我的同事 Davi Darmawan 一起撰写了这篇文章。作为导言，印度尼西亚作为一个民主国家，有法律规范民主的运作和实施。其中一项法律规定，印度尼西亚承认直接民主的实践。印度尼西亚过去曾以公投的形式实施直接民主。

值得注意的例子包括修改 1945 年宪法的公投，以及在东帝汶省举行的关于其加入印度尼西亚的附属关系的投票。因此，现在，东帝汶，它曾经是印度尼西亚的一部分，曾经是我们称之为东帝汶的一个省。在东帝汶省的公投中，东帝汶人民被问及是否希望保留其公民身份。东帝汶选民被问及他们是否希望继续留在印度尼西亚，还是独立。东帝汶地区在苏哈托总统期间被印度尼西亚吞并。苏哈托是印度尼西亚的第二任总统，他担任总统 32 年，在他新秩序时期。这次公投是联合国呼吁自决权的决议的结果。因此，这是印度尼西亚同意为东帝汶举行公投的一部分。我认为这是由当时印度尼西亚发生的经济危机，

特别是在 1997 年，以及 1998 年 5 月发生的政治改革所促进的。因此，我们会在联合国监督下为东帝汶举行公投。理论框架，正如我所引用的，我只 put 至少两件事。直接民主是民主的实践，没有代理人。我认为我同意弗朗西斯科刚才所说的。第二个理论框架是，当今印度尼西亚最突出的直接民主形式是公投和选举，

在其中，公民被允许表达和选择他们对公投的偏好。选民通常选择回答公投委员会提出的简单问题，其中人民直接选择他们的行政候选人。一项民众公投使公民能够提出一项呼吁就现有的立法进行民众投票的请愿。一个专门负责举办公投的委员会制定了有效请愿书的时间框架和所需的签名。这是我将稍作说明的过程。

在这种情况下，公民可以就两种公投类型表达并选择他们的偏好，选民通常会选择回答公投委员会提出的简单问题，即人民直接选举他们的行政候选人。人民公投赋予公民请愿权，可以就现行立法举行全民投票。一个负责举办公投的特别委员会将制定有效请愿的时间框架和所需的签名数量。这就是我将稍微提及的流程。

他们可能需要来自不同社区的签名，以保护少数群体利益。这种形式的直接民主有效地赋予公众否决民选立法机构通过的法律的选项。我论文的目的其实是，这篇论文将分析印度尼西亚背景下直接民主的实施情况。它将考察印度尼西亚的直接民主机制，东帝汶公投的呼吁背后的历史背景及其法律依据。我们发现在印度尼西亚，实践

两种形式的直接民主（在此示例中为公投和普选）在印度尼西亚实际上一直在发生。我们特别关注修改 1945 年宪法的公投，以及后来在东帝汶省（我们称之为东帝汶）举行的公投。总的来说，在普选中，印度尼西亚还直接选举其总统和副总统、省长和副省长、市长和副市长、地区长官和副地区长官以及村长。以及国家和地方层面的代表。因此，我们基本上有直接选举，呼吁在行政层面选择。议会和行政层面。修改 1945 年宪法的公投是一件至关重要的事情，因为我们过去一直认为 1945 年宪法从未被更改过，但 1985 年的总统令第 5 号规定了修改 1945 年宪法的公投要求，规定此类修正案只能通过公投允许。

村庄也在国家和地方层面设有代表，因此我们基本上通过直接选举来选择行政部门和议会部门的代表。1945年宪法修正案的公投是一件非常重要的事情，因为我们曾一度认为1945年宪法从未被修改过，但1985年第5号总统令规定了1945年宪法公投的要求，指出此类修正案只能通过公投进行。

在该法令中，公投被定义为一项旨在直接询问人民是否同意人民协商会议的意愿的行动，但公投必须得到至少 90% 的公众意见或选民的支持。因此，我们对 1945 年宪法进行了修正，而公投实际上只是在东帝汶举行的一些公投条款。我在这里想稍微提一下。在苏哈托的领导下，印度尼西亚历史上进行了一次

军事入侵，最终吞并了东帝汶的全部领土，当时我们称东帝汶为一个省。当哈比比成为总统时，东帝汶的自治成为一个关键问题。欧洲和亚洲以外的国家要求印度尼西亚进行政治改革，特别是帮助东帝汶决定自己的命运。在这方面，葡萄牙，作为东帝汶的前殖民地，要求印度尼西亚政府进行总

体上决定东帝汶的未来。因此，印度尼西亚和葡萄牙在 1999 年 5 月 5 日在纽约联合国框架下达成了协议。该协议规定了在公投期间以保密、直接和普遍的方式举行民意的程序。在公投中，所有东帝汶人民都将得到两个问题。第一，您是否接受东帝汶在印度尼西亚共和国统一国内的特殊自治？第二，您是否拒绝为东帝汶提出的特殊自治，这将

导致东帝汶脱离印度尼西亚？公投结果如下：结果于 1995 年 9 月 4 日在东帝汶首都德里公布。在总共 438,968 张有效选票中，344,158 票，约 78.5% 的人投票支持独立，而约 21.5% 的人选择留在印度尼西亚。因此，我们可以说，公投的参与率非常高，约 98.6% 的注册选民进行了投票。

公投结果导致东帝汶省正式脱离印度尼西亚。我将要解释的第二个直接民主是直接普选，正如我之前稍微提到过的，印度尼西亚直接选举其总统和副总统、省长和副省长、市长和副市长、地区长官和副地区长官以及村长。以及国家和地方层面的代表。

我们过去实行间接选举。我们过去由我们的国会议员选举总统和副总统，而不是由我们选民直接选举。因此，我认为我们必须把它作为印度尼西亚如何看待直接选举是我们如何能够实现直接民主的一部分。这始于 2005 年，我认为我需要提到的是，在印度尼西亚，所有行政官员都是在公平的选举中选出的。因此，总统和副总统、省长

和副省长、市长和副市长、地区长官和副地区长官，只有村长是单独选举的。因此，这是印度尼西亚直接选举的实践。结论是，各种文献研究了直接民主的优势。然而，印度尼西亚的民主转型通过直接选举的出现，不仅是总统和副总统，而且是地方行政官员，表明了巩固的道路。因此，加强直接民主的实践被认为能够确保公民社会组织和其他利益集团在决策和政策制定中的有效参与。最终，这种直接民主实践成功地使印度尼西亚能够抵御民主的挫折，同时又必须打击压制民粹主义以扩大其权力。我认为这是我今天需要展示的内容。因此，非常感谢您抽出时间听我的演示。

并回到你这里，弗朗西斯科。谢谢，谢谢，谢谢你，Shree，感谢你对印度尼西亚公投过程的全面介绍。我们将在公开讨论中进一步讨论。谢谢你，Shree。现在，我请马来西亚民主与经济事务研究所（Ideas）的研究员 Hameed Asri Abdul Halim 发表演讲。Hameed，请将您的演示时间限制在 10 分钟。您好，各位晚上好，各位早上好，无论您身在何处。您能清楚地听到我的声音吗？好的，我会尽量做到

简短。我的幻灯片共有 12 张。基本上，我们谈论马来西亚，它在民主进程方面一直面临挑战。好吗？所以我希望幻灯片能被大家看到。因此，基本上，我放在其中的论文旨在提及“喜来登政变”，这是一次由当时的现有政府，一个联盟发动的政治行动，该联盟解散了。他们当时正在喜来登酒店开会，因此被称为“喜来登政变”，同时它发生在 COVID-19 大流行袭击马来西亚之前，那是 2020 年，两年前。因此，发生了政治和宪法危机，

此外，公共卫生状况持续影响着全球各地。因此，回到政治问题，马来西亚经历了其执政 60 年的旧政府（称为国民阵线）的首次政府更迭。因此，第一次民主转型发生在 2018 年。我们改变了联邦政府，但不幸的是，该政府的任期不长，只维持了大约一年半的时间，

因此，基本上是由于政党内部的意识形态分裂以及其国会议员的流失，他们加入了其他政党。因此，许多政治家通过多种方式使大选无效，这导致了选民的极大不满，他们觉得自己的选票被无效了。他们投票选出了一个不同的政府，但一年半后，另一个政府上台了，而这个政府基本上是上次大选中失败者的联盟。因此，回到

这些是其中一些，那里有一个时间表，还有一些涉及到整个情况的角色。因此，选民变得更加失望，对机构的不信任也随之加剧，领导层的不确定性也随之增加。因此，这正是我们讨论探索其他民主形式的机会，在这里是直接或参与式民主的案例。因此，马来西亚的公民社会成员正在讨论这个问题，并且还需要进行讨论，以减少国家干预，并加强公民社会组织的赋权。因此，马来西亚一直是一个非常自上而下的国家，现在有地面上的运动或倡议，基本上谈论自下而上的方法。所以，是的，下一张幻灯片将是这个。因此，基本上，这是政府的过渡。因此，在您的左侧，您可以看到前政府联盟，它基本上统治了

六十多年。然后您有了短暂存在的希望联盟，即 Pakatan Harapan 政府，它基本上是一个基于非常进步的反对派政治的联盟，赢得了选举但未能维持。现在您有了国家联盟，一个由前两次大选失败者组成的联盟，它基本上是由前两个联盟中的分裂或脱离的政党组成的。因此，国民阵线和希望联盟都有政党成员，他们抛弃了自己的政党，组成了

办公室。因此，我们现在有一个少数政府，这个政府非常不稳定，它被迫签署了一份谅解备忘录以进行改革。然而，政党之间、反对派集团和不稳定的政府之间的谅解备忘录也引起了很多反对。人们并不满意，因为同样，双方政党的支持者都表示，存在他们未被咨询的问题，公众没有被

纳入讨论。政治家正在决定国家的方向，而正是这些政治家制造了政治和宪法危机。因此，他们如何被期望解决问题？为什么没有咨询人民或公众？因此，这些是已经提出或讨论的一些问题。在 COVID-19 期间，出现了许多社会双重标准。因此，论文随后继续，我详细介绍了

马来西亚历史上是如何实践代议制民主模式的。因此，在直接民主方面，有很多原因。论文中提到了这一点。我们还有一个立宪君主制，我们很大程度上借鉴了威斯敏斯特模式，这是英国殖民时期留下的遗产。因此，基本上，马来西亚拥有非常复杂的权力结构、多元的社会构成，而在最高层，君主本身也有一种协商性的，你称之为，他们之间的形式。在国王和

national alliance under under the current government okay and moving on to this one so basically in the paper uh i talked about how uh there were basically the self collapse of the bakatakarapan government there was a lot of uh uh ambiguity as well as we talked about how there was an undemocratic rise from the uh national alliance the new coalition that basically hates the government at the moment uh that also did not sustain uh the eighth prime minister basically was forced to resign or basically left

君主家庭之间，他们有协商措施。但是，关于民主的讨论在基层层面，在马来西亚一直非常有限，只有下议院议会，当然还有州议会，男性和女性当选。因此，在三个政府分支中只有一个分支是由公众直接选举的。其余的要么被任命，要么基本上由政治家推荐给国王，然后由国王任命。

而且在马来西亚的政治中，我们有很多，很多学者，如马丁·路德博士，梅雷迪斯博士，还有……你如何称呼……还有几位政治学讲师谈论客户主义和恩庇政治。因此，在马来西亚，政治是以国会议员或潜在候选人通过带来好东西、援助或基本必需品来与地方层面进行公众互动的方式进行的，以便他们能够利用并获得选票。向前发展，论文谈到了外部

历史上，马来西亚是如何实践代议制民主模式的？因此，在直接民主方面，有很多原因。论文中也涉及了这一点。我们还有君主立宪制，并且我们大量借鉴了威斯敏斯特模式，这是英国殖民时期遗留下来的。因此，基本上马来西亚拥有非常复杂的权力结构、多元的社会构成，并且在其最高层面，君主本身也有一个他们之间的协商机制，称为什么？因此，在国王和王室家庭之间，他们有一种协商机制，但再次强调，关于民主如何深入到基层，在马来西亚的讨论一直非常有限，只有下议院议员和州议会议员是选举产生的，因此在政府的三权中只有一个特定组成部分是由公众直接选举产生的，其余的要么被任命，要么基本上由政客向国王建议，由国王进行任命。

君主家庭之间有协商机制，但同样，关于民主如何深入到基层，在马来西亚的讨论一直非常有限，只有下议院议员和州议会议员是选举产生的，因此在政府的三权中只有一个特定组成部分是由公众直接选举产生的，其余的要么被任命，要么基本上由政客向国王建议，由国王进行任命。

在马来西亚的政治方面，我们有很多相关的背景，许多学者，如马丁·路德博士、梅雷迪斯博士以及您怎么称呼？还有几位政治学讲师谈到了裙带关系和恩庇政治。因此，在马来西亚，政治的运作方式是，国会议员或潜在候选人通过为当地民众带来好处、援助或基本必需品来进行公众参与，以争取选票。接下来，论文谈到了外部因素。

以及印度尼西亚和菲律宾等国家，这两个国家民主的发展肯定会影响马来西亚，以及我们如何拥有像中国和印度这样拥有民主模式挑战的所谓大国，它们也间接影响马来西亚。

随着新一代人也对领导决策的对话持开放态度，我们看到关于直接民主的讨论比过去两三十年里在马来西亚要先进得多。因为那时的人们宁愿将政策或领导决策的讨论委托给他们的精英或他们的社区领袖，而不是自己参与。然而，年轻一代更加意识，更加参与，

因此，这些是我们基本上在这篇论文中确定的趋势。技术也是促成马来西亚更多民主发展的巨大因素。好的，进入下一张幻灯片。论文还触及了近期问题。因此，一些可能挑战马来西亚接受直接民主的因素可能在于试图抓住马来西亚大片半城市或农村选区的问题。因此，基本上，正如我

前面提到的，马来西亚半城市和农村选区的这些社区在获取这些课程，关于民主意识方面会面临更多困难。他们不太考虑民主，他们更关心面包和黄油问题，与他们自己和家人的生存有关的问题。因此，我们谈论不平等。因此，他们肯定会说，在政策制定方面，在与国家层面相关的问题方面，应该将其转交给他们的代表，因此，政客和他们所在地区的当地政党。因此，这就是为什么他们喜欢委托这些事情。而且，在马来西亚，有三件事基本上非常普遍，肥胖一直存在，并造成了巨大的挑战，在种族、宗教和腐败方面。因此，这三件事使得关于民主的讨论稍微有些问题。而且，我也同意一些我们

之前的发言者，我们来自蒙古的朋友也说，民主被贴上了标签或被视为保守派的标签，比如说，如果你谈论民主，谈论自由，谈论人权，这些都是外国的，都是西方的议程，因此应该被拒绝。而这些叙述使得在谈到种族和

宗教时，马来西亚的社会契约受到威胁。这些是保守派玩的一些叙述。在马来西亚，当我们谈论民主时，基本上大多数马来西亚人普遍接受和平与自由是民主进程或好处的一部分。然而，他们并不过多关注善治或正义等细节。例如，因此，民主教育问题需要更加先进，需要更加鼓励在马来西亚。

因此，这些是保守派玩的一些叙述。在马来西亚，当我们谈论民主时，基本上大多数马来西亚人普遍接受和平与自由是民主进程或好处的一部分。然而，他们并不过多关注善治或正义等细节。例如，因此，民主教育问题需要更加先进，需要更加鼓励在马来西亚。

需要时间，所以这些是一些挑战。继续下去，通常当我们谈论非常支持民主的人时，他们基本上支持马来西亚直接民主的要素或方面，他们通常属于所有这四种类型：以城市为中心、有活动家背景、接触过多元文化主义，并且基本上在年龄上属于年轻群体。所以，如果他们不属于这四类中的任何一类，他们就会有

不直接民主的倾向，而是维持现状，将讨论、立法和政策制定委托给他们的代表，而不是直接参与。然而，当我们谈论一些更积极的议题时，由于社交媒体，公民社会组织（CSO）在公共领域进行审议和表达异议的增长。因此，在数字平台上存在一些空间，我们可以看到人们以非常有力的方式谈论民主。

基本上，马来西亚的志愿服务文化也在增长，而当前的政府由于其不稳定，由于其组建多数派的弱点，将被迫与非政府组织进行协商和举行市民大会。这表明政府承认非政府组织或公民社会组织在社会中的作用，即政府无所不知的时代在第14届大选后已经结束。但是，如果我们从时间线上看，这已经持续了

自2008年以来，反对派付出了很多努力来提高认识。因此，要达到这个阶段已经是一个非常漫长的过程。现在，政府不再强行推行其政策，而是考虑到公民社会成员和社区领袖的意见，并且决策过程在许多方面都更具包容性。所以，这些是你可以看到的一些积极方面。如果我没记错的话，最后两张幻灯片，最后四张

幻灯片，是的。所以，我们也在尝试一些公民大会，类似于爱尔兰或瑞士的公民大会。马来西亚维权人士大会将在今年8月在柔佛州（马来西亚的一个州）进行一个试点项目。在线请愿在change.org上的使用非常受欢迎。一个公民社会组织发起的罢免选举，以及开放预算透明度，公众被邀请参与监督州

预算。是的，好的。还有最后几张幻灯片，如果我没记错的话。是的，新兴趋势。所以，当我们谈论这个时，有更多的政党，新的政党被创建，有关于权力下放的讨论，还有当我们谈论政治素养时，也有年轻团体在努力，谈论正在组织的数字议会。总而言之，政府多数派薄弱，反对派四分五裂，因此公众可以通过公民社会组织更好地参与。然而，对

民主的威胁是腐败的回归或潜在回归，或者基本上是选民更熟悉的以前的政府。在接下来的分析中，这些是我们团队的研究助理将参与讨论的一些事情。谢谢你，弗朗西斯科，我把发言权交还给你。非常感谢Almi，你对马来西亚的介绍非常全面，我可以看到你的介绍中发生了很多事情。

现在，我将邀请斯里兰卡Verite Research的分析师Muhammad Asim发言。谢谢，弗朗西斯科。我正在尝试共享我的屏幕，所以，是的，好的，我想我现在可以做到。是的，可以看到。是的，好的。下午好，各位。非常感谢ADRN和EAI给我这个机会在这个论坛上发言。我在这里分享斯里兰卡通过公众参与促进直接民主的经验。因此，我们论文的第一部分涉及定义。好的，所以，当

我们回顾历史时，民主政府主要有两种形式：一种是直接民主，即个人参与政策制定和决策过程；另一种是代议制民主，即由人民选举产生的代表进行政策制定和决策。当我们看直接民主的工具时，我们主要从两个方面来看：第一是传统的正式工具，例如

您知道的，公民投票和罢免等。然后第二种是我们称之为替代性工具。替代性工具允许公民直接参与治理，但它没有被传统地视为直接民主的工具，但也大致属于直接民主的范畴。如果我们看斯里兰卡的情况，那么，当您看斯里兰卡现行宪法的制定时，斯里兰卡于1948年独立，并采用了独立时生效的苏伯里宪法。斯里兰卡于1972年制定了第一部共和宪法，并于1978年被第二部共和宪法取代。斯里兰卡没有任何正式的传统直接民主工具，除了1978年宪法中引入的公民投票。但是，独立时生效的苏伯里宪法拥有一个议会制结构，由英联邦议会传统管理。

这些英联邦议会传统包含一些工具，公民可以通过这些工具直接参与政府，例如您知道的，议员私人法案、公众请愿和议会质询。这些工具具有我们将在直接民主中看到的特征。所以，我们想详细研究这些工具。其中一种工具，我们首先要研究的是公民投票。所以，公民投票的本质是

这些英联邦议会传统拥有公民可以直接参与政府的工具，例如个人议员提出的法案、公众请愿和议会质询。这些工具具有我们会在直接民主中看到的特征。因此，我们希望详细研究这些工具。因此，我们将要研究的第一个工具是全民投票。因此，全民投票的本质是

它使人民能够直接投票决定一项法律或提案。根据斯里兰卡宪法，公民投票可以在三种场合进行：第一，宪法赋予总统权力，将任何公共重要事项提交给人民批准。第二，宪法中有一些核心条款，如果拟议的宪法修正案旨在改变这些核心条款，也需要通过公民投票。第三，如果

最高法院裁定一项拟议法案与宪法中的一项核心条款不符，也将需要通过公民投票。然而，正如我之前提到的，公民投票是在1978年宪法中引入的，值得注意的是，斯里兰卡在其历史上只进行过一次公民投票，而且那也是40年前。这是第一次也是最后一次公民投票，发生在1982年，目的是为了

取消议会选举，并将议会任期延长六年。当时，提出该公民投票的政府得以将选举推迟了大约六年。斯里兰卡关于公民投票的框架有两个关键的缺陷，削弱了其作为直接民主工具的能力。第一个缺陷是，只有总统才能召集公民投票，没有一种方式可以让人民强制进行公民投票。第二个缺陷是，它仅限于批准议会层面的法案和国家重要事项。因此，公民投票的框架不适用于地方层面的事项，从而阻止了社区直接参与影响他们日常生活的地

方政府层面的政策制定。然后，我们论文中讨论的第二个工具是议员私人法案。议员私人法案是一种正式工具，有潜力被公民用作直接参与立法和政策制定的工具。议员私人法案有两种类型：第一种旨在影响或惠及特定个人、协会或合作社，我们称之为公司注册型；第二种是我们在此感兴趣的，是旨在促进公共利益的法案。

利益。使用议员私人法案的模式是一个两步过程：第一，公民或公民社会组织必须倡导并获得一名有资格提出议员私人法案的议员的支持；第二，该议员必须在议会中支持公民提出的法案。一旦这个过程完成，法案将按照普遍接受的程序在议会中进行审议。然而，由议会

监测平台“每月目录”（也由我代表的组织管理）收集的数据显示，在2015年至2021年这六年期间，议会共提出了209项议员私人法案，但其中只有12项法案涉及公共利益事项。其余的议员私人法案都是公司注册型法案，涉及协会和合作社的注册。因此，显而易见，议员私人法案主要被用作规范注册机构事务的工具，而不是解决公共利益问题的工具。

因此，我们正在研究的第三个工具是公众请愿。公众请愿使公民能够提请议会注意政府行政机器的缺陷，并寻求对所遭受的不公的补救。受委屈的公民可以向任何议员提交请愿书，请求考虑并解决请愿书中的事项。然后，议员可以签署请愿书并将其提交给议会公众请愿委员会。一旦审查了请愿书的内容，如果公众请愿委员会认为公民的基本权利受到侵犯，或者公民遭受了任何其他不公正，委员会将进行调查并可能给予适当的救济。由“每月目录”发布的统计数据，该议会监测平台显示，从2015年到2020年

在此期间，共有2400份公众请愿书由181名议员提交给公众请愿委员会，占议会225名议员中的181名。在2401份请愿书中，共有115份请愿书，接近50%，仅由10名议员提交。这表明公众请愿既没有被斯里兰卡公民广泛使用，也没有被均匀使用，作为与政府和行政部门直接互动的工具。因此，我们论文中讨论的最后一个工具是议会质询。当谈到议会质询时，议会质询是另一个有潜力使公民能够直接与议会互动的工具。为了利用这个工具，个人或团体需要倡导并获得一名合格议员的支持，以便代表他们提出问题。最常见的问

题类型称为书面质询或口头答复。这允许任何不担任部长职务的议员向政府提出问题。这些问题将被列入议程，并且需要至少两周到一个月才能得到答复。但是，议会常设规则也允许党团领袖就公共重要事项提问，而无需等待其列入议程，并能从政府那里得到及时答复。此外，议员也有权每月向总理提出最多四个问题，询问政府政策。因此，公民可以敦促他们的代表利用提问议会质询的机会，让政府承担责任。根据“每月目录”的统计，在2015-2020年期间，议员共提出了2372个问题，其中1232个问题，约占56%，仅由10名议员提出。

与议员私人法案和公众请愿类似，议会质询工具似乎也被不足且无效地用于与治理事务进行直接互动的目的。因此，论文的下一部分将探讨在斯里兰卡使用这些工具促进直接民主所面临的挑战。公众确定的第一个挑战是缺乏维护这些工具实施的机制。尽管议会常设规则规定了提出议员私人法案、公众请愿和议会质询，但只有当公民接触的议员同意提交给议会时，这些工具才会被提交给议会。这些工具的框架中没有一种机制，可以让公民或公民团体触发议员的强制性行动。关于公民投票也存在这一挑战，因为召集公民投票的权力完全归总统所有，而

在论文中讨论的是议会质询。因此，就议会质询而言，议会质询是另一种工具，它有可能使公民能够直接与议会互动。为了利用该工具，个人或一群人需要倡导并获得符合条件的议员的支持，以便他们代表他们提出问题。因此，最常见的问题类型称为书面质询，或者

简答题。这使得任何不担任部长职务的议员都可以向政府提出问题。这些问题已列入议事日程，需要至少两周到一个月的时间才能得到答复。但议会的常设规则也允许党团领导人就公共事务提出问题，而无需等待其列入议事日程即可获得政府的及时答复。此外，议员们还

人民无法就国家或地方重要事项触发。因此，我们确定的第二个挑战是，缺乏改善议会问责制的机制。缺乏改善和确保议员问责制的机制。例如，没有机制可以跟踪公民提交的请愿书，并让相关公民了解请愿书的状态。此外，斯里兰卡尚未实施一种机制，要求议员每月或每年报告其进展情况。作为公众代表，这些在追究议员责任方面的差距使他们能够在没有充分制约的情况下行使自由裁量权，从而削弱了公民充分利用议员私人法案、公众请愿和议会质询框架的能力。

因此，第三个挑战是，人们已经确定的是，系统性和结构性问题阻碍了在斯里兰卡获得直接参与的工具。例如，尽管议会会议在物理上和虚拟上都对公众开放，但这些会议仅限于议会主要会议室的会议。议会众多的委员会和小组委员会审议公共利益事项的会议不对公众开放。另一个系统性问题是缺乏

女性在正式政治中的代表性，这阻碍了女性公民通过与国家民主机构有效互动来行使她们的民主权利。这只是两个例子，可以包括更多系统性问题。论文的最后一部分提供了一些改进领域的建议。第一个建议是扩大公民投票的范围。正如我之前提到的，目前只有总统才能召集公民投票。斯里兰卡可以通过采用类似于瑞士的制度来解决这个问题，即人民可以触发公民投票。斯里兰卡还可以探索在地方政府层面引入恢复立法和政策问题的公民投票，允许公民通过提案触发公民投票，一旦他们获得足够比例选区的认可或签名。

因此，第二个改进建议是引入强制执行正式工具的机制。正如我们之前讨论过的，目前正式的直接参与机制没有门槛或触发器来强制执行。因此，公民应该引入程序。因此，斯里兰卡应该引入程序，在特定情况下自动触发这些正式工具的实施，例如当请愿书或提案获得特定数量公民的认可或签名时。因此，最后一个

建议，我们在论文中提出的，是引入提高公众代表问责制的机制。尽管斯里兰卡承认议员私人法案、公众请愿和议会质询是允许公民直接与议会互动的正式工具，但所有这些工具的成功实施都取决于议员的有效实施和后续跟进。因此，斯里兰卡可以探索引入允许监测的机制。

公民和议员使用这些工具的情况，同时也提高公众对这些机制效用的普遍认识。因此，我们的论文就以这些建议结束。是的，非常感谢您的聆听。非常感谢Muhammad Asim的精彩演讲和关于改善斯里兰卡直接民主的建议。现在，让我们进入最后一位小组成员，泰国KPI的Tawilwadee。

请继续，请取消静音。是的，好的。论文是“探索亚洲的直接、审议式和参与式民主”。我们基于给定的框架进行了这项研究。这里的民主是超越代议制民主的民主形式，而民选民主似乎非常有趣，因为它与泰国的通信技术革命有关，并且似乎是政策制定过程的更好选择，需要专家不知道的深度信息，但我们可以从公众那里听到，并且这是一个制度化的过程，人们可以通过倡议或公民投票等投票方式就特定问题表达意见。

好的，请原谅。关于机制。好的，让我们看看这个图表，来自“民选民主”评分。由某某研究，我认为是的。这说明了最高分是0.849，最低分是0。而泰国的民选民主得分为0.088，非常低。我们想看看民主在泰国实践的程度，以及未来如何改进。因此，本研究的目的是研究泰国的直接民主状况，并提出加强直接民主的机制。我们使用的方法是查阅各种来源的文献，以及与关键知情人士的访谈，还有我们

的参与式观察和焦点小组讨论。因为在KPI，我们有一些关于民选民主过程的经验，我稍后会提到。所以，这是我们使用的方法的一部分。问题列表是：如何描述泰国的民选民主？民选民主在泰国社会中是如何普及的？有哪些加强民选民主的机制？让我们看看民选机制的历史。泰国于1932年从绝对君主制转变为君主立宪制，到目前为止，我们经历了大约13次政变。所以，我们看到民主时而倒退，时而前进。最重要的一点是，在1997年之前，发生了人民起义，然后我们有了1997年宪法，这非常重要，因为它规定了许多民选民主的条款。在1997年之前，有几部宪法规定了修宪的公民投票。1949年宪法、1968年

年、1974年和1991年宪法，以及1996年的宪法修正案也需要公民投票。但是，在1997年之后。好的，在1997年之后，宪法是泰国民选民主的开端。我们可以说，因为这部宪法规定了弹劾程序，并允许人民参与，特别是人民通过立法倡议参与立法过程，并允许在公民投票或影响

国家利益的法律方面进行全民投票，从以前的限制到仅限于修宪。因此，在1997年之后，我们可以看到，有很多机制可以识别泰国的民选民主，从公民投票、罢免，到宪法中的至少一项规定，以及立法倡议，以及非常规的政治参与。这是泰国历史上的第一次公民投票，似乎非常重要，并显示了有效的直接民主，因为我们需要一部新的宪法来规定许多

公众参与和善治。因此，泰国王国宪法下的第一次公民投票旨在允许人民投票批准或否决宪法。结果是，97%的泰国合格选民批准了宪法，42%的人不批准。我们可以看到，地区之间存在分歧，因为北部和东北部大多数人不同意公民投票。因此，泰国因此分裂。

第二次公民投票发生在2016年。这是允许人民就2016年泰国宪法草案进行投票的公民投票。因此，59%的人参加了投票，投票中有两个问题。第一个是批准宪法草案。第二个是允许人民决定是否允许参议员投票选举总理。这是泰国第一次，从那时起，我们因此遇到了很多问题，因为2050名参议员

可以投票选举总理。因此，它成为议会中的多数派，因为下议院议员没有足够的选票。所以，如果他们想让某位领导人成为总理，他们必须与参议员合作。当然，军方支持的政党获得了这个机会。因此，结果是这样的：61%的人批准了宪法，主要是黄区。东北部的人支持前总理他信的政党，他信在迪拜。他信支持者不赞成宪法草案，58%的人批准参议员可以投票选举总理。

泰国的另一个民选民主机制是立法倡议。这对于加强民选民主非常重要，因为如果人民可以实践他们的权利的机制是从1997年宪法开始的，该宪法允许5万名合格选民提出一项法律。这项法律关系到人民的权利和自由以及公共政策。因此，根据1997年宪法，有16项法案提交给议会，只有一项法案通过了议会，成为《健康促进法》，因为它支持政府的政策，所以他们允许这些人民的法案通过议会。然后在2007年宪法中，我们也有公民投票，在此之前。这次我们看到了5万名合格选民的问题。

获得所有这些数字非常困难。因此，起草委员会成员将其修改为只需1万名合格选民即可提出法案。有51项法案提交给议会，只有8项被议会采纳并颁布为法律。您可以看到，然而，我们也允许人民提出修宪。这意味着5万名合格选民可以提出修宪。然后，对于最近的

宪法，即宪法，1万名合格选民可以提出法律。根据这一规定，提出了71项法案，因为我们在军政府统治下度过了很长一段时间，人民感到非常沮丧，他们试图提出自己的想法和自己的法律。所以，他们准备了很多签名和文件来提交给议会，以便他们能够制定支持他们生活方式的新法律。但不幸的是，直到现在

没有一项法案成为法律。因此，国会通过并颁布了法律。许多法案未能通过议会，因为在财务问题上存在问题。如果法案提议使用政府的预算，那么这些法案必须得到总理的批准，无论他是否同意该法案。因此，许多法案被总理本人拒绝。现在，我们实际上有一个

根据宪法，我们称之为立法倡议法案，我们刚刚在去年通过了它。它使人民更容易提出立法。因为我们允许使用社交媒体向议会提交法案。所以，我们不再需要一些文件了。因此，人民可以在线提出法案。例如，签名，我们不需要纸质文件，但我们需要他们通过电子机制提交。

对于这部分。这是正在议会审议中的法案示例。原住民权利保护法倡议。这是KPI支持的一项。根据2017年宪法，它保障了人民提出法律的权利。因此，原住民群体、部落和少数民族群体组建了协会来提出法案。现在有五项法案草案。还有许多团体希望拥有这样的

法律。因此，他们向议会提交了法律提案，现在正在进行中。这非常有趣。这是他们提出法案并向公众推广该法案的图片，并试图说服议员支持，并说服许多团体支持该法案。IV，您能在1分钟内总结一下吗？是的，是的。好的。另一个是罢免。泰国曾进行过第一次罢免，罢免总理。第二次是

罢免总理。第一次罢免是罢免人权委员会成员，但未成功。另一个是非正式罢免，通过change.org平台。这是人民签署请愿书并向议会和政府发出信号的地方。这是非常规的政治参与，允许人民示威抗议政府。还有另一项法律支持这一点。是的，这是人民只占5%的参与部分。

能够提出法律。这些法律与人民的权利和自由以及公共政策有关。因此，根据1997年宪法，有16项法案被提交给议会，只有一项法案通过了议会，成为法律，即《健康卓越法》，因为它支持政府的政策。因此，他们允许这些人民的法案通过议会。然后在2007年宪法中，我们也有全民投票。这次我们看到的问题是需要50,000名合格的

选民。获得所有这些选民人数非常困难。因此，起草委员会成员将其修改为只需要10,000名合格选民即可提出法案。提交了51项法案，其中8项被议会采纳并颁布为法律。所以您可以看到，然而，我们也允许人民提出宪法修正案。这意味着50,000名合格选民可以提出修正宪法。然后，对于最近的

参加非常规政治活动。因此，泰国仍然存在很多问题，因为公民投票已成为政治机制，不再反映公众的意愿，而是反映政治家的意愿。并且，要提出法案的人数仍然很高，而且罢免似乎是不可能的。另一种形式是越来越重要，我的意思是，是的，就像change.org，但它不是合法的。所以，泰国的趋势是

没有法案成为法律。因此，首席行政官将采纳并由议会传达，并颁布为法律。许多法案未能通过议会，因为在财政问题上存在问题。如果法案提议使用政府的某些预算，那么这些法案必须获得总理的批准，无论他是否同意该法案。因此，许多法案被总理本人拒绝。因此，现在我们实际上有了一个

根据宪法，我们有一项名为《倡议程序法》的具体法律或组织法。我们去年刚刚通过了该法，它使人们更容易提出立法，因为我们允许使用社交媒体提交法案给议会。因此，我们不再需要一些文件了。因此，人们可以在线提出法案。例如，签名，我们不需要纸质文件，但我们需要他们通过电子机制提交。

我的各位小组成员进行了非常引人入胜的演讲，我从你们的分享中学到了很多。感谢东亚研究所作为我们的秘书处。

提出法律。因此，如果有人向议会提出法案，现在正在进行中。这非常有趣。这是他们提出法案并向公众推广该法案的图片，并试图说服议员支持，并说服许多团体支持该法案。伊万，你能在一分钟内总结一下吗？好的，好的，是的。另一个是罢免。泰国也进行了罢免。我们首先罢免了总理，第二次是

罢免总理。第一次罢免是罢免人权委员会成员，但未获成功。另一个非正式罢免是通过Change.org平台进行的。这是人们签署请愿书并向议会和政府发出信号。这是允许人们进行示威、抗议政府的非传统政治参与。还有另一项法律支持这一点。这是人们进行非传统政治参与的部分，只有5%的人

参与非传统政治参与。因此，泰国仍然存在很多问题，因为全民投票已成为一种政治机制，不再反映公众的意愿，而是反映政客的意愿。并且，要提出法案的人数仍然很高，而且罢免似乎是不可能的。另一种形式是越来越重要，例如Change.org，但它不合法。因此，泰国的趋势是

我们看到了泰国民选民主的积极一面，因为公众对立法有很高的认识，社交媒体已成为帮助人们了解这些机制的工具。好的，我在这里结束。谢谢。非常感谢We的泰国演讲，很遗憾我们没有时间进行讨论，但我们可以继续在线进行，当然，我们将在8月在首尔举行面对面会议。我想感谢

我尊敬的各位小组成员，感谢你们非常精彩的发言。我从你们的分享中学到了很多。感谢东亚研究所作为我们的秘书处。