[Seminario en Línea del EAI]

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn), como secretaría de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN), le invitó al decimoquinto seminario en línea de la serie [Cooperación para la Democracia], titulado "Explorando la Democracia Directa, Deliberativa y Participativa en Asia."

Los países democráticos asiáticos están incorporando mecanismos o ideas de democracia directa en su sistema político, pero muchos todavía enfrentan dificultades para implementar una buena gobernanza. Con el fin de examinar los diversos trasfondos y tendencias de la democracia directa en Asia, la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN) invitó a ponentes de siete países asiáticos a hablar sobre las tendencias de democracia directa en sus respectivos países.

Este Seminario en Línea se llevó a cabo como parte de la investigación de la ADRN sobre “Altibajos de las Tendencias de la Democracia Directa en Asia”.

• ㆍ Hora/Fecha: 25 de marzo de 2022 (viernes) 17:00 – 18:30 (KST)
  ㆍ Ponentes:
     Mohamed Aaseem (Analista, Verite Research)
  
     Dolgion Aldar (Consultor y Miembro del Consejo, Instituto Independiente de Investigación de Mongolia)
  
     Kaustuv K. Bandyopadhyay (Director, Participatory Research in Asia)
  
     Thawilwadee Bureekul (Directora de la Oficina de Investigación y Desarrollo, King Prajadhipok’s Institute)
  
     Halmie Azrie Abdul Halim (Investigador, Instituto de Democracia y Asuntos Económicos)
  
     Francisco A. Magno (Investigador Principal, Instituto de Gobernanza de la Universidad De La Salle)
  
     Sri Nuryanti (Investigadora, Agencia Nacional de Investigación e Innovación de Indonesia)

I. Resumen

Los países democráticos de Asia están incorporando conceptos y mecanismos de democracia directa en su sistema político, pero muchos todavía enfrentan dificultades para implementar una buena gobernanza. Con el fin de examinar los diversos trasfondos y tendencias actuales de la democracia directa en Asia, la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN) organizó un seminario en línea de la ADRN, invitando a académicos de siete países asiáticos a hablar sobre las tendencias de democracia directa en sus respectivos países.

II. Estudios de Caso: Filipinas, Mongolia, Indonesia, Malasia, Sri Lanka, Tailandia, India

Filipinas

“Aunque existen mecanismos de democracia directa [...], el desafío claro es la persistencia de las dinastías políticas... y la continuidad del populismo autoritario en el país”

La democracia directa en Filipinas está anclada en su constitución. El Artículo 13, Sección 16 de la constitución enfatiza el derecho del pueblo y sus organizaciones a una participación efectiva y razonable en todos los niveles de la toma de decisiones sociales, políticas y económicas.

En el centro de la democracia directa filipina se encuentra un sistema de iniciativas y referendos. Por ejemplo, un referendo de 2019 buscó la aprobación pública de la Ley Orgánica de Bangsamoro y la creación de una nueva provincia. Otro ejemplo son las elecciones de revocatoria. Ha habido casos en los que una petición hecha por un cierto porcentaje de votantes en una provincia o jurisdicción local resultó en elecciones de revocatoria fuera de ciclo para alcaldes locales.

El código de gobierno local también fomenta el desarrollo de políticas de participación ciudadana. Por ejemplo, varios gobiernos locales han creado un consejo popular local, añadiendo una capa adicional de gobernanza directa a los consejos de desarrollo local ya obligatorios. Los consejos populares pueden observar, votar y participar en las actividades y programas de proyectos del gobierno de la ciudad. El consejo popular también puede designar representantes a todos los comités del consejo de la ciudad y proponer y votar sobre la legislación propuesta.

Un nuevo desarrollo en la democracia directa filipina es el uso de la democracia digital. El alcalde Vico Sotto de la ciudad de Pasig es conocido por utilizar activamente plataformas digitales para medir la opinión pública y obtener aprobación para ciertas políticas. Por ejemplo, se propusieron nuevas reglas sobre límites de velocidad en Pasig a través de plataformas en línea, en lo que Magno compara con un referendo local en línea.

Las prácticas de presupuesto participativo también ayudan a aumentar la rendición de cuentas. Se han introducido varios mecanismos en los últimos seis o siete años (por ejemplo, los Acuerdos de Asociación Presupuestaria) para fomentar la elaboración de presupuestos de abajo hacia arriba y las auditorías participativas ciudadanas. También se pide a los residentes a nivel de aldea que identifiquen las prioridades presupuestarias a través de una serie de talleres; estas prioridades se incorporan en el presupuesto de los niveles superiores de gobierno, incluidos los planes de desarrollo nacional.

La democracia directa requiere una combinación de mecanismos habilitadores del gobierno y demandas de la sociedad civil. Los factores habilitadores dentro de Filipinas incluyen su cultura política democrática después del reemplazo del autoritarismo en la década de 1980; reglas y legislación, incluido el código de gobierno local y la constitución filipina; el derecho a la información en el poder ejecutivo, la búsqueda de datos abiertos para los ciudadanos y el acceso a documentos públicos confiables; y la capacitación continua para las agencias gubernamentales basada en la participación pública.

El Sello de Buena Gobernanza Local (SGLG) es una ley que proporciona incentivos para la gobernanza participativa, con el objetivo de garantizar la transparencia, la participación y la rendición de cuentas en todas las funciones gubernamentales. El Departamento del Interior y los gobiernos locales también están proporcionando datos sobre proyectos de infraestructura en curso, lo que permite a las personas monitorear el progreso de los proyectos en línea y proporcionar comentarios.

En el lado de la demanda de la democracia directa, un factor es la disponibilidad y accesibilidad de medios independientes que permiten a los ciudadanos discutir asuntos públicos. Por ejemplo, un escándalo de corrupción en el que fondos gubernamentales se canalizaban a ONG falsas fue expuesto por el Philippine Daily Inquirer, una organización de medios independiente. Esto provocó una petición en línea para que la agencia anticorrupción del gobierno investigara la estafa de 10 mil millones de pesos, y cientos de miles protestaran.

Mirando hacia el futuro, Magno recomienda la aprobación de la Ley de Libertad de Información, la legislación de mecanismos de presupuesto participativo a nivel nacional y subnacional, la integración de la participación ciudadana en la educación cívica, la promoción de datos abiertos y la realización de análisis para una mejor planificación gubernamental, y la creación de una base de datos sobre participación ciudadana para ayudar a los esfuerzos de reforma de políticas. Pide nuevos mecanismos para que la Política de Divulgación Completa (FDP) del gobierno sea totalmente operativa, incorporando a los actores del conocimiento local para crear plataformas que conecten mejor los datos gubernamentales y la promoción de políticas. La persistencia de las dinastías políticas, que han tenido éxito en las elecciones de democracia representativa, y el auge del populismo autoritario en el país.

Mongolia

“Mongolia tiene los mecanismos clave que permiten la democracia directa..., pero la observación general es que estas leyes no se implementan en la práctica”

Hay un espacio muy limitado para la democracia directa en Mongolia, especialmente como se define tradicionalmente: la gente votando directamente sobre los temas que les interesan. Sin embargo, utilizando una interpretación más amplia y examinando si existen mecanismos para la participación ciudadana, ha habido progreso en el frente democrático directo.

Como muchos otros países de Asia, Mongolia fue gobernada por un régimen autoritario durante 70 años, transicionando en la década de 1990. En ese sentido, ha habido un gran progreso democrático. Aunque Mongolia aún no ha celebrado un referendo nacional y no hay una participación más amplia a nivel nacional, existen mecanismos clave para permitir la participación pública en diversas etapas de la gobernanza, como la planificación, la presupuestación y el monitoreo. La legislación de 2011 estableció el derecho a la información y la transparencia, y existen varios mecanismos que permiten audiencias públicas, peticiones y quejas, además de exigir al gobierno que responda a estas quejas. La legislación de 2017 introdujo encuestas deliberativas.

La primera constitución democrática de 1992 sentó las bases para la democracia directa, reconociendo que el pueblo de Mongolia participaría directamente en los asuntos del Estado. El papel del público evolucionó aún más con la Ley de Referendo (1995) y una oleada de leyes en la década de 2010 que permitieron y ampliaron el papel de la participación pública en la gobernanza. Sin embargo, estas leyes y mecanismos no se han implementado completamente en la práctica, o están obstruidos por otras leyes contradictorias.

Durante las últimas dos décadas, la tendencia ha sido hacia la transformación digital y la incorporación de la tecnología en la relación Estado-ciudadano. Este año, el Parlamento de Mongolia lanzó la aplicación "Parlamento Digital", y existe un comité dedicado a la digitalización de los servicios gubernamentales. Pero no está claro si esta transformación digital ha contribuido a que la gente vote directamente o cambie indirectamente las políticas. Hasta ahora, su función principal ha sido amplificar la comunicación del Estado al ciudadano, y menos la inversa. La esperanza es que esta transformación digital proporcione un empoderamiento real para la toma de decisiones del público.

Ha habido algunos reveses preocupantes para la democracia directa mongola en la última década. Por ejemplo, las leyes sobre secretos de Estado restringen significativamente el derecho a la información al permitir que el gobierno clasifique cualquier tipo de información como secreta. El parlamento actual tampoco tiene un comité permanente dedicado a peticiones y quejas, ya que el comité existente fue disuelto y reemplazado por la aplicación del parlamento digital. Pero dada la falta de acceso digital generalizado y la "brecha digital" de Mongolia, muchos ciudadanos desconocen la existencia de dicha aplicación.

A Mongolia también le faltan defensores de la democracia directa. En las discusiones sobre la promoción de la democracia, pocos dicen que la gente necesita votar directamente y tomar decisiones sobre temas clave. En cambio, la discusión mongola sobre la democracia se centra en la democracia representativa; hay muchos esfuerzos en curso para introducir otra enmienda constitucional para cambiar el sistema electoral y arreglar el sistema parlamentario.

Existen varias afirmaciones populares contra la democracia directa. La primera es la objeción nacionalista, que argumenta que los defensores de la democracia, especialmente la democracia directa, son "liberales pro-estadounidenses" que no entienden la cultura y el contexto mongol, lo que lleva a un retroceso contra los movimientos democráticos. Segundo, como Mongolia está situada entre Rusia y China, algunos han expresado la opinión de que hablar demasiado sobre la libertad y los problemas de libertad plantea una preocupación de seguridad nacional. En un sentido similar, algunos argumentan que las organizaciones de la sociedad civil (OSC) deben ser restringidas y reguladas por el Estado. Algunos creen que la democracia genera desigualdad y no contribuirá a la calidad de vida del público. Otros argumentan que Mongolia necesita dedicar su energía a desarrollar una visión a largo plazo para la prosperidad, en lugar de perder el tiempo tomando decisiones y enredándose en discusiones sobre rendición de cuentas. Finalmente, una creencia popular es que las masas no están educadas, y que tenerlas al mando del proceso de toma de decisiones es peligroso.

Indonesia

“La práctica democrática directa ha permitido con éxito que Indonesia sea resiliente

[a] los reveses democráticos”

Indonesia, como país democrático, tiene leyes que regulan la implementación práctica de la democracia. Una de estas leyes estipula que Indonesia reconoce la práctica de la democracia directa. Las formas más destacadas de democracia directa hoy en Indonesia son los referendos y las elecciones.

Indonesia ha implementado la democracia directa en forma de referendos; ejemplos notables son el referendo para enmendar la Constitución de 1945, y el referendo celebrado en la provincia de Timor Oriental para votar sobre su afiliación a Indonesia. Hay dos tipos de referendo. Típicamente, un comité de referendo proporciona una pregunta simple para que los ciudadanos respondan directamente. También existen referendos populares, en los que los ciudadanos presentan una petición que convoca a un voto popular sobre la legislación existente. Un comité especial para la celebración de referendos determina el plazo y las firmas requeridas para una petición válida (por ejemplo, las peticiones pueden requerir firmas de diversas comunidades para proteger los intereses de las minorías). Esta forma de democracia directa otorga efectivamente al público la opción de vetar leyes adoptadas por la legislatura electa.

El referendo para enmendar la Constitución de 1945 fue crucial porque la Constitución nunca había sido modificada; un decreto presidencial de 1985 había declarado que tal enmienda solo se permitiría a través de un referendo en el que el 90% de los votantes apoyara la iniciativa, y la enmienda de hecho se aprobó.

Segundo, en el referendo de 1999 celebrado en Timor Oriental, se preguntó al pueblo de Timor Oriental si deseaba seguir afiliado a Indonesia o independizarse. La zona había sido anexionada —incorporada forzosamente— a Indonesia en 1975 bajo la presidencia de Suharto. Se hicieron demandas por parte de países europeos y de la ASEAN para que Indonesia llevara a cabo reformas políticas, y el referendo fue consecuencia de resoluciones de la ONU que pedían el derecho a la autodeterminación. De un total de 438.968 votos válidos, 344.580 (78,5%) fueron a favor de la independencia, mientras que 94.388 (21,5%) apoyaron permanecer con Indonesia. La participación electoral fue muy alta: el 98,6% de todos los votantes registrados participó en el referendo. Los resultados del referendo llevaron a la separación oficial de Timor Oriental de Indonesia.

Aunque Indonesia solía tener elecciones indirectas, las elecciones directas comenzaron en 2005. Indonesia elige directamente a sus ejecutivos: el Presidente y Vicepresidente, gobernadores, alcaldes, regentes, jefes de aldea y representantes nacionales y locales.

Varios estudios de literatura han revelado las ventajas de la democracia directa, pero la transición democrática de Indonesia ha mostrado el camino hacia la consolidación al fusionar las elecciones directas para presidente y vicepresidente con las de gobernadores y regentes locales. El fortalecimiento de las prácticas democráticas directas ha permitido a las instituciones democráticas garantizar el correcto funcionamiento de las organizaciones de la sociedad civil y ha permitido que otros grupos de interés participen en la toma de decisiones políticas. Las prácticas democráticas directas han permitido a Indonesia mantenerse resiliente a los reveses democráticos, aunque todavía es necesario luchar contra el creciente populismo utilizado en votaciones populares para expandir el poder.

Malasia

“La era del gobierno-lo-sabe-todo básicamente ha terminado”

Malasia ha tenido una relación tumultuosa con la democracia, pasando por tres gobiernos diferentes en el lapso de dos a tres años. La primera transición democrática de Malasia ocurrió en 2018, cambiando el gobierno federal después de 60 años bajo la antigua coalición gobernante (conocida como el Frente Nacional). Desafortunadamente, el nuevo gobierno no duró mucho, logrando permanecer en el poder solo durante aproximadamente un año y medio debido a divisiones ideológicas y cambios de afiliación partidaria de los miembros del partido. El Movimiento Sheraton —el movimiento político llevado a cabo por el gobierno existente en el que la coalición gobernante se disolvió— notablemente condujo a una crisis política y constitucional justo antes del inicio de la pandemia de COVID-19. Las elecciones generales fueron invalidadas por los propios políticos, lo que provocó frustración entre los votantes, ya que, después de solo un año y medio, un nuevo gobierno llegó al poder que era, en esencia, una coalición de los perdedores de las elecciones generales anteriores.

A medida que los votantes se desilusionan más y surge la desconfianza hacia las instituciones, Malasia ha atravesado períodos de incertidumbre en cuanto a liderazgo. En este contexto, han surgido conversaciones sobre oportunidades para explorar otras formas de democracia, a saber, la democracia directa/participativa, entre los miembros de la sociedad civil. También existe la necesidad de una menor intervención estatal y un mayor empoderamiento de las OSC (organizaciones de la sociedad civil); mientras que Malasia ha sido históricamente un país de arriba hacia abajo, los movimientos en el terreno ahora hablan de un enfoque de abajo hacia arriba.

Los tres gobiernos que han ostentado el poder en Malasia desde 2018 se conocen como el Frente Nacional (Barisan Nasional, o BN), el Pacto de Esperanza (Pakatan Harapan, o PH) y la Alianza Nacional (Perikatan Nasional, o PN). El Frente Nacional es la antigua coalición gobernante de larga data que se mantuvo en el poder durante seis décadas. El gobierno del Pacto de Esperanza, una coalición basada en la política de oposición progresista, ganó las elecciones generales de 2018 pero fue de corta duración. Finalmente, la Alianza Nacional es una coalición compuesta por los perdedores de las elecciones generales anteriores y partidos escindidos que desertaron de las coaliciones gobernantes anteriores. El ambiguo colapso del movimiento del Pacto de Esperanza y el ascenso antidemocrático de la Alianza Nacional han llevado a un gobierno frágil y minoritario. Aunque el gobierno se ha visto obligado a firmar un memorando de entendimiento entre la Alianza Nacional y el bloque de oposición comprometiendo al gobierno actual a la reforma, el memorando también ha enfrentado la reacción de los partidarios de ambos partidos debido a la falta de consulta pública durante su creación.

Malasia ha practicado históricamente un modelo de democracia representativa/indirecta en combinación con una monarquía constitucional, tomando prestado del Modelo de Westminster (una herencia del período de colonización británica). El monarca y las familias reales también tienen un mecanismo consultivo interno. Por lo tanto, Malasia tiene estructuras de poder muy complejas y una composición social diversa. Sin embargo, la discusión sobre la democracia a nivel de base ha sido muy limitada, ya que, de las tres ramas del gobierno, solo la cámara baja del Parlamento es electa. Los puestos restantes se cubren por nombramiento. en términos de política en Malasia.

Parte del diálogo de las ciencias políticas en Malasia se centra en el clientelismo y el patronazgo. En Malasia, los miembros del parlamento (MP) o los candidatos potenciales a menudo interactúan con el público/el nivel local para obtener beneficios políticos al proporcionar a los ciudadanos "golosinas" o ayuda y necesidades básicas para conseguir votos.

Malasia, al estar situada en el centro del Sudeste Asiático, está muy en sintonía con su entorno, especialmente en términos de democracia. El desarrollo democrático en Indonesia y Filipinas en particular afecta a Malasia, mientras que las superpotencias más grandes como China e India, que también enfrentan desafíos en términos de sus modelos democráticos, afectan a Malasia indirectamente a medida que las nuevas generaciones se abren a conversaciones sobre las decisiones de liderazgo. En Malasia, las discusiones modernas sobre democracia directa son mucho más avanzadas que hace veinte o treinta años; mientras que las generaciones anteriores preferían delegar las decisiones políticas y de liderazgo a las élites y líderes comunitarios, las generaciones más jóvenes son mucho más conscientes y participativas. La tecnología también ha sido un factor importante para fomentar la democracia malasia.

Los desafíos para la transición a un modelo de democracia directa en Malasia incluyen obtener la aceptación de una gran parte de las circunscripciones rurales y semiurbanas; estas comunidades tienen mayor dificultad para acceder a la información y desarrollar conciencia democrática y tienden a priorizar los problemas de supervivencia "del pan y la mantequilla", prefiriendo delegar la formulación de políticas y los asuntos internacionales a los políticos y partidos locales. Malasia también tiene tres desafíos rampantes y continuos que hacen que las discusiones sobre democracia sean un poco más problemáticas: la raza, la religión y la corrupción. Además, las etiquetas atribuidas a la democracia por los conservadores —es decir, que la democracia, la libertad y los derechos humanos son agendas extranjeras y occidentales que deben ser rechazadas— y la narrativa conservadora de que la democracia es una amenaza para el "contrato social" crean dificultades adicionales. Finalmente, aunque la mayoría de los malasios aceptan que la paz y la libertad son beneficios de la democracia y parte del proceso democrático, hay menos énfasis en principios como la buena gobernanza y la justicia. Por lo tanto, es necesario fomentar y avanzar en la educación democrática, lo que llevará tiempo.

Quienes son pro-democracia y apoyan elementos de democracia directa en Malasia a menudo pertenecen a cuatro grupos clave: los de centros urbanos, aquellos con experiencia en activismo, aquellos con exposición al multiculturalismo y aquellos pertenecientes al grupo de edad más joven. Las personas que no pertenecen a estos grupos tienden a querer mantener el status quo, delegando la formulación de políticas y las responsabilidades de discusión a los representantes en lugar de la participación directa. Dicho esto, debido a las redes sociales, ha habido un crecimiento de organizaciones de la sociedad civil que apoyan la deliberación y la disidencia en espacios públicos; la gente está hablando de democracia de manera robusta en plataformas digitales. La cultura de voluntariado de Malasia está creciendo. Y el actual gobierno minoritario, al ser tan débil, se ha visto obligado a consultar y celebrar ayuntamientos con ONG; esto es un reconocimiento del papel social de las ONG y las OSC. Después de las 14ª elecciones generales, la era del gobierno-lo-sabe-todo ha llegado a su fin; este ha sido un proceso largo, que comenzó en 2008 con esfuerzos concertados de la oposición para crear conciencia pública. Hoy en día, en lugar de imponer políticas, los gobiernos consideran las opiniones de las OSC y los líderes comunitarios; en muchos sentidos, el proceso de toma de decisiones es más inclusivo.

En cuanto a los esfuerzos en curso en Malasia, la Asamblea Mejor Malasia (BMA) está experimentando con una asamblea ciudadana similar a la de Irlanda y Suiza; llevará a cabo un proyecto piloto en el estado de Johor el próximo agosto. Las peticiones en línea (como change.org) han sido muy populares, y una OSC (BERSIH – la Coalición por Elecciones Limpias y Justas) está trabajando en elecciones de revocatoria. En cuanto a la transparencia presupuestaria abierta, hay iniciativas para invitar al público a participar en el monitoreo de los presupuestos estatales.

Finalmente, hay algunas tendencias emergentes en Malasia. Se están creando más partidos y se habla de descentralización. Con respecto a la alfabetización política, los grupos jóvenes participan en esfuerzos para organizar un parlamento digital. En conclusión, el gobierno actual en Malasia es una mayoría débil, y la oposición está en desorden. Aunque esta es una oportunidad para la participación pública por parte de las OSC, el potencial de regreso de la corrupción y gobiernos anteriores (que son más familiares entre los votantes) representa una amenaza para la democracia.

Sri Lanka

“Aunque Sri Lanka [...] permite a los ciudadanos interactuar directamente con el Parlamento, la implementación exitosa de todos dichos instrumentos depende de la implementación y el seguimiento efectivos por parte de los parlamentarios”

El gobierno democrático típicamente toma dos formas: directa, en la que los individuos participan en la toma de decisiones, y representativa, en la que los representantes electos formulan políticas. Los instrumentos de democracia directa se pueden dividir en instrumentos formales —como referendos y revocatorias de votantes— e instrumentos alternativos, que también permiten la participación ciudadana pero no han sido tradicionalmente vistos como instrumentos de democracia directa.

Los instrumentos de democracia directa existen y son relevantes dentro del contexto de Sri Lanka. Cuando Sri Lanka obtuvo su independencia en 1948, la Constitución de Solbury ya estaba en vigor, habiendo sido instaurada en 1944; el gobierno, en consecuencia, tenía una estructura parlamentaria de Westminster. En 1972, entró en vigor la primera Constitución Republicana, y luego fue reemplazada en 1978 por la segunda Constitución Republicana. A lo largo de estos tres sistemas de gobierno, el único instrumento formal de democracia directa fue el referendo, que solo se introdujo en la constitución de 1978. Sin embargo, dentro de la estructura parlamentaria de Westminster, existían instrumentos que permitían a los ciudadanos interactuar directamente con el gobierno, a saber: proyectos de ley de miembros privados, peticiones públicas y preguntas parlamentarias. Al igual que el referendo, estos instrumentos tienen características democráticas directas.

Un referendo, en el que el pueblo puede votar directamente sobre una ley o una propuesta, está permitido en tres casos según la constitución de Sri Lanka: si una enmienda constitucional propone cambios en los artículos centrales de la constitución, o si la Corte Suprema determina que un proyecto de ley propuesto es inconsistente con los artículos centrales de la Constitución, debe ir a referendo. Finalmente, el presidente puede someter a referendo la aprobación ciudadana de cualquier asunto de importancia pública. Sri Lanka solo ha celebrado un referendo (en 1982). El marco del referendo de Sri Lanka tiene dos deficiencias críticas que socavan su eficacia como instrumento de democracia deliberativa: primero, solo puede ser convocado por el presidente, lo que significa que no hay forma de que el pueblo exija un referendo. Segundo, se limita a la aprobación de proyectos de ley y medidas que están a nivel parlamentario o de importancia nacional; como tal, no hay aplicación para medidas a nivel local, lo que impide que las comunidades participen directamente en asuntos que afectarán su vida cotidiana.

Los proyectos de ley de miembros privados, las peticiones públicas y las preguntas parlamentarias permiten a los ciudadanos o grupos de ciudadanos abogar por el apoyo de un parlamentario; el miembro puede entonces patrocinar el proyecto de ley, presentar la petición al comité de peticiones públicas o presentar una pregunta al gobierno en nombre de los ciudadanos. Sin embargo, la investigación ha encontrado que en los últimos 5-6 años, estos mecanismos se han utilizado de manera inadecuada e ineficaz para la participación directa con el gobierno. De los 209 proyectos de ley de miembros privados presentados en el Parlamento, solo 12 fueron de interés público; los proyectos de ley de miembros privados se han utilizado predominantemente para regular organismos incorporados en lugar de para la participación democrática directa. Se presentaron 2.401 peticiones públicas al Comité por 181 de los 225 miembros parlamentarios, pero aproximadamente la mitad de esas peticiones fueron presentadas por solo 10 parlamentarios. Del mismo modo, se plantearon 2372 preguntas por parte de parlamentarios, pero el 56% fueron planteadas por solo 10 miembros. Estos instrumentos no están siendo utilizados de manera extensa, uniforme o efectiva por los ciudadanos de Sri Lanka.

Existen tres desafíos clave para utilizar estos instrumentos con fines democráticos directos. Primero, no existen mecanismos para desencadenar una acción obligatoria por parte de los parlamentarios; los instrumentos solo se presentan al parlamento a voluntad del miembro del parlamento al que los ciudadanos se han dirigido. Este es un problema similar al de los referendos, donde el poder de convocar un referendo recae únicamente en el Presidente y excluye los asuntos locales. Segundo, los mecanismos de rendición de cuentas son insuficientes; por ejemplo, no hay forma de rastrear el estado de una petición presentada, y no hay un mandato para que los parlamentarios informen regularmente de su progreso. Por lo tanto, los parlamentarios pueden ejercer discreción sin suficientes controles, lo que socava la capacidad de los ciudadanos para hacer pleno uso de estos instrumentos. Finalmente, existen problemas sistémicos y estructurales que dificultan el acceso de los ciudadanos a los mecanismos de participación directa, incluida la falta de representación de las mujeres y la inaccesibilidad de los procedimientos de comités y subcomités.

Aaseem proporciona tres sugerencias de áreas de mejora. Primero, ampliar el alcance del referendo: en Sri Lanka, los referendos actualmente solo pueden ser convocados por el presidente; esto podría resolverse adoptando un sistema similar al de Suiza, en el que los ciudadanos pueden exigir la introducción de un referendo tras el respaldo/firmas de una porción suficiente de la circunscripción. También sugiere explorar la introducción de un mecanismo de referendo para resolver cuestiones legislativas y políticas a nivel local. Sugerencias de áreas de mejora. Segundo, los mecanismos formales existentes de participación directa no tienen un umbral o punto de activación por el cual sean obligatorios para que un miembro del Parlamento los implemente; sugiere introducir procedimientos que activen la implementación automática de instrumentos formales bajo circunstancias específicas, como un número determinado de firmas ciudadanas. Finalmente, sugiere introducir mecanismos para aumentar la rendición de cuentas de los representantes públicos. Aunque Sri Lanka reconoce actualmente estos instrumentos formales, su uso exitoso depende de la implementación y el seguimiento efectivos por parte de los parlamentarios. Aaseem propone que Sri Lanka explore sistemas para monitorear cómo se utilizan estos instrumentos formales, así como para crear conciencia sobre la utilidad de estos instrumentos entre el público en general.

Tailandia

“Los referendos se han convertido en un mecanismo político y ya no reflejan la voluntad del público, [...] y las revocaciones de mandato parecen ser imposibles”.

Aunque la puntuación de Tailandia en Potencial de Práctica de Democracia Directa (DDPP) es bastante baja, la revolución de la tecnología de la comunicación del país augura interesantes posibilidades para el futuro de la democracia directa; la democracia directa, en combinación con la tecnología, puede ofrecer oportunidades únicas para que los responsables políticos obtengan información profunda del público que los expertos no pueden proporcionar.

Tailandia transitó de una monarquía absoluta a una monarquía constitucional (democrática) en 1932, pero desde entonces ha sufrido trece golpes de estado militares, el más reciente en 2014. Antes de 1997, varias versiones de la Constitución permitían referendos para enmiendas constitucionales. La Constitución de 1997, sin embargo, marcó el comienzo de la democracia directa en Tailandia al establecer un proceso de destitución y aumentar las concesiones para la participación ciudadana mediante la introducción de iniciativas legislativas y la adición de referendos para leyes —además de las enmiendas constitucionales previamente permitidas— que afectaran los intereses nacionales.

Actualmente existen cuatro mecanismos principales a través de los cuales los ciudadanos tailandeses pueden participar en la democracia directa: referendos, revocaciones de mandato, iniciativas legislativas y participación política no convencional. Se han celebrado dos referendos en Tailandia, cada uno con una participación electoral superior al 50% y cada uno demostrando una brecha política entre la región Norte/Noreste y el resto del país. El primero aprobó el borrador de la Constitución de 2007, y el segundo aprobó el borrador de la Constitución de 2016 y permitió que los senadores fueran incluidos en la votación para Primer Ministro. Esta decisión ha tenido un efecto notable en la política tailandesa al obligar a los representantes de la Cámara de Representantes a colaborar con el Senado para apoyar eficazmente a un candidato a Primer Ministro, una posibilidad más fácilmente accesible para el partido pro-militar.

Las iniciativas legislativas fortalecen la democracia directa al proporcionar otro mecanismo para que los ciudadanos ejerzan sus derechos. La Constitución de 1997 permitió que 50.000 votantes elegibles propusieran leyes relacionadas con la política pública y los derechos y libertades de las personas. Este número se redujo a 10.000 en 2007. Más recientemente, la Ley de Proceso de Iniciativa de 2021 ha facilitado que los ciudadanos presenten legislación al permitir el uso de las redes sociales para proponer proyectos de ley virtualmente al Parlamento. Sin embargo, aunque los ciudadanos han presentado más de 100 proyectos de ley hasta la fecha, solo una pequeña fracción de ellos se ha convertido en ley. Además de tener que pasar por el Parlamento, cualquier proyecto de ley que requiera el uso del presupuesto gubernamental debe ser aprobado por el Primer Ministro; este requisito ha paralizado muchas iniciativas propuestas.

Tailandia ha tenido dos revocaciones de mandato: una de un miembro de la Comisión de Derechos Humanos (sin éxito) y otra del Primer Ministro (revocado por la Asamblea Legislativa Nacional). Los movimientos políticos también han llevado a cabo revocaciones de mandato informales como peticiones en change.org, que funcionan como una señal para el gobierno tailandés. Finalmente, la participación política no convencional (como participar en manifestaciones, protestas y marchas) proporciona otro medio para que los ciudadanos tailandeses participen en la democracia directa, y la ley tailandesa apoya el derecho a manifestarse. Sin embargo, solo alrededor del 5% de las personas participan en la democracia de esta manera.

Bureekul destaca algunos problemas clave con los instrumentos de democracia directa existentes en Tailandia. Los referendos, postula, se han convertido ahora en un mecanismo político y ya no reflejan la voluntad del público. En cuanto a las iniciativas legales, aunque se proponen muchos proyectos de ley, pocos pasan por el Parlamento debido al requisito de aprobación del Primer Ministro para los proyectos de ley relacionados con el presupuesto, y el número de personas que deben apoyar un proyecto de ley es demasiado alto. Además, las personas están limitadas por la cantidad de tiempo que pueden dedicar a apoyar su iniciativa. Sin embargo, la sociedad civil ayuda a fortalecer la democracia directa tailandesa apoyando las iniciativas de ley. La acción democrática a través de change.org es popular y funciona como un mecanismo de señalización eficaz para cuestiones importantes, pero no es legal. Del mismo modo, el papel de la participación política no convencional en la sociedad tailandesa está creciendo, pero los ciudadanos participantes corren el riesgo de violar la ley.

En cuanto a las tendencias positivas en el desarrollo democrático de Tailandia, ya existe una considerable conciencia pública sobre el proceso de elaboración de leyes. El uso de la tecnología —como las redes sociales— no solo para la educación democrática, sino como un medio para participar en la democracia directa, aumentará la importancia de estos mecanismos de democracia directa. ■

III. Biografías de Oradores y Moderadores

■ Mohomed Aaseem se graduó con un título en Estadística Industrial y Finanzas Matemáticas de la Universidad de Colombo y tiene una Maestría en Práctica de Desarrollo de la Universidad de Peradeniya. Aaseem ha trabajado en una serie de asignaciones que cubren reforma electoral, monitoreo parlamentario, justicia transicional, violencia étnica y construcción de paz. También gestiona bases de datos y proporciona apoyo en análisis de datos para Manthri.lk y otras plataformas basadas en la web en Verité. Habla con fluidez inglés, cingalés y tamil, y tiene una amplia experiencia trabajando con comunidades del norte, este y las zonas montañosas.

■ Dolgion Aldar es una profesional de investigación centrada en la promoción de la formulación de políticas basada en evidencia en Mongolia. Pasó cinco años como CEO del Instituto de Investigación Independiente de Mongolia (IRIM), una de las primeras organizaciones en promover la investigación independiente y de terceros en el país. Bajo su liderazgo, IRIM recibió el Premio Anual Nacional de la Agencia Anticorrupción en 2014 y fue reconocida como el principal instituto de investigación de políticas no gubernamentales de Mongolia en 2015. Fue incluida en la lista "Clase de 2016: 30 menores de 30" de Forbes Mongolia, una lista anual de los jóvenes líderes y agentes de cambio más brillantes del país. Actualmente se desempeña como miembro de la junta directiva de la Asociación de Evaluación Asia-Pacífico y es miembro del Consorcio de Bienestar Social en Asia y de la red global EvalGender. Dolgion tiene una maestría en Ciencias Políticas de la Universidad de Manchester, y tanto una maestría como una licenciatura en Sociología de la Universidad Nacional de Mongolia.

■ Kaustuv K. Bandyopadhyay es el director de Participatory Research in Asia (PRIA), una ONG pionera, que ha dedicado más de tres décadas a trabajar en participación, gobernanza democrática y desarrollo de la sociedad civil. Tiene veinticinco años de experiencia profesional trabajando con universidades, instituciones de investigación y ONG. Forma parte del Comité Directivo de la Red de Investigación sobre Democracia de Asia (ADRN) y de la Red de Democracia de Asia (ADN). Tiene un doctorado en antropología por su trabajo con las tribus Parhaiya de Chotanagpur en la India.

■ Thawilwadee Bureekul es la directora de la Oficina de Investigación y Desarrollo del King Prajadhipok’s Institute (KPI), donde participa en la planificación, gestión, implementación y coordinación de los proyectos de investigación del Instituto. Además de su cargo en KPI, la Dra. Bureekul es profesora en varias universidades de Tailandia, incluyendo el Asian Institute of Technology, la Universidad de Thammasat, la Universidad de Burapha, la Universidad de Mahidol y la Universidad de Silpakorn. Logró proponer la "Presupuestación con Perspectiva de Género" en la Constitución tailandesa y recibió el premio "Mujer del Año 2018", y el premio destacado a la "Proyección y Fortalecimiento de la Igualdad de Género" en el Año 2022 como resultado.

■ Halmie Azrie Abdul Halim es investigador de Democracia y Gobernanza en el Institute for Democracy and Economic Affairs (IDEAS), un think-tank independiente y reconocido con sede en Kuala Lumpur. Fue activista estudiantil en la Unión Nacional de Estudiantes Musulmanes de Malasia (PKPIM) durante más de catorce años, y se familiarizó con los asuntos de políticas públicas durante su pasantía en IMAN Research. Tiene una Licenciatura en Artes (con honores) en Relaciones Internacionales de la Staffordshire University, Reino Unido. Ha expuesto sus ideas sobre tendencias políticas internas en varios portales en línea, y ha representado a Malasia en varias conferencias internacionales de jóvenes en Turquía, Tailandia y Alemania.

■ Francisco A. Magno imparte clases de Ciencia Política y Estudios de Desarrollo en la De La Salle University (DLSU). Es el Director Fundador del Instituto Jesse M. Robredo de Gobernanza de DLSU. Fue Presidente de la Asociación Filipina de Ciencia Política de 2015 a 2017. Obtuvo su doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Hawái.

■ Sri Nuryanti es actualmente investigadora principal del Centro de Investigación de Política de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación. Fue Comisionada Electoral de la Comisión Electoral General de Indonesia de 2007 a 2012, donde supervisó con éxito las elecciones parlamentarias y presidenciales de 2009, así como las elecciones locales de 2007 a 2012. Es una participante activa en diversas actividades académicas a nivel nacional e internacional. Es miembro del consejo de la APPRA (Asia Pacific Peace Research Association) y de la IPRA (International Peace Research Association). La Dra. Sri Nuryanti puede ser contactada por correo electrónico en yantijkt@yahoo.com

Guion de video

Me complace darles la bienvenida a esta serie de seminarios en línea de la ADRN número 15. Este es patrocinado conjuntamente por la Red de Investigación sobre Democracia de Asia o ADRN y el East Asia Institute, que actúa como secretaría de la ADRN. Esta tarde discutiremos el tema Explorando la Democracia Directa, Deliberativa y Participativa en Asia. Tenemos un panel estelar de oradores esta tarde. Permítanme presentárselos uno por uno. Primero, llamaré a Dolgion Aldar, consultora y miembro de la junta directiva del Instituto de Investigación Independiente de

Mongolia. Buenas tardes, Dolgion. También tenemos a Sri Nuriyati Nurianti, investigadora de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación de Indonesia. Buenas tardes, Sri. Buenas tardes. Tenemos a Halmie Azrie Abdul Halim, investigador del Instituto para la Democracia y Asuntos Económicos de Malasia. También tenemos a Mohomed Aaseem, analista de Verité Research de Sri Lanka. Buenas tardes. Buenas tardes. Y después de nosotros, también tenemos a la Dra. Thawilwadee Bureekul, a quien llamamos B, directora de la Oficina de Investigación y Desarrollo del Instituto King Prajadhipok de Tailandia.

También tenemos en la lista a Kaustubh Bandyopadhyay, director de Participatory Research in Asia, India. Entiendo que se encuentra actualmente en un área remota y tratará de enviar una grabación de video. Veremos si tendrá éxito en enviar la grabación de video de su presentación. Permítanme contarles algunas cosas sobre este seminario de esta tarde. En primer lugar, definamos qué es la democracia directa. La democracia directa significa involucrar al público directamente en la toma de decisiones. Por el contrario,

la democracia representativa implica que el público elija representantes que tomen decisiones en su nombre. Así que esta tarde nos centraremos en la democracia directa, aunque en el curso de la discusión nos referiremos a la democracia representativa y a la dinámica entre las dos vertientes o variantes de la democracia. Los países asiáticos están incorporando mecanismos o ideas de democracia directa en su sistema político, pero aún pueden enfrentar dificultades para implementar una buena gobernanza. Para examinar diversos antecedentes

y tendencias de la democracia en Asia, la ADRN ha invitado a oradores de siete países asiáticos a hablar sobre las tendencias de democracia directa en sus países. Así que esta presentación preliminar se basará en la investigación realizada por nuestros colegas asiáticos. Esta es una presentación inicial porque tendremos una presentación completa con análisis completo durante el taller presencial que el East Asia Institute organizará en agosto. Así que, buenas tardes a todos. Lo que haré es presentar el caso de

Filipinas. Seré el primer orador y moderaré el panel de esta tarde. Se me ha designado para ser el primer orador esta tarde. Así que solo compartiré mi pantalla. Por cierto, a cada participante se le asignarán 10 minutos para hacer una presentación. Permítanme comenzar ahora. Democracia directa en Filipinas. Por cierto, soy Francisco Magno, director fundador y actual miembro principal del Instituto Jesse M. Robredo de Gobernanza de DLSU.

y he sido miembro de larga data de la Red de Investigación sobre Democracia de Asia. Permítanme comenzar citando una base fundamental o un ancla fundamental de la democracia directa en Filipinas. Una disposición clave en la constitución del país o la ley fundamental de la tierra es el artículo 13, sección 16, que enfatiza el derecho del pueblo y sus organizaciones a una participación efectiva y razonable en todos los niveles de la toma de decisiones sociales, políticas y económicas. El Estado facilitará, por ley, el establecimiento de mecanismos de consulta adecuados.

Por lo tanto, pueden ver en esta disposición constitucional que existe este mandato habilitador para la democracia directa en el país. Citaré otras leyes importantes en el país a nivel subnacional o local. El Código de Gobierno Local de 1991 prevé la formación de consejos de desarrollo local, que son componentes semi-autónomos vinculados a los gobiernos locales que permiten la representación de organizaciones de la sociedad civil u organizaciones no gubernamentales en la planificación del desarrollo local.

y priorización presupuestaria. Cabe señalar que el Código de Gobierno Local de 1919 se promulgó después de la Constitución de 1987. Por lo tanto, observarán, basándose en las tendencias históricas en Filipinas, que la Constitución de 1987 es producto del movimiento Poder Popular que restableció la democracia en el país después de largos períodos de autoritarismo. También existe una ley que prevé un sistema de iniciativa y referéndum, y tenemos un sistema de plebiscitos y referéndum donde se pregunta directamente al pueblo

con respecto a su aprobación de ciertas leyes y a nivel subnacional o local, también hay una prohibición donde se pide al pueblo que apruebe leyes que creen provincias. Citaré ejemplos, por ejemplo, hubo un plebiscito para referéndum que ocurrió en 2019 para la aprobación de la Ley Orgánica de Bangsamoro, y esta ley creó la región orgánica de Bangsamoro o la región musulmana de Bangsamoro en Mindanao. Este es un producto del proceso de paz entre el gobierno filipino

y el MILF (Frente Moro de Liberación Islámica de Bangsamoro) que condujo a un acuerdo de paz, y esto es parte del proceso de paz, un proceso de paz en curso en la parte sur de Filipinas. Otro ejemplo fue una elección de revocación de mandato. Se puede presentar una petición por un cierto porcentaje de votantes en una provincia o gobierno local, y este es un ejemplo donde en 2015 se realizó una elección de revocación de mandato para celebrar una elección para el alcalde de la ciudad, incluso si las elecciones regulares

aún no se habían celebrado. Así que tenemos este mecanismo de democracia directa, además del referéndum, tenemos la elección de revocación de mandato a nivel subnacional. Ahora pasaré a algunos de los mecanismos del Código de Gobierno Local que mencioné. Un ejemplo de esto es la creación del Consejo Popular Local, previsto en varios gobiernos locales que decidieron tener políticas locales que crean Consejos Populares Locales, que son una adición a los Consejos de Desarrollo Local que ya están previstos en el Código de Gobierno Local.

Pero el Código de Gobierno Local también fomenta que los gobiernos locales desarrollen otras políticas para la participación pública, y este es el caso de la creación de Consejos Populares Locales en la ciudad de Naga. El Consejo Popular está facultado para observar, votar y participar en la deliberación, implementación y evaluación de proyectos, actividades y programas del gobierno de la ciudad. El Consejo Popular puede designar representantes en todos los comités del consejo de la ciudad y sugerir y votar sobre la legislación propuesta

a nivel de comité del consejo de la ciudad. Otro nuevo e importante desarrollo es el uso de la democracia digital, y aquí pueden ver una foto de un joven alcalde, el alcalde Vico Sotto de la ciudad de Pasig, quien ha permitido el uso de plataformas digitales para obtener la opinión y aprobación de las personas con respecto a ciertas políticas. Por ejemplo, pueden ver aquí en la pantalla la propuesta del gobierno de la ciudad de crear nuevas reglas sobre límites de velocidad o reducir los límites de velocidad en las calles de la ciudad de Pasig, pero

esto se hace a través de la aplicación de plataformas en línea. De alguna manera, es un tipo de referéndum, pero utilizando plataformas en línea en una ciudad en particular en Filipinas. Ahora, pasaré a diferentes mecanismos de planificación y presupuestación participativa, porque estos son mecanismos de democracia directa que se han introducido en los últimos años, y son mecanismos de planificación y presupuestación participativa a lo largo del ciclo presupuestario, desde la preparación del presupuesto hasta la aprobación, ejecución

y implementación a través del proceso de rendición de cuentas. Estos son varios tipos de mecanismos que se han introducido en los últimos seis o siete años, por ejemplo, un acuerdo de asociación presupuestaria, la presupuestación de abajo hacia arriba y la auditoría participativa ciudadana. Pueden ver en esta matriz las diferentes actividades del ciclo presupuestario y si ven el signo X, esas son las áreas donde se están llevando a cabo estos mecanismos. Permítanme ir ahora muy rápido sobre estos mecanismos. La presupuestación de abajo hacia arriba

es uno de los mecanismos en los que, a nivel de aldea, los gobiernos locales, tenemos gobiernos locales a nivel de aldea y son elegidos, participan en la identificación de prioridades de los gobiernos locales y se presentan a niveles superiores de gobierno. Se pide a los residentes a nivel de aldea que identifiquen prioridades presupuestarias. Se realizan una serie de talleres y asambleas para garantizar que las prioridades presupuestarias de los aldeanos se incorporen en el presupuesto de los niveles superiores de gobierno, incluido el municipio,

la provincia, estos son gobiernos de nivel superior y planes de presupuesto de desarrollo nacional. Ahora quiero compartir un mecanismo sobre monitoreo y auditoría presupuestaria, auditoría de proyectos, y esta es la auditoría participativa ciudadana que se persiguió hace casi dos décadas, pero solo en los últimos años se ha incorporado este tipo de mecanismo ciudadano, de hecho, se ha institucionalizado en varias agencias. El proyecto tenía como objetivo reducir la corrupción en proyectos de carreteras, así que este es

la imagen del fundador de esta organización de la sociedad civil que llevó a cabo proyectos de vigilancia de carreteras. Esta experiencia de vigilancia de carreteras se ha incorporado en varias plataformas, incluso en asociación con el gobierno nacional. Como mencioné, ahora está simplificada en la Comisión de Auditoría, que es la agencia estatal que tiene la facultad de auditar proyectos y programas gubernamentales. Otro mecanismo importante es la Asociación de Gobierno Abierto, que ha permitido muchos de estos mecanismos de democracia directa.

Filipinas es miembro de la Asociación de Gobierno Abierto, de hecho, es miembro fundador de la Asociación de Gobierno Abierto desde 2011. Ahora pasaré a las últimas diapositivas restantes porque solo me dan 10 minutos para esta presentación. En términos de análisis de la democracia directa en Filipinas, discuto en este artículo las condiciones habilitadoras o el lado de la oferta, porque veo la democracia directa como una combinación de mecanismos habilitadores del gobierno y demandas de la sociedad civil en el proceso.

En términos de condiciones habilitadoras por parte del gobierno, encontramos la instalación de un espacio democrático desde el reemplazo del autoritarismo a mediados y finales de los 80, el establecimiento de reglas y legislación habilitadoras, discutí el Código de Gobierno Local, la Constitución filipina y otras leyes relevantes, la búsqueda de datos abiertos, el acceso de los ciudadanos a documentos y datos públicos confiables, incluida la política de divulgación total aplicada a nivel subnacional.

una política de derecho a la información en el poder ejecutivo, aunque todavía no tenemos una ley de libertad de información que se aplique en todo el gobierno, solo en el poder ejecutivo, y la creación de capacidad para las agencias gubernamentales en participación pública. Estos son ejemplos de datos abiertos ahora disponibles a través del sitio web del Departamento de Presupuesto y Gestión del gobierno filipino. Este es un tipo de infografía presupuestaria para ciudadanos que se utiliza para que las personas puedan informarse fácilmente sobre lo que está sucediendo

con respecto al presupuesto nacional. Esto se publica en el sitio web del Departamento de Presupuesto y Gestión, y un portal de política de divulgación total alojado por el Departamento del Interior y Gobierno Local, donde todas las unidades de gobierno local, desde provincias, ciudades y municipios, están obligadas a compartir sus documentos financieros en línea con sus constituyentes. Esto es parte del proceso de datos abiertos. Y recientemente, el gobierno filipino aprobó una ley, se llama Sello de Buena Gobernanza Local, pero comenzó como un programa

que proporciona incentivos para la gobernanza participativa, donde las funciones obligatorias de los gobiernos locales se publican y las unidades de gobierno local deben realizar todas estas funciones de preparación para desastres, protección social, paz y orden, gestión ambiental, facilidad para hacer negocios y competitividad, turismo, cultura y artes, pero asegurando que haya transparencia, participación y rendición de cuentas. El Departamento del Interior y Gobierno Local también está proporcionando datos sobre cómo

se están llevando a cabo los proyectos de infraestructura, retroalimentación sobre proyectos de infraestructura local a través de plataformas en línea, se llama "dev live". Las personas pueden monitorear el progreso de los proyectos de infraestructura a través de este programa. Es una forma de aprovechar la tecnología para los ciudadanos y el gobierno en términos de condiciones habilitadoras en el lado de la demanda. Como mencioné, el lado de la oferta, existe la demanda. En el lado de la demanda, está la disponibilidad y accesibilidad de medios independientes que permiten al público participar

en decisiones relacionadas con asuntos públicos. También está la capacidad, legitimidad, representatividad, capacidad de respuesta y rendición de cuentas de los actores de la sociedad civil. Por ejemplo, cité el caso del escándalo del "pork barrel" (fondo discrecional), y este es un problema de corrupción con respecto a los fondos del parlamento o congreso en Filipinas, donde los fondos se canalizan a ONG inexistentes. Esto fue expuesto a través de los medios, y Philippine Daily Inquirer es una organización de medios que expuso este escándalo del "pork barrel", y debido a esto,

hubo una petición en línea para investigar el escándalo del "pork barrel" de 10 mil millones de pesos, que se refiere a la legislación para financiar proyectos de infraestructura. La petición en línea a la agencia anticorrupción del gobierno para investigar el caso, y hubo una manifestación, una gran manifestación de personas para unirse a las protestas contra los "pork barrels". Este es solo un ejemplo de cómo se llevaron a cabo los mecanismos de democracia directa, y va a diferentes niveles, y en mi análisis exploraré la posibilidad de vincular todos estos niveles de democracia directa.

y, de cara al futuro, estas son mis recomendaciones: la aprobación de legislación sobre la ley de libertad de información y mecanismos de presupuesto participativo a nivel nacional y subnacional; integrar la participación ciudadana en la educación cívica; promover datos abiertos; realizar análisis de datos y desarrollar herramientas de visualización para una planificación eficaz; construir una base de datos sobre participación ciudadana para ayudar a los esfuerzos de reforma de políticas y, como parte del análisis, realmente se necesita un mecanismo por el cual la política de divulgación completa del gobierno pueda ser

operativa y una forma de mejorarla es incorporar el conocimiento local, las partes interesadas y desarrollar plataformas que puedan servir como intermediarios de información para traducir los datos de gobierno abierto en productos de conocimiento que puedan utilizarse para la promoción de políticas. Así que, como comentario final, en mi artículo analizaré cómo superar las ganancias de la democracia directa y los desafíos de la democracia representativa, porque aunque existen mecanismos para la democracia directa donde el público participa

en los procesos de toma de decisiones, el desafío claro es la persistencia de las dinastías políticas que tienen éxito en la democracia representativa a través de elecciones y la continuidad del populismo autoritario en el país. Así que muchas gracias por tomarse el tiempo de escuchar esta presentación y ahora me gustaría invitar a Doljan Aldar, quien es consultora y miembro de la junta del Instituto Independiente de Investigación de Mongolia, a hacer su presentación. Hola, ¿me oyes? Sí, puedes continuar. De acuerdo, muchas gracias por la

interesante presentación. ¿Puedo compartir mi pantalla también? Sí, puedes compartir pantalla. De acuerdo. Sí, así que actualmente estamos trabajando en nuestro documento de trabajo llamado "Democracia directa: historia y tendencias en Mongolia" junto con mi colega Tamir, en nombre del Instituto Independiente de Investigación de Mongolia. Me alegra presentar nuestro progreso hasta ahora. He preparado mi presentación de manera bastante amplia, dado que solo son 10 minutos, así que no podemos entrar en detalles. Pero durante la sesión de preguntas y respuestas, si tienen alguna pregunta específica

que podamos discutir. Así que, en primer lugar, en resumen, la conclusión a la que llegamos es si existen mecanismos institucionales para términos directos en Mongolia, si existe democracia directa en Mongolia, responderíamos: es muy limitada. Hay un espacio muy limitado para la democracia directa en Mongolia, especialmente si consideramos la definición clásica de si la gente vota directamente sobre los temas que les interesan o que les afectan, que son relevantes para ellos, ¿votan? No, no vemos tal funcionamiento directo.

hasta ahora. Así que, en blanco y negro, desde el punto de vista de la definición, no tenemos los caracteres que quisiéramos, pero primero, cuando hablamos de una manera más amplia, tal vez usando definiciones menos estrictas, ¿participa el público, participan los ciudadanos? ¿Existen mecanismos que permitan ese tipo de participación? Sí, hay algunos avances en eso. Además, otra cosa que quiero mencionar es que desde la transición democrática de la década de 1990, como Filipinas y muchos otros países de Asia, Mongolia también fue un régimen autoritario durante

más de 70 años. Así que, en ese sentido, desde la transición en la década de 1990, se ha logrado un gran progreso. Pero desde entonces, todavía no hemos tenido ningún referéndum que haya tenido lugar hasta ahora, lo cual también es bastante revelador de que sí, no hay participación a escala nacional más amplia, y los mecanismos clave para permitir la participación pública en la toma de decisiones o en diversas etapas de la gobernanza, como la planificación, la presupuestación, el seguimiento, etc., existen de manera muy similar a la presentación anterior realizada por el profesor Magna.

Por ejemplo, tenemos, a diferencia de Filipinas, tenemos una ley nacional sobre el derecho a la información y la transparencia, que entró en vigor en 2011, si no recuerdo mal. También tenemos varios mecanismos que permiten audiencias públicas, peticiones y quejas, y obligan al gobierno a responder a estas quejas y peticiones. También tenemos mecanismos para permitir que las personas participen en la presupuestación local, especialmente estableciendo prioridades para las inversiones, pero a nivel local tenemos una ley de referéndum que aún no se ha utilizado.

por muchas razones. Exploramos en el artículo también por qué el referéndum aún no se ha utilizado y no es la opción popular para la democracia directa. También la ley relacionada más reciente fue sobre la consulta deliberativa, aprobada en 2017. Así que en nuestro artículo presentamos brevemente el futuro de cómo estas leyes y mecanismos legislativos permiten la participación pública, pero también examinamos cuáles son los desafíos y cómo podrían mejorarse. Así que una breve historia sobre la democracia directa. La Constitución, la primera Constitución democrática de 1992

establece la base para la democracia directa. Reconoce que el pueblo de Mongolia participará directamente en los asuntos del Estado. Esta cláusula es muy importante. Después de eso, en 1995, tuvimos la Ley de Referéndum aprobada, y alrededor de la década de 2010, tuvimos una avalancha de leyes que permitían y ampliaban la participación pública en la gobernanza. Así que, en ese sentido, sí, Mongolia tiene los mecanismos clave que permiten la democracia directa y están establecidos, pero la observación general que tenemos es que estas leyes no se implementan completamente en

la práctica, o ha habido una avalancha de otras leyes contradictorias que restringen la implementación de estas legislaciones y mecanismos que permiten la democracia directa. Así que este es el progreso general hasta ahora y en términos de tendencias. ¿Qué ha estado sucediendo en los últimos 10 o 20 años, incluso más? En 20 años, como en muchos otros países, estamos observando la transformación digital y el uso de la tecnología en las relaciones Estado-ciudadano. Hace solo dos meses, el

parlamento de Mongolia lanzó una nueva aplicación llamada "Parlamento Digital". Tenemos un programa nacional e incluso un comité gubernamental separado que se enfoca en digitalizar los servicios gubernamentales y acelerar el proceso de prestación de servicios, etc. Así que hay mucho progreso en términos de facilitar y hacer que los servicios sean fácilmente accesibles, pero nuevamente, como en las secciones anteriores, expliqué si esta transformación digital ha contribuido a que las personas voten directamente o

indirectamente cambien las políticas, revoquen a los políticos o sus iniciativas se tomen en serio y se implementen en esos términos cualitativos, no ha contribuido hasta ahora. Principalmente ha ayudado a la relación unidireccional de Estado a ciudadano, pero no tanto de ciudadano a Estado, especialmente en términos de influencia directa en la toma de decisiones, no ha habido mucho progreso hasta ahora. Esa es una tendencia que estamos observando, pero esperamos que si esta transformación digital se toma en serio y se enfoca más en proporcionar un empoderamiento real a las personas en términos de

toma de decisiones, podría haber algunas oportunidades. Otra tendencia preocupante que estamos observando desde finales de la década de 2010 es que, no solo en términos de democracia directa y adquisitiva, sino en general, también hay algunos reveses y pasos atrás en términos de estos mecanismos. Ejemplos clave son la Ley de Secretos de Estado y Oficiales, que restringe significativamente la otra ley relacionada con el derecho a la información, por ejemplo, al permitir que el gobierno clasifique casi cualquier tipo de información como

secreta. Como resultado, no se siguen los procesos requeridos por la Ley de Derecho a la Información. Ese es solo un ejemplo. El parlamento actual no tiene un comité permanente dedicado a peticiones y quejas. Este fue disuelto, por ejemplo, solo un año. El parlamento recibió, la población es relativamente pequeña, por lo que el número puede parecer muy bajo, pero aun así recibió alrededor de 2000 quejas, propuestas y comentarios, y los ha abordado. Esto muestra que este era un mecanismo directo entre el

parlamento y el pueblo para conectarse y responder a las necesidades del pueblo. Pero esto fue disuelto y en su lugar surgió esta aplicación del parlamento digital, y especialmente dada la falta de acceso digital y la brecha digital generalizada y que la gente simplemente no sabe que existe tal aplicación hasta ahora. Así que necesitamos ver un poco más cómo se desarrollarán esta aplicación del parlamento u otras iniciativas digitales en curso, pero en general, lo que observamos es que hay una falta de proponentes de la democracia directa. Tenemos discusiones e

ideas que promueven la democracia, pero muy pocos dicen cuándo la gente necesita votar directamente y la gente necesita tomar decisiones directamente sobre temas clave. Este tipo de discusión no la estamos observando y, en cambio, ahora hay muchos esfuerzos, por ejemplo, para hacer otra enmienda constitucional para cambiar el sistema electoral y cómo arreglar el sistema parlamentario. Así que la discusión y el enfoque están más en la democracia representativa que en la directa hasta ahora. Así que también, la segunda parte de nuestro artículo explora cuáles son las afirmaciones populares para

la democracia. Ponemos la palabra "directa" entre paréntesis porque, como mencioné anteriormente, no hay un proponente fuerte y real para eso. Debido a la falta de tiempo, omitiré eso y me centraré en las afirmaciones populares contra la democracia directa. Así que estas incluyen cosas como, hay muchas afirmaciones nacionales que dicen que aquellos que hablan de democracia, especialmente incluso de democracia directa, son los llamados liberales pro-estadounidenses y que no entienden nuestra cultura y contexto, por lo que deben ser temidos. Así que ahora hay mucha resistencia contra

este tipo de movimientos o esfuerzos democráticos. Estas afirmaciones nacionales se están volviendo más populares. Una de las bases para ello son las preocupaciones de seguridad nacional, diciendo que Mongolia está situada entre dos vecinos que son Rusia y China, por lo que no deberíamos hablar de demasiada libertad, deberíamos tener cuidado al hablar de estos temas. Así que este tipo de justificación también se utiliza de manera similar. Las organizaciones de la sociedad civil deberían ser restringidas, deberían ser controladas y reguladas por el estado, se está convirtiendo en otro

movimiento. La democracia conduce a la desigualdad. Aquí puse una imagen, el hashtag en la parte superior dice "Democracia" y en el lado derecho se pueden ver a los demócratas que disfrutan de sus vidas, jugando a las cartas, al polo. En el lado izquierdo, los votantes de la democracia que viven para la vida, llorando y contaminando. Esta es también una explicación común de que la falta de democracia no contribuye al bienestar y la calidad de vida de las personas. Otra afirmación popular es que ahora Mongolia necesita tener una visión a largo plazo y centrarse en la prosperidad en lugar de

seguir centrándose en los problemas, ir y venir hablando de rendición de cuentas y perder mucho tiempo en eso. En cambio, centrémonos y desarrollemos, lo que suena muy bien, pero al mismo tiempo el peligro es que está haciendo un poco borroso el proceso democrático, especialmente, y la idea muy popular es que las masas son inherentemente incultas, son la traducción literal de "masa negra", no pueden tomar decisiones por sí mismas, por lo que es peligroso incluirlas en el proceso de toma de decisiones.

Sí, aquí hay un ejemplo que utilicé de la encuesta Asian Barometer de 2018. En comparación con otros países asiáticos, Mongolia todavía está relativamente bien en términos de si tenemos líderes políticos que son moralmente íntegros, podemos dejar que decidan todo, lo cual es lo opuesto a la dirección. Digamos aquí, la puntuación media de los encuestados que dijeron "fuertemente en desacuerdo" fue que más personas estaban en desacuerdo que de acuerdo con esta declaración, en comparación con algunos de nuestros otros países en Asia. Así que eso es todo por mi

sitio y los hábitos de guardar comentarios, muchas gracias, John, por esa presentación. Ha yuxtapuesto claramente a quienes abogan por una democracia más directa frente a quienes desean imponer ciertas restricciones a la democracia directa, por lo que tendremos más discusiones sobre eso durante el debate abierto. Así que, gracias, Dolceon. Permítanme ahora llamar a Shreen Orianti, investigadora de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación de Indonesia. Buenas tardes a todos. Bueno, mi nombre es Shreen Orianty y...

me gustaría compartir la presentación ahora. Será algo muy rápido. ¿Pueden ver mi presentación? Sí, sí. De acuerdo. Bueno, en realidad, he puesto el título así: "Examinando la democracia directa en Indonesia". Y he escrito el artículo con mi colega Davi Darmawan. Introducción. En Indonesia, como país democrático, existen leyes que regulan la implementación del trabajo de la democracia. Una de estas leyes estipula que Indonesia reconoce la práctica de la democracia directa. Indonesia ha implementado la democracia directa

en el pasado en forma de referéndum. Ejemplos notables son el referéndum para enmendar la Constitución de 1945 y el referéndum celebrado por la provincia de Timor Oriental para votar sobre su afiliación a Indonesia. La provincia de Timor Oriental es ahora Timor Oriental. Así que si ven Timor Oriental, solía ser parte de Indonesia y solía ser parte de nuestra provincia, la llamamos Timor Oriental. Durante el referéndum, se preguntó al pueblo de Timor Oriental si deseaba determinar su estatus de ciudadanía. Se preguntó a los votantes de Timor Oriental si deseaban seguir afiliados

a Indonesia o independizarse. El área de Timor Oriental fue históricamente anexionada por Indonesia durante la presidencia de Suharto. Suharto fue el segundo presidente de Indonesia, fue presidente durante 32 años. Y fue presidente durante el período del Nuevo Orden. El referéndum fue la consecuencia de una resolución de la ONU que pedía el derecho a la autodeterminación. Así que esto es parte de cómo Indonesia aceptó tener el referéndum para Timor Oriental, y creo que fue facilitado por la crisis económica

que estaba ocurriendo en Indonesia, especialmente en 1997, y también por la reforma política que estaba ocurriendo en mayo de 1998. Así que celebramos el referéndum para Timor Oriental bajo supervisión de la ONU. Marco teórico. Como puedo citar aquí, he puesto al menos dos cosas. La democracia directa es la implementación de la democracia sin intermediarios. Creo que estoy de acuerdo con lo que Francisco mencionó anteriormente. Y el segundo marco teórico que he puesto es que la forma más prominente de democracia directa hoy en Indonesia es el referéndum y las elecciones

en las que se permite a los ciudadanos expresar y elegir sus preferencias. En cuanto a los dos tipos de referéndum, los electores suelen elegir responder a una pregunta simple ofrecida por el comité del referéndum, donde la gente elige directamente a sus candidatos ejecutivos. Un referéndum popular faculta al ciudadano para presentar una petición que convoque a un voto popular sobre la legislación existente. Un comité especial para la celebración de referéndums formula el plazo para una petición válida y la firma requerida. Este es el proceso que mencionaré un poco.

Puede requerir firmas de diversas comunidades para proteger los intereses de las minorías. Esta forma de democracia directa otorga efectivamente al público la opción de vetar leyes adoptadas por la legislatura electa. El propósito de este artículo es analizar la implementación de la democracia directa en el contexto indonesio. Examinará el mecanismo de democracia directa en Indonesia, el contexto histórico detrás de la convocatoria del referéndum de Timor Oriental y su base legal. Encontramos que en Indonesia, la práctica

de dos formas de democracia directa en este ejemplo son los referéndums y las elecciones generales, se han llevado a cabo en la práctica en Indonesia. Nos centramos particularmente en el referéndum para enmendar la Constitución de 1945 y el referéndum que se celebró en Timor Oriental, más tarde lo llamamos la provincia de Timor Oriental para convertirse en Timor Oriental. En general, en las elecciones generales, Indonesia también elige directamente a sus ejecutivos para el presidente y el vicepresidente, el gobernador y el vicegobernador, el alcalde y el vicealcalde, la región y el vice-región, y el jefe de la

aldea, así como a los representantes a nivel nacional y local. Así que, básicamente, tenemos la elección directa para elegir directamente a nivel ejecutivo, al parlamento y al nivel ejecutivo. El referéndum para enmendar la Constitución de 1945 fue algo crucial porque solíamos creer que la Constitución de 1945 nunca había sido cambiada, pero el Decreto Presidencial N.º 5 de 1985 estableció los requisitos para un referéndum para la Constitución de 1945, afirmando que tal enmienda solo sería permitida a través de un referéndum.

En este decreto, el referéndum se define como un acto para preguntar directamente si el pueblo está de acuerdo con los deseos de la Asamblea Consultiva Popular, pero el referéndum debe contar con el apoyo de al menos el 90 por ciento de los opinantes públicos o votantes. Como resultado, tenemos la enmienda de la Constitución de 1945 y el referéndum es en realidad solo algunos de los versos sobre el referéndum que se celebró en Timor Oriental. Me gustaría mencionar un poco sobre esto. Bajo el liderazgo de Suharto, históricamente Indonesia llevó a cabo una

invasión militar que terminó con la anexión de todas las incorporaciones civiles de Timor Oriental al territorio indonesio. En ese momento, llamamos a Timor Oriental una provincia. Cuando Habibie se convirtió en presidente, la autonomía de Timor Oriental se convirtió en un tema crucial. Países de fuera de Europa y Asia exigieron reformas políticas en Indonesia y, en particular, que se permitiera a Timor Oriental determinar su propio destino. A este respecto, Portugal, como antigua colonia de Timor Oriental, exigió al gobierno indonesio, en general,

determinar el futuro de Timor Oriental. Como resultado, Indonesia y Portugal concluyeron un acuerdo el 5 de mayo de 1999 en Nueva York, bajo los auspicios de la ONU. El acuerdo estableció el procedimiento para celebrar una consulta popular de manera confidencial, directa y universal. Durante el referéndum, a todo el pueblo de Timor Oriental se le proporcionaron dos preguntas: Primero, ¿aceptan la autonomía especial para Timor Oriental dentro del estado unitario de la República de Indonesia? Y segundo, ¿rechazan la autonomía especial propuesta para Timor Oriental, que conducirá a la separación de Timor Oriental de Indonesia? Y el resultado del referéndum es el siguiente: el resultado se anunció en Dili, la capital de Timor Oriental, el 4 de septiembre de 1995. De un total de 438.968 votos válidos, 344.158 o aproximadamente el 78,5% votó por la independencia, mientras que aproximadamente el 21,5% de los habitantes de Timor Oriental eligió permanecer con Indonesia. Por lo tanto, podemos decir que la tasa de participación en el referéndum fue muy alta, con aproximadamente el 98,6% de todos los votantes registrados emitiendo su voto.

El resultado del referéndum condujo a la separación oficial de la provincia de Timor Oriental de Indonesia. La segunda elección directa, la segunda democracia directa que voy a explicar es sobre las elecciones generales directas, como ya mencioné un poco antes, que Indonesia elige directamente a sus ejecutivos, el presidente y el vicepresidente, los gobernadores y los vicegobernadores, el alcalde y el vicealcalde, la región y el vice-región, así como el jefe de la aldea y los representantes

a nivel nacional y local. Solíamos tener elecciones indirectas. Solíamos tener que el presidente y el vicepresidente fueran elegidos por nuestros parlamentarios, no por nosotros, no directamente por los votantes. Por lo tanto, creo que tenemos que considerarlo como parte de cómo Indonesia percibe que la elección directa es parte de cómo podríamos sobrevivir con la democracia directa. Comenzó en 2005 y creo que debo mencionar aquí que en Indonesia, todos los ejecutivos son elegidos en elecciones justas: presidente y vicepresidente, gobernador

y vicegobernador, alcalde y vicealcalde, regente y vice-regente, y solo el jefe de aldea es elegido por una sola persona. Así, esta es la práctica de la elección directa en Indonesia. Como conclusión, varios estudios de literatura estudian las ventajas de la democracia directa. Sin embargo, la transición democrática en Indonesia ha mostrado el camino hacia la consolidación al surgir la elección directa no solo para el presidente y el vicepresidente, sino también para los ejecutivos a nivel local. El fortalecimiento de las prácticas de democracia directa

se considera, por lo tanto, que las instituciones democráticas garantizan el buen funcionamiento de las organizaciones de la sociedad civil y otros grupos de interés para participar en la toma de decisiones y políticas. Al final, esta práctica democrática directa ha logrado que Indonesia sea resiliente a los reveses democráticos, mientras que al mismo tiempo tiene que luchar para reducir los votos populares y el auge del populismo para expandir su poder. Esto es algo que creo que necesito presentar hoy. Así que muchas gracias por el tiempo para escuchar mi presentación.

y devolverte la palabra, Francisco. Gracias. Gracias. Muchas gracias, Shri, por la presentación exhaustiva del proceso de referéndum en Indonesia. Tendremos más discusiones en nuestra sesión abierta. Así que gracias, Shri. Permítanme ahora invitar a Hami Asri Abdul Halim, investigador del Instituto para la Democracia y los Asuntos Económicos (IDEAS) en Malasia. Hami, por favor, limita tu presentación a 10 minutos. Hola, buenas tardes, buenos días a todos, dondequiera que estén. ¿Me oyen claramente? Intentaré ser lo más

breve posible con mis diapositivas. Tengo unas 12 diapositivas para compartir con el grupo. Esencialmente, hablamos de Malasia, que ha tenido dificultades en términos de sus procesos con la democracia. Espero que las diapositivas sean visibles para todos. Básicamente, hablamos de Malasia, algunos de los desafíos que enfrentamos ocurren más recientemente, con muchas transiciones ocurriendo simultáneamente en el espacio de dos a tres años, hemos tenido tres gobiernos diferentes pasando por

nuestro país. Así que, para empezar, esencialmente el artículo que he presentado en términos de sintaxis es para mencionar que el "Sheraton Move", que fue un movimiento político realizado por el gobierno existente en ese momento, una coalición, se había roto. Estaban haciendo una reunión en el Hotel Sheraton, de ahí el nombre "Sheraton Move", y también el momento simultáneo en que ocurrió justo antes de que la pandemia de COVID-19 golpeara Malasia, eso fue en 2020, hace dos años. Así que hubo una crisis política y también constitucional

agregada a la situación de salud pública que estaba afectando continuamente en todas partes del mundo. Así que, volviendo al tema de la política, donde Malasia vio su primera transición de gobierno después de 60 años de gobierno del antiguo gobierno conocido como el Frente Nacional. La primera transición democrática ocurrió en 2018. Cambiamos nuestro gobierno federal y, desafortunadamente, ese gobierno no duró mucho, solo logró mantenerse en el poder durante aproximadamente un año y medio y

por lo tanto, básicamente debido a divisiones ideológicas dentro del partido y también a miembros de sus parlamentarios que saltaron a otros partidos. La elección general fue básicamente invalidada de muchas maneras por los propios políticos, y eso llevó a muchas frustraciones entre los votantes que sintieron que su voto, votaron por un gobierno diferente, pero en cambio, después de un año y medio, llegó al poder otro gobierno que era básicamente una coalición de los perdedores de la elección general. Así que, volviendo

a esto, estos son algunos de los... hay una línea de tiempo allí y algunos de los personajes que están básicamente involucrados en toda la situación. Mientras los votantes se vuelven más desilusionados, la desconfianza hacia las instituciones también se intensificó con períodos de incertidumbre en términos de liderazgo. Y ahí es donde hablamos de oportunidades para explorar otras formas de democracia, aquí siendo el caso de la democracia directa o participativa. Así que se está discutiendo entre

los miembros de la sociedad civil en Malasia y también hay una necesidad de hablar básicamente de menos intervenciones estatales y un mayor empoderamiento de las organizaciones de la sociedad civil. Malasia siempre ha sido históricamente un país muy vertical y ahora hay movimientos en el terreno que hablan básicamente de un enfoque ascendente. Así que, sí, a continuación en la diapositiva estará esto. Básicamente, esta es la transición de gobierno. En el lado izquierdo, ven la antigua coalición de gobierno que básicamente gobernó durante

seis décadas y luego tuvieron el efímero gobierno del "Pacto de Esperanza" llamado "Pakatan Harapan", que fue básicamente una coalición basada en una política de oposición muy progresista que ganó pero no se sostuvo. Y ahora tienen la "Alianza Nacional", una coalición formada por los perdedores de la elección general anterior, que esencialmente tiene partidos escindidos o que se separaron de las dos coaliciones anteriores. Así que tienen partidos del Frente Nacional, así como del "Pacto de Esperanza" que abandonaron sus partidos y formaron la

Alianza Nacional bajo el gobierno actual. Y pasando a esto, básicamente en el artículo hablo de cómo básicamente hubo el autocolapso del gobierno de "Pakatan Harapan". Hubo mucha ambigüedad, así como hablamos de cómo hubo un ascenso antidemocrático de la "Alianza Nacional", la nueva coalición que básicamente dirige el gobierno en este momento, que tampoco se sostuvo. El octavo primer ministro básicamente se vio obligado a renunciar o básicamente dejó

el cargo y, básicamente, ahora tenemos un gobierno minoritario y este gobierno es muy frágil y se ha visto obligado a firmar un memorando de entendimiento para llevar a cabo reformas. Sin embargo, ese memorando de entendimiento entre los partidos políticos, entre el bloque de oposición y el frágil gobierno, también ha generado mucha reacción. La gente no estaba contenta porque, de nuevo, los partidarios de ambos lados del partido básicamente dicen que hay problemas en los que no fueron consultados, el público no fue

involucrado en la discusión. Los políticos están determinando la dirección del país, mientras que fueron los propios políticos los que crearon el desastre o la crisis en términos de crisis política y constitucional. Entonces, ¿cómo se puede esperar que resuelvan? ¿Por qué no se consultó al pueblo o al público? Esas son algunas de las cosas que se han planteado o discutido, y hubo muchos dobles raseros sociales ocurriendo durante el COVID-19. Así que el artículo más adelante detalla cómo históricamente Malasia ha practicado un modelo representativo de democracia. Así que en la democracia directa hay muchas razones para ello. El artículo lo aborda. También tenemos una monarquía constitucional y nos basamos en gran medida en el modelo de Westminster, que es una herencia del período de colonización británica. Básicamente, Malasia tiene una estructura de poder muy compleja, una composición social diversa, y en su nivel más alto, la propia monarquía también tiene un formato consultivo entre ellos. Entre el rey y las

familias monárquicas tienen una medida consultiva, pero de nuevo, la discusión sobre la democracia a nivel de base ha sido muy limitada en Malasia, ya que solo la cámara baja del parlamento, obviamente la asamblea estatal, hombres y mujeres son elegidos. Así que solo hay un componente particular dentro de las tres ramas del gobierno que son elegidas directamente por el público. El resto son todos nombrados o básicamente sugeridos por políticos al rey, y los nombramientos los hace el rey.

Y en términos de política en Malasia, tenemos mucho contexto. Muchos académicos, como el Dr. Martin Luther, el Dr. Meredith y, ¿cómo se llama? Hay algunos otros profesores de ciencias políticas que hablan de clientelismo y patrocinio. Así que en Malasia la política se hace de tal manera que los parlamentarios o los candidatos potenciales realizan participación pública a nivel local trayendo "golosinas" o ayudas o necesidades básicas para que las usen y obtengan votos. Avanzando, el artículo habla de desarrollos externos.

Malasia, al estar situada justo en el medio del sudeste asiático, nos permite estar en contacto o básicamente conscientes de nuestro entorno, particularmente sobre cuestiones de democracia. Así que países como Indonesia, como Filipinas, el desarrollo de la democracia en estos dos países en particular definitivamente afecta a Malasia y cómo tenemos estos "grandes" poderes como China e India, que también tienen desafíos en términos del modelo de democracia, también adoptan o básicamente afectan a Malasia indirectamente.

y en términos de política en Malasia, tenemos mucho que decir sobre el contexto. Muchos académicos, como el Dr. Martin Luther, la Dra. Meredith y, ¿cómo se llama?, hay algunos otros profesores de ciencias políticas que hablan sobre clientelismo y patrocinio. En la política de Malasia, los miembros del parlamento o los posibles candidatos interactúan públicamente con el nivel local, llevando obsequios, ayuda o bienes básicos para que los utilicen y obtengan votos. Pasando a otro tema, el artículo habla de factores externos...

Ya que las nuevas generaciones también están bastante abiertas a las conversaciones sobre decisiones de liderazgo, estamos viendo que la discusión sobre la democracia directa está mucho más avanzada esta vez en comparación con hace dos o tres décadas en Malasia, ya que la gente en ese entonces prefería pasar las discusiones sobre políticas o decisiones de liderazgo a sus élites o a sus líderes comunitarios locales en lugar de involucrarse ellos mismos. Sin embargo, las generaciones más jóvenes son mucho más conscientes, mucho más participativas y

por lo tanto, estas son algunas de las tendencias que estamos identificando básicamente en el artículo, que la tecnología también es un gran factor que fomenta una mayor democracia en Malasia. Bien, pasando a la siguiente diapositiva, el artículo también aborda cuestiones recientes. Algunas de las cosas que quizás sean desafíos para esta transición o aceptación de la democracia directa en Malasia serían la cuestión de intentar capturar una gran parte de las circunscripciones semiurbanas o rurales en Malasia. Hay básicamente, como

mencioné anteriormente, estas comunidades en las circunscripciones semiurbanas y rurales en Malasia tendrían muchas más dificultades para acceder a estos cursos, a la conciencia democrática. No piensan tanto en la democracia, sino más bien en las cuestiones de "pan y mantequilla", cosas que básicamente se relacionan con su propia supervivencia y la de sus familias. Así que hablamos de desigualdades, por lo tanto, definitivamente dirían que, en términos de formulación de políticas, en términos de cuestiones relacionadas con el nivel nacional

debería ser transferido o entregado a sus representantes, por lo tanto, a los políticos y a los partidos locales que están disponibles en sus áreas. Por eso les gusta delegar esas cosas. Y también en Malasia, hay tres cosas que básicamente están creciendo de manera rampante: la obesidad ha existido y crea un gran desafío en términos de raza, religión y corrupción. Estas tres cosas hacen que la discusión sobre la democracia sea un poco más problemática y también me hago eco, concurro con algunos de nuestros

oradores anteriores. Nuestro amigo de Mongolia también dijo que había una etiqueta o básicamente cómo se etiqueta o trata la democracia al ser etiquetada como una comunidad muy conservadora. Digamos que si hablas de democracia, hablas de libertad, hablas de derechos humanos, todo esto es extranjero, todo esto son agendas occidentales y, por lo tanto, debe ser rechazado. Y estas son algunas de las narrativas que lo hacen mucho más difícil. Queremos introducir la democracia cuando se trata de la cuestión de la raza y

la religión. El contrato social en Malasia se ve amenazado. Estas son algunas de las narrativas que han sido promovidas por los conservadores. Y en Malasia, cuando hablamos de democracia, la mayoría de los malayos generalmente aceptan la paz y la libertad como parte de los beneficios del proceso. Sin embargo, no se centran tanto en los detalles de la buena gobernanza o la justicia, por ejemplo. Así que, de nuevo, la cuestión de la educación democrática necesita ser mucho más avanzada, mucho más alentada en Malasia y eso.

el contrato social de la religión en Malasia está amenazado. Estas son algunas de las narrativas que han sido promovidas por los conservadores. En Malasia, cuando hablamos de democracia, la mayoría de los malayos generalmente aceptan la paz y la libertad como parte de los beneficios del proceso. Sin embargo, no se centran tanto en los detalles de la buena gobernanza o la justicia, por ejemplo. Por lo tanto, de nuevo, la cuestión de la educación democrática debe ser mucho más avanzada y alentada en Malasia. Y eso...

llevaría tiempo, en particular, por lo que estos son algunos de los desafíos. Uh, continuando, y normalmente, cuando hablamos de personas que son muy pro-democracia, que básicamente apoyan los elementos o aspectos de la democracia directa en Malasia, a menudo pertenecen a estos cuatro tipos: están centradas en lo urbano, uh, tienen experiencia en activismo, tienen exposición al multiculturalismo y, básicamente, pertenecen al grupo de edad joven. Por lo tanto, si no pertenecen a ninguno de estos cuatro, tenderían

a no apoyar la democracia directa y simplemente mantener el status quo de pasar las discusiones, legislaciones, uh, la formulación de políticas a sus representantes, en lugar de involucrarse directamente. Sin embargo, cuando hablamos de, uh, temas, uh, que son mucho más del lado positivo, uh, hay un crecimiento de las OSC, organizaciones de la sociedad civil, para deliberar y disentir en espacios públicos debido a las redes sociales. Por lo tanto, hay espacios en la plataforma digital donde podemos ver, uh, gente hablando de democracia de una manera muy robusta.

uh, y básicamente, también hay una cultura de voluntariado en crecimiento en Malasia y el, el, el hecho de que los gobiernos actuales, uh, debido a su inestabilidad, debido a sus debilidades para formar mayoría, uh, se verán obligados a, básicamente, entablar consultas y realizar ayuntamientos con las ONG. Esto muestra un reconocimiento del papel de las ONG o las OSC en la sociedad, que el gobierno, que la era del gobierno lo sabe todo, básicamente ha terminado después de las GE14. Pero, sin embargo, cuando se mira desde la línea de tiempo, uh, esto ha estado sucediendo

desde 2008, cuando, uh, la oposición, uh, hizo muchos esfuerzos para, básicamente, crear más conciencia. Por lo tanto, ha sido un proceso muy largo para llegar a esta etapa y ahora los gobiernos no imponen sus políticas, sino que tienen en cuenta las opiniones de los miembros de la sociedad civil, de los líderes comunitarios y, y el compromiso o el proceso de toma de decisiones es mucho más inclusivo en muchos sentidos. Por lo tanto, estos son algunos de los aspectos positivos que se pueden ver. Uh, solo un poco más, uh, si, quiero decir, las dos últimas diapositivas, las cuatro últimas

diapositivas, sí. Entonces, um, algunos de los esfuerzos, uh, también estamos, uh, experimentando con una asamblea ciudadana, similar a lo que tienen en Irlanda o en Suiza. Por lo tanto, habrá un proyecto piloto realizado por la Asamblea de Veteranos de Malasia, uh, en Johor, que es un estado en Malasia, uh, este próximo agosto. Las peticiones en línea han sido muy populares, uh, en términos de uso de change.org. Las elecciones de revocación por una de las OSC, Bursting, y también la transparencia presupuestaria abierta, donde se invita al público a participar, uh, en la supervisión de los estados

presupuestarios, sí. Uh, de acuerdo. Um, y unas diapositivas finales, si me permiten, uh, sí. Y tendencias emergentes, uh, así que cuando hablamos de esto, uh, hay más partidos, nuevos partidos que se crean, uh, se habla de descentralización y también, cuando hablamos de alfabetización política, uh, también hay, uh, esfuerzos por parte de grupos jóvenes que hablan de parlamentos digitales que se organizan y, en conclusión, uh, hay una mayoría gubernamental débil, uh, la oposición está en desorden y, por lo tanto, uh, el público, uh, a través de las OSC, puede tener una mejor participación. Sin embargo, uh, la amenaza

hacia la democracia es el retorno o el potencial retorno de la corrupción o, básicamente, los gobiernos anteriores que son mucho más familiares, uh, entre los votantes. Y en términos de análisis posterior, estas son algunas de las cosas que estaremos haciendo. Seremos un equipo de asistentes de investigación que participarán para discutir más a fondo. Gracias, Francesco, te devuelvo la palabra. Muchas gracias, Almi, por tu presentación muy completa sobre Malasia. Han sucedido muchas cosas, como puedo ver en tu presentación.

Ahora, uh, llamaré a Muhammad Asim, analista de Verité Research de Sri Lanka. Gracias, Francisco. Estoy intentando compartir mi pantalla, así que, uh, sí, de acuerdo, creo que ahora puedo hacerlo. Sí, espero que puedan ver mi pantalla. Sí, podemos verla. Sí, de acuerdo. Sí, hola, buenas tardes a todos. Muchas gracias a ADRN y EI por esta oportunidad de presentar en este foro. Así que estoy aquí para compartir la experiencia de Sri Lanka en la promoción de la democracia directa a través de la participación pública. Así que la primera parte de nuestro trabajo trata de la definición. De acuerdo. Así que cuando

miramos la historia, el gobierno democrático ha tomado principalmente dos formas: una es la democracia directa, donde las personas como individuos participan en la formulación de políticas y el proceso de toma de decisiones; la segunda es la democracia representativa, donde la formulación de políticas y la toma de decisiones son realizadas por representantes elegidos por el pueblo. Y cuando miramos, uh, cuando se trata de instrumentos de democracia directa, hemos mirado principalmente de dos maneras: primero, instrumentos formales que han existido tradicionalmente, como, ya

saben, referéndum y revocación, etc. Luego, segundo, lo llamamos aquí instrumentos alternativos. Los instrumentos alternativos permiten a los ciudadanos participar directamente en la gobernanza, pero no se han percibido tradicionalmente como un instrumento de democracia directa, sino que también caen dentro del alcance de la democracia directa. Y si miramos el contexto de Sri Lanka, así que cuando miran el desarrollo de la constitución actual de Sri Lanka, Sri Lanka obtuvo la independencia en 1948 y adoptó la constitución de Soulbury

que estaba en vigor en el momento de la independencia. Sri Lanka introdujo su primera constitución republicana en 1972 y fue reemplazada por la segunda constitución republicana en 1978. No hubo instrumentos formales tradicionales de democracia directa en Sri Lanka, excepto el referéndum que se introdujo en la constitución de 1978. Pero la constitución de Soulbury, que estaba en vigor en el momento de la independencia, tenía una estructura parlamentaria que se regía por las tradiciones parlamentarias de la Commonwealth.

Estas tradiciones parlamentarias de la Commonwealth tenían instrumentos a través de los cuales los ciudadanos podían participar directamente en el gobierno a través de instrumentos como, ya saben, proyectos de ley de miembros privados, peticiones públicas y preguntas parlamentarias. Y estos instrumentos tenían características que veríamos en la democracia directa. Así que lo que queremos hacer es, queremos examinar estos tipos de instrumentos en detalle y, por lo tanto, uno de los tipos de, ya saben, el primer instrumento que examinaremos es el referéndum. Así que, así que la esencia de un referéndum es que

permite a las personas votar directamente para decidir sobre una ley o una propuesta. Según la constitución de Sri Lanka, se puede realizar un referéndum en tres ocasiones. Primero, la constitución otorga al presidente el poder de presentar, presentar a cualquier ciudadano cualquier asunto de importancia pública para su aprobación. Segundo, hay artículos fundamentales en la constitución y si en la enmienda constitucional propuesta se hacen cambios a esos artículos fundamentales, eso también requiere pasar por un referéndum diferente. Tercero, si el

Tribunal Supremo determina que un proyecto de ley propuesto es inconsistente con un artículo fundamental de la constitución, también requerirá pasar por un referéndum. Sin embargo, como mencioné anteriormente, el referéndum se introdujo en la constitución de 1978 y no es digno de mencionar que, ya saben, Sri Lanka solo ha realizado un referéndum una vez en su historia y eso fue hace 40 años. Es el primer y último referéndum que se sentenció fue en 1982, que fue para, ya saben, uh, para cancelar la

elección parlamentaria y extender la vida útil del parlamento por seis años. Y ese tipo de, ya saben, uh, en ese momento, el gobierno que lo propuso, uh, pasó por ese referéndum y pudieron, ya saben, posponer la elección por unos seis años. Hay dos, ya saben, uh, deficiencias críticas en el marco del referéndum de Sri Lanka que socavan su capacidad para ser utilizado como instrumento de democracia directa. La primera de estas deficiencias es que solo el presidente puede convocar un referéndum. No hay modalidad por la cual el pueblo pueda exigir un referéndum. La segunda deficiencia es que se limita a aprobar proyectos de ley a nivel parlamentario y asuntos de importancia nacional. En consecuencia, el marco del referéndum no se aplica a asuntos a nivel local, lo que impide que las comunidades participen directamente en la formulación de políticas a nivel de gobierno local en asuntos que probablemente les afecten en el día a día. Luego, el segundo instrumento que estamos discutiendo en nuestro

documento es el proyecto de ley de miembros privados. El proyecto de ley de miembros privados es un instrumento formal que tiene el potencial de ser utilizado por los ciudadanos para participar directamente en la formulación legislativa y de políticas. Hay dos tipos de proyectos de ley de miembros privados, y el primero está destinado a afectar o beneficiar a una persona, asociación u organismo cooperativo en particular, lo llamamos basado en la incorporación. El segundo tipo, que nos interesa aquí, son los proyectos de ley destinados a promover el interés público.

interés. Así que la modalidad de uso del proyecto de ley de miembros privados es un proceso de dos pasos. Primero, un ciudadano o una organización de la sociedad civil debe abogar y obtener el apoyo de un parlamentario que sea elegible para presentar un proyecto de ley de miembros privados. En segundo lugar, dicho parlamentario debe patrocinar el proyecto de ley propuesto por el ciudadano en el parlamento. Una vez completado este proceso, el proyecto de ley se deliberará en el parlamento de acuerdo con los procedimientos generalmente aceptados. Sin embargo, los datos recopilados por una plataforma de monitoreo parlamentario

llamada Monthly Directory, que también es administrada por la organización que represento, indican que entre 2015 y 2021, durante un período de seis años, se presentaron un total de 209 proyectos de ley de miembros privados en el parlamento, pero solo 12 de esos proyectos de ley se referían a asuntos de interés público. El resto de esos proyectos de ley de miembros privados eran proyectos de ley de incorporación que trataban de incorporar asociaciones y cooperativas. Por lo tanto, es evidente que los proyectos de ley de miembros privados se han utilizado predominantemente

como un instrumento para regular los asuntos de los organismos incorporados en lugar de como instrumentos para abordar cuestiones de interés público. Así que el tercer instrumento que estamos examinando, uh, es la petición pública. Las peticiones públicas permiten a los ciudadanos señalar al parlamento las deficiencias en la maquinaria administrativa del gobierno y buscar reparación por las quejas sufridas. Los ciudadanos agraviados pueden presentar una petición a cualquier parlamentario solicitando que el asunto contenido en la petición sea

considerado y resuelto. Luego, el parlamentario puede refrendar la petición y remitirla a un comité de peticiones públicas en el parlamento. Una vez examinado el contenido de la petición, si el comité de peticiones públicas considera que ha habido una infracción de los derechos fundamentales de los ciudadanos o si se ha causado alguna otra injusticia al ciudadano, entonces el comité realizará una investigación y podrá conceder una reparación adecuada. Nuevamente, estadísticas publicadas por Montreal, uh, esa plataforma de monitoreo parlamentario revela que de 2015 a 2020

durante el período, se presentaron un total de 2400 peticiones públicas al comité de peticiones públicas por parte de 181 parlamentarios de los 220, 225 miembros. De las 2401 peticiones, un total de 115 peticiones, es decir, cerca del 50 por ciento de las peticiones, fueron presentadas por solo 10 parlamentarios. Esto indica que las peticiones públicas no son utilizadas de manera extensa ni uniforme por la ciudadanía de Sri Lanka como instrumento de participación directa con el gobierno y la administración. Así que el último instrumento que estamos

discutiendo en el documento son las preguntas parlamentarias. Así que cuando se trata de preguntas parlamentarias, hay, uh, las preguntas parlamentarias son otro instrumento que tiene el potencial de permitir a los ciudadanos interactuar directamente con el parlamento. Para utilizar este instrumento, un individuo o un grupo de individuos deben abogar y obtener el apoyo de un parlamentario elegible para plantear una pregunta en su nombre. El tipo de pregunta más común se llama preguntas escritas para respuestas o

respuestas escritas. Esto permite a cualquier miembro del parlamento que no ocupe ningún puesto ministerial plantear una pregunta al gobierno. Esas preguntas se incluyen en el orden del día y tardan un mínimo de dos semanas a un mes en obtener una respuesta. Pero los reglamentos permanentes del parlamento también permiten a los líderes de los partidos hacer preguntas sobre asuntos de importancia pública sin esperar a que se incluyan en el orden del día y obtener una respuesta rápida del gobierno. Además, los parlamentarios también

tienen derecho a dirigir hasta cuatro preguntas al mes al Primer Ministro sobre las políticas del gobierno. En consecuencia, los ciudadanos pueden instar a sus representantes a aprovechar la oportunidad de hacer preguntas parlamentarias y hacer que el gobierno rinda cuentas. Nuevamente, las estadísticas de Material Review indican que durante 2015-20, un total de 2372 preguntas fueron planteadas por parlamentarios. De estas preguntas, 1200, 324 preguntas, aproximadamente el 56 por ciento de las preguntas, fueron planteadas por solo 10 parlamentarios.

Uh, similar a los proyectos de ley de miembros privados y las peticiones públicas, el instrumento de la pregunta parlamentaria también parece ser utilizado de manera inadecuada e ineficaz para el propósito de la participación directa en asuntos de gobernanza. Así que la siguiente sección del documento examina los desafíos en el uso de estos instrumentos para la democracia directa en Sri Lanka. Así que el primer desafío que identifica el público es la ausencia de un mecanismo para mantener la implementación de los instrumentos, aunque los reglamentos permanentes del parlamento

proporcionan la presentación de un proyecto de ley de miembro privado, peticiones públicas y preguntas parlamentarias, estos instrumentos se presentarán al parlamento solo si el parlamentario al que se ha dirigido el ciudadano acepta presentarlo ante el parlamento. Ninguno de los marcos de estos instrumentos contempla un mecanismo por el cual un ciudadano o un grupo de ciudadanos pueda desencadenar una acción obligatoria por parte del parlamentario. Este desafío también surge con respecto a los referéndums, ya que la capacidad de convocar un referéndum está exclusivamente en manos del presidente y no

puede ser desencadenada por el pueblo con respecto a asuntos de importancia nacional o local. Así que el segundo desafío que hemos identificado es la falta de mecanismos para mejorar la rendición de cuentas parlamentaria. Hay una falta de mecanismos que mejoren y aseguren la rendición de cuentas de los parlamentarios. Por ejemplo, no hay un mecanismo por el cual se pueda rastrear una petición presentada por un ciudadano y que el ciudadano en cuestión conozca el estado de la petición. Además, Sri Lanka aún no ha implementado un

mecanismo que exija a los parlamentarios informar de su progreso de forma mensual o anual. Como representantes públicos, estas lagunas en la rendición de cuentas de los parlamentarios les permiten ejercer discreción sin controles suficientes, socavando así la capacidad de los ciudadanos para instrumentalizar plenamente el marco de los proyectos de ley de miembros privados, las peticiones públicas y las preguntas parlamentarias. Luego, el tercer desafío que la gente ha identificado son los problemas sistémicos y estructurales que inhiben el acceso a

instrumentos de participación directa en Sri Lanka. Ciertos problemas sistémicos han inhibido significativamente el acceso a tales instituciones e instrumentos. Por ejemplo, aunque las sesiones parlamentarias son accesibles física y virtualmente para el público, estas sesiones se limitan a las sesiones de las cámaras principales del parlamento. Las sesiones de los numerosos comités y subcomités del parlamento, que deliberan sobre asuntos de interés público, no son accesibles para el público. Otro problema sistémico es la falta de

representación de las mujeres en la política formal, lo que impide que las ciudadanas ejerzan sus derechos democráticos participando eficazmente en las instituciones democráticas del país. Estos son solo dos ejemplos que se pueden incluir. Hay más problemas sistémicos. Y la sección final del documento, uh, ofrece, ya saben, sugerencias para áreas de mejora. Y la primera sugerencia es, ya saben, ampliar el alcance del referéndum. Como mencioné anteriormente, en este momento, el referéndum solo puede ser convocado

por el presidente. Así que Sri Lanka podría resolver este problema adoptando un sistema similar al de Suiza, donde el pueblo puede convocar un referéndum. Sri Lanka también puede explorar la introducción de referéndums para restaurar cuestiones legislativas y de políticas a nivel de gobierno local, permitiendo a los ciudadanos convocar referéndums a través de propuestas una vez que reciban el respaldo o las firmas de una porción suficiente de la circunscripción. Luego, la segunda sugerencia de mejora es introducir mecanismos para exigir la

implementación de instrumentos formalizados. Como discutimos antes, actualmente los mecanismos formales de participación directa no tienen un umbral o un desencadenante por el cual se implementen obligatoriamente. Por lo tanto, los ciudadanos deberían introducir procedimientos. Por lo tanto, Sri Lanka debería introducir procedimientos que desencadenen la implementación automática de dichos instrumentos formalizados en circunstancias específicas, como cuando una petición o propuesta ha sido respaldada o firmada por un número específico de ciudadanos. Luego, la sugerencia final

que hemos hecho en el documento es introducir mecanismos para aumentar la rendición de cuentas de los representantes públicos. Así que, aunque Sri Lanka reconoce los proyectos de ley de miembros privados, las peticiones públicas y las preguntas parlamentarias como instrumentos formalizados que permiten a los ciudadanos interactuar directamente con el parlamento, la implementación exitosa de todos estos instrumentos depende de la implementación y el seguimiento efectivos por parte de los parlamentarios. Por lo tanto, Sri Lanka puede explorar la posibilidad de introducir mecanismos que permitan el monitoreo de

la utilización de instrumentos por parte de ciudadanos y parlamentarios, al tiempo que se aumenta la concienciación general sobre la utilidad de tales mecanismos entre el público en general. Así que, en realidad, nuestro documento concluye con estas recomendaciones. Y sí, muchas gracias por escuchar esta presentación. Muchas gracias, Muhammad Asim, por esa buena presentación y también por las propuestas para mejorar la democracia directa en Sri Lanka. Así que ahora pasemos a nuestro último miembro del panel, Tawilwadi de KPi Tailandia.

Puede proceder. Por favor, active su micrófono. Uh, ¿puede ver la pantalla? Sí, de acuerdo. Uh, el documento es "Explorando la democracia directa, deliberativa y participativa en Asia". Hemos estado realizando esta investigación basándonos en el marco que se nos ha dado. La democracia aquí es una forma de democracia más allá de la democracia representativa y la democracia electa parece ser muy interesante aquí porque es parte de la revolución de la tecnología de la comunicación en Tailandia y parece ser la mejor para la formulación de políticas.

el proceso requiere información profunda que los expertos no conocen, pero podemos escuchar al público y es el proceso institucionalizado por el cual las personas pueden expresar su opinión sobre temas específicos a través de la votación, que consiste en iniciativas o referéndums y prácticas. De acuerdo. Dos veces, lo siento, con el mecanismo. De acuerdo. Así que veamos esta figura del, del puntaje de la democracia electa, uh, que estudió, uh, creo que sí, esto ilustra que el puntaje máximo es, uh, 0.849 y el puntaje mínimo es cero y

la puntuación de Tailandia es, uh, 0.088, esa es la puntuación de la democracia electa. Así que parece ser muy baja aquí. Nos gustaría ver hasta qué punto se practica la democracia en Tailandia y cómo se puede mejorar en el futuro. Así que los objetivos de este estudio son estudiar el estado de la democracia directa en Tailandia y proponer mecanismos para fortalecer la democracia directa. Y la metodología que utilizamos es, uh, la encuesta de literatura de varias fuentes y también entrevistas con informantes clave y también tenemos una

observación participante y grupos focales entre las personas relacionadas, porque en KPi tenemos, uh, hemos tenido algunas experiencias con el proceso de democracia electa que mencionaré a continuación. Así que es parte de la metodología que utilizamos. Y la lista de preguntas es: ¿Cómo describir la democracia electa en Tailandia? ¿Cómo es la democracia electa, uh, en la sociedad tailandesa? ¿Y cuáles son los mecanismos para fortalecer la democracia electa en Tailandia? Y veamos la historia de la democracia electa. Uh, Tailandia cambió de la monarquía absoluta

a la monarquía constitucional en 1932 y hasta ahora hemos tenido alrededor de, uh, 13 golpes de estado. Así que vemos que la democracia va hacia atrás y hacia adelante de vez en cuando. Y la parte más importante que me gustaría mencionar es que antes de 1997 hubo un levantamiento popular y luego tuvimos la constitución, la constitución de 1997, que es muy importante porque estableció muchas, uh, democracias electas. Antes de 1997, hubo varias constituciones que previeron referéndums para enmiendas constitucionales: la constitución de 1949, la de 1968,

uh, la de 1974 y la de 1991, y también la enmienda de la constitución en 1996 que también requirió referéndum. Pero después de 1997, uh, después de 1997, la constitución es el comienzo de la democracia electa en Tailandia, podemos decir, porque esta constitución prevé un proceso de destitución y también permite la participación popular, especialmente la participación popular en el proceso legislativo a través de la iniciativa legislativa y también permite el nivel de ayuda en la ley entre el referéndum o la ley que afecta

el interés del país, desde el límite anterior hasta solo la enmienda cuestionable. Así que después de 1997, podemos ver que, uh, hay muchos mecanismos que pueden identificar la democracia electa en Tailandia, comenzando por los referéndums, las revocaciones, también al menos en la constitución, y también la iniciativa legislativa, así como la participación política no convencional. Y este es el primer referéndum en la historia de Tailandia que parece ser muy importante y muestra la democracia directa que es efectiva porque necesitamos una nueva constitución que establezca muchas

participaciones públicas y buena gobernanza. Así que el primer referéndum bajo la constitución del Reino de Tailandia tuvo como objetivo permitir que el pueblo votara a favor o en contra de la constitución. El resultado fue que el 97% de las personas en Tailandia, votantes elegibles, aprobaron la constitución y, uh, el 42% la desaprobó. Y podemos ver que, uh, hay una división entre las regiones, porque el norte y el noreste en su mayoría desaprobaron el referéndum. Y entonces Tailandia se divide en consecuencia.

Y el segundo referéndum ocurrió en 2016. Este es el que también permitió al pueblo votar sobre el borrador de la constitución de Tailandia de 2016. Así que, uh, el 59% de las personas participaron en la votación y hubo dos cuestiones para el referéndum. La primera es para, uh, la aprobación del borrador de la constitución y la segunda permite al pueblo decidir si permitirá que los senadores voten por el Primer Ministro. Esta es la primera vez en Tailandia y desde entonces hemos tenido muchos problemas en consecuencia, porque los 250 senadores

pueden votar por el Primer Ministro. Así que se convierte en la mayoría del partido en el parlamento, porque los miembros del parlamento o la cámara baja no tienen suficientes votos. Así que si quieren que el líder sea el Primer Ministro, tienen que trabajar en colaboración con los senadores y, ciertamente, el partido de apoyo militar tiene esta oportunidad. Así que los resultados fueron así: el 61% de las personas aprobaron la constitución, uh, en su mayoría, uh, el área de la amarilla y las personas en el noreste, uh, que apoyan

al ex partido o Toxina, ya saben, el ex Primer Ministro de Tailandia que está en Dubai, quiero decir, el favor de Toxina desaprobó el borrador de la constitución y el 58% de las personas aprobaron que los senadores puedan votar por el Primer Ministro. Y otro mecanismo para la democracia electa en Tailandia es la iniciativa legislativa. Esto es muy importante para fortalecer la democracia electa porque si el mecanismo por el cual las personas pueden ejercer su derecho comienza con la constitución de 1997, que permite a 50.000 votantes elegibles

proponer una ley. La ley relacionada con, uh, los derechos y libertades de las personas y la política pública. Así que, uh, según la constitución de 1997, hubo 16 proyectos de ley propuestos al parlamento y solo un proyecto de ley fue aprobado por el parlamento y se convirtió en ley, que es la ley de excelencia en salud, porque apoya la política del gobierno. Así que permitieron que estos proyectos de ley del pueblo fueran aprobados por el parlamento. Y luego, en la constitución de 2007, también tuvimos un referéndum antes de eso, y esta vez vemos el problema con los 50.000 elegibles

votantes, es muy difícil conseguir todos estos números. Así que, uh, el miembro de redacción de preguntas, uh, lo revisó a solo 10.000 votantes elegibles, eso es suficiente para proponer el proyecto de ley, y se propusieron 51 proyectos de ley al parlamento y solo ocho proyectos de ley fueron adoptados y promulgados por el parlamento y convertidos en ley. Así que, como ven, sin embargo, también permitimos que las personas, uh, propongan enmiendas a la constitución, también, lo que significa que 50.000 votantes elegibles pueden proponer enmiendas a la constitución y luego, para la reciente

constitución, uh, es decir, la constitución, 10.000 votantes elegibles pueden proponer la ley y, según esto, se propusieron 71 proyectos de ley porque el largo período de tiempo que estuvimos bajo el gobierno militar, la gente estaba realmente frustrada, así que intentaron proponer sus propias ideas y proponer sus propias leyes, así que obtuvieron muchas firmas y documentos para preparar la propuesta al parlamento y para que puedan tener una nueva ley que apoye su forma de vida. Pero, por desgracia, hasta ahora

ningún proyecto de ley se ha convertido en ley. Así que el CEO lo adopta y lo comunica el parlamento y lo promulga como ley. Y muchos proyectos de ley, muchos proyectos de ley no pudieron ser aprobados por el parlamento porque el problema con las cuestiones financieras en la ley, en las cuestiones financieras del proyecto de ley, si los proyectos de ley proponen usar parte del presupuesto del gobierno, entonces esos proyectos de ley tienen que ser aprobados por el Primer Ministro, si él está de acuerdo, uh, con el proyecto de ley o no. Así que muchos proyectos de ley fueron rechazados por el propio Primer Ministro. Y, uh, ahora tenemos, de hecho, tenemos una

ley específica u orgánica según la constitución, llamamos Ley de Proceso de Iniciativa. La acabamos de aprobar el año pasado y ha facilitado que las personas presenten legislación, porque, uh, permitimos que las redes sociales se utilicen para presentar el, uh, el proyecto de ley al parlamento. Así que ya no necesitamos algunos documentos. Uh, así que las personas pueden proponer el proyecto de ley en línea, por ejemplo, las firmas, no necesitamos el documento en papel, quiero decir, el documento en papel, pero necesitamos que lo presenten por vía electrónica.

para esta parte. Y, uh, este es el, uh, ejemplo del proyecto de ley que está bajo consideración del parlamento. Ley de Protección de los Derechos de los Pueblos Indígenas, Iniciativa. Esta es la que KPi apoya, según la constitución de 2017. Así que, uh, garantiza el derecho del pueblo a proponer la ley. Es por eso que el grupo indígena, la tribu Hmong y también los grupos étnicos formaron la asociación para proponer el proyecto de ley y ahora hay cinco proyectos de ley. Así que hay muchos grupos que desean tener este tipo de

ley. Así que IV, propuso la ley al parlamento y ahora está en proceso. Así que es muy interesante. Esta es la, uh, la imagen de que propusieron el proyecto de ley y promovieron este proyecto de ley entre el público y también intentaron convencer al miembro del parlamento para que lo apoyara y también convencieron a muchos grupos de personas para que apoyaran este proyecto de ley. IV, ¿puede terminar en un minuto? De acuerdo, sí, sí, de acuerdo. Otra, otra es la revocación. La revocación se publica en Tailandia. Tuvimos la primera revocación, la revocación del Primer Ministro, la segunda es

la revocación del Primer Ministro. La primera revocación es la revocación del miembro de la Comisión de Derechos Humanos, pero no tuvo éxito. Y otra revocación informal utilizando la plataforma Change.org. Esta es la que la gente firma peticiones y muestra una señal al parlamento y también al gobierno. Y esta es la participación política no convencional que permite a las personas manifestarse, protestar contra el gobierno. Y hay otra ley que apoya esto. Sí, esta es la parte en la que, uh, las personas, solo el cinco por ciento de las personas que

participan en la participación política no convencional. Así que todavía tienen muchos problemas en Tailandia porque el referéndum se ha convertido en un mecanismo político y ya no refleja la voluntad del público, porque en realidad refleja la voluntad de los políticos. Y el número de personas sigue siendo alto para poder proponer un proyecto de ley, y también la revocación parece ser imposible. Y la otra forma es, uh, está aumentando, uh, más importancia, quiero decir, sí, como Change.org, pero no es legal. Y entonces la tendencia de Tailandia, es decir,

vemos el lado positivo de la democracia electa en Tailandia porque hay mucha conciencia pública sobre la elaboración de leyes y las redes sociales se convierten en el mecanismo para ayudar a las personas a conocer este mecanismo. De acuerdo, me gustaría terminar aquí. Gracias. Muchas gracias, Wei, por esa presentación sobre Tailandia. Y es una pena que no tengamos tiempo para nuestra discusión, pero, uh, podemos continuar haciéndolo en línea y, por supuesto, tendremos nuestra conferencia cara a cara en Seúl en agosto. Así que me gustaría agradecer a

mis, uh, colegas panelistas por estas presentaciones muy interesantes y he aprendido mucho de todas sus contribuciones. Y gracias al East Asia Institute por servir como nuestra secretaría.

mis estimados panelistas por estas presentaciones tan interesantes y he aprendido mucho de todas sus aportaciones y gracias al Instituto de Asia Oriental por servir como nuestra secretaría