[Séminaire en ligne de l'EAI]

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn), en tant que secrétariat du Réseau de Recherche sur la Démocratie en Asie (ADRN), vous invite au quinzième séminaire en ligne de la série [Coopération Démocratique], intitulé « Exploration de la démocratie directe, délibérative et participative en Asie ».

Les pays démocratiques asiatiques intègrent des mécanismes ou des idées de démocratie directe dans leur système politique, mais beaucoup rencontrent encore des difficultés dans la mise en œuvre d'une bonne gouvernance. Afin d'examiner les divers contextes et tendances de la démocratie directe en Asie, le Réseau de Recherche sur la Démocratie en Asie (ADRN) a invité des intervenants de sept pays asiatiques à parler des tendances de la démocratie directe dans leur pays.

Ce séminaire en ligne s'est tenu dans le cadre des recherches de l'ADRN sur « Les hauts et les bas des tendances de la démocratie directe en Asie ».

• ㆍ Date/Heure : 25 mars 2022 (vendredi) 17h00 – 18h30 (KST)
  ㆍ Intervenants :
     Mohamed Aaseem (Analyste, Verite Research)
  
     Dolgion Aldar (Consultant et membre du conseil d'administration, Independent Research Institute of Mongolia)
  
     Kaustuv K. Bandyopadhyay (Directeur, Participatory Research in Asia)
  
     Thawilwadee Bureekul (Directeur du Bureau de Recherche et Développement, King Prajadhipok’s Institute)
  
     Halmie Azrie Abdul Halim (Chercheur, Institute for Democracy and Economic Affairs)
  
     Francisco A. Magno (Chercheur principal, Institute of Governance at De La Salle University)
  
     Sri Nuryanti (Chercheuse, Agence nationale de recherche et d'innovation indonésienne)

I. Aperçu

Les pays démocratiques d'Asie intègrent des concepts et des mécanismes de démocratie directe dans leur système politique, mais beaucoup rencontrent encore des difficultés dans la mise en œuvre d'une bonne gouvernance. Afin d'examiner les divers contextes et les tendances actuelles de la démocratie directe en Asie, le Réseau de Recherche sur la Démocratie en Asie (ADRN) a organisé un séminaire en ligne de l'ADRN, invitant des universitaires de sept pays asiatiques à parler des tendances de la démocratie directe dans leur pays.

II. Études de cas : Philippines, Mongolie, Indonésie, Malaisie, Sri Lanka, Thaïlande, Inde

Philippines

« Bien qu'il existe des mécanismes de démocratie directe [...], le défi évident est la persistance des dynasties politiques... et la continuité du populisme autoritaire dans le pays »

La démocratie directe aux Philippines est ancrée dans sa constitution. L'article 13, section 16 de la constitution souligne le droit du peuple et de ses organisations à une participation effective et raisonnable à tous les niveaux de prise de décision sociale, politique et économique.

Au cœur de la démocratie directe philippine se trouve un système d'initiatives et de référendums. Par exemple, un référendum de 2019 a cherché l'approbation publique de la loi organique Bangsamoro et la création d'une nouvelle province. Un autre exemple est celui des élections de destitution. Il y a eu des cas où une pétition déposée par un certain pourcentage d'électeurs dans une province ou une juridiction locale a entraîné des élections de destitution hors cycle pour les maires locaux.

Le code de gouvernement local encourage également le développement de politiques de participation publique. Par exemple, plusieurs gouvernements locaux ont créé un conseil populaire local, ajoutant une couche supplémentaire de gouvernance directe aux conseils de développement local déjà mandatés. Les conseils populaires peuvent observer, voter et participer aux activités et programmes de projets du gouvernement municipal. Le conseil populaire peut également désigner des représentants à tous les comités du conseil municipal et suggérer et voter sur les projets de loi proposés.

Un nouveau développement dans la démocratie directe philippine est l'utilisation de la démocratie numérique. Le maire Vico Sotto de la ville de Pasig est connu pour utiliser activement les plateformes numériques pour évaluer l'opinion publique sur certaines politiques et obtenir leur approbation. Par exemple, de nouvelles règles sur les limites de vitesse à Pasig ont été proposées par le biais de plateformes en ligne, dans ce que Magno compare à un référendum local en ligne.

Les pratiques de budgétisation participative contribuent également à renforcer la responsabilité. Plusieurs mécanismes ont été introduits au cours des six ou sept dernières années (par exemple, les Accords de partenariat budgétaire) pour encourager la budgétisation ascendante et les audits participatifs des citoyens. Les résidents au niveau des villages sont également invités à identifier les priorités budgétaires par le biais d'une série d'assemblées d'ateliers ; ces priorités sont intégrées dans le budget des niveaux de gouvernement supérieurs, y compris les plans de développement nationaux.

La démocratie directe nécessite une combinaison de mécanismes gouvernementaux habilitants et de demandes de la société civile. Les facteurs habilitants aux Philippines comprennent sa culture politique démocratique après le remplacement de l'autoritarisme dans les années 1980 ; les règles et la législation, y compris le code de gouvernement local et la constitution philippine ; le droit à l'information dans la branche exécutive, la poursuite des données ouvertes pour les citoyens et l'accès à des documents publics fiables ; et le renforcement continu des capacités des agences gouvernementales basé sur la participation publique.

Le Sceau de Bonne Gouvernance Locale (SGLG) est une loi qui offre des incitations à la gouvernance participative, visant à assurer la transparence, la participation et la responsabilité dans toutes les fonctions gouvernementales. Le ministère de l'Intérieur et des gouvernements locaux fournit également des données sur les projets d'infrastructure en cours, permettant aux citoyens de suivre les progrès des projets en ligne et de fournir des commentaires.

Du côté de la demande de démocratie directe, un facteur est la disponibilité et l'accessibilité des médias indépendants qui permettent aux citoyens de discuter des questions publiques. Par exemple, un scandale de corruption dans lequel des fonds publics étaient détournés vers de fausses ONG a été révélé par le Philippine Daily Inquirer, une organisation médiatique indépendante. Cela a incité une pétition en ligne pour que l'agence anti-fraude du gouvernement enquête sur l'arnaque de 10 milliards de pesos, et des centaines de milliers de personnes à protester.

Pour l'avenir, Magno recommande l'adoption de la loi sur la liberté d'information, la législation de mécanismes budgétaires participatifs aux niveaux national et sous-national, l'intégration de la participation citoyenne dans l'éducation civique, la promotion des données ouvertes et la réalisation d'analyses pour une meilleure planification gouvernementale, et la création d'une base de données sur la participation citoyenne pour aider aux efforts de réforme politique. Il appelle à de nouveaux mécanismes pour rendre la politique de divulgation complète (FDP) du gouvernement pleinement opérationnelle, en intégrant les parties prenantes locales pour créer des plateformes qui comblent mieux le fossé entre les données gouvernementales et le plaidoyer politique. La persistance des dynasties politiques, qui ont réussi aux élections démocratiques représentatives, et la montée du populisme autoritaire dans le pays.

Mongolie

« La Mongolie possède les mécanismes clés permettant la démocratie directe..., mais l'observation générale est que ces lois ne sont pas mises en pratique »

Il y a très peu d'espace pour la démocratie directe en Mongolie, surtout dans sa définition traditionnelle – le peuple votant directement sur les questions qui l'intéressent. Cependant, en utilisant une interprétation plus large et en examinant si des mécanismes existent pour la participation citoyenne, il y a eu des progrès sur le front de la démocratie directe.

Comme de nombreux autres pays d'Asie, la Mongolie a été dirigée par un régime autoritaire pendant 70 ans, s'en détachant dans les années 1990. En ce sens, il y a eu de grands progrès démocratiques. Bien que la Mongolie n'ait pas encore organisé de référendum national et qu'il n'y ait pas de participation à plus grande échelle au niveau national, des mécanismes clés existent pour permettre la participation publique à diverses étapes de la gouvernance, telles que la planification, la budgétisation et le suivi. La législation de 2011 a établi le droit à l'information et à la transparence, et il existe plusieurs mécanismes permettant des audiences publiques, des pétitions et des plaintes, tout en obligeant le gouvernement à répondre à ces plaintes. La législation de 2017 a introduit le sondage délibératif.

La première constitution démocratique de 1992 a jeté les bases de la démocratie directe, reconnaissant que le peuple mongol participerait directement aux affaires de l'État. Le rôle du public a évolué davantage avec la loi sur le référendum (1995) et une vague de lois dans les années 2010 qui ont permis et élargi le rôle de la participation publique dans la gouvernance. Cependant, ces lois et mécanismes n'ont pas été pleinement mis en œuvre en pratique, ou sont obstrués par d'autres lois contradictoires.

Au cours des deux dernières décennies, la tendance a été à la transformation numérique et à l'intégration de la technologie dans la relation État-citoyen. Cette année, le Parlement mongol a lancé une application « Parlement numérique », et un comité est dédié à la numérisation des services gouvernementaux. Mais il est difficile de savoir si cette transformation numérique a contribué à ce que les citoyens votent directement ou modifient indirectement les politiques. Jusqu'à présent, son rôle principal a été d'amplifier la communication État-citoyen, et moins l'inverse. L'espoir est que cette transformation numérique fournisse un véritable pouvoir de décision au public.

Il y a eu des revers préoccupants pour la démocratie directe mongole au cours de la dernière décennie. Par exemple, les lois sur les secrets d'État restreignent considérablement le droit à l'information en permettant au gouvernement de classer tout type d'information comme secret. Le parlement actuel n'a pas non plus de comité permanent dédié aux pétitions et aux plaintes, car le comité existant a été dissous et remplacé par l'application du parlement numérique. Mais compte tenu du manque d'accès numérique généralisé et de la « fracture numérique » de la Mongolie, de nombreux citoyens ignorent l'existence d'une telle application.

La Mongolie manque également de défenseurs de la démocratie directe. Dans les discussions sur la promotion de la démocratie, peu de gens disent que le peuple doit voter directement et prendre des décisions sur les questions clés. Au lieu de cela, la discussion mongole sur la démocratie se concentre sur la démocratie représentative ; de nombreux efforts sont en cours pour introduire un autre amendement constitutionnel afin de modifier le système électoral et de corriger le système parlementaire.

Il existe plusieurs arguments populaires contre la démocratie directe. Le premier est l'objection nationaliste, qui soutient que les partisans de la démocratie, en particulier de la démocratie directe, sont des « libéraux pro-américains » qui ne comprennent pas la culture et le contexte mongols, ce qui entraîne un contrecoup contre les mouvements démocratiques. Deuxièmement, la Mongolie étant située entre la Russie et la Chine, certains ont exprimé l'opinion que parler trop de liberté et de questions de liberté pose un problème de sécurité nationale. Dans le même ordre d'idées, certains soutiennent que les organisations de la société civile (OSC) devraient être restreintes et réglementées par l'État. Certains pensent que la démocratie engendre l'inégalité et ne contribuera pas à la qualité de vie du public. D'autres soutiennent que la Mongolie doit consacrer son énergie à développer une vision à long terme pour la prospérité, plutôt que de perdre du temps à prendre des décisions et à s'enliser dans des discussions sur la responsabilité. Enfin, une croyance populaire est que les masses sont peu instruites, et qu'il est dangereux de les mettre à la tête du processus de prise de décision.

Indonésie

« La pratique démocratique directe a permis avec succès à l'Indonésie d'être résiliente

[face aux] revers démocratiques »

L'Indonésie, en tant que pays démocratique, dispose de lois qui régissent la mise en œuvre du travail de la démocratie. L'une de ces lois stipule que l'Indonésie reconnaît la pratique de la démocratie directe. Les formes les plus importantes de démocratie directe aujourd'hui en Indonésie sont les référendums et les élections.

L'Indonésie a mis en œuvre la démocratie directe sous forme de référendums ; des exemples notables sont le référendum visant à modifier la Constitution de 1945, et le référendum organisé par la province du Timor oriental pour voter sur son affiliation à l'Indonésie. Il existe deux types de référendums. Généralement, un comité de référendum pose une question simple à laquelle les citoyens répondent directement. Il existe également des référendums populaires, dans lesquels les citoyens déposent une pétition qui appelle à un vote populaire sur la législation existante. Un comité spécial pour l'organisation des référendums détermine le calendrier et les signatures requises pour une pétition valide (par exemple, les pétitions peuvent nécessiter des signatures de diverses communautés pour protéger les intérêts des minorités). Cette forme de démocratie directe donne effectivement au public la possibilité de mettre son veto aux lois adoptées par le corps législatif élu.

Le référendum visant à modifier la Constitution de 1945 a été crucial car la Constitution n'avait jamais été modifiée ; un décret présidentiel de 1985 avait stipulé qu'un tel amendement ne serait autorisé que par un référendum au cours duquel 90 % des votants soutiendraient l'initiative, et l'amendement a effectivement été adopté.

Deuxièmement, lors du référendum de 1999 tenu au Timor oriental, il a été demandé au peuple du Timor oriental s'il souhaitait rester affilié à l'Indonésie ou devenir indépendant. La région avait été annexée – incorporée de force – à l'Indonésie en 1975 sous la présidence de Suharto. Des demandes ont été faites par les pays européens et de l'ASEAN pour que l'Indonésie procède à des réformes politiques, et le référendum est intervenu à la suite de résolutions de l'ONU appelant au droit à l'autodétermination. Sur un total de 438 968 votes valides, 344 580 (78,5 %) étaient favorables à l'indépendance, tandis que 94 388 (21,5 %) soutenaient le maintien avec l'Indonésie. La participation électorale a été très élevée – 98,6 % de tous les électeurs inscrits ont participé au référendum. Les résultats du référendum ont conduit à la séparation officielle du Timor oriental d'avec l'Indonésie.

Bien que l'Indonésie ait eu des élections indirectes, les élections directes ont commencé en 2005. L'Indonésie élit directement ses dirigeants : le Président et le Vice-Président, les gouverneurs, les maires, les régents, les chefs de village, et les représentants nationaux et locaux.

Diverses études littéraires ont révélé les avantages de la démocratie directe, mais la transition démocratique de l'Indonésie a montré la voie de la consolidation en fusionnant les élections directes pour le président et le vice-président avec celles des gouverneurs et régents locaux. Le renforcement des pratiques démocratiques directes a permis aux institutions démocratiques d'assurer le bon fonctionnement des organisations de la société civile et a permis à d'autres groupes d'intérêt de participer à la prise de décision politique. Les pratiques démocratiques directes ont permis à l'Indonésie de rester résiliente aux revers démocratiques, bien qu'il soit toujours nécessaire de lutter contre le populisme croissant utilisé dans les votes populaires pour étendre le pouvoir.

Malaisie

« L'ère du gouvernement qui sait tout est essentiellement terminée »

La Malaisie a eu une relation tumultueuse avec la démocratie, passant entre trois gouvernements différents sur une période de deux à trois ans. La première transition démocratique de la Malaisie a eu lieu en 2018, changeant le gouvernement fédéral après 60 ans sous l'ancienne coalition au pouvoir (connue sous le nom de Front National). Malheureusement, le nouveau gouvernement n'a pas duré longtemps, ne parvenant à rester au pouvoir qu'environ un an et demi en raison de divisions idéologiques et de changements d'affiliation de parti par les membres du parti. Le coup d'État de Sheraton – le mouvement politique mené par le gouvernement existant dans lequel la coalition dirigeante s'est dissoute – a notamment conduit à une crise politique et constitutionnelle juste avant le début de la pandémie de COVID-19. Les élections générales avaient été invalidées par les politiciens eux-mêmes, entraînant la frustration des électeurs car, après seulement un an et demi, un nouveau gouvernement est arrivé au pouvoir qui était, en substance, une coalition des perdants des précédentes élections générales.

Alors que les électeurs deviennent de plus en plus désabusés et que la méfiance envers les institutions augmente, la Malaisie a traversé des périodes d'incertitude en termes de leadership. Dans ce contexte, des conversations ont émergé sur les opportunités d'explorer d'autres formes de démocratie, à savoir la démocratie directe/participative, parmi les membres de la société civile. Il y a aussi un besoin de moins d'intervention de l'État et d'une plus grande autonomisation des OSC (organisations de la société civile) ; alors que la Malaisie a historiquement été un pays de haut en bas, les mouvements sur le terrain parlent maintenant d'une approche de bas en haut.

Les trois gouvernements qui ont détenu le pouvoir en Malaisie depuis 2018 sont connus sous le nom de Front National (Barisan Nasional, ou BN), Pacte d'Espoir (Pakatan Harapan, ou PH), et Alliance Nationale (Perikatan Nasional, ou PN). Le Front National est l'ancienne coalition de longue date qui est restée au pouvoir pendant six décennies. Le gouvernement du Pacte d'Espoir, une coalition basée sur une politique d'opposition progressiste, a remporté les élections générales de 2018 mais a été de courte durée. Enfin, l'Alliance Nationale est une coalition composée des perdants des précédentes élections générales et de partis dissidents qui ont déserté les précédentes coalitions dirigeantes. L'effondrement ambigu du mouvement du Pacte d'Espoir et l'ascension non démocratique de l'Alliance Nationale ont conduit à un gouvernement minoritaire fragile. Bien que le gouvernement ait été contraint de signer un protocole d'accord entre l'Alliance Nationale et le bloc d'opposition engageant le gouvernement actuel à la réforme, le protocole d'accord a également suscité des réactions négatives de la part des partisans des deux partis en raison du manque de consultation du public lors de sa création.

La Malaisie a historiquement pratiqué un modèle de démocratie représentative/indirecte combiné à une monarchie constitutionnelle, empruntant au modèle de Westminster (un héritage de la période de colonisation britannique). Le monarque et les familles royales ont également un mécanisme consultatif interne. Par conséquent, la Malaisie a des structures de pouvoir très complexes et une composition sociale diverse. Cependant, la discussion sur la démocratie descendant au niveau local a été très limitée, car – des trois branches du gouvernement – seule la chambre basse du Parlement est élue. Les postes restants sont pourvus par nomination. en termes de politique en Malaisie.

Certains dialogues en sciences politiques en Malaisie se concentrent sur le clientélisme et le patronage. En Malaisie, les membres du Parlement (MP) ou les candidats potentiels s'engagent auprès du public/du niveau local à des fins politiques en fournissant aux citoyens des « gadgets » ou de l'aide et des nécessités de base pour obtenir des votes.

La Malaisie, située au centre de l'Asie du Sud-Est, est très en phase avec son environnement, en particulier en termes de démocratie. Le développement démocratique en Indonésie et aux Philippines affecte particulièrement la Malaisie, tandis que les superpuissances plus importantes comme la Chine et l'Inde – qui sont également confrontées à des défis en termes de leurs modèles démocratiques – affectent indirectement la Malaisie à mesure que les nouvelles générations s'ouvrent aux conversations sur les décisions de leadership. En Malaisie, les discussions modernes sur la démocratie directe sont beaucoup plus avancées qu'il y a vingt ou trente ans ; alors que les générations précédentes préféraient déléguer les décisions politiques et de leadership aux élites et aux chefs communautaires, les jeunes générations sont beaucoup plus conscientes et participatives. La technologie a également été un facteur majeur dans l'encouragement de la démocratie malaisienne.

Les défis de la transition vers un modèle de démocratie directe en Malaisie comprennent l'obtention de l'adhésion d'une grande partie des circonscriptions rurales et semi-urbaines – ces communautés ont plus de difficultés à accéder à l'information et à développer une conscience démocratique et ont tendance à privilégier les questions de survie « pain et beurre », préférant déléguer la prise de décision et les questions internationales aux politiciens et aux partis locaux. La Malaisie a également trois défis majeurs et constants qui rendent les discussions sur la démocratie un peu plus problématiques : la race, la religion et la corruption. De plus, les étiquettes attribuées à la démocratie par les conservateurs – à savoir, que la démocratie, la liberté et les droits de l'homme sont des agendas étrangers et occidentaux qui devraient être rejetés – et le récit conservateur selon lequel la démocratie est une menace pour le « contrat social » créent des difficultés supplémentaires. Enfin, bien que la plupart des Malaisiens acceptent que la paix et la liberté soient des avantages de la démocratie et fassent partie du processus démocratique, l'accent est moins mis sur des principes tels que la bonne gouvernance et la justice. Ainsi, l'éducation démocratique doit être encouragée et avancée, ce qui prendra du temps.

Ceux qui sont pro-démocratie et soutiennent les éléments de démocratie directe en Malaisie appartiennent souvent à quatre groupes clés – ceux des centres urbains, ceux ayant une expérience de l'activisme, ceux ayant une exposition au multiculturalisme, et ceux appartenant à la tranche d'âge plus jeune. Les personnes n'appartenant pas à ces groupes ont tendance à vouloir maintenir le statu quo, déléguant la prise de décision et les responsabilités de discussion aux représentants plutôt qu'à une implication directe. Cela dit, grâce aux médias sociaux, il y a eu une croissance des organisations de la société civile soutenant la délibération et la dissidence dans les espaces publics ; les gens parlent de démocratie de manière robuste sur les plateformes numériques. La culture bénévole de la Malaisie est en croissance. Et le gouvernement minoritaire actuel, parce qu'il est si faible, a été contraint de consulter et d'organiser des assemblées publiques avec les ONG ; c'est une reconnaissance du rôle sociétal des ONG et des OSC. Après les 14e élections générales, l'ère du gouvernement qui sait tout est terminée ; cela a été un long processus, commençant en 2008 avec des efforts concertés de l'opposition pour créer une conscience publique. Ces jours-ci, plutôt que de faire passer les politiques en force, les gouvernements tiennent compte des opinions des OSC et des dirigeants communautaires ; à bien des égards, le processus de prise de décision est beaucoup plus inclusif.

En termes d'efforts en cours en Malaisie, la Better Malaysia Assembly (BMA) expérimente une assemblée citoyenne similaire à celles de l'Irlande et de la Suisse ; elle réalisera un projet pilote dans l'État de Johor en août prochain. Les pétitions en ligne (comme change.org) ont été très populaires, et une OSC (BERSIH – la Coalition pour des élections propres et équitables) travaille sur les élections de destitution. En ce qui concerne la transparence budgétaire ouverte, des initiatives visent à inviter le public à participer au suivi des budgets de l'État.

Enfin, il y a quelques tendances émergentes en Malaisie. De plus en plus de partis sont créés, et on parle de décentralisation. En ce qui concerne la littératie politique, les jeunes groupes s'engagent dans des efforts pour organiser un parlement numérique. En conclusion, le gouvernement actuel en Malaisie est une faible majorité, et l'opposition est en désarroi. Bien que ce soit une opportunité pour l'implication du public par les OSC, le potentiel de retour de la corruption et des gouvernements précédents (qui sont plus familiers aux électeurs) représente une menace pour la démocratie.

Sri Lanka

« Bien que le Sri Lanka [...] permette aux citoyens de s'engager directement auprès du Parlement, la mise en œuvre réussie de tous les instruments susmentionnés dépend de la mise en œuvre et du suivi efficaces par les parlementaires »

Le gouvernement démocratique prend généralement deux formes – directe, où les individus participent à la prise de décision, et représentative, où des représentants élus formulent la politique. Les instruments de démocratie directe peuvent être divisés en instruments formels – comme les référendums et les destitutions d'électeurs – et en instruments alternatifs, qui permettent également la participation citoyenne mais n'ont pas été traditionnellement considérés comme des instruments de démocratie directe.

Les instruments de démocratie directe existent et sont pertinents dans le contexte sri-lankais. Lorsque le Sri Lanka a obtenu son indépendance en 1948, la Constitution de Solbury était déjà en vigueur, ayant été instaurée en 1944 ; le gouvernement avait donc une structure parlementaire de Westminster. En 1972, la première Constitution républicaine est entrée en vigueur, et a ensuite été remplacée en 1978 par la deuxième Constitution républicaine. Tout au long de ces trois systèmes de gouvernance, le seul instrument formel de démocratie directe était le référendum, qui n'a été introduit que dans la constitution de 1978. Cependant, dans le cadre de la structure parlementaire de Westminster, il existait des instruments qui permettaient aux citoyens de s'engager directement auprès du gouvernement, à savoir : les projets de loi d'initiative parlementaire, les pétitions publiques et les questions parlementaires. Comme le référendum, ces instruments ont des caractéristiques démocratiques directes.

Un référendum, dans lequel le peuple peut voter directement sur une loi ou une proposition, est autorisé dans trois cas en vertu de la constitution sri-lankaise : si un amendement constitutionnel propose des modifications aux articles inaliénables de la constitution, ou si la Cour suprême détermine qu'un projet de loi proposé est incompatible avec les articles inaliénables de la Constitution, il doit faire l'objet d'un référendum. Enfin, le président peut soumettre un référendum à l'approbation des citoyens pour toute question d'importance publique. Le Sri Lanka n'a organisé qu'un seul référendum (en 1982). Le cadre du référendum sri-lankais présente deux lacunes critiques qui sapent son efficacité en tant qu'instrument de démocratie délibérative : premièrement, il ne peut être convoqué que par le président, ce qui signifie qu'il n'y a aucun moyen pour le peuple d'exiger un référendum. Deuxièmement, il est limité à l'approbation de projets de loi et de mesures qui sont au niveau parlementaire ou d'importance nationale ; par conséquent, il n'y a pas d'application pour les mesures au niveau local, empêchant les communautés de participer directement aux questions qui affecteront leur vie quotidienne.

Les projets de loi d'initiative parlementaire, les pétitions publiques et les questions parlementaires permettent aux citoyens ou groupes de citoyens de solliciter le soutien d'un parlementaire ; le membre peut alors parrainer le projet de loi, soumettre la pétition au comité des pétitions publiques, ou soumettre une question au gouvernement au nom des citoyens. Cependant, la recherche a révélé qu'au cours des 5 à 6 dernières années, ces mécanismes ont été utilisés de manière inadéquate et inefficace pour un engagement direct avec le gouvernement. Sur les 209 projets de loi d'initiative parlementaire présentés au Parlement, seulement 12 concernaient des questions d'intérêt public ; les projets de loi d'initiative parlementaire ont été principalement utilisés pour réglementer les organismes constitués plutôt que pour un engagement démocratique direct. 2 401 pétitions publiques ont été soumises au Comité par 181 des 225 membres du Parlement, mais environ la moitié de ces pétitions ont été soumises par seulement 10 parlementaires. De même, 2372 questions ont été soulevées par des parlementaires, mais 56 % ont été soulevées par seulement 10 membres. Ces instruments ne sont ni utilisés de manière extensive, ni uniforme, ni efficace par les citoyens sri-lankais.

Il existe trois défis majeurs à l'utilisation de ces instruments à des fins de démocratie directe. Premièrement, il n'y a pas de mécanismes pour déclencher une action obligatoire de la part des parlementaires – les instruments ne sont présentés au Parlement qu'à la volonté du membre du Parlement que les citoyens ont approché. C'est un problème similaire à celui des référendums, où le pouvoir de déclencher un référendum repose uniquement sur le Président et exclut les questions locales. Deuxièmement, les mécanismes de responsabilité sont insuffisants ; par exemple, il n'y a aucun moyen de suivre le statut d'une pétition soumise, et aucun mandat pour que les parlementaires rendent régulièrement compte de leurs progrès. Les parlementaires peuvent donc exercer leur discrétion sans contrôles suffisants, sapant la capacité des citoyens à utiliser pleinement ces instruments. Enfin, il existe des problèmes systémiques et structurels qui entravent l'accès des citoyens aux mécanismes d'engagement direct, notamment le manque de représentation des femmes et l'inaccessibilité des procédures des comités et sous-comités.

Aaseem propose trois suggestions de domaines d'amélioration. Premièrement, élargir la portée du référendum : au Sri Lanka, les référendums ne peuvent actuellement être convoqués que par le président – cela pourrait être résolu en adoptant un système similaire à celui de la Suisse, dans lequel les citoyens peuvent déclencher l'introduction d'un référendum sur présentation/signatures d'une partie suffisante de la circonscription. Il suggère également d'explorer l'introduction d'un mécanisme de référendum pour résoudre les problèmes législatifs et politiques au niveau local. Suggestions de domaines d'amélioration. Deuxièmement, les mécanismes formels existants d'engagement direct n'ont actuellement aucun seuil ou point de déclenchement qui les rende obligatoires pour un membre du Parlement à mettre en œuvre ; il suggère d'introduire des procédures qui déclenchent la mise en œuvre automatique des instruments formels dans des circonstances spécifiques, telles qu'un certain nombre de signatures de citoyens. Enfin, il suggère d'introduire des mécanismes pour accroître la responsabilité des représentants du peuple. Bien que le Sri Lanka reconnaisse actuellement ces instruments formels, leur utilisation réussie dépend de la mise en œuvre et du suivi efficaces par les parlementaires. Aaseem propose que le Sri Lanka explore les systèmes de suivi de l'utilisation de ces instruments formels, ainsi que de sensibiliser le public à l'utilité de ces instruments.

Thaïlande

« Les référendums sont devenus un mécanisme politique et ne reflètent plus la volonté du public, […] et les destitutions semblent impossibles. »

Bien que le score du potentiel de pratique de la démocratie directe (PPDD) de la Thaïlande soit assez bas, la révolution des technologies de communication du pays ouvre des possibilités intéressantes pour l'avenir de la démocratie directe ; la démocratie directe, en combinaison avec la technologie, peut offrir des opportunités uniques aux décideurs politiques pour acquérir des informations approfondies du public que les experts ne peuvent fournir.

La Thaïlande est passée d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle (démocratique) en 1932, mais a depuis connu treize coups d'État militaires, le plus récent en 2014. Avant 1997, plusieurs versions de la Constitution autorisaient les référendums pour les amendements constitutionnels. La Constitution de 1997, cependant, a marqué le début de la démocratie directe en Thaïlande en établissant une procédure de destitution et en augmentant les possibilités de participation citoyenne par l'introduction d'initiatives législatives et l'ajout de référendums pour les lois — en plus des amendements constitutionnels précédemment autorisés — affectant les intérêts nationaux.

Il existe désormais quatre mécanismes principaux par lesquels les citoyens thaïlandais peuvent participer à la démocratie directe : les référendums, les destitutions, les initiatives législatives et la participation politique non conventionnelle. Deux référendums ont eu lieu en Thaïlande, chacun avec un taux de participation supérieur à 50 % et chacun démontrant un clivage politique entre le Nord/Nord-Est et le reste du pays. Le premier a approuvé le projet de Constitution de 2007, et le second a approuvé le projet de Constitution de 2016 et a permis aux sénateurs d'être inclus dans le vote pour le Premier ministre. Cette décision a eu un effet notable sur la politique thaïlandaise en obligeant les représentants de la Chambre basse à collaborer avec le Sénat afin de soutenir efficacement un candidat Premier ministre, une possibilité plus facilement accessible au parti pro-militaire.

Les initiatives législatives renforcent la démocratie directe en offrant un autre mécanisme aux citoyens pour exercer leurs droits. La Constitution de 1997 permettait à 50 000 électeurs éligibles de proposer des lois relatives à la politique publique et aux droits et libertés du peuple. Ce nombre a été réduit à 10 000 en 2007. Plus récemment, la loi sur le processus d'initiative de 2021 a rendu plus facile pour les citoyens de soumettre des projets de loi en permettant l'utilisation des médias sociaux pour proposer virtuellement des projets de loi au Parlement. Cependant, bien que les citoyens aient soumis plus de 100 projets de loi à ce jour, seule une petite fraction d'entre eux a été promulguée. En plus de devoir passer par le Parlement, tout projet de loi nécessitant l'utilisation du budget gouvernemental doit être approuvé par le Premier ministre ; cette exigence a mis un frein à de nombreuses initiatives proposées.

La Thaïlande a connu deux destitutions — une d'un membre de la Commission des droits de l'homme (infructueuse), et une du Premier ministre (destitué par l'Assemblée législative nationale). Des mouvements politiques ont également mené des destitutions informelles sous forme de pétitions sur change.org, qui fonctionnent comme un signal au gouvernement thaïlandais. Enfin, la participation politique non conventionnelle (telle que la participation à des manifestations, des protestations et des marches) offre un autre moyen aux citoyens thaïlandais de participer à la démocratie directe, et la loi thaïlandaise soutient le droit de manifester. Cependant, seulement environ 5 % des personnes s'engagent dans la démocratie de cette manière.

Bureekul souligne quelques problèmes clés avec les instruments de démocratie directe existants en Thaïlande. Les référendums, soutient-elle, sont devenus un mécanisme politique et ne reflètent plus la volonté du public. Quant aux initiatives législatives, bien que de nombreux projets de loi soient proposés, peu passent par le Parlement en raison de l'approbation du Premier ministre requise pour les projets de loi budgétaires, et le nombre de personnes requis pour soutenir un projet de loi est trop élevé. De plus, les gens sont limités par le temps qu'ils peuvent consacrer au soutien de leur initiative. Cependant, la société civile contribue à renforcer la démocratie directe thaïlandaise en soutenant les initiatives législatives. L'action démocratique via change.org est populaire et fonctionne comme un mécanisme de signalisation efficace pour les questions importantes, mais elle n'est pas légale. De même, le rôle de la participation politique non conventionnelle dans la société thaïlandaise est croissant, mais les citoyens participants risquent de violer la loi.

Quant aux tendances positives dans le développement démocratique de la Thaïlande, il existe déjà une conscience publique considérable du processus législatif. L'utilisation de la technologie — telle que les médias sociaux — non seulement pour l'éducation démocratique, mais comme un moyen de participer à la démocratie directe, augmentera l'importance de ces mécanismes de démocratie directe. ■

III. Biographies des intervenants et modérateurs

■ Mohomed Aaseem est titulaire d'un diplôme en statistiques industrielles et en finance mathématique de l'Université de Colombo et d'une maîtrise en pratique du développement de l'Université de Peradeniya. Aaseem a travaillé sur un éventail de missions couvrant la réforme électorale, le suivi parlementaire, la justice transitionnelle, la violence ethnique et la consolidation de la paix. Il gère également des bases de données et fournit un soutien en analyse de données pour Manthri.lk et d'autres plateformes web chez Verité. Il parle couramment l'anglais, le cingalais et le tamoul, et possède une vaste expérience de travail avec les communautés du Nord, de l'Est et des hautes terres.

■ Dolgion Aldar est une professionnelle de la recherche axée sur la promotion de l'élaboration de politiques fondée sur des données probantes en Mongolie. Elle a passé cinq ans en tant que PDG de l'Institut de recherche indépendant de Mongolie (IRIM), l'une des premières organisations à promouvoir la recherche indépendante et tierce dans le pays. Sous sa direction, l'IRIM a reçu le prix annuel national de l'Agence anti-corruption en 2014 et a été reconnue comme le principal institut de recherche politique non gouvernemental de Mongolie en 2015. Elle a été présentée dans le classement Forbes Mongolia « Classe de 2016 : 30 under 30 », une liste annuelle des jeunes leaders et agents de changement les plus brillants du pays. Elle est actuellement membre du conseil d'administration de l'Asia-Pacific Evaluation Association et membre du Consortium pour le bien-être social en Asie et du réseau mondial EvalGender. Dolgion est titulaire d'une maîtrise en sciences politiques de l'Université de Manchester, et d'une maîtrise et d'un baccalauréat en sociologie de l'Université nationale de Mongolie.

■ Kaustuv K. Bandyopadhyay est le directeur de Participatory Research in Asia (PRIA), une OSC pionnière, qui a consacré plus de trois décennies à travailler sur la participation, la gouvernance démocratique et le développement de la société civile. Il a vingt-cinq ans d'expérience professionnelle auprès d'universités, d'instituts de recherche et d'OSC. Il siège au comité directeur du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN) et du Réseau de démocratie asiatique (ADN). Il est titulaire d'un doctorat en anthropologie pour ses travaux auprès des tribus Parhaiya du Chotanagpur en Inde.

■ Thawilwadee Bureekul est la directrice du Bureau de recherche et développement de l'Institut King Prajadhipok (KPI) où elle est impliquée dans la planification, la gestion, la mise en œuvre et la coordination des projets de recherche de l'Institut. En plus de son rôle au KPI, Mme Bureekul est professeur dans plusieurs universités en Thaïlande, notamment à l'Asian Institute of Technology, à l'Université Thammasat, à l'Université Burapha, à l'Université Mahidol et à l'Université Silpakorn. Elle a réussi à proposer la « budgétisation sensible au genre » dans la Constitution thaïlandaise et a reçu le prix « Femme de l'année 2018 », ainsi que le prix d'excellence pour la « protection des droits et le renforcement de l'égalité des genres » en 2022 en conséquence.

■ Halmie Azrie Abdul Halim est chercheur en démocratie et gouvernance à l'Institute for Democracy and Economic Affairs (IDEAS), un groupe de réflexion indépendant et bien connu basé à Kuala Lumpur. Il a été un étudiant militant au sein de l'Union nationale des étudiants musulmans malaisiens (PKPIM) pendant plus de quatorze ans, et s'est familiarisé avec les affaires de politique publique lors de son stage à IMAN Research. Il est titulaire d'un Bachelor of Arts (Hons) en relations internationales de la Staffordshire University, Royaume-Uni. Il a exprimé ses réflexions sur les tendances politiques nationales dans divers portails en ligne, et a représenté la Malaisie lors de plusieurs conférences internationales de jeunesse en Turquie, en Thaïlande et en Allemagne.

■ Francisco A. Magno enseigne les sciences politiques et les études du développement à la De La Salle University (DLSU). Il est le directeur fondateur du DLSU Jesse M. Robredo Institute of Governance. Il a été président de la Philippine Political Science Association de 2015 à 2017. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université d'Hawaï.

■ Sri Nuryanti est actuellement chercheuse principale au Centre de recherche politique de l'Agence nationale de recherche et d'innovation. Elle a été ancienne commissaire électorale de la Commission électorale générale indonésienne de 2007 à 2012, où elle a supervisé avec succès les élections législatives et présidentielles de 2009, ainsi que les élections locales de 2007 à 2012. Elle participe activement à diverses activités académiques aux niveaux national et international. Elle est membre du conseil de l'APPRA (Asia Pacific Peace Research Association) et de l'IPRA (International Peace Research Association). Dr Sri Nuryanti peut être contactée par e-mail à yantijkt@yahoo.com

Script vidéo

Je suis ravi de vous souhaiter la bienvenue à cette 15ème série de séminaires en ligne de l'ADRN. Ce séminaire est co-parrainé par le Réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN) et l'Institut d'Asie de l'Est, qui assure le secrétariat de l'ADRN. Cet après-midi, nous discuterons du sujet « Explorer la démocratie directe, délibérative et participative en Asie ». Nous avons un panel exceptionnel d'intervenants cet après-midi. Permettez-moi de vous les présenter un par un. Tout d'abord, j'appellerai Dolgion Aldar, consultante et membre du conseil de l'Institut de recherche indépendant de

Mongolie. Bonjour Dolgion. Nous avons également Sri Nuriyati Nurianti, chercheuse à l'Agence nationale indonésienne de recherche et d'innovation. Bonjour Sri. Bonjour. Nous avons également Halmie Azrie Abdul Halim, chercheur à l'Institut pour la démocratie et les affaires économiques de Malaisie. Nous avons également Mohomed Aaseem, analyste chez Verité Research du Sri Lanka. Bonjour. Bonjour. Et nous avons également le Dr Thawilwadee Bureekul, que nous appelons B, directrice du Bureau de recherche et développement de l'Institut King Prajadhipok de Thaïlande.

Nous avons également sur la liste Kaustubh Bandyopadhyay, directeur de Participatory Research in Asia, Inde. Je comprends qu'il se trouve actuellement dans une zone reculée et qu'il essaiera d'envoyer un enregistrement vidéo. Nous verrons donc s'il réussira à envoyer l'enregistrement vidéo de sa présentation. Alors, permettez-moi de vous dire quelques mots sur ce séminaire cet après-midi. Tout d'abord, définissons ce qu'est la démocratie directe. La démocratie directe signifie impliquer le public directement dans la prise de décisions. Par contraste,

la démocratie représentative implique que le public choisisse des représentants qui prennent des décisions en leur nom. Cet après-midi, nous nous concentrerons sur la démocratie directe, bien que nous fassions référence à la démocratie représentative et à la dynamique entre les deux courants ou variantes de la démocratie au cours de la discussion. Les pays asiatiques intègrent des mécanismes ou des idées de démocratie directe dans leur système politique, mais peuvent encore rencontrer des difficultés dans la mise en œuvre d'une bonne gouvernance afin d'examiner divers contextes

et tendances de la démocratie en Asie, l'ADRN a invité des intervenants de sept pays asiatiques à parler des tendances de la démocratie directe dans leur pays. Cette présentation préliminaire sera donc basée sur des recherches menées par nos collègues asiatiques. Il s'agit donc d'une présentation initiale car nous aurons une présentation complète avec une analyse complète lors de l'atelier en personne que l'Institut d'Asie de l'Est organisera en août. Alors, bonjour à tous. Je vais donc présenter le cas de

les Philippines. Je serai donc le premier intervenant et je modérerai le panel de cet après-midi. J'ai donc été désigné comme premier intervenant cet après-midi. Je vais donc partager mon écran avec vous. Soit dit en passant, chaque participant disposera de 10 minutes pour faire une présentation. Permettez-moi donc de commencer. La démocratie directe aux Philippines. Soit dit en passant, je suis Francisco Magno, directeur fondateur et actuel chercheur principal du DLSU Jesse M. Robredo Institute of Governance.

et je suis un membre de longue date du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie. Permettez-moi donc de commencer par citer une base fondamentale ou une ancre fondamentale de la démocratie directe aux Philippines. Une disposition clé de la Constitution du pays ou de la loi fondamentale est l'article 13, section 16, qui souligne le droit du peuple et de ses organisations à une participation effective et raisonnable à tous les niveaux de prise de décision sociale, politique et économique. L'État doit, par la loi, faciliter la mise en place de mécanismes de consultation adéquats.

mécanismes. Vous pouvez donc voir dans cette disposition constitutionnelle qu'il existe un mandat habilitant pour la démocratie directe dans le pays. Je citerai d'autres lois importantes dans le pays au niveau sous-national ou local. Le code de gouvernement local de 1991 prévoit la formation de conseils de développement local qui sont des composantes semi-autonomes liées aux gouvernements locaux qui permettent la représentation des organisations de la société civile ou des organisations non gouvernementales dans la planification du développement local.

et la priorisation budgétaire. Il convient de noter que le code de gouvernement local de 1919 a été adopté après la Constitution de 1987. Vous remarquerez donc, d'après les tendances historiques aux Philippines, que la Constitution de 1987 est le produit du mouvement du pouvoir populaire qui a rétabli la démocratie dans le pays après de longues périodes d'autoritarisme. Il existe également une loi qui prévoit un système d'initiative et de référendum, et nous avons donc un système de plébiscites et de référendums où les gens sont directement interrogés

concernant leur approbation de certaines lois et au niveau sous-national ou local, il y a aussi une interdiction où les gens sont invités à approuver des lois créant des provinces et je citerai des exemples, par exemple, il y a eu un plébiscite pour un référendum qui a eu lieu en 2019 pour l'approbation de la loi organique du Bangsamoro, et cette loi a créé la région autonome du Bangsamoro ou le Bangsamoro, région musulmane du maintenant. C'est donc le produit du processus de paix entre le gouvernement philippin

et le front de libération islamique moro du Bangsamoro, qui a conduit à un accord de paix, et cela fait partie du processus de paix, un processus de paix en cours dans le sud des Philippines. Un autre exemple était une élection de destitution. Une pétition peut être faite par un certain pourcentage d'électeurs dans une province ou une administration locale, et c'est un exemple où, en 2015, une élection de destitution a eu lieu pour élire le maire d'une ville, même si les élections régulières

n'avaient pas encore eu lieu. Nous avons donc ce mécanisme de démocratie directe, en plus du référendum, nous avons l'élection de destitution au niveau sous-national. Je vais maintenant aborder certains des mécanismes prévus par le code de gouvernement local que j'ai mentionnés. Un exemple en est la création du conseil populaire local, prévu dans plusieurs administrations locales qui ont décidé d'avoir des politiques locales créant des conseils populaires locaux, qui s'ajoutent aux conseils de développement local déjà prévus par le code de gouvernement local.

mais le code de gouvernement local encourage également les administrations locales à développer d'autres politiques de participation publique, et c'est le cas de la création de conseils populaires locaux dans la ville de Naga, et le conseil populaire est habilité à observer, voter et participer à la délibération, à la mise en œuvre et à l'évaluation des projets, activités et programmes du gouvernement de la ville. Le conseil populaire peut désigner des représentants à tous les comités du conseil municipal et suggérer et voter sur les projets de loi proposés.

au niveau des comités du conseil municipal. Une autre nouvelle évolution importante est l'utilisation de la démocratie numérique, et vous pouvez voir ici une photo d'un jeune maire, le maire Vico Sotto de la ville de Pasig, qui a autorisé l'utilisation de plateformes numériques pour recueillir l'opinion et l'approbation des citoyens concernant certaines politiques. Par exemple, vous pouvez voir ici à l'écran la proposition du gouvernement de la ville de créer de nouvelles règles sur les limitations de vitesse ou de réduire les limitations de vitesse dans les rues de la ville de Pasig, mais

cela se fait par l'application de plateformes en ligne. C'est donc en quelque sorte un référendum, mais en utilisant des plateformes en ligne dans une ville particulière des Philippines. Passons maintenant à différents mécanismes de planification et de budgétisation participatives, car ce sont des mécanismes de démocratie directe qui ont été introduits au cours des dernières années, et ce sont des mécanismes de planification et de budgétisation participatives tout au long du cycle budgétaire, de la préparation du budget à l'approbation, à l'exécution

et à la mise en œuvre par le biais du processus de responsabilité. Ce sont donc plusieurs types de mécanismes qui ont été introduits au cours des six ou sept dernières années, par exemple, un accord de partenariat budgétaire, la budgétisation ascendante et l'audit participatif citoyen. Vous pouvez donc voir dans cette matrice les différentes activités du cycle budgétaire et si vous voyez le signe x, ce sont les domaines où ces mécanismes sont mis en œuvre. Permettez-moi donc de passer très rapidement sur ces mécanismes. La budgétisation ascendante

est l'un des mécanismes où, au niveau des villages, nous avons des administrations locales au niveau des villages, et elles sont élues, elles participent à l'identification des priorités des administrations locales et elles sont soumises aux niveaux supérieurs de gouvernement. Les résidents au niveau des villages sont donc invités à identifier les priorités budgétaires. Une série d'ateliers et d'assemblées sont organisés pour garantir que les priorités budgétaires des villageois soient intégrées dans le budget des niveaux supérieurs de gouvernement, y compris la municipalité.

la province. Ce sont des gouvernements de niveau supérieur et un plan de développement national. Je souhaite maintenant partager un mécanisme de suivi et d'audit budgétaire, d'audit de projet, et c'est l'audit participatif citoyen qui a été poursuivi il y a près de deux décennies, mais ce n'est que ces dernières années que ce type de mécanisme citoyen a été incorporé, voire institutionnalisé dans diverses agences. Le projet visait à réduire la corruption dans les projets routiers, donc c'est

l'image du fondateur de cette organisation de la société civile qui a mené des projets de surveillance routière, et cette expérience de surveillance routière a été intégrée dans diverses plateformes, même en partenariat avec le gouvernement national. Comme je l'ai mentionné, elle est maintenant rationalisée au sein de la Commission des audits, qui est l'agence d'État qui a le pouvoir d'auditer les projets et programmes gouvernementaux. Et un autre mécanisme important est le Partenariat pour un gouvernement ouvert, qui a permis à bon nombre de ces mécanismes de démocratie directe.

mécanismes. Les Philippines sont membres du Partenariat pour un gouvernement ouvert, en fait, un membre fondateur du Partenariat pour un gouvernement ouvert depuis 2011. Je vais maintenant passer aux dernières diapositives car on m'a donné seulement 10 minutes pour cette présentation. En termes d'analyse de la démocratie directe aux Philippines, j'examine dans ce document les conditions favorables ou le côté de l'offre, car je considère la démocratie directe comme une combinaison de mécanismes gouvernementaux habilitants ainsi que de demandes de la société civile dans le processus.

En termes de conditions favorables du côté du gouvernement, nous trouvons l'installation d'un espace démocratique depuis le remplacement de l'autoritarisme à la fin des années 80, l'établissement de règles et de lois habilitantes, j'ai discuté du code de gouvernement local, de la Constitution philippine et d'autres lois pertinentes, la poursuite de données ouvertes, l'accès des citoyens à des documents et données publics fiables, y compris le sceau de transparence dans les agences nationales, la politique de divulgation complète appliquée aux niveaux sous-nationaux.

une politique de droit à l'information dans la branche exécutive, bien que nous n'ayons toujours pas de loi sur la liberté d'information appliquée à l'ensemble du gouvernement, elle ne concerne que la branche exécutive, et le renforcement des capacités des agences gouvernementales en matière de participation publique. Ce sont donc des exemples de données ouvertes, maintenant fournies via le site web du ministère du Budget et de la Gestion du gouvernement philippin. Il s'agit d'une sorte d'infographie budgétaire citoyenne utilisée afin que les gens puissent être facilement informés de ce qui se passe

concernant le budget national. Ceci est publié sur le site web du ministère du Budget et de la Gestion, et un portail de politique de divulgation complète hébergé par le ministère de l'Intérieur et des Gouvernements locaux, où toutes les unités de gouvernement local, des provinces aux villes et municipalités, sont tenues de partager leurs documents financiers en ligne avec leurs administrés. Cela fait partie du processus de données ouvertes. Et récemment, le gouvernement philippin a adopté une loi, elle s'appelle le Sceau de bonne gouvernance locale, mais elle a commencé comme un programme

offrant des incitations à la gouvernance participative où les fonctions mandatées des gouvernements locaux sont affichées, les unités de gouvernement local sont censées remplir toutes ces fonctions de préparation aux catastrophes, de protection sociale, de paix et d'ordre, de gestion environnementale, de convivialité des affaires et de compétitivité, de tourisme, de culture et d'arts, tout en assurant la transparence, la participation et la responsabilité. Le ministère de l'Intérieur et des Gouvernements locaux fournit également des données sur la manière dont

les projets d'infrastructure sont réalisés. Les retours sur les projets d'infrastructure locaux sont disponibles via des plateformes en ligne, cela s'appelle dev live. Ainsi, les gens peuvent suivre l'avancement des projets d'infrastructure grâce à ce programme. C'est une façon de tirer parti de la technologie pour les citoyens et le gouvernement en termes de conditions favorables du côté de l'offre. Il y a une demande du côté de la demande, c'est la disponibilité et l'accessibilité des médias indépendants qui permettent au public de s'engager dans

des décisions concernant les questions publiques. Il y a aussi la capacité, la légitimité, la représentativité, la réactivité et la responsabilité des acteurs de la société civile. Par exemple, j'ai cité le cas du scandale des fonds de caisse (pork barrel scam), et il s'agit d'une question de corruption concernant les fonds du parlement ou du congrès aux Philippines, où les fonds sont acheminés vers des ONG inexistantes. Cela a été révélé par les médias, et le Philippine Daily Inquirer est une organisation médiatique qui a révélé ce scandale des fonds de caisse, et à cause de cela,

il y a eu une pétition en ligne pour enquêter sur le scandale des fonds de caisse de 10 milliards de pesos, qui fait référence à la législation visant à financer des projets d'infrastructure. La pétition en ligne a demandé à l'agence anti-corruption du gouvernement d'enquêter sur l'affaire, et il y a eu un grand rassemblement de personnes pour protester contre les fonds de caisse. C'est donc juste un exemple de la manière dont les mécanismes de démocratie directe ont été mis en œuvre, et cela se déroule à différents niveaux, et dans mon analyse, j'explorerai la possibilité de relier tous ces niveaux de démocratie directe.

et pour aller de l'avant voici mes recommandations : adoption d'une loi sur la liberté d'information, mise en place de mécanismes de budget participatif aux niveaux national et infranational, intégration de la participation citoyenne dans l'éducation civique, promotion des données ouvertes, réalisation d'analyses de données et développement d'outils de visualisation pour une planification efficace, constitution d'une base de données sur la participation citoyenne pour aider aux efforts de réforme des politiques et, dans le cadre de l'analyse, il faut vraiment un mécanisme par lequel la politique de divulgation complète du gouvernement puisse réellement être

opérationnelle et une façon d'améliorer cela est d'intégrer les connaissances locales des parties prenantes et de développer des plateformes qui peuvent servir d'intermédiaires d'information pour traduire les données ouvertes du gouvernement en produits de connaissance utilisables pour le plaidoyer politique. Ainsi, en guise de commentaire final, dans mon article, j'analyserai comment concilier les gains de la démocratie directe et les défis de la démocratie représentative, car même s'il existe des mécanismes de démocratie directe où le public participe

aux processus de prise de décision, le défi évident est la persistance des dynasties politiques qui réussissent en démocratie représentative par le biais des élections et la continuité du populisme autoritaire dans le pays. Je vous remercie donc beaucoup d'avoir pris le temps d'écouter cette présentation et maintenant j'aimerais inviter Doljan Aldar, qui est consultante et membre du conseil de l'Institut indépendant de recherche de Mongolie, à faire sa présentation. Bonjour, m'entendez-vous ? Oui, vous pouvez continuer. D'accord, merci beaucoup pour

cette présentation très intéressante. Puis-je aussi partager mon écran ? Oui, vous pouvez partager votre écran. D'accord. Oui. Nous travaillons actuellement sur notre document de travail intitulé « Démocratie directe : histoire et tendances en Mongolie », avec ma collègue Tamir, au nom de l'Institut indépendant de recherche de Mongolie. Je suis ravie de vous présenter nos progrès jusqu'à présent. J'ai préparé ma présentation de manière assez large, étant donné que nous n'avons que 10 minutes, nous ne pouvons pas entrer dans les détails. Mais lors de la séance de questions-réponses, si vous avez des questions spécifiques,

nous pourrons en discuter. Donc, tout d'abord, pour faire court, la conclusion que nous tirons est la suivante : existe-t-il des mécanismes institutionnels pour la démocratie directe en Mongolie ? Existe-t-il une démocratie directe en Mongolie ? Nous répondrions : c'est très limité. Il y a très peu de place pour la démocratie directe en Mongolie, surtout si l'on considère la définition classique, c'est-à-dire si les gens votent directement sur les questions qui les intéressent ou qui les affectent, qui sont pertinentes pour eux. Votent-ils ? Non, nous ne voyons pas un tel fonctionnement direct.

jusqu'à présent. Donc, en noir et blanc, d'un point de vue définitionnel, nous n'avons pas autant de caractères que nous le souhaiterions. Mais d'abord, quand on parle plus largement, peut-être en utilisant des définitions moins strictes, est-ce que le public participe ? Les citoyens participent-ils ? Existe-t-il des mécanismes permettant ce type de participation ? Oui, il y a des progrès à cet égard. Je tiens également à mentionner que depuis la transition démocratique des années 1990, comme aux Philippines et dans de nombreux autres pays d'Asie, la Mongolie était également un régime autoritaire pendant

plus de 70 ans. Donc, dans ce sens, depuis la transition en 1990, beaucoup de progrès ont été réalisés. Mais depuis lors, nous n'avons toujours pas eu de référendum qui ait eu lieu jusqu'à présent, ce qui est également assez révélateur qu'il n'y a pas de participation à plus grande échelle nationale. Et les mécanismes clés permettant la participation du public à la prise de décision ou aux différentes étapes de la gouvernance, telles que la planification, la budgétisation, le suivi, etc., existent, de manière très similaire à la présentation précédente faite par le professeur Magna.

Par exemple, nous avons, contrairement aux Philippines, une loi nationale sur le droit à l'information et la transparence, adoptée en 2011, si je me souviens bien. Nous avons également plusieurs mécanismes permettant des audiences publiques, des pétitions et des plaintes, et obligeant le gouvernement à répondre à ces plaintes et pétitions. Nous avons également des mécanismes permettant aux citoyens de participer à la budgétisation locale, en particulier à la définition des priorités d'investissement. Mais au niveau local, nous avons une loi sur le référendum, elle n'a pas encore été utilisée.

pour de nombreuses raisons, que nous explorons également dans l'article, pourquoi le référendum n'a toujours pas été utilisé et n'est pas l'option privilégiée de la démocratie directe. La loi la plus récente en la matière concerne le vote délibératif, adoptée en 2017. Donc, dans notre article, nous présentons brièvement l'avenir de la manière dont ces lois et ces mécanismes législatifs permettent la participation du public, mais nous examinons également quels sont les défis et comment ils pourraient être améliorés. Donc, un bref historique de la démocratie directe. La Constitution, la première constitution démocratique de 1992

jette les bases de la démocratie directe. Elle reconnaît que le peuple de Mongolie participera directement aux affaires de l'État. Cette clause est très importante. Suite à cela, en 1995, nous avons eu la loi sur le référendum, et vers les années 2010, nous avons eu une vague de nombreuses lois permettant et élargissant la participation du public à la gouvernance. Donc, dans ce sens, oui, la Mongolie dispose des mécanismes clés permettant la démocratie directe et les dispositions sont en place, mais l'observation générale que nous avons est que ces lois ne sont pas pleinement mises en œuvre

en pratique, ou qu'il y a eu une vague d'autres lois contradictoires qui restreignent la mise en œuvre de ces législations et mécanismes permettant la démocratie directe. C'est donc le progrès général jusqu'à présent. Et en termes de tendances, qu'est-ce qui s'est passé au cours des 10 dernières années, voire 20 ans ? C'est que, comme dans de nombreux autres pays, nous examinons la transformation numérique et l'utilisation de la technologie dans les relations État-citoyen. Il y a tout juste deux mois, le

parlement de Mongolie a lancé une nouvelle application appelée « Parlement numérique ». Nous avons un programme national et même un organisme gouvernemental distinct axé sur la numérisation des services gouvernementaux et l'accélération du processus de prestation de services, etc. Il y a donc beaucoup de progrès en termes de facilitation et de simplification de l'accès aux services, mais là encore, comme je l'ai expliqué dans les sections précédentes, cette transformation numérique a-t-elle contribué à ce que les gens votent directement ou

influencent indirectement les politiques, rappellent les politiciens ou que leurs initiatives soient prises au sérieux et mises en œuvre dans ces termes qualitatifs ? Jusqu'à présent, cela n'a pas contribué. Cela a surtout aidé la relation unilatérale de l'État au citoyen, mais pas tellement du citoyen à l'État en termes de retour d'information, et surtout en termes d'influence directe sur les décisions, pas beaucoup de progrès jusqu'à présent. C'est donc une tendance que nous observons, mais nous espérons que si cette transformation numérique est prise au sérieux et se concentre davantage sur l'autonomisation réelle du peuple en termes de

prise de décision, il pourrait y avoir des opportunités. Une autre tendance préoccupante que nous observons depuis la fin des années 2010 est que, non seulement en termes de démocratie directe et acquisitive, mais aussi en termes de démocratie globale, il y a des revers et des pas en arrière en termes de ces mécanismes. Les exemples clés sont la loi sur les secrets d'État et officiels, qui restreint considérablement la loi sur le droit à l'information, par exemple, en permettant au gouvernement de classer presque tout type d'information comme

secrète. En conséquence, il ne suit pas les processus requis par la loi sur le droit à l'information. C'est juste un exemple. Le parlement actuel n'a pas de commission permanente dédiée aux pétitions et plaintes. Elle a été dissoute, par exemple, il y a juste un an. Le parlement a reçu, la population étant relativement petite, le nombre peut sembler très faible, mais il a néanmoins reçu environ 2000 plaintes, propositions et retours d'information et y a répondu. Cela montre que c'était un mécanisme direct entre le

parlement et le peuple pour se connecter et répondre aux besoins du peuple. Mais cela a été dissous et remplacé par cette application « Parlement numérique ». Et surtout compte tenu du manque d'accès numérique et de la fracture numérique généralisée, et simplement les gens ne savent pas qu'une telle application existe jusqu'à présent. Nous devons donc voir un peu plus comment cette application du parlement ou d'autres initiatives numériques en cours se dérouleront, mais en général, ce que nous observons, c'est qu'il y a un manque de défenseurs de la démocratie directe. Nous avons des discussions et

des idées promouvant la démocratie, mais très peu disent quand le peuple doit voter directement et quand le peuple doit prendre des décisions directement sur les questions clés. Ce type de discussion, nous ne l'observons pas. Et au lieu de cela, il y a maintenant beaucoup d'efforts, par exemple, pour faire un autre amendement constitutionnel, pour changer le système électoral et comment réformer le système parlementaire. La discussion et l'accent sont donc davantage mis sur la démocratie représentative plutôt que sur la démocratie directe jusqu'à présent. Nous explorons également dans la deuxième partie de notre article les revendications populaires pour

la démocratie. Nous mettons le mot « directe » entre parenthèses, car comme je l'ai mentionné précédemment, il n'y a pas vraiment de fervent défenseur direct de celle-ci. Par manque de temps, je vais sauter cela et me concentrer sur les revendications populaires contre la démocratie directe. Celles-ci incluent des choses comme : il y a beaucoup de revendications nationales disant que ceux qui parlent de démocratie, en particulier même de démocratie directe, sont des libéraux pro-américains et qu'ils ne comprennent pas notre culture et notre contexte. Ils devraient donc être craints. Il y a donc beaucoup de réactions contre

ce genre de mouvements ou d'efforts démocratiques. Ces revendications nationales deviennent plus populaires. L'une des bases en est les préoccupations de sécurité nationale, disant que la Mongolie est située entre deux voisins, la Russie et la Chine. Nous ne devrions donc pas parler de trop de liberté, nous devrions être prudents lorsque nous parlons de ces sujets. Cette justification est également utilisée de manière similaire : les organisations de la société civile devraient être restreintes, elles devraient être contrôlées et réglementées par l'État, c'est un autre

mouvement. La démocratie mène à l'inégalité. Ici, j'ai mis une image. Le hashtag en haut dit « Démocratie » et sur la droite, vous pouvez voir les démocrates qui profitent de leur vie en jouant au polo, tandis que sur la gauche, les électeurs de la démocratie vivent dans la pauvreté et la pollution. C'est aussi une explication courante du fait que le manque de démocratie ne contribue pas au bien-être et à la qualité de vie du peuple. Une autre revendication populaire est que la Mongolie a maintenant besoin d'une vision à long terme et de se concentrer sur la prospérité plutôt que

de continuer à se concentrer sur les questions, à revenir en arrière en parlant de responsabilité et à perdre beaucoup de temps. Concentrons-nous plutôt sur le développement. Cela semble très bien, mais en même temps, le danger est que cela rend le processus démocratique, en particulier, flou et l'idée très populaire est que les masses sont intrinsèquement peu éduquées. Ce sont les traductions littérales de « masse », elles ne peuvent pas prendre de décisions par elles-mêmes. Il est donc dangereux de les inclure dans le processus de prise de décision.

Oui. Voici donc un exemple que j'ai utilisé de l'enquête Asian Barometer de 2018. Comparé à d'autres pays asiatiques, la Mongolie est encore relativement bien placée en termes de leaders politiques moralement intègres, nous pouvons les laisser tout décider. C'est le contraire de la direction, disons ici. Le score moyen des répondants qui ont dit « fortement » proche de « fortement en désaccord » était plus élevé que ceux qui étaient d'accord avec cette déclaration, comparé à certains de nos autres pays d'Asie. C'est donc tout pour ma

partie et mes retours. Merci. Merci beaucoup, Doljan, pour cette présentation. Vous avez clairement juxtaposé ceux qui plaident pour plus de démocratie directe et ceux qui souhaitent imposer certaines restrictions à la démocratie directe. Nous aurons plus de discussions à ce sujet lors de la discussion ouverte. Merci, Doljan. Permettez-moi maintenant d'inviter Shreen Orianti, chercheuse à l'Agence nationale indonésienne de recherche et d'innovation. D'accord, bon après-midi à tous. Je m'appelle Shreen Orianti et je

aimerais partager ma présentation maintenant. Ce sera très rapide. Pouvez-vous voir ma présentation ? Oui, oui. D'accord. J'ai en fait intitulé l'article ainsi : « Examen de la démocratie directe en Indonésie ». J'ai rédigé l'article avec mon collègue Davi Darmawan. Introduction. En Indonésie, en tant que pays démocratique, il existe des lois qui régissent la mise en œuvre de la démocratie. L'une de ces lois stipule que l'Indonésie reconnaît la pratique de la démocratie directe. L'Indonésie a déjà pratiqué la démocratie directe

dans le passé sous la forme de référendums. Des exemples notables sont le référendum visant à modifier la Constitution de 1945 et le référendum tenu dans la province d'Est-Timor pour voter sur son affiliation à l'Indonésie. La province d'Est-Timor est maintenant le Timor oriental. Si vous voyez le Timor oriental, il faisait autrefois partie de l'Indonésie et faisait partie de notre province, nous l'appelions Est-Timor. Lors du référendum, le peuple d'Est-Timor a été invité à déterminer son statut de citoyenneté. Les électeurs d'Est-Timor ont été interrogés pour savoir s'ils souhaitaient rester affiliés

à l'Indonésie ou devenir indépendants. La région d'Est-Timor a été historiquement annexée par l'Indonésie sous la présidence de Suharto. Suharto est le deuxième président de l'Indonésie, il a été président pendant 32 ans, et il a été président pendant la période du Nouvel Ordre. Le référendum a été la conséquence d'une résolution de l'ONU appelant au droit à l'autodétermination. C'est donc une partie de la manière dont l'Indonésie a accepté d'organiser le référendum pour Est-Timor, et je pense que cela a été facilité par la crise économique

qui se déroulait en Indonésie, en particulier en 1997, ainsi que par la réforme politique qui a eu lieu en mai 1998. Nous avons donc organisé le référendum pour Est-Timor sous supervision de l'ONU. Cadre théorique, comme je peux le citer ici, j'ai mis au moins deux points : la démocratie directe est la mise en œuvre de la démocratie sans intermédiaire. Je pense que je suis d'accord avec ce que Francisco a mentionné précédemment. Et le deuxième cadre théorique que j'ai mis est que la forme la plus importante de démocratie directe aujourd'hui en Indonésie est le référendum et les élections

lors desquelles les citoyens sont autorisés à exprimer et à choisir leurs préférences concernant les deux types de référendum. Les électeurs choisissent généralement de répondre à une question simple proposée par le comité de référendum, où les gens choisissent directement leurs candidats exécutifs. Un référendum populaire donne aux citoyens le pouvoir de faire une pétition qui appelle à un vote populaire sur la législation existante. Un comité spécial pour l'organisation des référendums formule le calendrier pour une pétition valide et la signature requise. C'est le processus que je vais mentionner un peu.

Ils peuvent exiger la signature de diverses communautés pour protéger les intérêts des minorités. Cette forme de démocratie directe accorde effectivement au public la possibilité de mettre leur veto aux lois adoptées par le parlement élu. Et le but de ce papier est en fait d'analyser la mise en œuvre de la démocratie directe dans le contexte indonésien. Il examinera le mécanisme de la démocratie directe en Indonésie, le contexte historique derrière l'appel au référendum d'Est-Timor et sa base juridique. Nous constatons qu'en Indonésie, la pratique

de deux formes de démocratie directe, dans cet exemple, les référendums et les élections générales, a pratiquement eu lieu en Indonésie. Nous nous concentrons particulièrement sur le référendum visant à modifier la Constitution de 1945 et le référendum qui s'est tenu à Est-Timor. Plus tard, nous appelons la province d'Est-Timor le Timor oriental. En général, lors des élections générales, l'Indonésie élit également directement ses exécutifs : le président et le vice-président, le gouverneur et le vice-gouverneur, le maire et le vice-maire, le chef de région et le vice-chef de région, et le chef de

village, ainsi que les représentants aux niveaux national et local. Donc, nous avons essentiellement l'élection directe pour choisir directement au niveau exécutif, le parlement et le niveau exécutif. Le référendum visant à modifier la Constitution de 1945 a été une chose très cruciale, car nous avions l'habitude de croire que la Constitution de 1945 n'avait jamais été modifiée. Mais le décret présidentiel n° 5 de 1985 a énoncé les exigences pour un référendum sur la Constitution de 1945, stipulant qu'un tel amendement ne serait autorisé que par référendum.

Dans ce décret, le référendum est défini comme une action visant à demander directement si le peuple est d'accord avec les souhaits de l'Assemblée consultative du peuple. Mais le référendum doit être soutenu par au moins 90 % des donneurs d'opinion publique ou des électeurs. En conséquence, nous avons l'amendement de la Constitution de 1945 et le référendum qui s'est en fait tenu à Est-Timor. Je voudrais mentionner un peu à ce sujet. Sous la direction de Suharto, l'Indonésie a historiquement mené une

invasion militaire qui s'est terminée par l'annexion de toutes les incorporations civiles du Timor oriental en territoire indonésien. À cette époque, nous appelions Est-Timor une province. Lorsque Habibie est devenu président, l'autonomie d'Est-Timor est devenue une question cruciale. Des demandes ont été formulées par des pays au-delà de l'Europe et de l'Asie pour que l'Indonésie procède à une réforme politique et, en particulier, aide le Timor oriental ou Est-Timor à déterminer son propre destin. À cet égard, le Portugal, en tant qu'ancienne colonie d'Est-Timor ou du Timor oriental, a demandé au gouvernement indonésien, en général,

de déterminer l'avenir du Timor oriental. En conséquence, l'Indonésie et le Portugal ont conclu un accord le 5 mai 1999 à New York, sous l'égide de l'ONU. L'accord a défini la procédure d'organisation d'une consultation populaire, d'une manière confidentielle, directe et universelle. Lors du référendum, tous les habitants d'Est-Timor se sont vu poser deux questions : Premièrement, acceptez-vous l'autonomie spéciale pour Est-Timor au sein de l'État unitaire de la République d'Indonésie ? Et deuxièmement, rejetez-vous la proposition d'autonomie spéciale pour Est-Timor, qui mènera à la séparation d'Est-Timor de l'Indonésie ?

Et le résultat du référendum est le suivant. Le résultat a été annoncé à Dili, la capitale d'Est-Timor, le 4 septembre 1995. Sur un total de 438 968 votes valides, 344 1580, soit environ 78,5 %, ont voté pour l'indépendance, tandis qu'environ 21,5 % des habitants d'Est-Timor ont choisi de rester avec l'Indonésie. Par conséquent, nous pouvons dire que le taux de participation au référendum a été très élevé, avec environ 98,6 % de tous les électeurs enregistrés ayant voté.

Le résultat du référendum a conduit à la séparation officielle de la province d'Est-Timor de l'Indonésie. La deuxième élection directe, la deuxième démocratie directe que je vais expliquer concerne les élections générales directes, comme je l'ai déjà mentionné un peu plus tôt, l'Indonésie élit directement ses exécutifs : le président et le vice-président, les gouverneurs et les vice-gouverneurs, les maires et les vice-maires, les chefs de région et les vice-chefs de région, ainsi que les chefs de village et les représentants

aux niveaux national et local. Nous avions auparavant une élection indirecte, nous avions le président et le vice-président élus par nos députés, pas par nous, pas directement par les électeurs. Par conséquent, je pense que nous devons le considérer comme une partie de la façon dont l'Indonésie perçoit l'élection directe comme un moyen de survivre avec la démocratie directe. Cela a commencé en 2005 et je pense que je dois mentionner ici qu'en Indonésie, tous les exécutifs sont élus de manière équitable : le président et le vice-président, le gouverneur

et le vice-gouverneur, le maire et le vice-maire, le chef de région et le vice-chef de région, et seulement le chef de village qui est élu individuellement. C'est donc la pratique de l'élection directe en Indonésie. En conclusion, diverses études littéraires examinent les avantages de la démocratie directe. Cependant, la transition démocratique en Indonésie a montré la voie vers la consolidation en émergeant l'élection directe non seulement pour le président et le vice-président, mais aussi pour les exécutifs au niveau local. Le renforcement des pratiques de démocratie directe

est donc considéré comme une institution démocratique pour assurer le bon fonctionnement des organisations de la société civile et d'autres groupes d'intérêt pour s'engager dans la prise de décision et l'élaboration des politiques. En fin de compte, cette pratique démocratique directe a réussi à rendre l'Indonésie résiliente face aux revers démocratiques, tout en devant en même temps lutter contre la montée du vote populaire et du populisme pour étendre leur pouvoir. C'est quelque chose que je pense devoir présenter aujourd'hui. Merci beaucoup pour le temps accordé pour écouter ma présentation.

et je vous rends la parole, Francisco. Merci. Merci. Merci beaucoup, Shri, pour cette présentation complète du processus référendaire en Indonésie. Nous aurons plus de discussions lors de notre discussion ouverte. Merci, Shri. Permettez-moi maintenant d'inviter Hameed Asri Abdul Haleem, chercheur à l'Institut pour la démocratie et les affaires économiques (IDEAS) en Malaisie. Hameed, s'il vous plaît, limitez votre présentation à 10 minutes. Bonjour, bonsoir, bonjour à tous, où que vous soyez. M'entendez-vous clairement ? D'accord, j'essaierai d'être aussi

bref que possible avec mes diapositives. J'ai environ 12 diapositives à partager avec le groupe. Essentiellement, nous parlons de la Malaisie, qui a connu des difficultés en termes de processus démocratiques. J'espère que les diapositives sont visibles par tous. Donc, essentiellement, nous parlons de la Malaisie, certains des défis auxquels nous sommes confrontés se sont produits plus récemment, avec beaucoup de transitions simultanées au cours des deux à trois dernières années. Nous avons eu trois gouvernements différents qui se sont succédé dans notre

pays. Pour commencer, essentiellement, le document que j'ai soumis en termes de syntaxe est de mentionner que le « Sheraton Move », qui était un mouvement politique mené par le gouvernement existant à l'époque, une coalition s'était rompue. Ils tenaient une réunion à l'hôtel Sheraton, d'où le nom de « Sheraton Move », et aussi le moment simultané où cela s'est produit juste avant que la COVID-19 ne frappe la Malaisie, c'était en 2020, il y a deux ans. Il y a donc eu une crise politique et constitutionnelle

ajoutée à la situation de santé publique qui affectait continuellement partout dans le monde. Donc, pour revenir à la question de la politique, où la Malaisie a vu sa première transition gouvernementale après 60 ans de règne de l'ancien gouvernement connu sous le nom de Front National. La première transition démocratique a eu lieu en 2018. Nous avons changé notre gouvernement fédéral et malheureusement, ce gouvernement n'a pas duré longtemps. Il n'a réussi à rester au pouvoir qu'environ un an et demi et

par conséquent, il y aurait essentiellement des divisions idéologiques au sein du parti et aussi des membres de ses députés qui ont rejoint d'autres partis. L'élection générale a donc été invalidée de nombreuses manières par les politiciens eux-mêmes, et cela a conduit à beaucoup de frustrations parmi les électeurs qui avaient l'impression d'avoir voté pour un gouvernement différent, mais au lieu de cela, après un an et demi, un autre gouvernement est arrivé au pouvoir, qui était essentiellement une coalition des perdants de l'élection générale. Donc, pour revenir

à cela, voici quelques-uns des éléments. Il y a une chronologie là-bas et certains des personnages qui sont essentiellement impliqués dans toute la situation. Alors que les électeurs deviennent plus désillusionnés, la méfiance envers les institutions a également été accrue par des périodes d'incertitude en termes de leadership. Et c'est là que nous parlons d'opportunités d'explorer d'autres formes de démocratie, ici étant le cas de la démocratie directe ou participative. C'est donc discuté parmi

les membres de la société civile en Malaisie, et il y a aussi un besoin de parler de moins d'interventions de l'État et d'un plus grand renforcement des organisations de la société civile. La Malaisie a toujours été historiquement un pays très descendant, et maintenant il y a des mouvements sur le terrain qui parlent essentiellement d'une approche ascendante. Donc, oui, ensuite dans la diapositive, ce serait ceci. Essentiellement, c'est la transition du gouvernement. Sur votre gauche, vous voyez l'ancienne coalition gouvernementale qui a essentiellement dirigé pendant

six décennies, puis vous avez eu le gouvernement éphémère Pakatan Harapan, qui était essentiellement une coalition basée sur une politique d'opposition très progressiste qui a gagné mais n'a pas duré. Et maintenant, vous avez l'Alliance Nationale, une coalition formée par les perdants de l'élection générale précédente, qui a essentiellement des partis dissidents ou issus des deux coalitions précédentes. Vous avez donc des partis du Front National ainsi que des partis de Pakatan Harapan qui ont déserté leurs partis et formé

l'Alliance Nationale sous le gouvernement actuel. D'accord. Et en passant à ceci. Essentiellement, dans le document, j'ai parlé de la manière dont le gouvernement Pakatan Harapan s'est auto-effondré. Il y avait beaucoup d'ambiguïté, ainsi que de la manière dont il y a eu une montée antidémocratique de l'Alliance Nationale, la nouvelle coalition qui dirige actuellement le gouvernement. Cela n'a pas non plus duré. Le 8e Premier ministre a essentiellement été forcé de démissionner ou a quitté

ses fonctions et essentiellement maintenant, nous avons un gouvernement minoritaire. Et ce gouvernement est très fragile et a été contraint de signer un mémorandum d'entente pour réaliser des réformes. Cependant, ce mémorandum d'entente entre les partis politiques, entre le bloc d'opposition et le gouvernement fragile, a également suscité beaucoup de réactions négatives. Les gens n'étaient pas contents parce que, encore une fois, les partisans des deux côtés du parti disent qu'il y a des problèmes où ils n'ont pas été consultés, le public n'a pas été

impliqué dans la discussion. Les politiciens déterminent la direction du pays, alors que ce sont les politiciens eux-mêmes qui ont créé le désordre ou la crise en termes de crise politique et constitutionnelle. Alors comment peut-on s'attendre à ce qu'ils résolvent ? Pourquoi le peuple ou le public n'a-t-il pas été consulté ? Ce sont donc certaines des choses qui ont été soulevées ou discutées, et il y a eu beaucoup de doubles standards sociétaux tout au long de la COVID-19. Donc, le document détaille plus tard comment, historiquement, la Malaisie a pratiqué un modèle représentatif de démocratie.

En démocratie directe, il y a de nombreuses raisons à cela. Le document l'aborde. Nous avons également une monarchie constitutionnelle et nous avons largement emprunté au modèle de Westminster, qui est un héritage de la période de colonisation britannique. Essentiellement, la Malaisie a une structure de pouvoir très complexe, une composition sociale diversifiée, et à son plus haut niveau, la monarchie elle-même a également une consultation, comment dire, un format parmi eux. Parmi les rois et les

familles monarchiques, ils ont une mesure consultative. Mais encore une fois, la discussion sur la démocratie descendant au niveau du terrain a été très limitée en Malaisie, car seule la chambre basse du parlement, évidemment, l'assemblée d'État, hommes et femmes, sont élus. Il n'y a donc qu'une seule composante particulière parmi les trois branches du gouvernement qui est élue directement par le public. Les autres sont soit nommés, soit essentiellement suggérés par les politiciens au roi, et les nominations sont faites par le roi.

Et en termes de politique en Malaisie, nous avons beaucoup de contexte. De nombreux universitaires, tels que le Dr Martin Luther, le Dr Meredith et comment dire, il y a quelques autres professeurs de sciences politiques qui parlent de clientélisme et de patronage. Donc, en Malaisie, la politique se fait d'une manière où les députés ou les candidats potentiels s'engagent publiquement avec le niveau local en apportant des cadeaux ou de l'aide ou des nécessités de base pour qu'ils puissent les utiliser et obtenir des votes. En passant, le document parle des développements externes.

La Malaisie, étant située au milieu de l'Asie du Sud-Est, nous permet d'être en contact ou essentiellement conscients de notre environnement, en particulier des questions de démocratie. Donc, des pays comme l'Indonésie, comme les Philippines, le développement de la démocratie dans ces deux pays affecte certainement la Malaisie et comment nous avons ces grandes puissances comme la Chine et l'Inde qui ont également des défis en termes de modèle de démocratie, sont également adoptées ou affectent indirectement la Malaisie

car les nouvelles générations sont également assez ouvertes aux conversations sur les décisions de leadership. Nous voyons que la discussion sur la démocratie directe est beaucoup plus avancée cette fois-ci par rapport à ce que vous aviez peut-être il y a deux ou trois décennies en Malaisie, car les gens préféraient auparavant déléguer les discussions sur les politiques ou les décisions de leadership à leurs élites ou à leurs dirigeants communautaires locaux plutôt que de s'impliquer eux-mêmes. Cependant, les jeunes générations sont beaucoup plus conscientes, beaucoup plus participatives et

par conséquent, ce sont quelques-unes des tendances que nous identifions dans le document, à savoir que la technologie est également un facteur important qui encourage davantage de démocratie en Malaisie. D'accord, passons à la diapositive suivante. Le document aborde également des questions récentes. Certaines des choses qui pourraient peut-être être des défis pour cette transition ou l'acceptation de la démocratie directe en Malaisie concerneraient la tentative de capturer une très grande partie des circonscriptions semi-urbaines ou rurales en Malaisie. Il y a donc essentiellement, comme je l'ai

mentionné précédemment, ces communautés dans les circonscriptions semi-urbaines et rurales en Malaisie rencontreraient beaucoup plus de difficultés à accéder à ces cours, à la sensibilisation démocratique. Ils ne pensent pas beaucoup à la démocratie, ils pensent plutôt aux questions de pain et de beurre, aux choses qui concernent leur survie et celle de leur famille. Donc, nous parlons d'inégalités. Par conséquent, ils diraient certainement qu'en termes d'élaboration des politiques, en termes de questions liées au niveau national

niveau, cela devrait être délégué à leurs représentants, donc aux politiciens et aux partis locaux disponibles dans leurs régions. C'est pourquoi ils aiment déléguer ces choses. Et aussi en Malaisie, il y a trois choses qui sont essentiellement très répandues : l'obésité existe depuis longtemps et crée un très grand défi en termes de race, de religion et de corruption. Ces trois choses rendent la discussion sur la démocratie un peu plus problématique. Et je suis également d'accord avec certains de nos

précédents intervenants, notre ami de Mongolie disait également qu'il y avait une étiquette ou essentiellement comment la démocratie est étiquetée ou traitée en étant étiquetée comme une communauté très conservatrice. Disons que si vous parlez de démocratie, vous parlez de liberté, vous parlez de droits de l'homme, ce sont tous des agendas étrangers, ce sont tous des agendas occidentaux et par conséquent, ils devraient être rejetés. Et ce sont certains des récits qui rendent beaucoup plus difficile de vouloir introduire la démocratie quand il s'agit de la question de la race et

de la religion. Le contrat social en Malaisie est menacé. Ce sont certains des récits qui ont été joués par les conservateurs. Et en Malaisie, quand nous parlons de démocratie, la plupart des Malaisiens acceptent généralement la paix et la liberté comme faisant partie des avantages du processus. Cependant, ils ne se concentrent pas beaucoup sur les détails en termes de bonne gouvernance ou de justice, par exemple. Donc, encore une fois, la question de l'éducation démocratique doit être beaucoup plus avancée, beaucoup plus encouragée en Malaisie, et cela

prendrait du temps en particulier, donc ce sont là certains des défis. En continuant, normalement, lorsque nous parlons des personnes qui sont très pro-démocratie, qui soutiennent essentiellement les éléments ou les aspects de la démocratie directe en Malaisie, elles appartiennent souvent à ces quatre types : elles sont centrées sur les zones urbaines, elles ont une expérience de l'activisme, elles ont une exposition au multiculturalisme et, essentiellement, elles appartiennent à la tranche d'âge jeune. Donc, si elles n'appartiennent à aucun de ces quatre types, elles auraient alors la tendance

à ne pas soutenir la démocratie directe et à maintenir le statu quo consistant à déléguer les discussions, les législations et l'élaboration des politiques à leurs représentants, plutôt qu'à s'impliquer directement. Cependant, lorsque nous parlons de questions qui sont beaucoup plus du côté positif, il y a une croissance des OSC, des organisations de la société civile, pour délibérer et diverger dans les espaces publics grâce aux médias sociaux. Il existe donc des espaces sur la plateforme numérique où nous pouvons voir des gens parler de démocratie de manière très robuste.

Et essentiellement, il y a aussi une culture de bénévolat croissante en Malaisie. Et le fait que les gouvernements actuels, en raison de leur instabilité, en raison de leurs faiblesses à former une majorité, sont forcés de consulter et d'organiser des assemblées publiques avec les ONG. Cela montre une reconnaissance du rôle des ONG ou des OSC dans la société, que l'ère du gouvernement omniscient est essentiellement terminée après les élections générales de 2018. Mais cependant, si l'on regarde la chronologie, cela se produit depuis

2008, où l'opposition a fait beaucoup d'efforts pour sensibiliser davantage. C'est donc un très long processus pour en arriver là, et maintenant les gouvernements ne font pas passer leurs politiques en force, mais tiennent plutôt compte des opinions des membres de la société civile, des chefs communautaires, et l'engagement ou le processus de prise de décision est beaucoup plus inclusif à bien des égards. Ce sont donc quelques-uns des aspects positifs que l'on peut observer. Juste un peu plus, si je veux dire, les deux dernières diapositives, les quatre dernières

diapositives, oui. Donc, certains des efforts, nous expérimentons également une assemblée citoyenne, similaire à ce que vous avez en Irlande ou en Suisse. Il y aura un projet pilote réalisé par l'assemblée des vétérans de Malaisie à Johor, un État de Malaisie, en août prochain. Les pétitions en ligne ont été très populaires en termes d'utilisation de Change.org. Les élections révocatoires par l'une des OSC, Bursting, et aussi la transparence budgétaire ouverte, où le public est invité à participer à la surveillance des budgets de l'État.

budgets oui euh d'accord euh et quelques diapositives finales si je puis me permettre euh oui et les tendances émergentes euh donc quand on parle de cela il y a plus de partis de nouveaux partis qui sont créés euh il y a des discussions sur la décentralisation et aussi quand on parle de littératie politique euh il y a aussi euh des efforts de jeunes groupes qui parlent de parlement numérique organisé et en conclusion euh il y a une faible majorité gouvernementale euh l'opposition est est dans ce désarroi et donc euh le public euh les OSC peuvent mieux s'impliquer cependant euh la menace

envers la démocratie est le retour ou le retour potentiel de la corruption ou fondamentalement les gouvernements précédents qui sont beaucoup plus familiers euh parmi les électeurs euh et en termes d'analyse future ce sont certaines des choses que nous allons faire euh une équipe d'assistants de recherche participera pour discuter plus en détail euh merci francesco je vous repasse la parole merci beaucoup almi pour cette présentation complète sur la Malaisie, beaucoup de choses se sont passées comme je peux le voir dans votre présentation

maintenant euh j'appelle muhammad asim analyste de verite research du Sri Lanka merci francisco j'essaie de partager mon écran donc euh oui d'accord je pense que je peux le faire maintenant oui j'espère que vous pouvez voir mon écran oui nous pouvons voir oui d'accord oui bonjour à tous merci beaucoup à adrn et ei pour cette opportunité de présenter à ce forum alors je suis ici pour partager l'expérience sri lankaise de promotion de la démocratie directe par l'engagement public alors la première partie de notre article traite de la définition d'accord alors quand

nous examinons l'histoire le gouvernement démocratique a principalement pris deux formes l'une est la démocratie directe où les gens en tant qu'individus participent à la formulation des politiques et au processus de prise de décision l'autre la démocratie représentative via la formulation des politiques la prise de décision est entreprise par des représentants élus par le peuple et quand nous regardons euh quand il s'agit d'instruments de démocratie directe nous avons regardé principalement de deux manières d'abord les instruments formels qui existent traditionnellement tels que vous

savez référendum et rappel etc puis deuxièmement nous appelons cela ici instruments alternatifs les instruments alternatifs permettent aux citoyens de s'impliquer directement dans la gouvernance mais cela n'a pas été traditionnellement perçu comme un instrument de démocratie directe mais tombe aussi largement dans le champ de la démocratie directe et si nous examinons le contexte du Sri Lanka alors quand vous regardez le développement de la constitution actuelle du Sri Lanka le Sri Lanka a obtenu son indépendance en 1948 et a adopté la constitution de solebury

qui était en vigueur au moment de l'indépendance le Sri Lanka a introduit sa première constitution républicaine en 1972 et elle a été remplacée par la deuxième constitution républicaine en 1978. il n'y avait aucun instrument formel traditionnel de démocratie directe au Sri Lanka sauf le brandon qui a été introduit dans la constitution de 1978 mais la constitution souveraine qui était en vigueur au moment de l'indépendance avait une structure parlementaire de marque qui était régie par les traditions parlementaires du Commonwealth

ces traditions parlementaires du Commonwealth avaient des instruments par lesquels les citoyens pouvaient s'engager directement auprès du gouvernement par des instruments tels que vous savez les projets de loi d'initiative parlementaire et les pétitions publiques et les questions parlementaires et ces instruments avaient des caractéristiques que nous verrions dans la démocratie directe alors ce que nous voulons faire c'est examiner ces types d'instruments en détail et alors l'un des types euh vous savez le premier instrument que nous allons examiner est le référendum alors alors l'essence d'un référendum est que

il permet aux gens de voter directement pour décider d'une loi ou d'une proposition selon la constitution sri lankaise un référendum peut avoir lieu dans trois occasions d'abord la constitution donne le pouvoir au président de présenter aux citoyens toute question d'importance publique pour approbation deuxièmement il existe des articles d'intérêt dans la constitution et si une proposition d'amendement constitutionnel vise à modifier ces articles d'intérêt cela nécessite également de passer par un référendum différent troisièmement si le

la Cour suprême détermine qu'un projet de loi proposé est de plus en plus incompatible avec un article d'intérêt de la constitution, cela nécessitera également un référendum. Cependant, comme je l'ai mentionné précédemment, le référendum a été introduit dans la constitution de 1978 et il convient de noter que le Sri Lanka n'a eu recours à un référendum qu'une seule fois dans son histoire, et c'était il y a 40 ans. C'était le premier et dernier référendum, il a été organisé en 1982 pour, en quelque sorte, euh, annuler les

élections parlementaires et prolonger la durée de vie du parlement de six ans et ce genre de euh à l'époque le gouvernement qui l'a proposé a réussi à repousser les élections d'environ six ans euh il y a deux euh lacunes critiques dans le cadre du référendum au Sri Lanka qui sapent sa capacité à être utilisé comme instrument de démocratie directe La première de ces lacunes est qu'un référendum ne peut être convoqué que par le

président, il n'y a aucune modalité par laquelle le peuple peut mandater un référendum. La deuxième lacune est qu'il est limité à l'approbation des projets de loi au niveau parlementaire et aux questions d'importance nationale. Par conséquent, le cadre du référendum ne s'applique pas aux questions au niveau local, empêchant ainsi les communautés de participer directement à l'élaboration des politiques au niveau du gouvernement local sur des questions qui sont susceptibles de les affecter au quotidien. Ensuite, le deuxième instrument que nous discutons dans notre

article est le projet de loi d'initiative parlementaire. Le projet de loi d'initiative parlementaire est un instrument formel qui a le potentiel d'être utilisé par les citoyens pour s'impliquer directement dans la législation et la formulation des politiques. Il existe deux types de projets de loi d'initiative parlementaire et le premier est destiné à affecter ou à bénéficier à une personne particulière, une association ou une coopérative. Nous l'appelons basé sur l'incorporation. Le deuxième type qui nous intéresse ici est les projets de loi destinés à faire progresser l'intérêt public.

l'intérêt. Le processus d'utilisation du projet de loi d'initiative parlementaire est un processus en deux étapes. Premièrement, un citoyen ou une organisation de la société civile doit plaider et obtenir le soutien d'un parlementaire éligible pour déposer un projet de loi d'initiative parlementaire. Deuxièmement, ce parlementaire doit parrainer le projet de loi proposé par le citoyen au parlement. Une fois ce processus terminé, le projet de loi sera délibéré au parlement conformément aux procédures généralement acceptées. Cependant, les données collectées par une plateforme de suivi parlementaire

appelée Monthly Directory, qui est également gérée par l'organisation que je représente, indiquent qu'entre 2015 et 2021, sur une période de six ans, un total de 209 projets de loi d'initiative parlementaire ont été présentés au parlement, mais seulement 12 de ces projets de loi concernaient des questions d'intérêt public. Le reste de ces projets de loi d'initiative parlementaire étaient des projets de loi d'incorporation traitant de l'incorporation d'associations et de coopératives, et il est donc évident que les projets de loi d'initiative parlementaire ont été principalement

utilisés comme un instrument pour régir les affaires des organismes constitués plutôt que comme des instruments pour traiter des questions d'intérêt public. Alors, le troisième instrument que nous examinons est la pétition publique. Les pétitions publiques permettent aux citoyens de signaler au parlement les lacunes du système administratif du gouvernement et de demander réparation pour les griefs subis par les citoyens lésés. Les citoyens peuvent soumettre une pétition à tout parlementaire en demandant que la question contenue dans la pétition soit

examinée et résolue. Ensuite, le parlementaire peut endosser la pétition et la référer à une commission des pétitions publiques au parlement. Une fois le contenu de la pétition examiné, si la commission des pétitions publiques estime qu'il y a eu une violation des droits fondamentaux des citoyens ou si une autre injustice a été causée au citoyen, alors la commission mènera une enquête et pourra accorder un recours approprié. Encore une fois, une statistique publiée par le Montreal, cette plateforme de suivi parlementaire, révèle que de 2015 à 2020

pendant la période, un total de 2 400 pétitions publiques ont été soumises à la commission des pétitions publiques par 181 parlementaires sur 220 membres. Sur les 2 401 pétitions, un total de 115 pétitions, soit près de 50 %, ont été présentées par seulement 10 parlementaires. Cela indique que les pétitions publiques ne sont ni largement ni uniformément utilisées par les citoyens du Sri Lanka comme instrument d'engagement direct avec le gouvernement et l'administration. Alors, le dernier instrument que nous examinons

dans l'article est la question parlementaire. Alors, en ce qui concerne les questions parlementaires, il existe des questions parlementaires, un autre instrument qui a le potentiel de permettre aux citoyens de s'engager directement auprès du parlement. Afin d'utiliser cet instrument, un individu ou un groupe d'individus est tenu de plaider et d'obtenir le soutien d'un parlementaire éligible afin de poser une question en leur nom. Le type de question le plus courant est appelé questions écrites pour ordre ou

réponses écrites. Cela permet à tout membre du parlement qui n'occupe aucun poste ministériel de poser une question au gouvernement. Ces questions sont inscrites à l'ordre du jour et il faut au minimum deux semaines à un mois pour obtenir une réponse. Mais les règles permanentes du parlement permettent également aux chefs de parti de poser des questions sur des questions d'importance publique sans attendre qu'elles soient incluses à l'ordre du jour et d'obtenir une réponse rapide du gouvernement. De plus, les parlementaires sont également

autorisés à adresser jusqu'à quatre questions par mois au Premier ministre sur les politiques gouvernementales. En conséquence, les citoyens peuvent exhorter leurs représentants à profiter de l'opportunité de poser des questions parlementaires et de tenir le gouvernement responsable. Encore une fois, les statistiques du rapport matériel indiquent qu'entre 2015 et 2020, un total de 2372 questions ont été soulevées par les parlementaires. Parmi ces questions, 1200 324 questions, soit environ 56 %, ont été soulevées par seulement 10 parlementaires.

Similaire aux projets de loi d'initiative parlementaire et aux pétitions publiques, l'instrument de la question parlementaire semble également être utilisé de manière inadéquate et inefficace à des fins d'engagement direct avec les questions de gouvernance. La section suivante de l'article examine les défis liés à l'utilisation de ces instruments pour la démocratie directe au Sri Lanka. Le premier défi identifié par le public est l'absence de mécanismes pour assurer la mise en œuvre des instruments, bien que les règles permanentes parlementaires

prévoient la présentation d'un projet de loi d'initiative parlementaire, de pétitions publiques et de questions parlementaires, ces instruments ne seront présentés au parlement que si le parlementaire approché par le citoyen accepte de les soumettre. Aucun des cadres de ces instruments ne prévoit de mécanisme par lequel un citoyen ou un groupe de citoyens peut déclencher une action obligatoire du parlement. Ce défi se pose également en ce qui concerne les référendums, car la capacité de convoquer un référendum est dévolue uniquement au président et il

ne peut être déclenché par le peuple en ce qui concerne les questions d'importance nationale ou locale. Le deuxième défi que nous avons identifié est les mécanismes inadéquats pour améliorer la responsabilité parlementaire. Il y a un manque de mécanismes qui améliorent et assurent la responsabilité des parlementaires. Par exemple, il n'y a pas de mécanisme par lequel une pétition soumise par un citoyen peut être suivie et le citoyen concerné connaître le statut de la pétition. De plus, le Sri Lanka doit encore mettre en œuvre un

mécanisme qui oblige les parlementaires à rendre compte de leurs progrès sur une base mensuelle ou annuelle. En tant que représentants du public, ces lacunes dans la responsabilisation des parlementaires leur permettent d'exercer leur discrétion sans contrôles suffisants, sapant ainsi la capacité des citoyens à instrumentaliser pleinement le cadre des projets de loi d'initiative parlementaire, des pétitions publiques et des questions parlementaires. Le troisième défi que le peuple a identifié est les problèmes systémiques et structurels qui entravent l'accès

aux instruments d'engagement direct au Sri Lanka. Certains problèmes systémiques ont considérablement entravé l'accès à de telles institutions et instruments. Par exemple, bien que les procédures parlementaires soient physiquement et virtuellement accessibles au public, ces procédures sont limitées aux délibérations des chambres principales du parlement. Les délibérations des nombreuses commissions et sous-commissions du parlement, qui examinent les questions d'intérêt public, ne sont pas accessibles au public. L'autre problème systémique est le manque de

représentation des femmes en politique formelle, ce qui empêche les citoyennes d'exercer leurs droits démocratiques en s'engageant efficacement avec les institutions démocratiques du pays. Ce ne sont là que deux exemples qui peuvent être inclus. Il existe davantage de problèmes systémiques et la dernière section de l'article donne des suggestions pour des domaines d'amélioration. La première suggestion est d'élargir la portée du référendum, comme je l'ai mentionné précédemment, le référendum ne peut être convoqué

que par le président. Le Sri Lanka pourrait résoudre ce problème en adoptant un système similaire à celui de la Suisse, où le peuple peut déclencher un référendum. Le Sri Lanka peut également explorer l'introduction du référendum pour rétablir les questions législatives et politiques au niveau du gouvernement local en permettant aux citoyens de déclencher un référendum par le biais de propositions une fois qu'ils ont reçu l'approbation ou les signatures d'une portion suffisante de la circonscription. La deuxième suggestion d'amélioration est d'introduire des mécanismes pour mandater

la mise en œuvre des instruments formalisés. Comme nous l'avons discuté précédemment, les mécanismes actuels d'engagement direct n'ont aucun seuil ou déclencheur par lequel ils sont obligatoirement mis en œuvre. Par conséquent, les citoyens devraient introduire des procédures. Le Sri Lanka devrait donc introduire des procédures qui déclenchent la mise en œuvre automatique de tels instruments formalisés dans des circonstances spécifiques, telles que lorsqu'une pétition ou une proposition a été approuvée ou signée par un nombre spécifique de citoyens. La dernière

suggestion que nous avons faite dans l'article est d'introduire des mécanismes pour accroître la responsabilité des représentants publics. Bien que le Sri Lanka reconnaisse les projets de loi d'initiative parlementaire, les pétitions publiques et les questions parlementaires comme des instruments formalisés qui permettent aux citoyens de s'engager directement auprès du parlement, la mise en œuvre réussie de tous ces instruments dépend de la mise en œuvre et du suivi efficaces par les parlementaires. Ainsi, le Sri Lanka peut explorer la possibilité d'introduire des mécanismes qui permettent le suivi de

l'utilisation des instruments par les citoyens et les parlementaires, tout en sensibilisant le grand public à l'utilité de tels mécanismes. Notre article conclut en fait avec ces recommandations et oui, merci beaucoup d'avoir écouté cette présentation. Merci beaucoup Muhammad Asim pour cette bonne présentation ainsi que pour vos propositions visant à améliorer la démocratie directe au Sri Lanka. Passons maintenant à notre dernier membre du panel, Tawilwadi de Kpi Thaïlande.

vous pouvez procéder, veuillez désactiver votre micro. Euh, pouvez-vous voir l'écran ? Oui, d'accord. Euh, le document s'intitule "Explorer la démocratie directe, délibérative et participative en Asie". Nous avons mené ces recherches sur la base du cadre qui nous a été donné. La démocratie ici est une forme de démocratie au-delà de la démocratie représentative et la démocratie élective semble très intéressante ici car elle fait partie de la révolution des technologies de la communication en Thaïlande et elle semble être la meilleure pour l'élaboration des politiques.

le processus nécessite des informations approfondies que les experts ne connaissent pas, mais que nous pouvons entendre du public, et c'est le processus institutionnalisé par lequel les gens peuvent exprimer leur opinion sur des questions spécifiques via le bulletin de vote, y compris les initiatives ou les référendums et les pratiques. D'accord, deux fois, désolé, avec le mécanisme. D'accord, alors regardons cette figure du du score de la démocratie tardive euh qui a été étudiée par euh je pense oui cela illustre que le score maximum est de 0,849 et le score minimum est de zéro et

le score de la Thaïlande est de 0,088, c'est le score de la démocratie tardive. Il semble donc très bas. Nous aimerions voir jusqu'à quel point la démocratie est pratiquée en Thaïlande et comment elle peut être améliorée à l'avenir. Les objectifs de cette étude sont donc d'étudier l'état de la démocratie directe en Thaïlande et de proposer des mécanismes pour renforcer la démocratie directe, et la méthodologie que nous utilisons est une revue de littérature à partir de diverses sources et également des entretiens avec des informateurs clés et nous avons également

une observation participante et des groupes de discussion parmi les personnes concernées parce qu'au Kpi, nous avons eu des expériences avec le processus de démocratie tardive que je mentionnerai par la suite. C'est donc une partie de la méthodologie que nous utilisons et la liste des questions est la suivante : comment décrire la démocratie élective en Thaïlande, comment la démocratie tardive est-elle fière dans la société thaïlandaise et quels sont les mécanismes pour renforcer la démocratie tardive en Thaïlande, et examinons l'histoire de la magazine élective. La Thaïlande est passée de l'absolutisme

monarchie à la monarchie constitutionnelle en 1932 et jusqu'à présent, nous avons eu environ 13 coups d'État. Nous voyons donc que la démocratie va et vient de temps en temps. Et la partie la plus importante que je voudrais mentionner est qu'avant 1997, il y a eu des soulèvements populaires, puis nous avons eu la Constitution, la Constitution de 1997, c'est très important car elle a mandaté beaucoup de démocratie élective. Avant 1997, il y avait eu plusieurs constitutions qui prévoyaient des référendums pour les amendements constitutionnels : la constitution de 1949, la constitution de 1968

les constitutions de 1974 et 1991, ainsi que l'amendement de la constitution en 1996 qui nécessitait également un référendum. Mais après 1997, d'accord. Donc, après 1997, la constitution est le début de la démocratie tardive en Thaïlande, on peut dire, car cette constitution prévoit une procédure de destitution et permet également la participation du peuple, en particulier la participation du peuple au processus législatif par le biais d'initiatives législatives et permet également un niveau d'endurance de la loi entre le référendum ou la loi affectant

l'intérêt du pays, de la limite précédente à la seule modification discutable. Donc, après 1997, nous pouvons voir qu'il existe de nombreux mécanismes qui permettent d'identifier la démocratie élective en Thaïlande, à commencer par les référendums, les rappels, également au moins dans la constitution, et aussi l'initiative législative ainsi que la participation politique non conventionnelle. Et c'est le premier référendum de l'histoire thaïlandaise qui semble très important et montre la démocratie directe qui est efficace car nous avons besoin d'une nouvelle constitution qui mandate beaucoup de

participation publique et de bonne gouvernance. Le premier référendum en vertu de la Constitution du Royaume de Thaïlande visait à permettre au peuple de voter pour approuver ou désapprouver la Constitution. Les résultats ont montré que 97 % des habitants de la Thaïlande, électeurs éligibles, ont approuvé la Constitution, et 42 % l'ont désapprouvée. Et nous pouvons voir qu'il y a un clivage parmi la région, car le nord et le nord-est ont majoritairement désapprouvé le référendum. Et donc la Thaïlande est divisée en conséquence

et le deuxième référendum a eu lieu en 2016. C'est celui qui a également permis au peuple de voter sur le projet de constitution thaïlandaise de 2016. Donc, 59 % des gens ont participé au vote et il y avait deux questions pour le référendum. La première concernait l'approbation du projet de constitution et la seconde permettait au peuple de décider s'il autoriserait les sénateurs à voter pour le Premier ministre. C'est la première fois en Thaïlande, et depuis lors, nous avons eu beaucoup de problèmes en conséquence, car les 250 sénateurs

peuvent voter pour le Premier ministre. Cela devient la majorité du parti au parlement, car les membres du parlement ou la chambre basse n'ont pas assez de voix. Donc, s'ils veulent que le leader soit le Premier ministre, ils doivent travailler en collaboration avec les sénateurs. Et certainement le parti de soutien militaire a cette opportunité. Les résultats se présentent donc comme suit : 61 % des gens ont approuvé la constitution, principalement dans la région du jaune, et les gens du nord-est qui ont soutenu

l'ancien parti du Premier ministre thaïlandais qui est à Dubaï, c'est-à-dire le favori de Thaksin, ont désapprouvé le projet de constitution, et 58 % des gens ont approuvé que les sénateurs puissent voter pour le Premier ministre. Et un autre mécanisme pour la démocratie élective en Thaïlande est l'initiative législative. C'est très important pour renforcer la démocratie élective car si le mécanisme par lequel les gens peuvent exercer leur droit commence par la constitution de 1997 qui permet à 50 000 électeurs éligibles

de pouvoir proposer une loi. La loi concerne le droit et la liberté des personnes et la politique publique. Donc, selon la constitution de 1997, il y a eu 16 projets de loi proposés au parlement et un seul projet de loi a été adopté par le parlement et est devenu la loi, c'est la loi sur l'excellence de la santé, car elle soutient la politique du gouvernement. Ils ont donc autorisé ces projets de loi du peuple à passer par le parlement. Et ensuite, dans la constitution de 2007, nous avons également eu un référendum avant cela, et cette fois, nous voyons le problème avec les 50 000 électeurs éligibles

il est très difficile d'obtenir tous ces chiffres. Donc, le membre chargé de la rédaction des questions l'a révisé à seulement 10 000 électeurs éligibles, ce qui est suffisant pour proposer un projet de loi, et 51 projets de loi ont été proposés au parlement, et seulement huit projets de loi ont été adoptés et promulgués par le parlement et édictés en loi. Donc, vous voyez, cependant, nous avons également permis au peuple de proposer un amendement à la constitution, ce qui signifie que 50 000 électeurs éligibles peuvent proposer d'amender la constitution. Et ensuite, pour le récent

constitution, c'est-à-dire la constitution, 10 000 électeurs éligibles peuvent proposer la loi, et selon cela, 71 projets de loi ont été proposés car la longue période pendant laquelle nous étions sous le gouvernement militaire a vraiment frustré les gens. Ils ont donc essayé de proposer leurs propres idées et leurs propres lois. Ils ont donc obtenu beaucoup de signatures et de documents pour préparer leur proposition au parlement, afin qu'ils puissent avoir une nouvelle loi qui soutienne leur mode de vie, mais malheureusement, jusqu'à présent

aucun projet de loi n'est devenu loi. Les chefs de gouvernement adoptent et communiquent par le parlement et édictent la loi, et de nombreux projets de loi ont été rejetés par le Premier ministre lui-même, car le problème des questions financières dans la loi si les projets de loi proposés utilisent une partie du budget du gouvernement. Et maintenant, nous avons en fait, nous avons un

specific law or organic law according to the constitution we call initiative process act we just passed it last year and it made it easier for the people to bring in the legislation because uh we allow social media to be used for submitting the uh the bill to the parliament so we don't uh need some document anymore uh so the people can propose the bill online for example the signature we don't need the document into paper but we we need them to just submit by electronic uh mechanism

pour cette partie, et voici un exemple de projet de loi à l'examen du parlement : l'initiative de loi sur la protection des droits des peuples autochtones. C'est celle que le Kpi soutient, conformément à la constitution de 2017. Elle garantit donc le droit du peuple à proposer la loi. C'est pourquoi le groupe autochtone, les tribus HUE et les groupes ethniques ont formé une association pour proposer le projet de loi, et il existe maintenant cinq projets de loi. Il y a donc de nombreux groupes qui aimeraient avoir un tel

type de loi. Donc, cinq propositions de loi ont été soumises au parlement et sont actuellement en cours. C'est très intéressant. C'est l'image qu'ils ont proposée et promue auprès du public, et essaient également de convaincre les membres du parlement de les soutenir, ainsi que de convaincre de nombreux groupes de personnes de soutenir ce projet de loi. IV, pouvez-vous conclure en une minute ? Oui, oui, oui, d'accord. Une autre chose, ce sont les rappels. Rappel émis en Thaïlande, nous avons eu le premier rappel pour le Premier ministre, le second

rappel du Premier ministre. Le premier rappel concerne le membre de la Commission des droits de l'homme, mais il n'a pas abouti. Et un autre rappel informel utilisant la plateforme change ou IG. C'est celle où les gens signent une pétition et envoient un signal au parlement ainsi qu'au gouvernement. Et c'est la participation politique non conventionnelle qui permet aux gens de manifester et de protester contre le gouvernement. Et il existe une autre loi qui soutient cela. Oui, c'est la partie où seulement 5 % des gens

participent à la participation politique non conventionnelle. Il y a donc encore beaucoup de problèmes en Thaïlande car le référendum est devenu un mécanisme politique et ne reflète plus la volonté du public, car il reflète plutôt la volonté des politiciens. Et le nombre de personnes est encore élevé pour pouvoir proposer un projet de loi, et le rappel semble impossible. Et l'autre forme est en augmentation, c'est-à-dire comme change not oit, mais ce n'est pas légal. Et donc la tendance de la Thaïlande, c'est-à-dire

nous voyons le côté positif de la démocratie tardive en Thaïlande, car il y a une grande sensibilisation du public à la législation et les médias sociaux deviennent un mécanisme pour aider les gens à connaître ces mécanismes. Je voudrais terminer ici. Merci. Merci beaucoup pour cette présentation sur la Thaïlande et il est regrettable que nous n'ayons plus de temps pour notre discussion, mais nous pouvons continuer en ligne et bien sûr, nous aurons notre conférence en face à face à Séoul en août. Je voudrais remercier

mes collègues panélistes pour ces présentations très engageantes et j'ai beaucoup appris de tous vos partages et merci à l'East Asia Institute pour avoir servi de secrétariat.