[Онлайн-семинар EAI]

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

Институт Восточной Азии (президент Юл Сон) в качестве секретариата Азиатской сети исследований демократии (ADRN) пригласил вас на пятнадцатый онлайн-семинар серии [Сотрудничество в области демократии] под названием «Исследование прямой, совещательной и партисипативной демократии в Азии».

Демократические страны Азии внедряют механизмы или идеи прямой демократии в свою политическую систему, но многие по-прежнему сталкиваются с трудностями в реализации эффективного управления. Чтобы изучить разнообразные предпосылки и тенденции прямой демократии в Азии, Азиатская сеть исследований демократии (ADRN) пригласила докладчиков из семи азиатских стран выступить с докладами о тенденциях прямой демократии в их странах.

Этот онлайн-семинар был проведен в рамках исследования ADRN «Взлеты и падения тенденций прямой демократии в Азии».

• ㆍ Время/Дата: 25 марта 2022 г. (пятница) 17:00 – 18:30 (KST)
  ㆍ Докладчики:
     Мохамед Аасим (аналитик, Verite Research)
  
     Долгион Алдар (консультант и член правления Независимого исследовательского института Монголии)
  
     Каустув К. Бандиопадхьяй (директор Participatory Research in Asia)
  
     Тавилвади Бурикул (директор Управления исследований и разработок Института короля Прачадипока)
  
     Хальми Азри Абдул Халим (исследователь Института демократии и экономических дел)
  
     Франсиско А. Магно (старший научный сотрудник Института управления Университета Де Ла Саль)
  
     Шри Нурьянты (исследователь Индонезийского национального агентства исследований и инноваций)

I. Обзор

Демократические страны Азии внедряют концепции и механизмы прямой демократии в свою политическую систему, но многие по-прежнему сталкиваются с трудностями в реализации эффективного управления. Чтобы изучить разнообразные предпосылки и текущие тенденции прямой демократии в Азии, Азиатская сеть исследований демократии (ADRN) провела онлайн-семинар ADRN, пригласив ученых из семи азиатских стран выступить с докладами о тенденциях прямой демократии в их странах.

II. Тематические исследования: Филиппины, Монголия, Индонезия, Малайзия, Шри-Ланка, Таиланд, Индия

Филиппины

«Несмотря на наличие механизмов прямой демократии [...], очевидной проблемой является сохранение политических династий... и продолжение авторитарного популизма в стране»

Прямая демократия на Филиппинах закреплена в конституции. Статья 13, раздел 16 конституции подчеркивает право народа и его организаций на эффективное и разумное участие на всех уровнях принятия социальных, политических и экономических решений.

В центре прямой демократии на Филиппинах находится система инициатив и референдумов. Например, в 2019 году на референдуме было предложено общественное одобрение Закона о Бангсаморо и создание новой провинции. Другим примером являются выборы с правом отзыва. Были случаи, когда петиция, поданная определенным процентом избирателей в провинции или местной юрисдикции, приводила к внеочередным выборам с правом отзыва местных мэров.

Кодекс местного самоуправления также поощряет разработку политики для участия общественности. Например, несколько местных органов власти создали местные народные советы, добавляя дополнительный уровень прямого управления к уже предусмотренным законом местным советам по развитию. Народные советы могут наблюдать, голосовать и участвовать в мероприятиях и программах проектов городского правительства. Народные советы также могут назначать представителей во все комитеты городского совета и предлагать законопроекты, а также голосовать по ним.

Новым развитием в прямой демократии на Филиппинах является использование цифровой демократии. Мэр города Пасиг Вико Сотто известен активным использованием цифровых платформ для оценки общественного мнения и получения одобрения определенных политических решений. Например, новые правила ограничения скорости в Пасиге были предложены через онлайн-платформы, что Магно сравнивает с местным онлайн-референдумом.

Практика партисипативного бюджетирования также способствует повышению подотчетности. За последние шесть или семь лет был введен ряд механизмов (например, Соглашения о партнерстве в бюджетировании) для поощрения бюджетирования «снизу вверх» и гражданских аудитов. Жителей на уровне деревень также просят определить приоритеты бюджета посредством ряда семинаров; эти приоритеты включаются в бюджет вышестоящих уровней власти, включая национальные планы развития.

Прямая демократия требует сочетания государственных разрешительных механизмов и требований гражданского общества. Разрешительные факторы на Филиппинах включают демократическую политическую культуру после смены авторитаризма в 1980-х годах; правила и законодательство, включая Кодекс местного самоуправления и Конституцию Филиппин; право на информацию в исполнительной власти, стремление к открытым данным для граждан и доступ к надежным государственным документам; а также постоянное наращивание потенциала государственных учреждений на основе участия общественности.

Знак хорошего местного самоуправления (SGLG) — это закон, который предоставляет стимулы для партисипативного управления, направленные на обеспечение прозрачности, участия и подотчетности во всех государственных функциях. Министерство внутренних дел и местные органы власти в настоящее время также предоставляют данные о текущих инфраструктурных проектах, позволяя людям отслеживать ход проектов онлайн и предоставлять обратную связь.

С точки зрения спроса на прямую демократию, одним из факторов является наличие и доступность независимых СМИ, которые позволяют гражданам обсуждать общественные вопросы. Например, коррупционный скандал, связанный с перенаправлением государственных средств в подставные НПО, был раскрыт независимой медиаорганизацией Philippine Daily Inquirer. Это побудило к подаче онлайн-петиции с требованием к антикоррупционному агентству правительства расследовать мошенничество на сумму 10 миллиардов песо, а сотни тысяч людей вышли на протесты.

Заглядывая в будущее, Магно рекомендует принять Закон о свободе информации, законодательно закрепить механизмы партисипативного бюджетирования на национальном и субнациональном уровнях, интегрировать участие граждан в гражданское образование, продвигать открытые данные и проводить аналитику для лучшего государственного планирования, а также создать базу данных по участию граждан для содействия усилиям по реформированию политики. Он призывает к созданию новых механизмов для полного функционирования Политики полного раскрытия информации (FDP) правительства, включая привлечение заинтересованных сторон, обладающих местными знаниями, для создания платформ, которые лучше связывают государственные данные и адвокацию политики. Сохранение политических династий, которые добились успеха на выборах в представительную демократию, и рост авторитарного популизма в стране.

Монголия

«В Монголии существуют ключевые механизмы, позволяющие осуществлять прямую демократию..., но общее наблюдение заключается в том, что эти законы не применяются на практике»

Пространство для прямой демократии в Монголии очень ограничено, особенно в традиционном понимании — когда люди напрямую голосуют по интересующим их вопросам. Однако, используя более широкую интерпретацию и изучая наличие механизмов участия граждан, наблюдается прогресс в области прямой демократии.

Как и многие другие страны Азии, Монголия 70 лет находилась под властью авторитарного режима, выйдя из него в 1990-х годах. В этом смысле был достигнут значительный демократический прогресс. Хотя Монголия еще не проводила национальный референдум и не существует более широкого участия на национальном уровне, существуют ключевые механизмы, позволяющие общественности участвовать на различных этапах управления, таких как планирование, бюджетирование и мониторинг. Законодательство 2011 года установило право на информацию и прозрачность, и существует несколько механизмов, позволяющих проводить общественные слушания, подавать петиции и жалобы, а также обязывающих правительство отвечать на эти жалобы. Законодательство 2017 года ввело совещательное голосование.

Первая демократическая конституция 1992 года заложила основу для прямой демократии, признав, что народ Монголии должен непосредственно участвовать в государственных делах. Роль общественности далее развивалась с принятием Закона о референдуме (1995 г.) и всплеском законов в 2010-х годах, которые разрешили и расширили роль участия общественности в управлении. Однако эти законы и механизмы не были полностью реализованы на практике или были омрачены другими противоречащими законами.

За последние два десятилетия наблюдалась тенденция к цифровой трансформации и интеграции технологий в отношения между государством и гражданами. В этом году Парламент Монголии выпустил приложение «Цифровой парламент», и существует комитет, занимающийся цифровизацией государственных услуг. Но неясно, способствовала ли эта цифровая трансформация прямому голосованию граждан или косвенному изменению политики. До сих пор его основная роль заключалась в усилении коммуникации государства с гражданами, и в меньшей степени наоборот. Есть надежда, что эта цифровая трансформация предоставит реальные полномочия по принятию решений для общественности.

За последнее десятилетие произошли некоторые тревожные неудачи для монгольской прямой демократии. Например, законы о государственной тайне значительно ограничивают право на информацию, позволяя правительству классифицировать любую информацию как секретную. Нынешний парламент также не имеет специализированного постоянного комитета по петициям и жалобам, поскольку существующий комитет был распущен и заменен приложением «Цифровой парламент». Но из-за отсутствия широкого доступа к цифровым технологиям и «цифрового разрыва» в Монголии многие граждане не знают о существовании такого приложения.

В Монголии также не хватает сторонников прямой демократии. В дискуссиях о продвижении демократии немногие говорят о том, что люди должны напрямую голосовать и принимать решения по ключевым вопросам. Вместо этого монгольская дискуссия о демократии сосредоточена на представительной демократии; существует множество текущих усилий по внесению очередной поправки к конституции для изменения избирательной системы и исправления парламентской системы.

Существует несколько популярных аргументов против прямой демократии. Первый — националистический, который утверждает, что сторонники демократии, особенно прямой демократии, являются «проамериканскими либералами», которые не понимают монгольскую культуру и контекст, что приводит к противодействию демократическим движениям. Во-вторых, поскольку Монголия расположена между Россией и Китаем, некоторые высказывали мнение, что чрезмерные разговоры о свободе и вопросах свободы представляют угрозу национальной безопасности. В том же духе некоторые утверждают, что организации гражданского общества (ОГС) должны регулироваться государством. Некоторые считают, что демократия порождает неравенство и не способствует качеству жизни населения. Другие утверждают, что Монголии нужно направить свои усилия на разработку долгосрочного видения процветания, а не тратить время на принятие решений и участие в дискуссиях о подотчетности. Наконец, популярное мнение заключается в том, что массы необразованы, и ставить их во главе процесса принятия решений опасно.

Индонезия

«Практика прямой демократии успешно [позволила] Индонезии быть устойчивой

[к] демократическим неудачам»

Индонезия как демократическая страна имеет законы, регулирующие практическую реализацию демократии. Один из таких законов гласит, что Индонезия признает практику прямой демократии. Наиболее заметными формами прямой демократии в Индонезии сегодня являются референдумы и выборы.

Индонезия применяла прямую демократию в форме референдумов; среди заметных примеров — референдум по поправке к Конституции 1945 года и референдум, проведенный провинцией Восточный Тимор для голосования по вопросу о ее принадлежности к Индонезии. Существует два типа референдумов. Обычно комитет по референдуму предлагает гражданам простой вопрос для прямого ответа. Существуют также народные референдумы, на которых граждане подают петицию, призывающую к народному голосованию по существующему законодательству. Специальный комитет по проведению референдумов определяет сроки и необходимое количество подписей для действительной петиции (например, петиции могут требовать подписей от различных сообществ для защиты интересов меньшинств). Эта форма прямой демократии фактически предоставляет общественности возможность наложить вето на законы, принятые избранным законодательным органом.

Референдум по поправке к Конституции 1945 года был решающим, поскольку Конституция никогда не менялась; президентский указ 1985 года гласил, что такая поправка будет разрешена только путем референдума, на котором 90% проголосовавших поддержали инициативу, и поправка действительно прошла.

Во-вторых, на референдуме 1999 года, проведенном в Восточном Тиморе, жителей Восточного Тимора спросили, хотят ли они остаться в составе Индонезии или стать независимыми. Эта территория была аннексирована — насильственно включена — в состав Индонезии в 1975 году при президенте Сухарто. Европейские страны и страны АСЕАН требовали от Индонезии проведения политических реформ, и референдум стал следствием резолюций ООН, призывающих к праву на самоопределение. Из общего числа 438 968 действительных голосов 344 580 (78,5%) проголосовали за независимость, а 94 388 (21,5%) — за сохранение в составе Индонезии. Явка избирателей была очень высокой — 98,6% всех зарегистрированных избирателей приняли участие в референдуме. Результаты референдума привели к официальному отделению Восточного Тимора от Индонезии.

Хотя в Индонезии раньше проводились непрямые выборы, прямые выборы начались в 2005 году. Индонезия напрямую избирает своих исполнителей: президента и вице-президента, губернаторов, мэров, регентов, глав деревень, а также национальных и местных представителей.

Различные литературные исследования выявили преимущества прямой демократии, но демократический переход Индонезии показал путь к консолидации путем объединения прямых выборов президента и вице-президента с выборами местных губернаторов и регентов. Укрепление практики прямой демократии позволило демократическим институтам обеспечить надлежащее функционирование организаций гражданского общества и позволило другим группам интересов участвовать в принятии политических решений. Практика прямой демократии позволила Индонезии оставаться устойчивой к демократическим неудачам, хотя по-прежнему необходимо противостоять растущему популизму, используемому в народных голосованиях для расширения власти.

Малайзия

«Эпоха «правительство все знает» в основном закончилась»

Малайзия пережила бурные отношения с демократией, сменив три разных правительства за два-три года. Первый демократический переход Малайзии произошел в 2018 году, когда федеральное правительство сменилось после 60 лет правления бывшей правящей коалиции (известной как Национальный фронт). К сожалению, новое правительство просуществовало недолго, продержавшись у власти всего около полутора лет из-за идеологических разногласий и смены партийной принадлежности членов партии. «Шератонский переворот» — политический ход, осуществленный действующим правительством, в результате которого правящая коалиция распалась — привел к политическому и конституционному кризису непосредственно перед началом пандемии COVID-19. Всеобщие выборы были аннулированы самими политиками, что вызвало разочарование среди избирателей, поскольку всего через полтора года к власти пришло новое правительство, которое, по сути, являлось коалицией проигравших на предыдущих всеобщих выборах.

По мере того как избиратели становились все более разочарованными и утрачивали доверие к институтам, Малайзия переживала периоды неопределенности в плане руководства. В этом контексте среди членов гражданского общества возникли дискуссии о возможностях изучения других форм демократии, а именно прямой/партисипативной демократии. Существует также необходимость в меньшем вмешательстве государства и большей поддержке ОГС (организаций гражданского общества); в то время как Малайзия исторически была страной с верхушечным управлением, низовые движения теперь говорят о подходе «снизу вверх».

Три правительства, которые находились у власти в Малайзии с 2018 года, известны как Национальный фронт (Barisan Nasional, или BN), Пакт надежды (Pakatan Harapan, или PH) и Национальный альянс (Perikatan Nasional, или PN). Национальный фронт — это бывшая, долго правившая коалиция, которая оставалась у власти шесть десятилетий. Правительство Пакта надежды, коалиция, основанная на прогрессивной оппозиционной политике, выиграло всеобщие выборы 2018 года, но просуществовало недолго. Наконец, Национальный альянс — это коалиция, состоящая из проигравших на предыдущих всеобщих выборах и партий-отщепенцев, покинувших предыдущие правящие коалиции. Неоднозначное самороспуск движения Пакта надежды и недемократический приход к власти Национального альянса привели к хрупкому правительству меньшинства. Хотя правительство было вынуждено подписать меморандум о взаимопонимании между Национальным альянсом и оппозиционным блоком, обязывающий нынешнее правительство к реформам, меморандум также столкнулся с негативной реакцией сторонников обеих партий из-за отсутствия консультаций с общественностью при его создании.

Малайзия исторически практиковала представительную/непрямую модель демократии в сочетании с конституционной монархией, заимствованной из Вестминстерской модели (наследие британского колониального периода). Монарх и королевские семьи также имеют внутренний консультативный механизм. Следовательно, Малайзия имеет очень сложную структуру власти и разнообразный социальный состав. Однако обсуждение демократии на низовом уровне было очень ограничено, поскольку из трех ветвей власти только нижняя палата Парламента избирается. Остальные должности заполняются по назначению. в плане политики в Малайзии.

Некоторые диалоги в политологии Малайзии сосредоточены на клиентелизме и патронаже. В Малайзии члены парламента (депутаты) или потенциальные кандидаты часто взаимодействуют с общественностью/на местном уровне для политической выгоды, предоставляя гражданам «подарки» или помощь и предметы первой необходимости для получения голосов.

Малайзия, расположенная в центре Юго-Восточной Азии, тесно связана со своим окружением, особенно в плане демократии. Демократическое развитие в Индонезии и на Филиппинах, в частности, влияет на Малайзию, в то время как более крупные сверхдержавы, такие как Китай и Индия, которые также сталкиваются с проблемами в своих демократических моделях, косвенно влияют на Малайзию, поскольку новые поколения открыты для обсуждения решений руководства. В Малайзии современные дискуссии о прямой демократии гораздо более продвинуты, чем двадцать или тридцать лет назад; тогда как предыдущие поколения предпочитали передавать политику и решения руководства элитам и местным лидерам, молодое поколение гораздо более осведомлено и активно участвует. Технологии также сыграли важную роль в развитии малайзийской демократии.

Проблемы на пути перехода к модели прямой демократии в Малайзии включают получение поддержки от значительной части сельского и полугородского населения — эти сообщества имеют больший доступ к информации и труднее формируют демократическую осведомленность и склонны отдавать приоритет вопросам выживания «хлеба и зрелищ», предпочитая делегировать выработку политики и международные вопросы политикам и местным партиям. В Малайзии также существуют три распространенные, текущие проблемы, которые делают дискуссии о демократии несколько более проблематичными: раса, религия и коррупция. Кроме того, ярлыки, приписываемые демократии консерваторами — а именно, что демократия, свобода и права человека являются иностранными, западными повестками дня, которые следует отвергнуть — и консервативный нарратив о том, что демократия представляет угрозу «социальному контракту», создают дополнительные трудности. Наконец, хотя большинство малайзийцев признают, что мир и свобода являются преимуществами демократии и частью демократического процесса, меньше внимания уделяется таким принципам, как эффективное управление и справедливость. Таким образом, необходимо поощрять и развивать демократическое образование, что потребует времени.

Сторонники демократии и элементов прямой демократии в Малайзии часто принадлежат к четырем основным группам — жителям городских центров, людям с опытом активизма, людям, знакомым с мультикультурализмом, и представителям молодого поколения. Люди, не принадлежащие к этим группам, как правило, хотят сохранить статус-кво, передавая ответственность за выработку политики и обсуждение представителям вместо прямого участия. Тем не менее, благодаря социальным сетям, наблюдается рост организаций гражданского общества, поддерживающих обсуждение и инакомыслие в общественных местах; люди активно обсуждают демократию на цифровых платформах. Волонтерская культура Малайзии растет. А нынешнее правительство меньшинства, будучи очень слабым, было вынуждено консультироваться и проводить общественные слушания с НПО; это признание общественной роли НПО и ОГС. После 14-х всеобщих выборов эпоха «правительство все знает» закончилась; это был долгий процесс, начавшийся в 2008 году с согласованных оппозиционных усилий по повышению осведомленности общественности. В наши дни, вместо того чтобы продавливать политику, правительства учитывают мнения ОГС и местных лидеров; во многих отношениях процесс принятия решений стал более инклюзивным.

Что касается текущих усилий в Малайзии, то Ассамблея «Лучшая Малайзия» (BMA) экспериментирует с гражданской ассамблеей, аналогичной ирландской и швейцарской; она проведет пилотный проект в штате Джохор в августе этого года. Онлайн-петиции (например, change.org) пользуются большой популярностью, и одна ОГС (BERSIH – Коалиция за чистые и справедливые выборы) работает над механизмами отзыва. Что касается прозрачности бюджета, то существуют инициативы по привлечению общественности к мониторингу государственных бюджетов.

Наконец, в Малайзии появляются новые тенденции. Создается больше партий, идут разговоры о децентрализации. В отношении политической грамотности молодые группы участвуют в усилиях по организации цифрового парламента. В заключение, нынешнее правительство Малайзии является слабым большинством, а оппозиция находится в замешательстве. Хотя это и является возможностью для участия общественности со стороны ОГС, потенциальное возвращение коррупции и предыдущих правительств (которые более знакомы избирателям) представляет угрозу для демократии.

Шри-Ланка

«Хотя Шри-Ланка [...] позволяет гражданам напрямую взаимодействовать с Парламентом, успешная реализация всех указанных инструментов зависит от эффективной реализации и последующих действий парламентариев»

Демократическое правление обычно принимает две формы — прямую, при которой отдельные люди участвуют в принятии решений, и представительную, при которой избранные представители формулируют политику. Инструменты прямой демократии можно разделить на формальные инструменты — такие как референдумы и отзыв избирателей — и альтернативные инструменты, которые также позволяют участвовать гражданам, но традиционно не рассматривались как инструменты прямой демократии.

Инструменты прямой демократии существуют и актуальны в контексте Шри-Ланки. Когда Шри-Ланка получила независимость в 1948 году, уже действовала Конституция Солбери, введенная в 1944 году; правительство соответственно имело вестминстерскую парламентскую структуру. В 1972 году вступила в силу первая Республиканская конституция, а затем в 1978 году была заменена второй Республиканской конституцией. На протяжении всех этих трех систем правления единственным формальным инструментом прямой демократии был референдум, который был введен только в конституции 1978 года. Однако в рамках вестминстерской парламентской структуры существовали инструменты, позволяющие гражданам напрямую взаимодействовать с правительством, а именно: частные законопроекты, общественные петиции и парламентские вопросы. Как и референдум, эти инструменты имеют черты прямой демократии.

Референдум, на котором люди могут напрямую голосовать по закону или предложению, разрешен в трех случаях согласно конституции Шри-Ланки: если конституционная поправка предлагает изменения в основополагающие статьи конституции, или если Верховный суд определяет, что предложенный законопроект не соответствует основополагающим статьям Конституции, он должен быть вынесен на референдум. Наконец, президент может вынести на одобрение граждан референдум по любому вопросу, имеющему общественное значение. Шри-Ланка провела только один референдум (в 1982 году). Рамки референдума Шри-Ланки имеют два критических недостатка, которые подрывают его эффективность как инструмента совещательной демократии: во-первых, он может быть инициирован только президентом, что означает отсутствие возможности для народа требовать проведения референдума. Во-вторых, он ограничен одобрением законопроектов и мер на парламентском уровне или имеющих национальное значение; таким образом, он не применяется к мерам на местном уровне, что препятствует прямому участию общин в вопросах, которые повлияют на их повседневную жизнь.

Частные законопроекты, общественные петиции и парламентские вопросы позволяют гражданам или группам граждан добиваться поддержки парламентария; затем член парламента может стать спонсором законопроекта, представить петицию в комитет по общественным петициям или представить вопрос правительству от имени граждан. Однако исследования показали, что за последние 5-6 лет эти механизмы недостаточно и неэффективно использовались для прямого взаимодействия с правительством. Из 209 частных законопроектов, представленных в Парламент, только 12 касались вопросов, представляющих общественный интерес; частные законопроекты в основном использовались для регулирования зарегистрированных организаций, а не для прямого демократического участия. 2401 общественная петиция была подана в Комитет 181 из 225 членов парламента, но примерно половина этих петиций была подана всего 10 парламентариями. Аналогично, 2372 вопроса были подняты парламентариями, но 56% были подняты всего 10 членами. Эти инструменты не используются ни широко, ни равномерно, ни эффективно гражданами Шри-Ланки.

Существует три ключевые проблемы использования этих инструментов в целях прямой демократии. Во-первых, отсутствуют механизмы, обязывающие парламентариев к действию — инструменты представляются в парламент только по воле члена парламента, к которому обратились граждане. Это проблема, аналогичная проблеме референдумов, где право инициировать референдум принадлежит исключительно президенту и исключает местные вопросы. Во-вторых, механизмы подотчетности недостаточны; например, нет способа отслеживать статус поданной петиции, и нет обязательства для парламентариев регулярно отчитываться о своем прогрессе. Таким образом, парламентарии могут действовать по своему усмотрению без достаточного контроля, что подрывает способность граждан в полной мере использовать эти инструменты. Наконец, существуют системные и структурные проблемы, препятствующие доступу граждан к механизмам прямого взаимодействия, включая недостаточное представительство женщин и недоступность заседаний комитетов и подкомитетов.

Аасим предлагает три направления для улучшения. Во-первых, расширение сферы применения референдума: на Шри-Ланке референдумы в настоящее время могут быть инициированы только президентом — это можно решить путем принятия системы, аналогичной швейцарской, в которой граждане могут инициировать проведение референдума при одобрении/подписях достаточной части избирательного округа. Он также предлагает изучить возможность введения механизма референдума для решения законодательных и политических вопросов на местном уровне. Предложения по направлениям улучшения. Во-вторых, существующие формальные механизмы прямого взаимодействия в настоящее время не имеют порогового значения или точки запуска, при которых они являются обязательными для члена Парламента к исполнению; он предлагает ввести процедуры, которые инициируют автоматическое исполнение формальных инструментов при определенных обстоятельствах, таких как определенное количество подписей граждан. Наконец, он предлагает ввести механизмы для повышения подотчетности представителей общественности. Хотя Шри-Ланка в настоящее время признает эти формальные инструменты, их успешное использование зависит от эффективной реализации и последующих действий парламентариев. Аасим предлагает Шри-Ланке изучить системы для мониторинга использования этих формальных инструментов, а также для повышения осведомленности общественности о полезности этих инструментов.

Таиланд

«Референдумы стали политическим механизмом и больше не отражают волю общественности [...] а отзыв [должностных лиц] кажется невозможным».

Хотя показатель потенциала прямой демократии (DDPP) в Таиланде довольно низок, революция в области коммуникационных технологий в стране открывает интересные возможности для будущего прямой демократии; прямая демократия в сочетании с технологиями может предоставить политикам уникальные возможности для получения глубокой информации от общественности, которую эксперты не могут предоставить.

Таиланд перешел от абсолютной монархии к конституционной (демократической) монархии в 1932 году, но с тех пор пережил тринадцать военных переворотов, последний из которых произошел в 2014 году. До 1997 года несколько версий Конституции допускали проведение референдумов по внесению поправок в Конституцию. Однако Конституция 1997 года ознаменовала начало прямой демократии в Таиланде, установив процедуру импичмента и расширив возможности участия граждан путем введения законодательных инициатив и добавления референдумов по законам — в дополнение к ранее разрешенным поправкам к Конституции — затрагивающим национальные интересы.

В настоящее время существует четыре основных механизма, посредством которых граждане Таиланда могут участвовать в прямой демократии: референдумы, отзыв должностных лиц, законодательные инициативы и нетрадиционное политическое участие. В Таиланде было проведено два референдума, каждый из которых собрал более 50% явки избирателей и продемонстрировал политический раскол между Северо-Восточным регионом и остальной частью страны. Первый одобрил проект Конституции 2007 года, а второй одобрил проект Конституции 2016 года и позволил сенаторам участвовать в голосовании по кандидатуре премьер-министра. Это решение оказало заметное влияние на тайскую политику, вынудив представителей нижней палаты сотрудничать с Сенатом для эффективной поддержки кандидатуры премьер-министра, что стало более доступной возможностью для провоенной партии.

Законодательные инициативы укрепляют прямую демократию, предоставляя гражданам еще один механизм для осуществления своих прав. Конституция 1997 года позволяла 50 000 избирателей предлагать законы, касающиеся государственной политики, прав и свобод народа. Это число было сокращено до 10 000 в 2007 году. Совсем недавно, в соответствии с Законом об инициативном процессе 2021 года, гражданам стало проще подавать законодательные предложения, разрешив использовать социальные сети для виртуального представления законопроектов в Парламент. Однако, хотя граждане представили на сегодняшний день более 100 законопроектов, лишь небольшая их часть была принята в качестве закона. Помимо необходимости прохождения через Парламент, любые законопроекты, требующие использования государственного бюджета, должны быть одобрены премьер-министром; это требование остановило многие предложенные инициативы.

В Таиланде было два отзыва должностных лиц — один члена Комиссии по правам человека (неудачный) и один премьер-министра (отозван Национальной законодательной ассамблеей). Политические движения также проводили неофициальные отзывы в виде петиций на change.org, которые служат сигналом для правительства Таиланда. Наконец, нетрадиционное политическое участие (такое как участие в демонстрациях, протестах и маршах) предоставляет гражданам Таиланда еще одно средство участия в прямой демократии, а тайское законодательство поддерживает право на демонстрацию. Однако только около 5% людей участвуют в демократии таким образом.

Бурикул выделяет несколько ключевых проблем с существующими в Таиланде инструментами прямой демократии. Референдумы, по ее мнению, теперь стали политическим механизмом и больше не отражают волю общественности. Что касается законодательных инициатив, то, хотя многие законопроекты предлагаются, немногие проходят через Парламент из-за требования одобрения премьер-министром законопроектов, связанных с бюджетом, и слишком большого числа людей, необходимых для поддержки законопроекта. Кроме того, люди ограничены количеством времени, которое они могут посвятить поддержке своей инициативы. Однако гражданское общество помогает укреплять тайскую прямую демократию, поддерживая законодательные инициативы. Демократические действия через change.org популярны и служат эффективным сигнальным механизмом по важным вопросам, но это не является законным. Аналогичным образом, роль нетрадиционного политического участия в тайском обществе растет, но участвующие граждане рискуют нарушить закон.

Что касается позитивных тенденций в развитии демократии в Таиланде, то уже существует значительная осведомленность общественности о процессе законотворчества. Использование технологий — таких как социальные сети — не только для демократического образования, но и как средство дляучастияв прямой демократии, повысит важность этих механизмов прямой демократии. ■

III. Биографии спикеров и модераторов

■ Мохомед Аасим окончил Университет Коломбо со степенью в области промышленной статистики и финансовой математики, а также имеет степень магистра в области практики развития Университета Перадении. Аасим работал над рядом заданий, охватывающих избирательную реформу, парламентский мониторинг, переходное правосудие, этническое насилие и миростроительство. Он также управляет базами данных и оказывает поддержку в анализе данных для Manthri.lk и других веб-платформ в Verité. Он свободно владеет английским, сингальским и тамильским языками и имеет обширный опыт работы с общинами Северного, Восточного и горного регионов.

■ Долгион Алдар является научным сотрудником, специализирующимся на продвижении основанной на фактических данных разработки политики в Монголии. Она пять лет проработала генеральным директором Независимого исследовательского института Монголии (IRIM), одной из первых организаций, продвигающих независимые и сторонние исследования в стране. Под ее руководством IRIM получил Национальную ежегодную премию Агентства по борьбе с коррупцией в 2014 году и был признан ведущим неправительственным институтом политических исследований Монголии в 2015 году. Она была включена в список Forbes Mongolia «Класс 2016: 30 до 30», ежегодный список самых ярких молодых лидеров и агентов перемен в стране. В настоящее время она является членом правления Азиатско-Тихоокеанской ассоциации оценки и членом Консорциума социального благополучия в Азии и глобальной сети EvalGender. Долгион имеет степень магистра политологии Манчестерского университета, а также степень магистра и бакалавра социологии Национального университета Монголии.

■ Каустув К. Бандиопадхай является директором Participatory Research in Asia (PRIA), пионерской НПО, которая более трех десятилетий посвятила работе над участием, демократическим управлением и развитием гражданского общества. Он имеет двадцатипятилетний профессиональный опыт работы с университетами, исследовательскими институтами и НПО. Он входит в Руководящий комитет Азиатской сети исследований демократии (ADRN) и Азиатской сети демократии (ADN). Он имеет степень доктора философии по антропологии за работу с племенами Пархайя в Чотанагпуре, Индия.

■ Тавилвади Бурикул является директором Управления исследований и разработок Института короля Прачадипока (KPI), где она занимается планированием, управлением, реализацией и координацией исследовательских проектов Института. Помимо своей роли в KPI, доктор Бурикул является профессором в нескольких университетах Таиланда, включая Азиатский технологический институт, Университет Таммасат, Университет Бурафа, Университет Махидол и Университет Сильпакорн. Она успешно предложила «Гендерно-ориентированное бюджетирование» в Конституцию Таиланда и получила награду «Женщина года 2018», а также премию за выдающиеся достижения в области «Защита прав и укрепление гендерного равенства» в 2022 году.

■ Хальми Азри Абдул Халим является исследователем по вопросам демократии и управления в Институте демократии и экономических дел (IDEAS), известном и независимом аналитическом центре, базирующемся в Куала-Лумпуре. Он был студенческим активистом Национального союза малайзийских мусульманских студентов (PKPIM) более четырнадцати лет и ознакомился с вопросами государственной политики во время стажировки в IMAN Research. Он имеет степень бакалавра искусств (с отличием) по международным отношениям Университета Стаффордшира, Великобритания. Он высказывал свои мысли о внутренних политических тенденциях на различных онлайн-порталах и представлял Малайзию на нескольких международных молодежных конференциях в Турции, Таиланде и Германии.

■ Франсиско А. Магно преподает политологию и исследования развития в Университете Де Ла Саль (DLSU). Он является основателем и директором Института управления имени Джесси М. Робердо при DLSU. Он занимал пост президента Филиппинской ассоциации политологов с 2015 по 2017 год. Он получил степень доктора философии по политологии в Гавайском университете.

■ Шри Нурьянты в настоящее время является старшим научным сотрудником Исследовательского центра политики Национального агентства по исследованиям и инновациям. Она была членом Центральной избирательной комиссии Индонезии с 2007 по 2012 год, где успешно руководила парламентскими и президентскими выборами 2009 года, а также местными выборами с 2007 по 2012 год. Она активно участвует в различных академических мероприятиях как на национальном, так и на международном уровне. Она является членом совета Азиатско-Тихоокеанской ассоциации исследований мира (APPRA) и Международной ассоциации исследований мира (IPRA). С доктором Шри Нурьянты можно связаться по электронной почте yantijkt@yahoo.com.

Видеоскрипт

Я рад приветствовать вас на 15-м онлайн-семинаре Серии ADRN. Он совместно организован Азиатской сетью исследований демократии (ADRN) и Институтом Восточной Азии, который выполняет функции секретариата ADRN. Сегодня днем мы обсудим тему «Исследование прямой, совещательной и партисипативной демократии в Азии». У нас сегодня звездный состав спикеров. Позвольте представить их вам по одному. Сначала я хотел бы пригласить Долджон Алдар, консультанта и члена правления Независимого исследовательского института

Монголии. Добрый день, Долджон. У нас также есть Шри Нурьянты (Норианти), исследователь Национального агентства исследований и инноваций Индонезии. Добрый день, Шри. Добрый день. После Шри у нас есть исследователь Института демократии и экономических дел Малайзии. У нас также есть Мухаммад Аасим, аналитик Verité Research из Шри-Ланки. Добрый день. Добрый день. И после нас также есть доктор Вилвади Бурикул, мы называем ее Би, директор Управления исследований и разработок Института короля Прачадипока Таиланда.

В списке также есть Каустубх Банджо-Падхай, директор Participatory Research in Asia, Индия. Я понимаю, что он находится в отдаленном районе и попытается отправить видеозапись. Посмотрим, сможет ли он успешно отправить видеозапись своей презентации. Итак, позвольте мне рассказать вам несколько вещей об этом семинаре сегодня днем. Во-первых, давайте определим, что такое прямая демократия. Прямая демократия означает прямое вовлечение общественности в принятие решений. В отличие от

представительной демократии, которая предполагает, что общественность выбирает представителей, принимающих решения от их имени. Таким образом, сегодня днем мы сосредоточимся на прямой демократии, хотя в ходе обсуждения мы будем ссылаться на представительную демократию и динамику между этими двумя направлениями или вариантами демократии. Азиатские страны включают механизмы или идеи прямой демократии в свои политические системы, но все еще могут сталкиваться с трудностями в реализации надлежащего управления. Чтобы изучить разнообразный опыт

и тенденции демократии в Азии, ADRN пригласила спикеров из семи азиатских стран выступить с докладами о тенденциях прямой демократии в их странах. Эта предварительная презентация будет основана на исследованиях, проведенных нашими азиатскими коллегами. Это первоначальная презентация, поскольку у нас будет полномасштабная презентация с полным анализом на очном семинаре, который Институт Восточной Азии будет проводить в августе. Итак, добрый день всем. Я представлю случай

Филиппин. Я буду первым спикером и буду модерировать сегодняшнюю панель. Я назначен первым спикером сегодня днем. Я просто поделюсь с вами своим экраном. Кстати, каждому участнику будет выделено 10 минут для презентации. Итак, позвольте мне начать. Прямая демократия на Филиппинах. Кстати, я Франсиско Магно, основатель и нынешний старший научный сотрудник Института управления имени Джесси М. Робердо при DLSU.

и давний член Азиатской сети исследований демократии. Позвольте мне начать с цитирования фундаментальной основы или фундаментального якоря прямой демократии на Филиппинах. Ключевое положение в Конституции страны или основном законе страны — это статья 13, раздел 16, которая подчеркивает право народа и его организаций на эффективное и разумное участие на всех уровнях социально-политического и экономического принятия решений. Государство должно по закону содействовать созданию адекватных консультативных

механизмов. Таким образом, вы можете видеть в этом конституционном положении, что существует этот разрешающий мандат для прямой демократии в стране. Я процитирую другие важные законы в стране на субнациональном или местном уровне. Кодекс местного самоуправления 1991 года предусматривает создание местных советов развития, которые являются полуавтономными компонентами, связанными с местными органами власти, и допускают представительство организаций гражданского общества или неправительственных организаций в местном планировании развития

и приоритизации бюджета. Следует отметить, что Кодекс местного самоуправления 1991 года был принят после Конституции 1987 года. Таким образом, вы заметите, исходя из исторических тенденций на Филиппинах, что Конституция 1987 года является продуктом движения «Народная власть», которое восстановило демократию в стране после длительных периодов авторитаризма. Существует также закон, который предусматривает систему инициатив и референдумов, и у нас есть система плебисцитов и референдумов, где людей напрямую спрашивают

об одобрении определенных законов, а на субнациональном или местном уровне также существует запрет, где людей просят одобрить законы, создающие провинции. Я приведу примеры: например, плебисцит или референдум, который состоялся в 2019 году, для одобрения Органического закона Бангсаморо, и этот закон создал Бангсаморо или Бангсаморо — мусульманский регион Минданао. Это результат мирного процесса между правительством Филиппин

и МООЛФ (Исламским фронтом освобождения моро) в Бангсаморо, который привел к мирному соглашению, и это часть текущего мирного процесса на юге Филиппин. Другим примером были выборы по отзыву. Петиция может быть подана определенным процентом избирателей в провинции или местном самоуправлении, и это пример того, как в 2015 году были проведены выборы по отзыву мэра города, даже несмотря на то, что регулярные выборы

еще не состоялись. Таким образом, у нас есть этот механизм прямой демократии, помимо референдума, у нас есть выборы по отзыву на субнациональном уровне. Теперь я перейду к некоторым механизмам в соответствии с Кодексом местного самоуправления, которые я упомянул. Примером этого является создание местных народных советов, предусмотренных в нескольких местных органах власти, которые решили принять местные правила, создающие местные народные советы, что является дополнением к местным советам развития, которые уже предусмотрены Кодексом местного самоуправления.

Но Кодекс местного самоуправления также поощряет местные органы власти разрабатывать другие политики для участия общественности, и это случай создания местных народных советов в городе Нага. Народный совет уполномочен наблюдать, голосовать и участвовать в обсуждении, реализации и оценке проектов, мероприятий и программ городского правительства. Народный совет может назначать представителей во все комитеты городского совета и предлагать и голосовать по предлагаемым законодательным актам

на комитетском уровне городского совета. Другим важным новым развитием является использование цифровой демократии, и вы можете видеть здесь фотографию молодого мэра, мэра Вико Сото из города Пасиг, который разрешил использование цифровых платформ для получения мнения и одобрения людей в отношении определенных политик. Например, вы можете видеть здесь на экране предложение городского правительства о создании новых правил ограничения скорости или снижении ограничений скорости на улицах города Пасиг, но

это делается посредством применения онлайн-платформ. Таким образом, в некотором смысле это своего рода референдум, но с использованием онлайн-платформ в конкретном городе на Филиппинах. Теперь позвольте мне перейти к различным механизмам партисипативного планирования и бюджетирования, поскольку это механизмы прямой демократии, которые были введены за последние несколько лет, и это механизмы партисипативного планирования и бюджетирования на протяжении всего бюджетного цикла, от подготовки бюджета до утверждения бюджета, исполнения

и реализации посредством процесса подотчетности. Таким образом, это различные типы механизмов, которые были введены за последние шесть или семь лет, например, соглашение о бюджетном партнерстве, бюджетирование «снизу вверх» и аудит с участием граждан. Таким образом, вы можете видеть в этой матрице различные мероприятия в бюджетном цикле, и если вы видите знак «x», то это области, где эти механизмы осуществляются. Итак, позвольте мне быстро перейти к этим механизмам. Бюджетирование «снизу вверх»

является одним из механизмов, где на уровне деревни местные органы власти, у нас есть местные органы власти на уровне деревни, и они избираются, они участвуют в определении приоритетов местных органов власти, и они представляются на более высоких уровнях власти. Таким образом, жителей деревни просят определить бюджетные приоритеты. Проводится серия семинаров и собраний, чтобы гарантировать, что бюджетные приоритеты сельских жителей будут включены в бюджет более высоких уровней власти, включая муниципалитет,

провинцию. Это более высокие уровни власти, а также национальные планы развития бюджета. Теперь я хочу поделиться механизмом мониторинга бюджета и аудита бюджета, аудита проектов, и это аудит с участием граждан, который проводился почти два десятилетия назад, но только за последние несколько лет этот вид гражданского механизма был включен, фактически институционализирован в различных агентствах. Таким образом, проект был направлен на сокращение коррупции в дорожных проектах. Это

фотография основателя этой организации гражданского общества, которая осуществляла проекты «Дорожный дозор», и этот опыт «Дорожного дозора» был включен в различные платформы, даже в партнерстве с национальным правительством. Таким образом, как я уже упоминал, он теперь оптимизирован в Комиссии по аудиту — это государственное агентство, которое имеет право проверять государственные проекты и программы, а также другой важный механизм — это партнерство открытого правительства, которое позволило реализовать многие из этих механизмов прямой демократии.

Филиппины являются членом Партнерства открытого правительства, фактически одним из основателей Партнерства открытого правительства с 2011 года. Теперь я перейду к последним слайдам, поскольку мне отведено всего 10 минут на эту презентацию. Что касается анализа прямой демократии на Филиппинах, я обсуждаю в этой статье условия, способствующие ее развитию, или сторону предложения, поскольку я рассматриваю прямую демократию как сочетание государственных разрешающих механизмов и требований гражданского общества в процессе.

Таким образом, что касается условий, способствующих развитию, со стороны правительства мы находим установление демократического пространства с момента замены авторитаризма в середине и конце 80-х годов, создание разрешающих правил и законодательства — я обсуждал Кодекс местного самоуправления, Конституцию Филиппин и другие соответствующие законы, стремление к открытым данным, доступ граждан к надежным государственным документам и данным, включая портал прозрачности в национальных агентствах, политику полного раскрытия информации, применяемую на субнациональных уровнях,

право на информацию в исполнительной власти, хотя у нас до сих пор нет закона о свободе информации, который применялся бы ко всему правительству, он действует только в исполнительной власти, и наращивание потенциала для государственных учреждений по вопросам участия общественности. Таковы примеры открытых данных, которые теперь предоставляются через веб-сайт Министерства бюджета и управления филиппинского правительства. Это своего рода инфографика бюджета для граждан, чтобы люди могли легко получать информацию о том, что происходит

в отношении национального бюджета. Это размещено на веб-сайте Министерства бюджета и управления, а также портал политики полного раскрытия информации, размещенный Министерством внутренних дел и местного самоуправления, где все местные органы власти, от провинций до городов и муниципалитетов, обязаны делиться своими финансовыми документами онлайн со своими избирателями. Это часть процесса открытых данных. И недавно филиппинское правительство приняло закон, называемый «Знак хорошего местного самоуправления», но он начался как программа

предоставления стимулов для партисипативного управления, где предписанные функции местных органов власти размещаются в местных органах власти, которые должны выполнять все эти функции по обеспечению готовности к стихийным бедствиям, социальной защите, поддержанию мира и порядка, охране окружающей среды, благоприятному деловому климату и конкурентоспособности, туризму, культуре и искусству, обеспечивая при этом прозрачность, участие и подотчетность. Кроме того, Министерство внутренних дел и местного самоуправления теперь предоставляет данные о том, как

реализуются инфраструктурные проекты, обратную связь по местным инфраструктурным проектам через онлайн-платформы. Это называется Dev Live. Таким образом, люди могут отслеживать ход реализации инфраструктурных проектов через эту программу. Это способ использования технологий для граждан и правительства в плане условий, способствующих развитию, со стороны спроса. Как я уже упоминал, со стороны предложения существует спрос. Со стороны спроса — это наличие и доступность независимых СМИ, которые позволяют общественности участвовать в

решениях, касающихся общественных вопросов. Существует также потенциал, легитимность, представительность, отзывчивость и подотчетность акторов гражданского общества. Например, я привел случай с «коррупционным скандалом с бюджетными средствами» (pork barrel scam), и это проблема коррупции в отношении средств парламента или конгресса на Филиппинах, где средства направляются в несуществующие НПО. Это было раскрыто СМИ, и Philippine Daily Inquirer — это медиаорганизация, которая раскрыла этот «коррупционный скандал с бюджетными средствами», и из-за этого

была подана онлайн-петиция с требованием расследовать скандал с бюджетными средствами на сумму 10 миллиардов песо, который относится к законодательству о финансировании инфраструктурных проектов. Таким образом, онлайн-петиция к антикоррупционному агентству правительства с требованием расследовать это дело, и был митинг, огромный митинг людей, которые присоединились к протестам против «бюджетных средств». Это просто пример того, как механизмы прямой демократии осуществлялись на разных уровнях, и в моем анализе я изучу возможность объединения всех этих уровней прямой демократии.

и продвижение вперед таковы мои рекомендации: принятие закона о свободе информации, законодательство о механизмах партисипативного бюджета на национальном и субнациональном уровнях, интеграция гражданского участия в гражданское образование, продвижение открытых данных, проведение анализа данных и разработка инструментов визуализации для эффективного планирования, создание базы данных о гражданском участии для содействия усилиям по реформированию политики, и как часть анализа, действительно нужен механизм, посредством которого политика полного раскрытия информации правительством может быть действительно

операционной, и один из способов улучшить это — привлечь местные знания заинтересованных сторон и разработать платформы, которые могут служить информационными посредниками в преобразовании открытых государственных данных в информационные продукты, которые могут быть использованы для адвокации политики. Итак, в качестве заключительного комментария в моей статье я проанализирую, как преодолеть преимущества прямой прямой демократии и проблемы представительной демократии, потому что, хотя существуют механизмы прямой демократии, где общественность участвует

в процессах принятия решений, очевидной проблемой является сохранение политических династий, которые успешны в представительной демократии через выборы, и продолжение авторитарного популизма в стране. Спасибо большое за то, что уделили время прослушиванию этой презентации, и теперь я хотел бы пригласить Должан Алдар, которая является консультантом и членом правления Независимого исследовательского института Монголии, выступить с презентацией. Здравствуйте, вы меня слышите? Да, вы можете продолжать. Хорошо, спасибо большое за

очень интересную презентацию. Могу ли я тоже поделиться своим экраном? Да, вы можете поделиться экраном. Хорошо. Да, поэтому мы сейчас работаем над нашей рабочей статьей под названием «Прямая демократия: история и тенденции в Монголии» вместе с моим коллегой Тамиром от имени Независимого исследовательского института Монголии. Очень рад представить наш прогресс на данный момент. Я подготовил свою презентацию довольно широко, учитывая, что у меня всего 10 минут, поэтому мы не можем вдаваться в подробности, но во время сессии вопросов и ответов, если у вас есть какие-либо конкретные вопросы

которые мы можем обсудить. Итак, прежде всего, короче говоря, вывод, который мы делаем: существуют ли институциональные механизмы прямой демократии в Монголии? Существует ли прямая демократия в Монголии? Мы ответим: очень ограничена. Существует очень ограниченное пространство для прямой демократии в Монголии, особенно если рассматривать классическое определение, где люди напрямую голосуют по вопросам, которые их интересуют или затрагивают их, имеют для них значение? Голосуют ли они? Нет, мы не видим такой прямой работы.

на данный момент. Так что, просто черно-бело, с точки зрения определения, у нас нет таких персонажей, как хотелось бы, но сначала, когда мы говорим более широко, возможно, используя менее строгие определения, участвует ли общественность, участвуют ли граждане? Существуют ли механизмы, позволяющие такое участие? Да, есть некоторый прогресс в этом. Также еще одна вещь, которую я хочу упомянуть, это то, что с момента демократического перехода 1990-х годов, как и на Филиппинах, так и во многих других странах Азии, Монголия также была авторитарным режимом

более 70 лет. Так что в этом смысле с момента перехода в 1990-х годах был достигнут большой прогресс. Но с тех пор у нас до сих пор не было ни одного референдума, что также весьма показательно: да, нет более широкого участия в национальном масштабе, и ключевые механизмы, позволяющие общественности участвовать в принятии решений или на различных этапах управления, таких как планирование, бюджетирование, мониторинг и т. д., существуют, очень похожи на предыдущую презентацию профессора Магны.

Например, у нас есть, в отличие от Филиппин, национальный закон о праве на информацию и прозрачности, принятый в 2011 году, если я правильно помню. У нас также есть несколько механизмов, позволяющих проводить общественные слушания, петиции и жалобы, и обязывающих правительство отвечать на эти жалобы и петиции. У нас также есть механизмы, позволяющие людям участвовать в местном бюджетировании, особенно в определении приоритетов для инвестиций, но на местном уровне у нас есть закон о референдуме, который еще не использовался.

по многим причинам. Мы также исследуем в статье, почему референдум до сих пор не использовался и не является популярным вариантом прямой демократии. Также последний связанный закон о совещательном опросе был принят в 2017 году. Итак, в нашей статье мы кратко представляем будущее того, как эти законы и законодательные механизмы позволяют общественности участвовать, но также мы анализируем, каковы проблемы и как их можно улучшить. Итак, краткая история прямой демократии. Конституция первой демократической конституции 1992 года

закладывает основу для прямой демократии. Она признает, что народ Монголии должен непосредственно участвовать в государственных делах. Это положение очень важно. После этого в 1995 году был принят Закон о референдуме, а примерно в 2010-х годах произошел всплеск множества законов, позволяющих и расширяющих участие общественности в управлении. Так что в этом смысле, да, в Монголии есть ключевые механизмы, позволяющие прямую демократию и ежедневно изложенные, но общее наблюдение, которое у нас есть, заключается в том, что эти законы не полностью реализованы в

на практике, или произошел всплеск других противоречивых законов, которые ограничивают реализацию этих законодательных актов и механизмов, позволяющих прямую демократию. Итак, это общий прогресс на данный момент, и с точки зрения тенденций. Что происходило в последние 10 лет или даже 20 лет, так это то, что, как и во многих других странах, мы смотрим на цифровую трансформацию и использование технологий в отношениях между государством и гражданином. Буквально два месяца назад парламент Монголии запустил новое приложение под названием «Цифровой парламент».

У нас есть национальная программа и даже отдельный комитет, государственный орган, занимающийся цифровизацией государственных услуг и ускорением процесса предоставления услуг и т. д. Так что есть большой прогресс в плане облегчения и обеспечения легкого доступа к услугам, но опять же, как и в предыдущих разделах, я объяснил, способствовала ли эта цифровая трансформация тому, что люди напрямую голосовали или

косвенно меняли политику, отзывали политиков или их инициативы воспринимались всерьез и реализовывались в таких качественных терминах, это пока не способствовало. Это в основном помогло односторонним отношениям типа «государство-гражданин», но не так много от гражданина к государству обратной связи, и особенно влиянию на принятие решений напрямую, пока не так много прогресса. Так что это одна тенденция, которую мы наблюдаем, но мы надеемся, что если эта цифровая трансформация будет воспринята всерьез и больше сосредоточится на предоставлении реальных

полномочий народу в плане принятия решений, могут возникнуть некоторые возможности. Другая тревожная тенденция, которую мы наблюдаем с конца 2010-х годов, заключается в том, что не только в плане прямого и приобретенного, но и в целом в плане демократии, также есть некоторые неудачи и шаги назад в плане этих механизмов. Ключевые примеры — закон о государственных и служебных тайнах, который значительно ограничивает другой закон, связанный с правом на информацию, например, позволяя правительству классифицировать практически любой тип информации как

секрет. В результате не соблюдаются процессы, требуемые законом о праве на информацию. Это всего лишь один пример. В нынешнем парламенте нет специализированного постоянного комитета по петициям и жалобам. Он был распущен, например, всего за один год. Парламент получил население относительно небольшое, поэтому число может показаться очень низким, но тем не менее он получил около 2000 жалоб, предложений и отзывов и рассмотрел их. Это показывает, что это был прямой механизм между

парламентом и народом для связи и реагирования на потребности народа. Но он был распущен, и вместо этого появилось это приложение «Цифровой парламент», особенно учитывая отсутствие цифрового доступа и широко распространенный цифровой разрыв, и просто люди не знают, что такое приложение существует на данный момент. Так что нам нужно немного больше посмотреть, как это приложение «Парламент» или другие текущие цифровые инициативы развернутся, но в целом мы наблюдаем отсутствие сторонников прямой демократии. У нас есть дискуссии и

идеи, продвигающие демократию, но очень немногие говорят, когда народу нужно напрямую голосовать и напрямую принимать решения по ключевым вопросам. Так что такого рода дискуссий мы не наблюдаем, и вместо этого сейчас предпринимаются большие усилия, например, для внесения еще одной конституционной поправки, для изменения избирательной системы и того, как исправить парламентскую систему. Так что дискуссия и фокус больше на представительной демократии, чем напрямую, на данный момент. Итак, мы также, вторая часть нашей статьи исследует, каковы популярные требования к

демократии. Мы ставим в скобках слово «прямая», потому что, как я уже упоминал ранее, нет действительно сильного сторонника этого из-за нехватки времени, я пропущу это и сосредоточусь на популярных требованиях против прямой демократии. Итак, это включает в себя такие вещи, как, есть много национальных требований, говорящих, что те, кто говорит о демократии, особенно даже о прямой демократии, являются так называемыми проамериканскими либералами, и они не понимают нашу культуру и контекст, поэтому их следует бояться. Так что теперь есть много противодействия

таким демократическим движениям или усилиям. Такие национальные требования становятся более популярными. Одним из оснований для этого являются опасения национальной безопасности, говорящие, что Монголия находится между двумя соседями — Россией и Китаем, поэтому мы не должны слишком много говорить о свободе, мы должны быть осторожны, когда говорим на эти темы. Так что такое оправдание также используется. Аналогично, неправительственные организации должны быть ограничены, они должны контролироваться и регулироваться государством, становится еще одним

движением. Демократия ведет к неравенству. Здесь я поместил изображение, хэштег сверху гласит «Демократия», а справа вы можете увидеть демократов, наслаждающихся жизнью, играющих в карты, поло, а слева — избирателей демократии, живущих жизнью, плачущих и в загрязнении. Это также распространенное объяснение того, что отсутствие демократии не способствует благосостоянию и качеству жизни людей. Другое популярное утверждение заключается в том, что Монголии сейчас нужно иметь долгосрочное видение и сосредоточиться на процветании, а не

на постоянном возвращении к вопросам подотчетности и потере большого количества времени на это. Вместо этого давайте просто сосредоточимся и будем развиваться, что звучит очень хорошо, но в то же время опасность заключается в том, что это делает процесс демократии, особенно размытым, и очень популярная идея заключается в том, что массы по своей сути необразованы, они являются буквальным переводом «черной массы», они не могут принимать решения самостоятельно, поэтому опасно включать их в процесс принятия решений.

Да, вот один пример, который я использовал из опроса Asian Barometer 2018 года. По сравнению с другими азиатскими странами, Монголия по-прежнему относительно хорошо относится к тому, если у нас есть политические лидеры, которые морально безупречны, мы можем позволить им решать все, что является противоположностью направления. Скажем так, здесь средний балл респондентов, которые сказали «сильно» ближе к «полностью не согласен», был таким, что больше людей не согласились, чем согласились с этим утверждением по сравнению с некоторыми другими странами Азии. Так что это все с моей

стороны, и привычки сохранения обратной связи. Спасибо. Спасибо большое, Должан, за эту презентацию. Вы четко сопоставили тех, кто выступает за большую прямую демократию, и тех, кто хотел бы ввести определенные ограничения на прямую демократию. Мы будем больше обсуждать это во время открытой дискуссии. Спасибо, Должан. Позвольте мне теперь пригласить Шри Орианти, которая является исследователем в Индонезийском национальном агентстве по исследованиям и инновациям. Хорошо, добрый день всем. Меня зовут Шри Орианти, и я

хотела бы поделиться презентацией. Это будет очень коротко. Можете ли вы видеть мою презентацию? Да, да. Хорошо. Я на самом деле назвала статью так: «Исследование прямой демократии в Индонезии». Я написала статью вместе со своим коллегой Дави Дармаваном. Введение. Индонезия как демократическая страна имеет законы, регулирующие работу и реализацию демократии. Один из этих законов гласит, что Индонезия признает практику прямой демократии. Индонезия реализовала прямую

демократию в прошлом в форме референдума. Среди заметных примеров — референдум по поправке к Конституции 1945 года и референдум, проведенный в провинции Эстимур, чтобы проголосовать за их присоединение к Индонезии. Эстимурская провинция. Теперь Восточный Тимор. Так что, если вы видите Восточный Тимор, он раньше был частью Индонезии и раньше был частью нашей провинции, которую мы называли Эстимур. Во время референдума народ Эстимура спросили, хотят ли они остаться связанными

с Индонезией или стать независимыми. Жители Эстимура были спрошены, хотят ли они остаться связанными с Индонезией или стать независимыми. Эстимурская область исторически была аннексирована Индонезией во время президентства Сухарто. Сухарто был вторым президентом Индонезии, он был президентом в течение 32 лет. И он был президентом во время периода «Нового порядка». Референдум был следствием резолюции ООН, призывающей к праву на самоопределение. Так что это часть того, как Индонезия согласилась провести референдум для Эстимура, и я думаю, что этому способствовал экономический кризис

который происходил в Индонезии, особенно в 1997 году, а также политическая реформа, которая происходила в мае 1998 года. Итак, мы провели референдум для Эстимура под наблюдением ООН. Теоретическая основа. Как я могу процитировать здесь, я просто приведу по крайней мере две вещи: прямая демократия — это реализация демократии без посредников, так что я думаю, я согласен с тем, что Франциско упомянул ранее, и вторая теоретическая основа, которую я привожу, заключается в том, что наиболее заметной формой прямой демократии сегодня в Индонезии являются референдум и выборы.

в которых гражданам разрешается выражать и выбирать свои предпочтения относительно двух типов референдумов. Избиратели обычно выбирают, чтобы ответить на простой вопрос, предложенный комитетом по референдуму, где люди напрямую выбирают своих кандидатов в исполнительные органы. Популярный референдум наделяет граждан правом подавать петицию, которая призывает к народному голосованию по существующему законодательству. Специальный комитет по проведению референдума формулирует сроки для действительной петиции и требуемую подпись. Это процесс, который я немного упомяну.

они могут потребовать подписи от различных сообществ для защиты интересов меньшинств. Эта форма прямой демократии фактически предоставляет общественности возможность наложить вето на законы, принятые избранным законодательным органом. Цель этой статьи — проанализировать реализацию прямой демократии в индонезийском контексте. Она изучит механизм прямой демократии в Индонезии, исторический контекст призыва к референдуму в Истморе и его правовую основу. Мы обнаружили, что в Индонезии практика

двух форм прямой демократии в этом примере — референдумы и всеобщие выборы — фактически происходили в Индонезии. Мы сосредоточимся в частности на референдуме по поправке к Конституции 1945 года и референдуме, который прошел в Истморе. Позже мы назовем провинцию Истмор Восточным Тимором. В целом, на всеобщих выборах Индонезия также напрямую избирает своих исполнительных руководителей: президента и вице-президента, губернатора и вице-губернатора, мэра и вице-мэра, главу региона и вице-главу региона, а также главу

деревни, а также представителей на национальном и местном уровнях. Таким образом, мы, по сути, имеем прямые выборы для выбора исполнительных органов, парламента и исполнительных органов. Референдум по поправке к Конституции 1945 года был очень важным, потому что мы привыкли верить, что Конституция 1945 года никогда не менялась, но Указ Президента № 5 от 1985 года установил требования для референдума по Конституции 1945 года, заявив, что такая поправка будет разрешена только через референдум.

В этом указе референдум определяется как действие, направленное на прямое выяснение того, согласен ли народ с пожеланиями Народного консультативного собрания, но референдум должен быть поддержан не менее чем 90 процентами общественного мнения или избирателей. В результате мы имеем поправку к Конституции 1945 года, и референдум фактически является лишь частью положений о референдуме, который прошел в Истморе. Я хотел бы немного упомянуть об этом. Под руководством Сухарто Индонезия исторически провела

военную инфильтрацию, которая закончилась аннексией всех гражданских образований Восточного Тимора на индонезийской территории. В то время мы называли Истмор провинцией. Когда Хабиби стал президентом, автономия Истмора стала ключевым вопросом. Страны за пределами Европы и Азии потребовали от Индонезии провести политическую реформу и, в частности, помочь Восточному Тимору или Истмору определить свою собственную судьбу. В связи с этим Португалия, как бывшая колония Истмора или Восточного Тимора, потребовала от индонезийского правительства в целом

определить будущее Восточного Тимора. В результате Индонезия и Португалия заключили соглашение 5 мая 1999 года в Нью-Йорке под эгидой ООН. Соглашение изложило процедуру проведения общественного мнения в конфиденциальной, прямой и всеобщей форме. Во время референдума всем жителям Истмора будет предложен два вопроса: первый: принимаете ли вы особую автономию для Истмора в рамках унитарного государства Республики Индонезия? И второй: отвергаете ли вы предложенную особую автономию для Истмора, которая приведет к отделению Истмора от Индонезии?

И результат референдума таков: результат был объявлен в Дели, это столица Истмора, 4 сентября 1995 года. Из общего числа 138 968 действительных голосов 30 344 1580, или около 78,5%, проголосовали за независимость, в то время как около 21,5% жителей Истмора решили остаться с Индонезией. Следовательно, мы можем сказать, что явка на референдуме была очень высокой — около 98,6% всех зарегистрированных избирателей отдали свои голоса.

Результат референдума привел к официальному отделению провинции Истмур от Индонезии. Вторые прямые выборы, вторая прямая демократия, которую я собираюсь объяснить, — это прямые всеобщие выборы, как я уже упоминал ранее, что Индонезия напрямую избирает своих исполнительных руководителей: президента и вице-президента, губернаторов и вице-губернаторов, мэров и вице-мэров, глав регионов и вице-глав регионов, а также глав деревень и представителей

на национальном и местном уровнях. У нас были непрямые выборы. У нас раньше президент и вице-президент избирались нашими депутатами, а не нами, не избирателями напрямую. Поэтому я думаю, что мы должны рассматривать это как часть того, как Индонезия воспринимает прямые выборы как часть того, как мы можем выжить с прямой демократией. Это началось в 2005 году, и я думаю, что я должен упомянуть здесь, что в Индонезии все исполнительные органы избираются на равных условиях: президент и вице-президент, губернатор

и вице-губернатор, мэр и вице-мэр, глава региона и вице-глава региона, и только глава деревни избирается только одним человеком. Итак, это практика прямых выборов в Индонезии. В заключение, различные литературные исследования изучают преимущества прямой демократии. Однако демократический переход в Индонезии показал путь к консолидации путем внедрения прямых выборов не только для президента и вице-президента, но и для исполнительных органов на местном уровне. Укрепление прямой демократии

практики таким образом считается демократическим институтом для обеспечения надлежащего функционирования гражданского общества и других заинтересованных групп для участия в принятии политических решений. В конечном итоге эта практика прямой демократии успешно сделала Индонезию устойчивой к демократическим неудачам, в то время как в то же время приходится бороться с сокращением популярного голосования и ростом популизма для расширения своей власти. Это то, что я думаю, я должен представить сегодня. Так что спасибо большое за время, чтобы послушать мою презентацию.

и вернуться к вам, Франциско. Спасибо. Спасибо. Спасибо большое, Шри, за исчерпывающую презентацию референдума в Индонезии. Итак, мы будем больше обсуждать это во время открытой дискуссии. Спасибо, Шри. Позвольте мне теперь пригласить Хами Асри Абдул Халима, который является исследователем Института демократии и экономических дел (IDEAS) в Малайзии. Хами, пожалуйста, ограничьте свою презентацию 10 минутами. Здравствуйте, добрый вечер, доброе утро всем, где бы вы ни находились. Вы меня хорошо слышите? Хорошо, я постараюсь быть как можно

кратче. С моими слайдами у меня около 12 слайдов, которыми я хочу поделиться с группой. По сути, мы говорим о Малайзии, которая испытывает трудности в плане своих демократических процессов. Итак, я надеюсь, что слайды видны всем. Итак, по сути, я хочу упомянуть, что «Шератонский переворот», который был политическим шагом, предпринятым существующим правительством в то время, коалиция распалась. Они проводили встречу в отеле «Шератон», поэтому это называется «Шератонский переворот», а также одновременное время, которое произошло прямо перед тем, как COVID-19 поразил Малайзию, это было в 2020 году, два года назад. Так что был политический и конституционный кризис.

усугубленный ситуацией в области общественного здравоохранения, которая постоянно затрагивала все вокруг земного шара. Итак, возвращаясь к вопросу политики, где Малайзия увидела свой первый переход правительства от 60-летнего правления бывшего правительства, известного как Национальный фронт. Первый демократический переход произошел в 2018 году. Мы сменили федеральное правительство, и, к сожалению, это правительство просуществовало недолго, оно продержалось у власти всего около полутора лет, и

поэтому, по сути, из-за идеологических расколов внутри партии, а также из-за того, что члены его депутатов переходили в другие партии. Всеобщие выборы были, по сути, аннулированы многими политиками, и это вызвало большое разочарование среди избирателей, которые чувствовали, что их голос был отдан за другое правительство, но вместо этого через полтора года пришло другое правительство, которое было, по сути, коалицией проигравших на всеобщих выборах. Итак, возвращаясь

к этому, вот некоторые из них. Там есть временная шкала, и некоторые из персонажей, которые, по сути, вовлечены во всю ситуацию. В то время как избиратели становятся более разочарованными, недоверие к институтам также усилилось в периоды неопределенности в плане лидерства, и именно тогда мы говорим о возможностях для изучения других форм демократии, здесь, в данном случае, прямой или партисипативной демократии. Так что это обсуждается среди

членов гражданского общества в Малайзии, и также существует необходимость, по сути, говорить о меньшем вмешательстве государства и большем расширении прав и возможностей организаций гражданского общества. Малайзия всегда была очень «сверху вниз». А теперь есть движения на местах, которые, по сути, говорят о подходе «снизу вверх». Итак, да, дальше на слайде будет это. Итак, по сути, это переход от правительства. Слева вы видите бывшую коалицию правительства, которая, по сути, правила

шесть десятилетий, а затем у вас было недолговечное правительство «Пакета надежды», которое, по сути, было коалицией, основанной на очень прогрессивной политике оппозиции, которая победила, но не удержалась. А теперь у вас есть «Национальный альянс», коалиция, сформированная из проигравших на предыдущих всеобщих выборах, которая, по сути, состоит из отколовшихся или разделившихся партий от двух предыдущих коалиций. Итак, у вас есть партии из Национального фронта, а также из «Пакета надежды», которые покинули свои партии и сформировали

Национальный альянс под нынешним правительством. Хорошо, и двигаясь дальше к этому. Итак, по сути, в статье я говорил о том, как правительство «Пакета надежды» саморазрушилось. Было много неопределенности, а также мы говорили о том, как произошло недемократическое восхождение «Национального альянса», новой коалиции, которая, по сути, возглавляет правительство в данный момент. Это также не удержалось. Восьмой премьер-министр был вынужден уйти в отставку или, по сути, покинул

должность, и, по сути, теперь у нас есть правительство меньшинства, и это правительство очень хрупкое, и оно было вынуждено подписать меморандум о взаимопонимании для проведения реформ. Однако этот меморандум о взаимопонимании между политическими партиями, между оппозиционным блоком и очень хрупким правительством также вызвал много негативной реакции. Люди были недовольны, потому что опять же, сторонники обеих сторон партии, по сути, говорят, что есть проблемы, где их не консультировали, общественность не была

вовлечена в обсуждение, что политики определяют направление страны, в то время как именно политики сами создали беспорядок или кризис в плане политического и конституционного кризиса. Так как же можно ожидать, что они решат? Почему общественность не консультировалась? Так что это некоторые из вещей, которые были подняты или обсуждались, и было много общественных двойных стандартов, происходивших во время COVID-19. Итак, статья позже идет дальше, где я подробно описывал, как исторически Малайзия практиковала представительную модель демократии.

вовлечены в дискуссию о том, что политики определяют направление развития страны, тогда как именно политики сами создали этот беспорядок или кризис, э-э, в плане политического и конституционного кризиса, так как от них можно ожидать решения, э-э, почему не были проконсультированы народ или общественность? Таковы некоторые из вопросов, которые были подняты или обсуждались, и во время пандемии COVID-19 проявлялось множество общественных двойных стандартов. Э-э, далее в статье, э-э, я подробно описываю, э-э, в плане

В прямой демократии есть много причин. Статья затрагивает это. У нас также есть конституционная монархия, и мы многое заимствовали из Вестминстерской модели, которая является наследием британского колониального периода. Так что, по сути, Малайзия имеет очень сложную структуру власти, разнообразный социальный состав, и на самом высоком уровне сами монархи также имеют консультативный, как бы это сказать, формат среди себя. Среди королей и

королевских семей у них есть консультативные меры, но опять же, обсуждение демократии, спускающееся на низовой уровень, в Малайзии было очень ограниченным, поскольку только нижняя палата парламента, очевидно, государственные собрания, мужчины и женщины избираются. Так что есть только один конкретный компонент среди трех ветвей власти, который избирается напрямую от общественности. Остальные все либо назначаются, либо, по сути, предлагаются политиками королю, и назначения делаются королем.

И в плане политики в Малайзии у нас много контекста. Многие ученые, такие как доктор Мартин Лютер, доктор Мередит и, как вы это называете, есть несколько других лекторов по политологии, которые говорят о клиентелизме и патронаже. Так что в Малайзии политика осуществляется таким образом, что депутаты или потенциальные кандидаты проводят общественную работу на местном уровне, принося «плюшки» или помощь или основные предметы первой необходимости, чтобы они могли использовать их и получить голоса. Двигаясь дальше, статья говорит о внешних

разработках. Малайзия, расположенная прямо в центре Юго-Восточной Азии, позволяет нам быть в курсе или, по сути, осведомленными о нашем окружении, особенно по вопросам демократии. Так что страны, такие как Индонезия, такие как Филиппины, развитие демократии в этих двух конкретных странах определенно влияет на Малайзию и на то, как у нас есть эти более крупные, так называемые державы, такие как Китай и Индия, которые также имеют проблемы с моделью демократии, также принимаются или, по сути, косвенно влияют на Малайзию.

Поскольку новые поколения также довольно открыты к обсуждению решений руководства, мы видим, что обсуждение прямой демократии в настоящее время гораздо более продвинуто по сравнению с тем, что было, возможно, два или три десятилетия назад в Малайзии, поскольку люди тогда предпочитали передавать обсуждения политики или решений руководства своим элитам или своим местным общественным лидерам, а не участвовать самим. Однако молодое поколение гораздо более осведомлено, более партисипативно и

поэтому это некоторые из тенденций, которые мы, по сути, выявляем в статье, что технологии также являются одним из больших факторов, способствующих большей демократии в Малайзии. Хорошо, переходя к следующему слайду, статья также затрагивает недавние проблемы. Некоторые из вещей, которые, возможно, будут проблемами для этого перехода или принятия прямой демократии в Малайзии, будут касаться вопроса охвата очень большой части полугородских или сельских избирательных округов в Малайзии. Итак, есть, как я

упомянул ранее, эти сообщества в полугородских и сельских избирательных округах Малайзии столкнутся с гораздо большими трудностями в попытке получить доступ к этим курсам, к демократической осведомленности. Они не так много думают о демократии, они скорее думают о хлебе насущном, о вещах, которые, по сути, связаны с их собственным выживанием и выживанием их семей. Так что мы говорим о неравенстве, поэтому они определенно скажут, что в плане принятия политики, в плане вопросов, связанных с национальным

уровнем, это должно быть передано или отдано их представителю, то есть политикам и местным партиям, доступным в их районах. Вот почему они любят делегировать эти вещи. И также в Малайзии есть три вещи, которые, по сути, очень распространены: ожирение существует и создает большие проблемы в плане расы, религии и коррупции. Эти три вещи делают обсуждение демократии несколько более проблематичным, и я также согласен с некоторыми из наших

предыдущих спикеров. Наш друг из Монголии также говорил, что существовала метка или, по сути, как демократия маркируется или трактуется как консервативное сообщество. Скажем так, если вы говорите о демократии, вы говорите о свободе, вы говорите о правах человека, это все иностранные, это все западные повестки дня, и поэтому их следует отвергать. И это некоторые из нарративов, которые делают гораздо более трудным, мы хотим привнести демократию, когда дело доходит до вопроса расы и

религии. Социальный контракт в Малайзии находится под угрозой. Это некоторые из нарративов, которые играют консерваторы. И в Малайзии, когда мы говорим о демократии, большинство малайзийцев в целом принимают мир и свободу как часть процесса получения выгод. Однако они не сосредотачиваются так сильно на деталях в плане надлежащего управления или справедливости, например. Так что опять же, вопрос демократического образования должен быть гораздо более продвинутым, гораздо более поощряемым в Малайзии, и это

потребует времени, в частности, таковы некоторые из проблем. Продолжая, обычно, когда мы говорим о людях, которые очень поддерживают демократию, которые в основном поддерживают элементы или аспекты прямой демократии в Малайзии, они часто относятся к одному из этих четырех типов: они ориентированы на городскую среду, имеют опыт активизма, знакомы с мультикультурализмом и, по сути, относятся к возрастной группе молодежи. Таким образом, если они не относятся ни к одному из этих четырех типов, они будут иметь тенденцию

не поддерживать прямую демократию и просто сохранять статус-кво, передавая обсуждения, законодательство и разработку политики своим представителям, а не участвовать напрямую. Однако, тем не менее, когда мы говорим о вопросах, которые находятся скорее в позитивном ключе, наблюдается рост НПО, организаций гражданского общества, для обсуждения и выражения несогласия в общественных пространствах благодаря социальным сетям. Таким образом, существуют цифровые платформы, где мы можем видеть, как люди очень активно обсуждают демократию.

и, по сути, также растет культура волонтерства в Малайзии, а также тот факт, что нынешние правительства, из-за их нестабильности, из-за их слабости в формировании большинства, будут вынуждены проводить консультации и проводить общественные слушания с НПО. Это показывает признание роли НПО или организаций гражданского общества в обществе, что эпоха «правительство все знает» закончилась после всеобщих выборов 14. Но, однако, если посмотреть на это с точки зрения временной шкалы, это продолжается

с 2008 года, когда оппозиция приложила много усилий для повышения осведомленности. Таким образом, это был очень долгий процесс, чтобы достичь этого этапа, и теперь правительства не продавливают свою политику, а скорее принимают во внимание мнения членов гражданского общества, лидеров общин, и процесс вовлечения или принятия решений стал гораздо более инклюзивным во многих отношениях. Так что это некоторые из позитивных моментов, которые вы можете увидеть. Еще немного, если я имею в виду, последние два слайда, последние четыре

слайда, да. Итак, некоторые из усилий, мы также экспериментируем с гражданской ассамблеей, подобной той, что есть в Ирландии или Швейцарии. Таким образом, будет пилотный проект, который проведет Малазийская ассамблея ветеранов в Джохоре, штате Малайзии, в предстоящем августе. Онлайн-петиции стали очень популярными с точки зрения использования Change.org. Отзыв выборов одним из НПО, взрыв и также открытая бюджетная прозрачность, где общественность приглашается к участию в мониторинге штата

бюджеты, да. Хорошо. И несколько заключительных слайдов, если позволите. Да. И новые тенденции. Итак, когда мы говорим об этом, создается больше партий, новых партий, идет речь о децентрализации, а также, когда мы говорим о политической грамотности, есть также усилия молодых групп, говорящих о цифровом парламенте, который организуется. И в заключение, существует слабое правительственное большинство, оппозиция находится в беспорядке, и поэтому общественность через НПО может более активно участвовать. Однако угроза

демократии заключается в возвращении или потенциальном возвращении коррупции или, по сути, предыдущих правительств, которые более знакомы избирателям. И с точки зрения дальнейшего анализа, это некоторые из вещей, которые мы будем делать. Команда научных сотрудников будет участвовать в дальнейшем обсуждении. Спасибо, Франческо, я передаю слово вам. Большое спасибо, Алми, за очень исчерпывающую презентацию о Малайзии. Как я вижу из вашей презентации, многое произошло.

Теперь я приглашу Мухаммада Асима, аналитика Verite Research из Шри-Ланки. Спасибо, Франческо. Я пытаюсь поделиться своим экраном. Итак, да, хорошо, я думаю, я могу это сделать сейчас. Да, надеюсь, вы видите мой экран. Да, мы видим. Да, хорошо. Да, добрый день всем. Большое спасибо ADRN и EAI за эту возможность выступить на этом форуме. Я здесь, чтобы поделиться опытом Шри-Ланки по продвижению прямой демократии через общественное участие. Итак, первая часть нашей статьи посвящена определению. Хорошо. Итак, когда

мы смотрим на историю, демократическое правительство в основном принимало две формы: одна — прямая демократия, где люди как индивиды участвуют в разработке политики и процессе принятия решений; вторая — представительная демократия, где разработка политики и принятие решений осуществляются представителями, избранными народом. И когда мы смотрим на инструменты прямой демократии, мы рассматривали в основном два способа: во-первых, формальные инструменты, которые существуют традиционно, такие как

референдум и отзыв и т. д. Затем, во-вторых, мы называем это здесь альтернативными инструментами. Альтернативные инструменты позволяют гражданам напрямую участвовать в управлении, но они традиционно не воспринимались как инструмент прямой демократии, но также в некоторой степени подпадают под сферу прямой демократии. И если мы посмотрим на контекст Шри-Ланки, то, глядя на развитие нынешней конституции Шри-Ланки, Шри-Ланка получила независимость в 1948 году и приняла конституцию Соулбери,

которая действовала на момент обретения независимости. Шри-Ланка ввела свою первую республиканскую конституцию в 1972 году, и она была заменена второй республиканской конституцией в 1978 году. В Шри-Ланке не было никаких формальных традиционных инструментов прямой демократии, кроме референдума, который был введен в конституцию 1978 года, но конституция Соулбери, действовавшая на момент обретения независимости, имела парламентскую структуру, которая управлялась в соответствии с традициями Вестминстерского парламента.

Эти традиции Вестминстерского парламента имели инструменты, с помощью которых граждане могли напрямую взаимодействовать с правительством через такие инструменты, как, вы знаете, законопроекты частных членов, общественные петиции и парламентские запросы. И эти инструменты имели особенности, которые мы увидим в прямой демократии. Итак, мы хотим подробно рассмотреть эти инструменты. И один из таких инструментов, который мы будем рассматривать, — это референдум. Итак, суть референдума заключается в том, что

он позволяет людям напрямую голосовать для принятия решения по закону или предложению. Согласно конституции Шри-Ланки, референдум может быть проведен в трех случаях: во-первых, конституция дает президенту право представить любому вопросу государственной важности для одобрения; во-вторых, существуют статьи о наследии в конституции, и если предлагается поправка к конституции, вносящая изменения в эти статьи о наследии, это также требует проведения референдума; в-третьих, если

Верховный суд определит, что предлагаемый законопроект не соответствует статье о наследии конституции, это также потребует проведения референдума. Однако, как я уже упоминал ранее, референдум был введен в конституцию 1978 года, и стоит отметить, что Шри-Ланка провела референдум только один раз в своей истории, и это было 40 лет назад. Это первый и последний референдум, который был проведен, был в 1982 году, и он был направлен на то, чтобы, так сказать, отменить

парламентские выборы и продлить срок полномочий парламента на шесть лет. И тогда, так сказать, правительство, которое его инициировало, прошло через этот референдум, и им удалось отложить выборы примерно на шесть лет. Существуют два, так сказать, критических недостатка в системе референдумов Шри-Ланки, которые подрывают ее способность использоваться как инструмент прямой демократии. Первый из этих недостатков заключается в том, что референдум может быть созван только президентом. Нет механизма, посредством которого люди могут инициировать референдум. Второй недостаток заключается в том, что он ограничен одобрением законопроектов на парламентском уровне и вопросами государственной важности. Соответственно, система референдумов не применяется к вопросам на местном уровне, тем самым препятствуя участию общин в разработке политики на местном уровне по вопросам, которые могут повлиять на них ежедневно. Затем второй инструмент, который мы обсуждаем в нашей

статье, — это законопроект частного члена. Законопроект частного члена — это формальный инструмент, который может быть использован гражданами для прямого участия в законодательной деятельности и разработке политики. Существует два типа законопроектов частных членов. Первый предназначен для воздействия или выгоды конкретного лица, ассоциации или кооперативного общества, мы называем его «основанным на инкорпорации». Второй тип, который нас здесь интересует, — это законопроекты, предназначенные для продвижения общественных

интересов. Таким образом, механизм использования законопроекта частного члена — это двухэтапный процесс: во-первых, гражданин или организация гражданского общества должны выступать за и заручиться поддержкой парламентария, который имеет право представить законопроект частного члена; во-вторых, указанный парламентарий должен спонсировать законопроект, предложенный гражданином в парламенте. После завершения этого процесса законопроект будет обсуждаться в парламенте в соответствии с общепринятыми процедурами. Однако данные, собранные платформой мониторинга парламента

под названием «Ежемесячный справочник», который также управляется организацией, которую я представляю, показывают, что с 2015 по 2021 год, в течение шестилетнего периода, было представлено в общей сложности 209 законопроектов частных членов, но только 12 из этих законопроектов касались вопросов, представляющих общественный интерес. Остальные законопроекты частных членов были законопроектами об инкорпорации, касающимися инкорпорации ассоциаций и кооперативов. Таким образом, очевидно, что законопроекты частных членов преимущественно

использовались как инструмент для регулирования деятельности инкорпорированных органов, а не как инструмент для решения вопросов, представляющих общественный интерес. Третий инструмент, который мы рассматриваем в нашей статье, — это общественная петиция. Общественные петиции позволяют гражданам довести до сведения парламента недостатки в административном механизме правительства и добиваться возмещения ущерба, понесенного гражданами. Граждане могут подать петицию любому парламентарию с просьбой рассмотреть и разрешить вопрос, содержащийся в петиции.

Парламентарий может заверить петицию и передать ее в комитет по общественным петициям в парламенте. Рассмотрев содержание петиции, если комитет по общественным петициям сочтет, что было нарушено фундаментальное право граждан или гражданину был причинен какой-либо другой несправедливость, комитет проведет расследование и может предоставить должное возмещение. Опять же, статистика, опубликованная Монреалем, той платформой мониторинга парламента, показывает, что с 2015 по 2020 год

за период было подано в общей сложности 2400 общественных петиций в комитет по общественным петициям от 181 парламентария из 220-225 членов. Из 2401 петиции всего 115 петиций, что составляет около 50 процентов, были представлены всего 10 парламентариями. Это указывает на то, что общественные петиции не используются ни широко, ни равномерно гражданами Шри-Ланки как инструмент прямого взаимодействия с правительством и администрацией. Итак, последний инструмент, который мы

обсуждаем в статье, — это парламентские запросы. Итак, когда речь идет о парламентских запросах, есть также парламентские запросы — еще один инструмент, который имеет потенциал позволить гражданам напрямую взаимодействовать с парламентом. Чтобы использовать этот инструмент, физическое лицо или группа лиц должны выступать за и заручиться поддержкой соответствующего парламентария для постановки вопроса от их имени. Наиболее распространенный тип вопроса называется письменным запросом для устного или

письменного ответа. Это позволяет любому члену парламента, не занимающему министерский пост, задать вопрос правительству. Эти вопросы помещаются в повестку дня, и для получения ответа потребуется от двух недель до месяца. Однако регламент парламента также позволяет лидерам партий задавать вопросы по вопросам государственной важности, не дожидаясь их включения в повестку дня, и получать немедленный ответ от правительства. Более того, парламентарии также

имеют право направлять до четырех вопросов в месяц премьер-министру по вопросам государственной политики. Соответственно, граждане могут призвать своих представителей воспользоваться возможностью задавать парламентские вопросы и привлекать правительство к ответственности. Опять же, статистика от Material Review показывает, что с 2015 по 2020 год парламентариями было задано в общей сложности 2372 вопроса. Из этих вопросов 1234 вопроса, примерно 56 процентов, были заданы всего 10 парламентариями.

Подобно законопроектам частных членов и общественным петициям, инструмент парламентских запросов также кажется неадекватно и неэффективно используемым для прямого взаимодействия по вопросам управления. Следующий раздел статьи посвящен проблемам использования этих инструментов для прямой демократии в Шри-Ланке. Первая проблема, которую выявляет общественность, — это отсутствие механизма для обеспечения выполнения этих инструментов, хотя регламент парламента

предусматривает представление законопроекта частного члена, общественной петиции и парламентских запросов, эти инструменты будут представлены парламенту только в том случае, если парламентарий, к которому обратился гражданин, согласится представить их парламенту. Ни одна из систем этих инструментов не предусматривает механизма, посредством которого гражданин или группа граждан могут инициировать обязательное действие со стороны парламентария. Эта проблема также возникает в отношении референдумов, поскольку право созывать референдум принадлежит исключительно президенту и

не может быть инициировано народом по вопросам государственной или местной важности. Вторая выявленная нами проблема — это неадекватные механизмы для повышения парламентской подотчетности. Отсутствует механизм, который улучшает и обеспечивает подотчетность парламентариев. Например, нет механизма, с помощью которого можно отслеживать петицию, поданную гражданином, и соответствующий гражданин мог бы узнать статус петиции. Далее, Шри-Ланка еще не внедрила

механизм, который обязывает парламентариев отчитываться о своем прогрессе на ежемесячной или ежегодной основе. Как представители общественности, эти пробелы в обеспечении подотчетности парламентариев позволяют им осуществлять дискреционные полномочия без достаточного контроля, тем самым подрывая способность граждан в полной мере использовать систему законопроектов частных членов, общественных петиций и парламентских запросов. Третья проблема, которую выявили люди, — это системные и структурные проблемы, которые препятствуют доступу к

инструментам прямого взаимодействия в Шри-Ланке. Некоторые системные проблемы значительно затруднили доступ к таким учреждениям и инструментам. Например, хотя парламентские слушания доступны для общественности физически и виртуально, эти слушания ограничены слушаниями в главных палатах парламента. Слушания многочисленных комитетов и подкомитетов парламента, которые обсуждают вопросы, представляющие общественный интерес, недоступны для общественности. Другая системная проблема — это недостаточная

представленность женщин в формальной политике, что препятствует женщинам-гражданам в осуществлении их демократических прав путем эффективного взаимодействия с демократическими институтами страны. Это всего лишь два примера, которые можно включить. Существует больше системных проблем, и последний раздел статьи дает, так сказать, предложения по областям для улучшения. И первое предложение заключается в том, что, так сказать, расширение сферы референдума. Как я уже упоминал ранее, в настоящее время референдум может быть созван

только президентом. Шри-Ланка могла бы решить эту проблему, приняв систему, аналогичную швейцарской, где люди могут инициировать референдум. Шри-Ланка также может изучить возможность введения референдума по вопросам законодательства и политики на местном уровне, позволяя гражданам инициировать референдумы через предложения после получения одобрения или подписей достаточной части избирательного округа. Второе предложение по улучшению — введение механизмов для обязательного

выполнения формализованных инструментов. Как мы обсуждали ранее, в настоящее время формальные механизмы прямого взаимодействия не имеют порогового значения или триггера, по которому они автоматически выполняются. Следовательно, граждане должны ввести процедуры. Поэтому Шри-Ланка должна ввести процедуры, которые запускают автоматическое выполнение таких формализованных инструментов при определенных обстоятельствах, например, когда петиция или предложение получили одобрение или подписи определенного числа граждан. Третье

предложение, которое мы сделали в статье, — это введение механизмов для повышения подотчетности представителей общественности. Хотя Шри-Ланка признает законопроекты частных членов, общественные петиции и парламентские запросы как формализованные инструменты, позволяющие гражданам напрямую взаимодействовать с парламентом, успешное применение всех таких инструментов зависит от эффективного внедрения и последующих действий парламентариев. Таким образом, Шри-Ланка может изучить возможность введения механизмов, которые позволяют отслеживать

использование инструментов гражданами и парламентариями, а также повышать общую осведомленность об использовании таких механизмов среди широкой общественности. Итак, фактически наша статья завершается этими рекомендациями. И да, спасибо большое за то, что выслушали эту презентацию. Большое спасибо, Мухаммад Асим, за эту хорошую презентацию, а также за предложения по улучшению прямой демократии в Шри-Ланке. Итак, давайте перейдем к нашему последнему члену панели, Тавилу Вади из KPI Таиланд.

Вы можете продолжить. Пожалуйста, включите микрофон. Вы можете видеть экран? Да. Хорошо. Статья называется «Исследование прямой, совещательной и партисипативной демократии в Азии». Мы проводили это исследование на основе предоставленной нам структуры. Демократия здесь — это форма демократии, выходящая за рамки представительной демократии, и избранная демократия кажется здесь очень интересной, потому что это часть революции в области коммуникационных технологий в Таиланде, и она кажется лучшей для процесса принятия политических решений.

процесс требует глубокой информации, которую эксперты не знают, но мы можем услышать от общественности, и это институционализированный процесс, в котором люди могут выражать свое мнение по конкретному вопросу через бюллетень, состоящий из инициатив или референдумов и практик. Хорошо, дважды, извините, с механизмом. Хорошо, давайте посмотрим на эту цифру из, из сферы поздней демократии, исследование, проведенное, я думаю, да, это иллюстрирует, что максимальный балл составляет 0,849, а минимальный балл — ноль.

и балл Таиланда составляет 0,088, это балл поздней демократии. Так что он кажется очень низким. Мы хотели бы увидеть, в какой степени демократия практикуется в Таиланде и как ее можно улучшить в будущем. Итак, цели этого исследования: изучить состояние прямой демократии в Таиланде и предложить механизмы для укрепления прямой демократии. Методология, которую мы использовали: обзор литературы из различных источников, а также интервью с ключевыми информантами, а также мы провели

участное наблюдение и фокус-группы среди людей, связанных с этим, потому что в KPI у нас был некоторый опыт с процессом поздней демократии, о котором я упомяну позже. Итак, это часть методологии, которую мы использовали. И список вопросов: как описать прямую демократию в Таиланде? Как прямая демократия практикуется в тайском обществе? И какие существуют механизмы для укрепления прямой демократии в Таиланде? И давайте посмотрим на историю избирательной системы. Таиланд изменил абсолютную

монархию на конституционную монархию в 1932 году, и с тех пор у нас было около 13 переворотов. Таким образом, мы видим, что демократия то идет вперед, то назад. И самая важная часть, которую я хотел бы упомянуть, это то, что до 1997 года были народные восстания, а затем у нас появилась конституция, конституция 1997 года, которая очень важна, потому что она предусматривала множество аспектов прямой демократии. До 1997 года существовало несколько конституций, которые предусматривали референдумы для внесения поправок в конституцию: конституция 1949 года, 1968 года,

1974 и 1991 годов, а также поправка к конституции 1996 года, которая также требовала референдума. Но после 1997 года. Итак, после 1997 года конституция является началом прямой демократии в Таиланде, можно сказать, потому что эта конституция предусматривает процедуру импичмента, а также позволяет участвовать народу, особенно участие народа в законодательном процессе через законодательные инициативы, а также позволяет проводить референдумы по законам, затрагивающим

интересы страны, от предыдущих ограничений только до внесения поправок в законы. Итак, после 1997 года мы можем видеть, что существует множество механизмов, которые позволяют выявить прямую демократию в Таиланде, начиная с референдумов, отзывов, которые есть в конституции, а также законодательных инициатив, а также нетрадиционного политического участия. И это первый референдум в истории Таиланда, который кажется очень важным и демонстрирует эффективную прямую демократию, потому что нам нужна новая конституция, которая предусматривает множество

общественного участия и надлежащего управления. Итак, первый референдум в соответствии с конституцией Королевства Таиланд был направлен на то, чтобы позволить народу проголосовать за одобрение или неодобрение конституции. Результаты показали, что 97% граждан Таиланда, имеющих право голоса, одобрили конституцию, а 42% не одобрили. И мы можем видеть, что существует раскол среди регионов, потому что север и северо-восток в основном не одобрили референдум. И тогда Таиланд разделен соответственно.

И второй референдум состоялся в 2016 году. Это тот, который также позволил народу проголосовать по проекту конституции Таиланда 2016 года. Итак, 59% людей приняли участие в голосовании, и было два вопроса для референдума. Первый — одобрение проекта конституции, а второй — позволить народу решить, будут ли сенаторы голосовать за премьер-министра. Это первый раз в Таиланде, и с тех пор у нас много проблем соответственно, потому что 2050 сенаторов

могут голосовать за премьер-министра. Таким образом, это становится большинством в парламенте, потому что у членов парламента или нижней палаты недостаточно голосов. Поэтому, если они хотят, чтобы лидер стал премьер-министром, им приходится сотрудничать с сенаторами, и, конечно же, партия, поддерживающая военные, имеет эту возможность. Итак, результаты оказались такими: 61% людей одобрили конституцию, в основном в желтой зоне, а люди на северо-востоке, которые поддерживали

бывшую партию или Таксина, вы знаете, бывшего премьер-министра Таиланда, который находится в Дубае, то есть сторонники Таксина не одобрили проект конституции, и 58% людей одобрили, что сенаторы могут голосовать за премьер-министра. И другой механизм прямой демократии в Таиланде — это законодательные инициативы. Это очень важно для укрепления прямой демократии, потому что если механизм, с помощью которого люди могут реализовать свое право, начинается с конституции 1997 года, которая позволяла 50 000 избирателей

иметь право предлагать закон. Закон, касающийся прав и свобод людей и государственной политики. Итак, согласно конституции 1997 года, было предложено 16 законопроектов в парламент, и только один законопроект был принят парламентом, и мы получили закон о совершенствовании здравоохранения, потому что он поддерживал политику правительства. Поэтому они позволили этим народным законопроектам пройти через парламент. А затем в конституции 2007 года у нас также был референдум. И на этот раз мы видим проблему с 50 000 избирателей.

очень трудно набрать такое количество. Итак, член, отвечающий за составление законопроектов, пересмотрел его до 10 000 избирателей, что достаточно для предложения законопроекта, и было предложено 51 законопроект, и только восемь законопроектов были приняты и обнародованы парламентом и стали законом. Итак, вы видите, однако, мы также позволили людям предлагать поправки к конституции, то есть 50 000 избирателей могут предлагать поправки к конституции. И для недавней

конституции, то есть для конституции, 10 000 избирателей могут предлагать законы. И согласно этому, было предложено 71 законопроект, потому что длительный период военного правительства вызвал у людей большое разочарование, поэтому они пытались предложить свои идеи и свои законы. Поэтому они собрали много подписей и документов для подготовки к предложению в парламент, чтобы они могли получить новый закон, который поддержит их образ жизни. Но, к сожалению, до сих пор

ни один законопроект не стал законом. Таким образом, парламент принимает и публикует законопроект и вводит его в действие. И многие законопроекты, многие предложения не смогли пройти через парламент, потому что проблема с финансовыми вопросами в законе, в финансовых вопросах в законопроекте. Если законопроект предусматривает использование бюджета правительства, то эти законопроекты должны быть одобрены премьер-министром, согласен ли он с законопроектом или нет. Поэтому многие законопроекты были отклонены самим премьер-министром. И сейчас у нас есть

специальный закон или органический закон в соответствии с конституцией, мы называем его Законом об инициативном процессе. Мы приняли его только в прошлом году, и он облегчил людям внесение законодательных предложений, потому что мы разрешили использовать социальные сети для подачи законопроекта в парламент. Поэтому нам больше не нужны документы. Итак, люди могут предлагать законопроекты онлайн, например, подписи. Нам не нужны документы в бумажном виде, но нам нужно, чтобы они просто подавали их в электронном виде.

для этой части. И это пример законопроекта, который находится на рассмотрении парламента: Закон о защите прав коренных народов. Это тот, который поддерживает KPI. Согласно конституции 2017 года, он гарантирует право людей предлагать законы. Поэтому коренные группы, племена ху и этнические группы сформировали ассоциацию для предложения законопроекта, и теперь есть пять проектов законов. Итак, есть много групп, которые хотели бы иметь такие

виды законов. Итак, мы предлагаем законопроект в парламент, и сейчас он находится в процессе. Это очень интересно. Это изображение, где они предлагают законопроект и продвигают этот законопроект среди общественности, а также пытаются убедить членов парламента поддержать его, а также убедить многие группы людей поддержать этот законопроект. Могу ли я закончить через минуту? Да, да. Хорошо. Еще одно — отзыв. Отзыв был размещен в Таиланде. У нас был первый отзыв — отзыв премьер-министра. Второй —

отзыв премьер-министра. Первый отзыв — это отзыв члена Комиссии по правам человека, но он не увенчался успехом. И другой неформальный отзыв с использованием платформы Change.org. Это тот, где люди подписывают петицию и подают сигнал парламенту, а также правительству. И это нетрадиционное политическое участие, которое позволяет людям демонстрировать, протестовать против правительства. И есть еще один закон, который поддерживает это. Да, это часть, где только пять процентов людей

участвуют в нетрадиционном политическом участии. Поэтому у них все еще много проблем в Таиланде, потому что референдум стал политическим механизмом и больше не отражает волю общественности, потому что он отражает волю политиков. И количество людей, которое все еще высоко, чтобы иметь возможность предложить законопроект, и отзыв кажется невозможным. И другая форма становится все более важной, то есть, например, Change.org, но это не законно. Итак, тенденция Таиланда, то есть

мы видим положительную сторону прямой демократии в Таиланде, потому что существует большая осведомленность общественности о законодательстве, и социальные сети стали механизмом, помогающим людям узнать об этом механизме. Я хотел бы закончить здесь. Спасибо. Большое спасибо, Ви, за эту презентацию о Таиланде. И, к сожалению, у нас не осталось времени для обсуждения, но мы можем продолжить это онлайн, и, конечно же, у нас будет очная конференция в Сеуле в августе. Итак, я хотел бы поблагодарить

моих коллег-панелистов за эти очень интересные презентации, и я многому научился из ваших выступлений. И спасибо Институту Восточной Азии за то, что он выступил в качестве нашего секретариата.

моего коллегу-панелиста за эти очень интересные презентации, и я многому научился из ваших выступлений. И спасибо Институту Восточной Азии за то, что он выступил в качестве нашего секретариата.