[Séminaire en ligne de l'EAI] Série sur la coopération en matière de démocratie 14 : Histoire des violations des droits de l'homme en Asie

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=hQRq_Ljhd_o

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn), en tant que secrétariat du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN), a organisé le quatorzième séminaire en ligne de la série [Coopération en matière de démocratie], intitulé « Histoire des violations des droits de l'homme en Asie ». Au cours de ce séminaire, des membres de l'ADRN de Corée du Sud, du Sri Lanka et de Taïwan ont discuté de l'histoire des violations des droits de l'homme et des efforts déployés pour garantir la justice aux victimes. Les intervenants ont partagé leurs expériences respectives afin d'offrir des leçons que d'autres pays en voie de démocratisation pourraient tirer.

Date/Heure : 29 avril 2022 (vendredi) 14:00~15:30

Intervenants :

Chin-en Wu (Chercheur associé, Institut des sciences politiques de l'Academia Sinica)

Hun Joon Kim (Professeur, Université de Corée)

Paikiasothy Saravanamuttu (Directeur exécutif fondateur, Centre pour les alternatives politiques)

I. Aperçu

De nombreux pays d'Asie ont connu des expériences similaires d'autoritarisme par le passé. Durant ce régime, il y a eu de nombreuses violations des droits de l'homme. Avec l'introduction et la mise en œuvre de la démocratie, les États ont tenté d'apporter justice aux victimes et à leurs familles. Les efforts comprennent, sans s'y limiter, les excuses officielles, la reconnaissance du passé, les réparations et la punition des auteurs. Cependant, de nombreux défis subsistent pour parvenir à une justice et à une réconciliation complètes.

Le Réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN) a réuni des experts de Corée du Sud, du Sri Lanka et de Taïwan pour échanger des idées et des expertises sur la justice transitionnelle et les mesures de réconciliation prises dans chaque pays respectif. Au cours de ce webinaire, les experts ont présenté un bref historique des violations des droits de l'homme qui se sont produites dans le passé, ont expliqué les différentes mesures de justice transitionnelle mises en œuvre par le gouvernement et ont souligné les défis actuels.

II. Études de cas : Sri Lanka, Taïwan, Corée du Sud

Sri Lanka

La guerre civile sri-lankaise s'est terminée par la défaite militaire des Tigres de libération de l'Eelam Tamoul (LTTE) par les forces du gouvernement du Sri Lanka. La tentative précédente de règlement politique a été initiée suite à l'Accord indo-sri-lankais en 1987. La justice transitionnelle pour les crimes de guerre présumés et les crimes contre l'humanité commis par les deux parties fait partie des tentatives du régime actuel de réforme constitutionnelle. En 2009, le Sri Lanka s'est engagé à enquêter sur les allégations de crimes de guerre et de violations du droit international humanitaire. Cependant, comme cela ne s'est pas produit, le Secrétaire général de l'ONU a mis en place un Groupe d'experts sur la responsabilité au Sri Lanka. Le groupe a estimé qu'il existait des preuves pour enquêter davantage sur cette question. Le Groupe consultatif (CTF) a mené des auditions dans tout le Sri Lanka pour connaître l'opinion publique sur les quatre mécanismes de justice transitionnelle introduits à Genève. Cela a suscité des critiques nationales au motif qu'il s'agissait d'une violation de la souveraineté du Sri Lanka. Malgré la suspicion et la méfiance initiales selon lesquelles le CTF était un autre organisme gouvernemental cherchant le soutien du public, la réponse s'est améliorée avec le temps. Le gouvernement a délivré des certificats d'absence (COA) aux familles des personnes disparues. Cela n'a pas été bien accueilli par les familles car le COA pourrait constituer une acceptation que leurs proches ne sont plus de ce monde. Une préoccupation supplémentaire concerne la nomination de personnes au Bureau en raison de leurs associations passées.

Le principal mécanisme qui a suscité le plus de tollé et d'indignation a été la disposition relative à la participation proactive de juges et de procureurs internationaux. L'objection a été formulée sur la base de la violation de la souveraineté nationale. Afin de maintenir leur base électorale bouddhiste cingalaise unie, les Rajapaksa, une famille politiquement proéminente au Sri Lanka, ont adopté une position intransigeante. Cependant, le Sri Lanka reste à l'ordre du jour du HRC de l'ONU. Une autre mesure clé était que la loi sur la prévention du terrorisme, vieille de 43 ans, devait être modifiée. Les critiques et d'autres États ont souligné que les amendements proposés ne touchaient pas au cœur de cette législation draconienne.

Plusieurs raisons expliquent les obstacles à la justice transitionnelle au Sri Lanka. Certaines ont déjà été mentionnées, comme l'identification de la famille Rajapaksa à la nation bouddhiste cingalaise qui a vaincu le LTTE. Le gouvernement et les forces de sécurité sri-lankais ont également refusé d'accepter la possibilité de rendre des comptes pour les crimes de guerre. L'argument est que la responsabilité ne fera que raviver de vieilles blessures et sera divisive alors que l'objectif général est de guérir et de se réconcilier. Un autre obstacle est la question culturelle de savoir si une confession complète sera possible dans une société basée davantage sur la honte que sur la culpabilité. La demande sri-lankaise se heurte à la barrière de l'impunité qui a été érigée au fil des ans et drapée dans une notion de patriotisme et de nationalisme étroits. Le Conseil des droits de l'homme est le seul forum où les arguments en faveur de la justice transitionnelle sont pris au sérieux et, si possible, avancent en termes de mise en œuvre.

Taïwan

On peut dire que les relations entre la population locale et le gouvernement du Kuomintang (KMT) étaient extrêmement tendues en 1947. Un problème important appelé « l'incident du 28 février » a été déclenché par la mauvaise gestion d'une affaire de contrebande de cigarettes par des policiers, ce qui a conduit certains citoyens de Taipei à descendre dans la rue et à protester le 28 février 1947. Taipei a été l'épicentre de cette tempête politique, mais ce mouvement s'est propagé à presque tous les comtés. Le nombre de victimes n'a jamais été compté avec précision, mais la fourchette estimée va de 1 000 à 100 000 personnes. Bien que l'incident du 28 février n'ait duré que peu de temps, un autre incident appelé la Terreur Blanche a duré 38 ans.

La justice transitionnelle à Taïwan a principalement commencé après la levée de la loi martiale en 1987. En réponse aux demandes des mouvements sociaux, le président Lee Teng-hui a promu une série de réformes. L'ère Lee Teng-hui peut être caractérisée comme la période de transition d'un régime autoritaire vers une démocratie complète à Taïwan. En réponse aux pressions de la société civile, il a lancé une mesure de justice transitionnelle pour les victimes de la Terreur Blanche. Ce n'est que vers la fin de son mandat qu'il s'est excusé auprès des victimes politiques de cet incident. Sous l'administration de Ma Ying-jeou, plusieurs développements importants ont eu lieu dans la justice transitionnelle à Taïwan. En 2009, le gouvernement a exprimé sa volonté de rouvrir l'enquête sur le massacre de la famille Lin I-hsiung et le meurtre du Dr Chen Wen-cheng. L'ancien président s'est excusé à plusieurs reprises au nom du KMT pour l'incident du 28 février et les victimes de la Terreur Blanche. En 2015, l'Université nationale de Taïwan (NTU) a officiellement approuvé le nom de la place du campus « Place commémorative de l'incident du Dr Chen Wen-chen ». La Commission de justice transitionnelle de Taïwan a été officiellement lancée en mai 2018. En juillet 2019, le Yuan législatif a adopté la loi sur les archives politiques. La présidente Tsai Ing-wen a proposé les trois tâches suivantes pour la justice transitionnelle à Taïwan. Il s'agissait d'enquêter sur les archives politiques, de divulguer la vérité historique et de procéder à des corrections institutionnelles.

Bien que l'initiation des efforts de justice transitionnelle puisse être considérée comme ayant commencé en 1987, ce n'est que le 18 mai 1992 que deux lois définissant les crimes politiques, la « Loi sur la punition des traîtres » et l'« Article 100 du Code pénal », ont été officiellement abrogées. Cette mesure a marqué la fin de la Terreur Blanche et a ouvert la voie à la justice transitionnelle. Cependant, des défis subsistaient dans la mise en œuvre de mesures équitables. Le gouvernement du Parti démocrate progressiste (DPP) a choisi de donner la priorité à la tenue des auteurs institutionnels responsables et a reporté la poursuite des auteurs individuels afin d'éviter les troubles sociaux. En 2018, le gouvernement du DPP a mis en place la Commission de justice transitionnelle pour traiter la question de la justice transitionnelle. Cependant, dans le cas des individus, les hommes forts autoritaires sont décédés depuis longtemps et leurs descendants ne participent pas à la politique. De plus, les hauts fonctionnaires reconnus pour avoir stimulé le développement économique sont moins pertinents pour les deux événements politiques et sont également décédés. Il convient également de noter que dans les années 1990 et 2000, l'idée de justice transitionnelle n'a pas fortement résonné auprès de nombreuses personnes. Le plan de justice transitionnelle de Chen Shui-bian n'a pas reçu beaucoup de soutien politique et social. À l'avenir, l'héritage du régime autoritaire, tel que les monuments, les organisations, les symboles, fera face à une pression accrue pour être démoli ou transformé.

Il est également crucial que le contexte politique international fasse partie de la conversation. La Terreur Blanche a eu lieu pendant la Guerre Froide. Dans les années 1950, les menaces politiques et militaires posées par la Chine communiste étaient immenses et imminentes. Cependant, après les années 1960, la tension entre le camp communiste et le camp non communiste était moins sévère. La nécessité d'imposer des répressions politiques pour assurer la sécurité de Taïwan a été réduite. En bref, lors de la poursuite de la justice transitionnelle, les niveaux de menaces externes auxquels Taïwan a été confronté à différentes périodes doivent être pris en compte.

Corée du Sud

L'histoire moderne de la Corée du Sud suit les périodes de libération du colonialisme japonais (1910-1945), le règne du gouvernement militaire de l'armée américaine en Corée (1945-1948), la guerre de Corée (1950-1953), le régime de Rhee Syngman (1948-1960), la Seconde République après la Révolution d'Avril 1960 (1960-1961), l'assassinat du président Park Chung-hee par ses subordonnés et le Printemps de Séoul (1979), le coup d'État militaire du 12 décembre par Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo, la Lutte démocratique de juin 1987 et enfin, la démocratisation. Tout au long de cette période, il y a eu d'innombrables cas de violations des droits de l'homme tels que la torture, la disparition, la détention arbitraire et les exécutions extrajudiciaires. En 1919, un mouvement d'indépendance national a entraîné la mort de 7 500 Coréens, 16 000 blessés et 47 000 arrestations. Les forces japonaises ont brutalement tué des civils innocents et incendié leurs maisons et leurs églises. Des milliers de femmes coréennes ont été forcées de travailler comme esclaves sexuelles pour l'armée japonaise et quelque 140 000 hommes et femmes ont été victimes de travail forcé.

Le Comité pour l'enquête sur les biens des collaborateurs pro-japonais a été créé par la loi spéciale 7769 en 2004. La Commission a enquêté sur 168 collaborateurs et leur a ordonné de restituer 1 114 mètres carrés de biens d'une valeur de 211 milliards de KRW. En 2010, le Comité a publié son rapport en vingt-cinq volumes nommant 1 005 collaborateurs ; bon nombre des anciens collaborateurs étaient déjà décédés au moment de la publication du rapport. Le Comité de soutien aux victimes de la mobilisation forcée à l'étranger et de l'enquête sur le travail forcé sous la domination japonaise a été créé par la loi spéciale 10143 en 2010.

L'incident de Jeju 4.3 et les incidents de Yeosu-Suncheon sont les cas les plus représentatifs de violations des droits de l'homme survenus après la libération et pendant le gouvernement militaire américain en Corée. Plus de 80 % des violations des droits de l'homme ont été commises par l'armée, la police ou des organisations de droite telles que le Seobuk Cheongnyeondan (Ligue de la jeunesse du Nord-Ouest). Des massacres de civils ont été commis des deux côtés du 38e parallèle par les armées nord-coréenne, sud-coréenne et américaine. Bien que l'incident de Jeju 4.3 n'ait duré que deux jours, une enquête appropriée n'a pas eu lieu en raison d'une revendication concernant la prescription. Le massacre de Geochang a été le seul cas pour lequel un comité d'enquête conjoint a été formé par l'Assemblée nationale, le ministère de la Sécurité intérieure et le ministère de la Justice. Cela a conduit à la formation d'une cour martiale générale cinq mois après l'incident, qui a condamné les militaires Oh Ik-gyeong, Han Dong-seok et Kim Jong-won pour leur participation au massacre de civils et à la dissimulation de la vérité. Les trois condamnés ont été graciés par le président Rhee Syngman, mais cela n'a pas empêché l'association de fouiller le site du massacre, qui a été localisé sur la base des témoignages du personnel militaire et de police de l'époque. Suite à cet effort continu, le Comité spécial d'enquête sur les massacres de civils a été créé à la 4e Assemblée nationale. Cependant, les familles des victimes ont été déçues car le Comité spécial a mené des enquêtes médiocres et s'est dissous sans aucun résultat.

Lors de sa campagne présidentielle, Kim Young-sam s'est engagé à mener une enquête pour rétablir la vérité et l'honneur pour le massacre de Geochang. Cependant, les familles des victimes ont hésité à faire avancer leur programme et ce n'est qu'après l'an 2000 que les familles des victimes ont pu former une Association nationale des familles de victimes. En Corée, les États dictatoriaux et autoritaires ont commis diverses violations des droits de l'homme. Le cas le plus symbolique est le soulèvement démocratique de Gwangju en mai 1980, qui a fait 223 morts, 5 928 blessés et 2 146 détenus. Les chiffres comprenaient également des décès dans des circonstances suspectes, des disparitions, des tortures, des détentions collectives et des exécutions extrajudiciaires. Tout au long de l'histoire coréenne, les différentes administrations ont créé différentes organisations de recherche de la vérité, mais des améliorations restent à faire. ■

Biographies des intervenants

■ Chin-en Wu est chercheur associé à l'Institut des sciences politiques de l'Academia Sinica, Taïwan. Il est titulaire d'un doctorat de l'Université du Michigan. Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'impact du développement économique sur la dynamique des régimes politiques et la manière dont le type de régime influence la performance économique.

■ Hun Joon Kim est professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université de Corée. Ses publications pertinentes dans ce domaine comprennent The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (éd. 2014), « Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry » (2019), et « The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020) ».

■ Paikiasothy Saravanamuttu est le directeur exécutif fondateur du Centre pour les alternatives politiques. Il a été secrétaire du Groupe consultatif sur les mécanismes de réconciliation et premier lauréat du Prix citoyen pour la paix décerné par le Conseil national de la paix du Sri Lanka. Il a été l'un des fondateurs du chapitre sri-lankais de Transparency International et a été nominé pour de nombreux prix de la paix. Il est largement cité dans les médias locaux et internationaux sur le Sri Lanka.

Script vidéo

bienvenue euh au euh à l'atelier sur la justice transitionnelle dans le cadre du séminaire en ligne de l'ADRN euh aujourd'hui le séminaire porte sur l'histoire des violations des droits de l'homme en Asie, apporter la justice et la responsabilité au présent, afin de guérir les blessures des atrocités historiques. La question principale que nous allons aborder est : quels efforts ont été déployés par les démocraties asiatiques pour garantir la justice aux victimes ? Ainsi, lors de cet atelier, nous aurons trois présentations. Permettez-moi de me présenter, je m'appelle Han Jun Kim, je suis professeur à l'Université de Corée.

j'étudie les droits de l'homme internationaux et les normes internationales, ainsi que la justice transitionnelle. Je me spécialise dans le cas de la Corée du Sud et j'étudie l'histoire des violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle en Corée du Sud, et je suis également le développement de la démocratie et des droits de l'homme dans la région. OK, donc aujourd'hui, nous avons trois euh intervenants et euh présentateurs. Euh, le premier euh présentateur que je vais présenter, et nous avons trois études de cas de pays : le Sri Lanka

Taïwan et la Corée. Pour le Sri Lanka, nous avons le Dr Paikiasothy Saravanamuttu, directeur exécutif fondateur du Centre pour les alternatives politiques. Il a été secrétaire du Groupe consultatif sur les mécanismes de réconciliation et premier lauréat du Prix citoyen pour la paix décerné par le Conseil national de la paix du Sri Lanka. Il a été fondateur de la section sri-lankaise de Transparency International et a été nominé pour de nombreux prix de la paix. Il est largement cité dans les médias locaux et

internationaux sur le Sri Lanka. Et le Dr Saravanamuttu présentera le cas du Sri Lanka. Et nous avons également le Dr Chin Wu, chercheur associé à l'Institut des sciences politiques de l'Academia Sinica à Taïwan. Il est titulaire d'un doctorat de l'Université du Michigan et ses principaux intérêts de recherche comprennent l'impact du développement économique sur la dynamique des régimes politiques et la manière dont les types de régimes influencent la performance économique. Aujourd'hui, comme mentionné, nous aborderons la

question des violations des droits de l'homme et de la justice transitionnelle dans la région, et je pense que c'est un sujet très opportun, non seulement en raison des violations généralisées des droits de l'homme qui existent encore dans la région, je pense au Myanmar, et dans le cas du Myanmar, beaucoup de gens considèrent également de nombreuses mesures de réconciliation ou de justice transitionnelle comme un sujet important à mettre en œuvre dans le pays, et beaucoup de gens se sont penchés sur les pays qui ont connu euh des

violations des droits de l'homme et de la justice transitionnelle dans le passé, la Corée du Sud et Taïwan et le Sri Lanka. Nous avons également d'autres modèles dans la région comme l'Indonésie, le Timor oriental ou les cas cambodgiens, mais ceux-ci sont parfois liés à de nombreux cas de justice transitionnelle internationale ou hybride. Ainsi, en examinant ces trois pays, je pense que nous obtiendrons des aperçus bons et très importants sur les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle. Le séminaire d'aujourd'hui commencera d'abord

par une euh première série de présentations euh sur le Sri Lanka, Taïwan et la Corée du Sud, 15 minutes chacune pour chaque présentateur, et nous laisserons environ 40 minutes de discussion euh relative aux présentations. OK, donc euh sans plus tarder, je vais passer la parole au euh Dr um euh pour le cas du Sri Lanka. Merci, Professeur Kim, merci de me donner l'occasion de parler de la situation au Sri Lanka concernant la justice transitionnelle. Comme la plupart d'entre vous le savent peut-être, le Sri Lanka traverse actuellement sa pire crise économique

jamais et c'est une crise de gouvernance en particulier qui a une dimension économique et une dimension politique. La dimension économique concerne la profusion grossière du gouvernement Rajapaksa, la diminution des réserves de devises étrangères, l'inflation galopante et le taux de change très défavorable par rapport au dollar. Il y a des coupures de courant, il y a des files d'attente, il y a une pénurie de nourriture, une pénurie de produits essentiels, les gens manifestent dans tout le pays et ils exigent que le gouvernement Rajapaksa

quitte la politique et rapporte l'argent qu'ils allèguent que le gouvernement et cette famille en particulier ont volé au Sri Lanka. Ainsi, dans une telle situation où l'accent est mis sur la responsabilité et la lutte contre l'impunité, on aurait pu penser que la justice transitionnelle serait au premier plan. Cependant, en revenant à 2015, qui fut la première fois que Mahinda Rajapaksa, le président qui a remporté la guerre contre les Tigres de libération de l'Eelam Tamoul, lorsqu'il a été battu dans sa tentative d'obtenir un troisième mandat présidentiel sans précédent

à nouveau, la responsabilité était la question dans la communauté majoritaire du sud, la responsabilité signifiait la responsabilité de la corruption, la corruption financière du régime Rajapaksa dans le nord et l'est du pays, c'était la responsabilité des allégations de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité dont le régime Rajapaksa était accusé. Ceci est maintenant revenu, car dans tout le pays, l'argument porte sur la responsabilité, où l'argument sur la responsabilité porte beaucoup plus sur la corruption financière

que sur les allégations de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Ainsi, à cet égard, le climat actuel n'est pas particulièrement propice pour soulever la question de la responsabilité des crimes de guerre, mais on espère que s'il y aura non seulement un changement de régime au Sri Lanka, mais un changement systémique, la question de l'importance des droits de l'homme, sa partie intégrante de la domination dans le pays, reviendra une fois de plus au premier plan et la question pourra être réexaminée. Or, les allégations de crimes de guerre et

les crimes contre l'humanité ont été portées contre le gouvernement du Sri Lanka ainsi que contre les Tigres de libération de l'Eelam Tamoul. L'argument néanmoins dans le pays en général, et c'est un argument dans la communauté majoritaire, le sud bouddhiste cingalais, est que lorsque vous parlez de crimes de guerre et lorsque vous parlez de crimes contre l'humanité, lorsque vous parlez de justice transitionnelle, c'est une façon d'attaquer le gouvernement, d'attaquer la communauté majoritaire, de punir les forces armées parce qu'il n'y a pas de LTTE pour répondre de ces

crimes. Ils ont été militairement vaincus, ils ont été politiquement démantelés et donc il n'y a personne pour répondre de ces crimes de guerre. Mais ce n'est pas entièrement exact, car il y a d'anciens cadres et dirigeants du LTTE qui ont rejoint le gouvernement et qui peuvent être tenus responsables de crimes de guerre. Mais les principales accusations contre le gouvernement du Sri Lanka concernent bien sûr ce qui a causé le problème clé de la justice transitionnelle. Or, la justice transitionnelle à cet égard, concernant les crimes particuliers avec

regard aux circonstances dans lesquelles les derniers jours de la guerre ont été menés, les allégations portent sur le bombardement d'hôpitaux, le bombardement de zones de non-tir autoproclamées, les disparitions qui ont eu lieu pendant la guerre ainsi que celles des personnes qui se sont rendues aux forces armées à la fin de la guerre. Rien n'a été expliqué. Il existe des organisations, les familles des disparus, qui depuis 2009 ou même avant, font campagne, vont de camp militaire en camp de prisonniers en

institutions gouvernementales pour savoir ce qui est arrivé à leurs proches, mais elles n'ont pas de réponse. L'argument contre toute action était que regardez, nos héros de guerre dans les forces de sécurité ne doivent pas être transformés en traîtres et en criminels de guerre. Le gouvernement du Sri Lanka, à cet égard, et quel que soit le parti politique, a donné une assurance générale qu'aucun membre des forces de sécurité ne sera réellement jugé pour des crimes de guerre, car cela reviendrait à dire que les personnes qui ont gagné la guerre

l'ont fait d'une manière très injuste et brutale. De plus, si nous n'allons pas le faire au niveau national, en traitant des cas concernant des allégations, permettre toute enquête internationale constituerait une violation de notre souveraineté. Ainsi, malgré un communiqué conjoint avec Ban Ki-moon en octobre 2009, après la fin de la guerre, pour enquêter sur la question des crimes de guerre, etc., rien ne s'est passé. Le gouvernement n'a fait que mettre en place des commissions pour examiner la question. La plus célèbre fut la Commission sur les leçons apprises

et la réconciliation, qui a déclaré que l'armée sri-lankaise, le gouvernement sri-lankais, ne se sont pas livrés à des crimes de guerre par politique. Cependant, il pourrait y avoir eu des cas où cela s'est produit et donc ces cas doivent être examinés, mais aucune enquête n'a réellement eu lieu. En conséquence, la question a été portée devant le Conseil des droits de l'homme à Genève, où en 2012, nous avons adopté des résolutions sur le Sri Lanka, exhortant le gouvernement à mettre en œuvre les recommandations

de ses diverses commissions. L'échec du gouvernement à le faire a conduit en 2015, avec le changement de gouvernement à Colombo, à une situation sans précédent où le gouvernement du Sri Lanka s'est rendu à Genève et s'est engagé à mettre en place quatre mécanismes de justice transitionnelle et de réconciliation : un était le Bureau des personnes disparues, deux une Commission vérité et justice, trois une commission concernant la réhabilitation, la restitution, et quatre un tribunal international avec, désolé, un tribunal national avec la participation

d'internationaux en tant que procureurs et même juges pour examiner la question des crimes de guerre. Or, cela a été fait par le ministre des Affaires étrangères du Sri Lanka en 2015. Entre-temps, il y a eu deux cas où des enquêtes internationales ont été menées et ont conclu qu'il y avait eu des cas où cela avait pu se produire et que des enquêtes devaient être menées. Ce que nous avons comme conséquence de ce qui a été dit en 2015, c'est un Bureau des personnes disparues qui a été créé, un Bureau des réparations

qui a été créé, la Commission vérité et justice n'a pas été créée et le gouvernement, et là encore, quel que soit le parti dont nous parlons, a rejeté la notion de mise en place d'un mécanisme international euh, désolé, d'un mécanisme de responsabilité pour les crimes de guerre afin d'examiner les crimes de guerre avec la participation d'internationaux. Or, la question à cet égard est très simple : si le système de justice pénale au Sri Lanka fonctionnait comme il le devrait, nous n'aurions pas à parler de

crimes de guerre et crimes contre l'humanité, c'est précisément parce que le système de commission de justice pénale n'a pas réussi à le faire que nous devons attirer l'attention internationale. La suggestion est que l'on pourrait avoir un juge étranger, qu'il vienne d'Afrique, d'Asie, du Commonwealth, d'où qu'il soit, et qu'il pourrait y avoir une clause de caducité stipulant qu'une fois la confiance dans le système judiciaire national rétablie, il n'y aura plus besoin d'internationaux. Mais cela a été complètement rejeté.

En fait, après l'annonce à Genève, au Conseil des droits de l'homme, de ces mécanismes, le gouvernement a mis en place un groupe de travail consultatif sur ces mécanismes de réconciliation pour savoir ce que le grand public pensait des propositions du gouvernement. J'étais le secrétaire de cette commission et nous avons dit au gouvernement : « Regardez, vous devez d'abord expliquer aux gens ce que vous entendez par réconciliation, ce que vous entendez par justice transitionnelle. Ils ne savent pas vraiment de quoi vous parlez. » Le gouvernement est revenu et a dit : « Voudriez-vous

écrire le discours pour nous, afin que le président puisse le prononcer ? » Nous avons écrit le discours. Le discours n'a jamais été prononcé, mais nous avons poursuivi nos consultations, tant par des réunions publiques que par des discussions de groupe ciblées. Nous avons reçu environ 7 500 soumissions au total. Le point soulevé par les gens, tant dans le nord que dans le sud, par la communauté majoritaire et la communauté minoritaire, était que nous voulons une reconnaissance par l'État de ce qui est arrivé à nos proches.

Nous voulons que l'État le reconnaisse. Ce qui se passe ensuite, qu'il y ait des procès, qu'il y ait des punitions, etc., n'était pas la question. Ils voulaient être reconnus et ils estimaient que leur reconnaissance en tant que citoyens à part entière du pays reposait sur la reconnaissance de ce qui était arrivé à leurs proches. Cela ne s'est bien sûr pas produit. Le Bureau des personnes disparues a été créé ; il y a environ 22 000 dossiers que diverses commissions précédentes avaient également collectés. Le gouvernement a néanmoins décidé

d'émettre des certificats d'absence aux familles, afin qu'elles puissent accéder aux comptes bancaires et à d'autres ressources financières. Mais il y a une réticence, une résistance de la part des familles à accepter les certificats d'absence, à accepter que leurs parents, que leurs proches soient morts. Elles veulent savoir ce qui leur est arrivé. Le Bureau des réparations a également continué à effectuer des paiements, des paiements financiers. La Commission Vérité et Justice, le gouvernement s'y intéressait.

Ils ont parlé aux Sud-Africains, ils espéraient pouvoir établir cela en échange de notions d'amnistie. Mais je pense que la question d'une commission Vérité et Justice, où des personnes viennent parler des violations dont elles sont responsables, pourrait ne pas fonctionner culturellement dans nos sociétés, car là où cela a fonctionné, je pense que c'était avec des sociétés qui ont une forte tradition chrétienne basée sur les notions de culpabilité, plutôt que dans nos sociétés où elle est basée sur la notion de honte. Oui, donc ce que nous avons eu depuis 2015

est cette proposition où deux des institutions proposées voient le jour, et un silence complet ou un rejet des deux autres. Entre-temps, cependant, ce que le gouvernement, ce que le régime Rajapaksa a fait, au lieu de parler de justice transitionnelle et de réconciliation, c'est de se concentrer sur le développement économique tel qu'il l'entendait, comme un moyen de rassembler tout le monde. Cela n'a pas non plus fonctionné. Dans le nord et l'est, où la guerre a été principalement menée, se trouve la plus grande concentration

des forces armées du pays. De plus, c'est une société civile et un gouvernement ami, et l'espace pour toute activité de la société civile s'est considérablement réduit. En conséquence, il a fallu retourner à Genève pour obtenir une autre résolution sur le Sri Lanka, appelant à la reddition de comptes. Et maintenant, nous avons une institution, un mécanisme mis en place au sein du Haut-Commissariat aux droits de l'homme pour collecter et compiler des informations relatives aux allégations de violations des droits de l'homme, de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité,

commises par les deux camps dans la guerre civile sri-lankaise. Nous sommes donc un peu dans une impasse, si vous voulez. Le gouvernement espère que le développement économique fera oublier les violations des droits de l'homme, mais le peuple est déterminé à ne pas l'oublier. Et comme je l'ai dit, actuellement, ils sont tous engagés dans des manifestations à l'échelle de l'île pour se débarrasser des Rajapaksa. Oui, donc je ne pense pas que nous allons avancer très loin sur la justice transitionnelle, et certainement pas tant que la question actuelle ne sera pas résolue. Quels sont les véritables obstacles ?

La justice transitionnelle au Sri Lanka. L'un d'eux est bien sûr l'argument selon lequel « nous ne pouvons pas transformer des héros de guerre en criminels de guerre ». Et cela est lié au fait que l'armée, les forces armées, sont majoritairement issues de la communauté bouddhiste singalaise majoritaire, et que cette communauté ne veut pas accepter les injustices commises à l'égard des minorités. Car, outre la question des droits de l'homme en termes de crimes de guerre et de violations, etc., il y a aussi la question de leurs droits politiques et de leurs libertés qui

doivent être accordés, et cela n'a pas encore été fait. Deuxièmement, le régime Rajapaksa tire sa légitimité des forces armées et du clergé bouddhiste. Malheureusement, dans la situation sri-lankaise, le clergé bouddhiste n'est pas sorti pour parler de réconciliation. Il est sorti pour parler de la justice de la lutte contre le terrorisme, mais il n'est pas sorti pour parler et prendre une part active dans les arguments sur la réconciliation. Ils sont donc un déterminant majeur

de l'opinion et du sentiment populaires, et ils doivent être changés à cet égard. Oui. Un troisième point, je suppose, est que des allégations de crimes de guerre et des allégations de crimes contre l'humanité sont également portées, en particulier contre l'actuel président du Sri Lanka, Gotabaya, qui était le secrétaire à la défense sous son frère Mahinda, l'actuel Premier ministre. Mais alors le président, les Rajapaksa ont besoin de rester au pouvoir pour que leur dynastie soit pleinement institutionnalisée dans le tissu politique du pays.

Ils reconnaissent que s'ils quittent le pouvoir, ils seront probablement ouverts à des poursuivants, à la juridiction universelle, à tout cela. Le président Gotabaya Rajapaksa, jusqu'à ce qu'il se présente à la présidence, était citoyen des deux pays, le Sri Lanka et les États-Unis. Et il est possible qu'il fasse face à des poursuites civiles. Les États-Unis ont imposé des interdictions de voyager au commandant de l'armée, qui est un proche associé du président Rajapaksa, etc. Vous savez, donc le statu quo se poursuit. La détermination des familles à rechercher justice également

se poursuit. Ce dont nous avons besoin au Sri Lanka, c'est d'un changement de paradigme pour reconnaître qu'il n'y a pas seulement une nation, mais de nombreuses nations dans le pays, de nombreux peuples dans le pays qui peuvent être intégrés dans la rubrique générale d'être un Sri-Lankais, mais d'être un Tamoul sri-lankais, un Singhalais sri-lankais, un musulman sri-lankais. Au lieu d'aller vers la réconciliation et toute notion de justice, en arguant que la justice devrait être une justice réparatrice plutôt qu'une justice punitive, les Rajapaksa ont ouvert un nouveau front de conflit

avec l'autre communauté minoritaire, la communauté musulmane. Cela a culminé avec l'atrocité des attentats de Pâques en avril 2019, où, selon les allégations, des extrémistes musulmans étaient responsables de la mort de chrétiens, principalement des Cingalais chrétiens, mais pas seulement des Cingalais, dans des églises et des hôtels. L'Église catholique allègue qu'il y a un complot beaucoup plus profond et suggère que des membres du gouvernement actuel, des membres de haut niveau du gouvernement actuel, auraient pu être impliqués

dans cette attaque. Mais l'attention de l'opinion publique et des sentiments s'est portée contre la communauté musulmane, et des organisations extrémistes bouddhistes ont diffusé des discours de haine et incité la communauté singalaise à la violence contre les musulmans. Il y a eu des cas de violence. Dans le contexte de la pandémie de Covid, le gouvernement a décidé que toute personne décédée du Covid devait être incinérée et ne pouvait pas être enterrée. Cela allait bien sûr à l'encontre des principes fondamentaux non seulement de la communauté musulmane, mais aussi

d'autres communautés. Mais cela visait particulièrement la communauté musulmane, et on leur a dit qu'ils ne pouvaient enterrer leurs morts qu'à un seul endroit, malgré l'avis scientifique local et international indiquant qu'il n'y avait aucun danger à enterrer les personnes décédées du Covid. Bien sûr, tout cela a été submergé, si vous voulez, par la campagne générale pour se débarrasser des Rajapaksa. Pour en revenir à cela, la justice transitionnelle doit être considérée comme une partie intégrante de la gouvernance dans une société multiethnique, plurielle et diverse.

C'est ce qu'a toujours été le Sri Lanka. Nous avons, que nous l'ayons formellement reconnu ou non, pratiqué une notion d'unité dans la diversité. Mais ce dont nous avons besoin, ce sont des institutions solides et une culture populaire vibrante pour animer cette idée. Les Rajapaksa parlent d'une loi, un pays, et la peur des minorités est que cette loi, un pays, sera un État hégémonique bouddhiste singhalais où la constitution dit qu'il sera unitaire et où le bouddhisme sera, sinon la religion officielle du pays,

lui donnera la première place, comme le stipule l'article 9 de notre constitution. Donc, beaucoup de choses s'opposent et résistent aux mouvements vers la justice transitionnelle, mais la poussée vers celle-ci n'est pas morte et je doute qu'elle le fera jamais. Merci. Très bien, d'accord, merci beaucoup. En lisant votre article préliminaire, j'ai beaucoup appris sur le Sri Lanka et la justice transitionnelle, car tout le monde se demandait ce qui se passerait après 2009, lorsque la guerre s'est terminée, et ensuite, il n'y a pas eu beaucoup

d'études sur la justice transitionnelle. Mais je pense que ce que vous avez résumé et que nous avons parcouru, en particulier en termes de relation entre la complexité politique, vous savez, comment la justice transitionnelle est liée non seulement au régime, puis, vous savez, aux questions d'identité nationale, et puis, mais aussi, vous savez, comment la situation actuelle au Sri Lanka va de pair avec la justice transitionnelle. Et je pense que c'est très perspicace. Je pense qu'il y aura des questions et des commentaires. Je pense

qu'après cette section, merci beaucoup. Passons maintenant au Dr Wu sur le cas de Taïwan. Vous êtes en silence. Oh, bonjour. Alors, je vais d'abord partager mon document. Alors, d'accord, d'accord. Merci de me donner l'occasion de partager l'expérience de Taïwan. Tout d'abord, je vais partager avec vous un peu d'histoire politique, un contexte historique à Taïwan. Les Taïwanais d'aujourd'hui sont pour la plupart des descendants d'immigrants chinois qui ont déménagé à Taïwan aux XVIIIe et XIXe siècles. Et à la fin du XIXe siècle, le Japon a vaincu la dynastie Qin, donc

Taïwan est devenu une colonie japonaise. Et à cette époque, il y a eu des violations des droits de l'homme contre les populations locales et autochtones, et il y a eu la question des femmes de réconfort. Et puis, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, après la défaite du Japon, Taïwan a été rendu à la Chine, et le KMT est devenu le dirigeant. Et il y a eu un accident, deux événements majeurs : d'abord, l'incident du 228, et un autre, l'ère de la Terreur Blanche pendant la période de la loi martiale. Et en 1987, Taïwan a connu la démocratisation, et depuis lors, nous avons eu

quatre alternances au pouvoir, en fait trois alternances au pouvoir, et maintenant nous avons passé le test de Huntington, les deux tests d'alternance sont devenus une démocratie consolidée. Les deux principaux problèmes de la justice transitionnelle à Taïwan sont d'abord l'incident du 228, qui a eu lieu entre février et mai 1947, et a fait environ 8 000 à 11 000 victimes. Et depuis 1995, il y a eu des mesures importantes pour aborder cette question, et il y a eu une loi d'indemnisation, et des centaines de victimes ont été indemnisées. Le contexte de

l'incident du 228 est le conflit entre les Taïwanais natifs et les continentaux pendant cette période. Le gouvernement du KMT a déménagé à Taïwan, et il y a eu un fossé entre les Taïwanais et les continentaux concernant la gouvernance, car Taïwan a été relativement pacifique pendant les 50 dernières années, et la Chine a traversé des guerres civiles et l'invasion japonaise. Donc le niveau de gouvernance n'est pas vraiment bon. Et la guerre civile a eu lieu en Chine continentale, donc il y a eu de l'inflation à Taïwan. L'identité de

la population locale a commencé à changer. Certaines personnes ne s'identifiaient pas fortement à la Chine. Il y a donc eu une émeute à travers Taïwan concernant la question de la gouvernance et la situation économique. Le gouvernement du KMT a envoyé des troupes à Taïwan pour réprimer les émeutes. Une autre question est l'ère de la Terreur Blanche, qui est beaucoup plus longue. Elle s'est déroulée sous la loi martiale de 1949 à 1987, environ trente mille à soixante-dix mille cas de tribunaux militaires. Et à partir de 1998, le gouvernement a mis en place un fonds d'indemnisation.

Et depuis lors, plus de 10 000 cas ont été indemnisés. Le contexte est celui de la guerre froide. Il y a toujours une forte antagonisme de part et d'autre du détroit de Taïwan, et la Chine continentale, la Chine communiste, essaie de prendre le contrôle de Taïwan. Donc, le gouvernement taïwanais a dû imposer des mesures sévères pour poursuivre les espions de Chine continentale. Mais en même temps, le gouvernement a également poursuivi ceux qui sympathisaient avec le communisme, et il y avait d'autres personnes qui promouvaient la liberté politique.

et ils ont également été ciblés par le gouvernement et sont devenus des victimes. La justice transitionnelle à Taïwan, le début de la justice transitionnelle, c'est la fin du régime autoritaire. Et pendant 1988, lorsque Chiang Ching-kuo, le premier président taïwanais, a pris le pouvoir après la mort du dirigeant autoritaire fort Chiang Ching-kuo, il y a eu des mesures pour aborder le problème de la justice transitionnelle. Il y a eu des indemnisations et des rapports sur la vérité des

événements historiques, et il y a eu des excuses pour les événements historiques. Et puis, après 2002, jusqu'en 2008, le DPP a pris le pouvoir. L'an 2000 est la première année de l'alternance au pouvoir à Taïwan. Mais à cette époque, le DPP ne contrôlait que la branche exécutive et ne contrôlait pas le parlement. C'était donc un gouvernement minoritaire de huit ans. Il a essayé de mettre en œuvre des mesures pour restaurer la réputation des victimes du 228 et de la Terreur Blanche, mais d'autre part, il a essayé de

gérer les biens illégalement acquis par le parti politique, par le KMT pendant l'ère autoritaire. Le KMT a accumulé une grande quantité de richesses et en a fait ses propres actifs de parti. Et ces actifs de parti ont été dépensés lors de chaque élection, rendant les élections inéquitables. Donc, le DPP a essayé de régler ce problème, mais comme c'était un gouvernement minoritaire, il n'a pas pu faire adopter la loi. Et à cette époque, l'attention du public était également faible. Et puis, c'est la période du président Ma Ying-jeou de 2008 à 2016.

Et il a rouvert certaines enquêtes sur deux cas, mais n'a pas trouvé de conclusions convaincantes. Il a créé les musées nationaux des droits de l'homme et s'est excusé à nouveau pour l'incident du 228 et la Terreur Blanche. Mais les familles, les membres des familles des victimes n'ont pas vraiment apprécié ses excuses, car le KMT vénère toujours les dirigeants autoritaires. Et il y a eu des problèmes qui ont commencé à être traités, comme les règles coloniales japonaises, comme la question des femmes de réconfort, le volontaire Takasago, qui est un

minorité taïwanaise envoyée en Asie du Sud-Est pour combattre pendant la Seconde Guerre mondiale. Et puis, Tsai Ing-wen est arrivée au pouvoir en 2016. C'est la première fois que le parti d'opposition contrôle à la fois le pouvoir exécutif et législatif, et une nouvelle législation a pu être adoptée, comme la loi sur les actifs des partis illégalement acquis, ciblant les actifs du KMT, et promouvant la justice transitionnelle, et évaluant les archives politiques, il a ouvert les archives politiques au public pour qu'il puisse les lire et faire des analyses.

Ainsi, de cette manière, les gens peuvent réaliser ce que les auteurs ont vraiment fait pendant l'ère autoritaire. Et elle a créé deux commissions : la Commission de la justice transitionnelle et le Comité de règlement des actifs des partis illégalement acquis pour traiter de la justice transitionnelle. Et pour les peuples autochtones, elle a présenté des excuses, mais n'a pas fait grand-chose au-delà. Il y a donc eu, parce que les cas de la Terreur Blanche ont été ouverts au public, les gens peuvent faire des statistiques sur la distribution des

cas selon les périodes. Comme nous pouvons le voir, la plupart des cas se concentrent pendant la période antérieure, en particulier de 1951 à 1960, le début de la guerre froide. Et plus tard, il y a encore beaucoup de cas, mais ils montrent un déclin graduel et une amélioration de la justice transitionnelle. La justice transitionnelle à Taïwan s'est principalement concentrée sur les règles du KMT, car le KMT, pendant la période autoritaire, avait deux lois, et ils ont utilisé la loi sur la trahison

et l'article 100 du Code pénal pour poursuivre et punir ceux qui ne suivaient pas ses règles. Et jusqu'à présent, le rapport final complet sur la Terreur Blanche n'a pas été publié. La tendance actuelle concernant la justice transitionnelle à Taïwan peut être caractérisée par l'indemnisation des victimes consentantes, mais l'oubli des auteurs. La principale raison, je pense, est l'argument de Huntington : si l'ancien gouvernement autoritaire est toujours

capable de rester au pouvoir après la transition démocratique, il n'y aura pas de justice transitionnelle complète et rapide. Parce que le KMT est toujours au pouvoir, soit en contrôlant la présidence, soit en étant toujours une force puissante au parlement, il peut bloquer les propositions visant à accélérer la justice transitionnelle. Et le gouvernement du DPP a également choisi de donner la priorité à la tenue des auteurs institutionnels responsables et de reporter le traitement des dirigeants autoritaires pour éviter les troubles sociaux.

parce que le dirigeant autoritaire a des symboles, comme à Taïwan en particulier, il y a une division ethnique entre les continentaux et les Taïwanais natifs, et les partisans du DPP sont principalement des Taïwanais natifs, et l'élite du KMT est composée principalement de continentaux. Et donc, les points de vue de leurs peuples sur la justice transitionnelle sont vraiment liés à leur identité de parti. Donc, la justice transitionnelle est impliquée ou corrélée au clivage ethnique, ce qui en fait une question quelque peu sensible. Donc, le DPP

a d'abord choisi de tenir les auteurs institutionnels responsables, comme les actifs du parti du KMT et les organisations auxquelles ils ont adhéré, mais ils ont essayé de reporter la question des deux anciens présidents et ils n'ont pas non plus tenu les auteurs individuels responsables, comme ces juges ou procureurs qui sont toujours en fonction, mais qui ont commis des injustices pendant la période autoritaire, mais qui sont toujours en fonction. Et enfin, trois

euh, mais d'un autre côté, à Taïwan, l'atmosphère sociale a changé, car la jeune génération s'identifie davantage à Taïwan et est moins sympathetic à la position du KMT, et elle n'a pas de nostalgie autoritaire, et elle a tendance à exprimer des idées plus libérales. Donc, à long terme, nous verrons plus de pression sur le gouvernement pour effacer ces symboles autoritaires, comme les monuments ou les organisations. Mais nous devons aussi savoir que la question du contexte politique a été moins abordée

dans la discussion, car à l'époque de la Terreur Blanche, cela s'est produit pendant la guerre froide. Donc, dans les années 1950, les menaces politiques posées par la Chine continentale étaient immenses et imminentes, et les gens, beaucoup de gens du gouvernement à l'époque ne croyaient pas que Taïwan survivrait. Donc, à cette époque, nous avons aussi eu la guerre de Corée, les bombardements de Quemoy, et certains événements internationaux. Donc, compte tenu du contexte, des mesures sévères pour stabiliser la région sur l'île étaient probablement compréhensibles. Mais bien sûr, il n'y a pas eu de procédure régulière pour

les accusés à l'époque, et beaucoup de victimes étaient innocentes. Mais le contexte politique international devrait faire partie de la conversation. Et aussi, après 1960, la tension entre les deux camps a diminué et Taïwan s'est stabilisé. Et il y a toujours des conflits internationaux, mais la nécessité d'imposer une répression politique pour assurer la sécurité de Taïwan a été considérablement réduite. Donc, la répression dans cette période a servi, dans une mesure significative, uniquement à assurer le pouvoir autoritaire. Nous devons donc différencier le contexte politique.

et ensuite nous serons en mesure d'évaluer la responsabilité que le gouvernement, les décideurs devraient porter. Et jusqu'à présent, le gouvernement du DPP, le parti au pouvoir, ne veut pas beaucoup en parler. Et concernant les règles coloniales japonaises, il y a une autre question, mais à Taïwan, la discussion n'a pas été largement discutée. Et donc, mais il y a des questions comme la réparation des Taïwanais qui ont servi dans l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale et les questions des femmes de réconfort. Mais peu de partis politiques ou de sociétés civiles

organisations semblent très intéressées à soulever ces questions. Et la raison principale, je pense, est d'éviter d'irriter le Japon, qui est un allié important de Taïwan. Le point principal est que le commerce militaire de la Chine est si immense, et pour contrer un tel commerce, nous devons ne pas irriter nos alliés importants. Donc, les partis politiques, à différents degrés, choisissent d'omettre cette question. Mais la plupart des victimes sont âgées. Cette question doit donc être abordée bientôt. C'est mon rapport, merci. Très bien, d'accord, merci beaucoup. Dr Wu, en lisant votre projet d'article, j'ai également appris de nombreux problèmes concernant le cas de Taïwan, en particulier par rapport au cas du Sri Lanka. Surtout, le Sri Lanka a connu une guerre civile intense. Et puis, dans le cas de Taïwan, il y a eu le 228, qui a été une phase très intense, mais ensuite, il y a eu une très longue période de Terreur Blanche, qui a duré longtemps et qui était plus systématique. Et puis, cela montre une légère différence dans la façon dont le gouvernement peut réagir à différents types de violations des droits de l'homme.

Et puis, je pense que quelque chose que vous avez mentionné sur le contexte politique international est également une chose importante qui a également affecté, vous savez, pourrait affecter le Sri Lanka en Corée. Et puis, je pense que c'est une question très importante. D'accord, merci. Très bien, alors, en tant que maintenant, je passe à mon rôle de présentateur, et je vais présenter, faire une présentation. D'accord, d'accord. Alors, permettez-moi de commencer ma présentation sur le cas coréen, la justice transitionnelle en Corée. Permettez-moi d'abord de vous montrer le contexte politique.

euh, la transition politique en Corée du Sud, et puis, comme vous pouvez le voir, l'histoire de la transition politique en Corée du Sud de 1910 à 2012 implique différents régimes, puis une certaine colonisation japonaise, puis un bref moment de domination américaine, puis le gouvernement coréen qui commence avec le dictateur Syngman Rhee, puis le général militaire Park Chung-hee, puis Chun Doo-hwan, et ensuite la démocratisation à travers la phase de transition politique, nous avons eu de graves troubles majeurs qui ont parfois conduit à des violations des droits de l'homme et à des problèmes majeurs. Par exemple, la domination américaine a été l'événement de Jeju, qui s'est produit sur l'île de Jeju, et puis les événements de Yeosu, où de nombreuses personnes ont été tuées, et puis aussi la guerre de Corée était là, et puis nous avons eu deux coups d'État, et chaque mouvement politique s'est terminé par une sorte de transition politique. Par exemple, la première transition que nous avons eue concernait la libération de la domination coloniale japonaise, et puis

avec un bref moment d'occupation militaire américaine, elle s'est terminée par une véritable indépendance en 1948 et la création de la République de Corée. Et puis, bien sûr, juste après cela, nous avons connu la guerre de Corée pendant trois ans, et nous avons également connu la transition de la guerre à la paix en 1953.

Cependant, après cela, la dictature a duré sous Syngman Rhee, qui était une dictature patriarcale, et elle a été renversée par la révolution étudiante en 1960. Cependant, immédiatement, il y a eu un coup d'État, et qui est une autre tourmente politique, et puis, parce qu'après cela, le président, le général militaire était au pouvoir, et puis la phase ultérieure, il a essayé d'avoir une dictature, et cela s'est également terminé par un assassinat, puis un coup d'État, et puis nous avons brièvement eu un moment appelé le Printemps de Gwangju à l'époque, mais il

n'a pas duré à cause du coup d'État. Mais la démocratisation complète, du moins sur le plan institutionnel, est venue après Chun Doo-hwan en 1987. Donc, la longue histoire et les nombreux bouleversements et de nombreux événements montrent qu'il y a eu de nombreuses transitions politiques et des violations des droits de l'homme. J'ai classé les violations des droits de l'homme en Corée en quatre types de violations des droits de l'homme. La première est la violation des droits de l'homme pendant le régime colonial japonais, puis la seconde sous l'occupation militaire

des États-Unis, puis les troubles internes entre 1958 et 1948, puis les violations des droits de l'homme pendant la guerre de Corée. Et bien sûr, comme c'était une période de guerre, beaucoup de gens ont été tués par les ennemis, les Nord-Coréens et l'armée chinoise, mais beaucoup de gens ont également été tués par l'armée coréenne, par la police militaire coréenne ou par l'armée ou la police afin de sécuriser l'arrière du front de la guerre. Cela a également causé beaucoup de morts civiles, en particulier les personnes ayant des inclinations socialistes

ou une sorte d'activités communistes ou socialistes antérieures, et leurs familles ont été rassemblées et assassinées, non pas au front, mais à l'arrière du front. Et puis, de nombreux civils ont été tués par l'armée coréenne, et aussi certains cas comme No Gun Ri, tués par l'armée américaine. Et puis, après cela, nous avons eu une période de Terreur Blanche très similaire à celle de Taïwan, qui est une longue période de répression très systématique, mais à petite échelle, pas à grande échelle, mais comparée à la guerre et aux

troubles, le nombre lui-même était plus faible, mais des violations systématiques et continues des droits de l'homme, y compris la torture de masse, les meurtres, les disparitions, les arrestations et les détentions illégales. Tout cela s'est produit après la démocratisation formelle de la Corée en 1987. Le gouvernement coréen a créé de nombreuses commissions et de nombreux procès, et parfois des commissions de réparation afin de traiter les violations passées des droits de l'homme. Ce sont donc des exemples de trois commissions

qui montrent que l'une des plus grandes est la commission de Jeju, puis la commission Vérité et Réconciliation de Corée, et la commission sur les morts suspectes, qui sont parmi les plus grandes. Permettez-moi de vous montrer les efforts que le gouvernement coréen a déployés après les transitions. Donc, je ne m'attends pas à ce que vous lisiez toutes les mesures que le gouvernement coréen a prises, mais je veux juste vous montrer quel type de mesures ont été adoptées et conçues

afin de traiter les violations passées des droits de l'homme. En ce qui concerne le colonialisme japonais, il y a eu immédiatement des commissions et des tribunaux spéciaux pour traiter les violations passées des droits de l'homme. Et cela a également continué après 2010, concernant le travail forcé et concernant les victimes de la conscription militaire à l'étranger par le Japon et la conscription industrielle. Et pour les troubles internes, quelque chose a également été fait en 2000 et 2020. Et la guerre de Corée, il y a également eu une mesure

pendant la guerre de Corée en 1951, mais aussi après, jusqu'en 2005. Et puis, ici, la répression par les régimes non démocratiques, il y a eu diverses mesures ici. Permettez-moi de vous montrer les trois caractéristiques de ces mesures coréennes. La première est qu'elles dépendaient fortement des commissions de vérité. Le professeur Wu a mentionné le modèle taïwanais qui combine l'indemnisation et l'oubli des auteurs. Le cas de la Corée du Sud est probablement la recherche de la vérité et l'oubli des auteurs.

Beaucoup de ceux marqués en rouge sont des commissions de vérité, qui se concentrent sur la découverte de ce qui s'est passé, ou essaient de découvrir comment la personne est morte, où elle se trouve, ou parfois de trouver les restes de la personne. Donc, les commissions de vérité dépendent fortement des commissions de vérité. Le deuxième aspect est qu'il y a eu des efforts antérieurs de justice transitionnelle, généralement immédiatement après la transition ou immédiatement après que la violation des droits de l'homme se soit produite. Par exemple, pour

le colonialisme japonais, quelque chose s'est passé en 1948, et pour la guerre de Corée, pendant la guerre de Corée, et puis après environ 10 ans, une commission a été créée. Mais ces marques bleues ont toutes échoué à l'époque, considérées comme un échec. Et à cause de cet échec, plus tard, en 2004, 2005, 2008, et puis 1993 et 1993, tous ces efforts ultérieurs visent à traiter exactement la même question qui a été tentée mais a échoué. C'est donc une sorte de nombreux essais et erreurs, puis

refonte des commissions de vérité. La troisième catégorisation concerne le calendrier. La Corée du Sud a récemment lancé trois commissions de vérité. En 2020, la commission de vérité sur le mouvement démocratique du 18 mai, qui concerne Gwangju. Et en 2021, la commission Vérité et Réconciliation, deuxième phase de la commission Vérité et Réconciliation. Et cette année, la commission sur l'incident de Yeosu-Suncheon a été lancée. Il est intéressant de noter que ce que ces marques bleues montrent, c'est que

cela dépend du régime. Donc, quel genre de régime. Le gouvernement Moon actuel, qui est sur le point de terminer son mandat, mais le gouvernement Moon, qui est plus sympathetic envers les victimes du passé et qui aborde les violations passées des droits de l'homme, crée continuellement de nouvelles commissions. Mais si vous comparez les marques vertes, et si vous essayez de trouver quoi que ce soit qui s'est passé en 2010, c'est très difficile à trouver. Donc, de 2009 à 2017, il y a eu

très peu d'efforts pour traiter les violations passées des droits de l'homme. C'est parce que c'était le moment où les régimes Myongbak et Park Geun-hye, qui étaient des régimes conservateurs, plus proches de l'armée et de la police, et des pouvoirs autoritaires précédents étaient en charge de l'administration. Donc, à cette époque, il n'y avait presque aucun effort pour traiter les violations passées des droits de l'homme. Donc, cela montre que le chemin coréen. D'accord, donc dans le temps restant, plutôt que d'entrer dans les détails

de ce que ces détails

montrent que le chemin coréen. D'accord, donc dans le temps restant, plutôt que d'entrer dans les détails de ce que ces détails

sur ce que sont les violations des droits de l'homme et quels efforts ont été faits. J'aborderai certaines implications et permettez-moi de vous présenter la première. La première implication que je souhaite souligner dans mon article final concerne la réalisation des mesures de justice transitionnelle. C'est très difficile car de nombreuses commissions de vérité ont été créées et de nombreux efforts ont été déployés. Il est difficile de nier qu'il y a eu des conséquences, des réalisations de ces mesures de justice transitionnelle.

justice transitionnelle. J'ai donc organisé ces efforts et ces réalisations en trois types de critères, trois catégories. La première est bien sûr, comme la Corée du Sud se concentre sur les commissions de vérité, la découverte de la vérité a été la première. Ensuite, la réforme de la politique et des pratiques policières, certains changements, des changements positifs. Et enfin, c'est très lent mais toujours en cours, la recherche de la responsabilité. La responsabilité ne vise pas à punir les auteurs.

mais à rejuger le passé ou à disculper certaines fausses condamnations. Mais cela reste une forme de responsabilité. Pour les cas de vérité, la découverte et la confirmation des faits ont été réalisées. Par exemple, de nombreux cas se sont soldés par la reconnaissance et l'acceptation par le gouvernement des violations passées des droits de l'homme, et par l'octroi d'un statut officiel aux faits existants, et parfois par l'exhumation exécutive des restes des victimes. Par exemple, ce genre d'efforts a été fait.

afin de traiter ces questions. Il y a eu des excuses gouvernementales du président, des reconnaissances. Et l'éducation civique a également été dispensée, de sorte que les gens sont plus sensibles aux droits de l'homme et à la démocratie. Cela a contribué aux efforts sociétaux. Les politiques et pratiques concernent davantage les excuses gouvernementales, les services commémoratifs ou la révision officielle de l'histoire par le gouvernement dans les manuels scolaires, et le gouvernement et les politiciens sont plus prudents quant à l'abord des questions passées.

et les institutions et les parcs commémoratifs. Certains d'entre eux, je vous montre ici, sont des institutions commémoratives créées à Gwangju. Toutes ces choses ont été faites pour certaines violations des droits de l'homme. Et la dernière, la responsabilité, certains ont réussi à disculper les personnes condamnées à tort. Et de nombreux procès sont toujours en cours et des nouveaux procès ont lieu. Donc, sous forme de responsabilité, bien sûr, nous avons eu l'ancien président Chun Doo-hwan qui a été jugé et condamné, mais l'accusation principale ne portait pas sur les violations des droits de l'homme en soi.

mais plutôt sur l'illégalité du coup d'État et les avoirs illégaux ou les questions de corruption qui étaient au centre de l'attention. Mais les questions de responsabilité sont venues plus tard, surtout après l'enquête, lorsque les rapports de la commission de vérité ont été publiés, et parfois ces rapports ont été utilisés comme preuves devant les tribunaux. Ces personnes ont pu disculper leur nom d'être communiste, ou espion, ou activiste social qui essayait de mener un effort révolutionnaire contre la Corée du Sud. Toutes ces accusations fausses ou condamnations erronées ont été clarifiées sur la base du rapport de la commission de vérité. Cela ne signifie pas que les efforts sud-coréens sont sans difficultés. Nous avons encore des défis, et comme vous l'avez vu, cela dépend du régime. Qu'il s'agisse d'un régime conservateur proche de l'armée et de la police et du passé autoritaire.

être un espion ou un militant social qui tentait de faire un effort révolutionnaire contre la Corée du Sud. Ainsi, toutes ces sortes de fausses accusations ou de fausses conditions ont été clarifiées sur la base du rapport de la commission de vérité. Cela ne signifie pas que les efforts sud-coréens se déroulent sans difficultés. Nous avons encore des défis et, comme vous l'avez vu, selon le régime, qu'il s'agisse d'un régime conservateur proche de l'armée et de la police et autoritaire

Permettez-moi de résumer ma présentation avec trois types d'observations ou d'implications que j'ai tirées du cas sud-coréen. La première est que, comme vous l'avez vu, les cas de défaillance sont plus nombreux que les cas de succès eux-mêmes. Dans de nombreux cas, les cas de défaillance sont plus nombreux que les cas de succès en général. La justice transitionnelle n'a jamais été un processus facile, fluide ou naturel, et comme je l'ai mentionné, c'était intrinsèquement un processus conflictuel et contesté. Mais à long terme, puisque la Corée du Sud a commencé la justice transitionnelle en 1987, et si nous retraçons la longue histoire, nous avons finalement vu des convergences et une certaine réconciliation.

À un certain moment, même le régime conservateur ou les représentants de la technologie ont reconnu un minimum de faits sur les violations des droits de l'homme et la responsabilité de l'État. Ce n'est donc pas sans succès, mais c'est contesté, mais cela converge vers une certaine compréhension. Je pense que c'est une leçon importante. La seconde.

est que la justice transitionnelle coréenne n'est pas isolée ou quelque chose qui se produit dans le vide. Elle se produit également dans le cadre du développement des droits de l'homme internationaux et des droits de l'homme en Corée du Sud. À mesure que le gouvernement coréen devient plus mature en termes de démocratie et que la Corée s'ouvre davantage à la démocratie mondiale et interagit davantage avec la démocratie mondiale, je pense qu'il y a eu une demande accrue de commissions de vérité et de procès. Je pense que les effets générationnels sont certainement importants.

À mesure que les citoyens prennent conscience du développement des droits de l'homme dans d'autres pays et qu'ils sont plus conscients de la justice transitionnelle dans d'autres pays, je pense à ce qui se passe aux États-Unis, je pense aux universités et à la société qui reviennent sur leur histoire de l'esclavage. Je pense que toutes ces choses ont une interaction avec les efforts sud-coréens pour aborder leur passé et ce qui est normal et ce qui est bon en termes de droits de l'homme.

La dernière est qu'en raison des changements de régime fréquents en Corée du Sud, les victimes sont très sensibles à la re-traumatisation. Car chaque fois qu'il y avait un régime conservateur peu favorable aux violations des droits de l'homme passées ou à la justice transitionnelle, ils niaient parfois les efforts passés ou coupaient le financement, ou parfois, lorsque de nouveaux gouvernements conservateurs arrivaient, les acteurs sociaux opposés à la justice transitionnelle devenaient plus vocaux. Et dans certains processus, les victimes sont re-traumatisées et parfois plus hésitantes à se manifester pour aborder les questions passées.

Toutes ces choses ont existé en Corée du Sud. Le cas sud-coréen montre que la justice transitionnelle ne peut pas être un processus définitif, mais un processus continu. Mais la seule chose qui, je pense, est similaire au cas sri-lankais, je pense que j'ai réalisé dans les cas coréens, nos victimes ou les militants qui sont sympathiques aux victimes sont si résilients.

Parce qu'ils ont des griefs jusqu'à ce que ces griefs, ces rancœurs et parfois cette colère soient diminués ou disparus, ils seront politiquement actifs et socialement actifs et ils demanderont chaque fois qu'il y aura une occasion. Je pense que c'est une force ou un élan qui fait avancer la justice transitionnelle en Corée du Sud. Je m'arrête ici et je retourne à ma fonction de modérateur et je laisse la discussion. Je pense que nous sommes un peu en retard, mais je pense que les 20 minutes restantes nous permettront d'avoir une bonne discussion en comparant la Corée du Sud, Taïwan et le Sri Lanka.

Je ne pense pas qu'il y ait de questions de la part du public, mais je pense que c'est le moment. Si vous avez des questions, vous pouvez les envoyer au personnel. Nous pourrons y répondre avec vous. Je pense que ce serait formidable. Sinon, en attendant des questions, en tant que modérateur, j'ai également passé un moment très intéressant à écouter les deux autres présentations.

Si vous avez des questions ou des commentaires, vous pouvez lever la main. Oh oui, Dr. Wu. Oui, je veux poser une question sur la compensation dans votre système de justice transitionnelle, car c'est important à Taïwan. La première chose à laquelle nous pensons en matière de justice transitionnelle est de compenser les familles des victimes avec de l'argent. Et je n'ai pas vu que vous mentionniez cette partie. Merci.

D'accord. Je pense que la compensation, je pense qu'il y a une compensation, quelque chose que j'allais aussi vous demander à propos du cas de Taïwan, car vous avez dit que le cas de Taïwan était une compensation et ne se concentrait pas sur les auteurs, mais le cas sud-coréen était davantage axé sur la vérité, puis nous passons à la compensation. Eh bien, dans le cas coréen, je pense que certains cas ont commencé avec le modèle 228, axé sur les réparations, ou ils ne l'ont pas appelé réparation, mais compensation.

Mais les cas de Gwangju ont commencé par donner des réparations aux victimes individuelles. Et ce, dès 1987. Et ils ont commencé avec un comité de réparation, et ils ont enquêté sur qui étaient les victimes, et après avoir identifié et sélectionné les victimes, ils ont donné à chaque membre individuel de l'argent pour les réparations.

Mais dans d'autres cas, je pense que le gouvernement coréen et les militants, par exemple, ne se sont pas concentrés sur les compensations. Ils se sont davantage concentrés sur la compensation collective, dans le sens où les victimes obtiennent leur site commémoratif ou leurs fondations de recherche, ou des mémoriaux ou des musées. Je pense que c'est une compensation pour les collectifs. Mais je pense que la Corée, à ce stade, surtout, se dirige vers la compensation individuelle.

Car après avoir découvert la vérité et obtenu la compensation collective, la dernière frontière, pensent de nombreux militants, est la compensation individuelle. Le gouvernement a donc adopté une loi et je pense que le processus d'administration a commencé pour verser une compensation individuelle aux victimes. Je pense qu'ils reçoivent actuellement une compensation monétaire.

Je pense que la séquence est très intéressante, surtout en comparaison avec Taïwan. Et puis-je juste demander si dans les cas coréen et taïwanais, la question de la compensation semble avoir eu une certaine importance, alors que dans notre cas, au Sri Lanka, la compensation n'a jamais été la véritable demande. Il s'agissait beaucoup plus de la reconnaissance de ce qui s'est passé et de la reconnaissance par l'État en particulier de ce qui s'est passé. L'un de vous peut-il éclairer pourquoi

cela serait le cas, pourquoi la compensation a joué un rôle plus important dans vos expériences que dans la nôtre ? Dr. Wu, je pense que parce que le cas taïwanais a commencé par le processus de compensation en premier, je pense que c'est un peu plus parce que le cas sud-coréen était davantage axé sur la reconnaissance d'abord, puis la compensation collective, puis les compensations individuelles. La vérité doit donc être là en premier. Oui, je pense que dans le cas taïwanais, je ne sais pas si le Dr. Wu peut répondre. Je suppose que je pense que cela doit être

fait une recherche approfondie pour répondre à la question, mais je pense qu'une raison probable est que le nombre de victimes est relativement limité à Taïwan, comme pour l'incident 228, il y a moins de 1 000 personnes dont les traces peuvent être retracées. La victime pourrait être plus élevée, mais il y a 70 ans, c'est il y a longtemps, donc moins de 10 000 personnes. Et pour le 228, moins de 10 000 personnes. Je pense donc que c'est gérable. Une autre raison est que je pense que parce que

le KMT était au pouvoir la plupart du temps, et c'est une question sensible de juger les dirigeants autoritaires ou de faire des monuments pour révéler les méfaits de leurs anciens dirigeants. Ils préfèrent donc dépenser de l'argent et compenser pour clore les événements. Je pense que c'est ce que je pense. Oui, donc dans le cas taïwanais, le paiement de la compensation a constitué une sorte de clôture. Il n'était pas question de poursuites ou quoi que ce soit d'autre après le paiement de la compensation, c'était la conclusion de l'affaire, pour ainsi dire.

Oui, je pense que le KMT y pensait, mais le parti d'opposition, le DPP, en voulait plus. Ils en voulaient plus. Ils voulaient la vérité. Qui a fait tout cela ? Ils ont donc des demandes différentes. D'accord, d'accord. Nous avons une question du public, Kang Na Young. Laissez-moi lire la question. Je pense que c'est à propos du cas sud-coréen. Donc, merci beaucoup pour cette présentation intéressante. J'ai une question sur le cas coréen. Pourquoi les commissions de vérité, qui ont été créées en 2022, longtemps après l'incident, ont-elles un impact sur le processus de justice transitionnelle ?

Permettez-moi de répondre à cette question. Parce que le cas de Jeju est un cas très important. Les victimes, lorsque cela s'est produit en 1948, ont continuellement fait des efforts pour créer une commission de vérité, même au sein du gouvernement régional, pas du gouvernement national, mais de la société locale. Mais parce que cet événement a commencé comme une mutinerie par l'armée, les communistes, vous savez, ou des soldats orientés ont commencé une mutinerie, et pour avoir cette insurrection, le gouvernement national et l'armée nationale sont intervenus et ont tué non seulement ces militaires, mais aussi de nombreuses victimes innocentes. Mais ils ont continuellement essayé, les victimes ont essayé de faire entendre leur voix.

Mais à cause de la question elle-même, il était très difficile d'avoir une voix unifiée sur la manière de traiter le passé, et beaucoup de gens n'ont pas sympathisé avec cette question parce qu'ils pensaient qu'il s'agissait d'une rébellion, en particulier la rébellion de Yeosun. Donc, à cause de ce fort carcan idéologique qu'il a avec les événements eux-mêmes, bien qu'il y ait eu de nombreuses morts civiles, cela a pris beaucoup de temps. Mais grâce aux efforts des militants locaux, il a été possible de créer les commissions de vérité de justice transitionnelle. Et je pense que c'est juste, comme vous l'avez mentionné, c'est l'impact des autres commissions de vérité.

Elles ont vu ce que la commission de vérité a fait, elles ont vu ce qui s'est passé avec les victimes de la guerre de Corée, et elles ont vu ce que Gwangju a fait, après 30 ou 40 ans, créer une commission de vérité, et elles ont participé plus activement à la promotion de la commission de vérité. Merci. Merci pour cette question très intéressante. Y a-t-il d'autres questions ou commentaires ? Sinon, puis-je vous demander, Dr. Setap, à propos du Sri Lanka et surtout de vous, vous avez mentionné que la religion était très intéressante pour moi, donc en apprenant des modèles d'autres pays

comme le Rwanda ou les cas européens, vous avez dit que cela pourrait ne pas être bon parce qu'au Sri Lanka, ce n'est pas qu'ils se concentrent sur la culture de la culpabilité, mais au Sri Lanka, c'est davantage la honte, n'est-ce pas ? Pouvez-vous élaborer davantage sur cette culture derrière la honte et pourquoi elle bloque la justice transitionnelle ?

Eh bien, la chose est que, si le modèle de la commission de vérité est comme l'Afrique du Sud, par exemple, où les gens viennent et font une confession complète des torts qu'ils ont commis.

Dans le cas sri-lankais, un individu qui vient et fait cette confession complète jetterait alors une ombre sur sa famille. Un membre de sa famille est venu dire qu'il a fait ceci et cela, et par conséquent, il y a toutes les implications : les sœurs de ce membre peuvent-elles se marier ? Voulez-vous épouser la sœur d'un criminel de guerre ou d'une personne qui s'est auto-avouée avoir commis une chose aussi horrible ? Il y a tout cela. Alors que je pense que la notion chrétienne de culpabilité et de confession

et de tout cela rend plus motivant de venir dire : oui, j'ai fait cette erreur, je me confesse maintenant et je demande pardon. C'est le genre de chose, car je ne peux pas imaginer une situation dans laquelle un pays où cela s'est produit aurait une culture non chrétienne. Oui, il y a donc ce problème. Je vois, je vois. Merci beaucoup, et maintenant je comprends ce que vous entendez par culture de la honte et comment elle bloque la justice transitionnelle. C'est beaucoup plus collectif, alors que la culpabilité est individualisée.

Je vois. Y a-t-il un Dr. Wu, mais ce que vous avez dit sur la nouvelle génération, je trouve cela très intéressant. Je pense que c'est pertinent pour la Corée et aussi pour le Sri Lanka. Et comme vous l'avez mentionné, parce que les victimes ne s'arrêteront pas et que si les droits de l'homme et ces idées deviennent de plus en plus répandus, elles demanderont davantage au gouvernement. Exactement. Donc, en termes de Taïwan, Dr. Wu, vous savez, cette suppression des symboles autoritaires comme les statues de Chiang Kai-shek et le changement de nom des musées, est-ce que la jeune génération était particulièrement à l'origine de cette demande de suppression des symboles autoritaires, ou était-ce plutôt les politiciens traditionnels progressistes du DPP qui étaient à l'avant-garde ?

Je ne peux pas vraiment dire. Je pense que les deux. Je pense que les jeunes sont plus susceptibles de faire de grands progrès, mais le gouvernement du DPP était un peu conservateur à ce sujet, car si vous changez rapidement ou même démolissez le mémorial, il y aura des conflits sociaux, car certains continentaux qui ont suivi Chiang Kai-shek à Taïwan et leurs ancêtres considèrent Chiang Kai-shek comme celui qui a sauvé leur vie. Donc, je ne pense pas que le DPP se précipitera pour traiter cette question. Et d'un autre côté, le KMT commence à réfléchir à la proposition. Ils proposent des changements au mémorial Chiang Kai-shek pour le transformer en bibliothèque, bibliothèque présidentielle ou quelque chose comme ça.

Mais les jeunes, je pense, sont à l'avant-garde, comme vous l'avez dit, des questions. Oui, merci. Y a-t-il des commentaires ? J'attends toujours de savoir si le public a des questions, mais en attendant, nous pouvons continuer à discuter. Et y a-t-il des questions sur les produits finaux avec lesquels nous devrions nous engager ? Oui, Dr. Wu. Oui, j'ai une question, car j'ai entendu parler des cas coréens, mais je n'ai pas trouvé beaucoup de discussions sur le Japon. Je pense que pour moi, c'est une question importante en Corée, mais vous ne mentionnez pas la domination japonaise. Donc, je me demande

Je suis curieux de connaître la position des différents partis sur la question. Oui, je pense que c'est un bon point. La raison pour laquelle j'ai omis la partie japonaise est plus une question diplomatique entre la Corée et le Japon. Et dans ce cas, qui est responsable et qui devrait agir, c'est le Japon. Donc, la Corée doit exiger des comptes. Mais dans cet article, je me suis concentré sur les mesures de justice transitionnelle du gouvernement coréen. C'est pourquoi, mais je pense que ce que vous dites et que j'entends beaucoup à propos de ce conflit coréano-japonais sur les violations passées des droits de l'homme, je pense que c'est une question très importante.

Et je pense que le gouvernement coréen a été globalement divisé entre le régime conservateur et le régime progressiste. Le régime progressiste est plus enclin à chérir la valeur du principe des droits de l'homme. Ils pensent donc que tout ce qui a été fait, en particulier la question des femmes de réconfort, qui est une question de droits des femmes, et le travail forcé, devrait être résolu, et que nous devrions obtenir des excuses formelles du Japon, des excuses officielles du Japon, et aussi des réparations.

D'un autre côté, les conservateurs ont été plus cléments en ce qui concerne la culpabilité japonaise et ils regardent les relations Japon-Corée et la vision futuriste. Je pense donc qu'il y a une division claire en termes de position politique. Mais curieusement, ce qui a déclenché les nouvelles les plus récentes entre le Japon, ce ne sont pas les actions du gouvernement, mais plutôt les décisions des tribunaux. Le gouvernement coréen a une stricte division entre les branches administrative, législative et judiciaire, et c'est la branche judiciaire qui, parce que les victimes ont porté l'affaire devant les tribunaux coréens, a pris des décisions.

Et ces décisions, reflétant de nombreux principes internationaux des droits de l'homme, ont été prises, et elles doivent parfois exiger que les entreprises japonaises compensent directement le travail forcé. Je pense donc que, dans un sens, en raison de la division entre l'administration et le pouvoir judiciaire, il est vrai qu'il n'y a pas grand-chose que le gouvernement puisse faire, mais je pense que c'est quelque chose qui a été initié par le pouvoir judiciaire et qui cause un problème à ce stade. Oui, merci. Intéressant.

D'accord. Je pense qu'il n'y a plus de questions du public, et je pense que je dois conclure. Et je pense que ce fut une bonne discussion, surtout avec trois pays très différents : le Sri Lanka, Taïwan et la Corée du Sud, examinant les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle. Je pense que ce fut une discussion très significative sur le passé.

Il y a certainement des similitudes entre ces trois pays, le contexte politique international et les questions passées de droits de l'homme sont liés aux conditions politiques actuelles des droits de l'homme, en fonction des différents partis politiques. Je pense que c'est une question très universelle sur la justice transitionnelle, mais chaque pays a aussi ses propres caractéristiques. Le Sri Lanka est dans une impasse et a un long chemin à parcourir, probablement 10 ou 20 ans pour résoudre la question sous une certaine forme.

Taïwan, qui a commencé plus tôt en 1992, mais a renouvelé son attention après l'arrivée du DPP au pouvoir, a ses propres problèmes et met l'accent sur la compensation. Et le gouvernement coréen, avec différents types de problèmes, et aussi, ce que je n'ai pas mentionné, c'est la Corée du Nord, vous savez, nous devons résoudre le problème avec cela. Donc, chaque individu a des particularités et des aspects spécifiques.

Je pense donc que nous continuerons la discussion, et à cet égard, je voudrais remercier tous les participants du séminaire et le public pour leur temps précieux et pour avoir partagé leur expertise. Merci beaucoup. Je vais conclure ici. Merci. Merci. Merci. Au revoir.

Merci.

Merci