[Seminario en Línea de la ADRN] Serie de Cooperación para la Democracia 14: Historia de las Violaciones de Derechos Humanos en Asia

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=hQRq_Ljhd_o

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn), como secretaría de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN), organizó el decimocuarto seminario en línea de la serie [Cooperación para la Democracia], titulado "Historia de las Violaciones de Derechos Humanos en Asia". Durante este seminario, miembros de la ADRN de Corea del Sur, Sri Lanka y Taiwán discutieron la historia de las violaciones de derechos humanos y los esfuerzos realizados para garantizar la justicia para las víctimas. Los panelistas compartieron sus respectivas experiencias para ofrecer lecciones que otros países en democratización podrían aprender.

Fecha/Hora: 29 de abril de 2022 (viernes) 14:00~15:30

Panelistas:

Chin-en Wu (Investigador Asociado, Instituto de Ciencias Políticas de la Academia Sínica)

Hun Joon Kim (Profesor, Universidad de Corea)

Paikiasothy Saravanamuttu (Director Ejecutivo Fundador, Centro de Alternativas Políticas)

I. Resumen

Muchos países de Asia han enfrentado experiencias similares de haber estado bajo un gobierno autoritario en el pasado. Durante este gobierno, hubo muchos casos de violaciones de derechos humanos. Con la introducción y implementación de la democracia, los estados han intentado llevar justicia a las víctimas y sus familias. Los esfuerzos incluyen, entre otros, disculpas oficiales, reconocimiento del pasado, reparación y castigo de los perpetradores. Sin embargo, existen muchos desafíos para lograr la justicia y la reconciliación plenas.

La Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN) reunió a expertos de Corea del Sur, Sri Lanka y Taiwán para intercambiar ideas y experiencia sobre la justicia transicional y las medidas de reconciliación que se tomaron en cada país respectivo. Durante este seminario web, los expertos ofrecieron un breve trasfondo sobre las violaciones de derechos humanos ocurridas en el pasado, explicaron las diferentes medidas de justicia transicional implementadas por el gobierno y describieron los desafíos existentes hoy en día.

II. Estudios de Caso: Sri Lanka, Taiwán, Corea del Sur

Sri Lanka

La guerra civil de Sri Lanka terminó con la derrota militar de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) por las fuerzas del Gobierno de Sri Lanka. El intento anterior de un acuerdo político se produjo tras el Acuerdo Indo-Sri Lanka en 1987. La justicia transicional por los presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos por ambos bandos forma parte de los intentos del régimen actual de reforma constitucional. En 2009, Sri Lanka se comprometió a investigar las acusaciones de crímenes de guerra y violaciones del derecho internacional humanitario. Sin embargo, como esto no ocurrió, el Secretario General de la ONU estableció un Grupo de Expertos sobre Rendición de Cuentas en Sri Lanka. El grupo encontró que había pruebas para investigar más a fondo este asunto. El Grupo Consultivo (CTF) realizó audiencias en todo Sri Lanka para determinar las opiniones públicas sobre los cuatro mecanismos de justicia transicional introducidos en Ginebra. Esto provocó críticas internas por considerarse una violación de la soberanía de Sri Lanka. A pesar de la sospecha y desconfianza iniciales de que el CTF era otro organismo gubernamental para buscar apoyo público, la respuesta mejoró con el tiempo. El gobierno emitió Certificados de Ausencia (COA) a las familias de las personas desaparecidas. Esto no ha sido bien recibido por las familias, ya que el COA podría constituir una aceptación de que sus seres queridos ya no están en este mundo. Una preocupación adicional es el nombramiento de personas para la Oficina debido a sus asociaciones pasadas.

El mecanismo clave que provocó la mayor cantidad de alboroto y indignación fue la provisión para la participación activa de jueces y fiscales internacionales. La objeción se planteó basándose en la violación de la soberanía nacional. Para mantener unida a su base electoral budista cingalesa, los Rajapaksa, una familia políticamente prominente en Sri Lanka, han adoptado una postura dura. Sin embargo, Sri Lanka sigue estando en la agenda del CDHNU. Otra medida clave fue que la Ley de Prevención del Terrorismo de 43 años debía ser enmendada. Los críticos y otros estados señalaron que las enmiendas propuestas no abordaban el corazón de la legislación draconiana.

Existen varias razones para los impedimentos a la justicia transicional en Sri Lanka. Algunas ya se han mencionado, como la identificación de la familia Rajapaksa con la nación budista cingalesa que derrotó al LTTE. El gobierno y las fuerzas de seguridad de Sri Lanka también se han negado a aceptar la posibilidad de rendición de cuentas por crímenes de guerra. El argumento es que la rendición de cuentas solo reabrirá viejas heridas y será divisiva cuando el objetivo principal es sanar y reconciliar. Otro obstáculo es el problema cultural de si la confesión completa será posible en una sociedad basada más en la vergüenza que en la culpa. La demanda de Sri Lanka se enfrenta a la barrera de la impunidad que se ha erigido a lo largo de los años y se ha revestido de una noción de patriotismo y nacionalismo estrechos. El Consejo de Derechos Humanos es el único foro en el que los argumentos a favor de la justicia transicional se toman en serio y, si es posible, se promueven en términos de implementación.

Taiwán

Se puede decir que las relaciones entre la población local y el gobierno del Kuomintang (KMT) eran extremadamente tensas en 1947. Un problema destacado llamado el "Incidente 228" fue provocado por el manejo inadecuado de un caso de contrabando de cigarrillos por parte de oficiales de policía, lo que llevó a algunos ciudadanos de Taipei a salir a las calles y protestar el 28 de febrero de 1947. La ciudad de Taipei fue el epicentro de esta tormenta política, pero este movimiento se extendió a casi todos los condados. El número de víctimas nunca se ha contado con precisión, pero el rango estimado es de 1.000 a 100.000 personas. Aunque el Incidente 228 duró solo un corto período, otro incidente llamado el Terror Blanco duró 38 años.

La justicia transicional de Taiwán comenzó principalmente después del levantamiento de la ley marcial en 1987. En respuesta a las demandas de los movimientos sociales, el presidente Lee Teng-hui impulsó una serie de reformas. La era de Lee Teng-hui puede caracterizarse como el período de transición de un régimen autoritario a una democracia plena en Taiwán. En respuesta a las presiones de la sociedad civil, lanzó una medida de justicia transicional para las víctimas del Terror Blanco. Solo hacia la etapa final de su mandato se disculpó con las víctimas políticas de este incidente. Durante la administración de Ma Ying-jeou, hubo varios desarrollos importantes en la justicia transicional de Taiwán. En 2009, el gobierno expresó su voluntad de reabrir la investigación sobre la masacre de la familia de Lin I-hsiung y el caso del asesinato del Dr. Chen Wen-cheng. El expresidente se disculpó repetidamente en nombre del KMT por el Incidente 228 y las víctimas del Terror Blanco. En 2015, la NTU aprobó oficialmente el nombre de la plaza del campus como "Plaza Conmemorativa del Incidente Dr. Chen Wen-chen". La Comisión de Justicia Transicional de Taiwán se lanzó oficialmente en mayo de 2018. En julio de 2019, el Yuan Legislativo aprobó la Ley de Archivos Políticos. La presidenta Tsai Ing-wen propuso las siguientes tres tareas para la justicia transicional de Taiwán. Estas incluyeron la investigación de archivos políticos, la divulgación de la verdad histórica y la realización de correcciones institucionales.

Aunque se puede decir que el inicio de los esfuerzos de justicia transicional comenzó en 1987, no fue hasta el 18 de mayo de 1992 que se abolieron oficialmente dos leyes que definen los crímenes políticos, la "Ley de Castigo a Traidores" y el "Artículo 100 del Código Penal". Este movimiento marcó el fin del Terror Blanco e introdujo la agenda para la justicia transicional. Sin embargo, todavía existían desafíos en la implementación de medidas justas. El gobierno del Partido Democrático Progresista (DPP) optó por priorizar la rendición de cuentas de los perpetradores institucionales y pospuso la persecución de los perpetradores individuales para evitar disturbios sociales. En 2018, el gobierno del DPP estableció la Comisión de Justicia Transicional para abordar el problema de la justicia transicional. Sin embargo, en el caso de los individuos, los hombres fuertes autoritarios han fallecido hace mucho tiempo y sus descendientes no participan en la política. Además, los altos funcionarios aclamados por impulsar el desarrollo económico son menos relevantes para los dos eventos políticos y también han fallecido. Cabe señalar también que en las décadas de 1990 y 2000, la idea de justicia transicional no resonó fuertemente en muchas personas. El plan de justicia transicional de Chen Shui-bian no recibió mucho apoyo político y social. En el futuro, el legado del gobierno autoritario, como monumentos, organizaciones y símbolos, enfrentará una mayor presión para ser demolido o transformado.

También es crucial que el contexto político internacional sea parte de la conversación. El Terror Blanco tuvo lugar durante la Guerra Fría. En la década de 1950, las amenazas políticas y militares planteadas por la China comunista eran inmensas e inminentes. Sin embargo, después de la década de 1960, la tensión entre el campo comunista y el campo no comunista fue menos severa. La necesidad de imponer represalias políticas para garantizar la seguridad de Taiwán se redujo. En resumen, al buscar la justicia transicional, se deben tener en cuenta los niveles de amenazas externas que Taiwán enfrentó en diferentes períodos.

Corea del Sur

La historia moderna de Corea del Sur sigue los períodos de liberación del colonialismo japonés (1910-1945), el gobierno militar del ejército de EE. UU. en Corea (1945-1948), la Guerra de Corea (1950-1953), el régimen de Rhee Syngman (1948-1960), la Segunda República después de la Revolución de Abril de 1960 (1960-1961), el asesinato del presidente Park Chung-hee por sus subordinados y la Primavera de Seúl (1979), el golpe militar del 12 de diciembre de Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo, la Lucha Democrática de Junio de 1987 y, finalmente, la democratización. A lo largo de este período, ha habido innumerables casos de violaciones de derechos humanos como tortura, desaparición, detención arbitraria y ejecuciones extrajudiciales. En 1919, un movimiento de independencia a nivel nacional provocó 7.500 coreanos muertos, 16.000 heridos y 47.000 arrestados. Las fuerzas japonesas mataron brutalmente a civiles inocentes y quemaron sus hogares e iglesias. Miles de mujeres coreanas fueron obligadas a trabajar como esclavas sexuales para el ejército japonés y unos 140.000 hombres y mujeres fueron víctimas de trabajos forzados.

El Comité para la Investigación de la Propiedad de Colaboradores Pro-Japoneses fue establecido por la Ley Especial 7769 en 2004. La Comisión investigó a 168 colaboradores y les ordenó devolver 1.114 metros cuadrados de propiedad valorados en 211 mil millones de KRW. En 2010, el Comité publicó su informe de veinticinco volúmenes nombrando a 1.005 colaboradores; muchos de los antiguos colaboradores ya habían fallecido en el momento de la publicación del informe. El Comité de Apoyo a las Víctimas de Movilización Forzada en el Extranjero e Investigación de Trabajo Forzado bajo el Dominio Japonés fue creado por la Ley Especial 10143 en 2010.

El Incidente Jeju 4.3 y los incidentes de Yeosu-Suncheon son los casos más representativos de violaciones de derechos humanos ocurridas después de la liberación y durante el Gobierno Militar del Ejército de EE. UU. en Corea. Más del 80 por ciento de las violaciones de derechos humanos fueron cometidas por el ejército, la policía o organizaciones de derecha como el Seobuk Cheongnyeondan (Liga Juvenil del Noroeste). Se cometieron masacres de civiles a ambos lados del paralelo 38 por los ejércitos norcoreano, surcoreano y estadounidense. Aunque el Incidente Jeju 4.3 duró solo dos días, no se realizó una investigación adecuada debido a una reclamación sobre el estatuto de limitaciones. La Masacre de Geochang fue el único caso en el que se formó un comité de investigación conjunto por la Asamblea Nacional, el Ministerio de Seguridad Interna y el Ministerio de Justicia. Esto llevó a la formación de una corte marcial general cinco meses después del incidente, que sentenció a los oficiales militares Oh Ik-gyeong, Han Dong-seok y Kim Jong-won por cargos de participar en la masacre de civiles y ocultar la verdad. Los tres condenados fueron indultados por el presidente Rhee Syngman, pero esto no impidió que la asociación excavara el sitio de la masacre, que se ubicó basándose en los testimonios del personal militar y policial de la época. Como resultado del esfuerzo continuo, se estableció el Comité Especial de Investigación de Masacres Civiles en la 4ª Asamblea Nacional. Sin embargo, los deudos sufrieron decepción ya que el Comité Especial llevó a cabo investigaciones deficientes y se disolvió sin ningún logro.

Durante su campaña presidencial, Kim Young-sam prometió una investigación para proporcionar la verdad y la restauración del honor para la Masacre de Geochang. Sin embargo, las familias de los deudos dudaron en impulsar su agenda y solo después del año 2000 las familias de los deudos pudieron formar una Asociación Nacional de Familiares de Deudos. En Corea, los estados dictatoriales y autoritarios cometieron diversas violaciones de derechos humanos. El caso más simbólico es el Levantamiento Democrático de Gwangju de mayo de 1980, que dejó 223 muertos, 5.928 heridos y 2.146 detenidos. Las cifras también incluían muertes en circunstancias sospechosas, desapariciones, torturas, detenciones colectivas y ejecuciones extrajudiciales. A lo largo de la historia de Corea, las diferentes administraciones crearon diferentes organizaciones para la búsqueda de la verdad, pero aún se necesita mejorar. ■

Biografías de los Oradores

■ Chin-en Wu es investigador asociado en el Instituto de Ciencias Políticas de la Academia Sínica, Taiwán. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Michigan. Su principal interés de investigación incluye el impacto del desarrollo económico en la dinámica de los regímenes políticos y cómo el tipo de régimen influye en el desempeño económico.

■ Hun Joon Kim es profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Corea. Sus publicaciones relevantes para este campo incluyen The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (ed. 2014), “Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry” (2019), y “The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020).”

■ Paikiasothy Saravanamuttu es el Director Ejecutivo Fundador del Centro de Alternativas Políticas. Fue secretario del Grupo Consultivo sobre Mecanismos de Reconciliación y el primer ganador del Premio a la Paz Ciudadana otorgado por el Consejo Nacional de Paz de Sri Lanka. Fue fundador del capítulo de Transparencia Internacional Sri Lanka y ha sido nominado para numerosos premios de paz. Es citado ampliamente en los medios locales e internacionales sobre Sri Lanka.

Guion del video

bienvenidos uh al uh al taller de justicia transicional en el seminario en línea de la adrn uh hoy el seminario es sobre la historia de las violaciones de derechos humanos en asia, llevando justicia y rendición de cuentas al presente, así que las heridas sanadoras de las atrocidades históricas, la pregunta principal que vamos a abordar es qué tipo de esfuerzos han realizado las democracias asiáticas para garantizar la justicia para las víctimas, así que hoy en el taller tenemos tres presentaciones, así que permítanme presentarme, soy han jun kim, soy profesor en la

universidad de corea, estudio derechos humanos internacionales y normas internacionales y justicia transicional, me especializo en el caso de corea del sur y estudio la historia de las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional en corea del sur y también estoy rastreando el desarrollo de la democracia y los derechos humanos en la región. bien, hoy tenemos tres panelistas y presentadores, el primer presentador que voy a presentar y tenemos tres casos de países: sri lanka,

taiwan y corea. para el caso de sri lanka, tenemos al Dr. Paityasoti Saravana Mutu, es director ejecutivo fundador del Centro de Alternativas Políticas, fue secretario del Grupo Consultivo sobre Mecanismos de Reconciliación y el primer ganador del Premio a la Paz Ciudadana otorgado por el Consejo Nacional de Paz de Sri Lanka, fue fundador del capítulo de Transparencia Internacional Sri Lanka y ha sido nominado para numerosos premios de paz. Es citado ampliamente en los medios locales e internacionales sobre Sri Lanka, y el Dr. Saravanamuttu presentará el caso de Sri Lanka, y también tenemos al Dr. Chin Wu, es investigador asociado en el Instituto de Ciencias Políticas de Academia Sínica, Taiwán. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Michigan y su principal interés de investigación incluye el impacto del desarrollo económico en la dinámica de los regímenes políticos y cómo los tipos de régimen influyen en el rendimiento económico. Hoy, como se mencionó, abordaremos la

cuestión de las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional en la región, y creo que este es un tema muy oportuno, no solo debido a las violaciones generalizadas de derechos humanos que aún existen en la región, pienso en Myanmar y en el caso de Myanmar, muchas personas también están considerando muchas medidas de reconciliación o justicia transicional como uno de los temas importantes que deberían implementarse en el país, y muchas personas han recurrido a esos países que han pasado por

violaciones de derechos humanos y justicia transicional en el pasado, como Corea del Sur, Taiwán y Sri Lanka. También tenemos otros modelos en la región como Indonesia, Timor Oriental o los casos de Camboya, pero esos a veces están relacionados con muchos casos de justicia transicional internacional o híbrida. Así que, al observar estos tres países, creo que obtendremos algunas ideas buenas e importantes sobre las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional. El seminario de hoy primero

tendrá una primera ronda de presentaciones sobre Sri Lanka, Taiwán y Corea del Sur, 15 minutos cada uno para cada presentador, y luego dejaremos unos 40 minutos para la discusión relacionada con la presentación. Bien, sin más preámbulos, le cedo la palabra al Dr. um para el caso de Sri Lanka. Gracias, profesor Kim, gracias por esta oportunidad de hablar sobre la situación en Sri Lanka en relación con la justicia transicional. Como la mayoría de ustedes sabrán, Sri Lanka se encuentra actualmente en medio de su peor crisis económica

jamás vista y es una crisis de gobernanza en particular, que tiene una dimensión económica y una dimensión política. La dimensión económica se relaciona con la profusión grosera del gobierno de Rajapaksa, la disminución de las reservas de divisas, la inflación galopante y el tipo de cambio gravemente adverso frente al dólar. Hay cortes de energía, hay colas, hay escasez de alimentos, escasez de productos esenciales, la gente protesta en todo el país y exige que el gobierno de Rajapaksa

abandone la política y recupere el dinero que, según alegan, el gobierno y esta familia en particular han robado a Sri Lanka. Así que, en tal situación, donde el énfasis está en la rendición de cuentas y la lucha contra la impunidad, uno habría pensado que la justicia transicional estaría en primer plano. Sin embargo, volviendo a 2015, que fue la primera vez que Mahinda Rajapaksa, el presidente que ganó la guerra contra los Tigres de Liberación de Tamil Eelam, cuando fue derrotado en su intento por un tercer mandato sin precedentes como presidente,

de nuevo, la rendición de cuentas fue el problema. En la comunidad mayoritaria del sur, la rendición de cuentas significaba rendición de cuentas por la corrupción, la corrupción financiera del régimen de Rajapaksa. En el norte y este del país, se trataba de rendición de cuentas por las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad de las que se acusaba a la administración de Rajapaksa. Esto ha vuelto a ocurrir en todo el país, el argumento es sobre la rendición de cuentas, donde el argumento sobre la rendición de cuentas se refiere mucho más a la corrupción financiera

que a las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Así que, en ese sentido, el clima actual no es particularmente propicio para plantear la cuestión de la rendición de cuentas por crímenes de guerra, pero uno espera que si va a haber no solo un cambio de régimen en Sri Lanka, sino un cambio sistémico, la cuestión de la importancia de los derechos humanos, como parte integral de la dominancia en el país, vuelva a surgir y la cuestión pueda ser revisitada. Ahora, las acusaciones de crímenes de guerra y

crímenes de lesa humanidad se han hecho tanto contra el gobierno de Sri Lanka como contra los Tigres de Liberación de Tamil Eelam. Sin embargo, el argumento en el país en general, y este es un argumento en la comunidad mayoritaria budista cingalesa del sur, es que cuando se habla de crímenes de guerra y cuando se habla de crímenes de lesa humanidad, cuando se habla de justicia transicional, esta es una forma de intentar atacar al gobierno, atacar a la comunidad mayoritaria, castigar a las fuerzas armadas porque no hay LTTE que responda por estos

crímenes. Fueron derrotados militarmente, han sido desmantelados políticamente y, por lo tanto, no hay nadie que responda por estos crímenes de guerra. Pero eso no es del todo correcto, porque hay ex-combatientes y líderes del LTTE que se han unido al gobierno y pueden ser considerados responsables de crímenes de guerra. Pero las principales acusaciones contra el gobierno de Sri Lanka son, por supuesto, lo que causó el problema clave de la justicia transicional. Ahora, la justicia transicional en ese sentido, en relación con crímenes particulares con

respecto a las circunstancias en las que se libró la guerra final, las acusaciones son sobre el bombardeo de hospitales, el bombardeo de zonas de exclusión aérea autoproclamadas, las desapariciones que ocurrieron durante la guerra, así como de aquellas personas que se rindieron a las fuerzas armadas al final de la guerra. Nada ha sido rendido de cuentas. Hay organizaciones, las familias de los desaparecidos, que desde 2009 o incluso antes han estado haciendo campaña, han estado yendo de campamento en campamento, de prisión en prisión, a

instituciones gubernamentales tratando de averiguar qué pasó con sus seres queridos, pero no han obtenido respuesta. El argumento en contra de que se hiciera algo era que, miren, nuestros héroes de guerra en las fuerzas de seguridad no deben ser convertidos en traidores y criminales de guerra. El gobierno de Sri Lanka, en ese sentido, y sin importar qué partido político, ha dado una garantía general de que ningún miembro de las fuerzas de seguridad será juzgado por crímenes de guerra, porque eso sería decir que las personas que ganaron la guerra

la ganaron de una manera muy injusta y brutal. Y además, que si no vamos a hacerlo a nivel nacional, llevar casos con respecto a las acusaciones, permitiendo cualquier tipo de investigación internacional sería una violación de nuestra soberanía. Así que, a pesar de hacer un comunicado conjunto con Ban Ki-moon en octubre de 2009, después de que terminó la guerra, para investigar el tema de los crímenes de guerra, etc., no ha sucedido nada. El gobierno solo ha actuado estableciendo comisiones para examinarlo. La más famosa fue la Comisión de Lecciones Aprendidas

y Reconciliación, que dijo que el ejército de Sri Lanka, el gobierno de Sri Lanka, no cometieron crímenes de guerra como política. Sin embargo, podría haber habido instancias en las que esto sucedió y, por lo tanto, esas instancias deben ser investigadas, pero en realidad no se han llevado a cabo investigaciones. Como consecuencia de ello, el asunto ha pasado al Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, donde en 2012 presentamos resoluciones sobre Sri Lanka instando al gobierno a implementar las recomendaciones

de sus diversas comisiones. El fracaso del gobierno en hacerlo llevó, en 2015, con el cambio de gobierno en Colombo, a una situación sin precedentes en la que el gobierno de Sri Lanka fue a Ginebra y prometió establecer cuatro mecanismos de justicia transicional y reconciliación: uno era la Oficina de Personas Desaparecidas, dos una Comisión de Verdad y Justicia, tres una comisión con respecto a la rehabilitación, restitución y cuatro un tribunal internacional con, lo siento, un tribunal nacional con la participación internacional de

fiscales e incluso jueces para investigar la cuestión de los crímenes de guerra. Ahora, eso fue hecho por el Ministro de Relaciones Exteriores de Sri Lanka en 2015. Mientras tanto, ha habido dos instancias en las que se han realizado investigaciones internacionales y han llegado a la conclusión de que ha habido instancias en las que esto podría haber sucedido y debe haber investigaciones. Lo que tenemos como consecuencia de lo que se dijo en 2015 es que se ha establecido una Oficina de Personas Desaparecidas, se ha establecido una Oficina de Reparaciones.

La Comisión de Verdad y Justicia no se ha establecido y el gobierno, y de nuevo, independientemente del partido del que estemos hablando, ha rechazado la noción de establecer un mecanismo internacional, lo siento, un mecanismo de rendición de cuentas por crímenes de guerra para investigar crímenes de guerra con la participación de internacionales. Ahora, la cuestión con respecto a eso es muy simple: si el sistema de justicia penal en Sri Lanka estuviera funcionando como debería, no tendríamos que estar hablando de

ello.

crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, precisamente porque el sistema de comisiones de justicia penal no lo ha hecho, debemos llevarlo a la atención internacional. La sugerencia es que podría haber un juez extranjero, ya sea de África, Asia, la Commonwealth o de donde sea, y podría haber una cláusula de extinción que diga que una vez que se haya restaurado la confianza en el sistema judicial nacional, no habrá necesidad de internacionales, pero eso ha sido completamente rechazado.

De hecho, tras el anuncio en Ginebra, en el Consejo de Derechos Humanos, de estos mecanismos, el gobierno estableció un grupo de trabajo consultivo sobre estos mecanismos de reconciliación para averiguar la opinión del público en general sobre las propuestas del gobierno. Yo fui secretario de esa comisión y le dijimos al gobierno: "Miren, primero necesitan explicarle a la gente qué quieren decir con reconciliación, qué quieren decir con justicia transicional". Realmente no saben de qué están hablando. El gobierno respondió y dijo: "¿

nos escribirían el discurso para que el presidente pudiera pronunciarlo?" Escribimos el discurso, el discurso nunca se pronunció, pero continuamos con nuestras consultas, tanto en reuniones tipo ayuntamiento como en discusiones grupales focalizadas. Tuvimos unas 7.500 presentaciones en total. El punto que hizo la gente, tanto en el norte como en el sur, de la comunidad mayoritaria y de la minoría, fue que queremos un reconocimiento por parte del Estado de lo que les ha sucedido a nuestros seres queridos.

Queremos que el Estado lo reconozca. Lo que suceda después, si debe haber casos, si debe haber castigos, etc., no era el problema. Querían ser reconocidos y sentían que su reconocimiento como ciudadanos plenos del país dependía del reconocimiento de lo que les había sucedido a sus seres queridos. Eso, por supuesto, no ha sucedido. Se ha creado la Oficina de Personas Desaparecidas, hay alrededor de 22.000 expedientes que varias comisiones anteriores también habían recopilado. El gobierno ha decidido, no obstante,

emitir lo que se llama certificados de ausencia a las familias para que puedan acceder a cuentas bancarias y otros recursos financieros, pero hay una falta de voluntad, una resistencia por parte de las familias a aceptar certificados de ausencia, a aceptar que sus padres, que sus seres queridos han muerto. Quieren saber qué les ha pasado. La Oficina de Reparaciones también ha seguido realizando pagos, pagos financieros. La Comisión de la Verdad y la Justicia, el gobierno estaba interesado en

hablaron con los sudafricanos, esperaban poder establecer eso a cambio de nociones de amnistía, pero creo que la cuestión de una comisión de la verdad y la justicia, de personas que hablen de las violaciones de las que son responsables, puede no funcionar culturalmente en nuestras sociedades, porque donde ha funcionado, creo que ha sido con sociedades que tienen una fuerte tradición cristiana basada en nociones de culpa, en lugar de en nuestras sociedades donde se basa en la noción de vergüenza. Sí, así que lo que hemos tenido desde 2015

es esta propuesta en la que dos de las instituciones propuestas entran en vigor y un silencio o rechazo completo con respecto a las otras dos. Mientras tanto, sin embargo, lo que el gobierno, lo que el régimen de Rajapaksa hizo, en lugar de hablar de justicia transicional y reconciliación, se centró en el desarrollo económico tal como lo entendía, como un medio para unir a todos. Eso tampoco funcionó. En el norte y el este, donde se libró principalmente la guerra, se encuentra la mayor concentración de

fuerzas armadas del país. Además, es una sociedad civil y un gobierno amistoso, y el espacio para cualquier actividad de la sociedad civil se ha reducido considerablemente. Como consecuencia, hubo que volver a Ginebra para conseguir otra resolución sobre Sri Lanka que pidiera rendición de cuentas, y ahora tenemos una institución, un mecanismo establecido dentro de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos para recopilar y cotejar información sobre presuntas violaciones de derechos humanos, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad

cometidas por ambos bandos en la guerra civil de Sri Lanka. Así que estamos en una especie de punto muerto, si se quiere. El gobierno espera que el desarrollo económico haga que la gente olvide las violaciones de los derechos humanos, pero la gente está decidida a no olvidarlo y, como dije, ahora están todos participando en protestas en toda la isla para deshacerse de los Rajpaksa. Sí, así que no creo que avancemos mucho en la justicia transicional y, ciertamente, no hasta que se resuelva la cuestión actual. ¿Cuáles son los verdaderos obstáculos?

justicia transicional en Sri Lanka. Uno, por supuesto, es el argumento de que "no podemos convertir a los héroes de guerra en criminales de guerra", y eso está ligado al hecho de que el ejército, las fuerzas armadas, provienen predominantemente de la comunidad budista cingalesa mayoritaria, y esa comunidad no está dispuesta a aceptar las injusticias cometidas contra las minorías, porque, aparte de la cuestión de los derechos humanos en términos de crímenes de guerra y violaciones, etc., también está la cuestión de sus derechos políticos y libertades que

deben concederse, y eso aún no se ha hecho. En segundo lugar, el régimen de Rajapaksa extrae su legitimidad de los Rajpaksa, de la, perdón, de las fuerzas armadas y del clero budista. Lamentablemente, en la situación de Sri Lanka, el clero budista no ha salido a hablar de reconciliación, ha salido a hablar de la justicia de luchar contra el terrorismo, pero no ha salido a hablar y a participar activamente en los argumentos sobre la reconciliación, y por lo tanto son un factor determinante importante

de la opinión y el sentimiento popular, y necesitan cambiar en ese sentido. Sí. Un tercer punto, supongo, es que las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad también se plantean, en particular, contra el actual presidente de Sri Lanka, Gotabaya, que fue el secretario de defensa bajo su hermano Mahinda, el actual primer ministro, pero luego el presidente, los Rajpaksa necesitan permanecer en el poder para ver que su dinastía se institucionalice plenamente en el tejido político del país.

Reconocen que si dejan el poder, probablemente estarán abiertos a enjuiciamiento, jurisdicción universal, todo eso. El presidente Gotabaya Rajapaksa, hasta que se postuló para la presidencia, era ciudadano dual de Sri Lanka y también de los Estados Unidos, y es posible que enfrente un enjuiciamiento civil. Los Estados Unidos han impuesto prohibiciones de viaje al comandante del ejército, que es un asociado cercano del presidente Rajapaksa, etc. Ya saben, así que el estancamiento continúa. La determinación de las familias de buscar justicia también

continúa. Lo que necesitamos en Sri Lanka es un cambio de paradigma para reconocer que no hay solo una nación, sino muchas naciones en el país, muchos pueblos en el país que pueden ser acomodados dentro del marco general de ser un "sri lankés", pero siendo un "sri lankés tamil", "sri lankés musulmán". En lugar de avanzar hacia la reconciliación y cualquier noción de justicia, argumentando que la justicia debe ser justicia restaurativa en lugar de justicia punitiva, lo que hicieron los Rajpaksa fue abrir un nuevo frente de conflicto

con la otra comunidad minoritaria, la comunidad musulmana. Ahora, esto llegó a un punto crítico con el atentado del Domingo de Pascua de abril de 2019, en el que supuestamente extremistas musulmanes fueron responsables de matar cristianos, en su mayoría cristianos cingaleses, pero no solo cingaleses, en iglesias y hoteles. La Iglesia Católica alega que hay una conspiración mucho más profunda y sugiere que miembros del actual gobierno, altos miembros del actual gobierno, podrían haber estado involucrados

en ese ataque, pero el enfoque en términos de opinión y sentimiento popular ha sido contra la comunidad musulmana, y ha habido organizaciones budistas extremistas que difunden discursos de odio e incitan a la comunidad cingalesa a la violencia contra los musulmanes. Y ha habido casos de violencia. En el contexto de la pandemia de COVID, el gobierno decidió que cualquiera que muriera de COVID debía ser cremado y no podía ser enterrado. Esto, por supuesto, iba en contra de los principios fundamentales no solo de la comunidad musulmana, sino

de otras comunidades también, pero se centró particularmente en la comunidad musulmana, y se les dijo que solo podían enterrar a sus muertos en un lugar, a pesar de la opinión científica local e internacional que decía que no había peligro en enterrar a personas que murieron de COVID. Ahora, por supuesto, todo eso ha sido sumergido, si se quiere, bajo la campaña general para deshacerse de los Rajpaksa. Así que, para volver a ello, la justicia transicional debe ser vista como una parte integral de la gobernanza en una sociedad multiétnica, plural y diversa.

Eso es lo que Sri Lanka siempre ha sido. Hemos practicado, ya sea que lo hayamos reconocido formalmente o no, una noción de unidad en la diversidad. Pero lo que necesitamos son instituciones fuertes y una cultura popular vibrante y adecuada para animar esa idea. Los Rajpaksa hablan de "una ley, un país", y el temor de las minorías es que esa "una ley, un país" sea un estado hegemónico budista cingalés donde la constitución diga que será unitario y donde haga del budismo, si no la religión oficial del país,

le dará la posición principal, como ya lo hace el artículo 9 de nuestra constitución. Así que hay muchas cosas que se oponen y resisten los movimientos hacia la justicia transicional, pero el impulso hacia ella no ha muerto y dudo que lo haga. Gracias. Muy bien, de acuerdo. Muchas gracias. Al leer su borrador de artículo, aprendí mucho sobre Sri Lanka y la justicia transicional, porque todos se preguntaban qué sucedería después de 2009, cuando terminó la guerra, y luego, después, no ha habido muchos

estudios sobre justicia transicional, pero creo que lo que usted ha resumido y nos ha guiado, especialmente en términos de la relación entre la complejidad política, sabe, cómo la justicia transicional se relaciona no solo con el régimen y luego, sabe, las cuestiones de identidad nacional y luego, sino también, sabe, cómo la situación actual en Sri Lanka irá junto con la tendencia de la justicia, y creo que esto es muy perspicaz. Creo que habrá algunas preguntas y algunos comentarios, creo

después de esta sección. Muchas gracias. Ahora pasamos al Dr. Wu sobre el caso de Taiwán. Está silenciado. Oh, buenas tardes. Bueno, primero, voy a compartir mi documento. Así que, de acuerdo, de acuerdo. Gracias por la oportunidad de compartir la experiencia de Taiwán. En primer lugar, voy a compartir con ustedes algunos antecedentes de la historia política en Taiwán. Los taiwaneses de hoy en día son en su mayoría descendientes de inmigrantes chinos que se mudaron a Taiwán en los siglos XVIII y XIX. Y a finales del siglo XIX, Japón derrotó a la dinastía Qin, así que

Taiwán se convirtió en un dominio colonial japonés, y en ese período hubo algunas violaciones de derechos humanos contra la población local e indígena, y está el problema de las mujeres de confort. Y al final de la Segunda Guerra Mundial, tras la derrota de Japón, Taiwán fue devuelto a China, y el Kuomintang se convirtió en el gobernante. Y hubo un accidente, dos eventos principales: primero, el incidente del 228, y el otro es la era del Terror Blanco durante el período de la ley marcial. Y en 1987, Taiwán experimentó la democratización y desde entonces hemos tenido

cuatro traspasos de poder, de hecho, tres traspasos de poder y ahora hemos superado la prueba de Huntington, las dos pruebas de traspaso se han convertido en una democracia consolidada. Así que los dos problemas principales en la justicia transicional de Taiwán son: primero, el incidente del 228, que tuvo lugar entre febrero y mayo de 1947, y hubo entre 8.000 y 11.000 víctimas. Y desde 1995, ha habido algunas medidas importantes para abordar este problema, y hay una ley de compensación, y cientos de víctimas han sido compensadas. El trasfondo del

incidente del 228 es el conflicto entre los taiwaneses nativos y los "mainlanders" (habitantes del continente) durante esa época. El gobierno del Kuomintang se trasladó a Taiwán, y había una brecha entre los taiwaneses y los "mainlanders" en cuanto a la gobernanza, porque Taiwán había estado relativamente en paz durante los últimos 50 años, y China había pasado por guerras civiles, invasiones japonesas, por lo que el nivel de gobernanza no era realmente bueno. Y, además, hubo una guerra civil en la China continental, por lo que hubo inflación en Taiwán. También la identidad de

la población local comenzó a cambiar. Algunas personas ya no se identificaban fuertemente con China. Así que hubo un motín en toda Taiwán sobre el problema de la gobernanza y la condición económica. Y el gobierno del Kuomintang envió tropas a Taiwán para reprimir los disturbios. Y el otro problema es la era del Terror Blanco, que es mucho más larga, bajo la ley marcial desde 1949 hasta 1987, alrededor de treinta mil a setenta mil casos de tribunales militares. Y a partir de 1998, el gobierno estableció un fondo de compensación

y desde entonces se han compensado más de 10.000 casos. El trasfondo es la era de la Guerra Fría. Todavía hay un fuerte antagonismo a través del Estrecho de Taiwán, y China, la China continental, quiere que la China comunista se apodere de Taiwán. Así que el gobierno de Taiwán tuvo que imponer algunas medidas duras para procesar a los espías de la China continental, pero al mismo tiempo, el gobierno también procesó a aquellos que simpatizaban con el comunismo y a otras personas que promovían la libertad política.

y por lo tanto también fueron blanco del gobierno y se convirtieron en víctimas. Así que la justicia transicional en Taiwán, el comienzo de la justicia transicional es el fin del gobierno autoritario. Y durante 1988, cuando Chiang Ching-kuo, el primer presidente taiwanés en el poder, asumió el cargo tras la muerte del hombre fuerte autoritario Chiang Ching-kuo, y hubo algunas medidas para abordar el problema de la justicia transicional. Hubo algunas compensaciones y algunos informes sobre la verdad de los

eventos históricos y hubo una disculpa por los eventos históricos. Y luego, después de 2002 hasta 2008, el DPP (Partido Democrático Progresista) estuvo en el poder. El año 2000 es el primer año del traspaso de poder en Taiwán. Pero en ese momento, el DPP solo controlaba la rama ejecutiva y no controlaba el parlamento. Así que fue un gobierno minoritario de ocho años. Intentó implementar algunas medidas para restaurar la reputación de las víctimas del 228 y del Terror Blanco, pero, por otro lado, intentó

lidiar con la propiedad mal habida por parte del partido político, por parte del KMT (Kuomintang) durante la era autoritaria. El KMT acumuló una gran cantidad de riqueza y se convirtió en sus propios activos del partido, y esos activos del partido se gastaron en cada elección, lo que hizo que las elecciones fueran injustas. Así que el DPP intentó lidiar con ese problema, pero debido a que era un gobierno minoritario, no pudo aprobar la ley. Y en ese momento, la atención popular del público también era baja. Y luego está el período del presidente Ma Ying-jeou, de 2008 a 2016.

y reabrió algunas investigaciones sobre dos casos, pero no encontró conclusiones convincentes. Y estableció los museos nacionales de derechos humanos, y se disculpó nuevamente por el incidente del 228 y el Terror Blanco. Pero las familias, los familiares de las víctimas, no apreciaron del todo su disculpa, porque el KMT todavía veneraba a los gobernantes autoritarios. Y hay algunos problemas que comenzaron a abordarse, como las reglas coloniales japonesas, como el problema de las mujeres de confort, sobre los voluntarios Takasago, que eran

una minoría taiwanesa enviada al sudeste asiático para luchar durante la Segunda Guerra Mundial. Y luego, el DPP llegó al poder en 2016. Es la primera vez que el partido de oposición controla tanto el poder ejecutivo como el legislativo, y se pudieron aprobar nuevas leyes, como la ley de activos del partido mal habidos, dirigida a los activos del partido del KMT, y la promoción de la justicia transicional, y la evaluación de los archivos políticos, abrió los archivos políticos para que el público los leyera y analizara.

De esta manera, la gente puede darse cuenta de lo que realmente hicieron los perpetradores durante la era autoritaria. Y estableció dos comisiones: la Comisión de Justicia Transicional y el Comité de Liquidación de Activos del Partido Mal Habidos para tratar la justicia transicional. Y para los pueblos indígenas, hizo algunas disculpas, pero no hizo mucho más allá de eso. Así que hay, porque los casos de la era del Terror Blanco se abrieron al público, la gente puede hacer algunas estadísticas sobre la distribución de los

casos en diferentes períodos. Como podemos ver, la mayoría de los casos se concentran durante el período anterior, especialmente entre 1951 y 1960, el comienzo de la Guerra Fría. Y más tarde, todavía hay muchos casos, pero registran una disminución gradual y una mejora de la justicia transicional. Así que la justicia transicional de Taiwán se concentró en gran medida en las reglas del condado, porque el condado, durante el gobierno autoritario, tenía dos leyes y usaba la ley de traición

y el artículo 100 del Código Penal para procesar y castigar a quienes no seguían sus reglas. Y hasta ahora, el informe final completo sobre el Terror Blanco no ha sido publicado. Así que la tendencia actual con respecto a la justicia transicional, la justicia transicional de Taiwán se puede caracterizar por compensar a las víctimas que consienten, pero olvidar a los perpetradores. Una razón principal, creo, es el argumento de Huntington: si el antiguo gobierno autoritario todavía

es capaz de permanecer en el poder después de la transición democrática, no habrá una justicia transicional completa y rápida. Porque el KMT todavía está en el poder, ya sea controlando la presidencia o siendo una fuerza poderosa en el parlamento, por lo que puede bloquear la propuesta para que la justicia transicional avance más rápido. Y el gobierno del DPP también optó por priorizar la rendición de cuentas de los perpetradores institucionales y posponer el trato con el gobernante autoritario para evitar la agitación social.

Porque el gobernante autoritario tiene algunos símbolos, como en Taiwán, hay una división étnica entre los "mainlanders" y los taiwaneses nativos, y los partidarios del DPP son principalmente taiwaneses nativos, y la élite del KMT está compuesta principalmente por "mainlanders". Y así, la visión de la gente sobre la justicia transicional está realmente ligada a su identidad de partido. Así que la justicia transicional está involucrada o correlacionada con la división étnica, por lo que es un tema algo sensible. Así que el DPP

primero optó por responsabilizar a los perpetradores institucionales, como los activos del partido del KMT y las organizaciones a las que se unió el condado, pero pospusieron el problema de los dos expresidentes y tampoco responsabilizaron a los perpetradores individuales, como los jueces o fiscales que todavía están en funciones, pero que cometieron algunas injusticias durante el gobierno autoritario, pero que siguen en funciones. Y el último, tercero,

Sin embargo, por otro lado, en Taiwán, la atmósfera social ha cambiado porque la generación más joven se identifica más con Taiwán y es menos solidaria con la posición del KMT, y no tienen nostalgia autoritaria, y tienden a exponer ideas más liberales. Así que a largo plazo, veremos más presión sobre el gobierno para eliminar esos símbolos autoritarios, como monumentos u organizaciones. Y, pero también tenemos que saber que el tema del contexto político se ha abordado menos

en la discusión, porque en la era del Terror Blanco, el incidente tuvo lugar durante la Guerra Fría. Así que en la década de 1950, las amenazas políticas planteadas por China continental eran inmensas e inminentes, y la gente, muchos en el gobierno en ese momento, no creían que Taiwán sobreviviría. Así que en ese momento también tuvimos la Guerra de Corea y los bombardeos del Kuomintang, y algunos eventos internacionales. Así que, dado el contexto, las duras medidas para estabilizar la región en la isla son probablemente comprensibles, pero por supuesto, no hubo el debido proceso para

la gente en ese momento, y muchas de las víctimas eran inocentes. Pero el contexto político internacional debería ser parte de la conversación. Y también, después de 1960, la tensión entre los dos campos disminuyó y Taiwán se estabilizó, y todavía hubo algunos conflictos internacionales, pero la necesidad de imponer represión política para garantizar la seguridad de Taiwán se redujo significativamente. Así que la represión en este período sirvió, en gran medida, solo para asegurar el gobierno autoritario. Así que necesitamos diferenciar el contexto político

y luego podremos evaluar la responsabilidad que el gobierno, los responsables de la toma de decisiones, deben asumir. Y hasta ahora, el gobierno del DPP, el partido gobernante, no quiere hablar mucho de esto. Y en cuanto a las reglas coloniales japonesas, hay otro problema, pero en Taiwán, la discusión no fue ampliamente discutida. Y, pero hay algunos problemas como la reparación de los taiwaneses que sirvieron en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial y los problemas de las mujeres de confort, pero pocos partidos políticos o organizaciones civiles

parecen estar muy interesados en señalar los problemas. Y la razón principal, creo, es evitar irritar a Japón, que es un aliado importante de Taiwán. El punto principal es que el comercio militar de China es inmenso y, para contrarrestar ese comercio, no debemos irritar a nuestros aliados importantes. Así que los partidos políticos, en diferentes grados, optan por omitir este problema. Pero la mayoría de las víctimas son ancianos, así que este problema necesita ser abordado pronto. Ese es mi informe. Gracias. Muy bien, gracias. Dr.

Wu, al leer su borrador, también aprendí muchos problemas sobre el caso de Taiwán, especialmente en comparación con el caso de Sri Lanka, especialmente la conquista de Sri Lanka después de la guerra civil, el período intenso que hubo, y luego en el caso de Taiwán, sabe, hubo un 228, que fue una fase muy intensa, pero después fue un período muy largo de Terror Blanco que duró mucho tiempo y luego más sistemático, sabe, y luego muestra un poco de la diferencia de cómo el gobierno podría reaccionar a diferentes tipos de violaciones de derechos humanos.

Y luego creo que algo que usted mencionó sobre el contexto político internacional también es algo importante que también afectó, sabe, podría afectar a Sri Lanka en Corea, y luego creo que es un problema muy importante. Muy bien. Así que, ahora paso a mi rol de presentador y haré una presentación. Muy bien, muy bien. Permítanme comenzar mi presentación sobre el caso coreano, la justicia transicional en Corea. Primero, permítanme mostrarles la transición política, la transición política en Corea del Sur, y como pueden ver, la historia de la transición política en Corea del Sur desde 1910 hasta 2012 involucra diferentes regímenes y luego algo de colonialismo japonés y luego un breve momento de dominio estadounidense y luego el gobierno coreano, que comienza con el dictador Syngman Rhee, y luego el general militar Park Chung-hee, y luego Chun Doo-hwan, y luego, después, la democratización a lo largo de la fase de transición política, tuvimos graves disturbios importantes, que a veces llevaron a violaciones de derechos humanos y a cuestiones importantes, por ejemplo, el dominio estadounidense fue el evento de Jeju, que ocurrió en la isla de Jeju, y luego los eventos de Gwangju, donde murieron muchas personas, y luego también la Guerra de Corea, y luego tuvimos dos golpes de estado y cada movimiento político terminó con algún tipo de transición política. Por ejemplo, la primera transición que tuvimos fue la liberación del dominio colonial japonés y luego

con un breve momento de ocupación militar estadounidense, terminó con la independencia real en 1948 y la creación de la República de Corea. Y luego, por supuesto, justo después de eso, experimentamos la Guerra de Corea durante tres años, y también experimentamos la transición de la guerra a la paz en 1953.

Sin embargo, después de eso, la dictadura duró con Syngman Rhee, que era una dictadura patriarcal, y luego fue derrocada por la revolución estudiantil en 1960. Sin embargo, inmediatamente, hubo un golpe de estado, y que es otra agitación política, y luego, porque después de eso, el presidente, el general militar estuvo en el poder, y luego en la fase posterior intentó tener una dictadura, y eso también terminó en asesinato, y luego en un golpe de estado, y luego tuvimos brevemente un momento llamado la Primavera de Seúl en ese momento, pero

no duró debido al golpe de estado. Pero la plena democratización, al menos en forma institucional, llegó después de Chun Doo-hwan en 1987. Así que la larga historia y las muchas convulsiones y muchos eventos muestran que hubo muchas transiciones políticas y violaciones de derechos humanos. Yo categorizo las violaciones de derechos humanos en Corea en cuatro tipos. La primera es la violación de derechos humanos durante el régimen colonial japonés, y luego la segunda bajo la ocupación militar

de los EE. UU. y luego disturbios internos entre 1958 y 1948, y luego violaciones de derechos humanos durante la Guerra de Corea y, por supuesto, dado que fue un momento de guerra, y mucha gente fue asesinada por los enemigos, norcoreanos y el ejército chino, pero muchas personas también fueron asesinadas por el ejército coreano, por la policía militar coreana o por el ejército o la policía para asegurar la retaguardia de la guerra. Así que eso también causó muchas muertes civiles, especialmente personas con inclinaciones socialistas

o alguna actividad comunista o socialista previa, y sus familias fueron arrestadas y asesinadas, no en el frente, sino en la retaguardia de la guerra. Y muchos civiles fueron asesinados por el ejército coreano, y también algunos casos como No Gun Ri, que fue asesinado por el ejército estadounidense. Y después de eso, tuvimos un período muy similar de "Terror Blanco" como en Taiwán, que es un período largo de represión muy sistemática, pero a pequeña escala, no a gran escala, pero en comparación con la guerra y los

disturbios, el número en sí fue menor, pero continuas violaciones sistemáticas de los derechos humanos, incluyendo tortura masiva, asesinatos, desapariciones, arrestos y detenciones ilegales. Todo eso sucedió después. El gobierno coreano, después de la democratización formal en 1987, ha creado muchas comisiones y muchos juicios, y a veces comisiones de reparación para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Estas son las comisiones

que muestran que una de las más grandes es la Comisión de Jeju, y la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Corea, y la Comisión sobre Muertes Sospechosas, que se encuentran entre otras comisiones, son las más grandes. Permítanme mostrarles qué tipo de esfuerzos hizo el gobierno coreano después de las transiciones. Así que no espero que lean todas las medidas que el gobierno coreano ha tomado, pero solo quiero mostrarles qué tipo de medidas se adoptaron y se idearon

para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. En cuanto al colonialismo japonés, inmediatamente hubo comisiones y tribunales especiales para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado, y también continuó después de 2010, en relación con el trabajo forzado y en relación con las víctimas del reclutamiento militar en el extranjero por parte de Japón y el reclutamiento industrial. Y para los disturbios internos, también se hizo algo en 2000 y 2020. Y la Guerra de Corea también hubo una medida

durante la Guerra de Corea en 1951, pero también después hasta 2005. Y también aquí, la represión por parte de regímenes no democráticos, donde hubo varias medidas. Permítanme mostrarles las tres características de estas medidas coreanas. La primera es que dependió en gran medida de las comisiones de la verdad. El profesor Wu mencionó el modelo taiwanés, que es una combinación de compensación y olvido del perpetrador. El caso de Corea del Sur es probablemente la búsqueda de la verdad y el olvido del perpetrador.

Muchas de las marcadas en rojo son comisiones de la verdad, que se centran en averiguar qué sucedió, o intentar averiguar cómo murió la persona, o dónde está la persona, o a veces, encontrar los restos de la persona. Así que las comisiones de la verdad dependieron en gran medida de las comisiones de la verdad. El segundo aspecto es que ha habido esfuerzos anteriores de justicia transicional, generalmente inmediatamente después de la transición o inmediatamente después de que ocurriera la violación de derechos humanos. Por ejemplo, para

durante la Guerra de Corea en 1951, pero también después hasta 2005. Y luego también aquí, la represión por los regímenes no democráticos, donde hubo varias medidas. Permítanme mostrarles las tres características de estas medidas coreanas. La primera es que dependió en gran medida de las comisiones de la verdad, por lo que el profesor Wu mencionó el modelo taiwanés, que es una combinación de compensación y luego olvido del perpetrador. El caso de Corea del Sur es probablemente la búsqueda de la verdad y luego el olvido del perpetrador.

el colonialismo japonés, algo sucedió en 1948, y para la Guerra de Corea, durante la Guerra de Corea, y después de unos 10 años, se creó una comisión. Pero estas marcadas en azul fracasaron en ese momento, consideradas un fracaso. Y debido al fracaso, más tarde, en 2004, 2005, 2008 y 1993, 1993, todos esos son esfuerzos posteriores para abordar exactamente el mismo problema que se intentó pero fracasó. Así que es una especie de mucho ensayo y error, y

rehacer las comisiones de la verdad. La tercera categorización es sobre el momento. Así que Corea del Sur recientemente tuvo tres comisiones de la verdad iniciadas: en 2020, la Comisión de la Verdad sobre el Movimiento Democrático del 18 de mayo, que es sobre Gwangju; y en 2021, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, la segunda fase de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación; y este año, se ha iniciado la Comisión de Jeju del Incidente de Gwangju y Suncheon. Curiosamente, lo que muestran estas marcadas en verde es que

depende del régimen. Qué tipo de régimen. El actual gobierno de Moon, que está a punto de terminar su mandato, pero el gobierno de Moon, que es más comprensivo con las víctimas del pasado y con la resolución de las violaciones de derechos humanos del pasado, crea continuamente nuevas comisiones. Pero si se compara con las verdes, y si se intenta encontrar algo que sucedió en 2010, es muy difícil de encontrar. Así que de 2009 a 2017, hubo muy pocos esfuerzos para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Eso se debe a que fue el momento en que los regímenes de Myongbak y Park Geun-hye, que son regímenes conservadores, más cercanos a los militares y la policía, y a los antiguos poderes autoritarios, estuvieron a cargo de la administración. Así que en ese momento, casi no hubo esfuerzos para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Así que esto muestra que el camino coreano. Bien, en el tiempo restante, en lugar de entrar en detalles,

depende del régimen. Qué tipo de régimen. El actual gobierno de Moon, que está a punto de terminar su mandato, pero el gobierno de Moon, que es más comprensivo con las víctimas del pasado y con la resolución de las violaciones de derechos humanos del pasado, crea continuamente nuevas comisiones. Pero si se compara con las verdes, y si se intenta encontrar algo que sucedió en 2010, es muy difícil de encontrar. Así que de 2009 a 2017, hubo muy pocos esfuerzos para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Eso se debe a que fue el momento en que los regímenes de Myongbak y Park Geun-hye, que son regímenes conservadores, más cercanos a los militares y la policía, y a los antiguos poderes autoritarios, estuvieron a cargo de la administración. Así que en ese momento, casi no hubo esfuerzos para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Así que esto muestra que el camino coreano. Bien, en el tiempo restante, en lugar de entrar en detalles

depende del régimen. Qué tipo de régimen. El actual gobierno de Moon, que está a punto de terminar su mandato, pero el gobierno de Moon, que es más comprensivo con las víctimas del pasado y con la resolución de las violaciones de derechos humanos del pasado, crea continuamente nuevas comisiones. Pero si se compara con las verdes, y si se intenta encontrar algo que sucedió en 2010, es muy difícil de encontrar. Así que de 2009 a 2017, hubo muy pocos esfuerzos para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Eso se debe a que fue el momento en que los regímenes de Myongbak y Park Geun-hye, que son regímenes conservadores, más cercanos a los militares y la policía, y a los antiguos poderes autoritarios, estuvieron a cargo de la administración. Así que en ese momento, casi no hubo esfuerzos para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Así que esto muestra que el camino coreano. Bien, en el tiempo restante, en lugar de entrar en detalles

sobre cuáles son las violaciones de derechos humanos y luego qué tipo de esfuerzos se hicieron abordaré algunas implicaciones y luego permítanme mostrarles la primera la primera implicación que quiero enfatizar en mi trabajo final es sobre el logro de las medidas de justicia transicional es muy difícil porque se crearon muchas comisiones de la verdad y se hicieron muchos esfuerzos es difícil negar que hubo algunas consecuencias, algunos logros de estas medidas de justicia transicional

así que creo que organicé los esfuerzos, este logro en tres tipos de criterios, tres categorías. La primera es, por supuesto, porque Corea del Sur se enfoca en las condiciones de verdad, el descubrimiento de la nueva verdad fue uno. Luego, la segunda es la reforma de políticas y prácticas, algunos cambios, algunos cambios positivos. Y luego, la última es muy lenta, pero aún está en curso, la búsqueda de rendición de cuentas. La rendición de cuentas no va en la dirección de castigar a los perpetradores

sino de tener un mayor rejuicio del pasado o de anular algunas condenas falsas anteriores. Bien, pero aún así, esta es una forma de rendición de cuentas. Así que para los casos de verdad, se ha realizado la investigación y confirmación de hechos. Por ejemplo, muchos de los casos terminaron con el gobierno reconociendo y admitiendo las violaciones de derechos humanos del pasado y luego proporcionando estatus oficial a los hechos existentes y luego, a veces, la excavación ejecutiva de los restos de las víctimas. Por ejemplo, este tipo de

esfuerzos se hicieron para abordar y luego estas son las disculpas del gobierno por parte del presidente reconociendo. Bien, y luego la educación cívica también se hizo, por lo que la gente es más sensible a los derechos humanos y la democracia, por lo que contribuyó a los esfuerzos de la sociedad. La política y las prácticas se refieren más a las disculpas gubernamentales, servicios conmemorativos o la revisión oficial de los libros de historia del gobierno y el gobierno y luego los políticos son más cautelosos al abordar los problemas del pasado y

instituciones y parques conmemorativos. Algunos de ellos les muestro aquí son instituciones conmemorativas que se crearon en la sala de chat. Todas estas cosas se han hecho para algunas otras violaciones de derechos humanos. Y la última, la rendición de cuentas, algunos de ellos han aclarado sus nombres de condenas falsas del pasado y luego muchos juicios aún están en curso y luego se están realizando rejuicios. Así que en forma de rendición de cuentas, por supuesto, tuvimos al ex presidente Chun Doo-hwan, Roh Tae-woo en

juicio y luego condenado, pero el cargo principal no fue por violación de derechos humanos en sí, sino más bien por la ilegalidad del golpe y los activos ilegales o las cuestiones de corrupción que fueron el foco. Sí, pero aún así, las cuestiones de rendición de cuentas llegaron más tarde, especialmente después de la investigación, se publicaron los informes de la comisión de la verdad y luego, a veces, estos informes se utilizaron como evidencia en el tribunal de que estas personas pudieron aclarar sus nombres de ser comunistas o

ser espías o ser activistas sociales que intentaban hacer un esfuerzo revolucionario contra Corea del Sur. Así que todas esas acusaciones falsas o condenas falsas han sido aclaradas basándose en el informe de la comisión de la verdad. Eso no significa que los esfuerzos de Corea del Sur estén exentos de dificultades. Todavía tenemos desafíos y, como han visto, dependiendo del régimen, ya sea un régimen conservador que está cerca de los militares y la policía y el pasado autoritario

y el régimen progresista que es más amigable con las víctimas y enfocado en los derechos humanos, dependiendo de quién esté en el poder, el destino y la historia de la justicia transicional han tenido muchos altibajos. Bien, creo que eso también se repetirá en el pasado, ya que el nuevo gobierno, que es un gobierno conservador, llega, muchas actividades que comenzaron en la administración Moon, que es un régimen progresista, tendrán un momento muy difícil, sin duda.

Permítanme resumir mi presentación con tres tipos de observaciones o implicaciones que encontré en el caso de Corea del Sur. La primera es que, como han visto, más casos son fracasos que éxitos en sí mismos. Bien, en muchos casos, los casos de fracaso son peores que los casos de éxito en general. Así que toda esta justicia transicional nunca fue un proceso fácil, suave o natural, y como mencioné, fue intrínsecamente contencioso y conflictivo, y

procesos disputados. Pero a largo plazo, dado que Corea del Sur comenzó la justicia transicional en 1987 y si rastreamos la larga historia, al final vimos algunas convergencias y algo de reconciliación. Así que en cierto punto, incluso el régimen conservador o la tecnología representativa reconocieron como mínimo los hechos de violaciones de derechos humanos y la responsabilidad del estado. Así que no está exento de logros, pero es disputado, pero converge hacia una cierta comprensión. Creo que esa es una lección importante. La segunda

es que la justicia transicional coreana no es solo algo aislado o algo que sucede en el vacío, sino que también sucede dentro del desarrollo de los derechos humanos internacionales y también de los derechos humanos en Corea del Sur. A medida que el gobierno coreano se vuelve más maduro en términos de democracia y también Corea se vuelve más abierta a mirar la democracia global y tener más interacción con la democracia global, creo que ha habido una mayor demanda de comisiones de la verdad y juicios. Así que yo

creo que los efectos generacionales son ciertamente importantes. A medida que los ciudadanos se dan cuenta del desarrollo de los derechos humanos en otros países y son más conscientes de la justicia transicional en otros países, pienso en lo que está sucediendo en los EE. UU., pienso en las universidades y la sociedad que revisan su historia de esclavitud. Creo que todas esas cosas tienen alguna interacción con los esfuerzos de Corea del Sur ahora para abordar su pasado y qué es normal y qué es bueno en términos de

derechos humanos. El último es que debido a los frecuentes cambios de régimen en Corea del Sur, las víctimas son muy sensibles a la re-traumatización porque cada vez que había un régimen conservador que no era amigable con las violaciones de derechos humanos del pasado o la justicia transicional, ciertamente a veces negaban los esfuerzos pasados o a veces cortaban la financiación o a veces, cuando los nuevos gobiernos conservadores llegaban, los actores sociales que se oponían a la justicia transicional

se volvían más vocales y en ciertos procesos las víctimas se re-traumatizaban y a veces las víctimas dudaban más en presentarse para abordar los problemas del pasado. Así que todas estas cosas han existido en Corea del Sur. Así que el caso de Corea del Sur muestra que la justicia transicional no puede ser un proceso único y definitivo, sino un proceso continuo. Pero una cosa que creo que es una similitud con el caso de Sri Lanka, creo que una cosa que me di cuenta en los casos coreanos es que nuestras víctimas o los activistas que son

compasivos con las víctimas son muy resilientes porque tienen agravios pendientes hasta que esos agravios y el rencor y a veces la ira disminuyan o desaparezcan, serán políticamente activos y socialmente activos y exigirán siempre que haya una oportunidad. Así que creo que este es un poder o un impulso que mueve la justicia transicional en Corea del Sur. Así que me detendré aquí y ahora volveré a mi función de moderador y dejaré la discusión. Creo que vamos un

poco atrasados, pero creo que los 20 minutos restantes podemos tener una buena discusión comparando los casos de Corea del Sur, Taiwán y Sri Lanka. No creo que haya ninguna pregunta de la audiencia, pero creo que es hora de que si tienen alguna pregunta, puedan enviar al personal la pregunta y podremos abordarla con ustedes. Creo que eso sería genial. De lo contrario, mientras esperamos algunas preguntas, como moderador, también tuve un tiempo muy interesante al escuchar

las otras dos presentaciones. Si tienen alguna pregunta o comentario, pueden levantar la mano. Oh, sí, Dr. Wu, sí, quiero preguntar sobre la compensación en su esquema de justicia transicional, porque es importante en Taiwán. Lo primero en lo que pensamos en justicia transicional es compensar a la familia de la víctima con dinero y no vi que mencionara esta parte. Sí, gracias. Bien, entonces, creo que la compensación, creo que hay una compensación, algo sobre lo que también iba a preguntarle sobre el caso de Taiwán

porque dijo que el caso de Taiwán es una compensación y no se enfoca en los perpetradores, sino en el caso de Corea del Sur, fue más sobre la verdad y luego pasamos a la compensación. Bien, en el caso de Corea, creo que algunos casos comenzaron con el modelo 228, enfocándose en las reparaciones, o no se refirieron a ello como reparación, sino como compensaciones. Bien, pero los casos de Gwangju, comenzaron dando reparación a las víctimas individuales. Bien, y creo que ya en 1987

comenzaron con el comité de reparación e investigaron quiénes eran las víctimas y luego, después de encontrar y seleccionar a las víctimas, les dieron a los miembros individuales algo de dinero para las reparaciones. Bien, pero en otros casos, creo que el gobierno coreano y luego los activistas, por ejemplo, Good, no se enfocaron en las compensaciones, se enfocaron más en la compensación colectiva en el primer sentido, que saben, las víctimas obtienen su sitio conmemorativo o fundaciones de investigación o

monumentos o museos. Creo que como compensación para los colectivos, pero creo que Corea, en este punto, especialmente se está moviendo hacia la compensación individual porque después de encontrar la verdad y obtener la compensación colectiva, y luego la última frontera, muchos activistas piensan que es la compensación individual. Así que el gobierno aprobó la ley y creo que el proceso de administración ha comenzado para dar a las víctimas individuales una compensación. Creo que están recibiendo esas

compensaciones monetarias en este momento. Así que creo que la secuencia es muy interesante en términos de comparar especialmente con Taiwán y ¿puedo preguntar si en los casos coreano y taiwanés la cuestión de la compensación ha tenido cierta importancia, mientras que en nuestro caso en Sri Lanka la compensación nunca ha sido la verdadera demanda, ha sido mucho más la cuestión del reconocimiento de lo que sucedió y el reconocimiento del estado en particular de lo que sucedió? ¿Pueden alguno de ustedes arrojar alguna luz sobre por qué

sería ese el caso, por qué la compensación ha tenido un papel más importante en sus experiencias que en la nuestra? Dra. Wu, creo que porque el caso de Taiwán comenzó primero con el proceso de compensación, creo que es un poco más porque el caso de Corea del Sur fue más sobre el reconocimiento primero y luego la compensación colectiva, y luego las conversaciones individuales. Así que la verdad tiene que estar ahí primero. Sí, creo que en el caso de Taiwán, no sé si la Dra. Wu puede responder, supongo que creo que esto tiene que ser

investigado a fondo para responder a la pregunta, pero creo que una razón probable es que el número de víctimas es relativamente limitado en Taiwán, como el incidente 228, son menos de 1000 personas de las cuales se pueden rastrear sus orígenes. La víctima podría ser mayor que esa, pero hasta hace 70 años, es mucho tiempo, así que son menos de 10,000 personas y para el Tarro Blanco son menos de 10,000 personas. Así que creo que es manejable. Otra razón es que creo que porque

el KMT estuvo en el poder la mayor parte del tiempo y es un tema sensible juzgar a los gobernantes autoritarios o hacer monumentos para revelar las malas acciones de sus antiguos líderes. Así que prefieren gastar algo de dinero y compensar para cerrar los eventos. Creo que eso es lo que pienso. Sí, así que en el caso taiwanés, el pago de compensaciones constituyó una especie de cierre. No hubo cuestión de enjuiciamiento ni nada parecido después de que se pagó la compensación. Esa fue la conclusión

del caso, por así decirlo. Sí, creo que el KMT estaba pensando en eso, pero el partido de oposición Deep, él quiere más, ellos quieren más, ellos quieren la verdad, ¿quién hizo todas las cosas? Sí, sí, así que tienen demandas diferentes. Bien, bien, tenemos una pregunta de la audiencia, Kangna Young, preguntó, déjenme leer la pregunta. Creo que esto es sobre el caso de Corea del Sur. Así que, muchas gracias por la interesante presentación. Tengo una pregunta sobre el caso coreano, ¿por qué las comisiones de justicia transicional que se crearon en 2022, mucho después del incidente, tuvieron un impacto en el proceso de justicia transicional?

Bien, permítanme responder a esa pregunta. Porque el caso de Jeju es un caso muy importante. Las víctimas, cuando ocurrió en 1948, las víctimas hicieron continuamente un esfuerzo para crear la comisión de la verdad, incluso dentro del gobierno regional, no del gobierno nacional, sino de la sociedad local. Pero debido a que este evento comenzó como un motín por parte de los militares, los comunistas, ya saben,

o soldados orientados comenzaron un motín y para tener esa insurgencia, mataron al gobierno nacional y el ejército nacional entró y mató no solo a esos militares, sino también a muchas víctimas inocentes. Pero continuamente intentaron, las víctimas intentaron alzar sus voces, pero debido al problema en sí, fue muy difícil tener una voz unificada sobre cómo lidiar con el pasado y luego muchas personas no simpatizaron con este problema porque pensaron

que esto es una rebelión, especialmente conocida como la rebelión de Yeosun Gyeong, así que creo que debido a ese fuerte grillete ideológico que tiene con los eventos en sí, aunque tuvo muchas muertes civiles, tomó mucho tiempo, pero debido a los esfuerzos de los activistas locales, fue posible crear las comisiones de verdad de justicia transicional. Y creo que es correcto que, como usted mencionó, es el impacto de las otras comisiones de verdad que han visto lo que la verdad ha hecho, han visto

lo que sucedió con las víctimas de la Guerra de Corea y luego han visto lo que Gwangju, después de 30 o 40 años, creó la comisión de la verdad y luego participaron más activamente en la defensa de la comisión de la verdad. Bien, gracias. Gracias por la pregunta muy interesante. ¿Hay alguna otra pregunta o comentario entre nosotros? Si no, ¿puedo preguntarle a Setup sobre Sri Lanka y especialmente a usted, que mencionó la religión, fue muy interesante para mí? Así que aprendiendo del modelo de otros países

como Ruanda o los casos europeos, dijo que podría no ser bueno porque en Sri Lanka no se enfocan en la cultura de la culpa, sino en Sri Lanka, es más sobre la vergüenza. ¿Puede elaborar más sobre esta cultura detrás de la vergüenza y por qué está bloqueando la justicia transicional? Bien, quiero decir, la cosa es esta, saben, si el modelo de la comisión de la verdad es como Sudáfrica, por ejemplo, donde la gente viene y hace una confesión completa de los errores que cometieron

en el caso de Sri Lanka, un individuo que viene y hace esa confesión completa, luego arrojará una mancha sobre su familia, que un miembro de su familia ha salido y ha dicho que han hecho tal y tal cosa, y como consecuencia, hay todas las implicaciones de que los miembros de su familia, ¿se pueden casar sus hermanas? ¿Quieres casarte con la hermana de un criminal de guerra o una persona que se confiesa a sí misma que hizo algo tan horrible? Está todo eso, mientras que creo que la noción cristiana de culpa y

la confesión y todo eso hace que sea una mayor motivación para salir y decir, sí, hice mal, ahora confieso y pido perdón. Es una especie de cosa porque no puedo pensar en una situación en la que un país donde esto ha sucedido tenga una cultura no cristiana. Sí, así que está ese problema. Entiendo, entiendo. Gracias. Y ahora entiendo lo que quiere decir con la cultura de la vergüenza y cómo bloquea la justicia transicional. Es mucho más colectiva, mientras que la culpa es

individualizada. Bien, entiendo. ¿Y Dra. Wu, pero lo que ha dicho sobre la nueva generación, creo que lo encontré muy interesante. Creo que es relevante para Corea y también para Sri Lanka, y como usted mencionó, porque las víctimas no se detendrán y porque si los derechos humanos y estas ideas se vuelven cada vez más prevalentes, exigirán más al gobierno. Exactamente. Así que en términos de Taiwán, Dra. Wu, ¿la eliminación de símbolos autoritarios como

estatuas y el cambio de nombre de museos, ¿la generación joven estuvo particularmente detrás de esta demanda de eliminar los símbolos autoritarios o fueron más los políticos progresistas tradicionales del DPP quienes estuvieron al frente? No puedo decirlo realmente. Creo que ambos. Creo que los jóvenes son más propensos a lograr grandes avances, pero el gobierno del DPP fue un poco conservador al respecto porque si cambias rápidamente o incluso derribas el salón conmemorativo, habrá

algún conflicto social porque algunos continentales que siguieron a Chiang Kai-shek a Taiwán y la generación de su tiempo creían que Chiang Kai-shek fue quien salvó sus vidas. Así que no creo que el DPP se apresure a lidiar con ese problema. Y por otro lado, el KMT está empezando a pensar en la propuesta, proponen algunos cambios al memorial de Chiang Kai-shek para convertirlo en una biblioteca, una biblioteca presidencial o algo así. Sí, pero los jóvenes creo que están

a la vanguardia, como usted dijo, de los problemas. Sí, gracias. ¿Hay algún comentario? Todavía estoy esperando a la audiencia, si tienen alguna pregunta, pero mientras tanto, podemos seguir discutiendo. Y ¿hay alguna pregunta sobre los productos finales con los que deberíamos comprometernos? Sí, Dra. Wu, sí, tengo una pregunta porque escuché los casos coreanos, pero no encontré mucha discusión sobre Japón. Creo que para mí es un tema importante en Corea, pero usted no mencionó el dominio japonés. Y así que estoy

curioso sobre la posición de las diferentes partes hacia el problema. Sí, creo que es un buen punto. Creo que la razón por la que dejé fuera la parte japonesa es más una cuestión diplomática entre Corea y Japón. Y en este caso, ¿quién es responsable y quién debería actuar es Japón? Así que Corea tiene que exigir las cuestiones, pero en este artículo me centré en las medidas de justicia transicional del gobierno coreano. Esa es la razón, pero creo que lo que usted dice y escucha mucho sobre este conflicto entre Corea y Japón sobre las violaciones de derechos humanos del pasado, creo que es un problema muy importante y creo que el gobierno coreano ha estado más o menos dividido entre el régimen conservador y el régimen progresista. El régimen progresista está más inclinado a valorar el principio de los derechos humanos, por lo que creen que cualquier cosa que se haya hecho, especialmente la cuestión de las mujeres de consuelo, que es una cuestión de derechos de las mujeres, y el

trabajo forzado, debe resolverse y debemos obtener una disculpa formal de Japón, una disculpa oficial de Japón y también reparaciones. Bien, por otro lado, los conservadores han sido más indulgentes en términos de la culpa japonesa y miran las relaciones entre Japón y Corea y la visión futurista. Así que creo que hay una clara división en términos de la política, pero curiosamente, lo que desencadenó la noticia más reciente entre Japón no fue la acción del gobierno, sino más bien las decisiones judiciales. Así que el gobierno coreano tiene una estricta división entre las ramas administrativa, legislativa y judicial, y fue la rama judicial porque las víctimas llevaron el asunto a los tribunales coreanos y tomaron las decisiones, y luego surgieron y reflejan muchos de los principios internacionales de derechos humanos, tomaron las decisiones y luego tienen que cumplir

a veces exigiendo que las empresas japonesas tengan que compensar directamente el trabajo forzado. Así que creo que en cierto sentido, debido a la división entre la administración y el poder judicial, es cierto que el gobierno no puede hacer mucho, pero creo que es algo que se inició por el poder judicial y eso causa un problema en este momento. Sí, gracias. Interesante. Bien, así que creo que no hay más preguntas de la audiencia y creo que tengo que concluir y creo que

esta fue una buena discusión, especialmente en tres países muy diferentes: Sri Lanka, Taiwán y Corea del Sur, examinando las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional. Creo que esta fue una discusión muy significativa del pasado. Ciertamente hay similitudes entre estos tres países, el contexto político internacional y también los problemas de derechos humanos del pasado están enredados con las condiciones políticas actuales de derechos humanos, dependiendo de los diferentes

partidos políticos. Creo que es un problema muy universal sobre la justicia transicional, pero los países individuales también tienen sus diferentes características. Así que Sri Lanka tiene un punto muerto interno y probablemente tendrá un largo camino, tal vez esperará 10 o 20 años para resolver el problema de alguna forma. Y Taiwán, que comenzó antes en 1992, pero renovó su atención después de que el DPP estuviera en el poder, así que tienen sus propios problemas y su énfasis en la compensación. Y el gobierno coreano con

diferentes tipos de problemas y también, lo que no mencioné, es sobre Corea del Norte, saben, tenemos que resolver el problema con eso. Así que cada individuo tiene diferentes particularidades y aspectos específicos. Así que creo que continuaremos la discusión y, por esa razón, me gustaría agradecer a todos los participantes del seminario y a la audiencia por su valioso tiempo y por compartir su experiencia. Así que muchas gracias. Así que lo concluyo aquí. Gracias. Gracias. Adiós.

Gracias.

Gracias. Gracias. Adiós.

Gracias.