[Онлайн-семинар EAI] Серия 13: Сотрудничество в области демократии.

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

Институт Восточной Азии (президент Юл Сон) в качестве секретариата Азиатской сети исследований демократии (ADRN) приглашает вас на тринадцатый онлайн-семинар из серии [Сотрудничество в области демократии] под названием «Политическая поляризация в Азии и ее влияние на демократию». Политическая поляризация — это процесс упрощения политики путем представления общественности выбора «или-или». Обычно она наносит ущерб демократии, разделяя электорат на два взаимно недоверяющих друг другу лагеря. В то время как политическая поляризация действует как на уровне элит, так и на массовом уровне, политические элиты, включая лидеров правительства и партий, используют поляризацию как стратегию для концентрации своей власти. Учитывая это, на данном семинаре были приглашены докладчики из четырех азиатских стран, чтобы рассказать о политической поляризации в их странах и о том, как она подрывает демократию.

• ㆍВремя/Дата: 25 марта 2022 г. (пятница) 17:00 – 18:30 (KST)
• ㆍДокладчики:

Дженнифер Маккой (профессор, Университет штата Джорджия)

Сок Джонг Ли (профессор, Университет Сонгюнкван; старший научный сотрудник Института Восточной Азии)

Чонг Ким (профессор, Университет северокорейских исследований)

Франсиско А. Магно (старший научный сотрудник Института управления Университета Де Ла Саль)

Нираньян Саху (старший научный сотрудник Института наблюдательных исследований)

Джанджира Сомбатпунсири (доцент, Университет Чулалонгкорна)

Видеоскрипт

доброе утро, добрый день и даже добрый вечер, где бы вы ни находились. Меня зовут Суджонг Ли, представитель Азиатской сети исследований демократии и старший научный сотрудник Института Восточной Азии. Я буду вести этот вебинар под названием «Политическая поляризация в Азии и ее влияние на демократию». Политическая поляризация — это процесс упрощения политики до двух лагерей: «мы против них». Обычно ученые обнаруживают негативные последствия политической поляризации. Поэтому среди азиатских стран, конечно, есть страны с большей поляризацией. Однако на этот раз мы пригласили четырех экспертов из Индии, Южной Кореи, Филиппин и Таиланда. Прежде чем мы обсудим особенности и причины политической поляризации и ее негативное влияние на состояние демократии в стране, я рад представить основного докладчика, профессора Дженнифер Маккой. Дженнифер Маккой — эксперт в этой области. Позвольте представить Дженнифер: она профессор Университета штата Джорджия и приглашенный научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир.

Ее специализация — демократизация, поляризация, посредничество и предотвращение конфликтов, избирательные процессы и многие другие области. Регионально она является экспертом по Латинской Америке. В прошлом профессор Маккой была директором американской программы Центра Картера, а с 2019 года стала старшим научным сотрудником Института перспективных исследований Центральноевропейского университета в Будапеште, Венгрия. Она присоединяется к нам из Будапешта, так что, должно быть, раннее утро. Профессор Маккой написала или отредактировала шесть книг и десятки статей, а ее последняя книга называется «Поляризующая политика: глобальная угроза демократии», которую она написала в соавторстве с Муратом Соммером в 2019 году. Как очень известный ведущий ученый в этой области, я думаю, мы все выиграем, услышав, что она обнаружила в своих исследованиях, сравнивая многие страны, которые политически поляризованы. Итак, без дальнейших церемоний, я попрошу профессора Маккой представить свои выводы. Большое спасибо, профессор Ли. Я очень рада быть здесь со всеми вами.

Я хотела бы представить краткий обзор теории, которую мы разработали, и о которой будут говорить участники, о некоторых конкретных аспектах в странах, которые они изучают. Итак, позвольте мне начать с этого. Это действительно исходит из работы, которую я проводила с Муратом Соммером и группой международных ученых. Итак, термин, который мы разработали, — «пагубная поляризация». Профессор Ли уже дала это определение, но я действительно хочу подчеркнуть, что это тяжелая форма политической поляризации.

Мы рассматриваем ее как процесс, который упрощает политику. Итак, существует целый ряд... поляризация как процесс начинает упрощать политику. Таким образом, обычно перекрещивающиеся различия, которые мы видим в обществах, когда у людей разные идентичности и разные интересы, и которые могут пересекаться и формировать общие группы, вместо этого консолидируются на основе единственного измерения «мы против них» или линии раздела. Таким образом, существует политическое измерение и социальное измерение. Политическое измерение заключается в том, что люди сортируются в группы единомышленников, часто центр выпадает из общественного мнения и политического представительства общественного мнения, и общественность начинает рассматривать, а политики начинают рассматривать политику как игру с нулевой суммой. То есть, если вы выигрываете, это означает, что я проигрываю, а не игру с положительной суммой, где мы все можем выиграть. Обычные противники, с которыми мы сталкиваемся на выборах, в соревнованиях, становятся вместо этого врагами, которых нужно уничтожить. Это также распространяется на общество и социальные отношения.

Это происходит, когда граждане интернализируют этот партийный раскол в своей повседневной жизни, и поэтому они могут начать сортировать себя пространственно: где они живут, какие районы они выбирают, в какие части города они ходят в рестораны, парки, для развлечений, и социально: с какими группами они общаются. Это, конечно, будет включать в себя и медиа, которые они будут смотреть, и они начинают рассматривать другую сторону как экзистенциальную угрозу их образу жизни. Теперь в этом процессе мы видим психологический эффект увеличения уровня стереотипов и предрассудков, и это отчасти потому, что, когда люди начинают терять прямой контакт и взаимодействие с людьми с другими взглядами, они могут преувеличивать свое восприятие характеристик другой группы и часто рассматривают их как очень однородную группу, хотя это не так, и они начинают развивать предрассудки, и они видят больше негативных черт в другой группе и преувеличивают положительные черты в своей группе.

Теперь я хочу отметить, что наша концепция отличается от того, как термин «политическая поляризация» изучался, особенно в политологии и американской политологии, которая повлияла на большое количество исследований. Там смотрели просто на идеологическое различие или дистанцию между партиями или между избирателями. Мы же не смотрим на это различие или дистанцию, мы смотрим на создание бинарного раскола, который шире, чем просто идеология. Он имеет основу идентичности. Мы рассматриваем его как очень политический, так что политические предприниматели могут выбрать поляризующую стратегию для достижения своих политических целей.

Теперь я хочу отметить, что эти цели, их намерения или задачи могут заключаться в фактической трансформации демократии или экономических структур. Это может быть трансформационным, иметь очень доброжелательные или позитивные цели, революционные цели, или может быть просто более корыстным, чтобы получить власть или сохранить власть для себя и своей политической партии. Но это также реляционно, и мы должны признать, что оппозиция поляризующему действующему лицу или поляризующему политическому актеру, оппозиция им, другая сторона отреагирует каким-то образом. Если оппозиция отвечает взаимностью на поляризующую стратегию, которая обычно включает демонизацию, дискредитацию другой стороны, это приведет к тому, что политическая система окажется в нисходящей спирали обструкционизма и неспособности управлять, которую трудно преодолеть. Итак, наши исходные предположения заключаются в том, что, по сути, некоторый уровень поляризации является естественным и здоровым в демократии, потому что мы хотим различать варианты для избирателей, партии должны показывать различия между собой, и это может быть конструктивным, если нам нужно нарушить статус-кво, например, если это автократизация или уже автократия. Мы хотим нарушить этот статус-кво. Если существует большая социальная несправедливость, большое неравенство, большая дискриминация в отношении определенной группы населения, мы хотим нарушить этот статус-кво. Таким образом, поляризация может быть конструктивной. Проблема в том, что мы должны быть осторожны с тем, как мы используем ее как стратегию, потому что она рискует стать деструктивной и самоподдерживающейся, если она углубляется в этот бинарный раскол общества.

Итак, я бы утверждала, что для того, чтобы быть конструктивной, она должна фокусироваться на ценностях и идеях, а не нападать на идентичности в демонизирующей манере, создавая идентичность других как врагов. Поэтому в нашей работе мы выделили эти множественные роли. Стратегия, о которой я говорила, может использоваться как стратегия получения политической власти, получения сторонников путем подчеркивания бинарности «мы против них», где «мы» — это друзья, а «они» — враги. Но это также процесс, и в процессе он ослабляет перекрестные связи и создает эти два неподвижных блока. И тогда это условие или состояние, когда оно достигает точки, крайней точки, когда это определенный бинарный раскол, тогда оно может достичь равновесия того, что мы называем пагубной поляризацией, потому что она имеет пагубные последствия для демократии. Теперь я также хочу отметить, что существует эндогенная природа этого явления: сам процесс поляризации меняет самих политических актеров. Он создает пагубные стимулы для ответных действий и продолжения углубления этого процесса, и он emboldens крайние элементы внутри каждой группы, поскольку они начинают называть любого, кто хочет быть строителем мостов, предателем или отступником. Эта эндогенная природа также влияет на институты, которые могли бы обеспечивать подотчетность, но поскольку они начинают политизироваться или восприниматься как политизированные, они больше не могут выполнять свою роль механизма подотчетности. Таким образом, мы видим цепную реакцию того, как это вредит демократии. Она начинается с актера, обладающего агентностью, поляризующих стратегий актера, создающего эту бинарность «мы против них» и племенную логику. Психологические аспекты взаимного недоверия, неприязни и предвзятости возникают по мере этого. Затем люди начинают рассматривать другую сторону как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации, если другая сторона получает или сохраняет власть. И это может привести к тому, что как лидеры, так и граждане будут поддерживать нарушение демократических норм, потому что важнее оставаться у власти или не допустить другую сторону к власти, чем защищать демократические принципы.

психологический эффект усиления уровня стереотипизации и предвзятости, и отчасти это связано с тем, что, когда люди начинают терять прямой межличностный контакт с людьми, придерживающимися иных взглядов, они могут преувеличивать свое восприятие характеристик другой группы и часто воспринимают их как очень однородную группу, хотя это не так, и начинают развивать предвзятость, видят больше негативных черт в другой группе и преувеличивают позитивные черты в своей собственной группе.

Теперь я хочу отметить, что наша концепция отличается от того, как понятие политической поляризации изучалось, особенно в политологии и американской политологии, которая повлияла на множество исследований, где рассматривалась просто идеологическая разница или дистанция между партиями или избирателями. Мы же рассматриваем не эту разницу или дистанцию, а создание бинарного раскола, который выходит за рамки простой идеологии и имеет основу в идентичности. Мы рассматриваем это как очень политическое явление.

политические предприниматели могут выбрать поляризующую стратегию для достижения своих политических целей. Теперь я хочу отметить, что эти цели могут быть направлены на фактическую трансформацию демократии или экономических структур; это может быть трансформационным, иметь очень доброжелательные или позитивные цели, революционные цели, или может быть просто более, скажем так, корыстным, направленным на получение или сохранение власти для себя и своей политической партии. Но это также и реляционно, и мы должны признать, что оппозиция поляризующему действующему лицу или

поляризующему политическому деятелю, оппозиция им, другая сторона отреагирует определенным образом. Если оппозиция ответит на поляризующую стратегию, которая обычно включает демонизацию, дискредитацию другой стороны, это приведет к тому, что политическая система окажется в нисходящей спирали обструкционизма и неспособности к управлению, которую трудно преодолеть. Итак, наши исходные предположения заключаются в том, что в основном некоторый уровень поляризации является естественным и здоровым в демократии, потому что мы хотим различать выбор для избирателей, партии должны показывать

различия между собой, и это может быть конструктивным, если нам нужен срыв статус-кво, например, если происходит автократизация или уже существует автократия, мы хотим нарушить этот статус-кво; если существует большая социальная несправедливость, большое неравенство, большая дискриминация в отношении определенной группы населения, мы хотим нарушить этот статус-кво. Таким образом, поляризация может быть конструктивной. Проблема в том, что мы должны быть осторожны с тем, как мы используем ее как стратегию, потому что она рискует стать деструктивной и самоподдерживающейся, если углубляется в это бинарное разделение.

Теперь о взаимосвязи. Мы можем эмпирически увидеть это на примере индекса разнообразия демократий, показателя политической поляризации, который является одним из показателей, но он очень сильно связан с нашим. Он задает экспертам вопрос о том, насколько страны мира разделены политически таким образом, что у них происходят враждебные взаимодействия друг с другом. И мы видим, что красная линия — это политическая поляризация в мире, взвешенная по численности населения, поскольку некоторые из крупнейших стран являются наиболее поляризованными, особенно сегодня, такие как Индия, США, Бразилия. А затем синяя линия — это индекс либеральной демократии. И мы видим, что, поскольку они сильно расходятся, существует взаимосвязь: по мере снижения поляризации мы видим связь с улучшением демократии, а по мере увеличения поляризации мы видим связь с ухудшением демократии. И мы статистически проверили это также с запаздывающими переменными, и мы действительно видим, что это похоже на запаздывание поляризации, а затем через один, два и пять лет после рассмотрения рейтингов демократии существует взаимосвязь. Итак, несколько выводов из наших сравнительных исследований случаев, которые приведены в этой статье здесь. Во-первых, мы подчеркиваем агентность над структурой. Мы рассматриваем это как очень ориентированное на элиты. Конечно, есть массовые предпосылки, но структура не предопределена. Мы не находим никаких конкретных социальных расколов как необходимых или достаточных, например, этнических расколов, религиозных расколов, неравенства, классовых расколов. Мы не видим ни одного из них как предопределенный причинный фактор. Однако обиды необходимы. В обществе должны быть обиды, которые политический предприниматель может использовать или на которые может опираться. И поэтому большинство поляризаций активизируются чаще всего, когда политические предприниматели используют эту манихейскую морализацию «мы против них», где «мы» — это позитив, добро, а «они» — зло. Когда они используют такой дискурс для обострения существующих социальных расколов или обид, или они могут даже создавать расколы. Они могут довести пункт повестки дня до внимания общественности, как это сделал Дональд Трамп в Соединенных Штатах с иммиграцией, когда он начал свою предвыборную кампанию.

Итак, здесь это немного мелко, но это диаграмма, показывающая некоторые примеры того, какими могут быть измерения поляризации. И я хочу отметить, что дискурсивные измерения, то есть то, на чем сосредоточены лидеры в своем дискурсе, могут быть одним, а лежащий в основе раскол или формирующий разрыв, который я обсужу позже, может быть другим. Таким образом, они не всегда совпадают. Вот несколько примеров: популизм часто рассматривается как основная причина эрозии демократии, но мы рассматриваем популизм просто как один из примеров поляризующего дискурса. Он фокусируется на элитах против народа, «мы против них». Всегда есть враг для популистского лидера, но это, по сути, пустой означающий. Врагом может быть что угодно. Лежащий в основе раскол определяется не популизмом, но во многих странах мы видели, что этот дискурс очень заметен. Другое измерение поляризации или лежащий в основе раскол — это религиозно-секулярное измерение или измерение церкви и государства, которое разделяет людей.

И мы видим это, например, в Турции и Бангладеш. Это становится очень заметным дискурсивным измерением, но на самом деле это лежащий в основе раскол. В других странах, таких как США и Польша, мы часто видим космополитическо-националистический раскол. Это заметно в Европе — быть за или против ЕС, или, как в США, быть за или против глобализма. Итак, насколько подчеркивается национализм по сравнению с космополитизмом, взаимозависимостью, культурными ценностями. Это может быть традиционное против современного, консервативное против либерального, коммунитарное против универсалистского. География, ценности и интересы места и статуса, так что городское против сельского, центр против периферии. И тогда традиционная экономическая идеология или класс могут быть очень поляризующим измерением. Но мы все чаще видим, и я думаю, мы увидим это в рассматриваемых сегодня азиатских случаях, что политическая идеология, концепция демократии и источник легитимности правительства и власти могут быть очень поляризующими. Таким образом, мы видим ряд стран, где это является расколом. И, наконец, это формирующий разрыв, который мы называем наиболее пагубным. Это может быть наиболее укоренившаяся форма поляризации, когда она фокусируется на правах гражданства и национальной идентичности. Формирующий разрыв, как мы говорим, — это неразрешенные исторические дебаты при основании нации вокруг этих вопросов прав гражданства и национальной идентичности. Итак, второе открытие заключается в том, что оппозиция имеет значение. Итак, это реляционно, и мы видим своего рода основные закономерности: оппозиция часто будет отвечать взаимностью на эту уничижительную риторику и поляризующую тактику «победитель получает все», которая затем запирает систему в этой нисходящей спирали. Они могут попытаться реполяризовать, то есть изменить ось поляризации, изменить эту линию раздела, чтобы сосредоточиться на том, что является инклюзивным, трансформационным усилием по устранению этой несправедливости, которая может происходить, что приведет к этой конструктивной, разрушительной поляризации, о которой я упоминала ранее. И тогда мы также видим усилия другого рода: оппозиция может вступить в процесс деполяризации путем продвижения демократических реформ, путем мобилизации своего электората для участия в выборах и представления таких плюралистических вариантов политического представительства. Это может означать избирательную реформу для предоставления большего выбора избирателям, лучшего представительства.

и племенная логика, психологические аспекты взаимного дистресса, неприязни и предвзятости возникают в результате этого. Люди начинают рассматривать другую сторону как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации, если другая сторона получает или сохраняет власть. И это может привести как лидеров, так и граждан к поддержке нарушения демократических норм, потому что важнее оставаться у власти или не допустить другую сторону к власти, чем защищать демократические принципы. Теперь связь, которую мы можем увидеть эмпирически, это индекс разнообразия демократий

показатель политической поляризации, который является одним из показателей, но он очень сильно связан с нашим. Он просит экспертов оценить страны по всему миру, в какой степени общество политически разделено таким образом, что у них возникают враждебные взаимодействия друг с другом. И мы можем видеть, что красная линия — это политическая поляризация в мире с учетом взвешивания по населению, потому что некоторые из крупнейших стран являются наиболее поляризованными, особенно сегодня, такие как Индия, Соединенные Штаты, Бразилия, а затем синяя линия — это либеральная

индекс демократии, и мы видим, что, поскольку они сильно расходятся, существует взаимосвязь: по мере снижения поляризации мы наблюдаем улучшение демократии, а по мере увеличения поляризации мы наблюдаем ее связь с ухудшением демократии. И мы статистически проверили это также с использованием запаздывающих переменных, и мы действительно видим, что это похоже на запаздывание поляризации, а затем через один, два и пять лет после рассмотрения демократических рейтингов существует взаимосвязь. Итак, несколько выводов из наших сравнительных исследований кейсов

которые представлены в этой статье, заключаются в следующем: во-первых, мы подчеркиваем агентность, а не структуру. Мы рассматриваем это как в значительной степени обусловленное элитами. Конечно, существуют массовые предпосылки, но структура не предопределена. Мы не находим каких-либо конкретных социальных расколов как необходимых или достаточных, например, этнические расколы, религиозные расколы, неравенство, классовые расколы. Мы не видим ни одного из них как предопределенный причинный фактор. Однако обиды необходимы; в обществе должны быть обиды, которые

политический предприниматель может использовать или на которые может опираться. И поэтому большинство поляризаций активизируется наиболее часто, когда политические предприниматели используют эту манихейскую морализаторскую логику «мы против них»: «мы» — это позитив, добро, «они» — это зло. Когда они используют этот тип дискурса для обострения существующих социальных расколов или обид, или они могут даже создавать эти расколы, они могут вынести пункт повестки дня, знаете ли, на общественное внимание, как это сделал Дональд Трамп с иммиграцией в Соединенных Штатах, когда он начал свою

Третье открытие заключается в том, что мы обнаружили факторы риска, которые, по-видимому, приводят к устойчивой пагубной поляризации. Я уже упоминала формирующие разрывы здесь, и причина, по которой они настолько устойчивы и пагубны, заключается в том, что это приводит к конфликту по поводу того, кто может законно представлять полис. Таким образом, поляризация становится угрожающей и вызывает негативную реакцию, поляризующую ответную реакцию, потому что она касается того, кто может быть членом сообщества, политического сообщества и кто может его представлять. И это может привести к эрозии демократии. Также был обнаружен другой фактор риска, связанный с мобилизационным потенциалом, и мы обнаружили, что когда в стране существует относительный баланс сил между, в частности, политическими партиями или политическими лагерями, которые имеют равный избирательный мобилизационный потенциал, тогда мы можем увидеть этот эффект «пинг-понг» или маятника, когда они поочередно находятся у власти, пока, наконец, одна сторона, обычно, не утвердит гегемонию, как, например, в Бангладеш, и тогда мы видим эрозию демократии. Но мы также можем увидеть дисбаланс в мобилизационном потенциале. Теперь я должна сказать, что существует... Итак, когда только одна партия может иметь такой массовый мобилизационный потенциал на выборах, но другая группа может контролировать институты, такие как бюрократия, военные или суды, это позволяет им использовать конституционные или неконституционные институты, эти институты, военные, суды, бюрократию для ограничения исполнительной власти. Мы видели это в Таиланде много раз, когда одна сторона имела этот большой избирательный мобилизационный потенциал с движением Таксин, а затем мы видим своего рода роялистскую сторону, использующую различные конституционные времена, а затем неконституционные, и, наконец, военный переворот. И, наконец, определяем ли мы, предсказывают ли институты поляризацию. Мы обнаруживаем, что они являются способствующими условиями, но они не определяют и не разрешают поляризацию окончательно. Но два особенно способствующих фактора — это мажоритарные избирательные системы, системы, которые дают непропорционально большое представительство партии-победителю по сравнению с чисто пропорциональными избирательными системами, могут привести к восприятию «победитель получает все» и поляризации. Я хочу отметить, однако, что системы пропорционального представительства также могут иметь мажоритарные аспекты, когда они имеют компенсационные механизмы, бонусные системы, высокие пороги. И второе — это то, помогают ли институционализированные партийные системы предотвратить поляризацию. И мы обнаруживаем, что на самом деле институционализация партийной системы не предсказывает появление поляризующих лидеров или исхода для демократии. Мы видим большое разнообразие в этом. Итак, здесь представлены два специальных выпуска, сборник работ, которые мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований. И я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот две из специальных тем, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два из специальных выпусков, сборник работ, который мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований, и я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Большое спасибо.