[Séminaire en ligne de l'EAI] Série Coopération Démocratique 13.

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn), en tant que secrétariat du Réseau de Recherche sur la Démocratie en Asie (ADRN), vous a invité au treizième séminaire en ligne de la série [Coopération Démocratique], intitulé « La Polarisation Politique en Asie et son Impact sur la Démocratie ». La polarisation politique est un processus de simplification de la politique par la présentation de choix binaires au public. Elle nuit généralement à la démocratie en divisant l'électorat en deux camps qui se méfient mutuellement. Bien que la polarisation politique opère aux niveaux des élites et des masses, les élites politiques, y compris les dirigeants du gouvernement et des partis, utilisent la polarisation comme une stratégie pour concentrer leur pouvoir. Dans cette optique, ce séminaire a invité des intervenants de quatre pays asiatiques à parler de la polarisation politique de leur pays et de la manière dont elle érode la démocratie.

• ㆍHeure/Date : 25 mars 2022 (vendredi) 17:00 – 18:30 (KST)
• ㆍIntervenants :

Jennifer McCoy (Professeure, Georgia State University)

Sook Jong Lee (Professeure, Sungkyunkwan University ; Chercheure senior, East Asia Institute)

Jung Kim (Professeur, University of North Korean Studies)

Francisco A. Magno (Chercheur senior, Institute of Governance at De La Salle University)

Niranjan Sahoo (Chercheur senior, Observer Research Foundation)

Janjira Sombatpoonsiri (Professeure adjointe, Chulalongkorn University)

Transcription vidéo

Bonjour, bon après-midi et même bonsoir, où que vous soyez. Ceci est Sugjeong Lee, représentante du Réseau de Recherche sur la Démocratie en Asie et également chercheure senior à l'East Asia Institute. Je vais modérer ce webinaire intitulé « La Polarisation Politique en Asie et son Impact sur la Démocratie ». La polarisation politique est un processus de simplification de la politique en deux camps : nous contre eux. Généralement, les universitaires ont constaté les impacts négatifs et les conséquences de la polarisation politique. Ainsi, parmi les pays asiatiques, il y en a bien sûr

plusieurs pays polarisés. Cependant, cette fois, nous avons invité quatre experts de pays d'Inde, de Corée du Sud, des Philippines et de Thaïlande. Avant de discuter des caractéristiques et des mécanismes de la polarisation politique et de son impact négatif sur l'état de la démocratie dans ces pays, j'ai le plaisir d'inviter la conférencière principale, la professeure Jennifer McCoy. Jennifer McCoy est une experte dans ce domaine. Permettez-moi de la présenter : elle est professeure à la Georgia State University et chercheure non résidente au Carnegie Endowment for International

Peace. Sa spécialité est la démocratisation, la polarisation, la médiation et la prévention des conflits, les processus électoraux, dans de nombreux domaines. Régionalement, elle est experte de l'Amérique latine. Par le passé, la professeure McCoy a été directrice du programme américain du Carter Center, puis, à partir de 2019, elle est devenue chercheure senior à l'Institute of Advanced Studies de l'Université d'Europe centrale à Budapest, en Hongrie. Elle nous rejoint depuis Budapest, il doit donc être tôt le matin. La professeure McCoy a écrit ou édité

six livres et des dizaines d'articles. Son dernier ouvrage s'intitule « Polarizing Politics: A Global Threat to Democracy », co-édité avec Murat Somer en 2019. C'est donc une chercheure de premier plan très reconnue dans ce domaine. Je pense que nous bénéficierons tous en écoutant ce qu'elle a découvert dans ses études, en comparant de nombreux pays politiquement polarisés. Sans plus tarder, je vais demander à la professeure McCoy de présenter ses conclusions. Merci beaucoup, professeure Lee. Je suis vraiment ravie d'être ici avec vous tous.

Je voulais juste présenter un bref aperçu de la théorie que nous avons développée et dont les intervenants parleront plus en détail dans leurs pays respectifs. Permettez-moi de commencer par ceci. Ceci découle des travaux que j'ai menés avec Murat Somer et un groupe d'universitaires internationaux. Le terme que nous avons développé est « polarisation pernicieuse », dont la professeure Lee a déjà donné la définition, mais je tiens vraiment à souligner qu'il s'agit d'une forme grave de polarisation politique.

et nous la considérons comme un processus qui simplifie la politique. Il existe donc une gamme de... la polarisation en tant que processus commence à simplifier la politique. Les différences normalement transversales que nous observons dans les sociétés, où les gens ont des identités et des intérêts différents, et qui peuvent se croiser et former des groupes communs, deviennent au lieu de cela consolidées sur la base d'une seule dimension ou ligne de division « nous contre eux ». Il y a donc une dimension politique et une dimension sociale. La dimension politique

est que les gens se regroupent dans des groupes partageant les mêmes idées, souvent le centre disparaît de l'opinion publique et de la représentation politique de l'opinion publique, et le public commence à considérer, et les politiciens commencent à considérer, la politique comme un jeu à somme nulle. Donc, si vous gagnez, cela doit signifier que je perds, plutôt qu'un jeu à somme positive où nous pouvons tous gagner. Les adversaires normaux que nous rencontrons lors des élections, dans les compétitions, deviennent au lieu de cela des ennemis à éliminer. Cela s'étend également à la société et aux relations sociales.

C'est lorsque les citoyens internalisent cette division partisane dans leur vie quotidienne et qu'ils peuvent commencer à se trier spatialement, où ils vivent, les quartiers qu'ils choisissent, les zones de la ville où ils vont pour les restaurants, les parcs, les divertissements, et socialement, les groupes avec lesquels ils s'associent. Cela inclurait bien sûr également les médias qu'ils consultent, et ils commencent à considérer l'autre côté comme une menace existentielle pour leur mode de vie. Dans ce processus, nous observons un

effet psychologique d'augmentation du niveau de stéréotypes et de préjugés, et c'est en partie parce que, à mesure que les gens cessent d'avoir une communication directe avec des personnes ayant des opinions différentes, ils peuvent exagérer leurs perceptions des caractéristiques de l'autre groupe et les considérer souvent comme un groupe très homogène alors qu'il ne l'est pas. Ils commencent à développer des préjugés et ils voient plus de traits négatifs dans l'autre groupe et ils exagèrent les traits positifs dans leur propre groupe.

Maintenant, je veux souligner que notre concept diffère de la manière dont le terme « polarisation politique » a été étudié, en particulier en sciences politiques et en sciences politiques américaines, qui ont influencé une grande partie de la recherche. On s'est penché simplement sur la différence idéologique ou la distance entre les partis ou entre les électeurs. Nous ne nous penchons pas sur cette différence ou distance ; nous nous penchons sur la création d'une division binaire qui est plus large que la simple idéologie, elle a une base identitaire. Nous la considérons comme très politique, donc

les entrepreneurs politiques peuvent choisir une stratégie polarisante pour servir leurs objectifs politiques. Je tiens à noter que ces objectifs, leurs buts ou leurs aspirations peuvent être de transformer une démocratie ou des structures économiques. Cela pourrait être transformateur, cela pourrait avoir des objectifs très bénins ou positifs, des objectifs révolutionnaires, ou cela pourrait être simplement plus... intéressé par soi-même pour gagner du pouvoir ou pour conserver le pouvoir pour eux-mêmes et leur parti politique. Mais c'est aussi relationnel, et nous devons reconnaître que l'opposition à un titulaire polarisant ou

à un acteur politique polarisant, l'opposition à celui-ci, l'autre côté réagira d'une certaine manière. Si l'opposition réciproque la stratégie polarisante, qui implique généralement la diabolisation et le discrédit de l'autre côté, cela bloquera une poliorité dans une spirale descendante d'obstructionnisme et d'ingouvernabilité difficile à surmonter. Donc, nos hypothèses de départ sont qu'un certain niveau de polarisation est naturel et sain dans une démocratie, car nous voulons différencier les choix pour les électeurs. Les partis doivent montrer les

différences entre eux, et cela peut être constructif si nous avons besoin d'une rupture du statu quo, par exemple s'il s'agit d'une autocratisation ou déjà d'une autocratie, nous voulons rompre ce statu quo. S'il y a une grande injustice sociale, une grande inégalité, une grande discrimination contre un groupe particulier de la population, nous voulons rompre ce statu quo. La polarisation peut donc être constructive. Le problème est que nous devons être prudents quant à la manière dont nous l'utilisons comme stratégie, car elle risque de devenir destructrice et auto-entretenue si elle s'approfondit dans cette division binaire

de la société. Je soutiendrais donc que pour être constructif, elle doit se concentrer sur les valeurs et les idées plutôt que d'attaquer les identités de manière diabolique, en créant des « autres » identifiés comme des ennemis. Par conséquent, dans nos travaux, nous avons identifié ces rôles multiples. La stratégie dont je parlais peut être utilisée comme une stratégie pour gagner du pouvoir politique, gagner des partisans en soulignant un « nous contre eux » binaire, et le « nous » sont les amis, le « eux » est l'ennemi. Mais c'est aussi ce processus, et dans ce processus, il affaiblit les

liens transversaux et crée ces deux blocs immobiles. Et puis c'est une condition ou un état. Lorsqu'il atteint le point, le point extrême où il s'agit de cette division binaire définitive, alors il peut atteindre un équilibre de ce que nous appelons la polarisation pernicieuse, car elle a des conséquences pernicieuses pour la démocratie. Je tiens également à noter qu'il existe une nature endogène. Le processus même de polarisation modifie les acteurs politiques eux-mêmes. Il crée des incitations pernicieuses à réciproquer et à continuer de l'approfondir,

et il encourage les extrêmes au sein de chaque groupe, car ils commencent à qualifier quiconque souhaite être un bâtisseur de ponts de traître ou de vendu. Cette nature endogène affecte également les institutions qui pourraient être responsables, mais lorsqu'elles commencent à être politisées ou perçues comme politisées, elles ne peuvent plus jouer ce rôle de mécanisme de responsabilité. Nous voyons donc une réaction en chaîne de la manière dont cela nuit à la démocratie. Cela commence par un acteur ayant une agence, des stratégies polarisantes par un acteur créant ce « nous contre eux »

et la logique tribale, les aspects psychologiques de la méfiance mutuelle, de l'antipathie et des biais en résultent. Lorsque cela se produit, les gens commencent à considérer l'autre côté comme une menace existentielle pour leur mode de vie ou pour la nation si l'autre côté obtient ou conserve le pouvoir. Et cela peut amener les dirigeants et les citoyens à soutenir la violation des normes démocratiques, car il est plus important de rester au pouvoir ou d'empêcher l'autre groupe d'accéder au pouvoir que de protéger les principes démocratiques. La relation que nous pouvons observer empiriquement, c'est l'indice des variétés de

démocratie, une mesure de la polarisation politique, qui est une mesure, mais elle est très liée à la nôtre. Elle pose la question aux experts d'évaluer les pays du monde entier dans quelle mesure une société est divisée politiquement de telle sorte qu'elle entretient des interactions hostiles. Et nous pouvons voir que la ligne rouge est la polarisation politique mondiale pondérée par la population, car certains des plus grands pays sont les plus polarisés, en particulier aujourd'hui, comme l'Inde, les États-Unis, le Brésil, puis la ligne bleue est l'indice de la démocratie libérale.

et nous voyons que, comme ces deux indices sont éloignés, il existe une relation. À mesure que la polarisation diminue, nous observons une relation avec l'amélioration de la démocratie, et à mesure que la polarisation augmente, nous observons une relation avec la diminution de la démocratie. Et nous avons également testé cela statistiquement avec des variables décalées, et nous constatons qu'il semble y avoir un décalage temporel entre la polarisation, puis un, deux et cinq ans après, en examinant les classements démocratiques, il y a une relation. Donc, quelques conclusions de nos études de cas comparatives

qui proviennent de cet article ici sont, premièrement, que nous mettons l'accent sur l'agence plutôt que sur la structure. Nous considérons cela comme très axé sur les élites. Il y a bien sûr des fondements de masse, mais la structure n'est pas prédéterminée. Nous ne trouvons aucune division sociale spécifique comme étant nécessaire ou suffisante, par exemple, les divisions ethniques, les divisions religieuses, l'inégalité, la classe. Nous ne voyons aucune de celles-ci comme un facteur causal prédéterminé. Cependant, les griefs sont nécessaires. La société doit avoir des griefs pour

qu'un entrepreneur politique exploite ou utilise. Et donc, la plupart des polarisations sont activées le plus souvent lorsque les entrepreneurs politiques utilisent ce manichéisme « nous contre eux », cette moralisation, le « nous » étant le positif, le bon, le « eux » étant le mal, lorsqu'ils utilisent ce type de discours pour exacerber les divisions sociales ou les griefs existants, ou qu'ils peuvent même fabriquer les divisions. Ils peuvent apporter un sujet à l'ordre du jour, vous savez, à l'attention du public, comme Donald Trump l'a fait avec l'immigration aux États-Unis lorsqu'il a lancé sa

campagne. Donc, ceci est un peu petit, mais voici un graphique montrant quelques exemples des dimensions de la polarisation et ce que je veux souligner, c'est que les dimensions discursives, c'est-à-dire ce sur quoi les dirigeants se concentrent dans leur discours, peuvent être une chose, mais la division sous-jacente ou une faille formative, dont je parlerai plus tard, peut en être une autre. Donc, elles ne correspondent pas toujours. Voici quelques exemples : le populisme est souvent considéré comme la cause principale de l'érosion démocratique, mais nous considérons le populisme

comme simplement un exemple de discours polarisant. Il se concentre sur « élites contre peuple », « nous contre eux ». Il y a toujours un ennemi pour un leader populiste, mais c'est essentiellement un signifiant vide. Cet ennemi peut être n'importe quoi. La division sous-jacente n'est pas définie par le populisme, mais dans de nombreux pays, nous avons vu ce discours être très prédominant. Une autre division, une autre dimension discursive de la polarisation ou division sous-jacente est une dimension religieuse-séculière ou église-État qui divise les gens.

Et nous le voyons par exemple en Turquie et au Bangladesh. Cela devient une dimension discursive très saillante, mais c'est en fait une division sous-jacente. Dans d'autres pays comme les États-Unis et la Pologne, nous voyons souvent une division cosmopolite-nationaliste. C'est donc prédominant en Europe, être pro ou anti-UE, ou comme aux États-Unis, pro ou anti-mondialiste. Donc, dans quelle mesure le nationalisme est-il mis en avant par rapport à l'indépendance cosmopolite, l'interdépendance, les valeurs culturelles peuvent être une division traditionnelle contre moderne, conservatrice contre

libérale, communautariste contre universaliste, la géographie, les valeurs et les intérêts du lieu et du statut, donc urbain contre rural, centre contre périphérie. Et puis l'idéologie économique traditionnelle ou la classe peuvent être une dimension très polarisante. Mais nous voyons de plus en plus, et je pense que nous le verrons dans les cas d'aujourd'hui, les cas asiatiques que nous examinons aujourd'hui, que l'idéologie politique, le concept de démocratie et la source de légitimité du gouvernement et de l'autorité peuvent être très polarisants. Nous voyons donc un certain nombre de

pays où cette division existe. Et enfin, il y a la faille formative que nous appelons la plus pernicieuse. Elle peut être la forme de polarisation la plus ancrée lorsqu'elle se concentre sur les droits de citoyenneté et l'identité nationale. La faille formative, disons-nous, ce sont les débats historiques non résolus lors de la fondation de la nation autour de ces questions de droits de citoyenneté et d'identité nationale. Deuxièmement, l'opposition compte. C'est donc relationnel, et nous observons des schémas de base. Les oppositions vont

souvent réciproquer ce langage dénigrant et ces tactiques polarisantes du type « le gagnant prend tout », ce qui enferme le système dans cette spirale descendante. Ils peuvent alors essayer de repolariser, c'est-à-dire de changer l'axe de polarisation, de changer cette ligne, cette ligne de division, pour se concentrer sur une action inclusive et transformatrice visant à remédier à cette injustice qui pourrait se produire, ce qui conduirait à cette polarisation disruptive constructive que j'ai mentionnée précédemment. Et puis nous voyons aussi des efforts d'une autre sorte : une opposition peut s'engager dans

une dépolarisation en promouvant des réformes démocratiques, en mobilisant son électorat pour participer aux élections et en présentant ces types d'options de représentation politique pluraliste. Cela pourrait signifier une réforme électorale pour offrir plus de choix aux électeurs, une meilleure représentation. Troisièmement, nous avons trouvé des facteurs de risque qui semblent conduire à une polarisation pernicieuse durable. J'ai déjà mentionné les failles formatives ici, et la raison pour laquelle elles sont si durables et pernicieuses est qu'elles mènent à un conflit sur qui peut légitimement représenter la communauté politique.

La polarisation devient menaçante et provoque une réaction, une réaction polarisante de contre-choc, car elle concerne qui peut être membre de la communauté, la communauté politique, et qui peut les représenter, et cela peut conduire à une érosion démocratique. Nous avons également trouvé un autre facteur de risque concernant la capacité de mobilisation, et nous avons constaté que lorsqu'un pays a un équilibre relatif des pouvoirs entre, en particulier, les partis politiques qui ont ou les camps politiques

qui ont une capacité de mobilisation électorale égale, alors nous pouvons observer cet effet de va-et-vient ou de pendule, jusqu'à ce qu'éventuellement un côté, généralement, affirme son hégémonie, comme au Bangladesh, et alors nous voyons une érosion démocratique. Mais nous pouvons aussi observer un déséquilibre dans la capacité de mobilisation. Je dois dire qu'il y a... donc, lorsque seul un parti peut avoir cette capacité de mobilisation de masse électoralement, mais qu'un autre groupe contrôle les institutions, comme

la bureaucratie, l'armée ou les tribunaux, le retard leur permet d'utiliser les institutions constitutionnelles ou inconstitutionnelles. Ces institutions, l'armée, les tribunaux, la bureaucratie, pour contraindre un exécutif. Nous avons vu cela en Thaïlande à maintes reprises, d'avant en arrière. Un côté avait cette grande capacité de mobilisation électorale avec le mouvement Thaksin, puis nous voyons un côté royaliste utiliser diverses fois des institutions constitutionnelles, puis inconstitutionnelles, et enfin, un coup d'État militaire. Et enfin, en examinant, les institutions déterminent-elles

ou prédisent-elles la polarisation ? Nous constatons qu'elles sont des conditions facilitatrices, mais elles ne prédisent ni ne résolvent définitivement la polarisation. Mais deux conditions facilitatrices en particulier sont les systèmes électoraux majoritaires, les systèmes qui donnent une large représentation disproportionnée au parti majoritaire par opposition aux systèmes de représentation proportionnelle pure peuvent conduire à des perceptions du type « le gagnant prend tout » et à la polarisation. Je tiens à souligner cependant que les systèmes de représentation proportionnelle peuvent également avoir des aspects majoritaires lorsqu'ils ont des mécanismes de compensation, des systèmes de bonus, des seuils élevés, et la seconde est de savoir si les systèmes de partis institutionnalisés aident à prévenir la polarisation, et nous constatons qu'en fait, l'institutionnalisation d'un système de partis ne prédit pas la montée de leaders polarisants ni l'issue pour la démocratie. Nous constatons une grande variété à cet égard. Voici donc deux des numéros spéciaux, la collection de travaux que nous avons réalisés avec un certain nombre de collaborateurs où vous pouvez trouver certaines de ces recherches, et je m'arrêterai ici pour passer à la phase suivante. Merci beaucoup.

les mécanismes de rémunération des gagnants, les systèmes de primes, les seuils élevés, et la seconde est de savoir si les systèmes de partis institutionnalisés contribuent à prévenir la polarisation. Nous constatons qu'en fait, l'institutionnalisation d'un système de partis ne prédit pas la montée de leaders polarisants ni l'issue pour la démocratie. Nous observons une grande variété à cet égard. Voici donc deux des numéros spéciaux, la collection de travaux que nous avons réalisés avec un certain nombre de collaborateurs, où vous pouvez trouver certaines de ces recherches, et je m'arrêterai ici pour passer à la phase suivante. Merci beaucoup.

beaucoup.