[EAIオンラインセミナー] 民主主義協力シリーズ 第13回

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

東アジア研究所（所長 孫魯）は、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）の事務局として、[民主主義協力]シリーズの第13回オンラインセミナー「アジアにおける政治的二極化とその民主主義への影響」と題して開催しました。政治的二極化とは、公衆に対して二者択一の選択肢を提示することによって政治を単純化するプロセスです。それは通常、有権者を相互に不信し合う二つの陣営に分断することによって、民主主義を損ないます。政治的二極化はエリート層と大衆層の両方で機能しますが、政府や政党の指導者を含む政治的エリートは、権力集中戦略として二極化を利用します。これを念頭に、本セミナーではアジア4カ国からスピーカーを招き、それぞれの国の政治的二極化とそれが民主主義をいかに侵食しているかについて議論してもらいました。

• ・日時：2022年3月25日（金）17:00 – 18:30 (KST)
• ・登壇者：

ジェニファー・マッコイ（ジョージア州立大学教授）

李淑貞（成均館大学教授、東アジア研究所上級研究員）

金政（北朝鮮大学院大学教授）

フランシスコ・A・マグノ（デ・ラ・サール大学ガバナンス研究所上級研究員）

ニランジャン・サフー（オブザーバー・リサーチ・ファウンデーション上級研究員）

ジャンジラ・ソンバットプンシリ（チュラロンコン大学助教授）

映像スクリプト

おはようございます、こんにちは、そしてどこにいてもこんばんは。私はアジア民主主義ネットワークの代表であり、東アジア研究所の上級研究員でもあるスージョン・リーです。本日、アジアにおける政治的二極化とその民主主義への影響というタイトルのウェビナーを司会進行します。政治的二極化とは、政治を二つの陣営、「我々対彼ら」という形で単純化するプロセスであり、通常、学者たちは政治的二極化の悪影響、結果を発見しています。アジア諸国の中には、もちろん、より二極化した国もあります。しかし今回は、インド、韓国、フィリピン、タイの4カ国から専門家を招き、各国の政治的二極化とそれがその国の民主主義の状態をいかに侵食しているかについて議論してもらいます。まず、基調講演者であるジェニファー・マッコイ教授をお招きします。ジェニファー・マッコイは、この分野の専門家です。紹介させてください。彼女はジョージア州立大学の教授であり、カーネギー国際平和基金の客員研究員でもあります。

専門は民主化、二極化、調停、紛争予防、選挙プロセスなど多岐にわたります。地域的にはラテンアメリカの専門家です。過去には、カーネギーセンターのアメリカンプログラムのディレクターを務め、その後2019年からはハンガリーのブダペストにある中央ヨーロッパ大学の高等研究所の上級客員研究員となりました。ブダペストから参加されているので、早朝でしょう。マッコイ教授は6冊の本と数十本の論文を執筆または編集しており、最新の著書は「Polarizing Politics: A Global Threat to Democracy」で、1919年にムラト・サマーと共著しました。この分野の非常に著名な第一人者である彼女から、多くの国を比較して政治的に二極化している国々について、彼女の研究で見出したことについてお話を伺えれば、皆大変有益だと思います。それでは、早速マッコイ教授に発表をお願いします。リー教授、ありがとうございます。皆さんとご一緒できて大変嬉しく思います。

このウェビナーでは、登壇者の皆さんがそれぞれの国の具体的な事例について議論する際の基礎となる理論について、簡単な概観をお話ししたいと思います。この理論は、ムラト・サマーと国際的な学者グループとの共同研究から生まれたものです。私たちが「悪性の二極化（pernicious polarization）」と名付けたこの用語は、李教授がすでに定義を述べてくれましたが、これは政治的二極化の深刻な形態であることを強調したいと思います。

私たちはこれを、政治を単純化するプロセスと見なしています。つまり、社会における通常は交差する（cross-cutting）違い、人々が異なるアイデンティティや異なる利害を持ち、それらが交差して共通のグループを形成する可能性があるという、そうした違いが、単純化されていくのです。代わりに、それは「我々対彼ら」という単一の次元、あるいは境界線に基づいて統合されていきます。政治的次元と社会的次元があります。政治的次元は、人々が同様の考えを持つグループに分かれることです。通常、世論の中央が失われ、世論の政治的表現も失われます。そして、公衆や政治家は、政治をゼロサムゲームと見なすようになります。つまり、あなたが勝てば、私は負けるということです。全員が勝てるポジティブサムゲームではなく。通常の選挙や競争における敵対者は、排除されなければならない敵へと変わります。そしてそれは、社会や人間関係にも広がっていきます。

これは、市民が日常生活でこの党派的な分断を内面化するようになる時です。そして、彼らは居住空間、選ぶ地域、レストラン、公園、娯楽のために行く町のエリア、そして付き合うグループなどを、自ら分断し、選別し始めるかもしれません。もちろん、これには、彼らが目にするメディアも含まれます。そして、彼らは反対側を、自分たちの生き方に対する存亡の危機と見なすようになります。このプロセスにおいて、私たちは

ステレオタイプ化と偏見のレベルが増大する心理的効果を目にします。それは、人々が異なる意見を持つ人々と直接的なコミュニケーションや交流を失い始めると、相手グループの特性の認識を誇張するようになるからです。そして、彼らはしばしば、実際にはそうではないにもかかわらず、相手グループを非常に均質なグループと見なすようになり、偏見を抱き始め、自分たちのグループの肯定的な特性を誇張するようになります。

ここで、私たちの概念が、特に政治学、そして多くの学術研究に影響を与えてきたアメリカの政治学で研究されてきた政治的二極化の用語とは異なると指摘したいと思います。それは、単に政党間、あるいは有権者間のイデオロギー的な違いや距離に注目していました。私たちはこの違いや距離に注目しているのではなく、イデオロギーだけでなく、アイデンティティに基づいた、より広範な二項対立の創造に注目しています。私たちはそれを非常に政治的なものと見なしています。

つまり、政治的起業家は、自らの政治的目的のために二極化戦略を選択することができます。これらの目的、つまり狙いや目標は、民主主義や経済構造を実際に変革することかもしれません。それは変革的であり、非常に穏健な、あるいは肯定的な目標、革命的な目標を持つこともあれば、単に自分たちや自分たちの政党のために権力を獲得したり維持したりするためだけの、より自己中心的なものであることもあります。しかし、それは関係性でもあり、二極化を促す現職者や二極化を促す政治的アクターに対する反対、つまり反対側が何らかの形で反応することを認識しなければなりません。もし反対側が、通常は相手側を悪魔化し、信用を失墜させることを伴う二極化戦略を応酬するなら、それは政策決定を、克服するのが難しい、妨害と統治不能の悪循環に陥らせることになります。したがって、私たちの出発点としての仮定は、民主主義においては、ある程度の二極化は自然で健全であるということです。なぜなら、有権者の選択肢を明確に区別したいからです。政党は、自らの違いを示す必要があります。

そして、例えば現状が権威主義化している、あるいはすでに権威主義である場合、現状を打破する必要がある場合、大きな社会的不正、大きな不平等、特定集団に対する大きな差別がある場合、現状を打破する必要がある場合、二極化は建設的である可能性があります。問題は、戦略としてどのように使用するかを注意しなければならないことです。なぜなら、それが社会の二項対立に深まるにつれて、破壊的で自己永続的なものになるリスクがあるからです。したがって、建設的であるためには、アイデンティティを悪魔化して攻撃するのではなく、価値観やアイデアに焦点を当てる必要があると私は主張します。つまり、他者を敵と見なすことを避けることです。したがって、私たちの研究では、この戦略の複数の役割を特定しました。これは、政治的権力を獲得し、支持者を獲得するための戦略であり、「我々対彼ら」という二項対立を強調し、「我々」は友人、「彼ら」は敵とします。しかし、それはまた、このプロセスにおいて、交差するつながりを弱め、これらの二つの動かせないブロックを作り出すプロセスでもあります。そして、それが極端な点、つまり明確な二項対立の分裂に達した状態、あるいは条件となると、民主主義に悪影響を与えるため、「悪性の二極化」と呼ばれる均衡に達することがあります。

ここで、我々の概念が、特に政治学、そしてアメリカ政治学において、イデオロギー的差異または政党間あるいは有権者間の距離のみを見てきた政治的分極化の研究方法とは異なることを指摘したいと思います。我々は、そのような差異や距離を見ているのではなく、イデオロギーにとどまらない、アイデンティティに基づく二元的対立の創出を見ています。我々はこの状況を非常に政治的なものと捉えています。

政治的企業家は、自らの政治的目的を果たすために分極化戦略を選択することができます。ここで注意すべきは、これらの目的、すなわち目標は、実際に民主主義や経済構造を変革することかもしれないということです。それは変革的であり、非常に穏当あるいは肯定的な目標、革命的な目標を持つこともあれば、単に自身や自らの政党のためにより多くの権力を獲得または維持することといった、より自己中心的なものである可能性もあります。しかし、それはまた関係性のあるものであり、分極化を促進する現職者への反対を認識しなければなりません。

また、内因性についても言及したいと思います。二極化のプロセス自体が、政治的アクター自体を変質させます。それは、応酬し、深化させ続けるための悪性のインセンティブを生み出します。そして、それは各グループ内の過激派を勢いづかせます。なぜなら、橋渡しをしたいと考える人を裏切り者や売国奴とレッテル貼りするようになるからです。この内因性の性質は、説明責任を果たすべき制度にも影響を与えます。なぜなら、それらが政治化されたり、政治化されていると認識されたりすると、もはや説明責任メカニズムとしての役割を果たすことができなくなるからです。したがって、民主主義への危害の連鎖反応が見られます。それは、アクターの主体性、アクターによる二極化戦略、「我々対彼ら」の創造、そして部族的な論理、相互の不信感、嫌悪感、偏見といった心理的側面から始まります。これらが起こると、人々は反対側を、自分たちの生き方や国家に対する存亡の危機と見なすようになります。もし反対側が権力を獲得したり維持したりした場合、指導者と市民の両方が、民主主義的規範の違反を支持するようになる可能性があります。なぜなら、権力を維持すること、あるいは反対側を権力から遠ざけることが、民主主義的原則を守ることよりも重要になるからです。

さて、その関係性ですが、経験的に見ることができます。これは、民主主義指数（Varieties of Democracy index）の政治的二極化の指標であり、一つの指標ですが、私たちのものと非常に関連しています。専門家が世界中の国々を、社会が政治的にどの程度分裂しており、互いに敵対的な交流をしているかを評価するように求めています。そして、赤線は世界的な政治的二極化（人口加重）であり、特にインド、米国、ブラジルといった一部の最大国が最も二極化していることがわかります。そして、青線は自由民主主義指数です。これらの線が離れていることから、関係性が見て取れます。二極化が低下すると、民主主義が改善する関係が見られ、二極化が増加すると、民主主義が減少する関係が見られます。私たちは統計的にも、ラグ変数を用いてこれを検証しており、二極化が先行し、その1年後、2年後、5年後に民主主義のランキング評価を見ると、関係性があることがわかっています。

したがって、私たちの比較事例研究からのいくつかの発見（これはここにある論文からのものです）は、第一に、構造よりも主体性を強調することです。私たちはこれをエリート主導のものと見なしています。もちろん大衆的な基盤もありますが、構造は予め定められているわけではありません。特定の社会的亀裂が、必要でも十分でもないことがわかっています。例えば、民族的亀裂、宗教的亀裂、不平等、階級などです。これらのいずれも、予め定められた因果関係とは見なしていません。しかし、不満は必要です。政治的起業家が利用したり、引き出したりするための社会的な不満がなければなりません。そして、政治的起業家がこの「我々対彼ら」という道徳的な二項対立、「我々」は肯定的で善、「彼ら」は悪であるという言説を用いて、既存の社会的亀裂や不満を悪化させる場合、あるいは彼らは分裂を製造することさえできます。例えば、ドナルド・トランプがアメリカで移民問題でそうしたように、議題項目を人々の注意に引きつけることができます。

ここでは、二極化の次元がどのようなものかを示すグラフがありますが、少し小さいです。そして、私が強調したいのは、言説の次元、つまり指導者たちがその言説で焦点を当てていることは、一つのことかもしれませんが、根底にある亀裂や、後で議論する形成的な亀裂は、別のことかもしれません。つまり、それらは常に一致するわけではありません。ここにいくつかの例があります。ポピュリズムはしばしば民主主義の侵食の主な原因と見なされますが、私たちはポピュリズムを

そして、それは各集団内の過激派を勢いづかせ、橋渡しを望む者を裏切り者や売国奴とレッテル貼りするようになります。この内生的な性質は、説明責任を担うべき制度にも影響を及ぼしますが、それらが政治化されたり、政治化されていると見なされたりすると、もはや説明責任メカニズムとしての役割を果たすことができなくなります。このように、民主主義への損害が連鎖反応的に生じるのを見ます。それは、ある主体による、ある主体が持つ能動性、分極化戦略から始まり、「我々対彼ら」という対立を生み出します。

そして、相互の苦悩、嫌悪、偏見といった心理的側面を持つ部族論理が、この状況が発生すると、人々は反対側が権力を握ったり維持したりした場合、自分たちの生活様式や国家に対する存亡の脅威として反対側を見るようになります。そしてこれは、指導者と国民の両方が、民主的規範の違反を支持するようになるかもしれません。なぜなら、権力を維持したり、相手を権力から排除したりすることが、民主的原則を守ることよりも重要になるからです。現在、その関係性を経験的に見ることができます。それは、

「ヴァライエティーズ・オブ・デモクラシー・インデックス」における政治的分極化の指標であり、一つの指標ですが、我々の指標と非常に関連しています。この指標は、専門家に対し、世界中の国々を、社会が政治的にどの程度分断され、互いに敵対的な交流をしているかを評価するよう求めています。そして、赤線は世界的な人口加重による政治的分極化を示しており、一部の最大国、例えばインド、アメリカ、ブラジルは、今日最も分極化しています。そして青線は、リベラル

「デモクラシー・インデックス」です。そして、これらの値が離れていると、関係性が見られます。分極化が低下すると、民主主義が改善する関係が見られ、分極化が増加すると、民主主義が減少する関係が見られます。我々は、遅延変数を用いて統計的にもこれを検証しましたが、1年、2年、5年後の民主主義の格付けを見ると、分極化の遅延が関係性を示していることがわかります。したがって、我々の比較事例からのいくつかの発見は、

研究、これはここにある論文からのものです。まず、我々は構造よりも能動性を強調します。我々はこれを非常にエリート主導のものと見なしています。もちろん大衆的な下地もありますが、構造は事前に決定されていません。我々は、特定の社会的分断が、必要条件または十分条件であるとは見なしていません。例えば、民族的分断、宗教的分断、不平等、階級。我々は、これらのいずれかを、事前に決定された因果的要因とは見なしていません。しかし、不満は必要です。社会には、

単なる二極化言説の一例と見なしています。それはエリート対民衆、「我々対彼ら」に焦点を当てます。ポピュリスト指導者には常に敵がいますが、それは基本的に空虚な記号です。その敵は多くのものの一つになり得ます。根底にある亀裂はポピュリズムによって定義されるのではなく、多くの国でこの言説が非常に顕著であることを見てきました。もう一つの亀裂、二極化のもう一つの言説的次元、あるいは根底にある亀裂は、宗教的・世俗的、あるいは教会と国家の関係という次元であり、人々を分裂させます。

そして、例えばトルコやバングラデシュでこれが見られます。これは非常に顕著な言説的次元となりますが、実際には、米国やポーランドのような他の国では、コスモポリタン対ナショナリストという分裂が根底にある亀裂です。つまり、ヨーロッパではEU支持か反対か、あるいは米国ではグローバリズム支持か反対かといったことが顕著です。ナショナリズムがどれだけ強調されるか、あるいはコスモポリタンな相互依存、文化的な価値観、伝統的か現代的か、保守的か

リベラルか、共同体主義か普遍主義か、地理的な価値観や利害、場所や地位、つまり都市対地方、中央対周辺、そして伝統的な経済イデオロギーや階級は、非常に二極化の次元となり得ますが、ますます、そして今日私たちが議論するアジア、東アジアの事例でもそうでしょうが、政治的イデオロギー、民主主義の概念、そして政府や権威の正当性の源泉が非常に二極化の要因となり得ると見ています。したがって、多くの国で

これが亀裂となっている国々が見られます。そして最後に、最も悪性のものとされる形成的な亀裂です。これは、市民権と国民アイデンティティに焦点を当てた場合、最も根深い二極化の形態となり得ます。形成的な亀裂とは、国家創設時の市民権と国民アイデンティティに関する未解決の歴史的議論であると私たちは述べています。

さて、第二の発見は、反対派も重要であるということです。つまり、それは関係性であり、基本的なパターンが見られます。反対派はしばしば、この貶めるような言葉遣いや、勝者総取りの二極化戦術を応酬し、それがシステムをこの悪循環に陥らせます。彼らは、二極化を再構築しようとするかもしれません。つまり、二極化の軸、その境界線を、以前に述べた建設的な破壊的二極化につながるような、不正義に対処するための包括的で変革的な努力に焦点を当てるように変えるのです。そして、反対派が二極化を解消しようとする努力も見られます。つまり、民主化改革を推進したり、有権者の参加を動員したり、このような多元的な政治的代表の選択肢を提示したりすることによってです。それは、有権者により多くの選択肢を提供する選挙制度改革、より良い代表制かもしれません。第三に、永続的な悪性の二極化につながるリスク要因が見つかったということです。ここに形成的な亀裂をすでに述べましたが、それらが非常に永続的で悪性である理由は、それが

コミュニティ、政治的コミュニティのメンバーとして誰が正当に代表できるかについての紛争につながるからです。したがって、二極化は脅威となり、反発、二極化の対抗反応を引き起こします。なぜなら、それはコミュニティのメンバーとして誰が正当に代表できるかということについて話しているからです。そして、これは民主主義の侵食につながる可能性があります。また、動員能力に関するもう一つのリスク要因も見つかりました。そして、特に政党、あるいは政治的陣営の間の権力の均衡が比較的保たれている国では、

しばしば、この中傷的な言葉遣いや、システムをこの下方スパイラルに陥らせる「勝者総取り」の分極化戦術を繰り返します。彼らは、分極化の軸、その境界線を変更し、不公正に対処するための包括的かつ変革的な努力である、より包摂的なものに焦点を当てるように変更するかもしれません。それは、先に述べた建設的な、破壊的な分極化につながる可能性があります。そして、反対派が参入することもあります。

民主化改革を推進すること、有権者を選挙に参加させるよう動員すること、そしてこのような多元的な政治的代表の選択肢を提示することによって、分極化を解消します。それは、有権者により多くの選択肢を提供する、より良い代表を提供する選挙改革を意味するかもしれません。第三に、持続的で有害な分極化につながるリスク要因が見つかりました。すでに形成的な亀裂について言及しましたが、それらがこれほど持続的で有害である理由は、それが

同様の選挙動員能力を持つ場合、私たちはこの、まあ、交互に政府を運営する、ピンポンや振り子のような効果が見られるかもしれませんが、最終的には一方の側が、例えばバングラデシュのように、支配権を主張し、民主主義の侵食が見られます。しかし、動員能力の不均衡もまた見られます。

つまり、一方の政党だけが大規模な動員能力を持っているかもしれませんが、もう一方のグループが官僚機構、軍、あるいは裁判所のような制度を支配している場合です。タイでは何度も見られたように、一方の側がタクシン派運動で大きな選挙動員能力を持ち、その後、王党派が様々な憲法上の手段、そして非憲法上の手段、そして最終的には軍事クーデターを使用するのを見ました。そして最終的に、制度が決定するかどうかを検討します。

または二極化を予測するかどうかです。私たちは、それらが促進的な条件であると考えていますが、二極化を決定的に予測も解決もしません。しかし、特に促進的な条件が二つあります。それは、多数派選挙制度、つまり多数派政党に純粋な比例代表制度よりも大きな不均衡な代表を与える制度です。これは勝者総取りの認識と二極化につながる可能性があります。ただし、PR制度も、報酬バック、

勝者報酬メカニズム、ボーナス制度、高い閾値を持つ場合、同様に多数派の側面を持つ可能性があることを指摘しておきたいと思います。そして第二に、制度化された政党システムが二極化を防ぐのに役立つかどうかです。そして、私たちは、実際には政党システムの制度化は、二極化を促す指導者の台頭や、民主主義の結果を予測しないことを発見しました。これについては大きな多様性が見られます。

したがって、これらは私たちの研究の一部を見つけることができる、多くの協力者との共同作業の成果である、二つの特別号です。そして、ここで発表を終え、次の段階に進みたいと思います。ありがとうございました。

どうもありがとうございました。