[Seminario en Línea del EAI] Serie Cooperación para la Democracia 13.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn), como secretaría de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN), le invitó al decimotercer seminario en línea de la serie [Cooperación para la Democracia], titulado "Polarización Política en Asia y su Impacto en la Democracia". La polarización política es un proceso de simplificación de la política mediante la presentación de opciones de "esto o lo otro" al público. Generalmente daña la democracia al dividir al electorado en dos campos que desconfían mutuamente. Si bien la polarización política opera tanto a nivel de élite como de masas, las élites políticas, incluidos los líderes gubernamentales y de partidos, utilizan la polarización como estrategia para concentrar su poder. Teniendo esto en cuenta, este seminario invitó a ponentes de cuatro países asiáticos a hablar sobre la polarización política de sus respectivos países y cómo ha estado erosionando la democracia.

• ㆍHora/Fecha: 25 de marzo de 2022 (viernes) 17:00 – 18:30 (KST)
• ㆍPanelistas:

Jennifer McCoy (Profesora, Georgia State University)

Sook Jong Lee (Profesora, Sungkyunkwan University; Investigadora Principal, East Asia Institute)

Jung Kim (Profesor, University of North Korean Studies)

Francisco A. Magno (Investigador Principal, Institute of Governance at De La Salle University)

Niranjan Sahoo (Investigador Principal, Observer Research Foundation)

Janjira Sombatpoonsiri (Profesora Asistente, Chulalongkorn University)

Guion del video

buenos días, buenas tardes y buenas noches dondequiera que estén. Esto es Sugyeong Lee, representante de la Red de Recursos para la Democracia en Asia y también investigadora principal del East Asia Institute, y voy a moderar este seminario web titulado "Polarización Política en Asia y su Impacto en la Democracia". La polarización política es un proceso de simplificación de la política en dos bandos: nosotros contra ellos, y generalmente los académicos han encontrado el impacto negativo, las consecuencias de la polarización política. Así que, entre los países asiáticos, por supuesto, hay

países más polarizados. Sin embargo, esta vez invitamos a cuatro expertos de países de la India, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia. Antes de discutir las características y agencias de la polarización política y su impacto negativo en el estado de la democracia del país, me complace invitar a la ponente principal, la profesora Jennifer McCoy. Jennifer McCoy es una experta en este campo. Permítanme presentar a Jennifer. Es profesora en la Georgia State University y miembro no residente del Carnegie Endowment for International

Peace. Su especialidad es la democratización, la polarización, la mediación y la prevención de conflictos, el proceso electoral, muchas áreas, y regionalmente es experta en América Latina. En el pasado, la profesora McCoy fue directora del programa estadounidense del Khan Kata Center y luego, a partir de 2019, se convirtió en miembro principal del Institute of Advanced Studies de la Central European University en Budapest, Hungría. Se une a nosotros desde Budapest, así que debe ser temprano en la mañana. Y la profesora McCoy ha respondido o editado

seis libros y docenas de artículos, y su último volumen es "Polarizing Politics: A Global Threat to Democracy", y lo adquirió con Murat Sommers en 2019. Así que, como académica líder muy conocida en este campo, creo que todos nos beneficiaremos al escuchar, ya saben, lo que ha encontrado en sus estudios, comparando muchos países que están políticamente polarizados. Así que, sin más preámbulos, le pediré a la profesora McCoy que presente sus hallazgos. Muchas gracias, profesora Lee. Estoy realmente encantada de estar aquí con

todos ustedes. Así que quería presentar una breve descripción general de la teoría que desarrollamos y sobre la que los panelistas hablarán, algunos de los detalles específicos en los países que están investigando. Así que permítanme comenzar con esto. Esto proviene del trabajo que he estado haciendo con Murat Somer y un grupo de académicos internacionales. Así que el término que desarrollamos, "polarización perniciosa", y la profesora Lee ya dio esta definición, pero realmente quiero enfatizar que esta es una forma severa de polarización política.

y así la vemos como un proceso que simplifica la política. Hay un rango de, ya saben, la polarización como proceso comienza a simplificar la política. Así que las diferencias normalmente transversales que vemos en las sociedades, ya que las personas tienen diferentes identidades e intereses y que pueden cruzarse y formar grupos comunes en lugar de eso, se consolidan basándose en una única dimensión o línea divisoria de "nosotros contra ellos". Así que hay una dimensión política y una dimensión social. La dimensión política

es que las personas se agrupan en grupos afines, a menudo el centro desaparece de la opinión pública y la representación política de la opinión pública, y el público comienza a ver, y los políticos comienzan a ver, la política como un juego de suma cero. Así que si tú ganas, eso debe significar que yo pierdo, en lugar de un juego de suma positiva donde todos podemos ganar. Los adversarios normales que enfrentamos en elecciones, en competencias, se convierten en enemigos que deben ser eliminados. También se extiende a la sociedad y a las relaciones sociales.

Esto es cuando los ciudadanos internalizan esta división partidista en su vida diaria y así pueden comenzar a dividirse, a agruparse espacialmente donde viven, los barrios que eligen, las áreas de la ciudad a las que van para restaurantes, parques, entretenimiento, y socialmente, los grupos con los que se asocian. Esto incluiría, por supuesto, también los medios de comunicación que consultarían, y comienzan a ver al otro, al otro lado, como una amenaza existencial a su forma de vida. Ahora, en este proceso, vemos un

efecto psicológico de aumentar el nivel de estereotipos y prejuicios, y eso es en parte porque a medida que las personas comienzan a perder esa comunicación directa e interacción con personas de diferentes puntos de vista, entonces pueden exagerar sus percepciones de las características del otro grupo y a menudo los ven como un grupo muy homogéneo cuando no lo son, y comienzan a desarrollar prejuicios y ven más rasgos negativos en el otro grupo y exageran los rasgos positivos en su propio grupo.

Ahora quiero señalar que nuestro concepto difiere de la forma en que el término "polarización política" ha sido estudiado, particularmente en la ciencia política y en la ciencia política estadounidense, que ha influido en gran parte de la erudición, que miraba simplemente la diferencia ideológica o la distancia entre partidos o entre votantes, y no estamos mirando esta diferencia o distancia, estamos mirando la creación de una división binaria que es más amplia que solo la ideología, tiene una base de identidad. La vemos como muy política, así que

los emprendedores políticos pueden elegir una estrategia polarizadora para servir a sus fines políticos. Ahora quiero señalar que estos fines, sus objetivos, pueden ser transformar una democracia o estructuras económicas, puede ser transformador, puede tener objetivos benignos o positivos, objetivos revolucionarios, o puede ser simplemente más egoísta para ganar poder o retener el poder para sí mismos y su partido político, pero también es relacional, y tenemos que reconocer que la oposición a un titular polarizador o

actor político polarizador, la oposición a ellos, el otro lado reaccionará de alguna manera. Si la oposición corresponde a la estrategia polarizadora, que generalmente implica la demonización y el descrédito del otro lado, eso encerrará a una política en una espiral descendente de obstruccionismo e ingobernabilidad que es difícil de superar. Así que nuestras suposiciones iniciales son que básicamente cierto nivel de polarización es natural y saludable en una democracia porque queremos diferenciar entre las opciones para los votantes, los partidos tienen que mostrar las

diferencias entre ellos y puede ser constructivo si necesitamos una interrupción del status quo, por ejemplo, si está autocratizando o ya es una autocracia, queremos interrumpir ese status quo. Si hay una gran injusticia social, una gran desigualdad, una gran discriminación contra un grupo particular de la población, queremos interrumpir ese status quo. Así que la polarización puede ser constructiva. El problema es que tenemos que tener cuidado con cómo la usamos como estrategia porque corre el riesgo de volverse destructiva y autosostenible si se profundiza en esta división binaria

de la sociedad. Así que argumentaría que para ser constructiva, necesita centrarse en valores e ideas en lugar de atacar las identidades de manera demoníaca, creando la identificación de otros como enemigos. Por lo tanto, en nuestro trabajo hemos identificado estos múltiples roles, la estrategia de la que estaba hablando, puede usarse como una estrategia para obtener poder político, ganar seguidores enfatizando una binaria de "nosotros contra ellos", y los "nosotros" son los amigos, los "ellos" son el enemigo, pero también es este proceso, en el proceso, está debilitando los

lazos transversales y creando estos dos bloques inamovibles, y luego es una condición o un estado cuando llega al punto, al punto extremo donde es esta división binaria definida, entonces puede alcanzar un equilibrio de lo que llamamos polarización perniciosa porque tiene consecuencias perniciosas para la democracia. Ahora también quiero señalar que hay una naturaleza endógena, el propio proceso de polarización cambia a los actores políticos mismos, crea incentivos perniciosos para corresponder y continuar profundizándola

y envalentona a los extremos dentro de cada grupo, ya que comienzan a etiquetar a cualquiera que quiera ser un constructor de puentes como traidor o vendido. Esta naturaleza endógena también afecta a las instituciones que podrían ser de rendición de cuentas, pero a medida que comienzan a ser politizadas o percibidas como politizadas, entonces ya no pueden desempeñar ese papel de mecanismo de rendición de cuentas. Así que vemos una reacción en cadena de cómo es un daño para la democracia. Así que comienza con un actor con agencia, estrategias polarizadoras por un actor, creando este "nosotros contra ellos"

y la lógica tribal, los aspectos psicológicos de la desconfianza, el desagrado y el sesgo mutuos resultan. A medida que esto sucede, las personas comienzan a ver al otro lado como una amenaza existencial a su forma de vida o a la nación si el otro lado gana o retiene el poder, y esto puede llevar a que tanto los líderes como los ciudadanos apoyen la violación de las normas democráticas porque es más importante permanecer en el poder o mantener al otro fuera del poder que proteger los principios democráticos. Ahora la relación que podemos ver empíricamente, este es el índice de variedades de

democracia, una medida de polarización política, que es una medida, pero se relaciona mucho con la nuestra. Pregunta a los expertos que califiquen países de todo el mundo hasta qué punto una sociedad está dividida políticamente de tal manera que tienen interacciones hostiles entre sí, y podemos ver que la línea roja es la polarización política mundial ponderada por la población, ya que algunos de los países más grandes son los más polarizados, particularmente hoy en día, como India, Estados Unidos, Brasil, y luego la línea azul es el índice de democracia liberal

y vemos que a medida que estas están muy separadas, hay una relación. A medida que la polarización disminuye, vemos una relación con la mejora de la democracia, y a medida que la polarización aumenta, vemos una relación con la disminución de la democracia, y hemos probado esto estadísticamente también con variables rezagadas, y sí vemos que parece que hay un tiempo de desfase de polarización y luego uno, dos y cinco años después, al observar las calificaciones democráticas, hay una relación. Así que algunos hallazgos de nuestros estudios de casos comparativos

que es, esto proviene de este artículo aquí, son, primero, que enfatizamos la agencia sobre la estructura. Vemos esto como muy impulsado por las élites. Por supuesto, hay bases de masas, pero la estructura no está predeterminada. No encontramos ninguna división social específica como necesaria o suficiente, por ejemplo, divisiones étnicas, divisiones religiosas, desigualdad, clase. No vemos ninguna de estas como un factor causal predeterminado. Sin embargo, las quejas son necesarias, la sociedad debe tener quejas para que

un emprendedor político las explote o se base en ellas. Y así, la mayoría de las polarizaciones se activan comúnmente cuando los emprendedores políticos utilizan esta dicotomía de "nosotros contra ellos", moralizando que los "nosotros" son los positivos, los buenos, los "ellos" son los malvados. Cuando utilizan este tipo de discurso para exacerbar las divisiones sociales o las quejas existentes, o pueden incluso fabricar las divisiones, pueden llevar un tema de agenda a la atención del público, como hizo Donald Trump con la inmigración en los Estados Unidos cuando comenzó su

campaña. Así que aquí, esto es un poco pequeño, pero este es un gráfico que muestra algunos ejemplos de cuáles pueden ser las dimensiones de la polarización, y lo que quiero señalar es que las dimensiones discursivas, es decir, en lo que se centran los líderes en su discurso, pueden ser una cosa, pero la división subyacente o una brecha formativa, que discutiré en un momento, puede ser otra. Así que no siempre coinciden. Aquí hay algunos ejemplos: el populismo a menudo se ve como una causa principal de la erosión democrática, pero vemos el populismo

como simplemente un ejemplo de discurso polarizador. Se centra en élites contra pueblo, nosotros contra ellos. Siempre hay un enemigo para un líder populista, pero es básicamente un significante vacío. Ese enemigo puede ser cualquiera de las cosas. La división subyacente no está definida por el populismo, pero en muchos países hemos visto que este discurso es muy prominente. Otra división, otra dimensión discursiva de la polarización o división subyacente es una dimensión religiosa-secular o de iglesia y estado que divide a las personas.

Y así vemos esto, por ejemplo, en Turquía y Bangladesh. Esto se convierte en una dimensión discursiva muy importante, pero es en realidad una división subyacente. En países adicionales como EE. UU. y Polonia, a menudo vemos una división cosmopolita-nacionalista. Así que esto es prominente en Europa, ser pro o anti-UE, o como en los Estados Unidos, pro o anti-globalista. Así que, ¿cuánto se enfatiza el nacionalismo frente a la independencia cosmopolita, los valores culturales, puede ser una división tradicional frente a moderna, conservadora frente a

liberal, comunitaria frente a universalista, geografía, los valores e intereses del lugar y el estatus, así que urbano frente a rural, centro frente a periferia, y luego la ideología económica tradicional o la clase pueden ser una dimensión muy polarizadora. Pero cada vez más vemos, y creo que veremos en los casos de hoy, los casos de Asia Oriental, los casos asiáticos que estamos analizando hoy, que la ideología política, el concepto de democracia y la fuente de legitimidad del gobierno y la autoridad pueden ser muy polarizadores. Así que vemos una serie de

países donde esta es la división, y finalmente está la brecha formativa que consideramos la más perniciosa. Puede ser la forma más arraigada de polarización cuando se centra en los derechos de ciudadanía y la identidad nacional. La brecha formativa, decimos, son los debates históricos no resueltos en la fundación de la nación en torno a estas cuestiones de derechos de ciudadanía e identidad nacional. Bien, un segundo hallazgo es que la oposición importa. Así que es relacional, y vemos patrones básicos. Las oposiciones

a menudo corresponderán a este lenguaje denigrante y a estas tácticas polarizadoras de "el ganador se lo lleva todo", lo que luego encierra al sistema en esta espiral descendente. Ahora, pueden intentar repolarizar, es decir, cambiar el eje de polarización, cambiar esa línea divisoria para centrarse en una que sea un esfuerzo inclusivo y transformador para abordar esta injusticia que puede estar ocurriendo, lo que conduciría a esta polarización constructiva y disruptiva que mencioné anteriormente, y luego también vemos esfuerzos de otro tipo, que una oposición puede entrar en

despolarización promoviendo reformas democratizadoras, movilizando a su electorado para participar en elecciones y presentando estas opciones de representación política pluralista. Eso podría significar reforma electoral para ofrecer más opciones a los votantes, mejor representación. Un tercero es que encontramos factores de riesgo que parecen conducir a una polarización perniciosa duradera. Ya he mencionado las brechas formativas aquí, y la razón por la que son tan duraderas y perniciosas es que

conduce a un conflicto sobre quién puede representar legítimamente a la comunidad política. Así que la polarización se vuelve amenazante y causa una reacción, una reacción contrapolarizadora, porque se trata de quién puede ser miembro de la comunidad, la comunidad política, y quién puede representarlos, y esto puede llevar a la erosión democrática. También encontramos otro factor de riesgo sobre la capacidad de movilización, y encontramos que cuando un país tiene un equilibrio relativo de poder entre, en particular, partidos políticos que tienen o campos políticos

que tienen una capacidad de movilización electoral igual, entonces podemos ver este, ya saben, tipo de efecto de péndulo o ping-pong de alternancia en el gobierno hasta que eventualmente un lado, usualmente afirma la hegemonía, como en Bangladesh, y luego vemos la erosión democrática. Pero también podemos ver un desequilibrio en la capacidad de movilización. Ahora, debo decir que hay, así que cuando solo un partido puede tener esta capacidad de movilización masiva electoralmente, pero otro grupo puede controlar las instituciones, como la

burocracia, el ejército o los tribunales, el retraso les permite usar instituciones constitucionales o inconstitucionales. Estas instituciones, el ejército, los tribunales, la burocracia, para restringir a un ejecutivo. Hemos visto esto en Tailandia muchas veces, yendo y viniendo. Un lado tenía esta gran capacidad de movilización electoral con el movimiento Taksin, y luego vemos un lado, digamos, monárquico, usando varias veces instituciones constitucionales, pero luego inconstitucionales, y finalmente, ya saben, un golpe militar. Y finalmente, mirando, ¿determinan las instituciones

o predicen la polarización? Encontramos que son condiciones facilitadoras, pero no predicen definitivamente ni resuelven la polarización. Pero dos facilitadoras en particular son los sistemas electorales mayoritarios, sistemas que dan una representación desproporcionada y grande al partido mayoritario, en contraposición a los sistemas de representación puramente proporcional, pueden llevar a percepciones de "el ganador se lo lleva todo" y a la polarización. Quiero señalar, sin embargo, que los sistemas de RP también pueden tener aspectos mayoritarios cuando tienen mecanismos de compensación de bonificación

sistemas de bonificación, umbrales altos, y el segundo es si los sistemas de partidos institucionalizados ayudan a prevenir la polarización, y encontramos que, de hecho, la institucionalización de un sistema de partidos no predice el surgimiento de líderes polarizadores ni el resultado para la democracia. Vemos una gran variedad en esto. Así que aquí hay dos de los números especiales, la colección de trabajos que hicimos con varios colaboradores donde pueden encontrar parte de esta investigación, y me detendré aquí y pasaré a la siguiente fase. Muchas

gracias.