[Séminaire en ligne de l'EAI] « La Corée du Nord dans une nouvelle ère de partenariat États-Unis-Corée du Sud »

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=R6Cv-OMkW_4

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) a tenu le 10e séminaire en ligne de la série « COVID-19 et le nouvel ordre mondial », intitulé « La Corée du Nord dans une nouvelle ère de partenariat États-Unis-Corée du Sud », co-organisé avec le Center for East Asia Policy Studies de la Brookings Institution. La déclaration conjointe États-Unis-République de Corée de mai 2021 a abordé l'expansion de l'alliance américaine avec la Corée du Sud pour faire face à la sécurité régionale, marquant une nouvelle ère de partenariat élargi entre les États-Unis et la Corée du Sud. Dans ce contexte, comment les deux pays poursuivront-ils la politique envers la Corée du Nord ? Au cours de ce séminaire, des experts des États-Unis et de la Corée du Sud discuteront du statut de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, des perspectives des efforts des administrations Biden et Moon pour reprendre les pourparlers, de la coopération États-Unis-République de Corée et de la déclaration de fin de guerre, et de la politique envers la Corée du Nord sous une nouvelle administration coréenne.

Heure et date : 7 décembre (jeudi) 22h30-23h30 (KST)

Intervenants : Jihwan Hwang (Professeur, Université de Séoul), Jina Kim (Professeure, Université Hankuk des études étrangères), Soo Kim (Analyste politique, RAND Corporation), Sue Mi Terry (Directrice du Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy, Wilson Center)

Modérateurs : Andrew Yeo (SK-Korea Foundation Chair in Korea Studies, Brookings Institution)

Discours d'ouverture : Yul Sohn (Président, EAI)

I. Relations États-Unis-République de Corée et politique envers la Corée du Nord

L'état actuel du programme de dénucléarisation

• Les efforts entre les États-Unis et la Corée du Nord pour négocier un accord de dénucléarisation sont dans l'impasse – plus de deux ans se sont écoulés depuis la dernière rencontre des dirigeants des deux pays. Kim Jong Un est susceptible de continuer à investir dans le programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord, étant donné que son arsenal nucléaire est essentiel à la survie du régime.
• Mme Soo Kim, analyste politique à la RAND Corporation, déclare que si les États-Unis doivent continuer à indiquer leur volonté de négocier, ils devraient le faire sous forme de sanctions financières, de critiques nuisant à la réputation de la Corée du Nord et de renforcement des alliances afin de laisser Kim négocier pour sa survie.
• Le professeur Jina Kim de l'Université Hankuk des études étrangères déclare que Biden préférera maintenir le statu quo plutôt que de rechercher le changement si la Corée du Nord continue de rester insensible à la reprise du dialogue. Le professeur Kim soutient qu'une telle situation pourrait faire du contrôle des armements une option plus persuasive pour la gestion de crise que le contrôle des armements.
• Le professeur Kim affirme que la Corée du Nord est susceptible de se concentrer sur la modernisation militaire et de s'engager dans une rivalité du « donnant-donnant » si elle cherche un nouvel équilibre sur la péninsule coréenne. La Corée du Nord évitera une escalade inutile en se retirant de son précédent engagement envers le moratoire sur les essais d'armes nucléaires et d'ICBM, suscitant des inquiétudes quant au paradoxe stabilité-instabilité.

Perspectives de coordination États-Unis-République de Corée sur la déclaration de fin de guerre

• Le Dr Sue Mi Terry, directrice du Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy au Wilson Center, affirme que les États-Unis et la Corée du Sud ne sont pas sur la même longueur d'onde concernant la déclaration de fin de guerre. Bien que le projet devrait inclure des clauses indiquant que la déclaration n'affectera pas le statut de l'armistice entre les deux Corées, il ne sera pas facile d'obtenir le soutien intérieur américain étant donné que la Corée du Nord n'a montré aucune inclination à la dénucléarisation.
• Le Dr Terry ajoute que si Biden devait procéder à une déclaration, il devrait rassurer le public américain sur le fait que l'alliance États-Unis-République de Corée reste aussi forte que jamais, réduisant ainsi l'attrait de la déclaration pour la Corée du Nord.
• Mme Kim déclare que si Washington est disposé à discuter de la déclaration, il devrait se demander si la déclaration est durable compte tenu des essais de missiles et du développement nucléaire en Corée du Nord, ainsi que de la transition de direction en Corée du Sud – elle n'est pas bien chronométrée. Mme Kim souligne que la déclaration comporte un risque supplémentaire d'éloignement entre les États-Unis et la République de Corée et remet en question la présence des forces américaines en Corée sur la péninsule.

Retour à la patience stratégique ?

• Le professeur Kim déclare qu'un retour à la patience stratégique n'est pas une bonne idée ; le maintien du statu quo ne garantit pas la stabilité. L'absence de pourparlers sur le renforcement de la confiance peut favoriser le choix d'une course aux armements comme ligne de conduite nationale. Le professeur Kim souligne que le nouveau gouvernement a besoin de temps — la Corée du Nord pourrait tester les limites si la nouvelle administration ne fournit pas de mécanismes institutionnels pour poursuivre les pourparlers avec la Corée du Nord.
• Mme Kim affirme que les conditions actuelles sont favorables au régime Kim – les sommets et les négociations ne permettront probablement pas aux États-Unis de reprendre le dessus. Bien que cela ne signifie pas que les États-Unis doivent exclure l'option diplomatique, les États-Unis doivent tenir compte du fait que les efforts antérieurs d'engagement n'ont fait que créer des opportunités pour le régime Kim de gagner du temps et de construire un arsenal nucléaire plus important et plus capable.

II. Implications des élections présidentielles de 2022 sur la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord

Principales différences entre les candidats Lee et Yun

• Le professeur Jihwan Hwang de l'Université de Séoul explique que si la politique de Lee peut être décrite comme une « politique axée sur la paix », la politique de Yun est considérée comme une « politique de fermeté » — les deux candidats sont susceptibles d'hériter des politiques de leurs prédécesseurs. Les politiques de Lee sont axées sur le rétablissement de la paix sur la péninsule coréenne, sur la conviction que l'effondrement ou l'instabilité du régime nord-coréen ne mènerait ni directement à l'unification ni à la paix sur la péninsule coréenne. D'autre part, les politiques de Yun visent à faire pression sur Pyongyang pour qu'il renonce à son programme d'armes nucléaires et à la coordination entre les États-Unis et la Corée du Sud sur les sanctions.
• Le professeur Hwang ajoute que les deux candidats s'accordent sur l'importance de l'alliance États-Unis-République de Corée, bien que des différences puissent exister dans la manière dont ils perçoivent son rôle dans le maintien de l'alliance trilatérale États-Unis-République de Corée-Japon.
• Le Dr Terry affirme que l'élection de l'un ou l'autre candidat comporte des opportunités et des défis. Les risques sous une administration Lee potentielle incluent un désaccord entre les États-Unis et la Corée du Sud, mais des opportunités peuvent être trouvées si la Corée du Nord est ouverte au dialogue. D'autre part, une administration Yun potentielle pourrait avoir un impact négatif sur les relations intercoréennes.

Défis de politique étrangère et intérieure pour la prochaine administration

• Le Dr Terry explique que la plus grande préoccupation de la Corée du Sud concernant l'alliance États-Unis-République de Corée est « l'abandon contre l'emprisonnement ». La manière dont la Corée du Sud naviguera dans ce contexte de tensions États-Unis-Chine est une question. Elle souligne que la Corée du Sud est désireuse de tracer sa propre voie et qu'elle doit tenir compte de la Chine, qui représente un volume commercial élevé, et de la Corée du Nord.
• Le professeur Hwang déclare que l'environnement politique intérieure auquel le prochain président coréen sera confronté sera forcément défavorable. Il souligne que la polarisation politique, tant en termes d'orientation politique que d'écarts générationnels, est une préoccupation intérieure majeure.
• Concernant la Chine, le professeur Hwang affirme que, quel que soit le vainqueur de l'élection, la politique envers la Chine restera similaire. Le cadre de la politique étrangère de la Corée du Sud visait à renforcer l'alliance États-Unis-République de Corée et à améliorer simultanément le partenariat Corée du Sud-Chine. Il souligne qu'il existe une marge de manœuvre stratégique pour le gouvernement sud-coréen en Asie de l'Est. 

III. Bios des intervenants, discutants et modérateurs

■ Jihwan Hwang_ est professeur au département des relations internationales de l'Université de Séoul. Les intérêts de recherche du Dr Hwang comprennent la politique diplomatique et les relations entre la Corée du Sud et la Corée du Nord. Il a publié des articles tels que « Le paradoxe de la diplomatie d'unification de la Corée du Sud : au-delà d'une approche centrée sur l'État », « Les deux Corées après l'unipolarité américaine : à la recherche d'une nouvelle politique envers la Corée du Nord », « Les implications politiques de la politique militaire américaine en Corée : leçons tirées de preuves théoriques et empiriques », etc. Il a obtenu une licence en diplomatie de l'Université nationale de Séoul et une maîtrise en sciences politiques de l'Université nationale de Séoul et de l'Université du Colorado. Il a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université du Colorado.

■ Jina Kim_ est professeure à la Division Langue et Diplomatie de l'Université Hankuk des études étrangères. Auparavant, elle était chef de la Division militaire nord-coréenne au Korea Institute for Defense Analyses et professeure adjointe à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Elle siège sur plusieurs conseils consultatifs pour le Bureau de la sécurité nationale de la Maison Bleue de la République de Corée, le ministère des Affaires étrangères, le ministère de l'Unification et le Conseil consultatif pour l'unification pacifique. Elle a également été membre du Conseil consultatif du Commandement des forces combinées États-Unis-République de Corée et membre du Comité d'évaluation des politiques du Bureau du Premier ministre. Elle est titulaire d'un doctorat en relations internationales de la Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, et d'une maîtrise en études internationales de la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Soo Kim_ est analyste politique à la RAND Corporation et instructrice adjointe à l'American University. Ses intérêts de recherche comprennent la péninsule coréenne, la Russie, la stratégie indo-pacifique, la compétition entre pairs, la prise de décision, la propagande et la communauté du renseignement. Elle a travaillé comme analyste à la Central Intelligence Agency (CIA) et également au Department of Homeland Security (DHS). Kim est titulaire d'une maîtrise en relations internationales/études stratégiques de la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies (SAIS) et d'une licence en français de l'Université Yale.

■ Sue Mi Terry_ est directrice du Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy. Avant de rejoindre le Wilson Center, le Dr Terry a occupé divers postes politiques importants liés à la Corée et à sa région environnante. Ancienne chercheuse principale au Korea Chair du Center for Strategic and International Studies (CSIS), elle a été analyste principale sur les questions coréennes à la CIA. (2001-2008) Elle est titulaire d'un doctorat (2001) et d'une maîtrise (1998) en relations internationales de la Fletcher School of Law and Diplomacy de Tufts University et d'une licence en sciences politiques de l'Université de New York (1993). Elle est née à Séoul et a grandi à Hawaï et en Virginie du Nord.

■ Andrew Yeo_ est titulaire de la chaire SK-Korea Foundation en études coréennes au Center for East Asia Policy Studies de Brookings Institution. Il est également professeur de politique et directeur des études asiatiques à la Catholic University of America à Washington, D.C. Sa publication la plus récente est « State, Society and Markets in North Korea » chez Cambridge University Press. Yeo a obtenu son doctorat en gouvernement de Cornell University, et une licence en psychologie et études internationales magna cum laude de Northwestern University.

■ Mise en page par Seung Yeon Lee Attaché de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 205) | slee@eai.or.kr

Transcription vidéo

salutations à tous je suis yo son président de l'east east asia institute eai et professeur à l'université d'ayongse euh c'est un grand honneur d'inviter des panélistes et des invités distingués à ce webinaire intitulé la Corée du Nord dans une nouvelle ère de partenariat États-Unis-Corée du Sud co-organisé avec le center for east asia policy studies de la brookings institution deux institutions ont en fait développé un partenariat au fil des ans, y compris une conférence en ligne tenue en novembre dernier, je veux dire novembre de l'année dernière sous le titre

de nouvelles perspectives de coopération États-Unis-Corée du Sud à l'ère de la compétition stratégique États-Unis-Chine qui comprenait en fait des universitaires de chaque côté cette fois nous venons discuter de la Corée du Nord dans une nouvelle ère encore de partenariat élargi États-Unis-Corée du Sud ici les objectifs et les tâches des partenariats d'alliance sont de plus en plus complexes et multidimensionnels les relations s'étendent de la péninsule aux affaires régionales et de la sécurité traditionnelle militaire à un large éventail de questions, y compris

le commerce, les technologies de pointe, le changement climatique et la pandémie dans le contexte de la dynamique changeante des relations d'alliance dans ces domaines, ce séminaire discutera des deux pays qui naviguent dans leurs intérêts stratégiques sur la dénucléarisation de la Corée du Nord, des impacts de la compétition stratégique États-Unis-Chine sur les efforts de dénucléarisation et des perspectives pour l'alliance République de Corée-États-Unis et la politique envers la Corée du Nord dans le contexte de la prochaine élection présidentielle en République de Corée, avec un grand intérêt et enthousiasme pour la discussion

laissons-moi vous présenter le modérateur d'aujourd'hui, le Dr Andrew Yeo, Andrew est titulaire de la chaire SK KF en études coréennes au Center for East Asia Study East Asia Policy Studies de Brookings Institution. Il est également professeur de politique à la Catholic University of America à Washington DC et auteur du prochain livre State Society and Markets in North Korea de Cambridge University Press. Andrew travaille en étroite collaboration avec l'EAI depuis de nombreuses années et je suis ravi qu'il ait atterri à Brookings et j'espère que nous travaillerons encore plus étroitement

ensemble et nous présentons quatre excellents universitaires dans le domaine des affaires nord-coréennes, Mme Sue Kim, Dr Gina Kim, Dr Chihuan Huang et Dr Sumi Terry, merci beaucoup d'avoir partagé votre temps avec nous et permettez-moi de présenter plus en détail les intervenants d'aujourd'hui, d'abord Mme Sue Kim, analyste politique à la Rand Corporation et professeure adjointe à l'American University, elle a précédemment travaillé comme analyste à la CIA et a également travaillé au Department of Homeland Security. Elle est

une experte de la péninsule coréenne, ses intérêts de recherche couvrent également la Russie, la stratégie indo-pacifique de l'Amérique, la propagande et la communauté du renseignement. Ensuite, nous avons le Dr Gina Kim, professeure à la Division Langue et Diplomatie de l'Université Hankuk des études étrangères. Auparavant, elle était chef de la Division militaire nord-coréenne au Korea Institute for Defense Analyses Kaida et professeure adjointe à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

à laquelle j'appartiens et le Dr Kim est une experte des relations États-Unis-Corée du Nord, de la non-prolifération nucléaire et de la sécurité en Asie du Nord-Est. Ensuite, le Dr Chihuan Huang, professeur de relations internationales à l'Université de Séoul. Il est l'un des principaux universitaires dans le domaine des études de sécurité en Corée. Le Dr Huang a publié un large éventail d'articles, y compris le paradoxe de la diplomatie d'unification de la Corée du Sud et les deux Corées après l'unipolarité américaine, et bien d'autres. Et enfin,

le Dr Sumi Terry, directrice du Hyundai Motors Hyundai Motor Korea Foundation Chair Center for Korean History and Public Policy au Wilson Center. Elle est une experte reconnue de la Corée du Nord, ancienne chercheuse principale au Korea Chair du CSIS et analyste principale sur les questions coréennes à la CIA. Son dernier article est « North Korea's Nuclear Family: How the Kim's Got the Bomb and Why They Won't Give It Up », paru dans Foreign Affairs cette année. Avec cette excellente équipe, Andrew, la parole est à vous.

merci Dr Son et bonjour ou bonsoir à notre public mondial et merci encore Dr Son pour votre discours d'ouverture. Je tiens également à remercier l'EAI d'avoir organisé et accueilli ce webinaire conjointement avec le Center for East Asia Policy Studies de la Brookings Institution. Notre partenariat nous permet de recueillir les idées d'experts en Corée et aux États-Unis, garantissant ainsi des perspectives plus larges et plus équilibrées sur l'alliance États-Unis-Corée du Sud. Nous n'avons qu'une heure, alors je veux passer directement à notre sujet d'aujourd'hui.

la Corée du Nord et une nouvelle ère de partenariat États-Unis-Corée du Sud, et pour maximiser notre temps avec nos distingués invités, je mentionnerai simplement que notre webinaire est organisé en deux parties ou deux mini-panels interconnectés. Dans la première partie, nous serons rejoints par Mme Suk Kim de la Rand Corporation et le Dr Gina Kim de l'Université Hankuk des études étrangères pour discuter des efforts actuels de l'administration Moon pour poursuivre les négociations, y compris la déclaration tant discutée de fin de guerre, puis dans la seconde partie, le Dr Jiwan

fang de l'Université de Séoul et Dr Sue Terry du Wilson Center, donc j'ai failli dire CSIS à nouveau... donc Dr Sue Terry du Wilson Center abordera la politique nord-coréenne dans le contexte des prochaines élections sud-coréennes et d'un nouveau gouvernement actuel l'année prochaine. Nous parlerons donc de la politique nord-coréenne dans le contexte actuel et ensuite avec le prochain gouvernement sud-coréen, ainsi que d'autres questions qui pourraient concerner l'alliance États-Unis-Corée du Sud. Sans plus tarder, permettez-moi d'abord de passer

à Sue Kim de la RAND pour répondre à notre première série de questions. Sue, pouvez-vous donner à notre public ici un aperçu de l'état actuel de nos avancées vers la dénucléarisation de la Corée du Nord et, pendant que nous y sommes, comment évalueriez-vous l'approche de l'administration Biden envers la Corée du Nord jusqu'à présent ? Sûrement, merci Andrew. Bonjour DC et bonsoir à nos collègues de Séoul. Juste pour lancer le sujet, je vais aborder les pourparlers nucléaires de la Corée du Nord par l'administration

envers Kim Jong-un jusqu'à présent, et enfin notre approche du sujet du jour, la déclaration de fin de guerre. Où en sommes-nous en ce qui concerne les pourparlers nucléaires ? Deux ans, en fait trois, se sont écoulés depuis que Trump et Kim se sont retirés du sommet de Hanoï sans accord, et bien sûr, la Corée du Nord a poursuivi avec diligence le développement de ses armes nucléaires et de ses systèmes de livraison de missiles. Je dirais donc que la menace est en fait une constante immuable, et nous savons que Kim Jong-un continuera d'investir des centaines de millions

sinon des milliards de dollars dans la perfection et la diversification de son programme d'armes nucléaires. Il ne sera pas facilement dissuadé tant que le système d'armes restera intrinsèquement lié à l'existence du régime et, bien sûr, à la survie de Kim. Et même si les capacités militaires des États-Unis et de la Corée du Sud sont supérieures et plus avancées que celles de la Corée du Nord, la létalité des armes nucléaires et des missiles de la RPDC, ainsi que, je dirais, l'intention de les utiliser contre la région et les États-Unis, est une question qui sera

soulignée. Et ce qui est tout aussi inquiétant, c'est la prolifération des activités illicites de la RPDC. Nous parlons donc de la progression constante et croissante, de la progression criminelle dans le cyberespace, des violations des droits de l'homme et d'autres comportements qui vont à l'encontre des normes internationales. Et vous voulez voir des résolutions qui s'enracinent de plus en plus profondément dans l'être de la RPDC. Cela rend d'autant plus difficile pour nous de résoudre le problème de la RPDC, en commençant bien sûr par

les armes nucléaires. À cet égard, plus tôt nous pourrons résoudre le problème nucléaire, mieux ce sera, évidemment. Mais pour l'instant, nous n'avons entendu parler d'aucun contact entre les États-Unis et les négociateurs de la RPDC. Mais je ne pense pas que ce soit une si mauvaise chose. Plutôt que de dévoiler toutes nos cartes devant les Nord-Coréens pour conclure un accord, nous devrions continuer à indiquer notre volonté de dialoguer tout en appliquant les incitations appropriées pour ramener les Nord-Coréens à la table des négociations. Et par incitations,

idéalement, il s'agirait moins de concessions qui récompensent et valident le comportement de Kim, mais plutôt de serrer financièrement le régime de Kim par des sanctions, réputationnellement en exposant et en faisant honte aux violations grossières des droits de l'homme par Kim, et diplomatiquement en renforçant notre stratégie d'alliance envers la RPDC ainsi que les régions plus larges, ce qui laisserait essentiellement Kim sans autre choix que de négocier pour sa survie. Et dernièrement, deux sujets ont dominé le discours à Séoul, et l'un d'eux est bien sûr les élections à venir

les élections et la fin de la déclaration de guerre, donc le moment et la justification de la déclaration semblent être davantage axés sur la greffe de la paix sur la réalité, ce qui semble un peu éloigné d'être fertile en ce qui concerne une déclaration. En plus des essais d'armes, Pyongyang ne semble pas avoir d'appétit pour cette proposition, ce qui pourrait bien sûr faire partie de la stratégie. Cela rend Séoul plus anxieux et plus insistant et urgent pour concrétiser une déclaration et Washington, pour sa part.

s'est montré disposé à discuter de ce sujet, mais je pense que nous devrions nous demander si la déclaration maintenant, au milieu des essais en cours, vous savez, sa détermination à conserver ses armes nucléaires et au seuil d'une transition de leadership en Corée du Sud, sera réellement durable. Ainsi, tant du point de vue de la mise en œuvre que des applications potentielles de l'alliance de sécurité et régionales d'une précipitation vers une déclaration de fin de guerre, il ne semble pas y avoir

un bon moment. Le fait est que les partisans et les opposants de la déclaration de fin de guerre sont bien conscients du fait que cela aura des implications plus larges. Ce n'est pas simplement un document symbolique, il ne va pas, il va placer la péninsule coréenne et la région plus large de l'Asie du Nord-Est sur une trajectoire différente. Il a donc des implications pour l'alliance, qui repose sur les fondations de, vous savez, la menace commune nord-coréenne, mais il cherche également à faire avancer

au-delà, pour travailler ensemble sur les valeurs politiques et idéologiques communes parmi les menaces régionales communes, y compris l'agression de la Chine et les nouveaux défis, y compris les perturbations de la chaîne d'approvisionnement, la pandémie, etc., etc. Je pense donc que pour la Corée du Nord, la déclaration de fin de guerre aidera Kim à se rapprocher d'autres étapes importantes, y compris l'éloignement des relations entre les États-Unis et la République de Corée, la réduction globale, sinon l'expulsion, des troupes américaines de la péninsule, ce qui affaiblira par conséquent la position de Séoul et la place qu'elle

occupera Séoul sous une main nord-coréenne plus ferme. Cela inversera le progrès politique, économique et social qu'elle a fait au cours des sept dernières décennies. Il y a donc beaucoup à réfléchir et à la déclaration de fin de guerre d'une part, et aux armes nucléaires de l'autre. Je pense que cela positionnera encore plus fermement Kim pour soumettre le Sud. C'est un bon endroit pour que je m'arrête et j'attends avec impatience mes co-panélistes et j'attends avec impatience la discussion. Merci beaucoup Sue et vous m'avez devancé.

parce que j'allais poser une question de suivi pour savoir si la déclaration de fin de guerre avait aidé à créer une dynamique vers la paix en Corée, mais il semble que vous pensiez que d'une certaine manière, cela pourrait avoir un effet inverse, voire déstabiliser la région. Je sais donc que certains de nos auditeurs pourraient avoir des questions à ce sujet ou des points de vue différents. Mais oui, passons maintenant au Dr Gina Kim. Gina, permettez-moi de me tourner vers vous pour quelques remarques. Vous savez, le président Moon a clairement signalé son intérêt à dialoguer avec la Corée du Nord et

l'administration Biden a également déclaré qu'elle était prête à rencontrer la Corée du Nord à tout moment et n'importe où. Quel est le motif derrière la position critique de Kim Jong-un à l'égard des efforts de Biden et Moon pour reprendre les pourparlers ? Parce qu'il semble que le président Moon, bien sûr, et même l'administration Biden sont ouverts à une sorte de négociation, mais Kim Jong-un a vraiment refusé à दोन्ही les gouvernements. Pourriez-vous, pourriez-vous peut-être décrire ce qui se passe selon vous derrière la Corée du Nord

et leur raisonnement. D'accord. Je voudrais remercier Brookings et l'EAI de m'avoir donné l'occasion de partager mes réflexions avec d'autres experts distingués sur les questions de la péninsule coréenne. De nombreux chercheurs expriment des points de vue sceptiques sur l'inversion du programme nucléaire de la RPDC, car son armement nucléaire vise à améliorer l'autodéfense extérieurement et à consolider son autorité intérieurement. En particulier, les experts du contrôle des armes nucléaires soutiennent que la RPDC n'a aucune raison de choisir la dénucléarisation.

En plus de cela, les moyens de pression sont assez limités, d'autant plus que le leadership de Pyongyang ne peut être entièrement immunisé contre le coût politique des réunions très médiatisées qui échouent. Il est clair que la RPDC s'abstient apparemment de prendre des mesures qui pourraient entraîner une escalade des tensions sur la péninsule coréenne. Cependant, le fait que la RPDC reste insensible aux messages continus de reprise du dialogue de l'administration Biden, comme vous l'avez dit, suscite certaines inquiétudes parmi de nombreux observateurs de la Corée du Nord.

En l'absence de réponse de la RPDC, l'administration Biden préférera à long terme maintenir le statu quo au lieu d'offrir des incitations drastiques aux négociations avec la RPDC. À mon avis, si cette situation continue, l'idée de gestion de crise par le contrôle des armements au lieu de la dénucléarisation de la péninsule coréenne deviendra de plus en plus persuasive. C'est quelque chose que la RPDC pourrait vouloir attendre et voir. De plus, dans une situation où la concurrence entre les États-Unis et la Chine est

en intensification, la motivation pour la RPDC et la Chine à resserrer leurs relations stratégiques augmentera certainement. Cela alarmera au moins les Sud-Coréens quant à la perte de leur influence sur la Corée du Nord, et Séoul essaiera activement de dialoguer avec Pyongyang. Dans un cas comme dans l'autre, la RPDC ne pensera pas qu'elle perd la partie en gardant la taille des étapes de gain si petite et rigide, ce qui lui donnera un avantage de négociation. La RPDC prétendra qu'elle n'est pas vraiment dérangée par le coût d'une absence d'accord.

Si la RPDC poursuit un intérêt à court terme dans la revitalisation de l'économie, son objectif immédiat est de retourner aux pourparlers dans l'intention de discuter de ce qui a été précédemment proposé par les Nord-Coréens en février 2019, à savoir un allègement partiel des sanctions en échange d'une déclaration partielle de son programme nucléaire. La stratégie de la RPDC sera d'éviter les tensions inutiles sur la péninsule coréenne et, évidemment, l'action pour action est un principe auquel la RPDC adhère depuis de nombreuses décennies. Si la RPDC pense qu'elle peut modeler

alors elle cherchera probablement un nouvel équilibre sur la péninsule coréenne par la modernisation militaire dans une rivalité d'égal à égal avec la Corée du Sud. Dans ce cas, la RPDC évitera également les escalades inutiles, mais il y aura une plus grande préoccupation quant au paradoxe de l'instabilité. Pour achever le cycle de recherche et développement préplanifié, la RPDC aura besoin de tester de nouveaux systèmes d'armes avant leur déploiement pour des raisons techniques. La stratégie de la RPDC pour faire monter les enchères afin d'obtenir un compromis politique et d'être

reconnue comme un État doté de l'arme nucléaire sera le pire scénario, à mon avis. Alors Pyongyang devra accélérer ses efforts pour démontrer des capacités de dissuasion crédibles. Mais cette stratégie n'est pas sans risques. Confirmer son engagement à investir davantage dans le renforcement des forces aidera le leadership à Pyongyang à augmenter le coût d'audience en interne et, par conséquent, à démontrer en externe que les Nord-Coréens ne sont pas en position de faire des compromis ou de négocier avec flexibilité avec les États-Unis. Cependant, une escalade à un degré

où Pyongyang peut accroître juste assez l'attention pour attirer l'attention internationale d'une manière qui ne contrarie pas Pékin et Moscou sera le défi pour la RPDC. Actuellement, l'administration Moon a confirmé à plusieurs reprises qu'elle poursuivrait au moins l'objectif minimum, qui est de recréer les conditions pour entamer un dialogue avant la fin de son mandat. Il semble que le gouvernement sud-coréen craigne que le temps presse et essaie donc de faire pression pour déclarer une fin de guerre sur la péninsule coréenne.

coréenne qui n'a aucune implication juridique, dans l'espoir de créer une dynamique pour les pourparlers. Alors la question est, et je me demande aussi si nous avons une option alternative en ce moment. Clairement, reconnaître la Corée du Nord comme un État doté de l'arme nucléaire de facto serait un coup dur pour l'accord de Genève, les pourparlers à six et les accords intercoréens connexes, car tous ceux-ci sont basés sur la déclaration conjointe de 1991 sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Eh bien, revenir à la patience stratégique pourrait

ne pas être une bonne idée, car le statu quo perçu ne signifie pas nécessairement la stabilité, car en l'absence de pourparlers sur des mesures de confiance, la course aux armements peut être un cours d'action naturel entre les deux Corées. L'élection présidentielle en Corée du Sud approche et un nouveau gouvernement aura besoin de temps pour examiner la politique précédente de la RPDC, alors la RPDC pourrait vouloir tester les eaux et s'abstenir de faire de nouvelles suggestions pour de futurs dialogues si nous n'avons pas de mécanisme institutionnel pour continuer

les pourparlers avec la RPDC, séparément des événements politiques intérieurs. Cependant, ce sera une route difficile si nous lions la déclaration de fin de guerre à la dénucléarisation uniquement. Alors la RPDC y résistera et la RPDC a posé comme condition préalable la déclaration de fin de guerre, c'est-à-dire la résolution du problème de la politique hostile des États-Unis, car la politique hostile comprend des questions complètes : politiques, économiques et militaires. Nous devons donc anticiper comment resserrer le lien entre les questions clés que toutes les parties concernées ont l'intention d'aborder.

Bien, je m'arrêterai ici et j'attends avec impatience d'autres discussions. Merci. D'accord, excellent. Alors Sue et Gina, il semble que vous soyez toutes les deux plutôt, vous êtes plus entre scepticisme et optimisme, vous êtes plutôt du côté sceptique. Si je devais demander si le gouvernement Moon sera en mesure de faire des progrès vers la paix en Corée avant la fin de son mandat, mais je voulais reprendre un fil que vous avez tous les deux abordé, directement pour Gina et indirectement pour Sue, c'est cette idée de stratégie

stratégique. Et comme nous le savons tous, pour la Corée du Nord, dans le pays des mauvaises options concernant la Corée du Nord, certains pensent que la patience stratégique à ce moment pourrait en fait être meilleure que de pousser à l'engagement. Mais Gina, vous venez de mentionner que la patience stratégique pourrait ne pas être idéale, car cela pourrait mener à une course aux armements. Dans votre cas, il semblait que vous penchiez vers l'argument selon lequel la patience stratégique est tout ce que nous pouvons faire pour l'instant, car, vous savez, encore une fois, parce qu'il n'y a pas

de grandes options et que ce n'est pas le moment de vraiment pousser pour quelque chose comme la déclaration de fin de guerre. Alors, si je pouvais juste vous demander à l'un de vous de développer un peu sur si vous pensez que la patience stratégique, compte tenu des risques qui y sont associés, si c'est vraiment la seule option que nous ayons ou s'il y a quelque chose d'autre que nous devrions essayer, et je pense que c'est là qu'intervient la déclaration de fin de guerre. J'ai mes propres opinions à ce sujet, mais je les mets de côté, mais je me demandais si

vous pouviez dire quelque chose sur la patience stratégique comme seule option ou si nous devrions essayer de pousser à l'engagement. Alors, je ne sais pas qui veut commencer, peut-être que je retournerai à Sue. D'accord. Alors je pense que quand je veux dire, le but de ma présentation était que, vous savez, nous ne restons pas assis sans rien faire, c'est juste que plus nous essayons de pousser les choses quand les choses ne sont pas propices à un accord, même pas amical, mais juste à un ensemble productif de pourparlers avec la Corée du Nord et des négociations qui vont

être constructives, je ne vois pas cela, non seulement du point de vue de la Corée du Nord, mais aussi du point de vue du gouvernement sud-coréen. Encore une fois, l'atmosphère n'est pas vraiment appropriée pour pour appeler à une fin de guerre à la guerre de Corée et pour construire les étapes vers la coexistence pacifique des deux Corées quand Kim Jong-un a en fait les armes en place et quand il n'a pas l'intention d'être amical, qu'est-ce que nous essayons d'obtenir en retour ? Nous allons simplement permettre que les choses entre les États-Unis

et la Corée du Sud se divisent davantage, où nous allons, il y a tellement de facteurs que je ne pense pas que nous prenons en considération parce que nous pensons à cet objectif politique, qui laissera le gouvernement qui arrive avec un ensemble de problèmes plus importants à gérer. Alors je pense que quand il s'agit de patience stratégique, il ne s'agit pas de rester assis sans rien faire, on peut signaler, juste regarder, tout comme ce que nous faisons, nous signalons une volonté de dialogue et nous gardons également un

œil attentif sur ce que fait la Corée du Nord et nous répondons de manière à ne pas mettre les États-Unis et la Corée du Sud dans une position où nous nous mettons en danger. Nous devons essentiellement être traînés dans des négociations sans vraiment savoir à quoi nous attendre de la Corée du Nord et aussi ce que nous sommes prêts à donner et à prendre. Et je pense que c'est là le problème que je vois. Avant de passer la parole à Gina, j'aimerais aussi encourager les membres du public si vous avez une question, vous pouvez utiliser la fonction QA pour poser une question, mais

puisque je ne vois rien là-dedans pour l'instant, Gina, si je peux me tourner vers vous et si je pouvais juste ajouter une question à cette chaîne de pensée, vous aviez également mentionné le contrôle des armements comme alternative, et je sais que ce n'est pas quelque chose que vous préconisez, surtout si l'on considère les risques de prolifération. Mais malgré ces risques, pensez-vous qu'il faudrait accorder plus d'attention à cette option étant donné l'impasse de considérer le contrôle des armements comme une étape intermédiaire ? Je vais donc aussi lancer

cette question. Alors Gina, à vous. Oui, actuellement, l'administration Biden est confrontée à la question de savoir comment sortir de l'impasse sur la péninsule coréenne et, à mon avis, la politique de la RPDC des États-Unis montre une certaine flexibilité quant à la manière de négocier, mais pas sur ce qu'il faut négocier avec la RPDC. Et même le président Trump n'a pas pu changer les demandes de base, les priorités et les termes du compromis. Et certainement, la Corée du Nord le saura. Tant que la Chine aide la Corée du Nord, je pense que la Corée du Nord peut gagner du temps.

La chose est, eh bien, déclarer la fin de la guerre est très différent de signer un traité de paix. Peut-être que la Corée du Nord veut un document juridiquement contraignant pour mettre fin au traité d'armistice, pas une déclaration politique, car la Corée du Nord insiste sur des choses irréversibles. Mais la Corée du Sud, ce que la Corée du Sud essaie de poursuivre en ce moment, n'est pas un traité mais une décoration avec une certaine signification symbolique. Si le traité d'armistice est remplacé par un traité de paix, il deviendra lettre morte, et dans ce cas, la base pour

l'existence du Commandement des Nations Unies sur la péninsule coréenne et la base réelle du UNC au Japon devient discutable, car le UNC est basé sur un traité d'armistice, soit dit en passant. Ce sera donc un grand défi pour les États-Unis et la Corée du Sud, en tenant compte de la posture de défense alliée dans cette région. Par conséquent, je pense que nous devons avoir une approche conditionnelle et progressive envers la Corée du Nord. Nous pouvons parler du contenu du traité de paix, mais nous pouvons le signer plus tard, une fois que la Corée du Nord aura achevé sa

dénucléarisation. Il existe de nombreuses façons créatives d'aborder la question, et la RPDC est très susceptible de rechercher une stratégie de survie à long terme en s'alignant sur la Chine plutôt qu'en s'engageant dans des négociations de dénucléarisation avec un risque politique. Donc, une solution alternative, comme je vous l'ai dit, au problème est d'échanger des récompenses conditionnelles, de sorte que la RPDC puisse percevoir les avantages de la dénucléarisation grâce à un mécanisme de vérification approfondi qui réduit la possibilité de défection d'un cadre convenu en augmentant le coût

non-compliance and in the long run um the two couriers can talk about confidence building and even arms control perhaps we can start talking about operational com arms control then uh move on to discussing structural arms control all this can be included in in a big package of phase a condition based phased uh implementation by both sides in my opinion okay thanks gina so it does seem like arms control it's if it's carefully put as part of a conditioned um effort may there may be a possibility

de cette option. Et bien sûr, le contrôle des armements n'est pas le but final, vous voulez qu'ils avancent vers la dénucléarisation. Donc, ce sont quelques réflexions que j'ai. Une dernière question, juste avant de passer à la deuxième partie de notre, mais mais Gina, dans vos, je crois que c'était dans les commentaires que vous m'aviez envoyés, il semblait qu'avec la pandémie, une fois que la pandémie sera terminée, Kim Jong-un aura son propre calendrier et il reprendra simplement le calendrier de ses objectifs.

Est-ce que, en considérant cela du point de vue du régime, pensez-vous qu'il est préférable d'essayer d'avoir une sorte d'accord ou de négociation alors que d'une certaine manière la Corée du Nord est très faible, affaiblie à cause du COVID-19, à cause des confinements des frontières, et cela donne-t-il un levier aux États-Unis et à la Corée du Sud alors qu'ils sont dans cet état ? Mais plus tôt, il y a eu des discussions sur l'offre de vaccins ou d'une aide humanitaire. Alors est-ce une opportunité, y a-t-il une meilleure opportunité maintenant pendant la pandémie pour

essayer d'engager la Corée du Nord, ou serait-il plus logique d'attendre que la pandémie soit terminée, sachant que la Corée du Nord n'est pas vraiment disposée à faire grand-chose ou à sortir de sa coquille ? Eh bien, ce dont souffre la Corée du Nord, ce n'est pas seulement la pandémie, sa situation de sécurité alimentaire est vraiment sombre et désastreuse cette année. Et afin de revitaliser son économie, la Corée du Nord a également besoin d'aide étrangère, et tout cela peut être fait pendant ou après la pandémie. Il devrait y avoir une décision stratégique

prise par le leadership à Pyongyang. Mais je pense que ce que fait la Corée du Nord, c'est simplement attendre le bon moment pour s'ouvrir, pour avoir une autre série de dialogues, car il me semble qu'au moins aux yeux des Nord-Coréens à Pyongyang, il y a beaucoup d'incertitudes. Comme je vous l'ai dit, l'élection présidentielle en Corée du Sud sera une autre variable dans l'esprit des Nord-Coréens, donc nous devons attendre et voir. D'accord, excellent. Dans l'intérêt du temps, je vais

passer à la deuxième partie de notre panel où nous discutons de la coopération américano-sud-coréenne et de la politique envers la Corée du Nord sous le prochain gouvernement sud-coréen. Donc, comme la plupart de nos auditeurs le savent, il y a une élection majeure qui aura lieu en mars prochain en Corée du Sud. Alors, permettez-moi de me tourner vers le Dr Jihuan Fong, qui est à Séoul, pour nous donner un aperçu de la manière dont les deux principaux candidats à la présidentielle sud-coréenne pourraient aborder la Corée du Nord. Alors Jihuan, si nous pouvons nous tourner vers vous, comment décririez-vous aux décideurs politiques américains les

principales différences entre les deux principaux candidats à la présidentielle sud-coréenne, en ce qui concerne la politique envers la Corée du Nord. Alors, Dr Pong, d'accord, d'accord, d'accord, oui, d'accord. Merci, merci Andrew, et merci de m'avoir invité. En fait, permettez-moi de parler de l'élection présidentielle et de la politique envers la Corée du Nord. Premièrement, vous savez, les deux principaux candidats à la présidentielle sud-coréenne, vous savez, Jae-myung et Yoon Suk-yeol, je pense qu'ils ont presque la même position que leurs prédécesseurs.

you know that yam from tim dejung nom muhan and the current president uh the moon jae-in and the young from uh the the the president his predecessors the uh the imminent back and the uh uh and their policies you know north korea policies are based on uh their the ideological differences i think uh between the conservative and the progressive uh the candidate the izam young i think the support uh supports the engagement policy toward north korea and i think uh he can be described uh regarded as his his policy as a peace

Première politique, je veux dire, c'est de se concentrer sur le retour de la paix d'abord sur la péninsule coréenne, tout comme Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun et l'actuel président Moon Jae-in l'ont soutenu. Et je pense que Jae-myung croit que l'effondrement et l'instabilité du régime nord-coréen ne mèneraient pas directement à l'unification ni à la paix sur la péninsule coréenne. Il a donc insisté sur le fait que les avantages de l'engagement et des politiques et mécanismes de consolidation de la paix l'emportent sur

le coût. Mais à l'inverse, le candidat Yoon Suk-yeol, je pense qu'il soutient le régime de sanctions envers la Corée du Nord, et je pense que nous pouvons décrire sa politique comme la politique de la ligne dure, vous savez, pour se concentrer sur la pression pour que Pyongyang, Kim Jong-un, abandonne son programme d'armes nucléaires. Donc sa politique pourrait également être considérée comme la politique d'unification du régime de sanctions, politique, et il soutient

que l'unification mènera à la paix, tout comme les deux précédents présidents conservateurs, Lee Myung-bak et Park Geun-hye, l'ont poursuivi. Alors Yoon Suk-yeol semble croire que les États-Unis et la Corée du Sud devraient coopérer pour maintenir les sanctions, continuer les sanctions et la pression, afin de forcer Pyongyang à reculer. Donc, même si la politique de la ligne dure de sa part pourrait déstabiliser la situation intérieure nord-coréenne au point de l'effondrement.

Mais Jae-myung, vous savez, ils semblent croire que les sanctions peuvent déstabiliser la situation intérieure nord-coréenne et être très dangereuses, voire entraîner une catastrophe humanitaire et un dysfonctionnement systémique. Donc, le peuple sud-coréen, pense-t-il, devrait travailler sur une stratégie d'engagement à long terme envers Pyongyang en levant, bien sûr, les sanctions conditionnelles et en promouvant la coopération économique coréenne.

the invocation comes you know and the comes only gradually you know only by when the piece is brought back first to the korean uh peninsula but uh the candidate you sang yeah you know uh the beliefs that uh like the many many from the conservative groups uh in his uh party the people's uh power party believe that the only uh you know unification uh will that uh you know spell uh the disaster but solve many you know in the immediate uh problems such as the nuclear issues and the internal uh chaos and humanitarian

crises, etc., et cela, il croit que cela produira des avantages économiques et sociaux massifs pour la péninsule coréenne, ainsi que pour l'Asie du Nord-Est. Alors il me semble que nous sommes plus susceptibles de voir leur politique se répéter dans le futur proche, en fait, tout comme nous l'avons vu lors des précédentes élections présidentielles, car nous avons déjà vu qu'il y a eu un débat très sérieux entre les groupes conservateurs et les groupes progressistes sur la manière de gérer les questions nord-coréennes. Mais je pense qu'ils sont d'accord sur la manière de obtenir le soutien des États-Unis, car dans ce sens, Yoon Suk-yeol et Jae-myung ne sont pas vraiment différents, car tous deux, vous savez, insistent sur l'importance de renforcer l'alliance Corée-États-Unis pour traiter la question nord-coréenne, bien qu'ils puissent avoir une certaine différence dans la manière de

combiner les relations et la coopération Corée-États-Unis, y compris les relations trilatérales avec les États-Unis, la Corée et le Japon. Mais pour la plupart, je pense que leur approche des questions d'alliance est vraiment différente, et aussi quelque peu différente dans le traitement des questions nord-coréennes. Mais pour la plupart, je pense qu'ils sont d'accord sur ces questions concernant la manière d'améliorer la coopération entre les États-Unis et la Corée du Sud sur la politique envers la Corée du Nord. Je m'arrêterai ici.

D'accord, merci Jihuan. Je vais me tourner vers le Dr. Suteri dans l'intérêt du temps, mais Jihuan, juste pour vous faire réfléchir pendant la discussion modérée, quel genre d'environnement politique, d'environnement politique intérieur le prochain président sud-coréen devra-t-il affronter pour traiter les questions nord-coréennes, car je pense que c'est quelque chose que ceux de Washington ou des États-Unis ne comprennent peut-être pas vraiment, l'espace politique intérieur en Corée du Sud et ce, surtout s'il y a une approche d'engagement. Alors, si vous pouviez juste

d'accord, merci Jihan. Pour des raisons de temps, je me tourne vers le Dr Suteri. Mais Jihan, pour vous faire réfléchir pendant la discussion modérée, quel type d'environnement politique, quel environnement politique intérieur le prochain président sud-coréen devra-t-il affronter dans le traitement des questions nord-coréennes ? Je pense que c'est quelque chose que peut-être ceux de Washington ou des États-Unis ne comprennent pas vraiment : l'espace politique intérieur en Corée du Sud, et surtout s'il y a une approche d'engagement. Donc, si vous pouviez juste

penser à cela, mais maintenant, permettez-moi de me tourner vers le Dr. Sue Terry pour nous donner une perspective de Washington, juste à la lumière de ce que Jihuan disait, Sue, quels défis ou opportunités l'administration Biden rencontrera-t-elle en matière de politique envers la Corée du Nord si l'un ou l'autre des principaux candidats conservateurs ou progressistes remporte l'élection en mars ? Alors Sue, à vous. Oui, merci Andrew. C'est une course vraiment intéressante car nous avons deux candidats non traditionnels, et ils n'ont pas vraiment d'expérience en politique étrangère ou

donc ce sera intéressant sur la question de la Corée du Nord spécifiquement. Permettez-moi d'en parler d'abord. Comme l'a dit le Dr Hwang, vous savez, Lee est évidemment censé poursuivre l'objectif actuel du parti au pouvoir, qui est l'engagement envers la Corée du Nord. Et Lee a dit que son approche envers la Corée du Nord serait pratique, sans considérations idéologiques, du moins c'est ce qu'il dit, n'est-ce pas ? Et vous savez, le mot pratique est bien, puisque l'administration Biden dit que leur approche est aussi pratique, mais mais ce qui me préoccupe, c'est

même maintenant, pour être très franc, je ne pense pas que Washington et Séoul soient exactement sur la même longueur d'onde dans leur approche de la Corée du Nord, même s'ils disent qu'ils coordonnent très, très étroitement et qu'ils le font, à leur crédit. Ils ne sont toujours pas exactement sur la même longueur d'onde. Je veux dire, prenez cette déclaration de fin de guerre dont vous venez de parler. L'administration Moon a demandé à l'administration Biden de l'envisager, alors l'administration Biden a dit, d'accord, nous le ferons, puisque vous êtes un allié proche et que vous nous demandez de l'envisager.

pour sortir de cette impasse actuelle avec la Corée du Nord. Et soi-disant, leur projet est dans la phase finale de coordination et de négociation avec Washington, alors le projet est le même, ce qui m'intéresse d'ailleurs, car nous coordonnons étroitement, mais nous n'avons aucune idée de ce que les Nord-Coréens vont dire. Mais toujours, le projet va inclure toutes sortes de clauses sur la façon dont cela n'affectera pas le Commandement des Nations Unies, n'aura pas d'impact sur les États-Unis par rapport à la Corée, ils vont diluer

leur langage, mais alors cela réduira son attrait pour la Corée du Nord, n'est-ce pas ? Donc, pour moi, l'administration Biden fait cela plus comme un exercice de gestion d'alliance, pas vraiment en y allant à fond. Ils sont en quelque sorte entraînés et ils le font, mais c'est encore une fois, pour moi, plus un exercice de gestion d'alliance. Ils savent que ce n'est pas ce que les Nord-Coréens vont probablement accepter, et ils savent aussi qu'il sera difficile de le vendre intérieurement aux États-Unis, étant donné que la Corée du Nord

n'a pas fait un seul pas vers la dégradation et compte tenu de la récente campagne d'essais de leurs efforts pour diversifier leur arsenal de missiles. La déclaration de paix à ce stade, alors que les Nord-Coréens n'ont rien fait, pourrait laisser l'administration Biden, les Républicains accuser l'administration Biden d'être molle envers la Corée du Nord, et ainsi de suite. Donc, encore une fois, je pense que ce sera le principal défi avec Lee, s'il gagne.

réélu étant sur la même longueur d'onde entre Washington et Séoul. Si le président Lee est élu, je pense qu'il sera plus enclin à l'égard de la Corée du Nord, plus désireux d'accommoder la Corée du Nord que l'administration Biden. Et vous avez vu cela au cours de la dernière année, Andrew, vous savez, Washington était mécontent de cette législation qu'ils ont adoptée en Corée du Sud criminalisant, par exemple, l'envoi de ballons de propagande vers la Corée du Nord. C'est juste un autre exemple. Mais c'est donc ce qui sera le

défi en termes d'opportunité, je pense que si la Corée du Nord est intéressée par la négociation, par le retour au dialogue et par tout accord avec Washington, alors il y a une opportunité, car tout le monde sera pour cela, n'est-ce pas ? Séoul ne va pas mettre un frein à cela. Donc, je pense que cela pourrait être une opportunité potentielle et peut-être qu'une détérioration des relations avec la Corée du Nord pourrait être évitée sous Yoon. Je pense qu'il y a une possibilité de coordination plus étroite.

Yoon a critiqué la volonté de l'administration Moon de déclarer la fin de la guerre. Il a signalé qu'il romprait avec l'approche actuelle, une politique plus ferme à l'égard de la Corée du Nord est attendue, comme vous l'avez entendu du Dr Hwang. Mais je pense que la future administration sera d'accord avec cela, d'accord avec le fait que Séoul soit moins discret sur les violations des droits de l'homme en Corée du Nord, ou qu'elle soit plus vocale sur le rôle de la Chine dans les violations des sanctions contre la Corée du Nord, et ainsi de suite. Et vous savez, Yoon a promis de

renforcer la dissuasion élargie des États-Unis et de la République de Corée, ce qui est une bonne nouvelle pour les États-Unis. Vous savez, et donc la force de l'alliance États-Unis-République de Corée et tout cela. Oh, le seul risque, cependant, je l'ai mentionné parce que vous m'avez demandé de réfléchir aux opportunités et aux défis. Un risque évident sous Yoon serait que la relation Nord-Sud se détériore et s'intensifie, et nous avons vu cela avec le Cheonan, par exemple, 2010 a été une année particulièrement difficile, la dixième année, entre les deux Corées avec le bombardement du Cheonan et de Yeonpyeong, et ainsi de suite. Donc, je pense que ces

sont en quelque sorte quelques-uns des défis et des opportunités auxquels vous pouvez penser avec l'élection présidentielle et son issue. D'accord, merci Sue. Et encore une fois, pour notre public, si vous avez une question pour le Dr Terry ou le Dr Hong, n'hésitez pas à la poser dans la boîte de discussion questions et réponses. Mais Jihan, si nous pouvons revenir à l'environnement de la politique intérieure en Corée du Sud et à ce que le président sud-coréen doit gérer en ce qui concerne la question nucléaire nord-coréenne et les questions de paix, pourriez-vous nous donner un

bref commentaire sur ce à quoi ressemble ce paysage politique, quels défis le prochain président sud-coréen pourrait rencontrer en essayant de traiter la question nord-coréenne ou la paix intercoréenne ? D'accord, je pense que le paysage politique en Corée du Sud l'année prochaine, je veux dire après l'élection présidentielle, ne sera pas très favorable au président coréen, car, premièrement, il y a une très grave, vous savez, polarisation politique à l'intérieur de la Corée du Sud. Vous savez, tout comme les États-Unis, le

vous savez, le bleu Amérique, Amérique et le rouge Amérique. Et aussi, comme aux États-Unis, il y a une Corée du Sud conservatrice et une Corée du Sud progressiste. Et je ne pense pas qu'un candidat présidentiel remportera une victoire écrasante, même s'il gagne l'élection en mars prochain. Donc, cette polarisation politique rendra très difficile pour tout candidat présidentiel

quel que soit celui qui gagne l'élection, de, vous savez, de traiter la question nord-coréenne et aussi la question nucléaire et toutes les questions liées à la paix. Le deuxième problème concerne la génération, le fossé générationnel. Vous savez, il y a un fossé générationnel très sérieux en Corée du Sud. La plupart des Coréens dans la trentaine et la quarantaine sont plus susceptibles de soutenir le régime, tandis que les quinquagénaires et les sexagénaires sont plus susceptibles de soutenir le candidat conservateur, le jeune jungle.

candidat. Mais ce qui compte, c'est que les Coréens dans la vingtaine. Vous savez, les recherches disent qu'en Corée, le choix de la génération MJ, les MGS, est vraiment important pour décider de l'issue de la prochaine élection présidentielle. Mais le fait est qu'ils ne sont pas vraiment intéressés par le traitement des questions nord-coréennes. Ils sont plus intéressés par l'obtention d'un emploi et par la manière d'acheter un appartement à Séoul, car vous savez que la situation économique intérieure coréenne

n'est pas vraiment favorable à cette génération. Donc, je pense que ces deux problèmes sont vraiment des problèmes importants l'année prochaine, même lorsque nous traitons de la Corée du Nord et des choses liées à la paix l'année prochaine. Donc, je pense que le paysage politique l'année prochaine ne sera pas vraiment bon pour le prochain président coréen. Merci. D'accord, merci Jihan. Et vous savez, je sais que nous nous sommes beaucoup concentrés sur la Corée du Nord ici, mais bien sûr, la Corée du Nord, le

problème de la Corée du Nord existe dans un contexte plus large en Asie de l'Est et dans l'Indo-Pacifique. J'ai donc d'abord voulu revenir au Dr Terry et lui demander : au-delà de la Corée du Nord, quelles autres questions concernant la région Indo-Pacifique resteront importantes pour l'alliance États-Unis-Corée du Sud à l'avenir ? Eh bien, Andrea, je pense que, vous savez, d'abord et avant tout, c'est la Chine, la Chine et la Chine, et comment la Corée du Sud naviguera dans cette compétition et ce conflit entre les États-Unis et la Chine. Je pense qu'il est juste de dire, je pense que pour les Coréens,

historiquement, les deux grandes craintes en termes d'alliance avec les États-Unis ont toujours été soit l'abandon, soit l'enlisement. Et leur scénario cauchemardesque est que cette compétition entre les États-Unis et la Chine s'intensifie davantage et, potentiellement, s'il y a un conflit, comme dans le détroit de Taiwan, c'est vraiment un scénario cauchemardesque pour les Coréens. Donc, je pense que la Chine sera un facteur énorme à considérer dans la relation d'alliance. Bien sûr, le deuxième point concerne également, je pense, les liens avec le Japon. Vous savez, il y a

pas de liens entre la Corée du Sud et le Japon qui se sont détériorés ces dernières années, et l'administration Biden veut vraiment améliorer cela. Et ici, je pense que lorsque vous regardez Yoon ou Lee, je veux dire, vous savez, la position de Yoon, du moins, est plus favorable, eh bien, elle semble meilleure pour les États-Unis, n'est-ce pas ? Parce que le PPP et Yoon ont dit qu'ils voulaient rétablir les liens ou qu'ils essaieraient au moins. Je pense qu'ils ont dit quelque chose comme rétablir les liens. Donc, Yoon a été plus critique à l'égard de Pékin en termes de simples candidats, tandis que

étant plus vocal sur les alliances avec les États-Unis et rétablissant également les liens avec le Japon. Mais je pense que cela va être, la façon dont les Sud-Coréens traiteront la Chine et le Japon sera intéressante à observer. Yoon a également critiqué l'approche de couverture du président Moon, qui est préoccupé par les violations des droits de l'homme par la Chine à Hong Kong et au Xinjiang. Ils ont également parlé, vous avez parlé de la Corée du Sud rejoignant le Quad. Je n'ai pas entendu parler de cela de la part de Lee Jae-myung. Et donc, je pense que ces questions sont

seront des sujets qui intéresseront les États-Unis. Vous savez, nous regardons tout. Nous avons vu que, vous savez, le gouverneur Lee a rencontré l'ambassadeur de Chine en Corée du Sud et a parlé des liens avec la Chine. Donc, ce sont toutes des choses qui, je pense, seront importantes pour nous. Mais pour être très franc, je vais faire ce point. J'ai soulevé ce point plus tôt concernant le manque d'expérience en politique étrangère de Yoon et de Lee, les deux candidats. Je pense que cela pourrait être une préoccupation pour l'administration Biden.

administration et sur la Chine. Vous savez, quel que soit le candidat élu président en mars, nous savons que les États-Unis agissent en sachant qu'il y a une limite intrinsèque à ce que la Corée du Sud peut faire avec la Chine, car le fait est que la Corée du Sud a plus de commerce avec la Chine qu'avec les États-Unis et le Japon réunis, et la Corée du Sud doit encore traiter avec la Chine dans le contexte de ses relations avec la Corée du Nord, et ainsi de suite. Il y aura donc toujours des limites à la mesure dans laquelle un président sud-coréen peut aller

vraiment dans la confrontation avec la Chine. Cela dit, la Corée du Sud ne veut pas être un pion, que ce soit pour Pékin ou pour tracer sa propre voie dans la compétition technologique, économique et stratégique. Donc, nous observons, mais ce sont là quelques-unes des autres questions que nous allons observer de très près. Merci Sue. Et il est intéressant que vous ayez mentionné que le manque d'expérience en politique étrangère pourrait être une source de préoccupation et donc, du moins pour ceux d'entre nous à Washington, Sue et moi, je suppose que nous

devrions nous préparer à l'approche des élections. Il y aura plus de voyages de Corée du Sud vers Washington, juste pour avoir une idée de l'alliance États-Unis-Corée du Sud et des questions de politique étrangère. Mais Jihan, je veux aussi me tourner vers vous. Avez-vous des réflexions sur les questions ou préoccupations plus larges, au-delà de la Corée du Nord, qui pourraient intéresser l'alliance États-Unis-Corée du Sud ? Et bien sûr, le Dr Terry a mentionné la Chine, la Chine, la Chine. C'est absolument la même chose pour l'administration Biden. Mais encore une fois, si je devais aborder la politique intérieure,

vous savez, y a-t-il plus de convergence dans la politique intérieure sud-coréenne sur certaines de ces questions comme la Chine ? Je sais que nous avons vu des sondages indiquant que les Sud-Coréens se méfient également ou sont préoccupés, des perceptions très, très négatives à l'égard de la Chine. Et je ne sais pas si cela changerait la position de quelqu'un comme Yoon Jae-myung sur la façon dont il aborde la Chine. Donc, Jihan, des réflexions là-dessus ? D'accord, vous savez, ces sondages montrent que jusqu'en 2015, l'attitude du peuple sud-coréen envers la Chine était très favorable. Vous savez, je pense

que, si ma mémoire est bonne, peut-être que près des deux tiers du peuple coréen avaient une image favorable de la Chine. Mais après la question du THAAD, l'image de la Chine par le peuple sud-coréen s'est détériorée, beaucoup plus. Vous savez, au point où, vous savez, l'image du peuple coréen de la Corée du Nord ou du Japon, qui est très faible. Donc, peut-être que ce type d'opinion publique pourrait affecter grandement les politiques de Yoon Jae-myung et de Lee Jae-myung envers la Chine.

mais je pense que j'ai une opinion un peu différente. Parce que, vous savez, peu importe qui prend le pouvoir, je pense que leur politique envers la Chine sera vraiment similaire. Parce que, vous savez, tout au long du gouvernement consultatif et progressiste, comme Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun, et aussi dans le gouvernement sud-coréen, le cadre de la politique étrangère était de savoir comment renforcer l'alliance Corée-États-Unis et améliorer simultanément le partenariat Corée-Chine.

Et aussi, Yoon a récemment eu des problèmes avec la Chine en disant des choses défavorables à propos de la Chine. Mais il a également rencontré récemment l'ambassadeur chinois en Corée et a parlé de la question Corée-Chine. Donc, je ne vois pas de réelle différence entre Yoon et Lee sur la façon de traiter la question chinoise. Je sais que la question chinoise est un véritable défi pour la Corée, mais je pense qu'il y a une certaine marge de manœuvre stratégique pour le gouvernement coréen pour manœuvrer en Asie de l'Est après la prochaine élection présidentielle.

D'accord, merci Jihan. Et vous savez, je sais que la Chine est un véritable défi pour la Corée, mais je pense qu'il y a une certaine marge de manœuvre stratégique pour le gouvernement coréen pour manœuvrer en Asie de l'Est après la prochaine élection présidentielle. D'accord, merci Jihan. Et vous savez, certainement l'administration Biden va chercher le soutien et la coopération de la Corée du Sud en matière de compétition États-Unis-Chine. C'est donc un autre grand problème qui se pose à

l'alliance États-Unis-Corée du Sud maintenant. Nous avons donc commencé par parler de la Corée du Nord et nous avons terminé par des questions plus larges dans l'Indo-Pacifique, mais nous étions en fait à court de temps. Je pense que c'était un webinaire très compact et qu'il n'y a vraiment pas de réponses faciles, surtout en ce qui concerne la Corée du Nord. Mais je tiens à remercier le Dr Sue Terry, le Dr Chuan Huang, le Dr Gina Kim et Mme Sue Kim de nous avoir aidés à mieux comprendre où nous en sommes et à quoi nous attendre concernant la Corée du Nord, l'Indo-Pacifique et l'alliance États-Unis-Corée du Sud.

Avant de conclure, j'apprécierais que vous remplissiez un bref sondage avant de quitter le webinaire. Les réponses au sondage seront utilisées pour planifier de futurs webinaires adaptés aux intérêts du public. Au nom de l'EAI et au nom de l'Institut d'Asie de l'Est et de la Brookings Institution, je tiens à dire bonne nuit à notre public en Corée et en Indonésie, et bonjour à tous aux États-Unis. Donc, merci encore de vous joindre à nous et j'ai hâte de vous voir tous, espérons-le, en personne la prochaine fois. Merci.

Merci, au revoir.