[Seminario en Línea EAI] “Corea del Norte en una Nueva Era de Asociación EE. UU.-Corea del Sur”

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=R6Cv-OMkW_4

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn) celebró el décimo seminario en línea de la serie "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial", titulado “Corea del Norte en una Nueva Era de Asociación EE. UU.-Corea del Sur”, coorganizado con el Center for East Asia Policy Studies de la Brookings Institution. La declaración conjunta EE. UU.-República de Corea de mayo de 2021 abordó la expansión de la alianza de EE. UU. con Corea del Sur para abordar la seguridad regional, marcando una nueva era de asociación ampliada entre EE. UU. y Corea del Sur. En este contexto, ¿cómo perseguirán ambos países la política hacia Corea del Norte? Durante este seminario, expertos de EE. UU. y Corea del Sur discutirán el estado de la desnuclearización completa de Corea del Norte, las perspectivas de los esfuerzos de las administraciones Biden y Moon para reanudar las conversaciones, la cooperación EE. UU.-República de Corea y la declaración de fin de guerra, y la política hacia Corea del Norte bajo una nueva administración coreana.

Hora y Fecha: 7 de diciembre (jueves) 22:30-23:30 (KST)

Panelistas: Jihwan Hwang (Profesor, Universidad de Seúl), Jina Kim (Profesora, Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros), Soo Kim (Analista de Políticas, RAND Corporation), Sue Mi Terry (Directora del Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy, Wilson Center)

Moderadores: Andrew Yeo (Cátedra SK-Korea Foundation en Estudios Coreanos, Brookings Institution)

Observaciones de apertura: Yul Sohn (Presidente, EAI)

I. Relaciones EE. UU.-República de Corea y Política hacia Corea del Norte

El Estado Actual de la Agenda de Desnuclearización

• Los esfuerzos entre EE. UU. y Corea del Norte para negociar un acuerdo de desnuclearización están en un punto muerto; han pasado más de dos años desde la última reunión de los líderes de ambos países. Es probable que Kim Jong Un continúe invirtiendo en el programa de armas nucleares de Corea del Norte, dado que su arsenal nuclear es clave para la supervivencia del régimen.
• La Sra. Soo Kim, analista de políticas en RAND Corporation, afirma que, si bien EE. UU. debe seguir indicando su voluntad de negociar, debe hacerlo en forma de sanciones financieras, críticas que dañen la reputación de Corea del Norte y el fortalecimiento de alianzas para dejar a Kim negociando por su supervivencia.
• La Profesora Jina Kim de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros afirma que Biden preferirá mantener el status quo en lugar de buscar un cambio si Corea del Norte continúa sin responder a la reanudación del diálogo. La Profesora Kim argumenta que tal situación podría hacer que el control de armas sea una opción más persuasiva para la gestión de crisis que el control de armas.
• La Profesora Kim afirma que es probable que Corea del Norte se centre en la modernización militar y participe en una rivalidad de "ojo por ojo" si busca un nuevo equilibrio en la península de Corea. Corea del Norte evitará escaladas innecesarias al retirarse de su compromiso anterior con la moratoria de pruebas de armas nucleares y misiles balísticos intercontinentales, lo que genera preocupación sobre la paradoja estabilidad-inestabilidad.

Perspectivas de Coordinación EE. UU.-República de Corea sobre la Declaración de Fin de Guerra

• La Dra. Sue Mi Terry, Directora del Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy en el Wilson Center, afirma que EE. UU. y Corea del Sur no están en la misma página con respecto a la declaración de fin de guerra. Si bien se espera que el borrador incluya cláusulas que indiquen que la declaración no afectará el estado del armisticio entre las dos Coreas, no será fácil obtener el apoyo interno de EE. UU. dado que Corea del Norte no ha mostrado ninguna inclinación a desnuclearizarse.
• La Dra. Terry añade que si Biden procediera con una declaración, tendría que asegurar al público estadounidense que la alianza EE. UU.-República de Corea sigue siendo tan fuerte como siempre, reduciendo así el atractivo de la declaración para Corea del Norte.
• La Sra. Kim afirma que, si bien Washington está dispuesto a discutir la declaración, debería cuestionar si la declaración es sostenible en medio de las pruebas de misiles y el desarrollo nuclear en Corea del Norte y la transición de liderazgo en Corea del Sur; no está bien programada. La Sra. Kim subraya que la declaración conlleva además el riesgo de distanciamiento entre EE. UU. y la República de Corea y cuestiona la presencia de las Fuerzas de EE. UU. en la península.

¿Regreso a la Paciencia Estratégica?

• El Profesor Kim afirma que un regreso a la paciencia estratégica no es una buena idea; mantener el status quo no garantiza la estabilidad. La ausencia de conversaciones sobre fomento de la confianza puede ser propicia para elegir una carrera armamentista como curso de acción nacional. El Profesor Kim subraya que el nuevo gobierno necesita tiempo; Corea del Norte puede tantear el terreno si la nueva administración no proporciona mecanismos institucionales para continuar las conversaciones con Corea del Norte.
• La Sra. Kim dice que las condiciones actuales favorecen al régimen de Kim; es poco probable que las cumbres y las negociaciones ayuden a EE. UU. a recuperar la ventaja. Si bien esto no significa que EE. UU. deba descartar la opción de la diplomacia, debe tener en cuenta que los esfuerzos anteriores de compromiso solo han creado oportunidades para que el régimen de Kim gane tiempo y construya un arsenal nuclear más grande y capaz.

II. Implicaciones de las Elecciones Presidenciales de 2022 en la Política de Corea del Sur hacia Corea del Norte

Diferencias Clave entre los Candidatos Lee y Yun

• El Profesor Jihwan Hwang de la Universidad de Seúl explica que, si bien la política de Lee puede describirse como una "política de paz primero", la política de Yun se considera una "política dura"; es probable que ambos candidatos hereden las políticas de sus predecesores. Las políticas de Lee se centran en traer la paz de vuelta a la península de Corea basándose en la creencia de que el colapso o la inestabilidad del régimen norcoreano no conducirían directamente a la unificación ni a la paz en la península de Corea. Por otro lado, las políticas de Yun se centran en presionar a Pyongyang para que renuncie a su programa de armas nucleares y en la coordinación entre EE. UU. y Corea del Sur sobre las sanciones.
• El Profesor Hwang añade que ambos candidatos coinciden en la importancia de la alianza EE. UU.-República de Corea, aunque pueden existir diferencias en cómo perciben su papel en el mantenimiento de la alianza trilateral EE. UU.-República de Corea-Japón.
• La Dra. Terry afirma que la elección de cualquiera de los candidatos conlleva oportunidades y desafíos. Los riesgos bajo una posible administración Lee incluyen desacuerdos entre EE. UU. y Corea del Sur, pero pueden encontrarse oportunidades si Corea del Norte está abierta al diálogo. Por otro lado, una posible administración Yun podría afectar negativamente las relaciones intercoreanas.

Desafíos de Política Exterior e Interior para la Próxima Administración

• La Dra. Terry explica que la mayor preocupación que enfrenta Corea del Sur en términos de la alianza EE. UU.-República de Corea es el "abandono versus el atrapamiento". Es una cuestión de cómo Corea del Sur navegará esto en medio de las tensiones EE. UU.-China. Señala que Corea del Sur está dispuesta a trazar su propio rumbo y que debe lidiar con China, que representa altos niveles de comercio, y con Corea del Norte.
• El Profesor Hwang afirma que el entorno de política interna que enfrentará el próximo presidente coreano será desfavorable. Señala que la polarización política, tanto en términos de orientación política como de brechas generacionales, es una preocupación interna clave.
• Sobre China, el Profesor Hwang afirma que, independientemente de quién sea elegido, la política hacia China seguirá siendo similar. El marco de política exterior de Corea del Sur se orientó a fortalecer la alianza EE. UU.-República de Corea y mejorar simultáneamente la asociación ROK-China. Subraya que existe un margen estratégico para que el gobierno surcoreano maniobre en Asia Oriental. 

III. Biografías de Ponentes, Comentaristas y Moderadores

■ Jihwan Hwang_ es Profesor en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Seúl. Los intereses de investigación del Dr. Hwang incluyen la política diplomática y la relación entre el Sur y el Norte de Corea. Ha publicado artículos como "La Paradoja de la Diplomacia de Unificación de Corea del Sur: Más allá de un Enfoque Centrado en el Estado", "Las Dos Coreas después de la Unipolaridad de EE. UU.: En Busca de una Nueva Política hacia Corea del Norte", "Las Implicaciones Políticas de la Política Militar Estadounidense en Corea: Aprendiendo de Evidencias Teóricas y Empíricas", etc. Obtuvo una Licenciatura en Diplomacia por la Universidad Nacional de Seúl y una Maestría en Ciencias Políticas por la Universidad Nacional de Seúl y la Universidad de Colorado. Obtuvo un Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Colorado.

■ Jina Kim_ es Profesora en la División de Lengua y Diplomacia de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros. Anteriormente, fue Jefa de la División Militar de Corea del Norte en el Korea Institute for Defense Analyses y Profesora Adjunta de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de Yonsei. Forma parte de varios consejos asesores para la Oficina de Seguridad Nacional de la Casa Azul de la República de Corea, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Unificación y el Consejo Asesor para la Unificación Pacífica. También se desempeñó como miembro del Consejo Asesor del Mando Conjunto de Fuerzas de EE. UU. y miembro del Comité de Evaluación de Políticas para la Oficina del Primer Ministro. Tiene un doctorado en Relaciones Internacionales de la Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, y una maestría en Estudios Internacionales de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de Yonsei.

■ Soo Kim_ es analista de políticas en RAND Corporation y profesora adjunta en American University. Sus intereses de investigación incluyen la península de Corea, Rusia, la estrategia del Indo-Pacífico, la competencia entre pares cercanos, la toma de decisiones, la propaganda y la comunidad de inteligencia. Se desempeñó como analista en la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y también trabajó en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Kim obtuvo una maestría en relaciones internacionales/estudios estratégicos en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins, y una licenciatura en francés de la Universidad de Yale.

■ Sue Mi Terry_ es Directora del Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy. Antes de unirse al Wilson Center, la Dra. Terry ocupó una serie de importantes cargos políticos relacionados tanto con Corea como con su región circundante. Anteriormente fue Investigadora Principal de la Cátedra de Corea en el Center for Strategic and International Studies (CSIS), y analista principal sobre temas coreanos en la CIA (2001-2008). Tiene un doctorado (2001) y una maestría (1998) en relaciones internacionales de la Fletcher School of Law and Diplomacy de la Tufts University y una licenciatura en ciencias políticas de la Universidad de Nueva York (1993). Nació en Seúl y se crió en Hawái y el norte de Virginia.

■ Andrew Yeo_es el Cátedra SK-Korea Foundation en Estudios Coreanos en el Center for East Asia Policy Studies de Brookings Institution. También es profesor de política y director de estudios asiáticos en la Universidad Católica de América en Washington, D.C. Su publicación de libro más reciente es "State, Society and Markets in North Korea" con Cambridge University Press. Yeo obtuvo su doctorado en gobierno en la Universidad de Cornell, y una licenciatura en psicología y estudios internacionales magna cum laude de la Universidad Northwestern.

■ Composición tipográfica por Seung Yeon Lee Investigadora Asociada

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

Guion del video

Saludos a todos, soy Yul Sohn, presidente del East Asia Institute (EAI) y profesor de la Universidad de Yonsei. Es un gran honor invitar a distinguidos panelistas e invitados a este seminario web titulado "Corea del Norte en una Nueva Era de Asociación EE. UU.-Corea del Sur", coorganizado con el Center for East Asia Policy Studies de la Brookings Institution. Dos instituciones han desarrollado una asociación a lo largo de los años, incluida una conferencia en línea celebrada en noviembre pasado, bajo el título

de "Nuevas perspectivas para la cooperación EE. UU.-Corea del Sur en una era de competencia estratégica EE. UU.-China", que de hecho contó con académicos de ambos lados. Esta vez, venimos a discutir "Corea del Norte en una nueva era" nuevamente de una asociación ampliada EE. UU.-Corea del Sur. Aquí, los objetivos y tareas de las asociaciones de alianza son cada vez más complejos y multidimensionales. Las relaciones se extienden desde la península hasta los asuntos regionales y desde la seguridad militar tradicional hasta una amplia gama de temas, incluyendo

el comercio, la tecnología avanzada, el cambio climático y la pandemia. Bajo la dinámica cambiante de las relaciones de alianza en estas áreas, este seminario discutirá cómo los dos países navegan sus intereses estratégicos en la desnuclearización de Corea del Norte, los impactos de la competencia estratégica EE. UU.-China en los esfuerzos de desnuclearización y las perspectivas de la alianza República de Corea-EE. UU. y la política hacia Corea del Norte en el contexto de las próximas elecciones presidenciales de la República de Corea. Con gran interés y entusiasmo por la discusión,

permítanme presentarles al moderador de hoy, el Dr. Andrew Yeo. Andrew es Cátedra SK-KF en Estudios Coreanos en el Center for East Asia Policy Studies de Brookings Institution. También es profesor de política en la Universidad Católica de América en Washington D.C. y autor del próximo libro "State, Society and Markets in North Korea" de Cambridge University Press. Andrew ha trabajado estrechamente con el EAI durante muchos años y estoy emocionado de que haya llegado a Brookings y espero que trabajemos aún más

estrechamente y presentemos a cuatro excelentes académicos en el área de asuntos de Corea del Norte: la Sra. Sue Kim, la Dra. Jina Kim, el Dr. Jihwan Hwang y la Dra. Sue Mi Terry. Muchas gracias por compartir su tiempo con nosotros, y permítanme presentar individualmente a los oradores de hoy. Primero, la Sra. Sue Kim, analista de políticas en RAND Corporation y profesora adjunta en American University. Anteriormente, se desempeñó como analista en la CIA y también trabajó en el Departamento de Seguridad Nacional. Es

una experta en la península de Corea. Sus intereses de investigación también abarcan Rusia, la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos, la propaganda y la comunidad de inteligencia. A continuación, tenemos a la Dra. Jina Kim, profesora de la División de Lengua y Diplomacia de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros. Anteriormente, fue Jefa de la División Militar de Corea del Norte en el Korea Institute for Defense Analyses (KIDA) y profesora adjunta de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de Yonsei.

a la que pertenezco. Y la Dra. Kim es una experta en relaciones EE. UU.-Corea del Norte, no proliferación nuclear y seguridad de Asia nororiental. Y a continuación, el Dr. Jihwan Hwang, profesor de estudios internacionales de relaciones internacionales en la Universidad de Seúl. Es uno de los principales académicos en el campo de los estudios de seguridad en Corea. El Dr. Hwang ha publicado una amplia gama de artículos, incluyendo "La paradoja de la diplomacia de unificación de Corea del Sur" y "Las Dos Coreas después de la Unipolaridad de EE. UU.", entre muchos otros. Y finalmente,

la Dra. Sue Mi Terry, Directora del Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy en el Wilson Center. Es una experta líder en Corea del Norte, trabajó anteriormente como Investigadora Principal de la Cátedra de Corea en el CSIS y analista principal sobre temas coreanos en la CIA. Su último artículo es "La familia nuclear de Corea del Norte: Cómo los Kim obtuvieron la bomba y por qué no la entregarán", publicado este año en Foreign Affairs. Así que, con esta excelente lista, Andrew, el micrófono es tuyo.

Gracias, Dr. Sohn, y buenos días o buenas tardes a nuestra audiencia global. Y gracias una vez más, Dr. Sohn, por sus palabras de apertura. También quiero agradecer al EAI por organizar y albergar este seminario web conjuntamente con el Center for East Asia Policy Studies de la Brookings Institution. Nuestra asociación nos permite obtener información de expertos en Corea y Estados Unidos, asegurando perspectivas más amplias y equilibradas sobre la alianza EE. UU.-Corea del Sur. Solo tenemos una hora, así que quiero pasar directamente a nuestro tema de hoy,

Corea del Norte y una nueva era de asociación EE. UU.-Corea del Sur. Y para maximizar nuestro tiempo con nuestros distinguidos invitados, solo mencionaré que nuestro seminario web está organizado en dos mitades o dos mini paneles interrelacionados. En la primera mitad, contaremos con la Sra. Suk Kim de RAND Corporation y la Dra. Jina Kim de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros para discutir los esfuerzos actuales de la administración Moon para buscar negociaciones, incluida la tan discutida declaración de fin de guerra. Y luego, en la segunda mitad, el Dr. Jiwan

fang de la Universidad de Seúl y la Dra. Sue Terry del Wilson Center, así que casi dije CSIS de nuevo. Uh, así que la Dra. Sue Terry del Wilson Center abordará la política de Corea del Norte en el contexto de las próximas elecciones de Corea del Sur y un nuevo gobierno actual el próximo año. Así que hablaremos sobre la política de Corea del Norte en el contexto actual y luego avanzaremos con el próximo gobierno de Corea del Sur, así como con otros temas que puedan pertenecer a la alianza EE. UU.-Corea del Sur. Así que, sin más preámbulos, permítanme primero cederle la palabra

a Sue Kim de RAND para abordar nuestro conjunto inicial de preguntas. Sue, ¿puedes darle a nuestra audiencia aquí un resumen del estado actual de dónde estamos con respecto a los pasos hacia la desnuclearización de Corea del Norte? Y mientras estamos allí, ¿cómo evaluarías el enfoque de la administración Biden hacia Corea del Norte hasta ahora? Claro, gracias Andrew. Buenos días, DC y buenas tardes a nuestros colegas en Seúl. Um, solo para empezar, hablaré sobre las conversaciones nucleares de Corea del Norte y el enfoque de la administración

hacia Kim Jong-un hasta ahora y, finalmente, nuestro enfoque sobre el tema del día y la declaración de fin de guerra. Entonces, ¿dónde estamos en cuanto a las conversaciones nucleares? Um, han pasado dos años, de hecho tres, desde que Trump y Kim se retiraron de la cumbre de Hanoi sin un acuerdo. Y, por supuesto, Corea del Norte ha estado persiguiendo diligentemente el desarrollo de sus armas nucleares y sistemas de entrega de misiles. Así que diría que la amenaza es en realidad una constante inmutable y sabemos que Kim Jong-un continuará invirtiendo cientos de millones

si no miles de millones de dólares en perfeccionar y diversificar su programa de armas nucleares. No se disuadirá fácilmente mientras el sistema de armas permanezca intrínsecamente ligado a la existencia del régimen y, por supuesto, a la supervivencia de Kim. E incluso si las capacidades militares de Estados Unidos y Corea del Sur son superiores y más avanzadas que las de Corea del Norte, la letalidad de las armas nucleares y misiles de la RPDC, así como, diría yo, la intención de usarlos contra la región y Estados Unidos, es un problema que será

subrayado. Y creo que igualmente preocupante es la proliferación de actividades ilícitas de la RPDC. Así que estamos hablando de la expansión constante, la expansión criminal en el ciberespacio, las violaciones de los derechos humanos y otros comportamientos que en realidad van en contra de las normas internacionales. Y usted quiere ver resoluciones que se arraiguen cada vez más en el ser de la RPDC. Esto hace que sea aún más desafiante para nosotros abordar el problema de la RPDC, comenzando, por supuesto, con las

armas nucleares. Así que, a este respecto, cuanto antes podamos abordar el problema nuclear, mejor, obviamente. Pero ahora mismo, no hemos tenido noticias de ningún contacto entre Estados Unidos y los negociadores de la RPDC. Pero no creo que esto sea algo tan malo. Um, en lugar de exponer todas nuestras cartas ante los norcoreanos para cerrar un acuerdo, deberíamos seguir indicando la voluntad de dialogar y, al mismo tiempo, aplicar los incentivos apropiados para que los norcoreanos vuelvan a la mesa de negociaciones. Y por incentivos,

idealmente, serían menos en forma de concesiones que recompensen y validen el comportamiento de Kim, sino más bien exprimir financieramente al régimen de Kim a través de sanciones, reputacionalmente exponiendo y avergonzando las crudas violaciones de derechos humanos de Kim, y diplomáticamente fortaleciendo nuestra estrategia de alianza hacia la RPDC y también las regiones más amplias. Eso deja a Kim esencialmente sin otra opción que negociar para sobrevivir. Y últimamente, dos temas han dominado el discurso en Seúl, y uno, por supuesto, es el próximo

elección y dos, la declaración de fin de guerra. Así que el momento y la justificación de la declaración parecen estar más en la línea de injertar la paz en la realidad, que parece un poco distante de ser fértil en cuanto a una declaración. Además de las pruebas de armas, Pyongyang no parece tener apetito por esta propuesta, lo que, por supuesto, podría ser parte de la estrategia. Hace que Seúl esté más ansioso y más insistente y urgente para que una declaración se haga realidad. Y Washington, por su parte,

ha estado expresando su voluntad de discutir este tema, pero creo que deberíamos preguntarnos aquí si la declaración ahora, en medio de las pruebas en curso, ¿su determinación de mantener sus armas nucleares y en la cúspide de una transición de liderazgo en Corea del Sur, será realmente sostenible? Así que tanto desde una perspectiva de implementación como de las posibles aplicaciones de seguridad de la alianza y regionales de una carrera precipitada hacia una declaración de fin de guerra, no parece ser

oportuna. Así que el hecho es que tanto los proponentes como los oponentes de la declaración de fin de guerra son muy conscientes del hecho de que esto tendrá implicaciones más amplias. Así que este no es meramente un documento simbólico, no va a colocar, va a colocar a la península de Corea y a la región del noreste de Asia en una trayectoria diferente. Así que implica implicaciones para la alianza, que descansa sobre los cimientos de, ya sabes, la amenaza común de Corea del Norte, pero busca también avanzar

más allá, para trabajar juntos en los valores políticos e ideológicos compartidos entre las amenazas regionales comunes, incluida la agresión de China y los nuevos desafíos, incluidas las interrupciones de la cadena de suministro, la pandemia, etc., etc. Así que creo que para Corea del Norte, la declaración de fin de guerra ayudará a Kim a acercarse a otros hitos, incluido el distanciamiento de las relaciones entre EE. UU. y la República de Corea, la reducción general, si no la expulsión, de las tropas de EE. UU. y la República de Corea de la península, lo que, en consecuencia, debilitará la posición de Seúl y el lugar que

ocupará Seúl bajo una mano norcoreana más firme. Revertirá el progreso político, económico y social que ha logrado en las últimas siete décadas. Así que hay mucho en qué pensar y qué hacer con la declaración de fin de guerra en una mano y las armas nucleares en la otra. Creo que lo hará aún más fuerte para someter a Seúl. Este es un buen lugar para hacer una pausa y espero con ansias a mis copanelistas y a la discusión. Muchas gracias, Sue, y me adelantaste

porque iba a hacer una pregunta de seguimiento sobre si la declaración de fin de guerra ha ayudado a generar impulso hacia la paz en Corea, pero parece que crees que en algunos aspectos puede tener un efecto opuesto, incluso quizás desestabilizador de la región. Así que sé que algunos de nuestros oyentes pueden tener preguntas sobre eso o puntos de vista diferentes. Um, pero sí, sigamos adelante ahora con la Dra. Gina Kim. Gina, ¿puedo cederte la palabra para que ofrezcas algunas observaciones? Ya sabes, el presidente Moon ha señalado claramente su interés en comprometerse con Corea del Norte y la

administración Biden también ha declarado que está preparada para reunirse con Corea del Norte en cualquier momento y lugar. ¿Cuál es el motivo detrás de la postura crítica de Kim Jong-un hacia los esfuerzos de Biden y Moon para reanudar las conversaciones? Porque parece que el presidente Moon, sin duda, e incluso la administración Biden están abiertos a algún tipo de negociación, pero Kim Jong-un ha ignorado a ambos gobiernos. Así que, ¿podrías describir qué crees que está sucediendo detrás de Corea del Norte

y su lógica? Bien. Um, me gustaría agradecer a Brookings y EAI por darme esta oportunidad de compartir mis ideas con otros distinguidos expertos en temas de la península de Corea. Bueno, muchos académicos presentan puntos de vista escépticos sobre la reversión del programa nuclear de la RPDC porque su armamento nuclear tiene como objetivo mejorar la autodefensa externamente y cimentar su autoridad internamente. Así que, en particular, los expertos en control de armas nucleares argumentan que la RPDC carece de una razón para elegir la desnuclearización.

Además de eso, los medios de presión son bastante limitados. Además, el liderazgo en Pyongyang no puede ser completamente inmune al costo político de una reunión de alto perfil que fracasó una vez. Claramente, la RPDC se abstiene aparentemente de tomar medidas que podrían conducir a una escalada de tensión en la península de Corea. Sin embargo, el hecho de que la RPDC no responda a los continuos mensajes de reanudación del diálogo de la administración Biden, como usted dijo, genera preocupación entre muchos de los observadores de la RPDC.

En ausencia de una respuesta de la RPDC, la administración Biden preferirá a largo plazo mantener el statu quo en lugar de ofrecer incentivos drásticos para negociar con la RPDC. Y en mi opinión, si esta situación continúa, la idea de gestión de crisis a través del control de armas en lugar de la desnuclearización de la península de Corea se volverá cada vez más persuasiva. Eso es algo que la RPDC puede querer esperar y ver. Además, en una situación donde la competencia entre EE. UU. y China

se está intensificando, la motivación para que la RPDC y China estrechen sus relaciones estratégicas ciertamente aumentará. Esto generará alarma, al menos entre los surcoreanos, sobre la pérdida de influencia sobre Corea del Norte, y Seúl intentará interactuar activamente con Pyongyang. Entonces, de cualquier manera, la RPDC no pensará que está perdiendo un juego al mantener el tamaño de los pasos de viento tan pequeños y rígidos, lo que le dará a la RPDC una ventaja de negociación. La RPDC pretenderá que no le molestan realmente los costos causados por la falta de acuerdo.

Si la RPDC persigue un interés a corto plazo en revitalizar su economía, entonces su objetivo inmediato es regresar a las conversaciones con la intención de discutir lo que se ofreció previamente por los norcoreanos en febrero de 2019, es decir, un alivio parcial de las sanciones a cambio de una declaración parcial de su programa nuclear. Y la estrategia de la RPDC será evitar tensiones innecesarias en la península de Corea y, obviamente, acción por acción es un principio que la RPDC ha seguido durante muchas, muchas décadas. Si la RPDC cree que puede modelar

a través de ello, entonces es probable que busque un nuevo equilibrio en la península de Corea a través de la modernización militar en una rivalidad de "ojo por ojo" con Corea del Sur. En este caso, la RPDC también evitará la escalada innecesaria, pero habrá mucha preocupación por la inestabilidad, la paradoja de la inestabilidad para completar el ciclo de investigación y desarrollo pre-planificado. La RPDC necesitará probar nuevos sistemas de armas antes del despliegue por razones técnicas. La estrategia de la RPDC para subir la apuesta para lograr un compromiso político y ser

reconocida como un estado con armas nucleares será el peor escenario en mi opinión. Entonces Pyongyang necesita acelerar los esfuerzos para demostrar capacidades de disuasión creíbles. Pero esta estrategia no está exenta de riesgos. Confirmar su compromiso de invertir más en la mejora de la fuerza ayuda al liderazgo en Pyongyang a aumentar el costo de audiencia internamente y, por lo tanto, demostrar externamente que los norcoreanos no están en posición de hacer concesiones o negociar de manera flexible con EE. UU. Sin embargo, la escalada a un grado

en el que Pyongyang pueda aumentar la atención lo suficiente como para captar la atención internacional de una manera que no moleste a Beijing y Moscú será el desafío para la RPDC. Actualmente, la administración Moon ha confirmado muchas veces que perseguiría al menos el objetivo mínimo, que es recrear las condiciones para iniciar un diálogo dentro del mandato. Parece que el gobierno de Corea del Sur teme que el tiempo se esté acabando y, por lo tanto, intenta presionar fuertemente para declarar el fin de la guerra en la coreana

península que no tiene implicaciones legales, con la expectativa de crear un impulso para las conversaciones. Entonces la pregunta es, y yo también me pregunto si tenemos alguna opción alternativa en este momento. Obviamente, reconocer a Corea del Norte como un estado de facto con armas nucleares sería un golpe potencial al Acuerdo de Ginebra, las conversaciones de los Seis Partidos y los acuerdos intercoreanos relacionados, porque todos estos se basan en la declaración conjunta de 1991 de desnuclearización de la península de Corea. Bueno, devolver la paciencia estratégica puede

no ser una buena idea porque el statu quo percibido no necesariamente significa estabilidad, porque en ausencia de conversaciones sobre medidas de fomento de la confianza, la carrera armamentista puede ser un curso de acción natural entre las dos Coreas. Y la elección presidencial de Corea del Sur se acerca y un nuevo gobierno necesitará tiempo para revisar la política anterior de la RPDC. Entonces la RPDC puede querer tantear el terreno y abstenerse de hacer sugerencias para futuros diálogos. Si no tenemos ningún mecanismo institucional para continuar

las conversaciones con la RPDC por separado de los eventos políticos internos, sin embargo, habrá un camino difícil si vinculamos la declaración de fin de guerra con la desnuclearización solamente. Entonces la RPDC se resistirá y la RPDC establece la condición previa de declarar el fin de la guerra, es decir, resolver el problema de la política de hostigamiento de EE. UU. Bueno, porque la política de hostigamiento incluye cuestiones integrales, políticas, económicas y militares, necesitamos pensar con anticipación cómo estrechar el vínculo de las cuestiones clave que todas las partes interesadas pretenden abordar.

Bueno, um, me detendré aquí y esperaré más discusiones. Gracias. De acuerdo, excelente. Ahora, Sue y Gina, parece que ambas están bastante, están más entre el escepticismo y el optimismo, están más en el extremo escéptico si tuviera que preguntar si el gobierno de Moon podrá lograr algún progreso hacia la paz en Corea antes del final de su mandato. Um, pero quería retomar un hilo que ambas abordaron directamente para Gina e indirectamente para Sue, es esta idea de la paciencia estratégica.

Y como todos sabemos, para Corea del Norte, en la tierra de las malas opciones sobre Corea del Norte, algunos piensan que la paciencia estratégica en este momento podría ser mejor que presionar por el compromiso. Pero Gina, acabas de mencionar que la paciencia estratégica puede no ser ideal porque podría llevarnos a una carrera armamentista. En tu caso, sonaba como si te inclinaras hacia el argumento de que quizás la paciencia estratégica es todo lo que podemos hacer por ahora porque, ya sabes, de nuevo, porque no hay

grandes opciones y ahora no es el momento de presionar por algo como la declaración de fin de guerra. Así que, si pudiera tener alguna de ustedes para profundizar un poco sobre si creen que la paciencia estratégica, dados los riesgos que implica, si esta es realmente la única opción que tenemos o si hay algo más que deberíamos intentar. Y creo que ahí es donde entra la declaración de fin de guerra. Tengo mis propias opiniones al respecto, pero las dejaré a un lado, pero me preguntaba si

ustedes podrían decir algo sobre si la paciencia estratégica es la única opción o si deberíamos intentar seguir adelante con el compromiso. Así que no sé quién quiere ir primero. Quizás, quizás vuelvo a Sue. Claro. Así que creo que cuando, supongo que el punto de mi charla fue que no estamos simplemente sentados sin hacer nada. Es solo que cuanto más intentamos forzar las cosas cuando las cosas no son propicias para un acuerdo amistoso, sino simplemente para un conjunto productivo de conversaciones con Corea del Norte y negociaciones que van a ser

constructivas, simplemente no veo que eso esté ahí, no solo desde la perspectiva de Corea del Norte, sino también desde la perspectiva del gobierno de Corea del Sur. De nuevo, las atmósferas no son realmente apropiadas para, para, para declarar el fin de la guerra de Corea y para construir los pasos hacia las dos Coreas coexistiendo pacíficamente cuando Kim Jong-un realmente tiene las armas en su lugar y cuando no tiene la intención de ser amigable. ¿Qué estamos tratando de obtener a cambio? Um, simplemente permitiremos que las cosas entre Estados Unidos

y Corea del Sur se dividan aún más, donde vamos a, simplemente hay muchos factores que creo que no estamos considerando porque estamos pensando en este objetivo político, que dejará a la administración que llegue con un conjunto de problemas más grande para manejar. Así que creo que cuando se trata de paciencia estratégica, no se trata solo de sentarse y no hacer nada. Puedes, puedes señalar, solo mira, al igual que lo que estamos haciendo, estamos señalando la voluntad de dialogar y también estamos manteniendo un

ojo atento a lo que hace Corea del Norte y respondiendo de maneras que no pongan a Estados Unidos y Corea del Sur en una posición en la que estemos poniendo en peligro. Tenemos que ser arrastrados a negociaciones sin saber realmente qué vamos a querer esperar de Corea del Norte y también qué estamos dispuestos a dar y recibir. Y creo que ese es el problema que veo. Antes de cederle la palabra a Gina, también me gustaría animar a los miembros de la audiencia si tienen una pregunta, pueden usar la función de preguntas y respuestas para hacer una pregunta, pero

como no veo nada ahí en este momento, Gina, si puedo dirigirme a usted y si pudiera agregar una pregunta a esta cadena de pensamiento, usted también mencionó el control de armas como una alternativa, y sé que eso no es algo que usted abogue, especialmente si pensamos en los riesgos de proliferación. Pero a pesar de esos riesgos, ¿cree que debería prestarse más atención seria a esa opción dado el punto muerto de considerar el control de armas como un paso intermedio? Así que también lanzaré

esa pregunta. Así que Gina, para ti. Sí. Um, actualmente la administración Biden se enfrenta a cómo romper el punto muerto en la península de Corea y, um, en mi opinión, la política de la RPDC de EE. UU. muestra cierta flexibilidad en cuanto a cómo negociar, pero no en cuanto a qué negociar con la RPDC. E incluso el presidente Trump no pudo cambiar las demandas básicas, prioridades y términos del intercambio. Y ciertamente Corea del Norte lo sabrá. Mientras China esté ayudando a Corea del Norte, creo que Corea del Norte puede ganar tiempo. Um, así que, ¿cómo lograr un avance?

La cuestión es que declarar el fin de la guerra es muy diferente de firmar un tratado de paz. Quizás Corea del Norte quiere un documento legalmente vinculante para poner fin al tratado de armisticio, no una declaración política, porque Corea del Norte enfatiza los asuntos irreversibles. Pero Corea del Sur, ¿qué es lo que Corea del Sur está tratando de perseguir en este momento? No es un tratado, sino una decoración con algún significado simbólico. Si el tratado de armisticio es reemplazado por un tratado de paz, se convertirá en letra muerta y, en el caso, la base para

la existencia del Comando de las Naciones Unidas en la península de Corea y la base real de la UNC en Japón se vuelven cuestionables, porque la UNC se basa en el tratado de armisticio, por cierto. Así que será un gran desafío para EE. UU. y Corea del Sur, considerando la postura de defensa aliada en esta región. Por lo tanto, creo que tenemos que tener un enfoque por fases y condicionado hacia Corea del Norte. Podemos hablar sobre el contenido del tratado de paz, pero podemos firmarlo más tarde una vez que Corea del Norte complete la

desnuclearización. Hay muchas maneras creativas de abordar y, um, la RPDC es muy probable que busque una estrategia de supervivencia a largo plazo de "bandwagoning" con China en lugar de embarcarse en negociaciones de desnuclearización con un riesgo político. Así que una solución alternativa, como te dije, al problema es intercambiar recompensas condicionales, tales que la RPDC pueda percibir los beneficios de la desnuclearización a través de un mecanismo de verificación exhaustivo que reduzca la posibilidad de deserción de un marco acordado al aumentar el costo del

incumplimiento y, a largo plazo, um, las dos Coreas pueden hablar de fomento de la confianza e incluso de control de armas. Quizás podamos empezar a hablar de control de armas operativo, luego pasar a discutir el control de armas estructural. Todo esto puede incluirse en un gran paquete de implementación por fases y condicional por ambas partes. En mi opinión. De acuerdo, gracias Gina. Así que parece que el control de armas, si se plantea cuidadosamente como parte de un esfuerzo condicionado, puede haber una posibilidad

para esa opción y, por supuesto, el control de armas no es el objetivo final, quieres avanzar hacia la desnuclearización. Así que, um, esos son algunos pensamientos. Tengo una última pregunta final antes de pasar a la segunda mitad de nuestro panel, pero, pero Gina, en tus, creo que fue en los comentarios que me habías enviado, sonaba como si con la pandemia, ya sabes, una vez que la pandemia termine, Kim Jong-un tiene su propio cronograma y puede simplemente reanudar el cronograma para los objetivos que quiera alcanzar.

¿Es, mirando esto desde la perspectiva del régimen, crees que es mejor intentar tener algún tipo de acuerdo o negociación mientras, en cierto modo, Corea del Norte está muy débil? Están debilitados por el COVID-19, por los cierres de fronteras, y eso da a EE. UU. y Corea del Sur alguna influencia mientras están en ese estado. Pero antes se hablaba de ofrecer vacunas o algún tipo de asistencia humanitaria. ¿Es una oportunidad mejor ahora durante la pandemia para

intentar involucrar a Corea del Norte o tendría más sentido esperar cuando termine la pandemia, sabiendo que Corea del Norte no está realmente dispuesta a hacer mucho o salir de su caparazón? Bueno, ahora de lo que sufre Corea del Norte no es solo la pandemia, su situación de seguridad alimentaria es realmente sombría este año. Y para revitalizar su economía, Corea del Norte necesita asistencia externa y todo esto debería hacerse, puede hacerse durante la pandemia o después de la pandemia. Debería haber una decisión estratégica

que deba tomar el liderazgo en Pyongyang. Pero creo que lo que está haciendo Corea del Norte es simplemente esperar el momento adecuado para abrirse, para tener otra ronda de diálogo, porque me parece que, al menos a los ojos de los norcoreanos en Pyongyang, hay mucha incertidumbre. Como te dije, la elección presidencial en Corea del Sur será otra variable en la mente de los norcoreanos. Así que tenemos que esperar y ver. De acuerdo, genial. Um, en aras del tiempo, voy a

pasar a la segunda mitad de nuestro panel donde discutimos la cooperación EE. UU.-Corea del Sur y la política hacia Corea del Norte bajo el próximo gobierno de Corea del Sur. Así que, como la mayoría de nuestros oyentes saben, hay una elección importante en marzo en Corea del Sur. Así que permítanme dirigirme al Dr. Jihuan Fong, que está en Seúl, para que nos dé un resumen de cómo los dos principales candidatos presidenciales de Corea del Sur podrían abordar Corea del Norte. Así que Jihuan, si podemos cederte la palabra, ¿cómo describirías a los responsables políticos de EE. UU.

las principales diferencias entre los dos principales candidatos presidenciales de Corea del Sur, y en lo que respecta a la política hacia Corea del Norte. Así que, Dr. Pong. De acuerdo, de acuerdo, sí, de acuerdo. Gracias. Gracias, Andrew, y gracias por tenerme aquí. De hecho, permítanme hablar sobre la elección presidencial y la política hacia Corea del Norte. Primero, ya sabes, los dos principales candidatos presidenciales de Corea del Sur, ya sabes, Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol, creo que tienen casi la misma posición que sus predecesores.

Ya sabes, Lee de Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun y el actual presidente Moon Jae-in, y Yoon de los presidentes anteriores, Lee Myung-bak y Park Geun-hye. Y sus políticas, sabes, las políticas hacia Corea del Norte se basan en sus diferencias ideológicas, creo, entre el candidato conservador y el progresista. El candidato Lee Jae-myung, creo, apoya la política de compromiso hacia Corea del Norte y creo que puede describirse su política como una política de "paz primero".

Es decir, centrarse en traer la paz primero a la península de Corea, tal como lo apoyaron Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun y el actual presidente Moon Jae-in. Y también creo que Lee Jae-myung cree que el colapso o la inestabilidad del régimen norcoreano no conducirían directamente a la unificación ni a la paz en la península de Corea. Por lo tanto, insistió en que los beneficios de la política y el mecanismo de compromiso y construcción de la paz superan

uh la costa pero eh por el contrario el candidato eh yoon sang sí creo que apoya el régimen sancionado en Corea del Norte y creo que podemos describir su política como la política de la línea directa, ¿sabe? eh que se centra en eh poner presión a eh, ¿sabe?, la presión para obligar a eh Pyongyang, a Kim Jong-un, a renunciar a su programa de armas nucleares, por lo que su política también puede ser considerada como la unificación de la política del régimen sancionado, política y que argumenta, él argumenta

la unificación conducirá a la paz, al igual que los dos presidentes conservadores anteriores, Lee Myung-bak y Park Geun-hye, persiguieron. Así que Yoon Suk-yeol parece creer que Estados Unidos y Corea del Sur deberían cooperar para mantener las sanciones, mantener la presión y las sanciones, y para obligar a Pyongyang a ceder. Así que incluso si la política de "línea dura" de él puede desestabilizar la situación interna de Corea del Norte hasta el punto del colapso.

pero Lee Jae-myung, ya sabes, parece creer que las sanciones pueden desestabilizar la situación interna de Corea del Norte y ser muy peligrosas, e incluso, ya sabes, conducir a un desastre humanitario y a una disfunción sistémica. Así que el pueblo surcoreano, cree que debería trabajar en una estrategia de compromiso a largo plazo hacia Pyongyang, levantando, por supuesto, las sanciones condicionales y promoviendo la cooperación económica coreana.

Así que cree que la invocación llega, y la invocación llega solo gradualmente, solo cuando la paz se trae primero a la península de Corea. Pero el candidato Yoon Suk-yeol, ya sabes, cree que, al igual que muchos grupos conservadores en su partido, el Partido del Poder Popular, creen que solo la unificación, que causará desastre, pero resolverá muchos problemas inmediatos, como las cuestiones nucleares y el caos interno y las crisis humanitarias, etc. Y cree que producirá enormes beneficios económicos y sociales para la península de Corea y también para el noreste de Asia.

Así que me parece que es más probable que veamos sus políticas repetidas en el futuro cercano, de hecho, tal como hemos visto en la elección presidencial anterior, porque ya hemos visto que ha habido un debate realmente serio entre los grupos conservadores y los grupos progresistas sobre cómo lidiar con los problemas de Corea del Norte. Pero creo que están de acuerdo en cómo obtener apoyo de Estados Unidos, porque en ese sentido, la visión de Yoon Suk-yeol y Lee Jae-myung no es realmente diferente, porque ambos, ya sabes, enfatizan la importancia de, ya sabes, fortalecer la alianza Corea-EE. UU. para lidiar con el problema de Corea del Norte.

Aunque puede haber algunas diferencias en cuanto a cómo combinar las relaciones y la cooperación entre Corea y EE. UU., incluidas las relaciones trilaterales con EE. UU., Corea y Japón, pero en su mayoría, creo que su enfoque de los problemas de la alianza es realmente disímil y también algo diferente en el trato con los problemas de Corea del Norte. Pero en su mayoría, creo que están de acuerdo en esos temas sobre cómo mejorar la cooperación entre EE. UU. y Corea del Sur en la política hacia Corea del Norte. Me detendré aquí.

De acuerdo, gracias Jihan. Voy a cederle la palabra a la Dra. Sue Terry, solo por cuestión de tiempo, pero Jihan, solo para que pienses durante la discusión moderada, ¿qué tipo de entorno político, entorno político interno enfrentará el próximo presidente de Corea del Sur al tratar con los problemas de Corea del Norte? Porque creo que eso es algo que quizás quienes están en Washington o en Estados Unidos no entienden realmente, las políticas, el espacio de política interna en Corea del Sur y, especialmente, si hay un enfoque de compromiso. Así que si pudieras

de acuerdo, gracias Jihan. Voy a eh pasarle la palabra al Dr. Suteri, solo por cuestión de tiempo, pero eh Jihan, solo para que vaya pensando durante la discusión moderada, ¿en qué tipo de entorno de política, entorno de política interna, se enfrentará el próximo presidente surcoreano al tratar los asuntos de Corea del Norte? Porque creo que eso es algo que quizás quienes están en Washington o en Estados Unidos no comprenden realmente el espacio de política interna en Corea del Sur y qué, especialmente si hay un enfoque de compromiso, así que si pudiera

pensar en eso, pero ahora, permítanme cederle la palabra a la Dra. Sue Terry para que nos dé una perspectiva desde Washington. A la luz de lo que dijo Jihan, Sue, ¿qué desafíos u oportunidades enfrentará la administración Biden en la política hacia Corea del Norte si gana la elección en marzo el principal candidato conservador o progresista? Así que Sue, adelante. Sí, gracias, Andrew. Esta es realmente una carrera interesante porque tenemos dos candidatos no tradicionales, y realmente no tienen experiencia en política exterior o

Así que eso será interesante en la cuestión específica de Corea del Norte. Um, déjame hablar de Lee Jae-myung primero. Como dijo la Dra. Hwang, obviamente se espera que Lee continúe el enfoque actual del partido gobernante en el compromiso con Corea del Norte. Y Lee ha dicho que su enfoque hacia Corea del Norte sería práctico, sin consideraciones ideológicas, al menos eso dice, ¿verdad? Y sabes, la palabra "práctico" está bien, ya que la administración Biden dice que su enfoque también es práctico. Pero lo que me preocupa es

incluso ahora, para ser muy sincera, um, no creo que Washington y Seúl estén exactamente en la misma página en su enfoque hacia Corea del Norte, aunque dicen que se están coordinando muy, muy de cerca y lo están haciendo, para su crédito. Todavía no están exactamente en la misma página. Quiero decir, solo tomen esta declaración de fin de guerra de la que acaban de terminar de hablar. La administración Moon ha pedido a la administración Biden que la considere. Así que la administración Biden dijo: "Está bien, lo haremos, ya que son un aliado cercano y nos piden que la consideremos".

para romper este punto muerto actual con Corea del Norte. Um, y supuestamente su borrador está en la etapa final de coordinación y negociación con Washington. Así que también con el equipo de Biden, lo cual es interesante para mí, por cierto, porque nos coordinamos estrechamente, pero no tenemos idea de lo que dirán los norcoreanos. Um, pero aún así, um, y el borrador incluirá todo tipo de cláusulas sobre cómo esto no afectará al Comando de las Naciones Unidas, no impactará en la relación EE. UU.-Corea, diluirán

su lenguaje, pero entonces reducirá su atractivo para Corea del Norte, ¿verdad? Um, así que para mí, la administración Biden está haciendo esto más como un ejercicio de gestión de alianzas, no realmente yendo con todo. Están siendo arrastrados a ello y lo están haciendo, pero es, de nuevo, para mí, es más un ejercicio de gestión de alianzas. Saben que Corea del Norte probablemente no aceptará esto y también saben que será difícil de vender internamente en EE. UU., dado que Corea del Norte

no ha dado un solo paso hacia la degradación y dados la reciente campaña de pruebas, los norcoreanos, con su esfuerzo por diversificar su arsenal de misiles. Así que la declaración de paz en este momento, cuando los norcoreanos no han hecho nada, podría dejar a la administración Biden, los republicanos acusarán a la administración Biden de ser blanda con Corea del Norte y demás. Así que, um, de nuevo, yo, y así que creo que ese será el principal desafío con Lee, si gana.

reelección, estando en la misma página entre Washington y Seúl. Um, el presidente Lee, si es elegido, creo que sería más proactivo en Corea del Norte, más ansioso por acomodar a Corea del Norte que la administración Biden. Um, y esto se ha visto en el último año. Uh, Andrew, usted sabe, Washington estaba descontento con esta legislación que salió de Corea del Sur, criminalizando, por ejemplo, los globos de propaganda hacia Corea del Norte. Ese es solo otro ejemplo. Um, pero eso es, eso será el

desafío. En cuanto a la oportunidad, creo que um, si Corea del Norte está interesada en negociar, volver al diálogo y tener algún tipo de acuerdo con Washington, entonces, sabe, hay una oportunidad porque todos estarán a favor de eso, ¿verdad? Seúl no va a poner una pausa a eso. Um, en términos, creo que esa podría ser una oportunidad potencial y tal vez un empeoramiento de la relación con Corea del Norte podría evitarse bajo Yoon. Um, creo que existe la posibilidad de una coordinación más estrecha.

Yoon ha criticado el impulso de la administración Moon por esta declaración de fin de guerra. Ha señalado que romperá con el enfoque actual, una política más dura hacia Corea del Norte, como se escuchó del Dr. Huang. Um, pero creo que la administración final estará de acuerdo con eso, de acuerdo con que Seúl sea menos reservado sobre las violaciones de derechos humanos en Corea del Norte o sea más vocal sobre el papel de China en las violaciones de sanciones de Corea del Norte, um, y así sucesivamente. Um, así que, y sabe, Yoon ha prometido

fortalecer la disuasión extendida de la alianza ROK-EE. UU., lo cual es una buena noticia para los EE. UU. Um, sabe, y así la fortaleza de la alianza EE. UU.-ROK y todo eso. Um, oh, un riesgo, sin embargo, um, porque me pidió que pensara en las oportunidades y los desafíos, un riesgo obvio bajo Yoon sería que la relación Norte-Sur podría deteriorarse y escalar, y vimos esto en el Cheonan, um, por ejemplo, 2010 fue un año particularmente difícil o el décimo año entre las dos Coreas con el bombardeo del Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong, y así sucesivamente. Así que creo que esos

son, por así decirlo, um, algunos de los desafíos y oportunidades que se pueden considerar con, con la elección presidencial y su resultado. De acuerdo, gracias, Sue. Y de nuevo, para nuestra audiencia, si tienen alguna pregunta para el Dr. Terry o el Dr. Hong, no duden en hacerla en el cuadro de chat de preguntas y respuestas. Pero, Jihan, si podemos volver al entorno de política interna en Corea del Sur y a lo que el presidente surcoreano tiene que lidiar, um, en cuanto a la cuestión nuclear de Corea del Norte y los temas relacionados con la paz, ¿podría darnos un

breve comentario sobre cómo es ese panorama político, qué desafíos puede enfrentar el próximo presidente surcoreano al intentar abordar, um, Corea del Norte o la paz intercoreana? De acuerdo, creo que el panorama político en Corea del Sur el próximo año, quiero decir, después de la elección presidencial, no será muy favorable para el presidente coreano, um, porque, sabe, primero, hay una polarización política muy seria, um, dentro de Corea del Sur. Um, al igual que en los Estados Unidos, el

um, sabe, la América azul, la América y la América roja, y también, al igual que en los Estados Unidos, en Corea del Sur existe una Corea del Sur conservadora y una Corea del Sur progresista. Y no creo que ningún candidato presidencial um gane por una victoria aplastante, incluso si um gana la elección en marzo. Así que, ese tipo de polarización política hará que sea muy difícil para cualquier um, um, candidato presidencial

quienquiera que gane la elección, um, para que sea muy difícil, sabe, um, lidiar con la cuestión de Corea del Norte y también con la cuestión nuclear y todas las cuestiones relacionadas con la paz. El segundo, um, tema es la brecha generacional, sabe, um, hay una brecha generacional muy seria en Corea del Sur. Y, um, la mayoría de los coreanos en sus 30 y 40 años son más propensos a apoyar al régimen, mientras que los, um, los de 50 y 60 años son más propensos a, um, apoyar al candidato conservador, um, el joven Jung-chul.

candidato. Pero lo importante es que lo que importa, um, es que los coreanos en sus 20 años, sabe, las investigaciones dicen sobre, um, en Corea, que la elección de la generación MJ, um, la generación es realmente importante para decidir el resultado de la próxima elección presidencial. Pero lo importante es que no están realmente interesados en lidiar con las cuestiones de Corea del Norte, están más interesados en conseguir un trabajo y cómo comprar un apartamento en Seúl, porque, sabe, la situación económica interna coreana

no es realmente favorable, um, para, um, esa generación. Así que creo que esos dos, um, temas son realmente temas importantes el próximo año, incluso cuando lidiamos con Corea del Norte y, um, las cosas relacionadas con la paz, um, el próximo año. Así que creo que el panorama político el próximo año, um, no será realmente bueno para, um, el próximo presidente coreano. Gracias. De acuerdo, gracias, Jihan. Y, um, sabe, sé que nos hemos centrado mucho en Corea del Norte aquí, pero por supuesto, Corea del Norte, el

tema de Corea del Norte existe dentro de un contexto más amplio dentro de Asia Oriental y dentro del Indo-Pacífico. Así que quería volver primero al Dr. Terry y simplemente preguntarle, sabe, yendo más allá de Corea del Norte, ¿qué otros temas relacionados con la región más amplia del Indo-Pacífico seguirán siendo importantes para la alianza EE. UU.-Corea del Sur en el futuro? Bueno, Andrea, creo que, sabe, primero y ante todo es China, China y China, um, y cómo Corea del Sur navegará esa competencia/conflicto EE. UU.-China. Creo que es justo decir, creo que para los coreanos

históricamente, los dos grandes temores en cuanto a la alianza con los EE. UU. siempre han sido el abandono o el atrapamiento, ¿verdad? Y su escenario de pesadilla es que esta competencia EE. UU.-China se deteriore aún más y, potencialmente, si alguna vez hay un conflicto, como en el Estrecho de Taiwán, este es verdaderamente un escenario de pesadilla para los coreanos. Así que creo que China será un factor enorme, um, a considerar en la relación de alianza. Um, por supuesto, el segundo, um, también creo que son los lazos con Japón, um, sabe, usted sabe, hay

no, los lazos entre Corea del Sur y Japón han empeorado, um, en los últimos años, y la administración Biden quiere realmente mejorar esto. Y aquí creo que cuando se mira a Yoon o Lee, quiero decir, sabe, la posición de Yoon, al menos, es más favorable, um, bueno, suena mejor para los Estados Unidos, ¿verdad? Porque el PPP y Yoon han estado, um, diciendo que quieren restaurar los lazos o que lo intentarán, al menos, sabe, creo que han dicho algo así como restaurar los lazos. Así que Yoon ha sido más crítico con Beijing, um, en términos de simplemente los dos candidatos, mientras

siendo más vocal sobre las alianzas con los EE. UU. y también restaurando los lazos con Japón, um, pero esto, creo, será, um, tanto cómo los surcoreanos lidian con China como con Japón serán, um, interesantes de observar. Um, Yoon también ha sido crítico del enfoque de cobertura del presidente Moon, quien está preocupado por las violaciones de derechos humanos de China en Hong Kong y Xinjiang. Um, también hablaron, usted habló de Corea del Sur uniéndose al Quad. No he oído hablar de que Lee Jae-myung hable de esto. Um, y así, sabe, creo que estos temas son

van a ser algunas de las cosas que, que, que serán de interés para los Estados Unidos. Um, sabe, observamos todo, ¿verdad? Vimos que, sabe, um, el gobernador Lee se reunió con el embajador de China en Corea del Sur y habló sobre los lazos con China. Así que estas son todas, creo, van a ser importantes para nosotros. Pero para ser muy sincero, haré este punto, um, mencioné este punto anteriormente, la falta de experiencia en política exterior de Yoon y de ambos candidatos, Yoon y Lee, creo que eso podría ser una preocupación para la administración Biden.

y en China, sabe, cualquiera que sea el candidato electo presidencial que gane en marzo, sabemos que los EE. UU. actúan, saben, hay un límite intrínseco a lo que Corea del Sur puede hacer con China, porque el hecho es que no hemos cambiado, es que Corea del Sur, hay más comercio con China de lo que tiene con los EE. UU. y Japón combinados, y Corea del Sur todavía tiene que lidiar con China en el contexto de su relación con Corea del Norte, y así sucesivamente. Así que todavía habrá límites en cuanto a hasta dónde puede llegar un presidente surcoreano

realmente en la confrontación con China. Um, eso dice que Corea del Sur no quiere ser un peón ni de Beijing ni quiere trazar su propio rumbo, um, en política tecnológica y económica, y también estratégicamente. Así que, um, estamos viendo, pero estos son algunos de estos otros temas que, que estarán observando muy de cerca. Gracias, Sue. Y es interesante que usted mencionara que la falta de experiencia en política exterior podría ser motivo de preocupación y, por lo tanto, al menos para nosotros en Washington, Sue y yo, supongo que

deberíamos prepararnos a medida que nos acercamos a las elecciones, habrá más viajes de Corea del Sur a Washington solo para conocer el panorama de la alianza EE. UU.-Corea del Sur y los temas de política exterior. Pero Jihan, también quiero dirigirme a usted, si tuviera alguna idea sobre qué temas o preocupaciones más amplias, más allá de Corea del Norte, podrían ser de interés para la alianza EE. UU.-Corea del Sur. Y, por supuesto, la Dra. Terry mencionó China, China, China. Eso es absolutamente lo mismo para la administración Biden. Um, pero de nuevo, si tuviera que mencionar la política interna

política, ¿hay más convergencia en la política interna de Corea del Sur sobre algunos de estos temas como China? Sé que hemos visto encuestas que indican que los surcoreanos también son cautelosos o están preocupados, percepciones muy, muy negativas sobre China. Y no sé si eso cambiaría la posición de alguien como Lee Jae-myung sobre cómo aborda China. Así que, Jihan, ¿alguna idea al respecto? Um, de acuerdo, sabe, esas encuestas muestran que hasta 2015, la actitud del pueblo surcoreano hacia China era muy favorable, sabe, creo

que, hasta donde recuerdo, quizás casi dos tercios del pueblo coreano tenían imágenes favorables de China, pero después del THAAD, um, la imagen del pueblo surcoreano de China empeoró mucho, mucho. Um, hasta el punto de que, sabe, la imagen del pueblo coreano de, quizás, Corea del Norte o Japón, que es muy baja. Um, así que tal vez esa opinión pública pueda afectar en gran medida, um, tanto a Lee Jae-myung como a

Yoon Seok-yeol en su política hacia China. Pero creo que tengo una opinión un poco diferente, um, porque, sabe, quienquiera que, um, asuma el poder, creo que su política hacia China sería muy similar, porque, sabe, a lo largo del gobierno consultivo y progresista, como Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun y todos, y también en el gobierno surcoreano, el marco de la política exterior era cómo, sabe, um, fortalecer la alianza Corea-EE. UU. y también mejorar la asociación Corea-China simultáneamente. Así que, y también Yoon recientemente tuvo problemas con China al decir algunas cosas desfavorables sobre China, pero él también, sabe, recientemente se reunió con el embajador chino en Corea y habló sobre el tema Corea-China. Así que no veo ninguna diferencia real entre Yoon y Lee en cuanto a cómo lidiar con

el tema chino. Um, sé que el tema chino es un desafío real para Corea, pero creo que hay una especie de margen estratégico para que el gobierno coreano maniobre, maniobrando en Asia Oriental, um, después de la próxima elección presidencial. De acuerdo, gracias, Jihan. Y, um, sabe, ciertamente la administración Biden buscará el apoyo y la cooperación de Corea del Sur cuando se trate de la competencia EE. UU.-China. Así que será otro gran tema que enfrenta la

alianza EE. UU.-Corea del Sur ahora. Así que comenzamos hablando de Corea del Norte y terminamos con temas más amplios en el Indo-Pacífico, pero, sabe, se nos acabó el tiempo. Creo que fue un seminario web muy, um, muy compacto y realmente no hay respuestas fáciles cuando se trata, especialmente de Corea del Norte, pero quiero agradecer al Dr. Sue Terry, al Dr. Chuan Huang, al Dr. Gina Kim y a la Sra. Sue Kim por ayudarnos a comprender mejor dónde estamos y qué podríamos esperar en relación con Corea del Norte y el Indo-Pacífico y la alianza EE. UU.-Corea del Sur.

Antes de cerrar, agradecería si pudieran completar una breve encuesta antes de salir del seminario web. Las respuestas de la encuesta se utilizarán para planificar futuros seminarios web adaptados a los intereses del público. En nombre de EAI y en nombre del Instituto de Asia Oriental y la Institución Brookings, me gustaría decir buenas noches a nuestra audiencia en Corea e Indonesia, y buenos días a todos en los Estados Unidos. Así que gracias de nuevo por unirse a nosotros y esperamos verlos a todos, con suerte, en persona la próxima vez. Gracias.

Gracias, adiós.

Gracias, adiós.