[EAIオンラインセミナー] 「米日韓パートナーシップの今後：新時代における安全保障と経済協力」

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2021年11月26日
関連プロジェクト: 米中戦略的競争台頭する中国とアジア太平洋の新文明

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=M3hjdKrzsPs

東アジア研究所（所長孫律）は、スタンフォード大学アジア太平洋研究所（Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center）と共催で、「米日韓パートナーシップの今後：新時代における安全保障と経済協力」と題した、COVID-19と新世界秩序シリーズの第9回オンラインセミナーを開催しました。韓国、米国、日本の共同声明は、韓国、米国、日本間の安全保障および経済協力の拡大の可能性への期待を高めています。しかし、米中間の戦略的競争の激化、そして地域における歴史的緊張や北朝鮮の脅威といった根強い課題は、韓国と日本の戦略的計算を複雑にしています。このような状況下で、韓国、米国、日本は、自国の経済的・安全保障上の利益を定義し、三国間の友好関係を維持する方法を模索する必要があります。本セミナーでは、米中間の戦略的競争時代における韓国、米国、日本間の安全保障および経済協力について議論しました。

日時：11月19日（金）09:00-11:00（KST）

パネリスト：朴準雨（元世宗研究所理事長）、市川富美子（国際問題研究所理事長）、ヴィンセント・ブルックス（元在韓米軍司令官）、裵英子（建国大学教授）、木村福成（慶應義塾大学教授）、アンドリュー・グロット（スタンフォード大学地政学・技術・統治プログラムディレクター）

モデレーター：河英善（東アジア研究所理事長、ソウル大学名誉教授）、トーマス・フィンガー（スタンフォード大学ショレンシュタインAPARCフェロー）

開会挨拶：孫律（東アジア研究所所長、延世大学教授）、申基旭（スタンフォード大学ショレンシュタインアジア太平洋研究所所長）

利害の相違を超えて：

実用的な枠組みの構築

三国の安全保障と経済協力のための

I. セッション1：米・韓・日三国間の安全保障協力

韓日関係と三国間協力の未来

米国は、インド太平洋におけるルールに基づく国際秩序を推進するため、韓国および日本との協力を強化することを決意しています。同様に、日本も自由で開かれたインド太平洋の枠組みを重視しています。この目標を実現するためには、韓国と日本が調和のとれた関係を維持することが不可欠です。
朴準雨大使（元世宗研究所理事長）は、岸田新首相が安倍氏の外交路線を引き継いでおり、文大統領のジェスチャーに対して日本は無関心に見えるため、文政権下での韓日関係の改善は困難かもしれないと指摘しています。関係改善は将来の指導者に委ねられています。
ヴィンセント・K・ブルックス将軍（元在韓米軍司令官）によると、同盟システムは経済協力や相互防衛といった共通の利益を活用します。彼は、米国、日本、韓国の新政権にとって、既存の同盟システムを基盤とし、インド太平洋の民主主義国が調和して活動することを保証することでそれを強化する機会が到来すると主張しています。
市川富美子氏（国際問題研究所理事長）は、同盟国は軍事同盟の領域を超えて協力すべきだと述べています。例えば、クアッドは単なる軍事同盟ではなく、ワクチンの提供やインフラシステムなど、様々な目的のための多くの小規模なミニラテラルグループが存在します。インド太平洋諸国間の関与を高めるためには、このような「友好的」なグループの臨機応変な形態が、この地域でますます重要になる可能性があります。
米国の拡大抑止の問題について、ブルックス将軍は、拡大抑止には能力が必要だが、それ以上に信頼が前提となると強調しました。米国への信頼が損なわれれば、韓国と日本が北朝鮮の保有量に対して軍備の均衡を達成しようとする意欲は高まるでしょう。彼は、米国の拡大抑止能力は「常に存在している」と強調し、より高いレベルの信頼を達成するには、複数のレベルでの強力な外交努力と信頼醸成が必要であると述べました。

中国の脅威の台頭

国家統制型の資本主義と拡張主義的な経済を持つ中国の台頭は、自由市場民主主義に新たな課題をもたらしました。経済的・安全保障上の利益を守るため、バイデン政権は同盟国との協力を強化する努力を続けています。米国は、権威主義的な中国に対抗する努力の一環として、12月に「民主主義サミット」を主催します。
朴大使によると、日本は米国および同盟国との軍事演習を強化しています。当初、北朝鮮船舶の違法な積み替えを標的とするために設計された相互監視活動は、実際には東シナ海および南シナ海における中国の軍事活動の増加を監視するために実施されていました。
ブルックス将軍はまた、米国主導の同盟は米国の構築物としてではなく、世界の最も堅固な経済、自由民主主義、軍事的に能力のある国家を結びつける現代的な構築物として見られるべきだと強調しました。

朝鮮半島の変数への対応と平和維持

経済制裁の強化、COVID-19パンデミック、自然災害による経済的困難にもかかわらず、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）は核兵器開発への継続的な決意を示しています。
六者会合の終了は米朝対話枠組みの放棄と解釈されるかもしれませんが、市川氏は、これは単なる中断に過ぎず、トランプ政権下でも米朝間のトップレベルの外交は継続していたと述べています。このような北朝鮮とのハイレベル会談は維持されるべきです。
バイデン政権はすでに北朝鮮に接触していることを考えると、市川氏は、交渉に参加するかどうかは北朝鮮次第であると主張しています。しかし、北朝鮮がバイデン政権の外交政策の最優先事項の一つであると主張することは困難です。
文大統領の終戦宣言について、ヴィンセント・K・ブルックス将軍は、宣言にはリスクが伴うと指摘していますが、現状維持（休戦）は一時的な解決策にしかならないとも付け加えています。終戦宣言を議論する際には、韓国は政治的に利用されやすい政策に注意し、宣言を在韓米軍または国連軍の削減と結びつけることを避けるべきです。ブルックス将軍は、政策は「実用的な理由ではなく、ポピュリズム的な理由で行われるべきではない」と強調しています。

II. セッション2：米・韓・日経済協力

米中技術競争

米中間の競争とアジア太平洋地域の地政学的な緊張は、東アジアのビジネス環境をますます不安定にしています。アンドリュー・グロット氏（スタンフォード大学サイバー政策研究所地政学・技術・統治プログラムディレクター）は、米中間の競争は単なる大国間競争として単純化されるべきではないと強調しました。むしろ、それは二つのシステム、すなわち自由でルールに基づく国際秩序と、権威主義的な特徴を持つ国家主導型資本主義との競争として見られるべきです。
しかし、「デカップリング」は実際には部分的にしか実施されていません。木村福成教授によると、デカップリングは、機密技術、レアアース金属、一部の医療・必需品産業にのみ影響を与えています。
グロット氏は、デカップリングやどちらかの側に立つことは、米中対立の中で実行可能な解決策ではないと強調しています。彼は、デカップリングは、グローバルサプライチェーンの複雑で相互に絡み合った性質のために非現実的であるだけでなく、米国とその同盟国が比較優位のエコシステムから恩恵を受けているため、逆効果でもあると主張しています。
中国市場は日本と韓国の両方にとって重要です。韓国の場合、米国は韓国の最大の半導体輸出市場の一つですが、中国は韓国の半導体輸出の半分以上を占めています。裵英子教授（建国大学）は、同盟国は協力のための最適な道を探求すべきであり、同時に米国は現在の状況を考慮して、同盟国の対中関係に過度の圧力をかけるべきではないと述べています。

三国間および地域協力の追求

裵教授は、半導体産業協会の報告によると、米国の場合、自給自足は生産コストを35～60％増加させると説明しています。この観点から、彼女は、米国や他の国々がグローバルな半導体バリューチェーンにおける自給自足を目指すことは、望ましくも不可能でもないと指摘しています。
米国、日本、台湾は、サプライチェーンの確保においてダイナミックな協力を進めています。米国はTSMCとサムスンに米国国内での半導体製造施設の建設を要請しました。日本は日本国内でのTSMC製造施設の建設を奨励しています。裵教授は、半導体分野における新たな連合の出現の中で、韓国は遅れをとっていると述べています。

断絶した韓日関係を超えて

2019年の韓国と日本の間の外交的摩擦が半導体分野にまで及んだことは、韓国と日本の半導体企業間の協力を弱めました。韓国は強力な素材・装置企業を欠いていますが、現在の日本には強力な日本の半導体企業がありません。したがって、両国が協力することは最善の利益となります。しかし、経済安全保障が最優先課題の一つであるにもかかわらず、両政府は現在、協力の基盤を構築するための政策を持っていません。
経済安全保障は、経済安全保障省の設立に見られるように、岸田内閣の最優先政策課題の一つです。日本政府は新たな経済安全保障法を制定する計画ですが、中国への技術流出に対する規制を強化する一方で、日本の経済安全保障戦略には現時点では韓国との協力についての言及はありません。裵教授は、韓国と日本は、米中技術競争の波を乗り越えるために、技術分野での協力を強化する方法を見出すべきだと述べています。

■朴準雨元世宗研究所理事長、元大統領政治担当特別補佐官。外交通商部で33年間勤務したキャリア外交官。駐欧州連合大使、駐シンガポール大使を務めた。ワシントンD.C.、東京、北京、ヘルシンキなどに赴任。2011年7月に退職後、米国スタンフォード大学アジア太平洋研究所のコレト・フェローとして、「移行期の韓国外交政策：主要近隣国との二国間関係」に関する大学院クラスを教えた。2012年9月、延世大学国家統治研究所の客員教授に任命された。2013年8月から2014年6月まで、朴槿恵大統領の政治担当特別補佐官を務めた。その後、韓国を代表する独立系シンクタンクである世宗研究所の理事長を2015年2月から3年間務めた。

■ヴィンセント・K・ブルックス陸軍のキャリア将校で、最近まで在韓米軍司令官として全米軍を指揮していた四つ星将軍。同職と同時に、1950年以来継続して国連軍司令官（初代司令官はダグラス・マッカーサー陸軍元帥）および韓国・米国連合司令官（62万5千人以上の韓国軍・米軍を指揮）を務めた。専門分野は国家安全保障、政策、戦略、国際関係、軍事作戦、テロ対策、大量破壊兵器の拡散阻止、多様性と包括性、複雑な組織におけるリーダーシップ、危機管理、そして結束力のある信頼に基づくチーム構築。戦闘経験があり、外交問題評議会のメンバーである。

■市川富美子国際問題研究所（JIIA）の理事長。2020年7月に現職に就任。1985年に外務省に入省。日本国内では、欧州局西欧課長、経済統合局（EU）課長、不拡散・科学・原子力エネルギー課長、経済政策課長などを歴任。英国日本国大使館、ウィーン国際機関日本政府代表部などに在外勤務。また、国連保護軍（旧ユーゴスラビアにおける国連PKO）の政治担当官、国際原子力機関（IAEA）事務局長特別補佐官などの国際機関での職務も務めた。市川氏は、六者会合（2006年12月～2008年12月）に参加し、ウィーン日本政府代表部（2011年～2014年）およびIAEA（2014年～2020年）で北朝鮮の核問題を継続して担当した。東京大学法学部卒業、英国キングス・カレッジ・ロンドンで国際関係学および現代戦争学の修士号を取得。

■裵英子建国大学政治外交学科教授。博士号は米国ノースカロライナ大学チャペルヒル校で政治学を取得。韓国外交部の政策諮問委員、韓国国際政治学会副会長を務める。台湾フェローシップを得て台湾大学客員研究員を務めた。主な研究分野は国際政治と科学技術、科学外交、国際政治経済。主要論文には「外国直接投資の規制と国家安全保障」、「米中競争と科学技術イノベーション」、「広報外交としての科学技術外交：理論的理解」などがある。

■アンドリュー・J・グロットスタンフォード大学サイバー政策研究所のウィリアム・J・ペリー国際安全保障フェロー、およびフーヴァー研究所の研究フェロー。グロット氏の研究関心は、情報技術イノベーションにおける米国の世界的リーダーシップの国家安全保障および国際経済的側面、そして経済的・社会的生活におけるこのイノベーションへの依存度の高まりに焦点を当てている。スタンフォード大学に来る前は、オバマ政権およびトランプ政権の両方でホワイトハウスのサイバーセキュリティ政策担当上級ディレクターを務めた。それ以前は、ペニー・プリツカー商務長官の技術政策担当上級顧問を務めた。また、上院情報特別委員会の専門スタッフとして、議会での豊富な経験も持つ。カリフォルニア大学バークレー校で法務博士号、ハーバード大学で公共政策修士号、ケンタッキー大学で学士号を取得。

■木村福成_は、アジア・東南アジア経済研究所（ERIA）の主任エコノミストであり、慶應義塾大学経済学部の教授です。1982年に東京大学法学部で法学士号を取得しました。その後、1990年と1991年にそれぞれウィスコンシン大学マディソン校経済学部で経済学修士号と博士号を取得しました。1991年から1994年まで、ニューヨーク州立大学アルバニー校経済学部で助教授を務めました。特に最近では、東アジアの国際生産ネットワークと経済統合に関する学術的・半学術的な書籍や記事の執筆に精力的に取り組んでいます。

■ Young-Sun Ha_は、東アジア研究所の理事長です。また、ソウル大学政治外交学部名誉教授でもあります。ハー博士は、南北首脳会談準備委員会のシニア諮問委員（2018年～）を務めています。また、大統領国家安全保障諮問グループ（2008年～2016年）、韓日新時代共同研究プロジェクト共同議長（2009年～2013年）、ソウル大学国際学研究所・アメリカ研究所所長、韓国平和学会会長、プリンストン大学国際問題研究所、ストックホルム国際平和研究所客員研究員などを歴任しました。ソウル大学で学士号と修士号を取得し、ワシントン大学で国際政治学の博士号を取得しました。

■ Thomas Fingar_は、スタンフォード大学フリーマン・スポグリ国際研究所のショレンシュタインAPARCフェローです。2010年から2015年まで初代オクセンバーグ・ローレン特別フェローを務め、2009年にはスタンフォード大学ペイネ特別講師を務めました。2005年から2008年まで、国家情報長官室分析担当初代副長官を務めるとともに、国家情報会議議長を兼務しました。フィンガー氏は以前、国務省情報調査局（2000年～2001年、2004年～2005年）の次官補、同局（2001年～2003年）の筆頭次官補、分析担当次官補（1994年～2000年）、東アジア・太平洋分析室長（1989年～1994年）、中国課長（1986年～1989年）を務めました。1975年から1986年の間は、スタンフォード大学国際安全保障・軍備管理センター上級研究員など、スタンフォード大学で数々の役職を務めました。フィンガー氏はコーネル大学（1968年、政府・歴史学学士）およびスタンフォード大学（1969年修士、1977年博士、いずれも政治学）の卒業生です。

■ Typeset by Seung Yeon Lee | Research Associate

For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

映像スクリプト

皆様、こんにちは。東アジア研究所（EAI）所長のソン・ジェジョンです。本ウェビナー「米日韓パートナーシップの次なる展望：新時代における安全保障と経済協力」に、著名なパネリストとモデレーターをお迎えできることを大変光栄に思います。本イベントは、スタンフォード大学ウォルター・ショレンシュタイン・アジア太平洋研究所（APARC）と共催いたします。APARCのディレクターであり、私の友人でもあるキョクシン教授には、EAIへの継続的なご支援とご協力に心より感謝申し上げます。

今年初めにワシントンD.C.で開催された米朝首脳会談および米日首脳会談から発表された二つの共同声明を受けて、学識経験者やオピニオンリーダーたちは、韓国、日本、米国の間の安全保障と経済協力の拡大の可能性を予測しています。しかしながら、米中戦略競争から生じる地政学的な緊張や、日韓間の断絶した二国間関係などにより、米国、日本、韓国の戦略的計算は複雑化しています。

米国が主に中国との対等な競争へとシフトする中で、北朝鮮は米国にとって優先度が低下するのでしょうか、それとも中国との関係におけるその位置づけが、米国の対話への意欲を高め、朝鮮半島の関係をより緊密にするのでしょうか？韓国、日本、米国は、いくつかの問題において、三国の安全保障協力を回復し、強化することができるでしょうか？そして、日本と韓国は、近い将来、深く断絶した二国間関係を改善することができるでしょうか？

韓国、米国、日本の企業にとって、グローバルサプライチェーンにおける制約の展望はどのようになるのでしょうか？三国は、地域においてオープンで、自由で、包括的な経済的枠組みを実際に育成できるのでしょうか？これらの疑問とこうした状況下で、韓国、日本、米国は、自国の経済的・安全保障上の利益を定義し、三国間の友好的な関係を維持する方法を模索しなければなりません。本セミナーでは、安全保障協力について、以下の問題に焦点を当てて議論します。

北朝鮮の非核化、米中戦略競争による地政学的な緊張、そしてパネリストは、将来の技術・貿易政策の方向性、そしてグローバルサプライチェーンにおける経済安全保障についても議論します。皆様、本日のウェビナーが、貿易政策立案者や学術界の間で、実践的かつ洞察に富んだ対話を促進することを願っています。それでは、私たちの友人であり、親愛なる方であるキョクシン教授にマイクをお渡しします。

日本、韓国、そしてアジアの他の地域でも、私たちは以前EAIと共同プログラムを実施しており、本日再びこのような機会を得られたことを本当に嬉しく、光栄に思います。ソン博士がすでに本日取り上げる主要な問題点を概説してくれましたが、パンデミックの肯定的な側面があるとすれば、それはこのような文化的なプログラムをより積極的に実施できることでしょう。ご存知のように、米国ではバイデン政権が発足してほぼ1年が経過し、日本では新しい首相が誕生し、

内閣が発足し、韓国では大統領選挙の真っ只中です。したがって、非常に困難な時期であり、多くの不確実性があります。同時に、今後数ヶ月、数年でいくつかの機会も生まれるかもしれません。本日は、学界と実界から素晴らしいスピーカー陣をお迎えしています。実際、私たちのセンターでは、韓国プログラムと日本プログラムの共同プログラムとして実施されます。これは、日本、韓国、米国間の素晴らしい協力関係を示しています。うまくいけば、同様の

政策分野での協力も可能になるでしょう。改めて、本日ご参加いただきありがとうございます。それでは早速、最初のパネルをモデレートしてくださるハー博士に引き継ぎたいと思います。ご存知の通り、ハー博士はソウル大学教授で、現在はEAIの理事長です。ハー博士は、韓国の外交政策と国家安全保障の第一人者です。本日の議論にご参加いただくハー博士と全てのパネリストの皆様に、心より感謝申し上げます。ハー博士、ありがとうございます。キョクシン教授、EAIとAPARCのウェビナーの最初のセッションをモデレートできることを光栄に思います。

新時代における米日韓パートナーシップについて、私たちは現在、主に4つの異なるレベルの新時代に直面しています。第一に、米国と中国は、経済、技術、規範、軍事の舞台で競争の時代に入りつつあります。第二に、北朝鮮の核問題、台湾、南シナ海など、インド太平洋地域における地域紛争のリスクが継続しています。第三に、地域における新しい政治的リーダーシップを経験しています。そして第四に、私たちは、

COVID-19を乗り越えなければなりません。このような新時代に直面して、3つのパートナー国間の新しいタイプの安全保障と経済協力が必要とされています。効果的な議論のために、本セッションでは5つの基本的な質問を用意しました。第一に、韓国は太平洋地域における自国の戦略的利益をどのように定義し、定義していくのでしょうか？第二に、米国と中国の戦略的競争下で、米国、中国、北朝鮮の間のどのような三国間関係を期待できるでしょうか？第三に、新指導部の下で、韓国と日本は、

深く断絶した二国間関係を改善できるでしょうか？第四に、北朝鮮とその他の関係国との間の、完全な非核化と完全な安全保障の保証という二つのトラック戦略のシーケンスについて、どのように調整できるでしょうか？第五に、北朝鮮の急速に増大する核能力に対する、韓国と日本に対する米国の安全保障の保証の強みを、どのように発展させることができるでしょうか？本ウェビナーの第一セッションでは、3カ国から3名の著名なパネリストをお迎えします。

まず、元世宗研究所理事長、元大統領政治担当特別補佐官のパク・ジュヌ大使をご紹介します。彼は、駐EU大使、駐シンガポール大使などを務めた33年のキャリアを持つ外交官です。次に、在韓米軍司令官、国連軍司令官、韓米連合司令官を歴任し、最近まで4つ星将軍として現役を退いたヴィンセント・ブルックス将軍です。そして、

国際問題研究所（JIIA）の元所長、現所長の市川富美子氏です。彼女は1985年に日本の外務省に入省しました。西欧課長、核不拡散・科学技術課長などを歴任しました。六者会合に参加し、ウィーン常駐代表部およびIAEAで10年間、DPRKの核問題を継続的に担当しました。それでは、大使にマイクをお渡しします。

パク大使、ハー教授、丁寧で温かいご紹介をありがとうございます。また、シン教授、ソン教授、そしてこのオンラインセミナーに参加する貴重な機会を与えてくださったことに感謝いたします。本日のオンラインセミナーで、市川所長、ブルックス将軍、そして特に私の古い同僚であるフィンガー氏にお会いできることを嬉しく思います。ハー教授が説明されたように、本日取り上げるテーマである、米国、日本、韓国の三国間協力は、1990年代初頭に北朝鮮が核開発を開始して以来、北朝鮮の挑発に対処する上で、主要なメカニズムとなっています。バイデン政権が発足して以来、米国は、中国の増大する主張に対抗するための努力において、この三国間協力を強化しています。韓国の産業に不可欠な原材料の貿易と供給における中国への依存が深まり、現在の文政権の中国への傾斜が続く中で、韓国と文政権が積極的に反中同盟に関与することは容易ではありません。

日韓関係は、領土問題と歴史問題に関する長引く紛争によってさらに悪化しており、韓国の三国間協力への積極的な関与を妨げています。「鎖は最も弱い環と同じくらいしか強くない」ということわざがありますが、日韓関係が悪化し、最悪の水準にとどまっているため、米国主導の三国間協力において、最も弱い環となっています。私には10分しか時間がありませんので、この問題に主に焦点を当てる必要があります。

バイデン政権が昨年1月に発足した際、韓国では米国主導の下で日韓パートナーシップが再び回復することへの期待が高まっていました。多くの韓国人は、朴槿恵政権が慰安婦問題で日本との合意形成に困難を抱えていた際、バイデン副大統領が両国の首脳間の関係改善プロセスにおいて重要な役割を果たしたことを記憶しています。彼は東アジアの二つの主要な米国同盟国を訪問し、両首脳間の仲介を行いました。1年間の交渉を経て、韓国と

日本は2015年12月に慰安婦合意に達しました。それ以来、韓国と日本の協力は、安全保障問題を含む他の分野にも拡大しました。2016年11月、韓国と日本は重要な軍事情報協定（GSOMIA）を締結しました。これは、日本との安全保障協力に関与することへの韓国の消極性から遅れていたものでした。韓国と日本の間の協力は、2017年5月に文政権が発足したことで中断されました。

文政権は、慰安婦合意に基づき日本政府が提供した元手で設立された和解・癒やし財団を解散しました。日本はこの韓国政府の決定に激しく反応しました。両国関係は、2018年12月に韓国海軍艦艇が日本の海上哨戒機に火器管制レーダーを照射したことで冷え込みました。

その間、日本統治時代の慰安婦や強制労働者に関する一連の韓国の裁判所の判決は、二国間関係をさらに悪化させ、日本は韓国の半導体製造に不可欠な化学物質の輸出管理で報復しました。韓国と日本の関係悪化は、米国主導の三国間協力に影響を与えています。バイデン政権の中国への挑戦に対抗する政策は、世界的にあらゆる方向に及び、東アジアとインド太平洋の全域をカバーしています。

米国は、日本、オーストラリア、インドとのクアッド協力を復活させました。彼らは、インド太平洋地域が自由で開かれており、ルールに基づいた秩序によって結ばれていることの重要性について合意しました。彼らは、南シナ海における中国の領有権主張に明らかに異議を唱える形で、地域の航行の自由を呼びかけました。9月には、米国は英国、オーストラリアとの間で、AUKUSと呼ばれる新たな三国間安全保障パートナーシップを立ち上げました。米国は、オーストラリアに原子力潜水艦隊を建造するための技術を提供することを約束しました。

10月末のローマでのG20サミットの傍らで、バイデン大統領は14の米国同盟国の参加を得て、グローバルサプライチェーンの回復力に関する会議を主催しました。バイデン政権は、グローバルサプライチェーンを再構築し、中国への依存度を低下させるために、精力的に分析を行ってきました。12月9日と10日には、バイデン大統領は、権威主義的な中国に対する明らかに反対の意を示すために、100以上の民主主義国の指導者を集めたバーチャルサミットである民主主義サミットを主催します。バイデン大統領就任以来のこれらのすべてのイニシアチブは、中国の挑戦的な野心を対抗し、中国の増大する世界的影響力を抑制することを目的としており、日本も米国との共同軍事演習を強化し、オセアニアやヨーロッパの他の米国同盟国との演習を強化することで、軍事的な準備を強化しています。オーストラリア、ニュージーランド、英国、フランス、ドイツは、国連制裁違反をチェックする監視活動に参加するために、海軍艦艇や哨戒機を派遣しました。これらの異常な軍事活動は、

北朝鮮船舶の違法な積み替えを標的としていると言われていますが、実際には東シナ海と南シナ海における中国の軍事活動の激化をチェックし、抑制することを標的としています。日本の新しい首相である岸田氏は、地域の平和と安定のために米国と緊密に協力し、自由で開かれたインド太平洋を実現すると確認しました。習近平氏が2012年11月に中国の指導者になって以来、中国はベルト・アンド・ロード構想を開始するなど、その主張を強めてきました。

バイデン大統領就任以降、米国は中国の挑戦的な野心に対抗し、中国の増大する世界的影響力を抑制することを目的とした政策を推進している。日本も米国との共同軍事演習を強化し、オセアニアや欧州の他の米国同盟国との連携を深めることで軍事的な即応体制を高めている。オーストラリア、ニュージーランド、英国、フランス、ドイツは、国連制裁違反をチェックする監視活動に参加するため、 navy ships と petrol aircrafts を派遣した。これらの異例の軍事活動は、北朝鮮船舶の違法な積み替えを標的としているとされるが、実際には東シナ海と南シナ海における中国の軍事活動の激化をチェックし、抑制することを目的としている。日本の岸田新首相は、地域における平和と安定のために米国と緊密に連携し、自由で開かれたインド太平洋を実現すると確認した。習近平が2012年11月に中国の指導者となって以来、中国は一帯一路構想を開始するなど、その断固たる姿勢を強めてきた。

米中間の国益。新政権の外交政策は、文政権の北朝鮮と中国への傾倒を考慮し、現実的なものにする必要がある。この態度は多くの韓国人を失望させた。日本も、新しい韓国政府との妥協の扉を開いたまま、柔軟に対応する必要があるだろう。バイデン政権が、中国との競争において、インド太平洋における米国の国益を守るために韓国が本当に不可欠であると見なすならば、静かで建設的な方法でより大きな役割を果たさなければならない。ご清聴ありがとうございました。

イニシアチブ。中国は、今年7月1日の中国共産党創立100周年を記念して、主に世界の開発途上国へのインフラ建設に約1兆ドルを費やすことを約束しました。彼は、中国の主権を侵害するものは、鋼鉄の万里の長城で迎え撃つと警告しました。彼は、中国は他国からの説教を容認しないこと、そして台湾の統一は中国共産党の揺るぎないコミットメントであることを宣言しました。台湾海峡をめぐる緊張は、空と海上での中国の軍事力誇示により、かつてないほど高まっています。中国海軍は、国際海峡である津軽海峡と大隅海峡でロシア海軍と共同演習を行い、日本国民の間に中国の脅威に対する懸念を高めています。朝鮮半島を取り巻くこれらのすべての発展を考慮すると、米国と日本が韓国を含む三国間の協力を強化・拡大することを決定していることは明らかです。最近日本と韓国を訪問したダニエル・ブリック国務次官補（東アジア・太平洋担当）は、同盟がインド太平洋地域およびそれ以降のルールに基づく国際秩序の推進にどのように貢献できるかについて、相手方と協議したと報じられています。彼はまた、韓国と日本が共通の利益に焦点を当てて協力すれば、将来、三国はより安全で繁栄すると述べました。大統領任期の最終年に入った文大統領は、今年1月の年頭記者会見で、日本との対話に向けたジェスチャーを行いました。

文大統領は、2015年の慰安婦合意を両政府間の公式な合意として認識していると述べました。彼は、3月1日の独立運動記念演説で対話を提案しました。日本の対応は冷淡で、韓国に合意の完全な履行を求める要求を続けました。日本は、文大統領からのどのような申し出やジェスチャーにも無関心であり、文大統領の任期が終了し、新しい韓国政府が発足するのを待っているようです。

岸田首相率いる日本の新内閣は、韓国との友好的な関係を維持することに前向きであると言われています。林外務大臣は、両国関係の改善のために韓国との対話を強化する意欲を表明しました。3月の韓国大統領選挙を考慮すると、残りの文政権の任期中にブレークスルーがある可能性は低いでしょう。文大統領は、北朝鮮との会談を好み、朝鮮戦争の終結を共同で宣言することに傾いているようです。さらに、

大統領選挙運動が近づき、激しさを増すにつれて、文大統領が譲歩して日本との関係を改善することはほぼ不可能です。これらのすべての側面を考慮すると、新しい韓国政府が来年5月に発足する際に、日韓関係の改善に取り組む方が現実的であるように思われます。新大統領が誰であれ、日本との関係を維持し、強化された三国間協力に参加するという最も困難な課題に直面しながら、韓国の国益を米国と中国の間でバランスさせる必要があります。新政権の外交政策は、文政権の北朝鮮と中国への傾斜が多くの韓国人を失望させたことを考慮して、現実的である必要があります。日本もまた、柔軟性を持ち、新しい韓国政府との妥協の扉を開き続ける必要があります。バイデン政権が、中国との競争における米国の国益を守るために韓国が不可欠であると本当に考えているならば、静かで建設的な方法で、より大きな役割を果たさなければなりません。ご清聴ありがとうございました。

リスニングありがとうございました。パク大使、パク大使は、韓国・日本関係に特に重点を置いて講演されました。次にご講演いただくのは、ヴィンセント・ブルックス将軍です。ブルックス将軍、ご講演いただけますでしょうか。はい、よろしいでしょうか。はい、ありがとうございます。まず、東アジア研究所とアジア太平洋研究所の皆様に、この会議を企画していただき、また私を参加させていただけたことに感謝いたします。この著名なパネルに参加できることを大変光栄に思います。まず、第二次世界大戦後、特に米国によって築かれた同盟システムが、まさに試練にさらされていると信じていることを申し上げます。これは、私たちが注意を払い、対応しなければならない試練の時期です。同盟が関係者にとって現在の価値は何か？インド太平洋地域における同盟システムはどうなるのか？中国の

行動によって生じる現実の変化の圧力の下で、同盟は強まるのか、それとも、自己利益の相反する視点によって、同盟は強まるのか？私は、特に tonight で議論しているように、米韓同盟、米日同盟、米豪同盟を特徴とする同盟システムは、これまで以上に、あるいはそれ以上に重要であると主張します。同盟システムは、共通の利益と、この場合、インド太平洋の民主主義国が経済協力（ tonight も議論するでしょう）と相互防衛において共通の利益を持っているという、似たような親和性を活用しています。この二つの柱は、私たちの今日の議論の枠組みと同様に、同盟国の並外れた繁栄と発展した社会を支えてきました。私の見解では、民主主義秩序は過去70年間、繰り返し試練にさらされてきました。これは初めての試練ではなく、繰り返し回復力と価値を示してきました。したがって、現在の時期には、私たちが tonight 議論するであろう多くのことと同様に、別の試練の時期があります。中国の台頭は、中国共産党を中心に、国家管理資本主義と拡張主義経済を指導する、根本的に異なる政治システムを提供しており、自由市場民主主義にとって非常に新たな課題を提示しています。したがって、健全な同盟システムを維持することは、中国モデルが世界中に輸出されることに対する代替案を実際に保持します。私の見解では、経済的利益が最優先され、安全保障上の利益がそれに続きます。私は、北朝鮮、韓国、中国、ロシア、日本、米国の間の関係について何度も語り、それを、北朝鮮を手のひら、他の国を指に例えて説明してきました。例えば、これが中国とロシア、韓国と米国、日本と同盟の連帯が二本の指を一つに結びつけ、協力が増えれば三本を一つにする、そして私が言及しているのは、もちろん韓国、米国、日本の協力です。二つの同盟が、必ずしも同盟ではない、調和して機能すること。私は、それは現在の手の届く範囲を超えていると思いますが、調和して機能することは、手の届く範囲を超えていません。北朝鮮は常に指を離そうとするでしょうし、中国とロシアも同様に、それぞれの指が独立して機能することを望むでしょう。これは弱さのための設計であり、連帯と相互支援は強さのための設計を表します。したがって、同盟システムは、以前の国際秩序を表す米国の構築物として見られるべきではありません。むしろ、それは、世界の最も強力な経済、自由民主主義、軍事的に能力のある国家をいくつか結びつける現代の構築物として見られるべきです。そして、皆さん、私の主なポイントは、協力が重要であるということです。米国、日本、韓国の新しい政権にとって、地平線上の機会は、2022年半ばまでにそれぞれ18ヶ月以下の任期となるため、すべて新しいものとして扱います。これには、既存の同盟システムを基盤とし、インド太平洋の民主主義国が調和して活動することを保証することによって、それを強化する機会が含まれます。各国には独自の歴史があり、独自の利益がありますが、成功は、共通点を認識し、それを基盤とすること、そして同時に、どのような問題においてももたらされる独自の視点を認識することにかかっています。現実は、同盟は自己利益と集団的利益のバランスによって養われるということです。一つの視点が常に勝つべきではありません。そして、私の希望は、北東アジアの同盟国である大韓民国、米国、日本が、強化の機会を探し、調和のとれた関係の価値を認識することです。各国の指導者は、同盟の価値を国内に伝え、国際的にその価値を示す義務を負うでしょう。私は、協力が安全保障を強化するという見解を持っています。信頼を改善するために、韓国、米国、日本のトライアド内での政治的リスクが必要になるでしょう。信頼は現在十分ではありません。韓国での私の任務中、

ご清聴ありがとうございました。朴大使、朴大使は、日韓関係に特に重点を置いて演説されました。次期スピーカーはヴィンセント・ブルックス将軍です。ブルックス将軍、ご挨拶していただけますか。はい、もちろんです。皆さんに聞こえているか確認させてください。はい、聞こえています。はい、承知いたしました。まず、東アジア研究所とアジア太平洋研究センターの主催者に、この会議を企画していただき、また私を含めていただいたことに感謝いたします。この場に参加できることを大変光栄に思っております。

米国と同盟国間の直接的なコミュニケーションなしに運営することの限界を、私は直接目の当たりにしました。これは、特に北朝鮮がますます成功を収めてミサイルを発射し続けた2016年のミサイル発射の経験中に顕著でした。これらのミサイルは、米国だけでなく、北東アジアの二つの同盟国にも脅威を与える範囲と能力を持っていました。さらに、オーストラリアも同様ですが、特にこの3カ国間では、北朝鮮がこれらの実験、デモンストレーション、挑発を行った際、実験は3カ国すべてで検知・警報システムをトリガーし、実際、それぞれが異なるパズルのピースを持っていました。比喩的に言えば、同じパズルを見ているとしましょう。共通の同盟国である米国は直接的なコミュニケーションを持ち、パズルの完全な絵を持っていました。なぜなら、米国は自国の絵を持っており、韓国と日本の情報も持っていたからです。しかし、他の二国、韓国と日本は、互いに直接コミュニケーションを取ることなく、

同盟の境界を越えて共有することが許可された情報を中継しなければならなかったため、米国はリレーではなく、各同盟国が確立した情報セキュリティの制限と要件を遵守して、完全な認識を共有できなかったり、共有しなければならなかったりしました。それは遅く、不必要なフラストレーションを生み出し、応答の質にも影響を与えました。すでに述べたように、2016年の一般安全保障軍事情報協定（GSOMIA）は、これらの制限を克服するためのコンジットを作成しました。

米国はリレーではなく、韓国と日本の政府の間で信頼が築かれ始めました。たとえ大きな圧力下であっても、GSOMIAを維持するために政治的リスクを取る必要がありました。軍事情報の共有は、協力の最小限のレベルです。さらに多くのことができ、そしてされるべきです。中国とロシアは両方とも、同盟の質と回復力に挑戦しており、特に日本の中国と韓国の重なり合う防空識別圏など、シームとセンシティブな点を日常的に利用してきました。例えば、ロシアと中国の両方が、これらの空域の公式性だけでなく、空域への侵入に対する応答にも挑戦するために飛行しています。さらにセンシティブな点としては、論争のある竹島またはリャンク島岩（どちらの名前を選ぶにしても）があり、これは既存の政治的感度をさらに悪化させ、軍事的な対応を複雑にし、すでに強調された摩擦点の一部につながる可能性があります。これは私の見解では、同盟システムに不利に働くため、容認できない現状です。私は、演習、それが小規模で静かな机上演習であれ、あるいは多国籍で調整された大規模な軍事行動であれ、相互作用のための手順をリハーサルし、正規化するための演習は、安全保障と中国およびロシアの冒険主義を抑止する上で実質的な改善をもたらし、同時に北東アジアの民主主義国間の信頼の架け橋を築くでしょう。これは数多くの機会の中のほんの一例にすぎません。最後に、各国は国際関係のタペストリーにおける糸として自国を認識し、地域および国際秩序を強化するための補完的な機会を模索する必要があることを申し上げたいと思います。同盟システムに基づいたクアッドのようなグループ（すでに言及されています）や、AUKUSのような合意（これもすでに言及されており、最も新しく作成されたものです）は、外向きの意識の反映です。インド太平洋の民主主義国間の協力は、明らかに各国の利益であり、相乗効果は、協力関係のいずれかの部分の合計よりも大きいでしょう。これは、反対の秩序を推進している、非常に有能な新興中国を含む、そして影響を与える、新時代の国際秩序を形成する上で極めて重要な要因となるでしょう。

中国共産党を中心に、国家管理資本主義と拡張主義経済を指導する、根本的に異なる政治システムを提供しており、自由市場民主主義にとって非常に新たな課題を提示しています。したがって、健全な同盟システムを維持することは、中国モデルが世界中に輸出されることに対する代替案を実際に保持します。私の見解では、経済的利益が最優先され、安全保障上の利益がそれに続きます。私は、北朝鮮、韓国、中国、ロシア、日本、米国の間の関係について何度も語り、それを、北朝鮮を手のひら、他の国を指に例えて説明してきました。例えば、これが中国とロシア、韓国と米国、日本と同盟の連帯が二本の指を一つに結びつけ、協力が増えれば三本を一つにする、そして私が言及しているのは、もちろん韓国、米国、日本の協力です。二つの同盟が、必ずしも同盟ではない、調和して機能すること。私は、それは現在の手の届く範囲を超えていると思いますが、調和して機能することは、手の届く範囲を超えていません。北朝鮮は常に指を離そうとするでしょうし、中国とロシアも同様に、それぞれの指が独立して機能することを望むでしょう。これは弱さのための設計であり、連帯と相互支援は強さのための設計を表します。したがって、同盟システムは、以前の国際秩序を表す米国の構築物として見られるべきではありません。むしろ、それは、世界の最も強力な経済、自由民主主義、軍事的に能力のある国家をいくつか結びつける現代の構築物として見られるべきです。そして、皆さん、私の主なポイントは、協力が重要であるということです。米国、日本、韓国の新しい政権にとって、地平線上の機会は、2022年半ばまでにそれぞれ18ヶ月以下の任期となるため、すべて新しいものとして扱います。これには、既存の同盟システムを基盤とし、インド太平洋の民主主義国が調和して活動することを保証することによって、それを強化する機会が含まれます。各国には独自の歴史があり、独自の利益がありますが、成功は、共通点を認識し、それを基盤とすること、そして同時に、どのような問題においてももたらされる独自の視点を認識することにかかっています。現実は、同盟は自己利益と集団的利益のバランスによって養われるということです。一つの視点が常に勝つべきではありません。そして、私の希望は、北東アジアの同盟国である大韓民国、米国、日本が、強化の機会を探し、調和のとれた関係の価値を認識することです。各国の指導者は、同盟の価値を国内に伝え、国際的にその価値を示す義務を負うでしょう。私は、協力が安全保障を強化するという見解を持っています。信頼を改善するために、韓国、米国、日本のトライアド内での政治的リスクが必要になるでしょう。信頼は現在十分ではありません。韓国での私の任務中、

信頼の存在は、地層の搾取を排除するが、信頼の不在は搾取の魅力的な標的となる。信頼の構築は一瞬にしては起こりえないが、信頼の崩壊は単一の出来事で起こりうる。したがって、インド太平洋地域の民主主義国と同盟国は、残りの期間、新興秩序を形成するために必要な信頼を構築する時である。これらは私の開会の挨拶であり、残りの対話と議論を楽しみにしている。どうもありがとうございました。

ありがとうございます。まず、東アジア研究所とスタンフォード大学がこのイベントを企画してくださったことに感謝いたします。このような興味深く重要な議題について議論する機会を得られたことを大変光栄に思います。北朝鮮の核情勢と米日韓の三者協力について、私の経験に基づき、もう少し長い視点を提供するために、2～3点述べさせていただきます。まず、DPRKの核

情勢と米国の方針について。現在のバイデン政権は、中国を優先し、DPRKを優先していないのではないかという質問がありましたが、バイデン政権自身が、最優先事項は中国との戦略的競争であると明確に述べており、DPRKに関する政策見直しを完了し、交渉に応じるかどうかはDPRKが決めるのを待っていると述べていたことは明らかです。外部

からの観察者としては、米国がDPRKとの交渉のタイミングにおいて、本当に優先順位をつけているようには見えません。一方で、DPRKの核・ミサイル問題への対処が米国にとって優先度が低いとは思いません。なぜなら、ブルックス将軍がすでに述べているように、DPRKのミサイル能力の増大する脅威に対処することの重要性、そしてそれが核能力と結びつく可能性を想像すると、その重要性がわかるからです。

DPRKは、直面するすべての困難にもかかわらず、核・ミサイル開発活動を継続する決意を固めているようです。ブルックス将軍は2016年のDPRKのミサイル実験に関する経験について言及しました。今年は、おそらく様々な種類のミサイル実験がDPRKによって再び多数目撃されています。これは、DPRKがこれまでのところ、ICBMや長距離ミサイル実験、核実験を行っていないことを意味します。おそらくDPRKもバイデン政権のアプローチを

見守っているのでしょう。近い将来、DPRKとの関係改善の見通しがほとんどない、あるいは全くない場合、DPRKがどのように反応するかは確実ではありません。したがって、米国側とDPRK側の両方の政策がどのように展開するかを見守る必要があります。私の2点目は、米日韓の三者協力についてです。これについては、現時点だけでなく、もう少し長い時間軸で提供したいと思います。なぜなら、実際、1990年代後半、DPRKがいわゆる

苦難の行軍の困難な時期を経験し、最初の米朝合意が結ばれた直後、1990年代後半に、米日韓は高官レベルで、特にDPRKのアジェンダについて三者会合で議論を始めたのです。最初のそのような会合は、実際1996年1月にハワイで開催されました。そして、若い外交官として、私はそこに日本の代表団の一員でした。それ以来、このような三者会合は、時には外相レベルで、

時には、そしてより頻繁には高官レベルで、今日まで続いています。ほんの2日前に見られたように、そのイベントの公的な側面は二国間関係の影響を受けたと思いますが、一方で、三者会合自体は非常に高レベルで、非常に高官レベルで行われ、継続することが重要だと信じています。したがって、これには2つの側面があると思います。現在の日韓関係を困難なものと見なすことはできません。誰もが

一方で、そのようなレベルでも議論や協力が進んでいることを否定できず、注目に値すると考えます。したがって、特に試行的な対話を含め、そのような対話を継続していく必要があるでしょう。実際、今年に入ってから多くの会合が開かれていますが、これは北朝鮮による度重なるミサイル実験への対応として行われているものと思われますが、これらの国々レベルでの議論は継続しており、これは注目すべき非常に重要な点だと考えます。私は安全保障の専門家ではありませんが、発言に応えるために言及しておきます。

パク氏とブルックス将軍の両氏が、クアッドやオーカス、そして地域の安全保障状況について言及されました。日本の観点からは、岸田新政権下での政策と安全保障の枠組み、そしてその政策の今後の方向性について、日本が真剣に検討することも重要だと考えます。岸田首相が、防衛だけでなく、日本の現在の国家安全保障の枠組み全体を包括的に見直す意向を発表したことは承知しています。

国家安全保障政策そのものについても、現在の地域の安全保障状況下では、まさに時宜を得ており、必要なことだと考えます。クアッドとオーカスに関しては、日本は「自由で開かれたインド太平洋」を強く推進しており、その枠組みの中で、クアッドは日本にとって非常に重要な協力の枠組みです。そして、私の前に登壇された両スピーカーが言及されたように、米国はオーストラリア、英国との新たな協力の枠組みであるオーカスを発表しました。確立された安全保障同盟に加えて、

様々な目的のための、いわゆる小規模な軍事グループや小規模なグループが、柔軟かつ適応的に存在することは、この地域での協力を確実に強化するでしょう。そして日本は、「自由で開かれたインド太平洋」という概念の推進に重点を置いており、クアッドはその中心的な要素ですが、それだけでなく、この地域、特にASEAN諸国を含む多くの国々との関与も、現在の地域の安全保障状況に対処する上で重要になるでしょう。

地域の安全保障状況に対処する上で重要になるでしょう。ここでは私の最初の発言を終わりにし、議論を楽しみにしています。3名のパネリストの方々には、非常に興味深い発表をしていただき、ありがとうございました。我々は第二ラウンドの議論でさらに深掘りしていきます。各パネリストに簡単な質問をさせていただきます。そして、聴衆からの質問もいくつかありますので、それらもパネリストに投げかけます。まず、

パク大使、キャリア外交官としての新たな経験、そして大統領上級秘書官としての経験に基づき、次期大統領選挙における次期政権が、韓国と日本の関係改善のために取るべき最初のステップとして、どのようなことを推奨されますか？また、次期政権下での韓国・日本関係改善の可能性をどのように予測されますか？これが第一の点です。第二に、もし時間があれば、あるいは差し支えなければ、

次期政権の、米中戦略競争というジレンマに対する基本的な立場について、もう少しコメントをいただけますでしょうか？これがパク大使への最初の質問です。次にブルックス将軍への質問です。聴衆からの質問があります。「終戦宣言」については様々な見解がありますが、最近では、韓国駐留米軍元司令官エイブラムス氏が、朝鮮半島の敵対行為の扉を再び開く可能性があると述べています。これについて、どのように思われますか？

終戦宣言の見通しについて、そして私の二つ目の質問は、北朝鮮の核能力の継続的な開発にどう対応すべきかという議論に関連しています。その観点から、拡張抑止、あるいは北朝鮮の核能力に対する拡張抑止力の強化の有効性について、詳しく説明していただけますか？そして最後に、市川智子氏へ、私が簡単に触れたように、基本的な質問です。

北朝鮮、米国、中国、そして韓国の間には、異なる種類の二正面政策が存在するように思われます。これらの二正面政策、すなわち完全な非核化と完全な安全保障の保証という、二つの異なるタイプの政策を、どのように管理できるでしょうか？これらが第一の質問であり、第二の質問は、クアッドに関するものです。我々は皆、中国がクアッドの反中連携の可能性について不満を抱いていることを知っています。どのようにすれば

クアッドの効果を、軍事的な連携だけでなく、非軍事的な連携としても、うまく管理できるでしょうか？パウエル郡は、これらのジレンマや課題にどのように対応できるでしょうか？それでは、パク大使にマイクをお渡しします。質問から始めていただけますか？さて、次期韓国政権がどのように行動するかを予測するのは容易ではありません。来年3月初旬の次期大統領選挙まで、あと110日ほどしかありません。与党、野党の候補者とも、外交政策に関する公約はまだ明確にしていません。しかし、一つだけ確かなことは、私がすでに発言で述べたように、文政権の北朝鮮と中国への傾倒は、多くの韓国人や同盟国を失望させてきたということです。したがって、選挙で選ばれる次期政権は、現実的であるべきです。与野党双方の陣営に参加している外交官の中には、次期政権は外交アプローチにおいて現実的になるとすでに表明している者もいます。したがって、選挙で選ばれる次期政権が

現実的であり、日本との関係を修復することを願っています。23年前、金大中氏が大統領に就任した1998年、当時私は外務省で日本課長を務めていました。私は一年近く、二国間関係の回復のために尽力しました。金大中大統領就任時、日本は韓国との漁業協定を破棄しました。そのため、関係は非常に低迷していました。当時の新政権にとって、関係を回復することは喫緊の課題でした。金大中大統領と日本の首相

小渕氏は互いに信頼していました。そして、ほぼ1年間の交渉の後、金大中大統領と小渕首相の共同宣言を発表しました。したがって、韓国の新政権が、金大中・小渕宣言から教訓を学び、日本の岸田新首相との間で進展を遂げることを願っています。韓国と日本の間の安全保障協力に関しては、韓国国民にとって、日本との安全保障問題での協力はタブーでした。それは約20年前に始まったばかりです。ブルックス将軍が述べたように、北朝鮮の挑発に対応するために、米国だけでなく、韓国と日本が軍事情報を共有することは非常に重要です。韓国と日本が困難を乗り越え、現在の紛争を解決すれば、地域のリスクや北朝鮮の挑発に対抗するために手を組むことができることを願っています。ありがとうございました。次に、ビンセント将軍。はい、ありがとうございます。ハ博士、質問は非常に興味深いものです。簡潔に回答させていただきます。まず、戦争終結宣言については、それが確かに

小渕氏は互いに信頼し、ほぼ1年間の交渉を経て、金大中（キム・デジュン）氏との共同宣言に至りました。したがって、韓国の新政権が金大中（キム・デジュン）氏の宣言から教訓を得て、日本の岸田新首相との関係を前進させることを希望します。日韓の安全保障協力に関しては、韓国国民にとって日本との安全保障問題での協力はタブーでした。ブルックス将軍が言及したように、それは約20年前に始まったばかりであり、それは単に（我々）だけにとって非常に重要ではありません。

米国だけでなく、韓国と日本が軍事情報を共有することは非常に重要です。韓国と日本が困難を乗り越え、現在の紛争を解決すれば、地域のリスクや北朝鮮の挑発に対抗するために手を組むことができることを願っています。ありがとうございました。次に、ビンセント将軍。はい、ありがとうございます。ハ博士、質問は非常に興味深いものです。簡潔に回答させていただきます。まず、戦争終結宣言については、それが確かに

政治的に非常に話題になっていることは承知しており、状況を煽るつもりはありませんので、慎重に述べたいと思います。まず、エイブラムス将軍のコメントに留意すると、戦争終結宣言には確かに重大なリスクがあります。しかし、現状維持にも重大なリスクがあると信じています。1953年以来、休戦協定を長期間維持することは可能です。

しかし、休戦協定は、永続的な平和が達成されるまでの一時的な状況として常に意図されていました。私の意見では、永続的な平和は休戦協定の永続からは生まれません。それは平和につながりません。よりユニークなステップ、あるいは破壊的なステップがなければ、そこへ行くことはできません。市川事務局長の次の応答の妨げにならないようにしますが、彼女が提起したシーケンスの問題もここで関連します。

再び、これは私の個人的な意見であり、公式な見解ではありませんが、私は、いわゆる「文化的なジレンマ」があると考えています。西側諸国における、信頼関係と非核化の関係における行動のシーケンスに関する見解です。長年、西側諸国の見解は、非核化の行動、現実的で具体的な行動を示せば、信頼が築かれ、関係が変わるというものでした。しかし、北朝鮮の印象では、彼らが求めているのはそれではありません。

彼らは核兵器の所有を放棄すると信じています。その点については皆が同意するわけではありません。それが実現するまでには長い道のりがありますが、それは関係の変化から始まるでしょう。したがって、これは西側の見解と正反対の180度逆転したものです。関係の変化がまずあり、それが信頼を築き、そして、これまで達成されていないレベルの安全保障の保証が達成されたときに、非核化の行動が起こるでしょう。したがって、これは根本的に

北朝鮮の経済安全保障と物理的安全保障の感覚に関わるものだと信じています。表面的な議論は常に物理的安全保障から始まります。したがって、戦争終結宣言には価値があると信じていますが、同時に、我々が話してきたように、政治的に非常に敏感になり、米軍の朝鮮半島駐留の削減や国連軍司令部の突然の解体につながる理由と等価視されるようになれば、大きなリスクも伴います。これらは、政治指導者がその道筋をたどれば犯す過ちです。それらは過ちであり、

戦争終結宣言そのものに根本的に結びついているわけではありません。しかし、それらが結びつけられることを許せば、それは過ちとなるでしょう。したがって、戦争終結宣言を進めることの危険性は、主に思慮深いアプローチによって駆動されるものであり、人気取りのためではなく、現実的な理由で行われるような、政治的な風に大きく左右されることはできません。それが私の意見です。さて、拡張抑止の質問に移ります。拡張抑止とは、まず

能力に関わるものですが、それ以上に信頼に関わるものです。拡張抑止の受益者、この場合、日本と韓国は、米国がその約束を守り、拡張抑止を提供する、つまり、両国が自ら核能力を必要としないと信じているでしょうか？もしその信頼が損なわれ、そして損なわれたと信じており、今後も損なわれる可能性があるならば、国家の自己利益が台頭し始め、各国が保有する能力の均衡を求める欲求が台頭し始めるでしょう。したがって、我々はこれらの議論を行っています。私は、拡張抑止の現実を伝えようとする機会を得ました。それは、拡張抑止を提供するシステムの本質のため、伝えるのが難しいですが、韓国国会の議員数名と韓国合同参謀本部議長を、弾道ミサイルを搭載した原子力潜水艦に乗船させ、米国が提供するものの現実を見せました。それは常に近くにあり、

米国が提供するものの現実を見せました。それは常に近くにあり、見えなくてもそこにあることを示すために、それが見えなくてもそこにあることを認識できるようにする信頼のレベルに達することです。そして、国家間の関係が使用の性質を決定しますが、能力は間違いなくそこにあり、決して疑われるべきではありません。それは言うは易く行うは難しであり、拡張抑止を本来あるべき場所に戻すためには、複数のレベルでの強力な外交努力と信頼醸成が必要です。

拡張抑止に関する開かれた対話が、3つの新しい政権の間で非常に必要とされていると思います。ありがとうございました。市川さん、質問にお答えいただけますか？はい、ありがとうございます。まず、パク大使が、私たちが二国間関係について協力していた時期を思い出させてくださったことに感謝します。そして、最初の質問である安全保障の保証についてですが、ブルックス将軍はすでに軍事的な観点から非常に重要で興味深い発言をされていますので、私は外交的および不拡散の観点から、もう1、2点付け加えたいと思います。私の見解、そして日本政府の見解では、将来の交渉や合意のどのような形態や期間であっても、非核化という目標を見失わないことが非常に重要だと思います。なぜなら、過去には、北朝鮮が当時、朝鮮半島の完全な非核化にコミットしていたとしても、具体的なステップの交渉に入ると、北朝鮮がコミットし、実行した多くの小さな、取り返しのつかないステップがあったからです。そして結局、我々は皆、どこにいるのかを見ています。北朝鮮の核能力と、地域諸国、そして地域外の国々への脅威という点では、我々はより悪い状況にあります。例えば、米朝枠組み合意が放棄された時、そして六者会合が終了した時と比較すると、私はインドで参加していたので、2008年12月の六者会合の最後の会合以来、六者会合が終わったとは考えていませんでした。我々は皆、それは短い中断だと信じていました。しかし、それ以来、六者会合は二度と復活していません。しかし今、米国は別の方法を試みており、特にトランプ政権下では、金正恩氏とのトップレベルの外交を行ってきましたが、結局、核問題に関してはほとんど進展がなく、北朝鮮は依然として核・ミサイル能力の開発を続けています。したがって、交渉の形態がどうであれ、最終的な目標は、より広い視点からの安全保障の側面であるべきですが、現在の米中、米露の関係では、そのような多国間枠組みについて考えるのは少し難しいでしょう。時間がありませんので、クアッドについて触れるだけにします。

拡大する保険についてのオープンな対話に属しています。私は、3つの新しい政権の間で非常に必要とされていると思います。よろしいですか、石川さん、質問にお答えいただけますか。はい、どうもありがとうございます。まず、朴大使に、私たちが二国間関係で共に働いた時間を思い出させてくれたことに感謝したいと思います。そして、最初の安全保障保証に関する質問についてですが、実際、ブルックス将軍はすでに安全保障の観点から非常に重要で興味深い発言をしています。

非核化という目標を見失わないことが非常に重要だと思います。なぜなら、過去には、北朝鮮が当時、朝鮮半島の完全な非核化にコミットしていたとしても、具体的なステップの交渉に入ると、北朝鮮がコミットし、実行した多くの小さな、取り返しのつかないステップがあったからです。そして結局、我々は皆、どこにいるのかを見ています。北朝鮮の核能力と、地域諸国、そして地域外の国々への脅威という点では、我々はより悪い状況にあります。例えば、米朝枠組み合意が放棄された時、そして六者会合が終了した時と比較すると、私はインドで参加していたので、2008年12月の六者会合の最後の会合以来、六者会合が終わったとは考えていませんでした。我々は皆、それは短い中断だと信じていました。しかし、それ以来、六者会合は二度と復活していません。しかし今、米国は別の方法を試みており、特にトランプ政権下では、金正恩氏とのトップレベルの外交を行ってきましたが、結局、核問題に関してはほとんど進展がなく、北朝鮮は依然として核・ミサイル能力の開発を続けています。したがって、交渉の形態がどうであれ、最終的な目標は、より広い視点からの安全保障の側面であるべきですが、現在の米中、米露の関係では、そのような多国間枠組みについて考えるのは少し難しいでしょう。時間がありませんので、クアッドについて触れるだけにします。

例えば、米朝枠組み合意が放棄された時、そして六者会合が終了した時と比較すると、私はインドで参加していたので、2008年12月の六者会合の最後の会合以来、六者会合が終わったとは考えていませんでした。我々は皆、それは短い中断だと信じていました。しかし、それ以来、六者会合は二度と復活していません。しかし今、米国は別の方法を試みており、特にトランプ政権下では、金正恩氏とのトップレベルの外交を行ってきましたが、結局、核問題に関してはほとんど進展がなく、北朝鮮は依然として核・ミサイル能力の開発を続けています。したがって、交渉の形態がどうであれ、最終的な目標は、より広い視点からの安全保障の側面であるべきですが、現在の米中、米露の関係では、そのような多国間枠組みについて考えるのは少し難しいでしょう。時間がありませんので、クアッドについて触れるだけにします。

米国は別の方法を試みており、特にトランプ政権下では、金正恩氏とのトップレベルの外交を行ってきましたが、結局、核問題に関してはほとんど進展がなく、北朝鮮は依然として核・ミサイル能力の開発を続けています。したがって、交渉の形態がどうであれ、最終的な目標は、より広い視点からの安全保障の側面であるべきですが、現在の米中、米露の関係では、そのような多国間枠組みについて考えるのは少し難しいでしょう。時間がありませんので、クアッドについて触れるだけにします。

クアッドは興味深いグループであり、特にインドが参加していることは重要です。これは全く同盟ではなく、軍事安全保障に限定されるものでもありません。なぜなら、今年のクアッド会議では、ワクチンの提供や質の高いインフラ支援について話し合われており、安全保障よりもはるかに広範なものです。同盟ではなく、アジアのNATOでもありません。しかし、この地域における非常に重要な主要民主主義国の集まりであり、非常に独特な

この地域における非常に重要な主要民主主義国の集まりであり、非常に独特な特徴を持つグループです。そして、このような非常に柔軟で、一種のアドホックな、厳格な軍事同盟よりも、友人同士の集まりのような形態が、今後数年から数十年、この地域でますます重要になるかもしれません。これが私の印象です。ありがとうございました。第一セッションの時間は終了しましたが、トーマス・フィンガー氏から緊急の質問があります。北東アジアにおける最も重要な課題は何であるかということについて、合意がないように見えるのはなぜでしょうか？各パネリストに10秒で回答していただきたいと思います。

日本の植民地支配、そして1949年に終結し、大陸全土を制圧した共産党中国が、米国や韓国、日本と1970年代初頭まで外交関係を持たなかったことなどが挙げられます。そのため、共通の関心事について接触し、議論する時間が十分にありませんでした。そして現在、最も緊急かつ重要な課題は、米中対立と北朝鮮の挑発であると考えます。北東アジアの国々は、これに同意できるでしょう。ありがとうございました。次に、ヴィンセント・ブルックス将軍。非常に興味深い質問ですね。もちろん、答えは多くの部分から成り立っていますが、その一つは、あなたの立場がどこに座っているかによって決まるということです。最も重要な課題として何かを確立することは、実際に直面しているものによってある程度異なります。各国は異なる課題の組み合わせに直面しています。おそらく、今夜議論しているように、認識されなければならない課題の一つは、米国を含む北東アジアの3カ国間で協力精神を醸成するということです。もしそれが解決されれば、他の課題も解決されるかもしれません。そして、それが最も重要であると言う必要はないかもしれませんが、協力によって対処されるべき共通の課題を認識することが重要です。したがって、それが中国であるか、はるかに大きな地政学的な規模であっても、あるいは北朝鮮であるか、

非常に特定の脅威であっても、各国にとってどちらがより重要であるかについては議論の余地があります。しかし、両方とも集団的なアプローチで対処されなければならないという認識が、より重要な結果であると考えます。さて、次に、市川智子さん。はい、非常に難しい質問です。そして、前の二人のスピーカーよりも良い答えはできません。おそらく、どこにいるか、そしてどのような時間枠を持っているかによって、再び変わると言えるでしょう。例えば、ヨーロッパの友人たちに、この地域、東アジア、北東アジアでは冷戦が終わっていないことを説明するのに苦労しました。なぜなら、誰もが冷戦の終結について話していますが、冷戦の枠組みはこの地域に残ったままだからです。そして、この長年の枠組みに加えて、今や誰もが話しているように、米中競争が、この太平洋地域で最も明白に、目に見える形で、そして激しく繰り広げられています。したがって、両方の組み合わせが、おそらく最も重要な

この地域、北東アジアでは冷戦が終わっていないことを説明するのに苦労しました。なぜなら、誰もが冷戦の終結について話していますが、冷戦の枠組みはこの地域に残ったままだからです。そして、この長年の枠組みに加えて、今や誰もが話しているように、米中競争が、この太平洋地域で最も明白に、目に見える形で、そして激しく繰り広げられています。したがって、両方の組み合わせが、おそらく最も重要な

種類の全体的な状況かもしれませんが、再び、どこにいるかによって何が重要かは異なります。ありがとうございました。第一セッションの時間は終了しました。非常に思慮深いスピーチと、聴衆からの非常に興味深い質問に感謝します。第二セッションでは、さらに議論が行われるでしょう。パネリストの皆様、そして参加者の皆様、ありがとうございました。異議がないようですので、第二セッションを開始します。私もこの議論に参加できて非常に嬉しく思います。

例えば、我々のヨーロッパの友人たちに、この地域、東アジアまたは北東アジアでは冷戦は終わっていないということです。なぜなら、誰もが冷戦の終結について話していますが、冷戦の枠組みはこの地域に依然として残っているからです。そして、その長年の枠組みに加えて、今、誰もが話題にしているように、米中競争は、太平洋地域で最も明白に、目に見えて、そして激しく繰り広げられています。したがって、両者の組み合わせが、おそらく最も重要な種類になるでしょう。

全体的な状況ですが、繰り返しになりますが、重要なのは、どこにいるかによります。ありがとうございます。最初のセッションの時間は終了しました。非常に思慮深いスピーチと、聴衆からの非常に興味深い質問をいただき、ありがとうございました。第二セッションでさらに議論があると思います。すべてのパネリスト、そして参加者の皆様、本当にありがとうございました。異議がなければ、第二セッションを開始します。私もこの議論に参加できて非常に嬉しく思います。

太平洋の両岸の主催者に感謝し、この会話に参加された皆様を歓迎します。特に経済部門については、このセッションの目的は、米国の対中政策、および特定の技術の販売・移転を制限する政策が、日本および韓国の企業、そして日米韓パートナーシップに与える影響を評価することです。スピーカーは、必要に応じてこの中心的な質問を洗練させるでしょう。そうすることで、経済的な側面における様々な次元を明らかにしたいと考えています。

協力と、我々3カ国とそのビジネスコミュニティの計算についてです。議論の時間を最大限に確保するため、3名の優秀なパネリストにご紹介します。スピーカーが交代する際にも継続性を保つために、全員を一度にご紹介します。非常に短く、したがって不十分な紹介となりますが、提供された略歴をご参照ください。各スピーカーは10分間話します。順番は次のとおりです。まず、政治学教授、

コンコード大学。ソウル大学で外交学の学士号と修士号を取得し、ノースカロライナ大学で政治学の博士号を取得しました。研究分野は、国際政治経済、技術、国際政治です。最近の出版物には、『ネットワークと国家安全保障』、『北朝鮮と世界』などがあります。第二のスピーカーはアンドリュー・グロット氏です。アンディは、サイバー政策センターのウィリアム・J・ペリーフェローであり、

フーバー研究所の研究員です。両機関ともスタンフォード大学に所属しています。ケンタッキー大学で学士号、ハーバード大学で公共政策修士号、カリフォルニア大学バークレー校で法務博士号を取得しました。スタンフォード大学に来る前は、オバマ政権とトランプ政権の両方でサイバー政策担当上級部長を務めていました。最後のスピーカーは、慶応大学経済学教授の木村福成氏です。東京大学で法学士号を取得し、ウィスコンシン大学で経済学の修士号と博士号を取得しました。研究分野は、国際生産ネットワーク

東アジアの経済統合についてです。各スピーカーに発言時間を10分に制限していただき、議論の時間を確保したいと思います。まず、バイさんから始めます。こんにちは。ヤン・ジャパンです。このウェビナーに参加し、皆様のお話を聞く機会をいただき光栄です。本日は、米中技術競争の時代における米韓日の技術協力について、特に半導体分野に焦点を当てて簡潔に述べさせていただきます。米国、中国、日本、韓国、そして他のアジア諸国は、過去10年間、グローバルバリューチェーンの中で高度に相互依存的な関係を形成してきました。韓国の産業発展は、このグローバルバリューチェーンの中で、米国と中国との緊密な協力のもとで進められてきました。最近の米中技術競争と、米国政府による対中輸出規制および投資制限は、韓国政府と企業にとって大きな課題となっています。韓国政府は、この状況における企業の戦略について、明確な指針をこれまで提供していません。そのため、企業は米国の規制と中国の対応を注視しながら、事業戦略を調整してきました。半導体分野では、韓国企業は一方では、米政府の要請に応えて米国で大規模な投資を行うことを決定し、他方では、米国の規制に違反しない範囲で中国との協力を継続しています。ハイテク分野におけるグローバルサプライチェーンの再編成が顕著になり、米中間の緊張が高まるにつれて、その余地は徐々に縮小していく可能性があります。

サムスンはテキサス州オースティンに最先端のチップ製造施設を建設する計画であり、米国での最終交渉が現在進行中です。韓国企業の米国への投資は、米国の製造能力を補完し、米国のサプライチェーンの安定化に貢献するでしょう。韓国企業も、安定した成長と継続的な技術革新の機会を得ることができます。しかし、この決定は、市場論理よりも、政治的・外交的な

考慮に基づいて行われたことは、我々全員が認識しています。事実、これまで米国で高度な半導体製造施設が運営されてこなかった主な理由は、市場要因によるものです。韓国企業は、米国で半導体工場を運営する場合、30％の追加コストを負担しなければならないと推定する人もいます。したがって、韓国の投資に対する米政府からの継続的な支援は、ある程度必要不可欠であると考えます。もし、韓国と米国の間の継続的な技術協力が、

韓国・米国同盟の強固な基盤へと発展するならば、バイデン政権以降も、韓国企業が米国で高度な半導体製造施設を建設・運営することに成功するには、少なくとも2～3年の準備期間と、長期間の継続的な支援が必要となるでしょう。2019年、日本政府が両国間の外交紛争により、半導体材料の輸出を韓国に制限した際、韓国の半導体産業のサプライチェーンに大きな混乱が生じました。それ以来、韓国企業はリスクを低減するために、半導体材料の現地化に努めてきましたが、この現地化戦略には明確な限界があります。米国半導体産業協会の報告書は、もし全ての半導体製造が米国で行われ、製造されたチップを輸入しない場合、生産コストは35%から60%増加すると主張しています。報告書は、米国や他の国が、グローバル半導体バリューチェーンにおける自己完結性を追求することは、望ましくも不可能であると主張しています。

米国や他の国が、グローバル半導体バリューチェーンにおける自己完結性を追求することは、望ましくも不可能であると主張しています。多くの国が現在、他国との協力を強化することでサプライチェーンを確保しようとしています。米国政府は、台湾のTSMCやサムスンに米国での半導体製造施設の建設を要請し、IntelやMicronのような米国内企業への積極的な投資を支援しています。日本政府も新たな半導体産業政策を準備し、TSMCの日本での製造施設建設を支援しました。また、米国のMicron社も日本での半導体製造施設の建設を計画していると報じられています。米、日、台湾の半導体企業間でのダイナミックな協力が目立つ一方で、韓国の半導体企業が日本や台湾の企業との新たな協力事例はなく、韓国は半導体分野における新たな連合にやや遅れをとっているようです。韓国と日本の企業は、半導体分野で競争関係にありましたが、長年の協力関係も維持してきました。2019年の両国間の外交摩擦が半導体分野にまで及んだ際、韓国と日本の半導体企業の協力は弱まりました。両国間の協力チャネルを回復することは有益でしょう。韓国にはサムスンやSKハイニックスのようなグローバル企業がありますが、それらを支えるエコシステムはかなり脆弱です。世界のトップ10の材料・設備企業の中に韓国企業はありません。一方、日本には半導体分野で主要な大企業はありませんが、トップレベルの材料・設備企業は多数存在します。両国間には相互補完的な協力の条件が存在する一方で、両国間の協力の見通しは明るくないのが実情です。経済安全保障は、新岸田内閣の最優先政策課題の一つであり、経済安全保障省が新設されました。日本政府は、中国への技術流出に対する規制を強化する新たな経済安全保障法を制定する計画だと報じられています。日本の経済安全保障戦略では、韓国との協力については言及されていません。韓国政府も、経済安全保障タスクフォースを組織するなどして、サプライチェーンの安定化に対応していますが、日本、台湾、その他のアジア企業、さらには米国やEUを含む韓国の技術同盟ネットワークを構築する方法についての戦略はありません。経済安全保障とサプライチェーンの確保は、どの政権が誕生しても最優先事項となるでしょう。

半導体産業です。それ以来、韓国企業はリスクを軽減するために半導体材料の現地化を試みてきましたが、この現地化戦略には明らかな限界があります。米国半導体工業会（Semiconductor Industry Association）の報告書は、もしすべての半導体製造が米国で行われ、製造されたチップを輸入する代わりに、生産コストが35％から60％増加すると主張しています。報告書は、米国にとって望ましくも不可能でもない、と論じています。

米国政府は、台湾のTSMCやサムスンに米国での半導体製造施設の建設を要請し、IntelやMicronのような米国内企業への積極的な投資を支援しています。日本政府も新たな半導体産業政策を準備し、TSMCの日本での製造施設建設を支援しました。また、米国のMicron社も日本での半導体製造施設の建設を計画していると報じられています。米、日、台湾の半導体企業間でのダイナミックな協力が目立つ一方で、韓国の半導体企業が日本や台湾の企業との新たな協力事例はなく、韓国は半導体分野における新たな連合にやや遅れをとっているようです。韓国と日本の企業は、半導体分野で競争関係にありましたが、長年の協力関係も維持してきました。2019年の両国間の外交摩擦が半導体分野にまで及んだ際、韓国と日本の半導体企業の協力は弱まりました。両国間の協力チャネルを回復することは有益でしょう。韓国にはサムスンやSKハイニックスのようなグローバル企業がありますが、それらを支えるエコシステムは pretty much weak です。世界のトップ10の材料・設備企業の中に韓国企業はありません。一方、日本には半導体分野で主要な大企業はありませんが、トップレベルの材料・設備企業は多数存在します。両国間には相互補完的な協力の条件が存在する一方で、両国間の協力の見通しは明るくないのが実情です。経済安全保障は、新岸田内閣の最優先政策課題の一つであり、経済安全保障省が新設されました。日本政府は、中国への技術流出に対する規制を強化する新たな経済安全保障法を制定する計画だと報じられています。日本の経済安全保障戦略では、韓国との協力については言及されていません。韓国政府も、経済安全保障タスクフォースを組織するなどして、サプライチェーンの安定化に対応していますが、日本、台湾、その他のアジア企業、さらには米国やEUを含む韓国の技術同盟ネットワークを構築する方法についての戦略はありません。経済安全保障とサプライチェーンの確保は、どの政権が誕生しても最優先事項となるでしょう。

韓国にはサムスンやSKハイニックスのようなグローバル企業がありますが、それらを支えるエコシステムは pretty much weak です。世界のトップ10の材料・設備企業の中に韓国企業はありません。一方、日本には半導体分野で主要な大企業はありませんが、トップレベルの材料・設備企業は多数存在します。両国間には相互補完的な協力の条件が存在する一方で、両国間の協力の見通しは明るくないのが実情です。経済安全保障は、新岸田内閣の最優先政策課題の一つであり、経済安全保障省が新設されました。日本政府は、中国への技術流出に対する規制を強化する新たな経済安全保障法を制定する計画だと報じられています。日本の経済安全保障戦略では、韓国との協力については言及されていません。韓国政府も、経済安全保障タスクフォースを組織するなどして、サプライチェーンの安定化に対応していますが、日本、台湾、その他のアジア企業、さらには米国やEUを含む韓国の技術同盟ネットワークを構築する方法についての戦略はありません。経済安全保障とサプライチェーンの確保は、どの政権が誕生しても最優先事項となるでしょう。

日本政府は、中国への技術流出に対する規制を強化する新たな経済安全保障法を制定する計画だと報じられています。日本の経済安全保障戦略では、韓国との協力については言及されていません。韓国政府も、経済安全保障タスクフォースを組織するなどして、サプライチェーンの安定化に対応していますが、日本、台湾、その他のアジア企業、さらには米国やEUを含む韓国の技術同盟ネットワークを構築する方法についての戦略はありません。経済安全保障とサプライチェーンの確保は、どの政権が誕生しても最優先事項となるでしょう。

来年、韓国と日本は、米中間の技術的な激しい競争を乗り切るために、テクノロジー分野での協力を強化する方法を見出すべきです。ありがとうございました。アンドリュー・グロットさんに移ります。アンディ、素晴らしい。トム、ありがとうございます。主催者の皆様、本日の議論に加えていただき、ありがとうございます。これまでの会話から多くのことを学びました。それで、私は2つのトピックを取り上げたいと思います。1つは、デカップリングが米国にとって誤った指針である理由です。

そして同盟国の戦略、そしてなぜ再考された、あるいは再調整された相互依存が、政策に関する私たちの集団的な北極星であるべきかということです。そして2番目のトピックは、米中対立には米国と中国だけではなく、はるかに多くのことがあるということです。そして、それは単なる大国間競争ではありません。したがって、デカップリングという言葉は、ワシントンDCでしばしば耳にする言葉であり、中国に対する米国のサプライチェーン政策の目標です。この言葉は少し

評判を落としていますが、政権が発足して以来、その言葉はあまり聞かれなくなりましたが、議論の中ではまだそのニュアンスを聞くことがあります。そして、その言葉を少し取り上げたいと思います。その意味は、せいぜい曖昧であり、それが可能であったとしても、最終的には米国と同盟国の利益にならない、幻想的で、そしてそうではない結果を示唆しています。デカップリングを達成すること。そして、私がいくつかの点を説明するために、半導体をトピックとして使用します。

幻想的である理由は、サプライチェーンが単純に複雑で、絡み合い、グローバルであるため、完全に分離されたアメリカと中国のサプライチェーンに分割することは決してできないからです。非生産的である理由は、アメリカと同盟国が、世界経済を動かす比較優位と自由貿易のエコシステムから恩恵を受けており、同盟国の経済にも利益をもたらしているからです。半導体の事例を見てみましょう。アメリカの中国との地政学的な競争の激化と半導体の世界的な不足は、多くの

勢いを生み出し、ワシントンでは、世界の半導体サプライチェーンの回復力を強化し、中国がそれを支配することを防ぐための多くの勢いを生み出しました。この勢いは、多くの勢いを生み出しました。主な取り組みには、半導体産業基盤を強化するための520億ドルの立法提案や、中国が軍事力に貢献する可能性のある半導体材料や技術へのアクセスを拒否する措置が含まれます。これは、米国の上院を通過し、下院での審議を待っている米国チップ法です。私は、それが資金提供される可能性がかなり高いと考えています。年末までに、国防権限法を通じて。他の国々も、半導体に関して回復力戦略を追求していますが、中国の存在感はそれほど大きくありません。したがって、半導体のケースでは、デカップリングは再び、幻想的で非生産的です。

サプライチェーンの多くの段階における激しい資本要件は、規模の経済を達成できるサプライヤーを有利にします。これにより、特定の重要な段階でサプライヤーが統合されるようになりました。ファブはその良い例です。新しいファブの建設には数十億ドルかかります。さらに、サプライチェーンは、広範な商業化前の研究、特殊な設計機器、知的財産ライブラリ、数百の特殊な

および汎用入力、そして数十クラスの精密工学機器が含まれます。これらの入力の多くは、さらに特殊および汎用入力の製品です。この複雑さ、特にサプライチェーンに関わる数多くの技術は、複数の段階での垂直統合を非常に困難にし、特定の段階に特化した企業を有利にします。そして、比較優位、補助金、そして低い国際貿易コストを含め、これらの専門分野を主に地理的な基盤で組織してきました。したがって、米国では、私たちのイノベーションエコシステムにより、研究開発集約型の半導体設計分野でリードしています。アジアでは、資本集約型の処理および製造業に対する広範な政府支援があり、材料および製造業でリードしています。そしてもちろん、アジア内でもさらなる差別化があります。例えば台湾は、世界で唯一

世界で、10ナノメートル以下の半導体製造能力の約92％を生産できる場所です。韓国は、高度なメモリ製造などの分野で優れています。日本は、組み立ておよびパッケージングのための機器や材料などの分野で優れています。このプロセスの第3段階。それは資本集約度が低く、人件費に敏感です。したがって、アジアも、中国でさえ、マレーシアのような国々も進歩しています。問題は、このサプライチェーンが自然災害に対して脆弱であることです。これは新しいことではありません。コビッドや過去18〜24ヶ月に業界に影響を与えた問題は新しいものではありません。自然災害に対してサプライチェーンが脆弱であることを浮き彫りにした、ごく最近の歴史における他のエピソードもありました。サプライチェーンは、国家によって意図的に操作される可能性があります。米国にいる私たちにとって、中国は明らかに最優先事項です。しかし、すでに述べたように、

日本と韓国の間で、日本から韓国への輸出管理の対象となる一部の主要な前駆体化学物質へのアクセスに関する紛争がありました。そしてもちろん、中国の軍事的台頭に大きく貢献する半導体に関する懸念もあります。したがって、この産業を容易にデカップリングするには、米国が自給自足を実現するために、前払いで1兆ドルかかると、先ほど言及された半導体産業協会の報告書によると。

半導体の価格が35〜65％上昇します。これは経済的コストにすぎません。他にも多くのコストがあり、ここで話す価値のある重要なコストがあります。1つは、デカップリングはリスクを北米に集中させることになり、特に気候変動が北米および世界の他の地域にどのように影響しているかを考えると問題があるということです。そしてもちろん、同盟国は苦しむでしょう。私は、彼らも独自の補助金で対応するでしょう。そしてイノベーションも苦しむでしょう。

半導体のサプライチェーンは、私たちが望むほど回復力があるわけではありませんが、ムーアの法則が約50年間続いてきた驚異的な進歩は、この分野がいかに生産的に革新的であったかを強調しています。デカップリングシナリオでこのイノベーションが著しく損なわれるとは想像しにくいです。では、代わりに目標は何であるべきでしょうか？私の見解では、私たちは相互依存を再調整しなければならないと主張します。そしてこれは、同盟国の協力なしにはできません。私は少なくとも5つの要素を見ています。1つは、サプライチェーン内のビジネスと地政学的な関係における依存関係と関係を理解することです。2番目は、回復力を強化するための市場主導の非差別的な選択肢を開発することです。3番目の要素は、輸出管理の行き過ぎを避けることです。これは、4つの特性のいずれかを満たす技術に焦点を当てることによって行われます。例えば、レアアースはチョークポイントです。

多くの現代のデジタル技術、半導体も別のチョークポイントです。競争上の障壁を築く可能性のある技術。例えば、フォトリソグラフィ装置へのアクセス、半導体について話しましょう。直接的な軍事用途を提供する技術。これは最も明白なものです。そして最後に、他の技術の加速器として機能する技術。したがって、半導体は再び大きな問題です。なぜなら、半導体は、5G、量子コンピューティング、人工知能などのイノベーションと進歩の基盤となっているからです。4番目の要素、相互依存の再調整について。私は、決してそこには到達できませんが、中国との非対称的な相互依存、つまり依存関係をゼロにすることを目指すべきだと考えています。そして最後になりましたが、最も重要なことですが、Q&Aでさらに詳しく話し合えることを願っています。5番目の要素は、同盟国間の紛争を管理することです。全体として、米国チップ法はこれの多くをうまく捉えていると思いますが、同盟国の部分はまだ改善が必要だと思います。Q&Aでさらに詳しく説明できます。まとめとして、米中対立には、米国と中国だけでは説明できない理由について、もう少し時間をかけて話したいと思います。この競争は、単に、引用符で囲まれた、大国間競争の問題であるかのように語られすぎます。あなたはまず中国に尋ねます。残りの世界は、

超大国の潮力によって巻き込まれています。実際には、これは2つの異なるシステム間の競争です。ブルックス将軍の以前のコメントに触発されて、権威主義的な特徴を持つ国家資本主義と、ルールに基づいた国際秩序に埋め込まれた自由民主主義です。面白いことに、デカップリングという概念は、米国の政策論争で比較的最近流行しましたが、それは何十年もの間、中国の産業政策の明示的な目標であり、技術的な

自給自足と、日本、韓国、米国、そしてそれ以上の最先端技術の既存の巨人を置き換えることです。したがって、紛争でどちらかの側を選ぶという話がたくさんあることは知っていますが、それはあまりにも単純化されすぎていると思います。私たちは皆、この競争の中にいると私は主張します。好き嫌いは別として。それはどちらかの側を選ぶことではありません。相互依存を再調整する方法を考えることだと思います。もちろん、現実は

自由民主主義国は、まさに自由民主主義国であり、有権者に対して応答的であるため、この緊張を乗り越える際にわずかに異なるコースをたどるでしょう。しかし、課題は、経済的利益と一致する方法でこのコースをたどると同時に、中核的な自由民主主義の原則とルールに基づいた国際秩序を維持することです。それは基本的に最適化問題であり、そして、締めくくるために、ブルックス将軍の言葉を借りれば、3つの指を調和させて一つにすることです。皆様からの質問を楽しみにしています。ありがとうございました。教授、はい、親切な紹介をありがとうございます。ここにいることを光栄に思います。日本の民間部門が日本政府の経済安全保障政策をどのように見ているかについて話したいと思います。おそらく私の出発点は、東アジアの経済現実です。1つの側面は、東アジアにおけるルールに基づいた貿易体制の弱体化を観察していることです。

東アジアには、北東アジアと東南アジアが含まれます。それが私の定義です。この地域は、国際生産ネットワーク、つまり第2のアンバンドリングのメカニズムを積極的に活用し、急速な経済成長と貧困削減を達成しました。したがって、日本と韓国は、工場アジアにおいて、中国と部分的に協力して、積極的な役割を果たしてきました。ルールに基づいた貿易体制は、工場アジアの必要条件の1つでした。したがって、米中対立と、

最近の地政学的な緊張は、安定した予測可能なビジネス環境を危険にさらしています。それが1つの背景です。もう1つは、地政学的な緊張にもかかわらず、中国との経済関係です。デカップリングは、機密技術や希少金属を含む産業製品、および医療必需品のほんの一部を除いて、これまでのところ部分的です。中国経済の早期回復に伴い、マコビッチ19から、貿易と投資は中国に関連して非常に強力でした。実際、

日本、韓国、さらには米国でも。したがって、前述したように、その政治体制に対する批判が高まっているにもかかわらず、私たちは本当に心配しており、中国の政治体制には不快感を感じていますが、中国は依然として私たちの民間部門にとって非常に重要なビジネスパートナーです。したがって、これらの背景と、投資、貿易、投資に関連する安全保障問題を見ると、3つの異なる種類の問題が混在していると思います。おそらく政府は意図的にそれをやっているのでしょうが、その性質は少し異なります。したがって、私は3種類の経済安全保障問題について話したいと思います。1つは、超大国、例えば中国を例にとった裁量的な貿易政策という形での政策リスクを回避または削減することです。2012年のレアアース問題です。

超大国による貿易および関連政策の突然の変更、またはその脅威は、民間部門によって政策リスクとして認識されています。したがって、私たちは通常、すべての卵を1つのバスケットに入れるなと言います。これは非常に穏やかな表現だと思います。本当の問題は政策リスクです。したがって、超大国は、相手を不快にさせるために、時々政策を操作することができます。したがって、それは私たちが対処しなければならないことです。これは、私たちが自分自身で対処しなければならないことです。そして間違いなく。したがって、民間部門は

確かに、労働分業における効率性とリスク管理の間のバランスを最適化しています。政府が民間部門をどの程度支援できるかが問題です。そして、機密技術やレアアースを持つ企業の場合、政府は中国への依存度を静かに削減することを推進していますが、それは非常に静かに行われています。しかし、本当に明白な動きの1つは、これらの目的のためのメティス補助金であり、機密技術、レアアース、個人用保護具に関連する工場の再共有を加速することでした。したがって、政府と民間部門とのコミュニケーションはこの点でそれほど悪くなかったと思います。また、私たちの政府は民間部門にこれをしろ、あれをしろと強制しているわけではありませんが、民間部門は判断を下すでしょう。したがって、それは健全な方法だと思います。私たちは、民間部門も中国と協力することに伴う政策リスクを認識していることを知っています。しかし、中国は依然として重要なビジネスパートナーです。2番目は、ハードコアな国家安全保障に直接関連する貿易投資です。これは、ロシアの合意などの国際条約の領域だと思います。範囲はかなり明確に定義されていると思います。多くの日本人は、1987年の東芝コーンバーグ事件の苦い経験を今でも覚えています。そして最近、私たちはこの地域の地政学的な緊張の高まりを観察しています。したがって、政府は間違いなくシステムを強化する必要があります。したがって、民間部門とのインターフェースは、この意味ではそれほど悪くありません。実際、メティスの輸出管理部門がそれを担当しています。民間部門とのインターフェースのために。これは実際、貿易政策部門とは完全に分離されています。彼らはしばしば互いにコミュニケーションをとっていません。しかし、税関や国防省とのコミュニケーションは、外部の視点からはそれほど悪くありません。大学のような他の分野では、もう少し修正する必要があります。

リベラルな民主主義国であるからこそ、有権者に対してより応答的であるため、この緊張関係を乗り越える上で若干異なる進路をたどることになるでしょう。しかし、課題は、経済的利益と一致した方法で、同時に中核的なリベラル民主主義の原則とルールに基づく国際秩序を維持しながら、どのように進路を定めるかということです。それは根本的に最適化問題であり、そしてこの問題は、終わりに近づいていますが、拾い上げる必要があります。

ブルックス将軍の「三本の指を調和させる」という言葉を借りれば、皆様からのご質問を楽しみにしています。それでは、これで私の話は終わります。ありがとうございました。教授、はい、親切なご紹介をありがとうございました。ここにお招きいただき光栄です。日本の民間部門が政府の経済安全保障政策をどのように見ているかについてお話ししたいと思います。おそらく、私の出発点は東アジアの経済現実です。一つの側面として、東アジアにおけるルールに基づく貿易体制の弱体化を観察しています。

東アジア、実際には北東アジアと東南アジアを含みますが、それが私の定義です。この地域は、国際生産ネットワーク、すなわち第二の分業化のメカニズムを積極的に活用し、急速な経済成長と貧困の軽減を達成しました。日本と韓国は、もちろん中国とも協力して、「ファクトリー・アジア」において積極的な役割を果たしてきました。ルールに基づく貿易体制は、「ファクトリー・アジア」の必要条件の一つでした。したがって、米中対立、そして

最近の地政学的緊張は、安定した予測可能なビジネス環境としての各段階を危険にさらしています。これが一つの背景であり、もう一つは中国との経済関係です。地政学的緊張にもかかわらず、デカップリングはこれまでのところ部分的であり、機密性の高い技術やレアメタルに関連する産業・製品、そして医療必需品のほんの一部に限られています。そのため、中国経済が新型コロナウイルス感染症（COVID-19）から最も早く回復したことで、中国との貿易・投資は実際、非常に好調でした。

日本、韓国、さらには米国ともです。ですので、冒頭で述べたように、中国の政治体制に対する批判が高まっているにもかかわらず、私たちはそのことを本当に懸念しており、中国の政治体制には不快感を抱いていますが、中国は依然として我が国の民間セクターにとって非常に重要なビジネスパートナーです。ですので、これらも背景となります。そして、貿易・投資・安全保障問題に目を向けると、3つの異なる種類の問題が混在しているように思われます。おそらく政府は意図的にそうしているのでしょう。

しかし、その性質は少し異なります。そこで、3種類の「経済安全保障」問題についてお話ししたいと思います。一つ目は、超大国による恣意的な貿易政策という形での政策リスクを回避または軽減することです。例えば、2012年のレアメタル問題における中国がその例です。

超大国による貿易および関連政策の突然の変更、あるいはその脅威は、民間セクターにとって政策リスクとして認識されています。そのため、私たちは通常「すべての卵を一つのカゴに入れるな」と言いますが、これは非常に控えめな表現です。本当の問題は政策リスクです。超大国は、相手を不快にさせるために、時々政策を操作することができます。それは私たちが対処しなければならないことの一つです。これは私たち自身が対処しなければならないことです。そして確かに、民間セクターは

効率性と分業、そしてリスク管理のバランスを最適化しています。政府が民間セクターをどの程度支援できるかが問題です。機密性の高い技術やレアメタルを持つ企業の場合、政府は中国への依存度を静かに引き下げるよう促しています。これは非常に静かに行われていますが、その目的のための顕著な動きの一つは、機密性の高い技術、レアメタル、個人用保護具に関連する工場の共有を加速するための補助金でした。

技術、レアメタル、個人用保護具です。したがって、この点に関して政府と民間セクターとのコミュニケーションはそれほど悪くなかったと思います。また、政府は民間セクターにあれこれ強制しているわけではありませんが、民間セクターは判断を下します。したがって、これは健全な方法の一種だと思います。私たちは、民間セクターも中国との取引に伴う政策リスクを認識していることを知っています。しかし、それでも中国は重要なビジネスパートナーです。二つ目は、ハードコアな国家安全保障に直接関連する貿易・投資です。

これは、国際条約、例えばロシアの合意などの領域だと思います。範囲はかなり明確に定義されていると思います。多くの日本人は、1987年の東芝コーンバーグ事件の苦い経験を今でも覚えています。そして最近、この地域における地政学的緊張の高まりを観察しています。したがって、政府は間違いなくシステムを強化すべきです。民間セクターとのインターフェースはその点では悪くありません。

その意味で、実際、経産省の安全保障輸出管理部門がその件を民間セクターとのインターフェースとして担当しています。これは実際、経産省の貿易政策部門とは完全に分離されています。彼らはしばしばあまりコミュニケーションを取りませんが、税関や防衛省とのコミュニケーションは、外部の視点からはそれほど悪くありません。大学のような他の分野では、もう少し改善する必要があります。

機密性の高い技術の一部を扱っているため、ある程度範囲を拡大するためにはもう少し慎重に行う必要がありますが、政府がこの側面を管理していることはそれほど悪くありませんでした。日韓問題が高度に政治化されたのは非常に残念でしたが、日本側の観点からは、政治的な文脈について話す前に、適切な輸出管理が実際に解決されるべき問題であると依然として信じています。三つ目は技術競争です。

私たちは論理を知りませんが、ロシアの技術者は、私たちがこれをしなければならないと言っており、私たちはそれに従わなければなりません。それが国家安全保障の別の文脈です。したがって、日本の政府の観点からは、国家安全保障の定義は本当に多面的だと思います。したがって、日本の民間部門は、デカップリングの範囲を確実に知りたいと考えています。なぜなら、彼らはサプライチェーンでの作業に不快感を感じているからです。しかし、米国はそれを明確にしていないようです。したがって、米国には

さまざまな利害関係者がいる可能性があり、明確なコンセンサス形成は容易ではないかもしれません。あるいは、米国の利害関係者の一部が、国際競争で有利になるために、意図的に境界線を曖昧にしたいと考えているのではないかと疑っています。したがって、デカップリングの範囲が最終的に限定されることを知って、同盟国や民間部門は協力の範囲の最適な道筋を模索しなければなりません。したがって、3番目の点については、民間部門は、日本政府が少し

努力していると感じるかもしれません。デカップリングの範囲を明確にし、政策を策定すること。明確な基準を示さずに。これにより、経済活動の縮小効果が生じます。これは良くありません。しかし、それをどのように行うことができるでしょうか。それはおそらく難しいでしょう。半導体のケースについては、日本は米国の戦略的動きに従う可能性が高いですが、同時に戦略的な産業政策の効果については懐疑的な見方もあります。岸田政権は

機密技術を扱う上で、ある程度範囲を拡大する必要がありますが、それほど悪くはありませんでした。政府はこの側面を扱っています。したがって、日韓問題が高度に政治化されたことは非常に残念ですが、日本の立場からは、政治的な文脈について話す前に、適切な輸出管理が実際に解決すべき問題であると私たちはまだ信じています。3番目は技術競争です。したがって、米国、そしておそらく西側全体が中国との技術競争に従事する必要があるでしょう。これは意図的に他のものと混同されています。実際、それは国家安全保障の引用符、引用符と混同されています。日本の文脈では、国家安全保障には3つの意味があるかもしれません。1つは、もちろん、ハードコアな国家安全保障との直接的または間接的な技術的つながりです。2つ目は、技術競争に関する戦略的な考え方です。それらは同等ではありません。実際。3つ目は、

ここにいくつかの質問があります。それらを圧縮して、私自身の質問と組み合わせることができます。それは、すべてのパネリストに同じ質問です。私たちは、政府と企業の間の緊張のさまざまな側面を聞いてきました。そして、少なくとも今夜の議論の仕方では、それは日本と韓国の政府に圧力をかけ、直接的または間接的に日本と韓国の企業に圧力をかける米国政府の政策です。そしてもちろん、米国でも。

したがって、質問は、企業は利益に対して責任があるということです。それが彼らが存在する理由です。彼らは、全体的な経済パフォーマンスや、定義されたいかなる国家安全保障に対しても責任を負いません。それは政府の責任です。企業が市場に従い、経済的に利益になること、そして株主の利益になることを行うことと、政府が指導し、したがって企業の活動を制限する能力との間の適切なバランスは何でしょうか？そして、そのバランスのどこにいますか？米国政府は

声明、政策ではないかもしれませんが、民間部門を侵害する方向にあまりにも進みすぎたのでしょうか、それとも十分に進んでいないのでしょうか？なぜなら、私たちは再び、ブルックス将軍、3本の指、3つの同盟国間の技術協力、安全保障協力、政治協力が得られていないからです。これらの技術的措置は、その状況を悪化させているのでしょうか、それとも幅広い活動における協力を強化する手段となり得るのでしょうか？そして、最初に話した順序で進みましょう。このパイ。

ええ、政府が民間部門の調整プロセスで積極的な役割を果たすことが望ましいかどうかは明らかではありません。企業が決定する方が良いと思います。そして政府は、福成教授がプレゼンテーションで述べたように、必要に応じて、補助金や中国企業との関係縮小の影響を受ける企業への再保証のような政策が役立つかもしれません。

したがって、韓国では現在、半導体などのハイテク分野を支援するための特別法が準備されています。また、岸田新内閣の経済安全保障法にどのような措置が含まれるかにも関心を持って注目しています。今日、私たちの発表者の間で多くの共通点を見つけることができて嬉しいです。米国、韓国、日本間の協力を検討するために。アンドリュー、アンドリュー・グロース氏は、米中対立は一種の

システム間の競争、つまり国家主導の権威主義的資本主義と、ルールに基づいた自由民主主義です。そして、韓国も日本も、経済的利益と一致する方法で航海する方法を見つける必要があります。同時に、中核的な自由民主主義の原則を維持する必要があります。私は完全に同意します。しかし、韓国の場合、この原則は問題を解決しません。私たちは依然として、米中対立によって引き起こされる困難に対処しなければなりません。明らかに、韓国

は中国の権威主義的な政治経済を選択したくはないでしょう。しかし、中国市場と中国との経済関係は、韓国経済にとって非常に重要です。したがって、韓国の人々はまず安全保障と価値観を優先し、次に中国との経済関係を維持し、米中対立による経済的損害を最小限に抑えることを選択するでしょう。したがって、同盟国は、福成教授が述べたように、協力の範囲の最適な道筋を模索しなければなりません。したがって、この状況を考えると、

中国と日本において、米国は同盟国に中国との関係について過度の圧力をかけるべきではなく、彼らに調整するためのスペースと余地を与えるべきだと思います。わかりました。ありがとうございます。マイクをアンディに渡します。ええ、バイ教授のコメントに感謝します。そしてトムが尋ねた質問は難しいものでした。おそらく、バイ教授のコメントに簡単に答えてから、あなたの質問に移ります。私の見解では、これはサイドを選ぶことではありません。

そして、私はその問題の枠組みが、地域における中国の台頭に対応するための私たちの政策オプションの範囲と範囲を不明瞭にしていると思います。そして、経済的な側面、人権の側面、軍事的な側面であれ、私たち全員が反対していると思われることです。ジェイク・サリバン氏が今年の初めに話したのを覚えています。スタンフォードへの海外からの訪問者からよく聞かれます。中国に対する米国の政策は何ですか？そして、私は、すべての点で、すべての国、特に自由民主主義国に固有の政治経済を尊重することと一致している、政権が言ったことを要約するために最善を尽くします。有権者への応答性。したがって、私は、民主主義を国内外で強化することが、主要な柱だと思います。同盟国との関係を修復することが、主要な

柱だと思います。そして、利益が一致する分野、例えば気候変動で中国と協力し、必要に応じて、できれば同盟国と協力して中国に対抗することです。私は、同盟国の関与と支援なしには、これらのどれも不可能であると主張します。したがって、国内外で民主主義を強化することについて話すとき、私の以前のポイントは、これがシステム間の競争であるということです。これは、民主主義の回復力だけでなく、世界的なシステムが危機に瀕していることを本当に強調していると思います。

同盟国との関係を修復することについて考えるとき、それはトランプ政権中に引き起こされた損害だけではありません。多くの仕事が残っていると思います。韓国と日本の関係について話しました。1つを挙げるだけです。したがって、私は、これをサイドを選ぶ活動とは見なしていません。私は、将来を見据えて、私たちは、ある程度の相互依存を受け入れるしかないことを受け入れていると考えています。その相互依存が私たちの経済力と私たちの民主的な生活様式を損なわないように、私たちは何を最大化できるでしょうか？トムの質問は、面白いですね。私は今4年間シリコンバレーにいます。私のキャリアのほとんどは、数年前までワシントンDCにいました。そして、産業政策という言葉自体は、ワシントンでは悪い言葉のようでした。それは、他の国がやることだと思っていました。そして今、それは流行しています。そして、私は、主に中国への対応として、その変化が起こり始めたと思います。そして特に、2018年の米国の輸出管理法と外国投資委員会（CFIUS）法の議会の変更。そして、その前の数年間のプロセスは、企業の利益志向の企業が、米国の

国家安全保障の利益にならない行動をとっていたという氷を溶かしたと思います。したがって、ある意味では、それはゲートウェイ薬のようなものだと思います。私たちはまだ、政府の介入と、適切な形態のバランスが何であるかを理解しようとしています。良い答えはありません。おそらく福成教授が持っているでしょう。クリストファー・クレア、はい、ありがとうございます。例えば、メティスやその他の政府関係者は、古い

産業政策の熱狂的なファンがまだいます。したがって、彼らの考えは、1つの文脈はデカップリングであり、別の文脈はコビッド19であり、彼らはサプライチェーンを透明にし、チョークポイントを見つけ出し、政府がそれに対処すべきだと考えています。それが新しい産業政策の一種です。しかし、サプライチェーンが完全に透明でない理由を考える必要があります。大企業がサプライチェーン全体を管理していることを考える必要があります。彼らはすべてを見たいと思っています。しかし、中小企業はそうしたくないのです。

情報、誰が誰であるか、ビジネスパートナーは誰か、価格はいくらかなどを開示することを望んでいません。したがって、サプライチェーンが完全に透明でない理由があります。したがって、新しい産業政策の復活のようなものが来ても、民間部門はそれに従わないと思います。したがって、それが現在、メティスと日本の民間部門の関係だと思います。したがって、民間部門の観点からは、デカップリングの境界線と範囲を知りたいと思っています。米国との同盟関係は非常に重要です。たとえ論理が私たちを納得させなくても、それが正しいことであると。しかし、私たちは境界線を知りたいのです。デカップリングの範囲は？そうすれば、残りの経済活動は経済的論理の範囲内で行うことができます。したがって、それが日本の民間部門が本当に望んでいることだと思います。皆様、ありがとうございました。

応答。したがって、ある意味では、それはゲートウェイ薬のようなものだと思います。私たちはまだ、政府の介入と、適切な形態のバランスが何であるかを理解しようとしています。良い答えはありません。おそらく福成教授が持っているでしょう。クリストファー・クレア、はい、ありがとうございます。例えば、メティスやその他の政府関係者は、古い

国家安全保障上の利益、そしてそれが、ある意味では、ゲートウェイ・ドラッグのようなものだと思います。私たちはまだ、政府の介入と適切な形態との間の適切なバランスが何であるかを理解しようとしています。良い答えは持っていません。おそらく福成教授が持っているかもしれません。クリストファー・クレア、はい、ありがとうございます。例えば、経産省などの政府関係者は、古い考え方の熱狂的な支持者がまだいます。

ありがとうございます。

添付ファイル

[EAI]What`sNextfortheU.S.-Japan-SouthKoreaPartnership.pdf

*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る