[Seminario en Línea del EAI] “¿Qué Sigue Para la Asociación EE. UU.-Japón-Corea del Sur? Cooperación en Seguridad y Economía en una Nueva Era

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=M3hjdKrzsPs

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn) celebró el noveno seminario en línea de la serie "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial", titulado “¿Qué Sigue Para la Asociación EE. UU.-Japón-Corea del Sur? Cooperación en Seguridad y Economía en una Nueva Era”, coorganizado con el Centro de Investigación Asia-Pacífico Walter H. Shorenstein de la Universidad de Stanford. Las declaraciones conjuntas de la ROK-EE. UU. y EE. UU.-Japón han aumentado las expectativas de una posible expansión de la cooperación en seguridad y economía entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón. Sin embargo, la intensificada competencia estratégica EE. UU.-China, así como los desafíos persistentes en la región, como las tensiones históricas y la amenaza de Corea del Norte, han complicado el cálculo estratégico de Corea del Sur y Japón. En estas circunstancias, Corea del Sur, EE. UU. y Japón deben definir sus intereses económicos y de seguridad y buscar formas de mantener relaciones amistosas entre los tres países. Este seminario discutió la cooperación en seguridad y economía entre Corea, Estados Unidos y Japón en la era de la competencia estratégica entre EE. UU. y China.

Hora y Fecha: 19 de noviembre (viernes) 09:00-11:00 (KST)

Panelistas: Joonwoo Park (Ex Presidente del Sejong Institute), Tomiko Ichikawa (Directora General, The Japan Institute for International Affairs), Vincent Brooks (Ex Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea), Young Ja Bae (Profesora, Konkuk University), Kimura Fukunari (Profesor, Keio University), Andrew Grotto (Director del Programa de Geopolítica, Tecnología y Gobernanza, Universidad de Stanford)

Moderadores: Young-sun Ha (Presidente, EAI; Profesor Emérito, Seoul National University), Thomas Fingar (Becario Shorenstein APARC, Universidad de Stanford)

Observaciones de apertura: Yul Sohn (Presidente, EAI; Profesor, Yonsei University), Gi-wook Shin (Director, Centro de Investigación Asia-Pacífico Walter H. Shorenstein en la Universidad de Stanford)

Más allá de los Intereses Divergentes:

Construyendo un Marco Práctico para

la Cooperación Trilateral en Seguridad y Economía

I. Sesión 1: Cooperación Trilateral en Seguridad EE. UU. – ROK-Japón

Relaciones ROK-Japón y el Futuro de la Cooperación Trilateral

• EE. UU. está decidido a fortalecer la cooperación con Corea del Sur y Japón para promover un orden internacional basado en reglas en el Indo-Pacífico. De manera similar, Japón también ha estado poniendo mayor énfasis en el marco del Indo-Pacífico Libre y Abierto. Para lograr este objetivo, es crucial que Corea del Sur y Japón mantengan relaciones armoniosas.
• El Embajador Joon-woo Park, Ex Presidente del Sejong Institute, señala que mejorar las relaciones ROK-Japón podría ser difícil bajo la administración Moon, ya que el nuevo Primer Ministro de Japón, Kishida, ha heredado la línea de política exterior de Abe; Japón parece indiferente a los gestos hechos por el Presidente Moon. Depende de los futuros líderes mejorar las relaciones.
• Según el General Vincent K. Brooks, Ex Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, el sistema de Alianza capitaliza intereses comunes como la cooperación económica y la defensa mutua. Él afirma que las oportunidades que se presentan para las nuevas administraciones en EE. UU., Japón y la ROK incluirán la oportunidad de construir sobre el sistema de Alianza existente y fortalecerlo asegurando que las democracias del Indo-Pacífico operen en armonía.
• Tomiko Ichikawa, Directora General del Japan Institute for International Affairs, afirma que los aliados deberían cooperar más allá del ámbito de la alianza militar. Para ilustrar, el Quad no es solo una alianza militar, sino que de hecho tiene muchos pequeños grupos minilaterales para diferentes propósitos, como el suministro de vacunas y sistemas de infraestructura. Para aumentar la participación entre los países del Indo-Pacífico, este tipo de agrupaciones ad hoc de "amigos" pueden volverse más importantes en esta región.
• Sobre la cuestión de la disuasión extendida de EE. UU., el General Brooks enfatizó que la disuasión extendida requiere capacidad, pero más importante aún, opera bajo la premisa de la confianza. Si la confianza en EE. UU. se erosiona, el deseo de Corea del Sur y Japón de alcanzar un equilibrio en el arsenal militar en relación con las posesiones de Corea del Norte aumentará. Él enfatizó que la capacidad de disuasión extendida de EE. UU. "siempre está ahí" y alcanzar niveles más altos de confianza requiere un fuerte trabajo diplomático y la creación de confianza en múltiples niveles.

El Auge de la Amenaza China

• El ascenso de China, identificado por su capitalismo de estado y su economía expansionista, ha traído un nuevo desafío a las democracias de libre mercado. Para proteger sus intereses económicos y de seguridad, la administración Biden se ha esforzado en fortalecer la cooperación con sus aliados. EE. UU., en sus esfuerzos por contrarrestar a la China autoritaria, organizará la "Cumbre por la Democracia" en diciembre.
• Según el Embajador Park, Japón ha fortalecido los ejercicios militares con EE. UU. y sus aliados. Las actividades de vigilancia mutua, que inicialmente fueron diseñadas para apuntar al transbordo ilegal de barcos norcoreanos, en realidad se llevaron a cabo para controlar las crecientes actividades militares de China en el Mar de China Oriental y Meridional.
• El General Brooks también enfatizó que la alianza liderada por EE. UU. no debe verse como una construcción de EE. UU., sino como una construcción moderna que conecta a varias de las economías más robustas, democracias liberales y naciones militarmente capaces del mundo.

Abordando la Variable de la RPDC y Manteniendo la Paz en la Península Coreana

• A pesar de las dificultades económicas derivadas de las estrictas sanciones económicas, la pandemia de COVID-19 y los desastres naturales, la RPDC ha mostrado una determinación continua hacia la construcción de un arsenal nuclear.
• Si bien el fin de las Conversaciones de las Seis Partes puede interpretarse como el abandono del marco EE. UU.-RPDC, la Sra. Ichikawa afirma que esto fue meramente una interrupción; la diplomacia de alto nivel entre EE. UU. y la RPDC continuó incluso durante la administración Trump. Tales conversaciones de alto nivel con la RPDC deberían mantenerse.
• Dado que la administración Biden ya se ha puesto en contacto con la RPDC, la Sra. Ichikawa afirma que ahora depende de la RPDC decidir si entablar o no negociaciones. Sin embargo, es difícil afirmar que la RPDC sea una de las principales prioridades de política exterior de Biden.
• Con respecto a la Declaración de Fin de Guerra del Presidente Moon, el General Vincent K. Brooks señala que existen riesgos asociados con la declaración, pero también añade que el mantenimiento del status quo (armisticio) solo servirá como una solución temporal. Al discutir la Declaración de Fin de Guerra, Corea debería ser cautelosa con las políticas políticamente cargadas y abstenerse de asociar la declaración con la reducción de las fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK) o las fuerzas de la UNC en la Península Coreana. El General Brooks enfatiza que las políticas "no pueden hacerse por razones populistas en lugar de razones pragmáticas".

II. Sesión 2: Cooperación Económica EE. UU.-ROK-Japón

Rivalidad Tecnológica EE. UU.-China

• La competencia EE. UU.-China y la tensión geopolítica en el Pacífico Asiático han desestabilizado cada vez más el entorno empresarial de Asia Oriental. Andrew Grotto, Director del Programa de Geopolítica, Tecnología y Gobernanza en el Centro de Política Cibernética de Stanford, enfatizó que la rivalidad EE. UU.-China no debe simplificarse como una competencia entre grandes potencias. En cambio, debe verse como una competencia de dos sistemas: un orden internacional liberal basado en reglas y un capitalismo de estado con características autoritarias.
• Sin embargo, el "desacoplamiento" de hecho, solo se ha implementado parcialmente. Según el Profesor Fukunari, el desacoplamiento solo ha afectado a las industrias de tecnologías sensibles, metales de tierras raras y a algunos bienes médicos/esenciales.
• El Sr. Grotto enfatiza que el desacoplamiento y la elección de bando no son una solución viable en medio del conflicto EE. UU.-China. Él afirma que el desacoplamiento no solo es fantasioso debido a la naturaleza compleja e interconectada de la cadena de suministro global, sino también contraproducente, ya que EE. UU. y sus aliados se benefician del ecosistema de ventajas comparativas.
• El mercado chino es importante tanto para Japón como para Corea. En el caso de Corea del Sur, EE. UU. es uno de los mercados de exportación de semiconductores más grandes de Corea, mientras que China representa más de la mitad de las exportaciones de semiconductores de Corea. Young Ja Bae, Profesora de Konkuk University, afirma que los aliados deberían buscar el camino óptimo para la cooperación; al mismo tiempo, EE. UU. no debería presionar demasiado las relaciones de los aliados con China dada la situación actual.

Buscando Cooperación Trilateral y Regional

• La Profesora Bae explica que un informe de la Semiconductor Industry Association indica que, en el caso de EE. UU., la autosuficiencia aumentará los costos de producción en un 35-60%. A la luz de esto, señala que no es deseable ni posible que EE. UU. y otros países busquen la autosuficiencia en las cadenas de valor globales de semiconductores.
• EE. UU., Japón y Taiwán han participado en una cooperación dinámica para asegurar la cadena de suministro. EE. UU. solicitó a TSMC y Samsung que construyeran instalaciones de fabricación de semiconductores dentro de EE. UU.; Japón ha alentado la construcción de instalaciones de fabricación de TSMC en Japón. La Profesora Bae afirma que Corea del Sur se está quedando atrás en medio de la aparición de una nueva coalición en el sector de semiconductores.

Superando las Relaciones Rotas entre ROK y Japón

• La extensión de la fricción diplomática entre Corea y Japón al sector de semiconductores en 2019 debilitó la cooperación entre las empresas de semiconductores coreanas y japonesas. Si bien Corea del Sur carece de empresas sólidas de materiales y equipos, Japón carece actualmente de empresas japonesas de semiconductores sólidas. Por lo tanto, es de interés mutuo que los dos países cooperen. Sin embargo, ambos gobiernos actualmente no tienen políticas para construir las bases de la cooperación, a pesar de que la seguridad económica es una de sus principales prioridades.
• La seguridad económica es una de las principales agendas políticas del Gabinete Kishida, como se puede ver en el establecimiento del Ministerio de Economía y Seguridad. Si bien el gobierno japonés planea promulgar una nueva ley de seguridad económica, fortaleciendo las regulaciones sobre la fuga de tecnología a China, la estrategia de seguridad económica de Japón no menciona la cooperación con Corea hasta ahora. La Profesora Bae afirma que Corea del Sur y Japón deberían tratar de encontrar una manera de intensificar la cooperación en el sector tecnológico para poder superar las olas de la rivalidad tecnológica EE. UU.-China. 

■ Park Joon-woo_ es ex Presidente del Sejong Institute y ex Secretario Principal del Presidente para Asuntos Políticos, y fue un diplomático de carrera que sirvió 33 años en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio. Se desempeñó como Embajador ante la Unión Europea y Singapur. Sus asignaciones en el extranjero incluyen Washington, D.C., Tokio, Beijing y Helsinki. Después de jubilarse en julio de 2011, fue nombrado Koret Fellow del Centro de Investigación Asia-Pacífico Walter Shorenstein en la Universidad de Stanford, EE. UU., impartiendo una clase de posgrado sobre "Política Exterior de Corea en Transición: Relaciones Bilaterales de Corea con sus Principales Países Vecinos". En septiembre de 2012, fue nombrado Profesor Visitante en el Instituto de Gobernanza Estatal de la Universidad Yonsei. De agosto de 2013 a junio de 2014, el Embajador Park fue nombrado Secretario Principal de Asuntos Políticos de la Presidenta Park Geun-hye. Más tarde, se desempeñó como Presidente del Sejong Institute, el principal think-tank independiente de Corea, durante tres años a partir de febrero de 2015.

■ Vincent K. Brooks_ es un oficial de carrera del Ejército que recientemente se retiró del servicio activo como general de cuatro estrellas al mando de todas las Fuerzas de EE. UU. en Corea, donde comandó concurrentemente el Comando de las Naciones Unidas – sirviendo continuamente desde 1950 y comandado inicialmente por el General del Ejército Douglas MacArthur; y el Comando de Fuerzas Combinadas de la República de Corea – EE. UU. que comprende más de 625.000 coreanos y estadounidenses en armas. Sus áreas de especialización son la seguridad nacional, la política, la estrategia, las relaciones internacionales, las operaciones militares, la lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva, la diversidad e inclusión, el liderazgo en organizaciones complejas, el liderazgo en crisis y la construcción de equipos cohesivos basados en la confianza. Es un veterano de combate y miembro del Council on Foreign Relations.

■ Tomiko Ichikawa_ es Directora General del Japan Institute of International Affairs (JIIA). Asumió el cargo actual en julio de 2020. Se unió al Ministerio de Asuntos Exteriores en 1985. Sus asignaciones en Japón incluyen la Dirección de la División de Europa Occidental, la División de Integración Económica (UE), la División de No Proliferación, Ciencia y Energía Nuclear, así como la División de Política Económica. Sus destinos en el extranjero incluyen la Embajada de Japón en el Reino Unido y la Misión Permanente de Japón ante las Organizaciones Internacionales en Viena. También ocupó cargos en organizaciones internacionales como Oficial de Asuntos Políticos en la UNPROFOR (Operación de Mantenimiento de la Paz de la ONU en la Antigua Yugoslavia) y Asistente Especial del Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). La Sra. Ichikawa participó en las Conversaciones de las Seis Partes (diciembre de 2006-diciembre de 2008), y continuó siguiendo el problema nuclear de la RPDC en la Misión Permanente en Viena (2011-2014) y en el OIEA (2014-2020). Obtuvo una Licenciatura en Derecho de la Universidad de Tokio y su Maestría en Relaciones Internacionales y Guerra Contemporánea del King's College London, Reino Unido.

■ Young Ja Bae_ es Profesora del Departamento de Ciencias Políticas y Diplomacia de la Universidad Konkuk. La Dra. Bae obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, Estados Unidos, y forma parte del comité asesor de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur y es vicepresidenta de la Asociación Coreana de Estudios Internacionales. Fue investigadora visitante en la Universidad Nacional de Taiwán bajo la Beca Taiwán. Sus principales intereses de investigación incluyen la política internacional y la C&T, la diplomacia científica y la economía política internacional. Sus principales artículos incluyen "Regulaciones sobre Inversión Extranjera Directa y Seguridad Nacional", "Competencia EE. UU.-China e Innovación en Ciencia y Tecnología" y "Diplomacia C&T como Diplomacia Pública: Comprensión Teórica".

■ Andrew J. Grotto_ es Becario Internacional de Seguridad William J. Perry en el Cyber Policy Center y Investigador en la Hoover Institution, ambos en la Universidad de Stanford. Los intereses de investigación de Grotto se centran en las dimensiones de seguridad nacional y económica internacional del liderazgo global de Estados Unidos en la innovación de tecnología de la información, y su creciente dependencia de esta innovación para su vida económica y social. Antes de llegar a Stanford, Grotto fue Director Senior de Política de Ciberseguridad en la Casa Blanca tanto en las administraciones Obama como Trump. Anteriormente, Grotto se desempeñó como Asesor Principal de Política Tecnológica de la Secretaria de Comercio Penny Pritzker. También tiene una amplia experiencia en el Capitolio, sirviendo como miembro del personal profesional del Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Grotto obtuvo su JD de la Universidad de California en Berkeley, su MPA de la Universidad de Harvard y su BA de la Universidad de Kentucky.

■ Fukunari Kimura_ es Profesor de Economía en la Universidad de Keio y Economista Jefe del Instituto de Investigación Económica para la ASEAN y Asia Oriental (ERIA). Recibió su Licenciatura en Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio en 1982. Luego recibió los títulos de Maestría en Ciencias y Doctorado del Departamento de Economía de la Universidad de Wisconsin-Madison en 1990 y 1991, respectivamente. Anteriormente trabajó para el Departamento de Economía de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany como Profesor Asistente en 1991-1994. En particular, recientemente ha estado activo en la escritura de libros y artículos académicos/semiacadémicos sobre redes de producción internacionales e integración económica en Asia Oriental.

■ Young-Sun Ha_ es Presidente del Consejo de Administración del Instituto de Asia Oriental. También es profesor emérito del departamento de ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. El Dr. Ha es miembro del grupo asesor superior para el comité de preparación de las conversaciones de la cumbre intercoreana (2018-). También fue miembro del Grupo de Asesoramiento de Seguridad Nacional Presidencial (2008-2016), copresidente del Proyecto de Investigación Conjunta Corea-Japón para una Nueva Era (2009-2013), director del Centro de Estudios Internacionales y del Instituto de Estudios Estadounidenses de la Universidad Nacional de Seúl, presidente de la Asociación de Estudios de Paz de Corea, y becario de investigación en el Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford y en el Instituto de Investigación de la Paz de Estocolmo en Estocolmo. Recibió su Licenciatura y Maestría de la Universidad Nacional de Seúl, y tiene un Doctorado en política internacional de la Universidad de Washington.

■ Thomas Fingar_ es Becario Shorenstein APARC en el Instituto Freeman Spogli para Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford. Fue el primer Becario Distinguido Oksenberg-Rohlen de 2010 a 2015 y Profesor Distinguido Payne en Stanford en 2009. De 2005 a 2008, se desempeñó como el primer subdirector de inteligencia nacional para análisis y, simultáneamente, como presidente del Consejo Nacional de Inteligencia. Fingar se desempeñó anteriormente como subsecretario de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado (2000-01 y 2004-05), subsecretario principal adjunto (2001-03), subsecretario adjunto para análisis (1994-2000), director de la Oficina de Análisis para Asia Oriental y el Pacífico (1989-94), y jefe de la División de China (1986-89). Entre 1975 y 1986 ocupó varios puestos en la Universidad de Stanford, incluido el de investigador principal en el Centro de Seguridad Internacional y Control de Armas. Fingar es egresado de la Universidad de Cornell (A.B. en Gobierno e Historia, 1968) y de la Universidad de Stanford (M.A., 1969 y Ph.D., 1977, ambos en ciencias políticas).

■ Composición tipográfica de Seung Yeon Lee | Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

Guion de video

Saludos a todos, mi nombre es Son, presidente del Instituto de Asia Oriental. Me siento honrado y complacido de invitar a distinguidos panelistas y moderadores a este seminario web titulado "¿Qué sigue para la asociación entre Estados Unidos, Japón y Corea? Cooperación en seguridad y economía en una nueva era". Este evento es copatrocinado con el Centro de Investigación de Asia y el Pacífico Walter Shorenstein de la Universidad de Stanford. Mi agradecimiento especial al profesor y director del APARC, Kyokushin, por su amistad, apoyo continuo y cooperación con el EAI.

Tras el anuncio de las dos declaraciones conjuntas de las reuniones cumbre de Irak, EE. UU. y EE. UU.-Japón, celebradas respectivamente en Washington D.C. a principios de este año, académicos y líderes de opinión han pronosticado una posible expansión de la cooperación en seguridad y economía entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Sin embargo, la tensión geopolítica derivada de la competencia estratégica entre EE. UU. y China y las relaciones bilaterales rotas entre Japón y Corea del Sur, entre otros factores, han complicado el cálculo estratégico de EE. UU., Japón y Corea del Sur.

A medida que EE. UU. se centra principalmente en la competencia entre iguales con China, surgen preguntas: ¿Se convertirá Corea del Norte en una prioridad menor para Estados Unidos, o su ubicación en relación con China aumenta la intención de EE. UU. de abrir un diálogo y fomentar relaciones intercoreanas más estrechas? ¿Podrán Corea del Sur, Japón y Estados Unidos recuperar y aumentar su cooperación trilateral en seguridad en varios temas, y podrán Japón y Corea del Sur mejorar su relación bilateral profundamente rota en el futuro cercano?

¿Cómo se ve la perspectiva para las empresas surcoreanas, estadounidenses, japonesas y asiáticas? Una restricción perdida en la cadena de suministro global. ¿Pueden los tres países fomentar una arquitectura económica abierta, liberal e inclusiva en la región? Con estas preguntas y bajo estas circunstancias, Corea del Sur, Japón y Estados Unidos deben definir sus intereses económicos y de seguridad y buscar formas de mantener relaciones amistosas entre ellos. Este seminario discutirá la cooperación en seguridad, abordando los temas de

la desnuclearización de Corea del Norte y la tensión geopolítica derivada de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Los panelistas también discutirán la cooperación económica en el ámbito de la dirección de las futuras políticas tecnológicas y comerciales de los tres países y la seguridad económica en la cadena de suministro global. Gracias a todos y espero que el seminario de hoy estimule un diálogo práctico y perspicaz entre los responsables de la formulación de políticas comerciales en el ámbito académico. Ahora le pasaré el micrófono al profesor Kyokushin, según nuestros amigos y queridos

en Japón, Corea y otros lugares de Asia. Hemos realizado algunos programas conjuntos con el EAI antes, y es realmente un placer y un honor hacerlo de nuevo hoy. El Dr. Son ya mencionó y describió los temas clave que abordaremos hoy, y creo que si hay algún aspecto positivo de la pandemia es que podemos hacer más activamente programas culturales como este. Específicamente, como saben, en Estados Unidos tenemos casi un año con la nueva administración Biden, en Japón tienen un nuevo primer ministro y

gabinete, y Corea del Sur está ahora en medio de una campaña presidencial. Por lo tanto, es un momento bastante desafiante y lleno de incertidumbres. Al mismo tiempo, puede haber algunas oportunidades en los próximos meses y años. Así que hoy tenemos una excelente lista de oradores tanto del mundo académico como del mundo crítico. De hecho, dentro de nuestro centro, este es un programa conjunto entre el programa de Corea y el programa de Japón. Por lo tanto, en general, esto muestra una gran colaboración entre Japón, Corea y Estados Unidos. Esperamos poder hacer algo similar

colaboración en el ámbito de las políticas también. Así que, una vez más, les agradezco por acompañarnos hoy y sin más preámbulos, permítanme dirigirme al Dr. Hayan, quien moderará el primer panel. Como saben, el Dr. Ha fue profesor en la Universidad Nacional de Seúl y ahora es presidente del EAI. El Dr. Ha es un experto líder en política exterior y seguridad nacional en Corea. Por lo tanto, es un verdadero placer tener al Dr. y a todos los panelistas para la discusión de hoy. Así que, Dr. Ha, gracias. Profesor Xin, es un placer para mí moderar la primera sesión del seminario web del EAI y APARC sobre

el futuro de la asociación entre EE. UU., Japón y la República de Corea en una nueva era. Ahora nos enfrentamos a cuatro niveles diferentes de nueva era. Principalmente, Estados Unidos y China están comenzando a entrar en un período de competencia en el escenario de la economía, la tecnología, las normas y lo militar. En segundo lugar, existen riesgos continuos de confrontaciones regionales en el Indo-Pacífico, como los problemas nucleares de Corea del Norte, Taiwán y el Mar de China Meridional. En tercer lugar, estamos experimentando un nuevo liderazgo político en la región y, finalmente, debemos superar con éxito la

COVID-19. Ante esta nueva era, necesitamos un nuevo tipo de cooperación en seguridad y economía entre los tres países socios para nuestra discusión efectiva. El programa ha preparado cinco preguntas básicas para esta sesión. Primero, ¿cómo define y definirá Corea del Sur sus propios intereses estratégicos en el Pacífico? Segundo, bajo la competencia estratégica de Estados Unidos y China, ¿qué tipo de relaciones trilaterales esperamos entre Estados Unidos, China y Corea del Norte? Tercero, ¿pueden la República de Corea y Japón, bajo el nuevo liderazgo, mejorar

la relación bilateral profundamente rota? Cuarto, ¿cómo podemos coordinar diferentes posiciones sobre la secuencia de la estrategia de dos vías de desnuclearización completa y garantía de seguridad completa entre Corea del Norte y otros países relevantes? Quinto, ¿cómo podemos desarrollar la fortaleza de la garantía de seguridad de EE. UU. hacia Corea del Sur y Japón frente a la creciente amenaza de las capacidades nucleares en rápida expansión de Corea del Norte? La primera sesión de este seminario web invita a tres prominentes panelistas de tres países.

Permítanme presentar primero al Embajador Park Janu, ex presidente del Instituto Sejong y ex secretario principal del Presidente para Asuntos Políticos. Fue un diplomático de carrera que sirvió 33 años en el Ministerio de Relaciones Exteriores, incluido el embajador ante la Unión Europea y Singapur. Luego, el General Vincent Brooks, ex comandante de las Fuerzas Combinadas de EE. UU. en Corea, retirado recientemente del servicio activo como general de cuatro estrellas al mando de todas las Fuerzas de EE. UU. en Corea, el Comando de la ONU y el Comando de Fuerzas Combinadas de la República de Corea-EE. UU. y

Tomiko Ichigawa, Directora General, ex Directora General y actualmente Directora General del Instituto Japonés de Asuntos Internacionales. Se unió al Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón en 1985. Sus asignaciones incluyeron la dirección en la División de Europa Occidental y la División de Ciencia y Energía Nuclear de Proliferación Nuclear. Participó en las conversaciones de seis partes y continuó siguiendo los problemas nucleares de la RPDC en la Misión Permanente en Viena y la AIEA durante 10 años. Permítanme pasar mi micrófono al Embajador

Embajador Park, quien pronunciará un discurso de aproximadamente 10 minutos sobre los temas que discutiremos. Embajador, gracias Profesor Ha por su amable y generosa introducción. También me gustaría agradecer al Profesor Shin y al Profesor Son por brindarme esta valiosa oportunidad de unirme al seminario en línea de hoy. Es un placer reunirme virtualmente con los otros panelistas, la Directora General Ichikawa y el General Brooks, y especialmente con mi viejo colega Tom Finger del APARC. Como el Profesor Ha acaba de explicar, el tema de hoy, la cooperación trilateral entre EE. UU.,

Japón y Corea ha sido el mecanismo clave para lidiar con las provocaciones de Corea del Norte desde que Corea del Norte comenzó el desarrollo nuclear a principios de la década de 1990. Desde que asumió la presidencia la administración Biden, Estados Unidos está fortaleciendo esta cooperación trilateral en sus esfuerzos por contrarrestar la creciente asertividad de China. A medida que la dependencia de Corea de China se profundiza en el comercio y el suministro de materias primas esenciales para la industria, y la inclinación del actual gobierno de Moon hacia China continúa, no es fácil para Corea y el actual gobierno de Moon

participar activamente en la alianza anti-China liderada por EE. UU. La relación entre Corea y Japón se ha deteriorado aún más por las prolongadas disputas sobre temas territoriales e históricos, lo que también obstaculiza la participación activa de Corea en la cooperación trilateral. Hay un dicho: "una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil". Dado que las relaciones entre Corea y Japón se han deteriorado y se mantienen en su peor nivel, se ha convertido en el eslabón más débil en la cooperación trilateral liderada por EE. UU. Dado que solo tengo 10 minutos, me centraré principalmente en este tema.

Cuando la administración Biden asumió el cargo en enero pasado, las expectativas eran altas en Corea para una nueva restauración de la asociación Corea-Japón bajo el liderazgo de EE. UU. Muchos coreanos recuerdan que cuando el gobierno de Park Geun-hye tuvo dificultades para resolver el problema de las mujeres de consuelo con Japón, el entonces vicepresidente Biden desempeñó un papel importante en el proceso de acercamiento entre los dos líderes de Corea y Japón. Visitó a los dos principales aliados de EE. UU. en Asia Oriental y medió entre los dos líderes. Después de negociaciones de un año, Corea y

Japón llegaron al acuerdo sobre las mujeres de consuelo en diciembre de 2015. Desde entonces, la cooperación entre Corea y Japón se expandió a otras áreas, incluida la seguridad. En noviembre de 2016, Corea y Japón firmaron un importante acuerdo de información militar. Fue un retraso debido a la reticencia de Corea a participar en la cooperación de seguridad con Japón. La cooperación restaurada entre Corea y Japón se interrumpió con la inauguración del gobierno de Moon en mayo de 2017.

El gobierno de Moon disolvió la fundación para la reconciliación y la curación, que se estableció con el capital inicial proporcionado por el gobierno japonés en virtud del acuerdo sobre las mujeres de consuelo. Japón reaccionó con enojo a esta decisión del gobierno coreano. Las relaciones entre los dos países se enfriaron cuando un buque de la marina coreana apuntó con su radar de control de fuego a un avión de patrulla marítima japonés en diciembre de 2018.

Mientras tanto, una serie de sentencias judiciales coreanas sobre mujeres de consuelo y trabajadores forzados durante el dominio colonial japonés han empeorado las relaciones bilaterales, y Japón tomó represalias con controles de exportación de productos químicos vitales para la fabricación de semiconductores coreanos. El empeoramiento de las relaciones entre Corea y Japón afecta la cooperación trilateral liderada por Estados Unidos. La política de la administración Biden para contrarrestar los desafíos chinos se extiende globalmente en todas las direcciones y cubre todas las áreas de Asia Oriental y el Indo-Pacífico.

Estados Unidos reavivó la cooperación cuatripartita con Japón, Australia e India. Acordaron la importancia de que la región del Indo-Pacífico sea libre y abierta, y esté regida por un orden basado en reglas. Pidieron libertad de navegación en la región, desafiando aparentemente las reclamaciones territoriales de China en el Mar de China Meridional. En septiembre, EE. UU. lanzó una nueva asociación de seguridad trilateral con el Reino Unido y Australia llamada AUKUS. Estados Unidos prometió proporcionar a Australia tecnología para construir una flota de submarinos de propulsión nuclear.

Al margen de la cumbre del G20 en Roma a finales de octubre, el presidente Biden organizó una reunión sobre la resiliencia de la cadena de suministro global a la que asistieron 14 aliados de EE. UU. La administración Biden ha estado analizando activamente la reestructuración de la cadena de suministro global y la reducción de la dependencia de China. Los próximos 9 y 10 de diciembre, el presidente Biden organizará una cumbre por la democracia, una cumbre virtual para líderes de más de 100 países democráticos, en una aparente oposición a la autoritaria China. Todas estas iniciativas de los Estados

Unidos desde que Biden asumió la presidencia tienen como objetivo contrarrestar las ambiciones desafiantes de China y frenar la creciente influencia global de China. En cooperación con Estados Unidos, Japón también ha aumentado su preparación militar fortaleciendo los ejercicios militares conjuntos con Estados Unidos y otros aliados de EE. UU. en Oceanía y Europa. Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Francia y Alemania enviaron buques de la marina y aviones de patrulla para unirse a actividades de vigilancia que verifican la violación de las sanciones de la ONU por parte de Corea del Norte. Se dice que estas actividades militares inusuales

están dirigidas a la transferencia ilegal de barcos norcoreanos, pero en realidad están dirigidas a verificar y contener las crecientes actividades militares de China en los mares de China Oriental y Meridional. El nuevo Primer Ministro de Japón, Kishida, confirmó que trabajará en estrecha colaboración con Estados Unidos para la paz y la estabilidad de la región y para realizar un Indo-Pacífico libre y abierto. Desde que Xi Jinping asumió el liderazgo de China en noviembre de 2012, China ha estado intensificando su asertividad, comenzando la iniciativa "Cinturón y Ruta".

China ha prometido gastar alrededor de 1 billón de dólares en la construcción de infraestructura principalmente en países en desarrollo de todo el mundo. Durante el centenario de la fundación del Partido Comunista Chino, el 1 de julio de este año, advirtió que cualquier infracción a la soberanía de China sería respondida con un gran muro de acero. Declaró que China no toleraría sermones de otros y que la unificación con Taiwán seguía siendo un compromiso inquebrantable del Partido Comunista Chino. Las tensiones en el estrecho de Taiwán están

cada vez más altas debido a la demostración de poder militar de China en el aire y el mar. La flota china incluso realizó un ejercicio conjunto con la flota rusa cruzando los estrechos internacionales Tsugaru y Osumi en territorio japonés, lo que generó preocupación sobre la amenaza china entre el pueblo japonés. Con todos estos desarrollos que rodean la península de Corea, parece claro que EE. UU. y Japón están decididos a fortalecer y expandir la cooperación entre los tres países, incluida Corea. Daniel Brink, Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico,

quien visitó recientemente Japón y Corea, se informó que discutió con sus homólogos sobre cómo su alianza puede contribuir a promover el orden internacional basado en reglas en el Indo-Pacífico y más allá. También dijo que el futuro de los tres países será más seguro y próspero cuando Corea y Japón cooperen para el futuro. Enfocándose en los intereses comunes, al entrar en el último año de su presidencia, el presidente Moon hizo gestos de diálogo con Japón durante la conferencia de prensa de Año Nuevo en

enero de este año. El presidente Moon dijo que reconocía el acuerdo de 2015 sobre las mujeres de consuelo como un acuerdo oficial entre los dos gobiernos. Ofreció diálogo a través de su discurso conmemorando el movimiento de independencia del 1 de marzo. La respuesta de Japón fue cruel y persistente al exigir a Corea que tomara medidas para implementar plenamente el acuerdo. Japón parece indiferente a cualquier oferta y gesto del presidente Moon y está esperando el momento en que expire el mandato de Moon y se inaugure un nuevo gobierno coreano.

El nuevo gabinete de Japón, encabezado por el Primer Ministro Kishida, se dice que está más abierto a mantener relaciones amistosas con Corea. El Ministro de Relaciones Exteriores Hayashi expresó su voluntad de intensificar el diálogo con Corea para mejorar sus tensas relaciones. Teniendo en cuenta las próximas elecciones presidenciales coreanas en marzo, las posibilidades de un avance durante el mandato restante de Moon son escasas. El presidente Moon parece estar más inclinado a reunirse con su homólogo en el Norte y declarar conjuntamente el fin de la guerra de Corea. Además,

a medida que la campaña electoral presidencial se acerca y se vuelve más dura, es casi imposible que el presidente Moon haga concesiones y mejore la relación con Japón. Teniendo en cuenta todos estos aspectos, parece más realista trabajar para mejorar la relación Corea-Japón cuando se inaugure un nuevo gobierno en Corea el próximo mayo. Quienquiera que sea elegido, el nuevo presidente se enfrentará a las tareas más difíciles de mantener los lazos con Japón y unirse a la cooperación trilateral fortalecida, mientras equilibra los intereses nacionales de Corea

entre EE. UU. y China. La política exterior del nuevo gobernador debe ser pragmática, considerando la inclinación del gobierno de Moon hacia Corea del Norte y la actitud de China que ha decepcionado a muchos coreanos. Japón también necesitará ser flexible y mantener la puerta abierta a un compromiso con el nuevo gobierno coreano. La administración Biden, si considera que Corea es realmente indispensable para proteger los intereses vitales de EE. UU. en su rivalidad con China, debe desempeñar un papel más importante de manera discreta y constructiva. Gracias por

escuchar. Gracias, Embajador Park. El Embajador Park pronunció su discurso con especial énfasis en las relaciones entre la República de Corea y Japón. Nuestro próximo orador será el General Vincent Brooks. General Brooks, ¿podría comenzar su discurso? Ciertamente, y espero que todos puedan oírme bien. Sí, está bien. Muy bien. Bueno, primero quiero agradecer a los organizadores del Instituto de Asia Oriental y del Centro de Investigación de Asia y el Pacífico por organizar esta conferencia y especialmente por incluirme en ella. Me siento muy honrado de unirme a este

distinguido panel. Simplemente diré que creo que el sistema de alianzas forjado por Estados Unidos, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, está siendo puesto a prueba, y este es un período de prueba que debemos tener en cuenta y al que debemos responder. Plantea preguntas como: ¿Cuál es el valor actual de las alianzas para las partes involucradas? ¿Cómo será el sistema de alianzas en la región del Indo-Pacífico? ¿Ganará fuerza bajo las presiones de las realidades cambiantes que surgen de las acciones chinas

para restablecer el orden regional y también de las perspectivas contrapuestas de interés propio? Sostendría que el sistema de alianzas, especialmente como hablamos esta noche, la alianza EE. UU.-Corea, la alianza EE. UU.-Japón y la alianza EE. UU.-Australia, es tan importante ahora, si no más importante, de lo que nunca ha sido. El sistema de alianzas capitaliza los intereses comunes y las afinidades afines. En este caso, las naciones democráticas del Indo-Pacífico tienen intereses comunes en

la cooperación económica, como sin duda discutiremos, y en la defensa mutua. Y estos dos pilares, tal como se enmarca nuestra discusión de esta noche, estos dos pilares han sostenido la extraordinaria prosperidad y las sociedades florecientes de los países aliados. El orden democrático, en mi opinión, ha sido probado repetidamente durante los últimos 70 años. Esta no es la primera prueba que enfrentamos, y repetidamente ha demostrado resiliencia y valor. Así que, en el momento actual, hay otro período de prueba, como sin duda discutiremos muchas veces

hoy, el ascenso de China, que ofrece lo que es fundamentalmente un sistema político diferente centrado en el Partido Comunista Chino, que guía una economía capitalista y expansionista controlada por el estado, está presentando un desafío muy fresco para las democracias de libre mercado. Por lo tanto, mantener un sistema de alianzas saludable preserva alternativas al modelo chino que se exporta por todo el mundo. Los intereses económicos, en mi opinión, son primordiales. Los intereses de seguridad vienen después. He hablado muchas veces sobre la

relación entre Corea del Norte, Corea del Sur, China, Rusia, Japón y Estados Unidos, y la he descrito como una mano con Corea del Norte en la palma y los otros países en cada dedo. Así, por ejemplo, si esto es China y Rusia, y Corea del Sur y Estados Unidos y Japón, la solidaridad de la alianza une dos dedos como uno, y con mayor cooperación, tres como uno. Y me refiero, por supuesto, a la cooperación entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón. Las dos alianzas operando en armonía, no necesariamente una alianza, creo

que ese es un paso que está más allá del alcance actual, pero operar con armonía no está fuera de alcance. Corea del Norte siempre buscaría separar los dedos, al igual que China y Rusia, a quienes les gustaría que cada dedo operara de forma independiente. Y este es un diseño para la debilidad, mientras que la solidaridad y el apoyo mutuo representan un diseño para la fortaleza. Por lo tanto, el sistema de alianzas no debe verse como una construcción de EE. UU. que representa un orden internacional anterior, sino que debe verse como una construcción moderna

que une a varias de las economías más robustas del mundo, democracias liberales y naciones militarmente capaces. Y damas y caballeros, creo que mi punto clave es que la cooperación importa. Las oportunidades en el horizonte para las nuevas administraciones en Estados Unidos, Japón y la República de Corea, y las trataré a todas como nuevas, ya que cada una de ellas tendrá 18 meses o menos en el cargo para mediados de 2022, incluirán la oportunidad de construir sobre el sistema de alianzas existente y fortalecerlo asegurando que las

democracias del Indo-Pacífico operen en armonía. Ahora, cada país tiene su propia historia, cada país tiene sus propios intereses, pero el éxito vendrá al reconocer las cosas en común y construir sobre ellas, al mismo tiempo que se reconocen ciertamente las perspectivas únicas que se aportan a cualquier tema. La realidad es que las alianzas se alimentan del equilibrio entre el interés propio y el interés colectivo. Ningún punto de vista único debe prevalecer todo el tiempo, y mi esperanza es que la República de Corea, Estados Unidos y Japón, como las alianzas de

Asia nororiental, busquen oportunidades de fortalecimiento y reconozcan el valor de las relaciones armoniosas. El liderazgo en cada país tendrá la obligación de comunicar el valor de las alianzas a nivel nacional y también de demostrar el valor de las alianzas a nivel internacional. Soy de la opinión de que la cooperación mejora la seguridad. Se requerirá cierto riesgo político para mejorar la confianza dentro de la tríada de Corea, Estados Unidos y Japón. La confianza no es suficiente en la actualidad. Durante mi servicio en Corea, fui

testigo de primera mano de las limitaciones de operar sin comunicaciones directas entre los aliados de Estados Unidos, y esto se manifestó particularmente en las experiencias que tuve durante los lanzamientos de misiles de 2016, especialmente cuando Corea del Norte continuó probando con un éxito cada vez mayor una serie de misiles con alcances y capacidades para amenazar a Estados Unidos, así como a los dos aliados de Asia Oriental. Añadiría, para el caso, también a Australia, pero especialmente entre esos tres. Y a medida que Corea del Norte realizaba esas pruebas, esas demostraciones, esas provocaciones, las pruebas activaban sistemas de detección y alerta en cada uno de los tres países y, de hecho, cada uno tenía un conjunto diferente de piezas de rompecabezas. Me referiré a esto metafóricamente, mirando el mismo rompecabezas. EE. UU., como aliado común, tenía comunicación directa y la imagen más completa del rompecabezas porque tenía su propia imagen y tenía información coreana y japonesa, pero los otros dos, Corea y Japón, sin comunicación directa entre

sí mismos, se frustraban una y otra vez porque Estados Unidos, cumpliendo con las restricciones y requisitos de seguridad de la información establecidos por cada aliado, no podía compartir la conciencia completa o tenía que transmitir información que se permitía compartir a través del límite de la alianza. Era lento, creaba frustración innecesaria y también afectaba la calidad de las respuestas. Como ya se mencionó, el Acuerdo General de Seguridad de Información Militar de 2016 creó un conducto para superar estas limitaciones.

EE. UU. no era el intermediario y la confianza comenzó a aumentar entre los gobiernos coreano y japonés, incluso en condiciones de gran presión. Se tuvo que asumir cierto riesgo político para crear el GSOMIA y se tuvo que asumir riesgo político para preservarlo cuando la disolución del GSOMIA parecía inminente. El intercambio de información militar es un nivel mínimo de cooperación. Se puede y se debe hacer mucho más. China y Rusia han desafiado la calidad y la resiliencia de las alianzas

y han explotado rutinariamente las costuras y los puntos sensibles. A modo de ejemplo, vienen a la mente las zonas de identificación de defensa aérea superpuestas de Japón, China y Corea del Sur. Es allí donde Rusia y China vuelan para desafiar no solo la oficialidad de las zonas, sino también las respuestas a las penetraciones de las zonas. O un punto aún más sensible, que son las disputadas rocas de Takeshima o Liancourt, como se les quiera llamar, lo que agrava aún más las sensibilidades políticas existentes. Y vemos cuán

sensible es eso incluso hoy en día, y complica las respuestas militares y puede llevar a algunos de los puntos de fricción que ya se han destacado. Esto, en mi opinión, es un status quo inaceptable porque funciona en desventaja del sistema de alianzas. Sostendría que los ejercicios, ya sean pequeños y silenciosos debates de mesa redonda o, alternativamente, acciones militares a gran escala coordinadas multinacionalmente para ensayar y normalizar procedimientos de interacción, estos ejercicios harían una mejora sustancial

sensible que incluso hoy en día complica las respuestas militares y puede conducir a algunos de los puntos de fricción que ya se han destacado. Este es, en mi opinión, un statu quo inaceptable porque funciona en desventaja del sistema de alianzas. Sostendría que los ejercicios, ya sean pequeños y discretos debates de mesa redonda o, alternativamente, acciones militares a gran escala coordinadas multinacionalmente para ensayar y normalizar los procedimientos de interacción, estos ejercicios harían una contribución sustancial

en la seguridad y en la disuasión del aventurerismo chino y ruso, al mismo tiempo que se construyen puentes de confianza entre las democracias de Asia nororiental. Y este es solo un ejemplo entre numerosas oportunidades. Finalmente, permítanme decir que cada país debe verse a sí mismo como hilos en un tapiz de relaciones internacionales y buscar oportunidades complementarias para mejorar el orden regional e internacional basado en el sistema de alianzas. Agrupaciones como el Quad, ya hemos oído hablar de ello, e incluso acuerdos

como AUKUS, de los que también hemos oído hablar y que es el más recientemente creado, son reflejos de una conciencia orientada hacia el exterior. La cooperación entre las democracias del Indo-Pacífico está claramente en interés de cada una, y la sinergia, por supuesto, es mayor que la suma de sus partes de cualquier acuerdo cooperativo. Será un factor de importancia crítica para dar forma al orden internacional para una nueva era, una que incluya y también impacte a una China emergente muy capaz que está impulsando un orden contrario.

la presencia de confianza impide la explotación de fisuras, mientras que la ausencia de confianza es un objetivo atractivo para la explotación. La construcción de confianza no puede ocurrir en un instante, mientras que la fractura de la confianza puede ocurrir en un solo incidente. Por lo tanto, es hora de que las democracias del Indo-Pacífico y los aliados de los Estados Unidos construyan la confianza necesaria para dar forma al orden emergente. Para el resto de esta intervención, esas son mis reflexiones iniciales y espero con interés el resto del diálogo y la conversación. Muchas gracias.

Gracias. Sí, muchas gracias. En primer lugar, me gustaría agradecer al East Asia Institute y a la Universidad de Stanford por organizar este evento, y me siento muy honrado y feliz de unirme a esta oportunidad para discutir una agenda muy interesante e importante. Quizás haré solo dos o tres puntos aquí, tal vez para ofrecer una perspectiva un poco más amplia de la situación nuclear de Corea del Norte como Roma, y también de la cooperación trilateral entre EE. UU., Japón y la ROK, principalmente basada en mi propia experiencia. En primer lugar, la RPDN nuclear

situación y la política de EE. UU. Creo que se preguntó si la actual administración de EE. UU., bajo el presidente Biden, está priorizando a China y no a la RPDN. Creo que está claro que la administración Biden ha dejado claro que su prioridad número uno es la competencia estratégica con China, y hemos escuchado que la administración Biden ha completado su revisión de políticas sobre la RPDN y ha dicho que está esperando que la RPDN decida si participar o no en negociaciones. Desde fuera,

observadores, no parece que EE. UU. esté realmente dando prioridad, en términos de tiempo, a la participación con la RPDN. Por otro lado, no creo que abordar el problema nuclear y de misiles de la RPDN sea de baja prioridad para EE. UU., porque creo que el General Brooks puede, él ya nos lo está diciendo y puede decirnos más, quizás, lo importante que es abordar la creciente amenaza de las capacidades de misiles de la RPDN cuando se sabe que pueden estar vinculadas a sus capacidades nucleares.

y la RPDN parece decidida a continuar sus actividades de desarrollo nuclear y de misiles a pesar de todas las dificultades que enfrenta. El General Brooks acaba de mencionar su experiencia con las pruebas de misiles de la RPDN en 2016. Este año estamos presenciando nuevamente muchas pruebas de misiles por parte de la RPDN, probablemente de diversos tipos. Esto significa que la RPDN hasta ahora no ha realizado pruebas de misiles balísticos intercontinentales o de largo alcance ni pruebas nucleares. Probablemente la RPDN también está observando el enfoque de la administración Biden y

las políticas. No estamos muy seguros de cómo podría reaccionar la RPDN en el futuro cercano cuando vea pocas o ninguna perspectiva de mejorar sus relaciones con la RPDN, perdón, con EE. UU. en el futuro cercano. Así que tendremos que ver cómo se desarrollan las políticas tanto del lado de EE. UU. como del lado de la RPDN. Mi segundo punto es sobre la cooperación trilateral entre EE. UU., Japón y la ROK, y sobre eso me gustaría ofrecer un plazo un poco más largo que solo centrarme en el presente, porque, de hecho, a finales de los años 90, cuando la RPDN estaba pasando por la

llamada marcha ardua, período de dificultades, y casi inmediatamente después de que se concluyera el primer acuerdo entre EE. UU. y la RPDN, fue en ese momento, a finales de los años 90, que EE. UU., Japón y la ROK realmente comenzaron a discutir específicamente la agenda de la RPDN a nivel de altos funcionarios del gobierno en reuniones trilaterales. La primera reunión de este tipo tuvo lugar en Hawái en enero de 1996 y, de hecho, como joven diplomático, fui parte de la delegación japonesa allí. Así que, desde entonces, este tipo de reuniones trilaterales, a veces a nivel de ministros de exteriores,

a veces, y con mucha más frecuencia a nivel de altos funcionarios del gobierno, continúan hasta hoy. Como vimos, creo que hace solo dos días, entiendo que el aspecto público de ese evento se vio afectado por las relaciones bilaterales, pero por otro lado, la reunión trilateral en sí tuvo lugar a un nivel tan alto, a un nivel de funcionarios del gobierno muy alto, y eso, creo, es importante continuar. Así que creo que hay dos aspectos en esto. No podemos ver las relaciones actuales entre Japón y Corea como difíciles, creo que nadie

no puede negar que, por otro lado, existen discusiones y cooperación en curso en esos niveles, lo cual también creo que vale la pena señalar, por lo que probablemente debamos continuar con ese tipo de diálogo, particularmente después de los diálogos, y de hecho veo tantas reuniones este año, probablemente en respuesta a tantas pruebas de misiles de la RPDC, pero las discusiones entre estos países a ese nivel continúan y creo que esto es muy importante de notar. No soy un experto en seguridad, pero solo para mencionar, solo para responder a lo que creo.

El Sr. Park y el General Brooks mencionaron el Quad, Orcas y la situación de seguridad en la región. Creo que desde el punto de vista japonés, también es importante que Japón reflexione sobre su política y marco de seguridad, y el futuro curso de su política bajo el nuevo gobierno de Kishida. Y entendemos que el Primer Ministro Kishida ya anunció su intención de revisar el marco de seguridad nacional actual de Japón como un paquete general, no solo la defensa.

postura, sino la política de seguridad nacional en sí misma, lo que creo que es realmente oportuno y necesario en la situación de seguridad actual en esta región. Y con respecto al Quad y Orcas, Japón está promoviendo firmemente el Pacífico libre y abierto y, dentro de ese marco, este grupo Quad es un marco cooperativo muy importante para Japón. Y como mencionaron los dos oradores anteriores a mí, EE. UU. anunció este nuevo marco cooperativo de Orcas con Australia y el Reino Unido. Creo que además de los bien establecidos

alianzas de seguridad, muchos pequeños grupos, por así decirlo, militares o pequeños grupos para diversos propósitos, de manera flexible y adoptiva, sin duda mejorarán la cooperación en esta región. Y creo que Japón está poniendo énfasis en promover el concepto de un Pacífico libre y abierto, y el Quad es realmente una pieza central muy importante en él, pero no solo eso, creo que involucrar a muchos otros países en esta región, incluidos, en particular, los países de la ASEAN, también será importante para abordar la situación actual.

situación de seguridad en esta región. Quizás me detenga aquí con mis comentarios iniciales y espero con interés las discusiones. Muchas gracias a los tres panelistas que nos ofrecieron presentaciones muy interesantes sobre los temas. Discutiremos más a fondo en nuestra segunda ronda de discusiones. Haré preguntas muy breves a cada panelista y continuaremos la segunda ronda de discusiones. También hay un par de preguntas de la audiencia. Incluiré tales preguntas a los panelistas primero.

Embajador Park, basándose en su nueva experiencia como diplomático de carrera y también como secretario principal del presidente, ¿cómo recomendaría el primer paso para el nuevo gobierno del próximo presidente, tras las elecciones presidenciales, para mejorar las relaciones entre Corea y Japón? Y también, ¿cómo pronosticaría las posibilidades de mejora de las relaciones entre Corea y Japón durante la próxima administración? Ese es el primer punto. Segundo punto, si tiene tiempo o si no le importa, ¿podría hacer algunos comentarios adicionales sobre la

posición básica del próximo gobierno sobre el dilema de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Esas son las primeras preguntas para el Embajador Park. Y las siguientes preguntas para nuestro General Brooks. Pregunta dos: Hay una pregunta de la audiencia. Ha habido diversas opiniones sobre la declaración de fin de guerra. La más reciente es la del ex comandante de las fuerzas de EE. UU. en Corea, Abrams, quien afirmó que podría reabrir la puerta a las hostilidades en la península. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre las perspectivas

de la declaración? Y mi segunda pregunta, relacionada con las discusiones y el OK, ¿cómo debemos responder al continuo desarrollo de la capacidad nuclear de Corea del Norte? Desde ese aspecto, ¿podría explicar un poco sobre la eficiencia de la disuasión extendida o el fortalecimiento de la capacidad de la disuasión extendida frente a ese tipo de capacidades nucleares de Corea del Norte? Y finalmente, para Tomiko Ichikawa, como mencioné brevemente, y las preguntas básicas

parece que hay diferentes tipos de políticas de dos vías de Corea del Norte, EE. UU., China e incluso la ROK. ¿Cómo podemos gestionar esos dos tipos diferentes de políticas de dos vías? Una es la desnuclearización completa, otra es la garantía de seguridad completa. ¿Cómo podemos gestionar la secuencia de esos dos puntos básicos? Esa es la primera pregunta. Y la segunda, las cuestiones de la Crude. Todos sabemos que China se queja de la posibilidad de una asociación antichina en el contexto del Quad. ¿Cómo podemos

gestionar con éxito ese tipo de efectividad del Quad, no solo como una asociación militar, sino también como socios no militares, y cómo acomodar ese tipo de dilema, esas cuestiones? Así que le devolveré mi micrófono al Embajador Park. ¿Comenzaría con las preguntas? De acuerdo. Bueno, no es fácil predecir cómo actuará el próximo gobierno coreano. Nos quedan unos 10 días para las elecciones presidenciales a principios de marzo del próximo año. Tanto los candidatos del partido gobernante como los de la oposición aún no han dejado claras sus promesas electorales en política exterior, pero una cosa está clara, como ya he mencionado en mi declaración, la inclinación del gobierno Moon hacia Corea del Norte y China ha decepcionado a muchos coreanos, incluso a los aliados. Por lo tanto, el próximo gobierno, sea cual sea el que sea elegido, debería ser pragmático. Algunos diplomáticos que se unieron a los campos de ambos candidatos, gobernante y de oposición, ya expresaron la línea política de que el nuevo gobierno será pragmático en su enfoque de la diplomacia. Así que espero que el nuevo gobierno, sea cual sea el elegido,

sea pragmático para reparar los lazos con Japón. Hace 23 años, cuando Kim Dae-jung asumió el cargo en 1998, en ese momento yo era director de asuntos japoneses en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Trabajé para la restauración de las relaciones bilaterales durante casi un año. Cuando asumió el cargo el presidente Kim Dae-jung, Japón rescindió el acuerdo pesquero con Corea, por lo que las relaciones estaban en un punto muy bajo. Por lo tanto, era una tarea urgente para el nuevo gobierno restaurar la relación. En ese momento, Kim Dae-jung y el Primer Ministro japonés

Obuchi confiaban el uno en el otro y, después de casi un año de negociaciones, tuvimos una declaración conjunta de Kim Dae-jung. Así que espero que el nuevo gobierno en Corea aprenda una lección de la declaración de Kim Dae-jung y avance con el nuevo Primer Ministro japonés Kishida. Y con respecto a la cooperación en seguridad entre Japón y Corea, ha sido un tabú para el pueblo coreano cooperar en cuestiones de seguridad con Japón. Comenzó solo hace unos 20 años. Como mencionó el General Brooks, es muy importante no solo para

Estados Unidos, sino para Corea y Japón compartir información militar para hacer frente a las provocaciones de Corea del Norte. Espero que cuando Corea y Japón superen las dificultades y resuelvan las disputas actuales, puedan unir fuerzas para contrarrestar los riesgos regionales y las provocaciones de Corea del Norte. Gracias. A continuación, el General Vincent.

de acuerdo, gracias, Dr. Ha. Las preguntas son muy interesantes y trataré de ser algo breve en mi respuesta. Primero, diría que con respecto a la declaración de fin de guerra, sé que ciertamente es un tema candente que se está volviendo políticamente cargado y, por lo tanto, ciertamente quiero tener cuidado al respecto, ya que no es mi intención inflamar las circunstancias en absoluto. Primero diría, tomando nota de lo que ha comentado el General Abrams, que existen riesgos significativos para una declaración de fin de guerra. Sin embargo, también creo que existen riesgos significativos para mantener el status quo. Es posible mantener el armisticio durante un período prolongado, como ya ha sido el caso desde 1953.

pero el armisticio siempre se concibió como una condición temporal hasta que se pudiera lograr una paz duradera. En mi opinión, una paz duradera no provendrá de la perpetuación de un armisticio que no conduzca a la paz, a menos que haya algo más, un paso más único, quizás incluso un paso disruptivo para llegar allí y no interponerme en el camino de la respuesta del Director General Ichikawa, que vendrá en un momento, pero la cuestión de la secuenciación que ella le planteó también es relevante aquí.

Nuevamente, estoy tomando esto como mi opinión, ciertamente no como una visión oficial, pero creo que existe lo que he llamado un acertijo cultural: la visión en Occidente sobre cómo debería ocurrir la secuencia de acciones en la relación entre la relación de confianza y la desnuclearización. De esos tres, la visión occidental ciertamente ha sido durante muchos años: mostrar acciones de desnuclearización, acciones concretas reales, y luego se puede construir confianza y luego la relación puede cambiar. Pero ha sido mi impresión de Corea del Norte que eso no es lo que buscan.

nuevamente tomo esto como mi opinión ciertamente no como una visión oficial, pero creo que existe lo que he llamado un dilema cultural: la visión en Occidente sobre cómo debe ocurrir la secuencia de acciones en la relación entre confianza, relación y desnuclearización. De estos tres, la visión occidental ciertamente ha sido durante muchos años: muestren acciones de desnuclearización, acciones reales y concretas, y entonces se podrá construir confianza y entonces la relación podrá cambiar. Pero ha sido mi impresión de Corea del Norte que eso no es lo que buscan.

Creo que liberarán su posesión de armas nucleares, no todos están de acuerdo conmigo en eso. Falta mucho para que eso suceda, pero comenzará con un cambio de relación. Por lo tanto, es exactamente lo opuesto a la visión occidental: el cambio de relación viene primero, lo que luego genera confianza y luego habrá acciones de desnuclearización cuando se haya alcanzado una profundidad de garantías de seguridad que no se ha alcanzado antes. Así que creo que esto se trata fundamentalmente de

el sentido de seguridad económica y física de Corea del Norte, y las discusiones superficiales siempre comenzarán con la seguridad física. Por lo tanto, la declaración de fin de guerra, creo, tiene valor y también tiene grandes riesgos, algunos de los cuales hemos comentado, si se vuelve políticamente cargada y se equipara a una razón para reducir la presencia de fuerzas estadounidenses en la península de Corea o para eliminar abruptamente el Comando de las Naciones Unidas. Estos son errores que cometerían los líderes políticos si siguen ese camino. Esos son errores, no

están fundamentalmente vinculados a un fin de declaración de guerra, pero si se les permite vincularse, será un error. Por lo tanto, el peligro de avanzar con una declaración de fin de guerra es uno que se impulsa principalmente por la reflexión en el enfoque, y no puede ser, no puede ser arrastrado por los vientos políticos de manera tan significativa como para que se haga por razones populistas en lugar de pragmáticas. Esa es mi opinión al respecto. Ahora, a la pregunta de la disuasión extendida, la disuasión extendida para mí es primero

capacidad, pero más importante aún, confianza. ¿El beneficiario de la disuasión extendida en este caso, Japón y Corea del Sur, creen estos dos países que EE. UU. cumplirá sus compromisos y proporcionará disuasión extendida para que ninguno de los dos países requiera una capacidad nuclear? Si esa cuestión de confianza se erosiona, y creo que se ha erosionado y puede seguir erosionándose, entonces el interés nacional propio comienza a aumentar y un deseo de tener algún equilibrio en las capacidades poseídas por cada

nación en relación con Corea del Norte comienza a aumentar nuevamente. Así que estamos teniendo este tipo de discusiones. Tuve la oportunidad, y terminaré en este punto, de tratar de transmitir las realidades de la disuasión extendida, que son difíciles de hacer debido a la naturaleza de los sistemas que se utilizan para proporcionar esa disuasión extendida. Pero llevamos a algunos miembros de la Asamblea Nacional de Corea del Sur y al presidente del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur a bordo de un submarino nuclear con misiles balísticos a bordo y les mostramos la realidad de lo que

es que EE. UU. proporciona. Siempre está en el vecindario, por lo que solo porque no lo veas no significa que no esté allí. Y tratar de alcanzar el nivel de confianza que hace posible reconocer que está allí y que las relaciones entre los países determinarán la naturaleza de su uso, pero la capacidad está absolutamente allí y nunca debe ser dudada. Eso es más fácil decirlo que hacerlo y requiere un fuerte trabajo diplomático y creación de confianza en múltiples niveles para tratar de devolver la disuasión extendida a donde

pertenece. Un diálogo abierto sobre el seguro extendido, creo, es muy necesario entre las tres nuevas administraciones. De acuerdo, gracias, Sra. Ichikawa. ¿Respondería a las preguntas? Sí, muchas gracias. En primer lugar, me gustaría agradecer al Embajador Park por recordarme el tiempo que trabajamos juntos en las relaciones bilaterales y, de hecho, con respecto a la primera pregunta sobre la garantía de seguridad, en realidad el General Brooks ya hizo comentarios bastante importantes e interesantes desde la perspectiva de seguridad

militar, por lo que me gustaría agregar quizás solo uno o dos puntos desde la perspectiva diplomática y de no proliferación. Creo que, desde mi punto de vista y desde el punto de vista del gobierno japonés, independientemente del modo o el marco temporal de la negociación o el acuerdo en el futuro, creo que lo que es muy importante es no perder de vista el tipo de objetivo a alcanzar en términos de desnuclearización, porque con demasiada frecuencia en el pasado, aunque Corea del Norte en ese momento, quizás no ahora, se comprometió a la completa

desnuclearización de la península de Corea, cuando entrábamos en las negociaciones concretas sobre los pasos a seguir, había tantos pequeños pasos que eran reversibles que la RPDC se comprometió y dio, pero al final, bueno, todos vemos dónde estamos ahora, porque estamos mucho peor en términos de la capacidad nuclear de Corea del Norte y la amenaza para la región y los países de la región, así como para los países fuera de la región, si comparamos la situación actual con la de, por ejemplo, cuando el

acuerdo marco EE. UU.-Corea del Norte fue abandonado y también cuando terminaron las conversaciones de seis partes. Bueno, en ese momento no pensamos, ya que participaba en la India, en la última reunión de las conversaciones de seis partes en diciembre de 2008, nunca creímos que sería el fin de las conversaciones de seis partes. Todos creímos que era una interrupción corta, pero desde entonces las conversaciones de seis partes nunca se han reanudado. Pero ahora EE. UU. ha intentado otra forma de hacerlo, particularmente bajo la administración Trump, se involucró a nivel superior, tuvo diplomacia de alto nivel con el Sr. Kim Jong-un, pero luego nuevamente terminamos con poco o ningún progreso en el frente nuclear y Corea del Norte continúa desarrollando sus capacidades nucleares y de misiles. Por lo tanto, cualquiera que sea el modo de las negociaciones, creo que ese punto final necesita ser el aspecto de seguridad desde una perspectiva más amplia, pero en las relaciones bilaterales actuales entre EE. UU. y China, EE. UU. y Rusia, tal vez sea un poco difícil pensar en un marco multilateral de este tipo. No tengo mucho tiempo, así que solo tocaré el tema del Quad.

De hecho, el Quad es un grupo interesante, particularmente porque involucra a la India, y no es en absoluto una alianza, y no se limita tanto a la seguridad militar, porque en las reuniones del Quad de este año han estado hablando de vacunas provisionales o de la provisión de asistencia de infraestructura de calidad. Por lo tanto, es mucho más amplio que la seguridad, no es una alianza y definitivamente no es la OTAN asiática, sino que es un grupo muy interesante de países democráticos importantes en la región, lo cual creo que es una característica muy particular

del Quad, y este tipo de agrupación flexible y ad hoc de amigos, en lugar de alianzas militares muy estrictas, puede volverse aún más importante en esta región en los próximos años y décadas. Esa es mi impresión. Gracias. El tiempo se acaba para la primera sesión, pero hay una pregunta urgente de Thomas Finger: ¿Por qué parece no haber acuerdo sobre cuál debería considerarse el desafío más importante en el noreste de Asia? Les pediré a cada panelista que responda

a esa pregunta durante 10 segundos. Respuesta a esa pregunta, Embajador Park, ¿tendría un breve comentario? Bueno, creo que el dominio colonial de Japón y también la guerra civil china que terminó en 1949 y la China comunista que conquistó todo el continente no tuvo relaciones diplomáticas con Estados Unidos y tampoco relaciones con Corea del Sur y Japón hasta principios de la década de 1970. Por lo tanto, no tuvimos tiempo suficiente para tener contactos y discutir sobre intereses comunes. Y en este momento, creo que

los desafíos más urgentes e importantes deberían ser la rivalidad entre EE. UU. y China y las provocaciones de Corea del Norte. Creo que los países del noreste de Asia pueden estar de acuerdo en eso. Gracias. A continuación, el General Vincent Brooks. Es una pregunta muy interesante, por supuesto. Creo que la respuesta tiene muchas partes, pero una de ellas es que dónde se está depende de dónde se está sentado, y establecer algo como el desafío más importante dependerá de lo que se enfrente. Cada país se enfrenta a una combinación diferente de desafíos. Creo que

quizás uno de los desafíos que debe reconocerse, como estamos discutiendo esta noche, es el desafío de lograr un espíritu de cooperación entre los tres países del noreste de Asia, incluido Estados Unidos, y si eso se puede abordar, entonces quizás los otros se puedan abordar también. Y no sé si es necesario decir cuál es el más importante, sino reconocer los problemas comunes que deben abordarse mediante esa cooperación. Entonces, ya sea China en una escala geopolítica mucho mayor o Corea del Norte como

una amenaza muy específica que puede debatirse cuál es más importante para cada uno de los países, pero el reconocimiento de que ambos deben abordarse con un enfoque colectivo creo que es el resultado más importante. De acuerdo, y a continuación, el Sr. Tomiko Ichikawa. Sí, es una pregunta muy difícil de responder y no puedo responder de una manera mejor que mis dos oradores anteriores. Quizás solo para decir que realmente depende de dónde estés y qué marco temporal tengas. Tuve mucha dificultad para explicarle, por ejemplo, a nuestros amigos europeos que la Guerra Fría no ha terminado en esta región, en Asia Oriental o en el noreste de Asia, porque todos hablan del fin de la Guerra Fría, pero el marco de la Guerra Fría todavía permanece en esta región. Y además de ese marco de larga data, ahora, como todos están hablando, esta competencia EE. UU.-China realmente está jugando de manera más obvia, visible y feroz en la región del Pacífico. Por lo tanto, la combinación de ambos podría ser quizás el tipo más importante

de situación general, pero nuevamente, lo que es importante depende de dónde estés, creo. Gracias. Se acabó el tiempo para la primera sesión. Gracias por el discurso muy reflexivo y también por las preguntas muy interesantes de la audiencia. Creo que habrá más discusiones en la segunda sesión. Muchas gracias a todos los panelistas y también a los participantes. Muchas gracias. De acuerdo, sin objeciones, comenzaré la segunda sección diciendo que yo también estoy muy contento de ser incluido en esta discusión.

por ejemplo, nuestros amigos europeos, la Guerra Fría no ha terminado en esta región, en Asia Oriental o Noreste de Asia, porque todos hablan del fin de la Guerra Fría, pero el marco de la Guerra Fría aún permanece en esta región. Y además de ese marco de larga data, ahora, como todos están hablando, esta competencia entre Estados Unidos y China se está manifestando de manera más obvia, visible y feroz en esta región del Pacífico. Así que la combinación de ambos podría ser quizás el tipo más importante.

de situación general, pero nuevamente, lo que es importante es dependiendo de dónde te encuentres. Creo que se acabó el tiempo para la primera sesión. Gracias por el discurso muy reflexivo y también por las preguntas muy interesantes de la audiencia. Creo que habrá más discusiones en la segunda sesión. Muchas gracias a todos los panelistas y también a los participantes. Muchas gracias. De acuerdo, al no escuchar objeción, comenzaré la segunda sección diciendo que yo también estoy muy feliz de ser incluido en esta discusión.

Agradezco a los organizadores a ambos lados del Pacífico y doy la bienvenida a todos los que se han unido a esta conversación. Específicamente para la parte económica, el objetivo de esta sesión es evaluar las implicaciones para las empresas japonesas y coreanas y para la asociación EE. UU.-Japón-ROK de las políticas de EE. UU. hacia China y las políticas que restringen la venta y transferencia de ciertas tecnologías. Nuestros oradores refinarán esta pregunta central como consideren apropiado. Al hacerlo, esperamos iluminar diferentes dimensiones de la cooperación económica

y los cálculos de nuestros tres países y sus comunidades empresariales. Tenemos tres excelentes panelistas para dirigir la discusión. Para mantener la continuidad a medida que pasamos de un orador a otro, los presentaré a todos ahora y, para maximizar el tiempo de discusión, proporcionaré solo introducciones muy breves e, por lo tanto, inadecuadas, pero los remito a los materiales biográficos que se han proporcionado. Cada uno de nuestros oradores hablará durante 10 minutos. Iremos en este orden. La primera es la profesora de Ciencias Políticas en

la Universidad de Concord. Obtuvo sus títulos de BA y MA en Diplomacia de la Universidad Nacional de Seúl y su doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Carolina del Norte. Sus intereses de investigación incluyen la economía política internacional y la tecnología en la política internacional. Publicaciones recientes incluyen Redes y seguridad nacional, y Corea del Norte y el mundo. Nuestro segundo orador es Andrew Grotto. Andy es becario William J. Perry en el Centro de Política Cibernética y becario de investigación en el

Instituto Hoover, ambos en la Universidad de Stanford. Recibió su BA de la Universidad de Kentucky, su MPA de Harvard y su JD de UC Berkeley. Antes de venir a Stanford, fue director senior de política cibernética tanto en las administraciones de Obama como de Trump. Nuestro orador final es Kimura Fukunari, profesor de economía en la Universidad de Keio. Recibió su licenciatura en derecho de la Universidad de Tokio y sus títulos de maestría y doctorado en economía de la Universidad de Wisconsin. Sus intereses de investigación incluyen redes de producción internacional

y la integración económica en Asia Oriental. Y pediré a cada uno de nuestros oradores que limite sus comentarios a 10 minutos para que tengamos tiempo para discusiones, y comenzaremos con la Sra. Bai. Hola, soy Young-Jae Park. Me siento honrada de unirme a este seminario web y hablar y escuchar de ustedes hoy. Hablaré brevemente sobre la cooperación tecnológica entre EE. UU., Corea y Japón en la era de la rivalidad tecnológica EE. UU.-China, especialmente centrándome en el sector de los semiconductores. EE. UU., China, Japón, Corea y otros países asiáticos han formado una relación altamente interdependiente

dentro de la cadena de valor global. Durante la última década, el desarrollo industrial de Corea se ha llevado a cabo en estrecha cooperación con Estados Unidos y China dentro de esta cadena de valor global. La reciente rivalidad tecnológica EE. UU.-China y los controles de exportación y restricciones de inversión del gobierno de EE. UU. contra China han planteado un gran desafío para el gobierno y las empresas coreanas. El gobierno coreano no proporciona pautas claras sobre la estrategia de las empresas en esta situación hasta ahora, por lo que las empresas han ajustado sus estrategias comerciales

observando las regulaciones de EE. UU. y la respuesta de China. En el caso del sector de los semiconductores, las empresas coreanas, por un lado, han decidido realizar inversiones a gran escala en EE. UU. en respuesta a la solicitud del gobierno de EE. UU. y, por otro lado, continúan cooperando con China en la medida en que no se violen las regulaciones de EE. UU. La reorganización de las cadenas de suministro globales en el sector de alta tecnología se volverá evidente y podría aumentar la tensión entre EE. UU. y China. El espacio podría reducirse gradualmente.

Samsung ha planeado construir una instalación de procesamiento de chips de última generación en Texas, Austin, quizás en los Estados Unidos. Las negociaciones finales están en curso. La inversión de las empresas coreanas en los Estados Unidos sería útil para complementar las capacidades de fabricación de EE. UU. y contribuir a estabilizar las cadenas de suministro de EE. UU. Las empresas coreanas también podrían tener oportunidades de crecimiento estable e innovación tecnológica continua. Sin embargo, todos sabemos que esta decisión se tomó por consideraciones políticas y diplomáticas

en lugar de la lógica del mercado. De hecho, la razón por la que las instalaciones avanzadas de fabricación de semiconductores no han operado en los EE. UU. hasta ahora se debe principalmente a factores de mercado. Algunos estiman que las empresas coreanas tendrían que soportar un costo adicional del 30% si operan fábricas de semiconductores en los EE. UU. Por lo tanto, creo que el apoyo continuo del gobierno de EE. UU. para la inversión coreana es muy necesario. Si la cooperación tecnológica en curso entre Corea y EE. UU. pudiera desarrollarse en

una base sólida para la alianza Corea-EE. UU., se necesitarían al menos dos o tres años más de preparación y apoyo continuo durante mucho tiempo, quizás después de la administración Biden, para que las empresas coreanas construyan y operen con éxito una instalación de fabricación de semiconductores avanzada en los EE. UU. En 2019, cuando el gobierno japonés restringió la exportación de materiales semiconductores a Corea debido a un conflicto diplomático entre los dos países, causó una gran interrupción en la cadena de suministro de la industria de semiconductores coreana.

Desde entonces, las empresas coreanas han estado tratando de localizar materiales semiconductores para disminuir el riesgo, pero esta estrategia de localización tiene una limitación clara. El informe de la Asociación de la Industria de Semiconductores de Estados Unidos insiste en que si toda la fabricación de semiconductores se realiza en los Estados Unidos en lugar de importar chips fabricados, el costo de producción se espera que aumente entre un 35% y un 60%. El informe argumenta que no es deseable ni posible que los Estados Unidos

y otros estados busquen la autosuficiencia en la cadena de valor global de semiconductores. Muchos países ahora están tratando de asegurar la cadena de suministro fortaleciendo la cooperación con otros países. El gobierno de EE. UU. ha solicitado a TSMC, una empresa taiwanesa, y a Samsung que construyan una instalación de fabricación de semiconductores en EE. UU., al tiempo que apoya la inversión agresiva de empresas nacionales de EE. UU. como Intel y Micron. El gobierno japonés también ha preparado una nueva política industrial de semiconductores y ha apoyado la construcción de TSMC de

una instalación de fabricación en Japón, y se informó que Micron, una empresa estadounidense, también está planeando construir instalaciones de fabricación de semiconductores en Japón. Si bien la cooperación dinámica entre las empresas de semiconductores de EE. UU., Japón y Taiwán se destaca, no hay casos de nuevas pruebas de cooperación de empresas de semiconductores coreanas con empresas japonesas y taiwanesas, y Corea parece estar algo rezagada en una coalición emergente en el sector de semiconductores. Las empresas coreanas y japonesas han sido competidoras en el sector de semiconductores

pero también han mantenido relaciones cooperativas a largo plazo. A medida que la fricción diplomática entre los dos países en 2019 se extendió al sector de los semiconductores, la cooperación entre las empresas de semiconductores de Corea y Japón se debilitó. Sería bueno restaurar el canal de cooperación entre los dos países. Corea tiene gigantes globales como Samsung y SK Hynix, pero el ecosistema para apoyarlos es bastante débil. No hay empresas coreanas entre las 10 principales empresas de materiales y equipos del mundo. Por otro lado, Japón no

tiene ningún gigante importante en el campo de los semiconductores, pero hay muchas empresas de materiales y equipos de primer nivel. Aunque existen algunas condiciones para una cooperación mutuamente complementaria entre los dos países, es cierto que las perspectivas de cooperación entre los dos países no son brillantes. La seguridad económica es una de las principales agendas políticas en el nuevo gabinete de Kishida y se estableció un nuevo ministerio de seguridad económica. Se informa que el gobierno japonés planea promulgar una nueva ley de seguridad económica que fortalezca la regulación sobre fugas de tecnología

a China. La estrategia de seguridad económica de Japón no menciona ninguna cooperación con Corea hasta ahora. El gobierno coreano también está respondiendo a la estabilidad de la cadena de suministro organizando un grupo de trabajo de seguridad económica, etc., pero no hay una estrategia sobre cómo construir una red de alianza tecnológica coreana que incluya a Japón y Taiwán y otras empresas asiáticas, así como a EE. UU. y la UE. La seguridad económica y la garantía de la cadena de suministro serían una de las principales prioridades, sin importar qué gobierno asuma el cargo.

el próximo año Corea y Japón deberían encontrar la manera de intensificar la cooperación en el sector tecnológico para poder superar las olas de la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China. Muchas gracias. Pasamos directamente a Andrew Grotto. Andy, adelante. Bien, gracias Tom. Gracias a los organizadores por incluirme en nuestra discusión de hoy. Es un placer estar aquí. Ya he aprendido muchísimo de la conversación hasta ahora. Así que quiero cubrir dos temas. Uno es por qué el desacoplamiento es la frase incorrecta para guiar la estrategia de Estados Unidos y sus aliados, y por qué la interdependencia reimaginada o recalibrada debería ser nuestra estrella polar colectiva en cuanto a políticas. Y el segundo tema del que quiero hablar es por qué hay mucho más en la brecha entre Estados Unidos y China de lo que Estados Unidos y China sugieren, y no es simplemente una competencia entre grandes potencias.

Así que el desacoplamiento es esta frase que se oye a menudo en Washington D.C. como el objetivo de la política de cadenas de suministro de Estados Unidos hacia China. Las frases han caído un poco en desuso desde que la administración asumió el cargo, pero todavía se oyen matices en el debate. Y quiero centrarme un poco en esa frase. Creo que su significado es, en el mejor de los casos, opaco, y apunta hacia un resultado que es a la vez fantástico y que, en última instancia, no redunda en interés de Estados Unidos y sus aliados, incluso si fuera posible desacoplarse. Y usaré los semiconductores como tema para ilustrar algunos de estos puntos a medida que avance.

Es fantástico porque las cadenas de suministro son simplemente demasiado complejas, interconectadas y globales para poder dividirlas en cadenas de suministro estadounidenses y chinas desacopladas. Contraproducente porque Estados Unidos y sus aliados se benefician del ecosistema de ventajas comparativas y libre comercio que hacen funcionar la economía global y aportan beneficios a las economías aliadas. Ahora, tomemos el caso de los semiconductores. La creciente competencia geopolítica de Estados Unidos con China y la escasez mundial de semiconductores han generado mucho impulso en Washington para fortalecer la resiliencia de la cadena de suministro global de semiconductores y evitar que China la domine. Esto ha generado mucho impulso. Las iniciativas clave incluyen una propuesta legislativa de 52.000 millones de dólares para reforzar la base industrial de semiconductores, así como medidas para negar a China el acceso a materiales y tecnologías de semiconductores que contribuyan a su poder militar.

Esta es la Ley CHIPS de Estados Unidos, que ha sido aprobada por el Senado de Estados Unidos y está pendiente de acción en la Cámara de Representantes. Creo que hay una probabilidad bastante buena de que se financie antes de fin de año a través de la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Otros países, por supuesto, también están aplicando estrategias de resiliencia en lo que respecta a los semiconductores, aunque China aparece de forma menos explícita. Así que, en el caso de los semiconductores, el desacoplamiento es de nuevo, fantástico y contraproducente.

Así que los intensos requisitos de capital para muchos eslabones de la cadena de suministro de semiconductores favorecen a los proveedores que pueden lograr economías de escala. Esto ha resultado en la consolidación de proveedores en ciertos eslabones clave de la cadena de suministro. Las fábricas son un gran ejemplo; construir nuevas fábricas cuesta decenas de miles de millones de dólares. Además, la cadena de suministro presenta una extensa investigación precomercial, equipos de diseño especializados, bibliotecas de propiedad intelectual, cientos de insumos especializados y de productos básicos, y docenas de clases de equipos de ingeniería de precisión. Muchos de estos insumos son a su vez productos de aún más insumos especializados y de productos básicos. Esta complejidad, y especialmente las innumerables tecnologías involucradas en la cadena de suministro, hace que la integración vertical sea realmente difícil en múltiples eslabones y favorece a las empresas que llegan a especializarse en un eslabón particular de la cadena de suministro. Y lo que ha sucedido es que las ventajas comparativas, incluidas las subvenciones y los bajos costos de comercio internacional, han organizado estas especialidades en gran medida sobre una base geográfica.

Así, en Estados Unidos, con nuestro ecosistema de innovación, lideramos en el área más intensiva en I+D de semiconductores: el diseño de chips. Asia, donde existe un amplio apoyo gubernamental para industrias de procesamiento y fabricación intensivas en capital, lidera en materiales y fabricación. Y, por supuesto, dentro de Asia, todavía hay una mayor diferenciación. Por ejemplo, Taiwán, es realmente el único lugar del mundo, o creo que tiene alrededor del 92% de la capacidad para producir semiconductores por debajo del punto de referencia de los 10 nanómetros. Corea es excepcional en áreas como la fabricación de memoria avanzada. Japón en áreas como equipos y materiales para el ensamblaje y empaquetado, ese tercer paso del proceso. Es menos intensivo en capital, más sensible a los costos laborales, por lo que Asia también lidera allí, e incluso países como Malasia están avanzando. El problema es que la cadena de suministro es frágil ante desastres naturales. Esto no es nuevo. El COVID y algunos de los problemas que han afectado a la industria en los últimos 18-24 meses no son problemas nuevos. Ha habido otros episodios en la historia reciente que han puesto de manifiesto la fragilidad de la cadena de suministro ante desastres naturales. La cadena de suministro puede ser manipulada deliberadamente por estados; China es obviamente la principal preocupación para quienes estamos en Estados Unidos. Pero creo que, como han mencionado algunos, ha habido esta disputa entre Japón y Corea del Sur que involucra el acceso a algunos productos químicos precursores clave que están sujetos a control de exportación de Japón a Corea del Sur. Y, por supuesto, las preocupaciones impulsadas por el hecho de que los semiconductores son un contribuyente clave al ascenso militar de China.

Así que, para desacoplar esta industria, fácilmente, un billón de dólares por adelantado para que Estados Unidos logre la autosuficiencia, según el informe de la Asociación de la Industria de Semiconductores mencionado hace un momento. Un aumento del precio de los semiconductores del 35 al 65%. Ese es solo el costo económico. Hay mucho más. Hay otros costos también que son importantes de discutir aquí. Uno es que el desacoplamiento concentraría más riesgo en América del Norte, lo cual es problemático, especialmente cuando pensamos en cómo el cambio climático está afectando a América del Norte y al resto del mundo. Los aliados sufrirían un gran daño económico, responderían con sus propias subvenciones, y la innovación también sufriría.

La cadena de suministro de semiconductores no es tan resiliente como nos gustaría, pero la impresionante trayectoria que ha tenido la Ley de Moore durante casi 50 años resalta cuán productivamente innovador ha sido el sector. Es difícil imaginar que esta innovación no sufra significativamente en un escenario de desacoplamiento. Entonces, ¿cuál debería ser el objetivo en su lugar? Bueno, desde mi perspectiva, argumentaría que lo que tenemos que hacer es recalibrar la interdependencia, y esto no se puede hacer sin la cooperación de los aliados. Veo al menos cinco elementos. Uno es comprender las dependencias y las relaciones comerciales y geopolíticas detrás de ellas dentro de la cadena de suministro. El segundo es desarrollar opciones de mercado, no discriminatorias, para una mayor resiliencia. El tercer elemento es evitar el exceso de control de exportaciones, centrándose en tecnologías que realmente cumplan una de cuatro características. Si, por ejemplo, la acumulación es un punto crítico, entonces, por ejemplo, las tierras raras son un punto crítico para muchas tecnologías modernas digitales. Los semiconductores son otro.

Tecnologías que podrían crear barreras competitivas, por ejemplo, el acceso a equipos de fotolitografía, hablando de semiconductores. Tecnologías que proporcionan aplicaciones militares directas, esa es la más obvia. Y, por último, pero no menos importante, tecnologías que sirven como aceleradores para otras tecnologías. Los semiconductores son de nuevo un gran ejemplo aquí, porque los semiconductores sustentan la innovación y los avances en 5G, computación cuántica, inteligencia artificial, lo que sea. El cuarto elemento para recalibrar la interdependencia, creo, es esforzarse, nunca lo lograremos, pero esforzarse por lograr cero interdependencias asimétricas, es decir, dependencias con China. Y por último, pero no menos importante, y espero que dediquemos más tiempo a hablar de esto en la sesión de preguntas y respuestas, es el quinto elemento: gestionar las disputas entre aliados. En general, creo que la Ley CHIPS de Estados Unidos hace un buen trabajo al capturar gran parte de esto, pero es el aspecto aliado el que creo que todavía necesita algo de refinamiento. Estaré encantado de profundizar en ello durante la sesión de preguntas y respuestas. Para concluir, quiero dedicar un momento a hablar de por qué creo que hay mucho más en la brecha entre Estados Unidos y China que solo Estados Unidos y China. Con demasiada frecuencia, esta competencia se habla como si fuera simplemente, entre comillas, simplemente una cuestión de competencia entre grandes potencias, Estados Unidos y China, con el resto del mundo atrapado en fuerzas de marea causadas por las dos superpotencias.

Creo que, de hecho, es una competencia entre dos sistemas distintos, retomando los comentarios del General Brooks anteriores: un capitalismo de estado con características autoritarias frente a una democracia liberal incrustada en un orden internacional basado en reglas. Es curioso, el desacoplamiento como concepto cobró auge en el debate político de Estados Unidos relativamente hace poco, pero ha sido un objetivo explícito de la política industrial de China durante décadas, lograr la autosuficiencia tecnológica y suplantar a los actuales titanes de la tecnología de vanguardia en Japón, Corea, Estados Unidos y más allá. Así que sé que se habla mucho de tomar partido en el conflicto y de cómo algunos aliados no quieren tomar partido. Creo que esto es demasiado simplista. Me atrevería a decir que todos estamos en esta competencia, nos guste o no. No se trata tanto de tomar partido, sino de pensar en cómo recalibrar la interdependencia. Ahora, por supuesto, la realidad es que las democracias liberales, precisamente porque somos democracias liberales y, por lo tanto, respondemos a nuestros electorados, trazaremos un curso ligeramente diferente al navegar por esta tensión. Pero el desafío será cómo trazar este curso de manera coherente con nuestros intereses económicos, al mismo tiempo que mantenemos los principios democráticos liberales fundamentales y el orden internacional basado en reglas. Es fundamentalmente un problema de optimización, y es un problema, para concluir aquí, que requiere, para retomar la frase del General Brooks, unir los tres dedos en armonía. Espero sus preguntas y cedo la palabra. Gracias.

Profesor, sí, gracias por la amable presentación. Es un gran honor estar aquí. Me gustaría hablar sobre cómo el sector privado en Japón está viendo las políticas de seguridad económica del gobierno japonés. Quizás mi punto de partida sea la realidad económica en Asia Oriental. Un aspecto es que observamos el debilitamiento del régimen comercial basado en reglas en Asia Oriental, que incluye el noreste y el sudeste de Asia, esa es mi definición. Esta región ha utilizado agresivamente la mecánica de las redes de producción internacionales o la segunda desunión, y ha logrado un rápido crecimiento económico y alivio de la pobreza. Tanto Japón como Corea han desempeñado papeles activos en la "fábrica de Asia", de hecho, parcialmente junto con China. Por supuesto, el régimen comercial basado en reglas ha sido una de las condiciones necesarias para la "fábrica de Asia". Así que la confrontación entre Estados Unidos y China, y también la reciente tensión geopolítica, han comenzado a poner en peligro cada etapa como un entorno empresarial estable y predecible. Ese es un trasfondo. El otro es la relación económica con China. A pesar de la tensión geopolítica, el desacoplamiento hasta ahora ha sido parcial, excepto en industrias y productos con tecnologías sensibles y metales raros, así como una pequeña parte de bienes esenciales médicos. Con la recuperación más temprana de la economía china de la COVID-19, el comercio y la inversión relacionados con China han sido muy fuertes, de hecho, con Japón, Corea e incluso Estados Unidos. Así que, como dije, a pesar de las crecientes críticas a su sistema político, realmente nos preocupa y nos sentimos incómodos con el sistema político en China, pero China sigue siendo un socio comercial muy importante para nuestro sector privado. Así que esos son también los antecedentes. Y mirando la inversión y el comercio, las cuestiones relacionadas con la seguridad de la inversión, creo que se mezclan tres tipos de cuestiones un poco diferentes. Probablemente el gobierno lo está haciendo intencionalmente, pero la naturaleza es un poco diferente. Así que me gustaría hablar de tres tipos de cuestiones de seguridad económica. Una es evitar o reducir los riesgos políticos en forma de política comercial discrecional por parte de una superpotencia, como China, por ejemplo, el tema de las tierras raras en 2012.

Los cambios repentinos en las políticas comerciales y relacionadas por parte de una superpotencia o la amenaza de ellas son percibidos como riesgos políticos por el sector privado. Así que solemos decir que no pongas todos los huevos en la misma cesta. Creo que esa es una expresión muy suave. El problema real son los riesgos políticos. Así que las superpotencias pueden manipular las políticas de vez en cuando para incomodar a la contraparte. Así que eso es algo de lo que tenemos que ocuparnos, de lo que tenemos que ocuparnos nosotros mismos, sin duda. Así que el sector privado está optimizando el equilibrio entre la eficiencia en la división del trabajo y la gestión de riesgos. ¿Hasta qué punto puede ayudar el gobierno al sector privado es la cuestión? Y en el caso de empresas con tecnologías potencialmente sensibles o metales de tierras raras, el gobierno está tratando de promover discretamente una reducción de la dependencia de China, haciéndolo de forma muy discreta. Pero uno de los movimientos realmente evidentes fue las subvenciones del METI para este propósito, acelerar la reubicación de fábricas relacionadas con tecnologías sensibles, metales de tierras raras y equipos de protección personal. Así que creo que la comunicación con el sector privado por parte del gobierno no ha sido tan mala en este frente. Y tampoco nuestro gobierno está obligando al sector privado a hacer esto y aquello, sino que el sector privado tomará una decisión. Creo que es una forma saludable de hacerlo. Sabemos que el sector privado también conoce los riesgos políticos de trabajar con China, sin duda, pero China sigue siendo un socio comercial importante. El segundo es el comercio y la inversión directamente conectados con la seguridad nacional dura. Creo que estos son los ámbitos en los que los convenios internacionales como los acuerdos rusos y otros. Creo que el alcance está bastante bien definido, relativamente. Así que muchos japoneses todavía recuerdan la amarga experiencia del escándalo Toshiba-Kongsberg en 1987, y también recientemente estamos observando la creciente tensión geopolítica en esta región. Así que el gobierno definitivamente debería fortalecer el sistema. Así que la interfaz con el sector privado no es tan mala en ese sentido. De hecho, la sección de control de exportaciones de seguridad del METI se encarga de ello para la interfaz con el sector privado. Esto está completamente separado de la sección de política comercial del METI. No se comunican mucho entre sí, pero creo que la comunicación con la oficina de aduanas y también con el Ministerio de Defensa no es tan mala desde el punto de vista externo. Tenemos que hacer algunas enmiendas más en otros sectores como las universidades.

Tenemos que tener más cuidado al expandir el alcance hasta cierto punto, pero no ha estado mal que el gobierno se encargue de este aspecto. Así que fue muy desafortunado que el problema entre Japón y Corea se politizara mucho, pero desde el punto de vista japonés, todavía creemos que un control de exportación adecuado es un problema real a resolver antes de hablar del contexto político. El tercero es la competencia tecnológica. Así que Estados Unidos y quizás todo el mundo occidental necesitarán participar en una competencia tecnológica contra China. Esto se mezcla deliberadamente con otros. En realidad, se mezcla con la "seguridad nacional" entre comillas y en el contexto de la seguridad nacional. En el contexto de Japón, la seguridad nacional puede tener tres tipos de significado. Uno es, por supuesto, los vínculos tecnológicos directos o indirectos con la seguridad nacional dura. El segundo son los pensamientos estratégicos sobre la competencia tecnológica; esos no son iguales, en realidad. El tercero es que no conocemos la lógica, pero el técnico ruso dijo que deberíamos hacer esto y esto, y tenemos que seguirlo. Ese es otro contexto de seguridad nacional. Sí, así que creo que la definición de seguridad nacional es realmente multifacética desde el punto de vista del gobierno japonés. Así que el sector privado en Japón querría conocer el alcance del desacoplamiento, definitivamente, porque se sienten incómodos trabajando en cadenas de suministro, pero Estados Unidos no parece aclararlo. Hay varios actores interesados en Estados Unidos, probablemente, y la construcción de un consenso claro puede no ser fácil, o tenemos la duda de que algunos de los actores interesados en Estados Unidos quieran mantener la línea divisoria deliberadamente borrosa para poder sacar ventaja en la competencia internacional. Sabiendo que el desacoplamiento se limitará en alcance al final, los aliados o el sector privado deben buscar la ruta óptima del alcance de la cooperación. Así que para el tercero, el sector privado puede sentir que el gobierno japonés hace un pequeño esfuerzo para aclarar el alcance del desacoplamiento y las políticas, luego políticas que el sector privado sin mostrar criterios claros, lo que generaría efectos de contracción en las actividades económicas. Esto no es bueno, pero ¿cómo podríamos hacerlo? Probablemente sea difícil. En cuanto al caso de los semiconductores, Japón probablemente seguirá el movimiento estratégico de Estados Unidos, pero al mismo tiempo tenemos una visión escéptica sobre la efectividad de la política industrial estratégica. El gobierno de Kishida creó un Ministerio de Seguridad Económica bajo la Oficina del Gabinete, pero el alcance y la función de la oficina aún no están bien definidos. La tarea más importante para el gobierno es mantener el régimen comercial basado en reglas tanto como sea posible para mantener viva la "dinámica atómica" en Asia Oriental. No hay una respuesta perfecta, pero probablemente al menos tenemos que cuidar la reforma de la OMC y la utilización efectiva de los mega TLC como esos. Muchas gracias. Gracias a nuestros tres ponentes.

Tenemos algunas preguntas aquí que, si pudiera comprimirlas y combinarlas con una pregunta mía, que es la misma pregunta para los tres panelistas: hemos escuchado diferentes dimensiones de tensión entre gobiernos y empresas, y al menos en la forma en que se ha planteado esta noche, son las políticas del gobierno de Estados Unidos las que ejercen presión sobre los gobiernos de Japón y Corea y, directa o indirectamente, presentan presión sobre las empresas en Japón y Corea y, por supuesto, en Estados Unidos. Así que la pregunta es: dado que las empresas son responsables de los beneficios, por eso existen, no tienen responsabilidad sobre el rendimiento económico general ni sobre la seguridad nacional, definida de cualquier manera. Esa es una responsabilidad del gobierno. ¿Cuál es el equilibrio adecuado entre las empresas que siguen el mercado, haciendo lo que es económicamente de su interés y en interés de los accionistas, y la capacidad del gobierno para guiar y, por lo tanto, limitar las actividades de las empresas? ¿Y dónde estamos en ese equilibrio? ¿Han ido las declaraciones del gobierno de Estados Unidos, si no las políticas, demasiado lejos en la dirección de infringir el sector privado y las empresas, o no lo suficiente? Porque no estamos obteniendo, de nuevo, el General Brooks, los tres dedos, no estamos obteniendo la cooperación tecnológica, la cooperación en seguridad, la cooperación política entre los tres aliados en el noreste de Asia. ¿Están estas medidas tecnológicas empeorando la situación o pueden ser un instrumento para mejorar la cooperación en una amplia gama de actividades? Y vayamos en el orden en que las personas hablaron inicialmente. Pie.

al menos cinco elementos: uno es comprender las dependencias y las relaciones comerciales y geopolíticas subyacentes dentro de la cadena de suministro; el segundo es desarrollar opciones de mercado, no discriminatorias y orientadas al mercado para mejorar la resiliencia; el tercer elemento es evitar la extralimitación en los controles de exportación centrándose en tecnologías que realmente cumplan una de cuatro características: si son un cuello de botella de apilamiento, por ejemplo, las tierras raras son un cuello de botella

para muchas tecnologías digitales modernas, los semiconductores son otro ejemplo; tecnologías que podrían crear barreras competitivas, por ejemplo, el acceso a equipos de fotolitografía, hablando de semiconductores; tecnologías que tienen una aplicación militar directa, esa es la más obvia; y, por último, tecnologías que actúan como aceleradores para otras tecnologías, los semiconductores son un gran ejemplo aquí, porque los semiconductores

sustentan la innovación y los avances en 5G, computación cuántica, inteligencia artificial, lo que sea. El cuarto elemento para recalibrar la interdependencia, creo que es esforzarse, nunca lo lograremos, pero esforzarse por lograr cero interdependencias asimétricas, es decir, dependencias con China. Y, por último, pero no menos importante, y espero que dediquemos más tiempo a hablar de ello en la sesión de preguntas y respuestas, el quinto elemento es la gestión de disputas entre aliados. En general, creo que la Ley de Chips de EE. UU.

captura bastante bien todo esto, pero es la parte aliada la que creo que todavía necesita algo de refinamiento. Estaré encantado de profundizar en ello durante la sesión de preguntas y respuestas. Para concluir, quiero dedicar un momento a hablar de por qué creo que hay mucho más en la brecha entre EE. UU. y China que solo EE. UU. y China. Con demasiada frecuencia, esta competencia se presenta como si fuera simplemente, entre comillas, "simplemente" una cuestión de competencia entre grandes potencias, usted pregunta primero a China, y el resto del mundo

queda atrapado en las fuerzas de marea causadas por las dos superpotencias. De hecho, creo que es una competencia entre dos sistemas distintos, retomando los comentarios anteriores del General Brooks, un capitalismo de estado con características autoritarias frente a una democracia liberal incrustada en un orden internacional basado en reglas. Es curioso, el concepto de desacoplamiento se puso de moda en el debate político de EE. UU. relativamente hace poco, pero ha sido un objetivo explícito de la política industrial de China durante décadas lograr la autosuficiencia tecnológica

y suplantar a los titanes existentes de la tecnología de vanguardia en Japón, Corea, EE. UU. y más allá. Y así, sé que se habla mucho de tomar partido en el conflicto y de cómo algunos aliados no quieren tomar partido. Creo que esto es demasiado simplista. Creo que me atrevería a decir que todos estamos en esta competencia, nos guste o no. No se trata tanto de tomar partido, sino de pensar en cómo recalibrar la interdependencia. Ahora, por supuesto, la realidad es que

las democracias liberales, precisamente porque somos democracias liberales y, por lo tanto, receptivas a nuestros electorados, trazaremos un curso ligeramente diferente al navegar por esta tensión. Pero el desafío será cómo trazar este curso de manera coherente con nuestros intereses económicos, al mismo tiempo que defendemos los principios fundamentales de la democracia liberal y el orden internacional basado en reglas. Es fundamentalmente un problema de optimización y es un problema, para concluir aquí, que requiere, para retomar

la frase del General Brooks, unir los tres dedos en armonía. Espero sus preguntas y cedo la palabra. Gracias, profesor. Sí, gracias por la amable presentación. Es un gran honor estar aquí. Me gustaría hablar sobre cómo el sector privado en Japón está viendo las políticas de seguridad económica del gobierno japonés. Quizás mi punto de partida sea la realidad económica en Asia Oriental. Un aspecto es que observamos, estamos observando el debilitamiento del régimen comercial basado en reglas en Asia Oriental.

Asia Oriental, de hecho, incluyendo el noreste y el sudeste asiático, esa es mi definición. Esta región ha utilizado agresivamente la mecánica de las redes de producción internacionales o el segundo desmantelamiento y ha logrado un rápido crecimiento económico y alivio de la pobreza. Tanto Japón como Corea han desempeñado papeles activos en la "Fábrica de Asia", de hecho, parcialmente junto con China, por supuesto. El régimen comercial basado en reglas ha sido una de las condiciones necesarias para la "Fábrica de Asia". Por lo tanto, la confrontación entre EE. UU. y China y también la

la reciente tensión geopolítica ha comenzado a poner en peligro cada etapa como un entorno empresarial estable y predecible; ese es un antecedente, el otro es la relación económica con China. A pesar de la tensión geopolítica, la disociación ha sido hasta ahora parcial, excepto en industrias, productos con tecnologías sensibles y metales raros, así como una pequeña parte de los bienes médicos esenciales. Por lo tanto, con la recuperación más temprana de la economía china de la COVID-19, el comercio y la inversión relacionados con China han sido, de hecho, muy fuertes.

Japón, Corea e incluso EE. UU. Así que, como dije, a pesar de las crecientes críticas a su sistema político, realmente nos preocupa y nos sentimos incómodos con el sistema político en China, pero China sigue siendo un socio comercial muy importante para nuestro sector privado. Así que esos también son los antecedentes. Y luego, mirando la inversión, el comercio y los problemas de seguridad relacionados con la inversión, creo que se mezclan un poco tres tipos diferentes de problemas. Probablemente el gobierno lo está haciendo intencionalmente.

pero la naturaleza es un poco diferente. Así que me gustaría hablar de tres tipos de cuestiones de seguridad, seguridad económica. Una es evitar o reducir los riesgos de política en forma de política comercial discrecional por parte de una superpotencia, digamos China como ejemplo, es el problema de las tierras raras y los metales raros en 2012.

Los cambios repentinos en las políticas comerciales y relacionadas por parte de una superpotencia o la amenaza de ellos son percibidos como riesgos de política por el sector privado. Así que solemos decir que no pongas todos los huevos en la misma cesta. Creo que esa es una expresión muy suave. El problema real son los riesgos de política. Así que las superpotencias pueden manipular las políticas de vez en cuando para incomodar a la contraparte. Así que eso es algo de lo que tenemos que cuidar. Esto es algo de lo que tenemos que cuidar nosotros mismos y, sin duda, el sector privado es

Así que en Corea, actualmente se está preparando una ley especial para apoyar sectores de alta tecnología como los semiconductores, y también sigo con interés qué medidas contendrá la nueva ley de seguridad económica del gabinete Kishida. Creo que hoy aquí me complace encontrar muchas similitudes entre nuestros presentadores para considerar la cooperación entre Estados Unidos, Corea y Japón. Creo que Andrew, el Sr. Andrew Growth, dijo que la rivalidad entre Estados Unidos y China es una especie de competencia entre dos sistemas distintos: capitalismo autoritario dirigido por el estado frente a democracia liberal basada en reglas. Y Corea, al igual que Japón, necesita encontrar una manera de navegar de manera coherente con nuestros intereses económicos, al mismo tiempo que defendemos los principios democráticos liberales fundamentales. Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero en el caso de Corea, este principio no resuelve el problema. Todavía tenemos que lidiar con las dificultades causadas por el conflicto entre Estados Unidos y China. Obviamente, la economía surcoreana no querría elegir la economía política autoritaria de China. Sin embargo, el mercado chino y las relaciones económicas con China son muy críticos para la economía coreana. Así que creo que el pueblo surcoreano primero elegiría la seguridad y los valores, y luego se esforzaría por mantener las relaciones económicas con China y minimizar el daño económico causado por la rivalidad entre Estados Unidos y China. Así que creo que los aliados deben, como dijo el profesor Fukunari, debemos buscar la ruta óptima del alcance de la cooperación. Dada esta situación en China y Japón, creo que Estados Unidos no debería presionar demasiado a sus aliados en su relación con China y debería darles una especie de espacio y margen para ajustarse.

De acuerdo. Gracias. Gracias a mi micrófono. Andy. Oye, bueno, aprecié los comentarios del profesor Vi y la pregunta que hiciste, Tom, fue difícil. Quizás responderé brevemente a los comentarios del profesor Baez y luego pasaré a tu pregunta. Así que, desde mi perspectiva, no creo que se trate de tomar partido, y creo que ese encuadre del problema oscurece el rango de nuestras opciones políticas para responder al ascenso de China en la región y a las cosas que, ya sea en el frente económico, en el frente de los derechos humanos, en el frente militar, a las que todos, creo, nos oponemos. Escuché a Jake Sullivan a principios de este año, a menudo me preguntan visitantes de Stanford del extranjero, ¿cuál es la política de Estados Unidos hacia China? Y haré todo lo posible para resumir lo que he oído decir a la administración, con lo que estoy de acuerdo, todo lo cual es coherente, creo, tanto con el respeto a la economía política única que existe en todos los países, pero especialmente en las democracias liberales que tienen que ser receptivas al sentimiento popular de los ciudadanos. Así que creo que fortalecer la democracia en casa y en el extranjero es un pilar clave. Reparar las relaciones con y entre aliados es un pilar clave. Y luego trabajar con China donde los intereses se alinean, como el cambio climático, y luego presionar a China donde sea necesario, preferiblemente con aliados. Argumentaría que nada de esto es posible sin la participación y el apoyo de los aliados. Así que hablar de fortalecer la democracia en casa y en el extranjero, mi punto anterior sobre que esto es una competencia entre sistemas, creo que realmente subraya cómo no se trata solo de la resiliencia de una democracia, sino del sistema global lo que está en juego aquí.

Cuando pienso en reparar las relaciones con los aliados, no es solo el daño causado durante la administración Trump. Creo que hay mucho trabajo por hacer. Hemos hablado de la relación entre Corea del Sur y Japón, por nombrar una. Así que, simplemente, no lo veo como una actividad de "tomar partido". Lo veo como pensar en el futuro, donde aceptamos que no tenemos otra opción que aceptar que cierto grado de interdependencia es inevitable. ¿Qué podemos hacer para maximizar la posibilidad de que esa interdependencia no corroa nuestra fortaleza económica y nuestra forma de vida democrática? La pregunta de Tom, es curioso, he estado en Silicon Valley durante cuatro años, pasé la mayor parte de mi vida en D.C. antes, la mayor parte de mi carrera en D.C. antes hasta hace unos años, y la palabra misma "política industrial" era como una mala palabra en Washington, ¿verdad? Nunca se oía, ¿verdad? Era algo que hacían otros países, y ahora está de moda. Y creo que la reacción, el cambio realmente comenzó a ocurrir cuando, en gran medida en respuesta a China, y en particular a los cambios del Congreso en la ley de control de exportaciones de EE. UU. y las leyes de CIFIUS, el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos, en 2018 y el proceso de varios años anterior a eso, rompieron el hielo, donde tenías empresas orientadas a beneficios que estaban tomando medidas que no redundaban en interés de la seguridad nacional de EE. UU. Y así, en cierto modo, creo que esa es la "droga de entrada". Creo que todavía estamos tratando de averiguar cuál es el equilibrio apropiado entre la intervención gubernamental, cuál es la forma correcta. No tengo una buena respuesta para ti. Quizás el profesor Fukunari tenga una.

Christopher Clare. Sí. Gracias. Creo que, por ejemplo, los funcionarios del gobierno en el METI y otros todavía tenemos algunos grandes admiradores de la antigua política industrial. Así que su idea sería que un contexto es, por supuesto, el desacoplamiento. Otro contexto es el COVID-19, y les gusta hacer transparentes las cadenas de suministro y luego tratar de identificar los puntos críticos, y el gobierno debería encargarse de eso. Esa es una especie de idea de la nueva política industrial. Pero ¿por qué las cadenas de suministro no son completamente transparentes? Hay que pensar en ello. Las grandes empresas se encargan de toda la cadena de suministro, les gusta ver todo, por supuesto, pero las pequeñas y medianas empresas no quieren divulgar ese tipo de información, quiénes son sus socios comerciales y otros, o cuál es el precio. No quieren divulgar esa información. Así que hay una razón por la que las cadenas de suministro no son completamente transparentes. Así que creo que, incluso si viene un nuevo resurgimiento de la política industrial, el sector privado no lo seguirá. Así que creo que esa es la relación actual entre el METI, Kasumigaseki y el sector privado en Japón. Así que, desde el punto de vista del sector privado, definitivamente les gusta conocer el límite del desacoplamiento. Sabemos que la relación de alianza con Estados Unidos es extremadamente importante, incluso si la lógica no nos convence de que es la correcta, la seguiremos. Pero nos gustaría conocer el límite, cuál es el alcance del desacoplamiento, y entonces el resto de las actividades económicas pueden estar en el ámbito de la lógica económica. Así que creo que eso es probablemente lo que el sector privado de Japón realmente espera. Muchas gracias a todos por las respuestas.

Hemos llegado muy rápidamente al final del tiempo asignado para esta discusión. Agradezco a todos los que participaron en este panel. Ojalá hubiera más tiempo para responder a más preguntas, pero permítanme ceder la palabra a Shin.

De acuerdo. Gracias, Tom, por moderar. Y cubrimos muchos temas hoy y tenemos más que discutir, pero es muy difícil estar más de dos horas en Zoom, así que buscaremos otras oportunidades. Pero creo que este tipo de diálogo y compromiso intelectual y político son muy importantes, y aprendí mucho de las discusiones de hoy. Y realmente espero que podamos reunirnos en persona, ya que la pandemia está llegando a su fin, ya que estamos prácticamente de vuelta a la normalidad, pero todavía tenemos que tomar muchas medidas como usar mascarillas en interiores y pruebas semanales, y así sucesivamente. Pero es genial ver a gente de Corea, Japón y Estados Unidos. Y gracias a nuestros ponentes, moderadores y audiencia por sus presentaciones y discusiones tan estimulantes. Y una cosa antes de terminar, me preguntó EAI si había alguna pregunta de encuesta para la audiencia, así que por favor, rellénenla antes de salir de Zoom. Pero gracias de nuevo por unirse desde Asia y Estados Unidos. Y ya es tarde aquí, y estoy seguro de que es de mañana en Japón y Corea. Así que tengan una buena tarde y un buen resto del día. Así que espero verlos de nuevo. Gracias de nuevo a EAI por liderar la organización de este evento. Muchas gracias. Adiós.

Gracias.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Hemos llegado muy rápidamente al final del tiempo asignado para esta discusión. Agradezco a todos los que participaron en este panel. Ojalá hubiera más tiempo para responder a más preguntas, pero permítanme ceder la palabra a Shin.

De acuerdo. Gracias, Tom, por moderar. Y cubrimos muchos temas hoy y tenemos más que discutir, pero es muy difícil estar más de dos horas en Zoom, así que buscaremos otras oportunidades. Pero creo que este tipo de diálogo y compromiso intelectual y político son muy importantes, y aprendí mucho de las discusiones de hoy. Y realmente espero que podamos reunirnos en persona, ya que la pandemia está llegando a su fin, ya que estamos prácticamente de vuelta a la normalidad, pero todavía tenemos que tomar muchas medidas como usar mascarillas en interiores y pruebas semanales, y así sucesivamente. Pero es genial ver a gente de Corea, Japón y Estados Unidos. Y gracias a nuestros ponentes, moderadores y audiencia por sus presentaciones y discusiones tan estimulantes. Y una cosa antes de terminar, me preguntó EAI si había alguna pregunta de encuesta para la audiencia, así que por favor, rellénenla antes de salir de Zoom. Pero gracias de nuevo por unirse desde Asia y Estados Unidos. Y ya es tarde aquí, y estoy seguro de que es de mañana en Japón y Corea. Así que tengan una buena tarde y un buen resto del día. Así que espero verlos de nuevo. Gracias de nuevo a EAI por liderar la organización de este evento. Muchas gracias. Adiós.

Gracias.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias a los tres ponentes.

Gracias a todos por sus respuestas.

Gracias.