[Séminaire en ligne de l'EAI] « Quelle est la suite pour le partenariat États-Unis-Japon-Corée du Sud ? Coopération en matière de sécurité et d'économie dans une nouvelle ère

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=M3hjdKrzsPs

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) a tenu le 9e séminaire en ligne de la série « COVID-19 et le nouvel ordre mondial », intitulé « Quelle est la suite pour le partenariat États-Unis-Japon-Corée du Sud ? Coopération en matière de sécurité et d'économie dans une nouvelle ère », co-organisé avec le Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center de l'Université de Stanford. Les déclarations conjointes de la République de Corée-États-Unis et des États-Unis-Japon ont accru les attentes d'une possible expansion de la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Cependant, la compétition stratégique accrue entre les États-Unis et la Chine, ainsi que les défis persistants dans la région tels que les tensions historiques et la menace nord-coréenne, ont compliqué le calcul stratégique de la Corée du Sud et du Japon. Dans ces circonstances, la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon doivent définir leurs intérêts économiques et de sécurité et rechercher des moyens de maintenir des relations amicales entre les trois pays. Ce séminaire a discuté de la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée, les États-Unis et le Japon à l'ère de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine.

Heure et date: 19 novembre (ven.) 09:00-11:00 (KST)

Intervenants: Joonwoo Park (Ancien président du Sejong Institute), Tomiko Ichikawa (Directrice générale, The Japan Institute for International Affairs), Vincent Brooks (Ancien commandant de l'USFK), Young Ja Bae (Professeure, Université Konkuk), Kimura Fukunari (Professeur, Université Keio), Andrew Grotto (Directeur du Programme sur la géopolitique, la technologie et la gouvernance, Université de Stanford)

Modérateurs: Young-sun Ha (Président, EAI ; Professeur émérite, Université nationale de Séoul), Thomas Fingar (Chercheur invité, Shorenstein APARC, Université de Stanford)

Discours d'ouverture: Yul Sohn (Président, EAI ; Professeur, Université Yonsei), Gi-wook Shin (Directeur, Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center à l'Université de Stanford)

Au-delà des intérêts divergents :

Établir un cadre pratique pour

la coopération trilatérale en matière de sécurité et d'économie

I. Session 1 : Coopération trilatérale en matière de sécurité États-Unis-République de Corée-Japon

Relations République de Corée-Japon et avenir de la coopération trilatérale

• Les États-Unis sont déterminés à renforcer la coopération avec la Corée du Sud et le Japon pour promouvoir un ordre international fondé sur des règles dans l'Indo-Pacifique. De même, le Japon met également de plus en plus l'accent sur le cadre de l'Indo-Pacifique libre et ouvert. Pour atteindre cet objectif, il est crucial que la Corée du Sud et le Japon maintiennent des relations harmonieuses.
• M. l'Ambassadeur Joon-woo Park, ancien président du Sejong Institute, souligne que l'amélioration des relations entre la République de Corée et le Japon pourrait être difficile sous l'administration Moon, car le nouveau Premier ministre japonais Kishida a hérité de la ligne de politique étrangère d'Abe – le Japon semble indifférent aux gestes faits par le président Moon. Il appartient aux futurs dirigeants d'améliorer les relations.
• Selon le général Vincent K. Brooks, ancien commandant de l'USFK, le système d'alliance capitalise sur des intérêts communs tels que la coopération économique et la défense mutuelle. Il affirme que les opportunités à l'horizon pour les nouvelles administrations aux États-Unis, au Japon et en République de Corée incluront une occasion de s'appuyer sur le système d'alliance existant et de le renforcer en veillant à ce que les démocraties de l'Indo-Pacifique fonctionnent en harmonie.
• Tomiko Ichikawa, Directrice générale de l'Institut japonais des affaires internationales, déclare que les alliés devraient coopérer au-delà du domaine de l'alliance militaire. À titre d'illustration, le Quad n'est pas seulement une alliance militaire, mais il existe en fait de nombreux petits groupes multilatéraux à des fins différentes, telles que la fourniture de vaccins et de systèmes d'infrastructure. Pour accroître l'engagement entre les pays de l'Indo-Pacifique, ce type de regroupement ad hoc d'« amis » pourrait devenir plus important dans cette région.
• Sur la question de la dissuasion élargie des États-Unis, le général Brooks a souligné que la dissuasion élargie nécessite des capacités, mais qu'elle fonctionne plus important sur la base de la confiance. Si la confiance dans les États-Unis s'érode, le désir de la Corée du Sud et du Japon d'atteindre un équilibre dans leur arsenal militaire par rapport aux possessions de la Corée du Nord augmentera. Il a souligné que la capacité de dissuasion élargie des États-Unis est « toujours là » et que l'atteinte de niveaux de confiance plus élevés nécessite un travail diplomatique solide et un renforcement de la confiance à plusieurs niveaux.

La montée de la menace chinoise

• La montée en puissance de la Chine, identifiée par son capitalisme d'État et son économie expansionniste, a apporté un nouveau défi aux démocraties de marché libre. Pour protéger ses intérêts économiques et de sécurité, l'administration Biden s'efforce de renforcer la coopération avec ses alliés. Les États-Unis, dans leurs efforts pour contrer la Chine autoritaire, accueilleront le « Sommet pour la démocratie » en décembre.
• Selon l'Amb. Park, le Japon a renforcé ses exercices militaires avec les États-Unis et ses alliés. Les activités de surveillance mutuelle, initialement conçues pour cibler les transbordements illégaux de navires nord-coréens, ont en fait été menées pour vérifier les activités militaires croissantes de la Chine dans les mers de l'Est et de Chine méridionale.
• Le général Brooks a également souligné que l'alliance dirigée par les États-Unis ne devrait pas être considérée comme une construction américaine, mais comme une construction moderne qui relie plusieurs des économies les plus robustes, des démocraties libérales et des nations militairement capables du monde.

Approche de la variable RPDC et maintien de la paix sur la péninsule coréenne

• Malgré les difficultés économiques résultant du resserrement des sanctions économiques, de la pandémie de COVID-19 et des catastrophes naturelles, la RPDC a montré une détermination continue à construire son arsenal nucléaire.
• Bien que la fin des pourparlers à six puisse être interprétée comme l'abandon du cadre États-Unis-RPDC, Mme Ichikawa déclare que ce n'était qu'une interruption ; la diplomatie de haut niveau entre les États-Unis et la RPDC s'est poursuivie même pendant l'administration Trump. Ces pourparlers de haut niveau avec la RPDC devraient être maintenus.
• Étant donné que l'administration Biden a déjà contacté la RPDC, Mme Ichikawa affirme qu'il appartient maintenant à la RPDC de décider si elle s'engage ou non dans des négociations. Cependant, il est difficile de prétendre que la RPDC est l'une des principales priorités de la politique étrangère de Biden.
• Concernant la déclaration de fin de guerre du président Moon, le général Vincent K. Brooks souligne qu'il y a des risques associés à cette déclaration, mais ajoute également que le maintien du statu quo (armistice) ne servira que de solution temporaire. Lors de la discussion sur la déclaration de fin de guerre, la Corée devrait se méfier des politiques politiquement chargées et s'abstenir d'associer la déclaration à la réduction des forces de l'USFK ou de l'UNC sur la péninsule coréenne. Le général Brooks souligne que les politiques « ne peuvent pas être faites pour des raisons populistes plutôt que pragmatiques ».

II. Session 2 : Coopération économique États-Unis-République de Corée-Japon

Rivalité technologique États-Unis-Chine

• La compétition États-Unis-Chine et la tension géopolitique dans le Pacifique asiatique ont de plus en plus déstabilisé l'environnement des affaires en Asie de l'Est. Andrew Grotto, Directeur du Programme sur la géopolitique, la technologie et la gouvernance au Stanford Cyber Policy Center, a souligné que la rivalité États-Unis-Chine ne devrait pas être simplifiée comme une compétition entre grandes puissances. Au lieu de cela, elle devrait être considérée comme une compétition entre deux systèmes : l'ordre international libéral fondé sur des règles et le capitalisme dirigé par l'État aux caractéristiques autoritaires.
• Cependant, le « découplage » n'a en fait été que partiellement mis en œuvre. Selon le professeur Fukunari, le découplage n'a affecté que les industries des technologies sensibles, les métaux rares et certains biens médicaux/essentiels.
• M. Grotto souligne que le découplage et le choix des camps ne sont pas une solution viable dans le conflit États-Unis-Chine. Il affirme que le découplage est non seulement fantaisiste en raison de la nature complexe et entrelacée de la chaîne d'approvisionnement mondiale, mais aussi contre-productif car les États-Unis et leurs alliés bénéficient de l'écosystème des avantages comparatifs.
• Le marché chinois est important pour le Japon et la Corée. Dans le cas de la Corée du Sud, les États-Unis sont l'un des plus grands marchés d'exportation de semi-conducteurs pour la Corée, tandis que la Chine représente plus de la moitié des exportations de semi-conducteurs de la Corée. Young Ja Bae, professeure à l'Université Konkuk, déclare que les alliés devraient rechercher la voie optimale pour la coopération ; en même temps, les États-Unis ne devraient pas exercer trop de pression sur les relations des alliés avec la Chine compte tenu de la situation actuelle.

Poursuite de la coopération trilatérale et régionale

• Le professeur Bae explique qu'un rapport de la Semiconductor Industry Association indique que, dans le cas des États-Unis, l'autosuffisance augmenterait les coûts de production de 35 à 60 %. À la lumière de cela, elle souligne qu'il n'est ni souhaitable ni possible pour les États-Unis et d'autres pays de rechercher l'autosuffisance dans les chaînes de valeur mondiales des semi-conducteurs.
• Les États-Unis, le Japon et Taïwan se sont engagés dans une coopération dynamique pour sécuriser la chaîne d'approvisionnement. Les États-Unis ont demandé à TSMC et Samsung de construire des installations de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis ; le Japon a encouragé la construction d'installations de fabrication de TSMC au Japon. Le professeur Bae déclare que la Corée du Sud est à la traîne face à l'émergence d'une nouvelle coalition dans le secteur des semi-conducteurs.

Au-delà des relations rompues entre la République de Corée et le Japon

• L'extension des frictions diplomatiques entre la Corée et le Japon dans le secteur des semi-conducteurs en 2019 a affaibli la coopération entre les entreprises coréennes et japonaises de semi-conducteurs. Alors que la Corée du Sud manque d'entreprises de matériaux et d'équipements solides, le Japon manque actuellement d'entreprises japonaises de semi-conducteurs solides. Il est donc dans le meilleur intérêt des deux pays de coopérer. Cependant, les deux gouvernements n'ont actuellement aucune politique visant à jeter les bases de la coopération, bien que la sécurité économique soit l'une de leurs principales priorités.
• La sécurité économique est l'un des principaux ordres du jour du Cabinet Kishida, comme en témoigne la création du Ministère de l'Économie et de la Sécurité. Bien que le gouvernement japonais prévoie d'adopter une nouvelle loi sur la sécurité économique, renforçant la réglementation sur les fuites de technologie vers la Chine, la stratégie de sécurité économique du Japon ne mentionne pas jusqu'à présent la coopération avec la Corée. Le professeur Bae déclare que la Corée du Sud et le Japon devraient essayer de trouver un moyen d'intensifier la coopération dans le secteur technologique afin de surmonter les vagues de la rivalité technologique États-Unis-Chine. 

■ Park Joon-woo_ est un ancien président du Sejong Institute et ancien secrétaire principal du président pour les affaires politiques, et était un diplomate de carrière qui a servi 33 ans au ministère des Affaires étrangères et du Commerce. Il a été ambassadeur auprès de l'Union européenne et de Singapour. Ses affectations à l'étranger comprennent Washington, D.C., Tokyo, Pékin et Helsinki. Après sa retraite en juillet 2011, il a été nommé Koret Fellow au Walter Shorenstein Asia-Pacific Research Center de l'Université de Stanford, aux États-Unis, où il a enseigné un cours de troisième cycle sur « La politique étrangère coréenne en transition : les relations bilatérales de la Corée avec ses principaux pays voisins ». En septembre 2012, il a été nommé professeur invité à l'Institut de gouvernance de l'État de l'Université Yonsei. D'août 2013 à juin 2014, l'ambassadeur Park a été nommé secrétaire principal aux affaires politiques du président Park Geun-hye. Plus tard, il a été président du Sejong Institute, le principal groupe de réflexion indépendant de Corée, pendant trois ans à partir de février 2015.

■ Vincent K. Brooks_ est un officier de carrière de l'armée qui a récemment pris sa retraite du service actif en tant que général quatre étoiles commandant toutes les forces américaines en Corée, où il a commandé simultanément le Commandement des Nations Unies – servant continuellement depuis 1950 et initialement commandé par le général d'armée Douglas MacArthur ; et le Commandement des forces combinées République de Corée-États-Unis comprenant plus de 625 000 Coréens et Américains sous les armes. Ses domaines d'expertise comprennent la sécurité nationale, la politique, la stratégie, les relations internationales, les opérations militaires, la lutte contre le terrorisme et la prolifération des armes de destruction massive, la diversité et l'inclusion, le leadership dans des organisations complexes, le leadership en cas de crise et la constitution d'équipes cohésives basées sur la confiance. Il est un vétéran de combat et membre du Council on Foreign Relations.

■ Tomiko Ichikawa_ est Directrice générale de l'Institut japonais des affaires internationales (JIIA). Elle a pris ses fonctions actuelles en juillet 2020. Elle a rejoint le ministère des Affaires étrangères en 1985. Ses affectations au Japon comprennent la direction de la Division de l'Europe occidentale, de la Division de l'intégration économique (UE), de la Division de la non-prolifération, de la science et de l'énergie nucléaire, ainsi que de la Division de la politique économique. Ses affectations à l'étranger comprennent l'ambassade du Japon au Royaume-Uni et la Mission permanente du Japon auprès des organisations internationales à Vienne. Elle a également occupé des postes dans des organisations internationales en tant qu'officier des affaires politiques à la MINURSO (Opération de maintien de la paix des Nations Unies dans l'ex-Yougoslavie) et assistante spéciale du Directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Mme Ichikawa a participé aux pourparlers à six (décembre 2006-décembre 2008) et a continué à suivre la question nucléaire de la RPDC à la Mission permanente à Vienne (2011-2014) et à l'AIEA (2014-2020). Elle est titulaire d'une licence en droit de l'Université de Tokyo et d'une maîtrise en relations internationales et guerre contemporaine du King's College de Londres, Royaume-Uni.

■ Young Ja Bae_ est professeure au département de sciences politiques et de diplomatie de l'Université Konkuk. Mme Bae a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill aux États-Unis et siège au comité consultatif politique du ministère sud-coréen des Affaires étrangères et est vice-présidente de l'Association coréenne des études internationales. Elle a été chercheuse invitée à l'Université nationale de Taiwan dans le cadre de la bourse de Taiwan. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique internationale et la S&T, la diplomatie scientifique et l'économie politique internationale. Ses principaux articles comprennent « Regulations on Foreign Direct Investment and National Security », « US-China competition and Science and Technology Innovation » et « S&T Diplomacy as Public Diplomacy: Theoretical Understanding ».

■ Andrew J. Grotto_ est William J. Perry International Security Fellow au Cyber Policy Center et chercheur invité à la Hoover Institution, tous deux à l'Université de Stanford. Les recherches de Grotto portent sur les dimensions de sécurité nationale et d'économie internationale du leadership mondial de l'Amérique dans l'innovation en matière de technologie de l'information, et sa dépendance croissante à l'égard de cette innovation pour sa vie économique et sociale. Avant de venir à Stanford, Grotto a été directeur principal de la politique de cybersécurité à la Maison Blanche sous les administrations Obama et Trump. Auparavant, Grotto a été conseiller principal en politique technologique auprès de la secrétaire au Commerce Penny Pritzker. Il possède également une vaste expérience au Capitole, ayant été membre du personnel professionnel du Comité sénatorial spécial du renseignement. Grotto est titulaire d'un JD de l'Université de Californie à Berkeley, d'un MPA de l'Université Harvard et d'un BA de l'Université du Kentucky.

■ Fukunari Kimura_ est professeur d'économie à l'Université Keio et économiste en chef à l'Institut de recherche économique pour l'ASEAN et l'Asie de l'Est (ERIA). Il a obtenu sa licence en droit à la Faculté de droit de l'Université de Tokyo en 1982. Il a ensuite obtenu les titres de Master of Science et de PhD du Département d'économie de l'Université du Wisconsin-Madison en 1990 et 1991, respectivement. Il a précédemment travaillé pour le Département d'économie de l'Université d'État de New York à Albany en tant que professeur adjoint de 1991 à 1994. Il a notamment été actif récemment dans la rédaction de livres et d'articles académiques/semi-académiques sur les réseaux de production internationaux et l'intégration économique en Asie de l'Est.

■ Young-Sun Ha_ est président du conseil d'administration de l'Institut Asie de l'Est. Il est également professeur émérite du département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. M. Ha est membre du groupe consultatif supérieur pour le comité de préparation du sommet intercoréen (2018-). Il a également été membre du groupe consultatif de sécurité nationale présidentielle (2008-2016), coprésident du projet de recherche conjoint Corée-Japon pour une nouvelle ère (2009-2013), directeur du Centre d'études internationales et de l'Institut d'études américaines à l'Université nationale de Séoul, président de l'Association coréenne d'études sur la paix, et chercheur au Centre d'études internationales de l'Université de Princeton et au Stockholm International Peace Research Institute à Stockholm. Il a obtenu son BA et sa MA de l'Université nationale de Séoul, et détient un doctorat en politique internationale de l'Université de Washington.

■ Thomas Fingar_ est chercheur invité à Shorenstein APARC au Freeman Spogli Institute for International Studies de l'Université de Stanford. Il a été le premier titulaire de la bourse Oksenberg-Rohlen Distinguished Fellow de 2010 à 2015 et le Payne Distinguished Lecturer à Stanford en 2009. De 2005 à 2008, il a été le premier directeur adjoint du renseignement national pour l'analyse et, simultanément, président du National Intelligence Council. Fingar a précédemment occupé les postes de secrétaire adjoint du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État (2000-2001 et 2004-2005), de secrétaire adjoint principal (2001-2003), de secrétaire adjoint pour l'analyse (1994-2000), de directeur du Bureau d'analyse pour l'Asie de l'Est et le Pacifique (1989-1994) et de chef de la Division Chine (1986-1989). Entre 1975 et 1986, il a occupé plusieurs postes à l'Université de Stanford, notamment celui de chercheur principal au Centre de sécurité internationale et de contrôle des armements. Fingar est diplômé de l'Université Cornell (A.B. en Gouvernement et Histoire, 1968) et de l'Université de Stanford (M.A., 1969 et Ph.D., 1977, tous deux en sciences politiques).

■ Composition par Seung Yeon Lee | Chargée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 205) | slee@eai.or.kr

Script vidéo

salutations à tous, je m'appelle Sonjal, président de l'East Asia Institute. J'ai l'honneur et le plaisir d'inviter des panélistes et des modérateurs distingués à ce webinaire intitulé « Quelle est la suite pour le partenariat États-Unis-Japon-Corée ? Coopération en matière de sécurité et d'économie dans une nouvelle ère ». Cet événement est co-organisé avec le Walter Shorenstein Asia-Pacific Research Center de l'Université de Stanford. Mes remerciements spéciaux au professeur et directeur de l'APARC, Kyokushin, pour son amitié, son soutien continu et sa coopération avec l'EAI.

Suite à l'annonce des deux déclarations conjointes des sommets irako-américain et américano-japonais tenus respectivement à Washington D.C. plus tôt cette année, les universitaires et les leaders d'opinion ont prédit une possible expansion de la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis. Cependant, la tension géopolitique découlant de la compétition stratégique États-Unis-Chine et la rupture des liens bilatéraux entre le Japon et la Corée du Sud, entre autres, ont compliqué le calcul stratégique des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud.

Alors que les États-Unis se concentrent principalement sur une compétition de pair à pair avec la Chine, des questions se posent : la Corée du Nord deviendra-t-elle moins une priorité pour les États-Unis, ou sa localisation par rapport à la Chine augmente-t-elle l'intention des États-Unis d'ouvrir un dialogue et d'encourager des relations intercoréennes plus étroites ? La Corée du Sud, le Japon et les États-Unis seront-ils capables de rétablir et d'accroître leur coopération trilatérale en matière de sécurité sur plusieurs questions, et le Japon et la Corée du Sud pourront-ils améliorer leur relation bilatérale profondément rompue dans un avenir proche ?

Quel est le pronostic pour les entreprises sud-coréennes, américaines et japonaises, compte tenu des contraintes sur la chaîne d'approvisionnement mondiale ? Ces trois pays peuvent-ils réellement favoriser une architecture économique ouverte, libérale et inclusive dans la région ? Avec ces questions et dans ces circonstances, la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis doivent définir leurs intérêts économiques et de sécurité et chercher des moyens de maintenir des relations amicales entre eux. Ce séminaire discutera de la coopération en matière de sécurité, en abordant les questions de

dénucléarisation de la Corée du Nord et de tension géopolitique due à la compétition stratégique États-Unis-Chine. Les panélistes discuteront également de la coopération économique dans le domaine de la direction des futures technologies et politiques commerciales des trois pays, ainsi que de la sécurité économique dans la chaîne d'approvisionnement mondiale. Merci à tous et j'espère que le webinaire d'aujourd'hui stimulera un dialogue pratique et perspicace parmi les décideurs politiques et les universitaires. Je vais maintenant passer la parole au professeur Kyokushin, selon nos amis et chers

au Japon, en Corée et ailleurs en Asie, nous avons déjà organisé des programmes conjoints avec l'EAI et c'est vraiment un plaisir et un honneur de le faire à nouveau aujourd'hui. Le Dr Son a déjà mentionné et exposé les questions clés que nous aborderons aujourd'hui, et je pense que s'il y a un côté positif à la pandémie, c'est que nous pouvons faire plus activement des programmes culturels comme celui-ci. Comme vous le savez, aux États-Unis, nous avons eu près d'un an avec la nouvelle administration Biden, au Japon, vous avez un nouveau Premier ministre et

un cabinet, et la Corée du Sud est actuellement en pleine campagne présidentielle. C'est donc une période assez difficile et pleine d'incertitudes. En même temps, il pourrait y avoir des opportunités dans les mois et les années à venir. Ainsi, aujourd'hui, nous avons une excellente liste d'intervenants issus des mondes académique et critique. En fait, au sein de notre centre, il s'agit d'un programme conjoint entre le programme coréen et le programme japonais. Ainsi, dans l'ensemble, cela montre une grande collaboration entre le Japon, la Corée et les États-Unis. J'espère que nous pourrons faire une collaboration similaire

dans le domaine politique également. Je vous remercie encore une fois de vous joindre à nous aujourd'hui et sans plus tarder, je vais me tourner vers le Dr Hayan, qui animera la première table ronde. Comme vous le savez, le Dr Ha a été professeur à l'Université nationale de Séoul et est maintenant président de l'EAI. Le Dr Ha est un expert de premier plan en matière de politique étrangère et de sécurité nationale en Corée. C'est donc un réel plaisir d'avoir le Dr et tous les panélistes pour la discussion d'aujourd'hui. Alors, Dr Ha, merci. Professeur Xin, j'ai le plaisir d'animer la première session du webinaire EAI et APARC sur

l'avenir du partenariat États-Unis-Japon-République de Corée dans une nouvelle ère. Nous sommes actuellement confrontés à quatre niveaux de nouvelle ère. Premièrement, les États-Unis et la Chine commencent à entrer dans une période de compétition sur la scène économique, technologique, normative et militaire. Deuxièmement, il existe des risques continus de confrontations régionales dans l'Indo-Pacifique, tels que les questions nucléaires nord-coréennes, Taïwan et la mer de Chine méridionale. Troisièmement, nous connaissons un nouveau leadership politique dans la région, et enfin, nous devons surmonter avec succès

la COVID-19. Face à cette nouvelle ère, nous avons besoin d'un nouveau type de coopération en matière de sécurité et d'économie entre les trois pays partenaires pour notre discussion efficace. Le programme a préparé cinq questions de base pour cette session. Premièrement, comment la Corée du Sud définit-elle et définira-t-elle ses propres intérêts stratégiques dans le Pacifique ? Deuxièmement, dans le cadre de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, quel type de relations trilatérales attendons-nous entre les États-Unis, la Chine et la Corée du Nord ? Troisièmement, la République de Corée et le Japon, sous le nouveau leadership, peuvent-ils améliorer

la relation bilatérale profondément rompue ? Quatrièmement, comment pouvons-nous coordonner les différentes positions sur la séquence de la stratégie à deux volets de dénucléarisation complète et de garantie de sécurité complète entre la Corée du Nord et d'autres pays concernés ? Cinquièmement, comment pouvons-nous développer la force de la garantie de sécurité américaine envers la Corée du Sud et le Japon face à la menace croissante des capacités nucléaires en rapide développement de la Corée du Nord ? La première session de ce webinaire invite trois éminents panélistes de trois pays.

Permettez-moi de présenter d'abord l'ambassadeur Pak Jeong-woo, ancien président de l'Institut Sejong et ancien secrétaire principal du président pour les affaires politiques. Il était un diplomate de carrière qui a servi 33 ans au ministère des Affaires étrangères, y compris comme ambassadeur auprès de l'Union européenne et de Singapour. Ensuite, le général Vincent Brooks, ancien commandant des forces américaines en Corée, récemment retraité du service actif en tant que général quatre étoiles commandant toutes les forces américaines en Corée, le Commandement des Nations Unies et le Commandement des forces combinées Corée-États-Unis, et

Tomiko Ichikawa, directrice générale, ancienne directrice générale et actuelle directrice générale de l'Institut japonais des affaires internationales. Elle a rejoint le ministère japonais des Affaires étrangères en 1985. Ses affectations comprenaient la direction de la division Europe de l'Ouest et de la division sciences et énergie nucléaires et prolifération nucléaire. Elle a participé aux pourparlers à six et a continué à suivre les questions nucléaires de la RPDC à la mission permanente à Vienne et à l'AIEA pendant 10 ans. Je vais maintenant passer la parole à l'ambassadeur

Ambassadeur Park, il fera un discours d'environ 10 minutes sur les sujets que nous allons discuter. Ambassadeur, merci Professeur Ha pour votre aimable et généreuse introduction. Je voudrais également remercier le Professeur Shin et le Professeur Son de me donner cette précieuse opportunité de participer au séminaire en ligne d'aujourd'hui. C'est un grand plaisir de rencontrer virtuellement les autres panélistes, la Directrice Générale Ichikawa et le Général Brooks, et surtout mon vieil ami Tom Finger de l'APARC. Comme le Professeur Ha vient de l'expliquer, le sujet d'aujourd'hui, la coopération trilatérale entre les États-Unis,

le Japon et la Corée, a été le mécanisme clé pour faire face aux provocations de la Corée du Nord depuis que la Corée du Nord a commencé son développement nucléaire au début des années 1990. Depuis l'investiture de l'administration Biden, les États-Unis renforcent cette coopération trilatérale dans leurs efforts pour contrer l'affirmation croissante de la Chine. Alors que la dépendance de la Corée vis-à-vis de la Chine s'approfondit en matière de commerce et d'approvisionnement en matières premières essentielles à l'industrie, et que l'inclination du gouvernement actuel de Moon se poursuit envers la Chine, il n'est pas facile pour la Corée et le gouvernement actuel de Moon

de s'engager activement dans l'alliance dirigée par les États-Unis contre la Chine. La relation Corée-Japon, encore aggravée par les différends prolongés sur les questions territoriales et historiques, entrave également l'engagement actif de la Corée dans la coopération trilatérale. Il y a un dicton : « une chaîne n'est aussi solide que son maillon le plus faible ». Alors que les relations Corée-Japon se sont détériorées et restent au plus bas, elles sont devenues le maillon le plus faible de la coopération trilatérale dirigée par les États-Unis. Comme je n'ai que 10 minutes, je devrai me concentrer principalement sur cette question.

Lorsque l'administration Biden a été investie en janvier dernier, les attentes étaient élevées en Corée pour une nouvelle restauration du partenariat Corée-Japon sous la direction américaine. De nombreux Coréens se souviennent que lorsque le gouvernement Park Geun-hye avait des difficultés à régler la question des femmes de réconfort d'époque avec le Japon, le vice-président de l'époque, Biden, avait joué un rôle important dans le processus de rapprochement entre les deux dirigeants de Corée et du Japon. Il s'était rendu dans les deux principaux alliés américains en Asie de l'Est et avait médiatisé entre les deux dirigeants. Après des négociations d'un an, la Corée et

le Japon ont conclu l'accord sur les femmes de réconfort en décembre 2015. Depuis lors, la coopération Corée-Japon s'est étendue à d'autres domaines, y compris la sécurité. En novembre 2016, la Corée et le Japon ont signé un important accord d'information militaire. C'était une mesure attendue depuis longtemps en raison de la réticence de la Corée à s'engager dans une coopération en matière de sécurité avec le Japon. La reprise de la coopération entre la Corée et le Japon a été perturbée par l'investiture du gouvernement Moon en mai 2017.

Le gouvernement Moon a dissous la fondation pour la réconciliation et la guérison, qui avait été créée avec des fonds initiaux fournis par le gouvernement japonais dans le cadre de l'accord sur les femmes de réconfort. Le Japon a réagi avec colère à cette décision du gouvernement coréen. Les relations entre les deux pays se sont refroidies lorsqu'un navire de la marine coréenne a ciblé son radar de contrôle de tir sur un avion de patrouille maritime japonais en décembre 2018.

Entre-temps, une série de décisions de justice coréennes concernant les femmes de réconfort et les travailleurs forcés pendant la période coloniale japonaise ont aggravé les relations bilatérales, et le Japon a riposté par des contrôles à l'exportation de produits chimiques essentiels à la fabrication de semi-conducteurs coréens. La détérioration des relations entre la Corée et le Japon affecte la coopération trilatérale dirigée par les États-Unis. La politique de l'administration Biden visant à contrer les défis chinois s'étend mondialement dans toutes les directions et couvre toute l'Asie de l'Est et l'Indo-Pacifique.

Les États-Unis ont relancé la coopération avec le Japon, l'Australie et l'Inde. Ils ont convenu de l'importance d'une région Indo-Pacifique libre et ouverte, régie par des règles. Ils ont appelé à la liberté de navigation dans la région, contestant apparemment les revendications territoriales de la Chine en mer de Chine méridionale. En septembre, les États-Unis ont lancé un nouveau partenariat de sécurité trilatéral avec le Royaume-Uni et l'Australie, nommé AUKUS. Les États-Unis se sont engagés à fournir à l'Australie la technologie pour construire une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire.

En marge du sommet du G20 à Rome fin octobre, le président Biden a organisé une réunion sur la résilience de la chaîne d'approvisionnement mondiale, à laquelle ont participé 14 alliés américains. L'administration Biden a été rarement analysée pour remodeler la chaîne d'approvisionnement mondiale et être moins dépendante de la Chine. Les 9 et 10 décembre prochains, le président Biden organisera un sommet pour la démocratie, un sommet virtuel pour les dirigeants de plus de 100 pays démocratiques, dans une apparente mobilisation contre la Chine autoritaire. Toutes ces initiatives des

États-Unis depuis l'investiture de Biden visent à contrer les ambitions provocatrices de la Chine et à freiner l'influence mondiale croissante de la Chine. En coopération avec les États-Unis, le Japon a également renforcé sa préparation militaire en intensifiant les exercices militaires conjoints avec les États-Unis et d'autres alliés américains en Océanie et en Europe. L'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne ont dépêché des navires de guerre et des avions de patrouille pour participer à des activités de surveillance vérifiant la violation par la Corée du Nord des sanctions de l'ONU. Il est dit que ces activités militaires inhabituelles

sont ciblées sur le transbordement illégal de navires nord-coréens, mais elles visent en réalité à vérifier et à contenir les activités militaires croissantes de la Chine en mer de Chine orientale et méridionale. Le nouveau Premier ministre japonais, Kishida, a confirmé qu'il travaillerait en étroite collaboration avec les États-Unis pour la paix et la stabilité de la région et la réalisation d'un Indo-Pacifique libre et ouvert. Depuis que Xi Jinping a pris la direction de la Chine en novembre 2012, la Chine a intensifié son affirmation, en commençant par l'initiative « Ceinture et Route ».

l'initiative « Ceinture et Route ». La Chine a promis de dépenser environ 1 000 milliards de dollars pour la construction d'infrastructures dans principalement des pays en développement du monde entier, lors du centenaire de la fondation du Parti communiste chinois le 1er juillet de cette année. Il a averti que toute atteinte à la souveraineté chinoise serait accueillie par un « mur d'acier ». Il a déclaré que la Chine ne tolérerait pas les leçons des autres et que la réunification avec Taïwan restait un engagement inébranlable du Parti communiste chinois. Les tensions dans le détroit de Taïwan sont

extrêmement élevées en raison de la démonstration de puissance militaire de la Chine dans les airs et en mer. La flotte chinoise a même tenu un exercice conjoint avec la flotte russe traversant les détroits internationaux Tsugaru et Osumi en territoire japonais, ce qui a suscité des inquiétudes quant à la menace chinoise parmi le peuple japonais. Avec tous ces développements entourant la péninsule coréenne, il semble clair que les États-Unis et le Japon sont déterminés à renforcer et à élargir la coopération entre les trois pays, y compris la Corée. Daniel Brink, secrétaire d'État adjoint aux affaires d'Asie de l'Est et du Pacifique,

qui s'est récemment rendu au Japon et en Corée, aurait discuté avec ses homologues de la manière dont leur alliance peut contribuer à promouvoir l'ordre international fondé sur des règles dans l'Indo-Pacifique et au-delà. Il a également déclaré que les trois pays de l'avenir seront plus sûrs et plus prospères lorsque la Corée et le Japon coopéreront pour l'avenir, en se concentrant sur les intérêts communs. Entrant dans la dernière année de sa présidence, le président Moon a fait des gestes de dialogue avec le Japon lors de la conférence de presse du Nouvel An en

janvier de cette année. Le président Moon a déclaré qu'il reconnaissait l'accord de 2015 sur les femmes de réconfort comme un accord officiel entre les deux gouvernements. Il a proposé un dialogue lors de son discours commémorant le mouvement d'indépendance du 1er mars. La réponse du Japon a été cruelle et persistante, exigeant que la Corée mette pleinement en œuvre l'accord. Le Japon semble indifférent aux offres et aux gestes du président Moon et attend le moment où son mandat expirera et qu'un nouveau gouvernement coréen sera investi.

Le nouveau cabinet japonais dirigé par le Premier ministre Kishida serait plus ouvert à maintenir des relations amicales avec la Corée. Le ministre des Affaires étrangères Hayashi a exprimé sa volonté d'intensifier le dialogue avec la Corée pour améliorer leurs relations tendues. Compte tenu de la prochaine élection présidentielle coréenne en mars, les chances de toute percée pendant le mandat restant de Moon sont minces. Le président Moon semble plus enclin à rencontrer son homologue du Nord et à déclarer conjointement la fin de la guerre de Corée. De plus,

à l'approche et à la dureté de la campagne électorale présidentielle, il est presque impossible pour le président Moon de faire des concessions et d'améliorer ses relations avec le Japon. Compte tenu de tous ces aspects, il semble plus réaliste de travailler à l'amélioration des relations Corée-Japon lorsqu'un nouveau gouvernement sera investi en Corée en mai prochain. Quel que soit le nouveau président élu, il sera confronté aux tâches les plus difficiles pour rétablir les liens avec le Japon et rejoindre la coopération trilatérale renforcée, tout en équilibrant les intérêts nationaux de la Corée

entre les États-Unis et la Chine. La politique étrangère du nouveau gouverneur doit être pragmatique, compte tenu de l'inclination du gouvernement Moon envers la Corée du Nord et de l'attitude de la Chine, qui a déçu de nombreux Coréens. Le Japon devra également faire preuve de flexibilité et maintenir la porte ouverte à un compromis avec le nouveau gouvernement coréen. L'administration Biden, si elle considère la Corée comme effectivement indispensable à la protection des intérêts vitaux des États-Unis dans sa rivalité avec la Chine, doit jouer un rôle plus important de manière discrète et constructive. Merci de

votre écoute. Merci, Ambassadeur Park. L'Ambassadeur Park a prononcé son discours en mettant l'accent sur les relations Corée du Sud-Japon. Notre prochain intervenant sera le Général Vincent Brooks. Général Brooks, voudriez-vous commencer votre discours ? Certainement, et j'espère que tout le monde m'entend bien. Oui, d'accord. Très bien. Eh bien, je tiens d'abord à remercier les organisateurs de l'East Asia Institute et du Asia Pacific Research Center d'avoir organisé cette conférence et surtout de m'y avoir inclus. Je suis très honoré de rejoindre ce

distingué panel. Je commencerai par dire que je crois que le système d'alliances forgé par les États-Unis, surtout après la Seconde Guerre mondiale, est vraiment mis à l'épreuve, et c'est une période d'épreuve que nous devons noter et à laquelle nous devons répondre. Cela soulève des questions comme : quelle est la valeur actuelle des alliances pour les parties concernées ? Quel sera le système d'alliances dans la région Indo-Pacifique ? Gagnera-t-il en force sous les pressions des réalités changeantes qui émergent des actions chinoises

pour redéfinir l'ordre régional et aussi des perspectives concurrentes d'intérêt personnel ? Je soutiendrais que le système d'alliances, en particulier celui qui concerne, comme nous en parlons ce soir, l'alliance États-Unis-Corée, l'alliance États-Unis-Japon et l'alliance États-Unis-Australie, est aussi important maintenant, sinon plus important, qu'il ne l'a jamais été. Le système d'alliances capitalise sur les intérêts communs et les affinités communes. Dans ce cas, les nations démocratiques de l'Indo-Pacifique ont un intérêt commun en matière de

coopération économique, comme nous en discuterons certainement, et en matière de défense mutuelle. Ces deux piliers, tout comme notre discussion de ce soir, ont soutenu la prospérité extraordinaire et les sociétés florissantes des pays alliés. L'ordre démocratique, à mon avis, a été mis à l'épreuve à plusieurs reprises au cours des 70 dernières années. Ce n'est pas la première épreuve à laquelle nous sommes confrontés, et il a montré à plusieurs reprises sa résilience et sa valeur. Ainsi, à l'heure actuelle, il y a une autre période d'épreuve, comme nous en discuterons certainement

aujourd'hui, la montée de la Chine, qui propose fondamentalement un système politique différent centré sur le Parti communiste chinois, guidant une économie capitaliste et expansionniste contrôlée par l'État, présente un nouveau défi pour les démocraties de marché libre. Ainsi, le maintien d'un système d'alliances sain préserve des alternatives au modèle chinois exporté dans le monde entier. Les intérêts économiques, à mon avis, sont primordiaux. Les intérêts de sécurité suivent. J'ai parlé à plusieurs reprises de la

relation entre la Corée du Nord, la Corée du Sud, la Chine, la Russie, le Japon et les États-Unis, et je l'ai décrite comme une main avec la Corée du Nord à la paume et les autres pays sur chaque doigt. Ainsi, par exemple, si ceci est la Chine et la Russie, et la Corée du Sud et les États-Unis et le Japon, la solidarité de l'alliance joint deux doigts comme un, et avec une coopération accrue, trois comme un. Et je fais bien sûr référence à la coopération entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Les deux alliances fonctionnant en harmonie, pas nécessairement une alliance, je pense

que c'est une étape au-delà de la portée actuelle, mais fonctionner en harmonie n'est pas hors de portée. La Corée du Nord chercherait toujours à séparer les doigts, tout comme la Chine et la Russie, qui préféreraient que chaque doigt fonctionne indépendamment. Et c'est une conception de la faiblesse, alors que la solidarité et le soutien mutuel représentent une conception de la force. Ainsi, le système d'alliances ne devrait pas être considéré comme une construction américaine représentant un ordre international précédent, mais plutôt comme une construction moderne

qui unit plusieurs des économies les plus robustes du monde, des démocraties libérales et des nations militairement capables. Et mesdames et messieurs, je pense que mon point clé est que la coopération compte. Les opportunités à l'horizon pour les nouvelles administrations aux États-Unis, au Japon et en République de Corée, et je les traiterai toutes comme nouvelles puisqu'elles auront chacune 18 mois ou moins en poste d'ici mi-2022, incluront une opportunité de s'appuyer sur le système d'alliances existant et de le renforcer en assurant que

les démocraties de l'Indo-Pacifique fonctionnent en harmonie. Maintenant, chaque pays a sa propre histoire, chaque pays a ses propres intérêts, mais le succès viendra en reconnaissant les points communs et en s'appuyant sur eux, tout en reconnaissant certainement les perspectives uniques qui sont apportées sur n'importe quelle question. La réalité est que les alliances sont nourries par l'équilibre entre l'intérêt personnel et l'intérêt collectif. Aucun point de vue ne devrait gagner tout le temps, et j'espère que la République de Corée, les États-Unis et le Japon, en tant qu'alliés de l'Indo-Pacifique

en Asie du Nord-Est, chercheront des opportunités de renforcement et reconnaîtront la valeur des relations harmonieuses. Le leadership dans chaque pays aura l'obligation de communiquer la valeur des alliances au niveau national et de démontrer également la valeur des alliances au niveau international. Je suis d'avis que la coopération améliore la sécurité. Un certain risque politique sera nécessaire pour améliorer la confiance au sein de la triade Corée, États-Unis et Japon. La confiance n'est pas suffisante à l'heure actuelle. Vous savez, pendant mon service en Corée, j'ai

été témoin direct des limites de l'opération sans communication directe entre les alliés des États-Unis, et cela s'est particulièrement manifesté lors des lancements de missiles de 2016, surtout alors que la Corée du Nord continuait de tester avec de plus en plus de succès une gamme de missiles dont la portée et les capacités menaçaient les États-Unis ainsi que les deux alliés d'Asie du Nord-Est. J'ajouterais d'ailleurs l'Australie également, mais surtout parmi ces trois. Et alors que

la Corée du Nord menait ces tests, ces démonstrations, ces provocations, les tests déclenchaient des systèmes de détection et d'alerte dans chacun des trois pays, et en fait, chacun avait un ensemble différent de pièces de puzzle. Je vais utiliser cette métaphore : regarder le même puzzle. Les États-Unis, en tant qu'allié commun, avaient une communication directe et l'image la plus complète du puzzle parce qu'ils avaient leur propre image et qu'ils avaient les informations coréennes et japonaises. Mais les deux autres, la Corée et le Japon, sans communication directe entre

eux, étaient frustrés à maintes reprises que les États-Unis, en conformité avec les restrictions et exigences de sécurité de l'information établies par chaque allié, ne pouvaient pas partager la pleine conscience ou devaient relayer des informations qui étaient autorisées à être partagées à travers la frontière de l'alliance. C'était lent, cela créait des frustrations inutiles tout en affectant la qualité des réponses. Comme mentionné précédemment, l'accord général sur la sécurité des informations militaires (GSOMIA) de 2016 a créé un conduit pour surmonter ces limitations.

Les États-Unis n'étaient pas le relais, et la confiance a commencé à augmenter entre les gouvernements coréen et japonais, même dans des conditions de grande pression. Un certain risque politique a dû être pris pour créer le GSOMIA, et des risques politiques ont dû être pris pour le préserver lorsque la dissolution du GSOMIA semblait imminente. Le partage d'informations militaires est un niveau de coopération minimal. Beaucoup plus peut être fait et devrait être fait. La Chine et la Russie ont toutes deux remis en question la qualité et la résilience des alliances

et elles ont régulièrement exploité les failles et les points sensibles. Il convient de mentionner en particulier les zones d'identification de défense aérienne qui se chevauchent entre le Japon, la Chine et la Corée du Sud, par exemple, c'est là que la Russie et la Chine volent pour contester non seulement la légalité des zones, mais aussi les réponses aux pénétrations des zones, ou un point encore plus sensible, les rochers contestés de Takeshima ou Liancourt, quel que soit le nom que vous choisissez de leur donner, ce qui aggrave encore les sensibilités politiques existantes, et nous voyons à quel point

cela est sensible, même aujourd'hui, et cela complique les réponses militaires et peut conduire à certains des points de friction qui ont déjà été mis en évidence. C'est, à mon avis, un statu quo inacceptable car il désavantage le système d'alliances. Je voudrais vous soumettre que les exercices, qu'il s'agisse de petites et discrètes discussions sur table ou, alternativement, d'actions militaires à grande échelle coordonnées multinationalement pour répéter et normaliser les procédures d'interaction, ces exercices apporteraient une amélioration substantielle

de la sécurité et de la dissuasion de l'aventurisme chinois et russe, tout en construisant des ponts de confiance entre les démocraties d'Asie du Nord-Est. Et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreuses opportunités. Enfin, permettez-moi simplement de dire que chaque pays doit se considérer comme un fil dans une tapisserie de relations internationales et rechercher des opportunités complémentaires pour améliorer l'ordre régional ainsi que l'ordre international basé sur le système d'alliances. Des groupes comme le Quad, nous en avons déjà entendu parler, et même des accords

comme AUKUS, dont nous avons également entendu parler et qui est le plus récemment créé, sont le reflet d'une conscience tournée vers l'extérieur. La coopération entre les démocraties de l'Indo-Pacifique est clairement dans l'intérêt de chacune, et la synergie, étant bien sûr plus grande que la somme de ses parties, de tout arrangement coopératif sera un facteur essentiel dans la formation de l'ordre international pour une nouvelle ère, une ère qui inclut et impacte également une Chine émergente très capable qui pousse un ordre contraire.

la présence de la confiance exclut l'exploitation des failles tandis que l'absence de confiance est une cible attrayante pour l'exploitation la construction de la confiance ne peut se faire instantanément tandis que la rupture de la confiance peut survenir en un seul incident il est donc temps maintenant pour les démocraties de l'indo-pacifique et les alliés des États-Unis de bâtir la confiance nécessaire pour façonner l'ordre émergent pour le reste de cette intervention ce sont mes premières réflexions et j'attends avec impatience le reste du dialogue et de la conversation merci beaucoup

merci oui merci beaucoup euh tout d'abord je tiens à remercier l'East Asia Institute et l'Université de Stanford d'avoir organisé cet événement et je suis très honoré et heureux de me joindre à cette occasion pour discuter d'un ordre du jour très intéressant et important je ferai peut-être deux ou trois points ici peut-être pour offrir une perspective un peu plus longue sur la situation nucléaire de la Corée du Nord comme Rome et aussi sur la coopération trilatérale États-Unis Japon République de Corée euh principalement basée sur ma propre expérience euh tout d'abord euh le nucléaire de la RPDC

la situation et la politique américaine je pense que la question a été posée de savoir si l'administration américaine actuelle sous la présidence de Biden privilégie plutôt la Chine et ne privilégie pas la RPDC je pense qu'il est clair que l'administration Biden elle-même a clairement indiqué que sa priorité numéro un est la compétition stratégique avec la Chine et nous avons entendu dire que l'administration Biden avait achevé sa revue de politique sur la RPDC et a déclaré qu'elle attendait que la RPDC décide d'engager ou non la négociation euh de l'extérieur

observateurs il ne semble pas que les États-Unis accordent réellement la priorité en termes de calendrier euh à l'engagement avec la RPDC d'un autre côté je ne crois pas que la question du nucléaire et des missiles de la RPDC soit une priorité basse pour les États-Unis car je pense que le général Brooks peut il peut nous en dire plus peut-être à quel point il est important de traiter la menace croissante des capacités de missiles de la RPDC quand on sait qu'elles peuvent être couplées à ses capacités nucléaires

et la RPDC semble déterminée à poursuivre ses activités de développement nucléaire et de missiles malgré toutes les difficultés qu'elle rencontre le général Brooks vient de mentionner son expérience avec les essais de missiles de la RPDC en 2016. cette année nous assistons à nouveau à de nombreux essais de missiles par la RPDC de types probablement très variés cela signifie que la RPDC n'a pas encore effectué d'essais de missiles balistiques intercontinentaux ou de missiles à longue portée ni d'essais nucléaires probablement la RPDC observe également l'approche de l'administration Biden et

les politiques nous ne sommes pas tout à fait sûrs de la manière dont la RPDC pourrait réagir dans un avenir proche lorsqu'elle ne voit aucune perspective ou peu de perspectives d'amélioration de ses relations avec la RPDC désolé avec les États-Unis dans un avenir proche donc nous devrons voir comment les politiques tant du côté américain que du côté de la RPDC pourraient évoluer mon deuxième point concerne la coopération trilatérale États-Unis Japon République de Corée et à ce sujet j'aimerais offrir un calendrier un peu plus long que de se concentrer sur le moment présent car euh en fait à la fin des années 1990 lorsque la RPDC traversait la

période dite de marche ardue et presque immédiatement après la conclusion du premier accord États-Unis-RPDC ce fut à cette époque à la fin des années 1990 que les États-Unis, le Japon et la République de Corée ont vraiment commencé à discuter spécifiquement de l'ordre du jour de la RPDC au niveau des hauts responsables gouvernementaux lors de réunions trilatérales la première de ces réunions a eu lieu en fait à Hawaï en janvier 1996 et en fait en tant que jeune diplomate j'ai fait partie de la délégation japonaise là-bas donc depuis lors ce type de réunions trilatérales parfois au niveau des ministres des affaires étrangères

parfois et beaucoup plus souvent au niveau des hauts responsables gouvernementaux se poursuivent jusqu'à aujourd'hui comme nous l'avons vu je pense qu'il y a deux jours je comprends que l'aspect public de cet événement a été affecté par les relations bilatérales mais d'un autre côté euh la réunion trilatérale elle-même a eu lieu à un niveau aussi élevé euh à un niveau de haut fonctionnaire gouvernemental et ce qui est je crois important de continuer donc je pense qu'il y a deux aspects à cela on ne peut pas voir les relations actuelles Japon-Corée comme difficiles je pense que personne

ne peut nier que d'un autre côté il y a des discussions et une coopération en cours à ces niveaux ce qui est aussi je crois à noter donc nous devons probablement continuer avec ce type de dialogue en particulier les dialogues tripartites et en fait je vois tellement de réunions cette année probablement en réponse à tant d'essais de missiles de la RPDC mais les discussions entre ces pays à ce niveau se poursuivent et je pense que c'est très important à noter euh je ne suis pas un expert en sécurité mais juste pour mentionner juste pour répondre à ce que je pense

que messieurs Park et général Brooks ont mentionné à propos du Quad, de l'AUKUS et de la situation sécuritaire dans la région euh je pense que du point de vue japonais, il est également important pour le Japon de vraiment réfléchir à sa politique et à son cadre de sécurité et à la trajectoire future de sa politique sous le nouveau gouvernement Kishida et nous comprenons que le Premier ministre Kishida a déjà annoncé son intention de revoir le cadre de sécurité nationale actuel du Japon dans un ensemble global, pas seulement la posture de défense

mais la politique de sécurité nationale elle-même, ce qui est je pense très opportun et nécessaire dans la situation sécuritaire actuelle dans cette région et euh concernant le Quad et l'AUKUS, le Japon promeut vraiment le Pacifique libre et ouvert et dans ce cadre, ce groupe Quad est un cadre coopératif très important pour le Japon et comme les deux intervenants avant moi viennent de le mentionner, les États-Unis ont annoncé ce nouveau cadre coopératif de l'AUKUS avec l'Australie et le Royaume-Uni, je pense qu'en plus des alliances de sécurité bien établies

de nombreux petits groupes militaires ou petits groupes à diverses fins de manière flexible et adaptative renforceront certainement la coopération dans cette région et le Japon, je pense, met vraiment l'accent sur la promotion du concept de Pacifique libre et ouvert et le Quad en est une pièce centrale très importante, mais pas seulement, je pense qu'engager de nombreux autres pays de cette région, y compris et en particulier les pays de l'ASEAN, sera également important pour tenter de résoudre la situation sécuritaire actuelle dans cette région, je m'arrêterai peut-être ici pour mes remarques initiales et j'attends avec impatience les discussions, merci beaucoup aux trois panélistes qui nous ont fait des présentations très intéressantes sur les questions que nous discuterons davantage lors de notre deuxième série de discussions, je poserai une très brève question à chaque panéliste et nous continuerons la deuxième série de discussions et il y a aussi quelques questions du public, j'inclurai ces questions aux panélistes d'abord

la situation sécuritaire dans cette région, je m'arrêterai peut-être ici pour mes remarques initiales et j'attends avec impatience les discussions. Je vous remercie beaucoup les trois panélistes qui nous ont fait des présentations très intéressantes sur les questions. Pour notre deuxième série de discussions, je poserai une question très brève à chaque panéliste et nous continuerons la deuxième série de discussions. Il y a également quelques questions du public que j'inclurai pour les panélistes en premier.

Ambassadeur Park, sur la base de votre nouvelle expérience de diplomate de carrière et également de haut secrétaire du président, quelles seraient vos premières recommandations pour le nouveau gouvernement du prochain président lors de l'élection présidentielle pour améliorer les relations entre la Corée et le Japon, et comment prévoyez-vous les chances d'amélioration des relations entre la Corée et le Japon sous la prochaine administration, c'est le premier point, deuxième point, si vous avez le temps ou si cela ne vous dérange pas, pourriez-vous commenter un peu plus sur

la position de base du prochain gouvernement sur le dilemme de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, ce sont les premières questions pour l'Ambassadeur Park, et les prochaines questions pour notre général Bruce, question deux, il y a une question du public, il y a eu des points de vue divers sur la déclaration de fin de guerre, le plus récent étant l'ancien commandant des forces américaines en Corée, Abram, déclarant qu'elle pourrait rouvrir la porte aux hostilités dans la péninsule, quelles sont vos réflexions sur les perspectives

de la déclaration et deuxième question de ma part, en relation avec cela, il y a une sorte de discussions et et ROK, comment devrions-nous répondre au développement continu de la capacité nucléaire nord-coréenne de cet aspect, expliquez un peu l'efficacité de la dissuasion étendue ou le renforcement de la capacité de la dissuasion étendue face à ce type de capacités nucléaires nord-coréennes et enfin, à Tomiko Ichikawa, comme je l'ai brièvement mentionné, et les questions de base

il semble qu'il existe différents types de politiques à double voie de la Corée du Nord, des États-Unis, de la Chine, même de la ROK, comment pouvons-nous gérer ces deux types de politiques à double voie, l'une étant la dénucléarisation complète, l'autre étant la garantie de sécurité complète, comment pouvons-nous gérer la séquence de ces deux points de base, la première question et la deuxième question sur les problèmes de la Corée, nous savons tous que la Chine se plaint de la possibilité d'un partenariat anti-chinois dans le contexte du Quad, comment pouvons-nous

gérer avec succès ce type d'efficacité du Quad, non seulement comme un partenariat militaire, mais aussi comme un partenariat non militaire, et comment le comté de Powell peut-il accommoder ce type de dilemme, ces questions, je vais passer mon micro à l'Ambassadeur Park, voulez-vous commencer les questions, d'accord, euh, eh bien, il n'est pas facile de prédire comment le prochain nouveau gouvernement coréen agira, nous avons maintenant 110 environ 10 jours avant l'élection présidentielle début mars l'année prochaine, les candidats du parti au pouvoir et de l'opposition n'ont pas encore clairement fait connaître leurs campagnes

électorales sur la politique étrangère, mais une chose est claire, comme je l'ai déjà mentionné dans ma déclaration, l'orientation du gouvernement Moon vers la Corée du Nord et la Chine a déçu de nombreux Coréens, même des alliés, donc le prochain gouvernement, quel qu'il soit, devrait être pragmatique. Certains diplomates qui ont rejoint les camps des candidats du parti au pouvoir et de l'opposition ont déjà exprimé la ligne politique selon laquelle le nouveau gouvernement sera pragmatique dans son approche de la diplomatie, j'espère donc que le nouveau gouvernement, quel qu'il soit élu

sera pragmatique pour rétablir les liens avec le Japon. Il y a 23 ans, lorsque Kim Dae-jung a été inauguré en 1998, j'étais alors directeur des affaires japonaises au ministère des Affaires étrangères. J'ai travaillé à la restauration des relations bilatérales pendant près d'un an lorsque le président Kim Dae-jung a été inauguré, le Japon a annulé le pacte de pêche avec la Corée, donc les relations étaient à un niveau très bas, c'était donc une tâche urgente pour le nouveau gouvernement de rétablir la relation à ce moment-là, Kim Dae-jung et le Premier ministre japonais

Obuchi se faisaient confiance et après près d'un an de négociations, nous avons eu une déclaration conjointe de Kim Dae-jung et donc j'espère que le nouveau gouvernement en Corée tirera une leçon de la déclaration de Kim Dae-jung et progressera avec le nouveau Premier ministre japonais Kishida et concernant la coopération en matière de sécurité entre le Japon et la Corée, cela a été un tabou pour le peuple coréen de coopérer en matière de sécurité avec le Japon, cela n'a commencé qu'il y a environ 20 ans, comme l'a mentionné le général Brooks, il est très important non seulement pour

les États-Unis, mais aussi pour la Corée et le Japon de partager des informations militaires pour faire face aux provocations nord-coréennes. J'espère que lorsque la Corée et le Japon surmonteront les difficultés et résoudront les différends actuels, ils pourront s'unir pour contrer les risques régionaux et les provocations nord-coréennes. Merci. Ensuite, le général Vincent. D'accord, merci Dr Ha. Les questions sont très intéressantes et j'essaierai d'être quelque peu bref dans ma réponse. Premièrement, je dirais qu'en ce qui concerne la déclaration de fin de guerre, je sais que c'est certainement un

sujet brûlant qui devient politiquement chargé et donc je veux certainement être prudent à ce sujet car mon intention n'est pas d'enflammer les circonstances du tout. Je dirais d'abord, en prenant note de ce que le général Abrams a commenté, il y a absolument des risques importants pour une déclaration de fin de guerre. Je crois cependant aussi qu'il y a des risques importants à maintenir le statu quo. Il est possible de maintenir l'armistice pendant une période prolongée, comme c'est déjà le cas depuis 1953.

mais l'armistice a toujours été conçu comme une condition temporaire jusqu'à ce qu'une paix durable soit atteinte. Il est de mon avis qu'une paix durable ne viendra pas d'une perpétuation de l'armistice, cela ne mène pas à la paix à moins qu'il y ait quelque chose d'autre qui soit une étape plus unique, peut-être même une étape disruptive pour y aller et ne pas gêner la réponse du directeur général Ichikawa qui viendra ici dans un moment, mais la question de séquençage qu'elle lui a posée est également pertinente ici.

encore une fois, je prends cela comme mon opinion, certainement pas une opinion officielle, mais je crois qu'il y a ce que j'ai appelé un conundrum culturel. La vision en Occident sur la façon dont la séquence des actions devrait se produire dans la relation entre la relation de confiance et la dénucléarisation parmi ces trois, la vision occidentale a certainement été pendant de nombreuses années montrez des actions de dénucléarisation, des actions réelles et concrètes, puis la confiance peut être construite et ensuite la relation peut changer, mais j'ai eu l'impression de la Corée du Nord que ce n'est pas ce qu'ils recherchent.

Je crois qu'ils renonceront à leur possession d'armes nucléaires, tout le monde n'est pas d'accord avec moi sur ce point, c'est un long chemin avant que cela ne se produise, mais cela commencera par une relation changée. C'est donc exactement le contraire de la vision occidentale : le changement de relation vient d'abord, ce qui renforce la confiance, puis il y aura des actions de dénucléarisation lorsqu'un niveau de garanties de sécurité aura été atteint, ce qui n'a pas été atteint auparavant. Je crois donc que cela concerne fondamentalement

le sentiment de sécurité économique ainsi que la sécurité physique de la Corée du Nord, et les discussions superficielles commenceront toujours par la sécurité physique. Ainsi, la déclaration de fin de guerre, je crois, a de la valeur et comporte également de grands risques, dont certains dont nous avons parlé, si elle devient politiquement chargée et est assimilée à une raison de réduire la présence des forces américaines dans la péninsule coréenne ou d'éliminer brusquement le Commandement des Nations Unies, ce sont des erreurs qui seraient commises par tout dirigeant politique s'il suit cette voie. Ce sont des erreurs, elles ne sont pas

fondamentalement liées à une déclaration de fin de guerre, mais si elles sont autorisées à être liées, alors ce sera une erreur. Le danger d'aller de l'avant avec une déclaration de fin de guerre est principalement motivé par la réflexion dans l'approche, et cela ne peut pas être, cela ne peut pas être emporté par les vents politiques de manière aussi significative qu'il soit fait pour des raisons populistes plutôt que pragmatiques, c'est mon opinion à ce sujet. Maintenant, pour la question de la dissuasion étendue, la dissuasion étendue pour moi est d'abord

une question de capacité, mais plus important encore de confiance. Le bénéficiaire de la dissuasion étendue dans ce cas, le Japon et la Corée du Sud, ces deux pays croient-ils que les États-Unis respecteront leurs engagements et fourniront la dissuasion étendue afin qu'aucun des deux pays n'ait besoin de leur propre capacité nucléaire ? Si cette question de confiance s'érode et je crois qu'elle s'est érodée et peut continuer à s'éroder, alors l'intérêt national commence à s'élever et un désir d'avoir un équilibre dans les capacités possédées par chaque

nation par rapport à la Corée du Nord commence à s'élever à nouveau. Nous avons donc ces discussions. J'ai eu l'occasion, je terminerai sur ce point, d'essayer de transmettre les réalités de la dissuasion étendue, qui sont difficiles à faire en raison de la nature des systèmes utilisés pour fournir cette dissuasion étendue, mais nous avons emmené des membres de l'Assemblée nationale sud-coréenne et le président de l'état-major interarmées sud-coréen à bord d'un sous-marin nucléaire armé de missiles balistiques et leur montrer la réalité de ce que

les États-Unis fournissent, c'est toujours dans le voisinage, donc juste parce que vous ne le voyez pas, cela ne signifie pas qu'il n'est pas là, et essayer d'atteindre le niveau de confiance qui rend possible de reconnaître qu'il est là et que les relations entre les pays détermineront la nature de l'utilisation, mais la capacité est absolument là et ne devrait jamais être doutée. C'est plus facile à dire qu'à faire et cela nécessite un travail diplomatique solide et une consolidation de la confiance à plusieurs niveaux afin d'essayer de ramener la dissuasion étendue là où elle

appartient un dialogue ouvert sur l'assurance étendue, je pense, est très nécessaire parmi les trois nouvelles administrations. D'accord, merci Mme Ichikawa, voudriez-vous répondre aux questions ? Oui, merci beaucoup. Tout d'abord, je voudrais remercier l'Ambassadeur Park de m'avoir rappelé le temps où nous avons travaillé ensemble sur les relations bilatérales et en fait, concernant la première question posée sur la garantie de sécurité, en fait, le général Brooks a déjà fait des remarques très importantes et intéressantes du point de vue de la sécurité

militaire, donc j'aimerais peut-être ajouter un ou deux points d'un point de vue diplomatique et de non-prolifération. Je pense que de mon point de vue et du point de vue du gouvernement japonais, peu importe le mode ou le calendrier de négociation ou d'accord à l'avenir, ce qui est très important, c'est de ne pas perdre de vue le type d'objectif à atteindre en termes de dénucléarisation, car assez souvent dans le passé, bien que la Corée du Nord à l'époque, peut-être pas maintenant, se soit engagée à une dénucléarisation complète

de la péninsule coréenne lorsque nous entrions dans les négociations concrètes sur les étapes à franchir, il y avait tellement de petites étapes qui étaient réversibles que la RPDC s'est engagée et a franchies, mais à la fin, nous voyons tous où nous en sommes, car nous sommes bien plus mal lotis en termes de capacité nucléaire nord-coréenne et de menace pour la région et les pays de la région ainsi que pour les pays au-delà de la région, si nous comparons la situation actuelle avec celle où nous étions par exemple lorsque

l'accord-cadre États-Unis-Corée du Nord a été abandonné et aussi lorsque les pourparlers à six ont pris fin, nous ne pensions pas à l'époque, alors que je participais à la réunion, la dernière réunion des pourparlers à six en décembre 2008, nous n'aurions jamais cru que ce serait la fin des pourparlers à six, nous pensions tous que c'était une courte interruption, mais depuis lors, les pourparlers à six n'ont jamais été relancés, mais maintenant les États-Unis ont essayé une autre voie, en particulier sous l'administration Trump, il s'est engagé au plus haut niveau, il a fait de la diplomatie au plus haut niveau avec M. Kim Jong-un, mais là encore, nous avons abouti à peu de progrès, voire aucun, sur le front nucléaire et la Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires et de missiles, donc quel que soit le mode de négociation, je pense que ce point final doit être l'aspect sécurité d'un point de vue plus large, mais dans les relations bilatérales actuelles États-Unis-Chine, États-Unis-Russie, il est peut-être un peu difficile de penser à un tel cadre multilatéral, je n'ai pas beaucoup de temps donc je vais juste aborder le Quad

diplomatie de haut niveau avec M. Kim Jong-un, mais nous avons fini par obtenir peu ou pas de progrès sur le front nucléaire et la Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires et de missiles. Donc, quel que soit le mode des négociations, je pense que ce genre de point final doit être l'aspect sécuritaire d'un point de vue plus large. Mais dans le contexte actuel des relations bilatérales entre les États-Unis et la Chine, et entre les États-Unis et la Russie, il est peut-être un peu difficile de penser à un tel cadre multilatéral. Je n'ai pas beaucoup de temps, alors je vais juste aborder la citation.

en fait le Quad est un groupe intéressant impliquant particulièrement l'Inde et ce n'est pas du tout une alliance et ce n'est pas tellement limité à la sécurité militaire car lors des réunions du Quad cette année, ils ont parlé de vaccins provisoires ou de l'aide à l'infrastructure de qualité, c'est donc beaucoup plus large que la sécurité, ce n'est pas une alliance et ce n'est certainement pas l'OTAN asiatique, mais c'est un groupe très intéressant de pays démocratiques majeurs très importants dans la région, ce qui est je pense une caractéristique très particulière

du Quad et ce type de regroupement d'amis très flexible et ad hoc plutôt que des alliances militaires très strictes pourrait devenir encore plus important dans cette région dans les années et décennies à venir, c'est mon impression. Merci. Le temps est écoulé pour la première session, mais il y a une question urgente de Thomas Finger : pourquoi semble-t-il y avoir un désaccord sur ce qui devrait être considéré comme le défi le plus important en Asie du Nord-Est ? Je vais demander à chaque panéliste de répondre

à cette question pendant 10 secondes. Réponse à ces questions, Ambassadeur Park, auriez-vous un bref commentaire ? Eh bien, je pense que la domination coloniale du Japon et aussi la guerre civile chinoise qui s'est terminée en 1949 et la Chine communiste qui a conquis tout le continent n'ont pas eu de relations diplomatiques avec les États-Unis, ni de relations avec la Corée du Sud et le Japon jusqu'au début des années 1970. Nous n'avons donc pas eu assez de temps pour avoir des contacts et discuter de nos intérêts communs. Et à ce moment-là, je pense que

les défis les plus urgents et les plus importants devraient être la rivalité États-Unis-Chine et les provocations nord-coréennes. Je pense que les pays d'Asie du Nord-Est peuvent s'accorder sur cela. Merci. Ensuite, le général Vincent. C'est une question très intéressante, bien sûr. Je pense que la réponse a de nombreuses parties, mais l'une d'elles est que là où vous vous tenez dépend de là où vous êtes assis, et établir quelque chose comme le défi le plus important dépendra quelque peu de ce qui est effectivement confronté. Chaque pays est confronté à une combinaison différente de défis. Je pense

peut-être que l'un des défis qui doit être reconnu, comme nous en discutons ce soir, est le défi de parvenir à un esprit de coopération entre les trois pays d'Asie du Nord-Est, y compris les États-Unis, et si cela peut être résolu, alors peut-être que les autres pourront être résolus également. Et je ne sais pas s'il est nécessaire de dire le plus important, mais de reconnaître les problèmes communs qui doivent être abordés par cette coopération. Donc, que ce soit la Chine à une échelle géopolitique beaucoup plus grande, ou que ce soit la Corée du Nord comme

une menace très spécifique qui peut être débattue sur laquelle est la plus importante pour chacun des pays, mais la reconnaissance que les deux doivent être abordées avec une approche collective, je pense que c'est le résultat le plus important. D'accord, et ensuite, M. Tomiko Ichikawa. Oui, c'est une question très difficile à répondre et je ne peux pas y répondre d'une meilleure manière que mes deux précédents intervenants. Peut-être juste pour dire que cela dépend encore de l'endroit où vous êtes et du cadre temporel que vous avez. J'ai eu vraiment du mal à expliquer par exemple à

nos amis européens que la guerre froide n'a pas pris fin dans cette région, en Asie de l'Est ou en Asie du Nord-Est, car tout le monde parle de la fin de la guerre froide, mais le cadre de la guerre froide demeure dans cette région. Et en plus de ce cadre de longue date, comme tout le monde en parle, cette compétition États-Unis-Chine se déroule vraiment de manière la plus évidente et visible et féroce dans cette région du Pacifique. Donc la combinaison des deux serait peut-être le type le plus important

de situation globale, mais encore une fois, ce qui est important dépend de l'endroit où vous êtes, je pense. Merci. Le temps est écoulé pour la première session. Merci pour le discours très réfléchi et aussi pour les questions très intéressantes du public. Je pense qu'il y aura d'autres discussions lors de la deuxième session. Merci beaucoup à tous les panélistes et aussi aux participants. Merci beaucoup. Très bien, en l'absence d'objection, je vais commencer la deuxième section en disant que je suis également très heureux d'être inclus dans cette discussion.

Je remercie les organisateurs des deux côtés du Pacifique et je souhaite la bienvenue à tous ceux qui se sont joints à cette conversation. Spécifiquement pour la partie économique, l'objectif de cette session est d'évaluer les implications pour les entreprises japonaises et coréennes et pour le partenariat États-Unis-Japon-République de Corée des politiques américaines envers la Chine et des politiques limitant la vente et le transfert de certaines technologies. Nos intervenants affineront cette question centrale comme ils le jugeront approprié. Ce faisant, nous espérons éclairer différentes dimensions de la coopération économique

et des calculs de nos trois pays et de leurs communautés d'affaires. Nous avons trois excellents panélistes pour diriger la discussion. Pour maintenir la continuité au fur et à mesure que nous passons d'un intervenant à l'autre, je vais les présenter tous maintenant et pour maximiser le temps de discussion, je ne fournirai que des introductions très brèves et donc inadéquates, mais je vous renvoie aux biographies qui ont été fournies. Chacun de nos intervenants parlera pendant 10 minutes. Nous procéderons dans cet ordre : la première est professeur de sciences politiques à

l'Université Concord. Elle a obtenu ses diplômes de licence et de maîtrise en diplomatie à l'Université nationale de Séoul et son doctorat en sciences politiques à l'Université de Caroline du Nord. Ses intérêts de recherche comprennent l'économie politique internationale et la technologie dans la politique internationale. Ses publications récentes incluent Réseaux et sécurité nationale, et la Corée du Nord et le monde. Notre deuxième intervenant est Andrew Grotto. Andy est un William J. Perry Fellow au Cyber Policy Center et un chercheur

Fellow à l'Hoover Institution, tous deux à l'Université de Stanford. Il a obtenu sa licence de l'Université du Kentucky, sa maîtrise de la Harvard Kennedy School et son doctorat en droit de UC Berkeley. Avant de venir à Stanford, il a été directeur principal de la politique cybernétique sous les administrations Obama et Trump. Notre dernier intervenant est Kimura Fukunari, professeur d'économie à l'Université de Kobe. Il a obtenu sa licence en droit de l'Université de Tokyo et ses maîtrises et doctorats en économie de l'Université du Wisconsin. Ses intérêts de recherche comprennent les réseaux de production internationaux

et l'intégration économique en Asie de l'Est. Je demanderai à chacun de nos intervenants de limiter ses remarques à 10 minutes afin que nous ayons le temps de discuter et nous commencerons par Mme Bai. Bonjour. Je suis Young-Hee Bai. Je suis honorée de participer à ce webinaire et d'entendre vos propos aujourd'hui. Je parlerai brièvement de la coopération technologique entre les États-Unis, la Corée et le Japon à l'ère de la rivalité technologique États-Unis-Chine, en me concentrant particulièrement sur le secteur des semi-conducteurs. Les États-Unis, la Chine, le Japon, la Corée et d'autres pays asiatiques ont formé une relation hautement interdépendante

au sein de la chaîne de valeur mondiale. Au cours de la dernière décennie, le développement industriel de la Corée s'est effectué en étroite coopération avec les États-Unis et la Chine au sein de cette chaîne de valeur mondiale. La récente rivalité technologique États-Unis-Chine et les contrôles à l'exportation et restrictions d'investissement du gouvernement américain contre la Chine ont posé un grand défi au gouvernement et aux entreprises coréens. Le gouvernement coréen ne fournit pas de directives claires sur la stratégie des entreprises dans cette situation jusqu'à présent, de sorte que les entreprises ont ajusté leurs stratégies commerciales

en observant les réglementations américaines et la réponse de la Chine. Dans le cas du secteur des semi-conducteurs, les entreprises coréennes, d'une part, ont décidé d'investir à grande échelle aux États-Unis en réponse à la demande du gouvernement américain et, d'autre part, ont continué à coopérer avec la Chine dans la mesure où les réglementations américaines ne sont pas violées. La réorganisation des chaînes d'approvisionnement mondiales dans le secteur de la haute technologie deviendra évidente et les tensions entre les États-Unis et la Chine pourraient s'intensifier. L'espace pourrait progressivement se réduire

Samsung a prévu de construire une installation de traitement de puces de pointe à Austin, au Texas, peut-être aux États-Unis. Les négociations finales sont en cours. L'investissement des entreprises coréennes aux États-Unis serait utile pour compléter les capacités de fabrication américaines et contribuer à stabiliser les chaînes d'approvisionnement américaines. Les entreprises coréennes pourraient également avoir des opportunités de croissance stable et d'innovation technologique continue. Cependant, nous savons tous que cette décision a été prise pour des considérations politiques et diplomatiques

plutôt que logiques de marché. En fait, la raison pour laquelle les installations de fabrication de semi-conducteurs avancés n'ont pas été exploitées aux États-Unis jusqu'à présent est principalement due à des facteurs de marché. Certains estiment que les entreprises coréennes devraient supporter un coût supplémentaire de 30 % si elles exploitent des installations de semi-conducteurs aux États-Unis. Je pense donc que le soutien continu du gouvernement américain à l'investissement coréen est très nécessaire. Si la coopération technologique en cours entre la Corée et les États-Unis pouvait se développer en

une base solide pour l'alliance Corée-États-Unis, cela nécessiterait au moins deux ou trois années supplémentaires de préparation et un soutien continu pendant longtemps, peut-être après l'administration Biden, pour que les entreprises coréennes construisent et exploitent avec succès une installation de fabrication de semi-conducteurs avancés aux États-Unis. En 2019, lorsque le gouvernement japonais a restreint l'exportation de matériaux semi-conducteurs vers la Corée en raison d'un conflit diplomatique entre les deux pays, cela a provoqué une grande perturbation dans la chaîne d'approvisionnement de l'industrie coréenne des semi-conducteurs.

depuis lors, les entreprises coréennes ont essayé de localiser les matériaux semi-conducteurs afin de réduire le risque, mais cette stratégie de localisation a une limite claire. Le rapport de la Semiconductor Industry Association des États-Unis insiste sur le fait que si toute la fabrication de semi-conducteurs est réalisée aux États-Unis au lieu d'importer des puces fabriquées, le coût de production devrait augmenter de 35 à 60 %. Le rapport soutient qu'il n'est ni souhaitable ni possible pour les États-Unis

et d'autres États de rechercher l'autosuffisance dans la chaîne de valeur mondiale des semi-conducteurs. De nombreux pays essaient maintenant d'assurer la chaîne d'approvisionnement en renforçant la coopération avec d'autres pays. Le gouvernement américain a demandé à TSMC, une entreprise taïwanaise, et à Samsung de construire une installation de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis, tout en soutenant les investissements agressifs des entreprises nationales américaines comme Intel et Micron. Le gouvernement japonais a également préparé une nouvelle politique industrielle des semi-conducteurs et a soutenu la construction par TSMC

d'une installation de fabrication au Japon, et il a été rapporté que Micron, une entreprise américaine, prévoit également de construire des installations de fabrication de semi-conducteurs au Japon. Alors que la coopération dynamique entre les entreprises américaines, japonaises et taïwanaises de semi-conducteurs se démarque, il n'y a pas de cas de nouvelle coopération entre les entreprises coréennes de semi-conducteurs avec des entreprises japonaises et taïwanaises, et la Corée semble être quelque peu à la traîne dans la nouvelle coalition émergente dans le secteur des semi-conducteurs. Les entreprises coréennes et japonaises ont été concurrentes dans le secteur des semi-conducteurs

mais elles ont également maintenu des relations de coopération à long terme. Alors que les frictions diplomatiques entre les deux pays en 2019 se sont étendues au secteur des semi-conducteurs, la coopération entre les entreprises coréennes et japonaises de semi-conducteurs s'est affaiblie. Il serait bon de rétablir le canal de coopération entre les deux pays. La Corée a des stars mondiales comme Samsung et SK Hynix, mais l'écosystème pour les soutenir est assez faible. Il n'y a pas d'entreprises coréennes parmi les 10 premières entreprises mondiales de matériaux et d'équipements. D'un autre côté, le Japon n'a pas

de grands noms dans le domaine des semi-conducteurs, mais il existe de nombreuses entreprises de matériaux et d'équipements de haut niveau. Bien qu'il existe des conditions pour une coopération mutuellement complémentaire entre les deux pays, il est vrai que les perspectives de coopération entre les deux pays ne sont pas brillantes. La sécurité économique est l'un des principaux programmes politiques du nouveau cabinet Kishida et le ministère de la Sécurité économique a été nouvellement créé. Le gouvernement japonais prévoit de promulguer une nouvelle loi sur la sécurité économique renforçant la réglementation sur les fuites technologiques vers la Chine. La stratégie de sécurité économique du Japon ne mentionne aucune coopération avec la Corée jusqu'à présent. Le gouvernement coréen répond également à la stabilité de la chaîne d'approvisionnement en organisant une équipe spéciale sur la sécurité économique, etc., mais il n'y a pas de stratégie sur la manière de construire un réseau d'alliance technologique coréen incluant le Japon, Taïwan et d'autres entreprises asiatiques ainsi que nos partenaires américains et européens. La sécurité économique et la sécurisation de la chaîne d'approvisionnement seraient l'une des principales priorités, quel que soit le gouvernement en place.

fuite vers la Chine. La stratégie de sécurité économique du Japon ne mentionne aucune coopération avec la Corée jusqu'à présent. Le gouvernement coréen réagit également à la stabilité de la chaîne d'approvisionnement en organisant un groupe de travail sur la sécurité économique, etc., mais il n'y a pas de stratégie sur la manière de construire un réseau d'alliances technologiques coréennes, y compris le Japon, Taïwan et d'autres entreprises asiatiques, ainsi que les États-Unis et l'UE. La sécurité économique et la sécurisation de la chaîne d'approvisionnement seraient l'une des principales priorités, quel que soit le gouvernement en place.

L'année prochaine, la Corée et le Japon devraient trouver un moyen de renforcer la coopération dans le secteur technologique afin de pouvoir traverser les vagues de la guerre technologique américano-chinoise. Merci. Passons directement à Andrew Grotto. Andy, excellent. Eh bien, merci Tom. Euh, merci aux organisateurs de m'avoir inclus dans notre discussion d'aujourd'hui. C'est vraiment bien d'être ici. J'ai déjà beaucoup appris de la conversation jusqu'à présent. Euh, donc je veux aborder deux sujets. Euh, l'un est pourquoi le découplage est le mauvais terme pour guider la stratégie américaine et alliée, et pourquoi une interdépendance réimaginée ou recalibrée devrait être notre étoile polaire collective en matière de politique. Et le deuxième sujet dont je veux parler est pourquoi il y a beaucoup plus dans la fracture américano-chinoise que les États-Unis et la Chine, et cela n'est pas simplement une compétition entre grandes puissances.

Donc, le découplage est ce terme que l'on entend souvent à Washington DC comme objectif de la politique de la chaîne d'approvisionnement américaine envers la Chine. Vous savez, les termes sont un peu démodés depuis que l'administration est en place, mais on en entend encore des échos dans les débats. Et je veux un peu m'attarder sur ce terme. Je pense que sa signification est au mieux opaque et qu'il suggère un résultat qui est à la fois fantaisiste et qui, en fin de compte, n'est pas dans l'intérêt des États-Unis et de leurs alliés, même si le découplage était possible. Et j'utiliserai les semi-conducteurs comme sujet pour illustrer certains de ces points au fur et à mesure.

C'est fantaisiste parce que les chaînes d'approvisionnement sont tout simplement trop complexes, interconnectées et mondiales pour être jamais divisées en chaînes d'approvisionnement américaines et chinoises découplées. Contre-productif parce que l'Amérique et ses alliés bénéficient de l'écosystème des avantages comparatifs et du libre-échange qui font fonctionner l'économie mondiale et des avantages accumulés pour les économies alliées. Prenons maintenant le cas des semi-conducteurs. La compétition géopolitique croissante de l'Amérique avec la Chine et la pénurie mondiale de semi-conducteurs ont généré beaucoup d'élan à Washington pour renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement mondiale des semi-conducteurs et pour empêcher la Chine de la dominer. Cela a généré beaucoup d'élan. Les initiatives clés comprennent une proposition législative de 52 milliards de dollars pour renforcer la base industrielle des semi-conducteurs, ainsi que des mesures visant à refuser à la Chine l'accès aux matériaux et technologies de semi-conducteurs qui pourraient contribuer à sa puissance militaire.

Il s'agit de la loi américaine CHIPS Act, qui a été adoptée par le Sénat américain et qui attend une décision de la Chambre des représentants. Je pense qu'il y a de très bonnes chances qu'elle soit financée avant la fin de l'année par le National Defense Authorization Act. D'autres pays poursuivent bien sûr également des stratégies de résilience en matière de semi-conducteurs, bien que la Chine y soit moins explicitement présente. Donc, dans le cas des semi-conducteurs, le découplage est à nouveau fantaisiste et contre-productif.

Les exigences de capital intenses pour de nombreux maillons de la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs favorisent les fournisseurs capables de réaliser des économies d'échelle. Cela a entraîné une consolidation des fournisseurs à certains maillons clés de la chaîne d'approvisionnement. Les usines de fabrication (fabs) en sont un excellent exemple : la construction de nouvelles usines coûte des dizaines de milliards de dollars. De plus, la chaîne d'approvisionnement comprend une recherche pré-commerciale étendue, des équipements de conception spécialisés, des bibliothèques de propriété intellectuelle, des centaines d'intrants spécialisés et de produits de base, et des dizaines de classes d'équipements d'ingénierie de précision. Beaucoup de ces intrants sont eux-mêmes le produit d'encore plus d'intrants spécialisés et de produits de base. Cette complexité, et en particulier les myriades de technologies impliquées dans la chaîne d'approvisionnement, rend l'intégration verticale très difficile sur plusieurs maillons, et favorise les entreprises qui se spécialisent dans un maillon particulier de la chaîne d'approvisionnement.

Et ce qui s'est passé, c'est que les avantages comparatifs, y compris les subventions et les faibles coûts du commerce international, ont organisé ces spécialités sur une base largement géographique. Ainsi, aux États-Unis, avec notre écosystème d'innovation, nous dirigeons dans le domaine le plus intensif en R&D des semi-conducteurs : la conception de puces. L'Asie, où il y a un large soutien gouvernemental pour les industries de transformation et de fabrication à forte intensité de capital, dirige dans les matériaux et la fabrication. Et bien sûr, au sein de l'Asie, il y a encore une différenciation supplémentaire. Par exemple, Taïwan, c'est vraiment le seul endroit au monde, je pense, qui produit environ 92 % de la capacité de production de semi-conducteurs en dessous du seuil de référence de 10 nanomètres. La Corée est exceptionnelle dans des domaines comme la fabrication de mémoire avancée. Le Japon dans des domaines comme l'équipement et les matériaux pour l'assemblage et le conditionnement, la troisième étape du processus. C'est moins capitalistique et plus sensible aux coûts de main-d'œuvre. Donc, l'Asie dirige également là-bas, et même des pays comme la Malaisie font des progrès.

Le problème est que la chaîne d'approvisionnement est fragile face aux catastrophes naturelles. Ce n'est pas nouveau. Le COVID et les problèmes qui ont affecté l'industrie au cours des 18 à 24 derniers mois ne sont pas nouveaux. Il y a eu d'autres épisodes dans un passé très récent qui ont mis en évidence la fragilité de la chaîne d'approvisionnement face aux catastrophes naturelles. La chaîne d'approvisionnement peut être manipulée délibérément par des États. La Chine est évidemment au premier plan pour ceux d'entre nous aux États-Unis. Mais je pense que, comme certains l'ont mentionné, il y a eu ce différend entre le Japon et la Corée du Sud concernant l'accès à certains produits chimiques précurseurs clés qui sont soumis à un contrôle à l'exportation du Japon vers la Corée du Sud.

Et bien sûr, il y a aussi les préoccupations liées au fait que les semi-conducteurs contribuent de manière significative à l'ascension militaire de la Chine. Donc, pour découpler cette industrie facilement, un billion de dollars d'investissement initial pour que les États-Unis atteignent l'autosuffisance, selon le rapport de la Semiconductor Industry Association mentionné il y a un instant. Une augmentation de prix de 35 à 65 % des semi-conducteurs, ce ne sont que les coûts économiques. Il y en a beaucoup d'autres. Il y a d'autres coûts également qui sont importants à aborder ici. L'un d'eux est que le découplage concentrerait plus de risques en Amérique du Nord, ce qui est problématique, surtout lorsque l'on pense à la façon dont le changement climatique affecte l'Amérique du Nord et le reste du monde. Les alliés en souffriraient. Je pense que cela causerait un préjudice économique considérable, répondrait avec leurs propres subventions, et l'innovation en souffrirait également.

La chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs n'est pas aussi résiliente que nous le souhaiterions, mais la progression impressionnante de la loi de Moore depuis près de 50 ans met vraiment en évidence à quel point ce secteur a été productif et innovant. Il est difficile d'imaginer que cette innovation ne souffre pas considérablement dans un scénario de découplage. Alors, quel devrait être l'objectif à la place ? De mon point de vue, je dirais que nous devons recalibrer l'interdépendance, et cela ne peut pas se faire sans coopération alliée. Je vois au moins cinq éléments.

Premièrement, comprendre les dépendances et les relations commerciales et géopolitiques qui les sous-tendent au sein de la chaîne d'approvisionnement. Deuxièmement, développer des options axées sur le marché et non discriminatoires pour une résilience accrue. Le troisième élément est d'éviter les excès de contrôles à l'exportation en se concentrant sur les technologies qui répondent à l'une des quatre caractéristiques suivantes : elles sont un point d'étranglement, comme les terres rares qui sont un point d'étranglement pour de nombreuses technologies numériques modernes. Les semi-conducteurs en sont un autre.

Les technologies qui pourraient créer des barrières concurrentielles, comme l'accès à des équipements de photolithographie, parlons des semi-conducteurs. Les technologies qui ont une application militaire directe, c'est le cas le plus évident. Et enfin, les technologies qui servent d'accélérateurs pour d'autres technologies. Les semi-conducteurs en sont encore un grand exemple, car les semi-conducteurs sous-tendent l'innovation et les avancées dans la 5G, l'informatique quantique, l'intelligence artificielle, etc. Le quatrième élément pour recalibrer l'interdépendance, je pense, est de s'efforcer, nous n'y arriverons jamais, mais de s'efforcer d'atteindre zéro interdépendance asymétrique, c'est-à-dire des dépendances avec la Chine.

Et enfin, et j'espère que nous y consacrerons plus de temps lors de la séance de questions-réponses, le cinquième élément est la gestion des différends entre alliés. Dans l'ensemble, je pense que la loi américaine CHIPS Act capture assez bien une grande partie de cela, mais c'est la partie alliée qui, je pense, nécessite encore des améliorations. Je suis heureux de développer cela lors de la séance de questions-réponses. Pour conclure, je veux passer un moment à parler de pourquoi je pense qu'il y a beaucoup plus dans la fracture américano-chinoise que les États-Unis et la Chine. Trop souvent, cette compétition est présentée comme s'il s'agissait simplement, entre guillemets, d'une question de compétition entre grandes puissances, vous demandez à la Chine et au reste du monde d'être pris dans les forces de marée causées par les deux superpuissances.

Je pense qu'en fait, il s'agit d'une compétition entre deux systèmes distincts, pour reprendre les propos du général Brooks plus tôt : un capitalisme d'État aux caractéristiques autoritaires contre une démocratie libérale intégrée dans un ordre international fondé sur des règles. C'est drôle, le découplage comme concept est devenu populaire dans le débat politique américain relativement récemment, mais c'est un objectif explicite de la politique industrielle de la Chine depuis des décennies pour atteindre l'autosuffisance technologique et supplanter les titans actuels de la technologie de pointe au Japon, en Corée, aux États-Unis et au-delà.

Et donc, je sais qu'il y a beaucoup de discussions sur le fait de prendre parti dans le conflit et sur la façon dont certains alliés ne veulent pas prendre parti. Je pense que c'est beaucoup trop simpliste. Je voudrais soumettre que nous sommes tous dans cette compétition, que nous le voulions ou non. Il ne s'agit pas tant de prendre parti, mais de réfléchir à la manière de recalibrer l'interdépendance. Bien sûr, la réalité est que les démocraties libérales, précisément parce que nous sommes des démocraties libérales et donc réactives à nos électeurs, traceront une voie légèrement différente en naviguant dans cette tension. Mais le défi sera de tracer cette voie d'une manière compatible avec nos intérêts économiques tout en maintenant les principes fondamentaux de la démocratie libérale et l'ordre international fondé sur des règles.

C'est fondamentalement un problème d'optimisation et c'est un problème, pour conclure ici, qui nécessite, pour reprendre la phrase du général Brooks, de réunir les trois doigts en harmonie. J'attends avec impatience vos questions et je cède la parole. Merci, professeur. Oui, merci pour cette aimable introduction. C'est un grand honneur d'être ici. J'aimerais parler de la manière dont le secteur privé au Japon envisage les politiques de sécurité économique du gouvernement japonais. Peut-être que mon point de départ est la réalité économique en Asie de l'Est.

Un aspect que nous observons est l'affaiblissement du régime commercial fondé sur des règles en Asie de l'Est, y compris l'Asie du Nord-Est et du Sud-Est, selon ma définition. Cette région a agressivement utilisé les mécanismes des réseaux de production internationaux, ou le second dégroupage, et a atteint une croissance économique rapide et une réduction de la pauvreté. Ainsi, le Japon et la Corée ont joué un rôle actif dans l'« usine asiatique », en partie avec la Chine, bien sûr. Le régime commercial fondé sur des règles a été l'une des conditions nécessaires à l'usine asiatique. La confrontation américano-chinoise et les récentes tensions géopolitiques ont donc commencé à compromettre chaque étape d'un environnement commercial stable et prévisible. C'est une toile de fond.

L'autre est la relation économique avec la Chine. Malgré les tensions géopolitiques, le découplage a été partiel jusqu'à présent, à l'exception des industries et produits impliquant des technologies sensibles et des métaux rares, ainsi qu'une petite partie des biens essentiels médicaux. Avec le rétablissement le plus rapide de l'économie chinoise après le COVID-19, le commerce et les investissements liés à la Chine ont été très forts, en fait, avec le Japon, la Corée et même les États-Unis. Donc, comme je l'ai dit, malgré les critiques croissantes sur son système politique, nous nous inquiétons vraiment et nous sommes mal à l'aise avec le système politique en Chine, mais la Chine reste un partenaire commercial très important pour notre secteur privé.

Donc, ce sont aussi les antécédents. Et en examinant les questions de sécurité liées aux investissements et au commerce, je pense que trois types de problèmes un peu différents sont mélangés. Probablement, le gouvernement fait intentionnellement cela, mais la nature est un peu différente. Je voudrais parler de trois types de problèmes de sécurité économique. Le premier est d'éviter ou de réduire les risques politiques sous la forme d'une politique commerciale discrétionnaire d'une superpuissance, comme la Chine, par exemple, la question des terres rares en 2012.

Les changements soudains dans les politiques commerciales et connexes par une superpuissance, ou la menace de tels changements, sont perçus comme des risques politiques par le secteur privé. Nous disons donc généralement : ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier. Je pense que c'est une expression très douce. Le vrai problème, ce sont les risques politiques. Les superpuissances peuvent manipuler les politiques de temps en temps pour mettre la contrepartie mal à l'aise. C'est donc une chose dont nous devons nous occuper, et nous devons absolument nous en occuper. Le secteur privé optimise donc l'équilibre entre l'efficacité de la division du travail et la gestion des risques.

Comment le gouvernement peut-il aider le secteur privé est la question. Et dans le cas des entreprises ayant des technologies potentiellement sensibles ou des terres rares, le gouvernement essaie discrètement de promouvoir une réduction de la dépendance à l'égard de la Chine, en le faisant très discrètement. Mais l'une des mesures les plus évidentes a été les subventions du METI à cette fin, pour accélérer la relocalisation des usines liées aux technologies sensibles, aux terres rares et aux équipements de protection individuelle.

Donc, je pense que la communication avec le secteur privé par le gouvernement n'a pas été si mauvaise sur ce front. Et notre gouvernement ne force pas le secteur privé à faire ceci ou cela, mais le secteur privé prendra sa décision. Je pense que c'est une façon saine de faire. Nous savons que le secteur privé connaît également les risques politiques liés au travail avec la Chine, sans aucun doute. Mais la Chine reste un partenaire commercial important. Le second est le commerce et l'investissement directement liés à la sécurité nationale stricte.

Je pense que ce sont les domaines où les conventions internationales comme les accords de Wassenaar et autres. Je pense que la portée est assez bien définie, relativement. De nombreux Japonais se souviennent encore de l'expérience amère du scandale Toshiba-Kongsberg en 1987, et nous observons également les tensions géopolitiques croissantes dans cette région. Le gouvernement devrait donc absolument renforcer le système. L'interface avec le secteur privé n'est donc pas trop mauvaise à cet égard. En fait, la section du contrôle des exportations de sécurité du METI s'en occupe pour l'interface avec le secteur privé.

Ceci est complètement et clairement séparé de la section de la politique commerciale au METI. Ils ne communiquent pas vraiment entre eux très souvent. Mais je pense que la communication avec le bureau des douanes et le ministère de la Défense n'est pas si mauvaise du point de vue extérieur. Nous devons apporter quelques amendements supplémentaires dans d'autres secteurs comme les universités, en prenant soin de certaines technologies sensibles. Nous devons être un peu plus prudents pour élargir la portée dans une certaine mesure, mais ce n'était pas trop mal que le gouvernement s'occupe de cet aspect. Il a donc été très regrettable que la question Japon-Corée ait été fortement politisée, mais du point de vue japonais, nous pensons toujours que certains contrôles à l'exportation appropriés sont un problème réel à résoudre avant de parler du contexte politique.

la récente tension géopolitique a commencé à compromettre chaque étape en tant qu'environnement commercial stable et prévisible, c'est une toile de fond, l'autre est la relation économique avec la Chine, malgré la tension géopolitique, le découplage a été jusqu'à présent partiel, à l'exception des industries, des produits avec des technologies sensibles et des métaux rares comme les métaux rares, ainsi qu'une petite partie des biens essentiels médicaux, donc avec le rétablissement le plus rapide de l'économie chinoise à partir de la COVID-19, le commerce et l'investissement liés à la Chine ont été très forts, en fait, avec

avec le Japon, la Corée et même les États-Unis. Donc, comme je l'ai dit, malgré les critiques croissantes à l'égard de son système politique, nous sommes vraiment inquiets à ce sujet et nous sommes mal à l'aise avec le système politique en Chine, mais la Chine reste un partenaire commercial très important pour notre secteur privé. Ce sont donc également les antécédents, et en examinant les investissements, le commerce, les investissements liés aux questions de sécurité, je pense que trois types de questions un peu différents sont mélangés, probablement le gouvernement le fait intentionnellement.

mais la nature est un peu différente, donc j'aimerais parler de trois types de questions de sécurité, de sécurité économique, l'une consiste à éviter ou à réduire les risques politiques sous la forme d'une politique commerciale discrétionnaire par une superpuissance, disons la Chine comme exemple, il s'agit de la question des terres rares et des métaux rares en 2012.

les changements soudains dans les politiques commerciales et connexes par une superpuissance ou la menace de ceux-ci sont perçus comme des risques politiques par le secteur privé, donc nous disons habituellement qu'il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier, je pense que c'est une expression très douce, le vrai problème, ce sont les risques politiques, donc une superpuissance peut manipuler les politiques de temps en temps pour mettre la contrepartie mal à l'aise, donc c'est une chose dont nous devons nous occuper, dont nous devons nous occuper nous-mêmes et certainement, le secteur privé

optimise certainement l'équilibre entre l'efficacité de la division du travail et la gestion des risques. La question est de savoir dans quelle mesure le gouvernement peut aider le secteur privé. Et dans le cas des entreprises ayant des technologies potentiellement sensibles ou des terres rares et des métaux rares, le gouvernement essaie discrètement de promouvoir une réduction de la dépendance à l'égard de la Chine, en le faisant très discrètement. Mais l'une des mesures les plus évidentes a été les subventions de métis à cette fin, afin d'accélérer le partage des usines liées aux

technologies sensibles, aux terres rares et aux métaux rares, et aux équipements de protection individuelle. Je pense donc que la communication du gouvernement avec le secteur privé n'a pas été si mauvaise à cet égard, et notre gouvernement ne force pas non plus le secteur privé à faire ceci ou cela, mais le secteur privé portera un jugement. Je pense que c'est une sorte de manière saine de faire les choses. Nous savons que le secteur privé connaît également les risques politiques liés au travail avec la Chine, sans aucun doute, mais la Chine reste un partenaire commercial important. Le second est le commerce et l'investissement directement

connecté à la sécurité nationale stricte, je pense que ce sont les domaines des conventions internationales telles que les accords russes et autres. Je pense que le champ d'application est assez bien défini, relativement. Ainsi, de nombreux Japonais se souviennent encore de la douloureuse expérience du scandale Toshiba-Kongsberg en 1987, et nous observons également récemment les tensions géopolitiques croissantes dans cette région. Le gouvernement devrait donc sans aucun doute renforcer le système, de sorte que l'interface avec le secteur privé n'est pas trop mauvaise.

à cet égard, la section du contrôle des exportations de sécurité du METI s'en occupe, pour l'interface avec le secteur privé. Ceci est en fait complètement et clairement séparé de la section de la politique commerciale du METI. Ils ne communiquent pas vraiment souvent entre eux, mais je pense que la communication avec le bureau des douanes et le ministère de la défense n'est pas si mauvaise, du point de vue extérieur. Nous devons apporter quelques modifications supplémentaires dans d'autres secteurs comme les universités.

en prenant en charge certains types de technologies sensibles, nous devons agir un peu plus prudemment pour étendre la portée dans une certaine mesure, mais ce n'était pas trop mal que le gouvernement s'occupe de cet aspect. Il a été très regrettable que la question Japon-Corée ait été fortement politisée, mais du point de vue du côté japonais, nous pensons toujours qu'un contrôle approprié des exportations est un véritable problème à résoudre avant de parler du contexte politique. Le troisième est la concurrence technologique.

Le troisième est la compétition technologique. Les États-Unis et peut-être le monde occidental dans son ensemble devront s'engager dans une compétition technologique contre la Chine. Ceci est délibérément mélangé avec d'autres. En fait, c'est mélangé avec la sécurité nationale, entre guillemets, et dans le contexte de la sécurité nationale, dans le contexte de la sécurité nationale japonaise, il peut y avoir trois types de significations. L'une est bien sûr les liens technologiques directs ou indirects avec la sécurité nationale stricte. La seconde est la réflexion stratégique sur la compétition technologique. Celles-ci ne sont pas égales en fait. La troisième est que nous ne connaissons pas la logique, mais le technicien russe a dit que nous devrions faire ceci et cela, et nous devons suivre. C'est un autre contexte de sécurité nationale.

Oui, donc je pense que la définition de la sécurité nationale est vraiment multifacette du point de vue du gouvernement japonais. Donc, le gouvernement et le secteur privé au Japon aimeraient connaître la portée du découplage, sans aucun doute, car ils sont mal à l'aise de travailler dans les chaînes d'approvisionnement, mais les États-Unis ne semblent pas le préciser. Il y a donc divers acteurs aux États-Unis, probablement, et la construction d'un consensus clair n'est peut-être pas facile, ou nous avons des doutes que certains acteurs aux États-Unis veuillent délibérément brouiller les pistes afin de pouvoir en tirer parti dans la compétition internationale.

Sachant que le découplage sera limité en portée à la fin, les alliés ou le secteur privé doivent rechercher le chemin optimal de la coopération. Donc, pour le troisième point, le secteur privé peut avoir l'impression que le gouvernement japonais fait peu d'efforts pour clarifier la portée du découplage et les politiques, sans montrer de critères clairs, ce qui générerait des effets de rétrécissement sur les activités économiques. Ce n'est pas bon. Mais comment pourrions-nous faire cela ? C'est probablement difficile. En ce qui concerne le cas des semi-conducteurs, le Japon est susceptible de suivre le mouvement stratégique des États-Unis, mais nous avons en même temps un point de vue sceptique quant à l'efficacité d'une politique industrielle stratégique.

Le gouvernement Kishida a mis en place un ministère de la Sécurité économique sous l'égide du Secrétariat du Cabinet, mais la portée et la fonction de ce bureau ne sont pas encore bien définies. La tâche la plus importante pour le gouvernement est de maintenir le régime commercial fondé sur des règles autant que possible pour maintenir le dynamisme atomique en Asie de l'Est. Il n'y a pas de réponse parfaite, mais au moins nous devons nous occuper de la réforme de l'OMC et de l'utilisation efficace des méga-ALE comme ceux-là. Merci beaucoup. Merci à nos trois intervenants.

Nous avons quelques questions ici qui, si je pouvais les compresser et les combiner avec une de mes propres questions, sont maintenant la même question pour les trois panélistes : nous avons entendu différentes dimensions de tension entre les gouvernements et les entreprises, et du moins dans la façon dont cela a été présenté ce soir, ce sont les politiques du gouvernement américain qui exercent une pression sur les gouvernements du Japon et de la Corée et, directement ou indirectement, exercent une pression sur les entreprises du Japon et de la Corée, et bien sûr aux États-Unis.

Donc, la question est la suivante : puisque les entreprises sont responsables des profits, c'est pourquoi elles existent, elles n'ont aucune responsabilité pour la performance économique globale ou pour la sécurité nationale, quelle que soit sa définition. C'est une responsabilité gouvernementale. Quel est donc l'équilibre approprié entre les entreprises qui suivent le marché, font ce qui est économiquement dans leur intérêt et dans l'intérêt des actionnaires, et la capacité du gouvernement à guider et donc à limiter les activités des entreprises ? Et où en sommes-nous sur cet équilibre ? Les déclarations du gouvernement américain, sinon les politiques, sont-elles allées trop loin dans la direction de l'atteinte au secteur privé et aux entreprises, ou pas assez ? Car nous n'obtenons pas, encore une fois, général Brooks, les trois doigts, nous n'obtenons pas la coopération technologique, la coopération en matière de sécurité, la coopération politique entre les trois alliés en Asie du Nord-Est.

Ces mesures technologiques aggravent-elles la situation ou peuvent-elles être un instrument pour renforcer la coopération dans un large éventail d'activités ? Et allons-y dans l'ordre dans lequel les gens ont parlé initialement. Oui, je pense qu'il n'est pas clair si le gouvernement devrait jouer un rôle actif dans le processus d'ajustement du secteur privé. Je pense qu'il serait préférable que l'entreprise décide et que le gouvernement joue un rôle de soutien, comme l'a dit le professeur Fukunari dans sa présentation. Si nécessaire, des politiques comme des subventions ou une relocalisation pour les entreprises affectées par la réduction des relations avec les entreprises chinoises pourraient être utiles.

Donc, en Corée, une loi spéciale est en cours de préparation pour soutenir les secteurs de haute technologie tels que les semi-conducteurs, et je suis également avec intérêt ce que le nouveau cabinet Kishida contiendra dans sa loi sur la sécurité économique. Je pense que j'ai trouvé aujourd'hui beaucoup de points communs entre nos présentateurs pour considérer la coopération entre les États-Unis, la Corée et le Japon. Je pense qu'Andrew Growth a dit que la rivalité américano-chinoise est une sorte de compétition entre deux systèmes distincts : le capitalisme d'État dirigé par l'État contre la démocratie libérale fondée sur des règles.

Et la Corée, ainsi que le Japon, doivent trouver un moyen de naviguer d'une manière compatible avec nos intérêts économiques tout en défendant les principes fondamentaux de la démocratie libérale. Je suis totalement d'accord avec vous, mais dans le cas de la Corée, ce principe ne résout pas le problème. Nous devons toujours faire face aux difficultés causées par le conflit américano-chinois, évidemment. La Corée du Sud ne voudrait pas choisir l'économie politique autoritaire de la Chine. Cependant, le marché chinois et les relations économiques avec la Chine sont très critiques pour l'économie coréenne.

Donc, je pense que le peuple sud-coréen choisirait d'abord la sécurité et les valeurs, puis s'efforcerait de maintenir les relations économiques avec la Chine et de minimiser les dommages économiques causés par la rivalité américano-chinoise. Donc, je pense que les alliés doivent, comme l'a dit le professeur Fukunari, rechercher la voie optimale de la portée de la coopération. Compte tenu de cette situation en Chine et au Japon, je pense que les États-Unis ne devraient pas exercer trop de pression sur leurs alliés concernant leurs relations avec la Chine et devraient leur laisser une sorte d'espace et de marge de manœuvre pour s'ajuster.

D'accord, merci. Merci à mon micro. Andy. Euh, j'ai apprécié les commentaires du professeur Baï. Et la question que vous avez posée, Tom, était difficile. Peut-être que je répondrai brièvement aux commentaires du professeur Baï, puis j'aborderai votre question. Donc, de mon point de vue, je ne pense pas qu'il s'agisse de prendre parti. Et je pense que ce cadrage du problème obscurcit la gamme de nos options politiques pour répondre à la montée de la Chine dans la région, et ses actions, qu'elles soient sur le plan économique, des droits de l'homme ou militaire, que nous rejetons tous, je pense.

Vous savez, j'ai entendu Jake Sullivan plus tôt cette année. On me demande souvent des visiteurs de Stanford venant de l'étranger quelle est la politique américaine envers la Chine. Et je vais faire de mon mieux pour résumer ce que j'ai entendu l'administration dire, avec lequel je suis d'accord, tout ce qui est cohérent, je pense, avec le respect de l'économie politique unique qui existe dans tous les pays, mais surtout dans les démocraties libérales qui doivent être réactives au sentiment populaire des citoyens.

Donc, je pense que renforcer la démocratie à la maison et à l'étranger est un pilier clé. Réparer les relations avec et entre les alliés est un pilier clé. Et ensuite, travailler avec la Chine là où les intérêts s'alignent, comme le changement climatique, et ensuite repousser la Chine lorsque c'est nécessaire, de préférence avec des alliés. Je soutiendrais que rien de tout cela n'est possible sans l'engagement et le soutien des alliés.

Parler de renforcer la démocratie à la maison et à l'étranger, mon point précédent sur le fait qu'il s'agit d'une compétition entre systèmes, je pense que cela souligne vraiment à quel point ce n'est pas seulement la résilience d'une démocratie, mais le système mondial qui est en jeu. En ce qui concerne la réparation des relations avec les alliés, ce n'est pas seulement les dommages causés pendant l'administration Trump. Il y a beaucoup de travail à faire. Nous avons parlé de la relation entre la Corée du Sud et le Japon, pour n'en nommer qu'une.

Donc, je ne vois pas cela comme une activité de prise de parti. Je vois cela comme une réflexion sur l'avenir, où nous acceptons que nous n'avons pas le choix, mais d'accepter qu'un certain degré d'interdépendance est inévitable. Que pouvons-nous faire pour maximiser la perspective que cette interdépendance ne corrode pas notre force économique et notre mode de vie démocratique ? La question de Tom, c'est drôle. J'ai été dans la Silicon Valley pendant quatre ans maintenant. J'ai passé la majeure partie de ma vie à Washington, la plupart de ma carrière à Washington auparavant, jusqu'à il y a quelques années.

Et le mot même de politique industrielle était comme un gros mot à Washington, vous ne l'entendiez jamais. C'était quelque chose que d'autres pays faisaient, et maintenant c'est à la mode. Et je pense que le contrecoup, le changement a vraiment commencé à se produire lorsque, en grande partie en réponse à la Chine, et en particulier aux changements apportés par le Congrès à la loi américaine sur le contrôle des exportations et aux lois du CFIUS en 2018, et au processus de plusieurs années qui a précédé, ont en quelque sorte brisé la glace, où vous aviez des entreprises axées sur le profit qui prenaient des mesures qui n'étaient pas dans l'intérêt de la sécurité nationale américaine.

Et donc, d'une certaine manière, je pense que c'est une sorte de porte d'entrée. Nous essayons toujours de comprendre quel est l'équilibre approprié entre l'intervention gouvernementale. Quelle est la bonne forme ? Je n'ai pas de bonne réponse pour vous. Peut-être que le professeur Fukunari en a une. Christopher Clare. Oui, merci. Je pense, par exemple, que les responsables gouvernementaux du METI et d'autres, nous avons encore de grands fans de l'ancienne politique industrielle.

Leur idée serait qu'un contexte est bien sûr le découplage, un autre contexte est le COVID-19, et ils aiment rendre les chaînes d'approvisionnement transparentes, puis essayer d'identifier les points d'étranglement, et le gouvernement devrait s'en occuper. C'est donc une sorte d'idée de nouvelle politique industrielle. Mais pourquoi les chaînes d'approvisionnement ne sont-elles pas complètement transparentes ? Il faut y penser. Les grandes entreprises s'occupent de l'ensemble des chaînes d'approvisionnement, elles aiment tout voir, bien sûr, mais les petites et moyennes entreprises ne veulent pas divulguer ce type d'informations.

Qui sont leurs partenaires commerciaux et autres, ou quels sont les prix, elles ne veulent pas divulguer ces informations. Il y a donc une raison pour laquelle les chaînes d'approvisionnement ne sont pas complètement transparentes. Donc, je pense que même si une nouvelle sorte de renaissance de la politique industrielle arrive, le secteur privé ne la suivra pas. Donc, je pense que c'est la relation actuelle entre le METI, Kasumigaseki et le secteur privé au Japon. Donc, du point de vue du secteur privé, ils aimeraient certainement connaître la limite du découplage.

Nous savons que la relation d'alliance avec les États-Unis est extrêmement importante, même si la logique ne nous convainc pas que c'est la bonne, nous la suivrons. Mais nous aimerions connaître la limite, quelle est la portée du découplage, alors le reste des activités économiques peut être dans le domaine de la logique économique. Je pense que c'est probablement ce que le secteur privé japonais espère vraiment. Merci beaucoup à tous pour vos réponses.

Nous avons très rapidement atteint la fin du temps imparti pour cette discussion. Je remercie tous ceux qui ont participé à ce panel. J'aurais aimé avoir plus de temps pour répondre à davantage de questions, mais permettez-moi de passer la parole à votre Shin. D'accord, merci Tom pour la modération. Nous avons abordé de nombreux sujets aujourd'hui et nous avons encore beaucoup à discuter, mais il est très difficile de rester plus de deux heures sur Zoom. Nous devons donc chercher d'autres occasions.

Mais je pense que ce type de dialogue intellectuel et politique et d'engagement est très, très important, et j'ai beaucoup appris des discussions d'aujourd'hui. Et j'espère vraiment que nous pourrons nous rencontrer en personne, alors que la pandémie touche à sa fin, alors que nous sommes pratiquement revenus à la normale, mais nous devons toujours prendre de nombreuses mesures comme porter des masques à l'intérieur et des tests hebdomadaires, et ainsi de suite. Mais c'est formidable de voir des gens de Corée, du Japon et des États-Unis.

Et merci à nos intervenants, modérateurs et au public pour leurs présentations et discussions très stimulantes. Et une chose avant de terminer, on m'a demandé par l'EAI s'il y avait une question d'enquête pour le public. Donc, s'il vous plaît, remplissez-la avant de quitter le Zoom. Mais merci encore de vous être joints à nous depuis l'Asie et les États-Unis. Il se fait tard ici le soir, et je suis sûr qu'il fait matin au Japon et en Corée. Passez une excellente soirée et une excellente fin de journée. J'espère vous revoir bientôt. Merci encore à l'EAI d'avoir pris l'initiative d'organiser cet événement. Merci beaucoup. Au revoir.

Merci.

Merci.

Merci beaucoup à tous pour vos réponses. Nous sommes très rapidement arrivés à la fin du temps imparti pour cette discussion. Je remercie tous ceux qui ont participé à ce panel. J'aurais aimé avoir plus de temps pour répondre à davantage de questions, mais permettez-moi de passer la parole à votre Shin.

D'accord, merci Tom pour la modération. Nous avons abordé de nombreux sujets aujourd'hui et nous avons encore beaucoup à discuter, mais il est très difficile de rester plus de deux heures sur Zoom. Nous devons donc chercher d'autres occasions. Mais je pense que ce type de dialogue intellectuel et politique et d'engagement est très, très important, et j'ai beaucoup appris des discussions d'aujourd'hui. Et j'espère vraiment que nous pourrons nous rencontrer en personne, alors que la pandémie touche à sa fin, alors que nous sommes pratiquement revenus à la normale, mais nous devons toujours prendre de nombreuses mesures comme porter des masques à l'intérieur et des tests hebdomadaires, et ainsi de suite. Mais c'est formidable de voir des gens de Corée, du Japon et des États-Unis.