[EAI ㆍKAIS] Book Webinar Series - A Region of Regimes, T.J. Pempel

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

本次研讨会由东亚研究所资助，并由韩国国际研究协会于7月12日主办。本次网络研讨会系列旨在提供一个介绍和讨论新近出版的重要政治学和社会学著作的论坛，以激发国内外学术写作的兴趣，并提供分享各种问题和见解的机会。近期研讨会介绍了T.J. Pempel的著作《政权区域》。延世大学的Jiyeoun Song教授、亚洲大学的Wang Hwi Lee和韩国大学的Joo-Youn Jung教授参与了由延世大学Yul Sohn教授主持的讨论。

在本次网络研讨会中，作者识别并分析了亚洲国家的政治经济发展模式，并解释了这些政策方向对区域安全和经济的影响。在随后的小组讨论中，他就可能引发政权内部变革的变量以及习近平领导下的中国未来与小组成员交换了意见。

Program

View the Book Webinar

Program Manager

Junghye Suh Research Associate at East Asia Institute (EAI)

영상 스크립트

大家好，欢迎来到KAI的书籍网络研讨会。我是延世大学的Yao Zong教授，也是今天的主持人。我谨代表KAI，感谢各位今天前来参加。我们今天将介绍T.J. Pempel教授的著作《政权区域》，并邀请了三位KAI的优秀学者进行讨论。T.J. Pempel教授获得了哥伦比亚大学的博士学位，目前是加州大学伯克利分校的政治学教授。他曾在康奈尔大学任教多年，并在加入加州大学伯克利分校之前，曾在科罗拉多大学、威斯康星大学和华盛顿大学任教。他是超过120篇学术文章的作者，以及24本书的作者或编辑。因此，介绍他的作品对他来说是一件非常重要的事情。今天的这本书，《政权区域》，已经被翻译成韩文。我认为这本书可以看作是他之前作品的总结。

这本书的出版，我认为是他多年来创作的杰作之一，当然，他未来还会创作更多。我们今天非常高兴能与大家一起讨论这本书。介绍就到这里，PJ，现在轮到你了，你有大约15到20分钟的时间来介绍你的书，然后我们将转向我们的讨论小组成员。非常感谢Yul。非常荣幸能来到这里。我感谢各位参与者和讨论者，

抽出宝贵时间阅读本书，并期待他们的评论和反馈。我还要感谢东亚研究所和KAI共同主办本次研讨会。我与这两个机构都有非常积极的合作关系，与东亚研究所的合作可以追溯到大约十年前，我与KAI也有密切的联系，包括参加他们2019年12月的会议并担任小组成员。因此，我对这两个组织都非常尊敬，我认为它们在学术界扮演着

非常重要的角色。我想先简单谈谈我写这本书的动机，在我看来，这确实源于三个截然不同的线索。正如Sohn教授所说，在很多方面，这本书确实是我之前学术工作的延伸。但首先，我认为对这本书至关重要的一点是，我努力去解读所谓的“亚洲经济奇迹”。我们看到国内生产总值、出口和亚洲在全球经济中所占份额的巨大增长。亚洲经济体在过去三十年甚至更长时间里一直是增长最快的地区，我和许多人一样，一直在努力理解和解释这一点。贯穿本书的第二条重要线索是所谓的“比较政治经济学”。我试图将我对涉及国家问题的思考与比较政治学中正在进行的更广泛的理论辩论联系起来。

这些辩论已经持续了几十年，关于我们应该如何对不同的政治经济体进行分类，无论我们讨论的是像G. John Anderson的“福利资本主义的三种世界”，还是Hall和Saskas提出的“协调市场经济”或“自由市场经济”，或者我们讨论的是Schmitter的“国家主导的社团主义”或“社会社团主义”等等。因此，我加入了这个群体，而这本书就是努力尝试从比较政治经济学的角度来

思考东亚问题。最后，正如Sohn教授所说，我试图处理亚洲区域关系这个整体问题，包括经济关系，以及书中略微涉及的安全关系。因此，这些就是我写这本书的三个主要驱动力。这本书非常大胆，或者说非常不自量力地试图处理10个不同国家在过去大约40年间的政治经济问题。因此，它显然会遇到

试图对如此广泛的范围进行理论化时常常面临的困难和批评，也就是说，当你处理到你最了解的国家时，你显然在最关键的细节上出了错。因此，我怀着这种大胆精神继续前进。对我来说，起点是区域经济增长，我认为如果你要寻找贯穿本书的一条线索，那就是我试图解释这一点。我试图在书中做的是，或者我希望这本书做的是，至少对我们理解经济增长背后的原因提出三个重要的挑战。第一个挑战是这样一个非常直接的观点，即东亚经济成功的国家并非遵循单一的道路。情况并非像“飞雁模式”经常描绘的那样，一个国家走在前列，其他国家紧随其后，大致遵循相同的模式，

做着同样的事情。我提出的论点是，不同国家经济体之间存在很大差异。但同时，我并不是说这是一个由个体国家故事组成的随机集合。正如我将在几分钟内解释的那样，我认为这些经济增长模式，这些国家政治经济体的政治经济体，可以分为几种不同的理想类型政权。第二个重要的事情是，我想表明，尽管有“东亚奇迹”这个总括性的标签，但也有非常重要的例外国家，它们没有参与这个奇迹，不仅没有参与，而且积极公开地拒绝它。我认为这些国家也需要成为区域故事的一部分。最后，也是最重要的，我认为这可以追溯到我职业生涯早期的一些写作，但我仍然认为它们非常重要。我认为，在试图理解

这些地方的国内政治经济时，我们必须将塑造这些政治经济的国际力量也纳入其中。特别是，我们需要关注经济力量的关键作用。为了抓住问题的核心，我试图提出一个关于我称之为“政权”的论点，这是一个围绕三个关键要素构建的概念。第一是政治制度，主要是国家制度和国家官僚机构。第二是社会经济力量，即关键的社会经济力量是什么？它们在这些不同的国家经济体中拥有什么资源？它们如何相互协调？形成的社会联盟、社会经济联盟是什么？第三，也是最重要的，是作用于国内政治经济的国际力量。这些力量可以是积极支持的，就像它们对某些国家那样，但它们也可能非常消极，并专注于试图颠覆或抵制

这些国家正在追求的经济发展模式。因此，这些是我认为构成“政权”概念的三个关键要素。此外，我想指出，本书分为两部分。第一部分试图识别东亚政权的三个不同模式，在许多方面，这些都是理想化的，我稍后会谈到它们。但本书的第二部分试图更具动态性，考察随时间推移发生的政权变化，考察中国的情况，我认为中国是我在第一部分研究的三种政权的混合体，最后，在最后一章，我将扭转因果关系，考察不同政权组合如何导致东亚不同的区域秩序，以及从一个时期到下一个时期存在一些非常重要的差异。我想不必过多纠缠于细节，但让我对第一部分说几句

以及我提出的三种理想类型的政权，它们各自推进了不同的政治经济范式。因此，我将政权的三种关键要素与相应的经济政策相结合。第一类政权是我称之为“发展型政权”。许多人会认为这与“发展型国家”一致，尽管我认为它比这更复杂。我以日本、韩国和台湾为例进行阐述。我基本上认为，这三个国家都受益于可以被认为是强大而有凝聚力的国家制度，拥有熟练且相对任人唯贤的官僚机构；它们拥有有凝聚力的、以增长为导向的社会经济联盟，致力于快速增长，并能够边缘化追求替代性增长模式的政治反对派；最后，也是最重要的，它们获得了美国持续而强大的经济支持，在市场准入方面给予了巨大支持，而将这三个政权联系在一起的纽带当然是冷战的反共主义。这三个政权的要素都因其反共议程而联系在一起。这些政权推行的经济政策是我称之为“嵌入式重商主义”的政策。我以前用过这个词，但基本上它包括让国内经济相对自由地免受高竞争力制造业产品和外国直接投资的影响，但支持能够进入全球出口市场的国内大型企业。

在这一过程中，特别重视就业培训，提升人们的教育水平和技术水平，并实现高度的社会经济平等，最重要的是，经济利益流向国内行为者。这与我称之为“依附型发展型政权”的第二类政权形成对比，在第二类政权中，我看到主要的经济利益流向外国资本持有者或跨国公司。因此，关于依附型政权，或者说依附型发展型政权，我使用的案例是马来西亚、印度尼西亚、泰国。所有这些国家在政治上更加分散，拥有许多区域权力中心，社会经济更加多样化，不同地区之间的经济和民族紧张关系更大，对国家政府的统治存在更强的反对派，在国家官僚机构中普遍存在裙带关系，通常不如发展型政权那样有才干和有凝聚力。它们在经济高速增长方面与发展型政权相似，在依赖出口方面也与发展型政权相似，但它们在以下方面非常不同：它们获得外部支持主要来自跨国公司，因此，它们的经济政策成为跨国公司供应链的组成部分，在许多方面，主要的经济利益都归于跨国公司，而不是东道国机构。

而这些工作基本上被简化为包装和组装，很少强调提高劳动力的就业技能。其最终结果是，这三个国家都面临陷入我称之为“中等收入陷阱”的风险。最后，我有一个第三类政权，我称之为“掠夺型政权”。典型例子是朝鲜、缅甸（或者你愿意称之为缅甸），以及菲律宾，尤其是在费迪南德·马科斯政权时期。在这里，我们看到

国家权力、国家机构受到非常狭窄而强大的控制，通常严重依赖军事力量和对公民的强制。官僚机构的技能有限，除非在非常具体的领域，如军事技能方面。对狭窄政治权力持有者集团的忠诚对于在官僚机构中晋升至关重要，因此忠诚比技术能力更重要。基本上，没有能够挑战国家机构的社会经济分歧，尽管在像缅甸这样的地方，确实存在强大的民族和社会分歧的外部势力，挑战着缅甸核心的中央权力，但在朝鲜，基本上很少有这样的社会经济分歧。但所有这些，这三个掠夺型政权，实际上都实施了反映其外部制裁的政策，它们缺乏强大的经济支持者，除非在像中国影响缅甸或朝鲜这样的外部力量从中提取资源并维持狭隘政治精英的权力的情况下。

因此，这些政权通常推行的政策涉及为政治精英及其亲属以及与他们亲近的人提取利益，增长非常缓慢或没有增长，很少关注工业化，严重依赖原材料和农产品出口等。支持它们的外部政权基本上对外国直接投资和剥削更感兴趣。现在转向第二部分，我将简要介绍一下。第二部分的第一章考察了

当政权，特别是许多成功的政权，在发展型政权取得高度成功，并且冷战结束，外部支持开始侵蚀时会发生什么。正如我们所知，一旦冷战结束，美国对日本、韩国和台湾的支持远不如它们被视为对抗共产主义的有价值盟友时那样有力。因此，它们都面临美国更大的压力，要求它们开放经济。当时掌权的政权、政治制度以及之前的社会经济联盟的支持开始受到侵蚀。此外，由于经济取得了巨大成功，许多曾经强大的社会经济力量开始失去力量，新的社会经济群体崛起，可能是工会，可能是更多的企业家，可能是中小企业。当然，这也导致了韩国和台湾的民主化。其最终结果是，所有这些政权都开始经历巨大的变化，并非崩溃，而是政权性质的巨大变化。台湾和韩国都经历了进步政权和保守政权之间的交替。日本看到了其长期执政的自由民主党及其反对派的上台。但我想在这一章中指出的最终有趣的事情是，日本政权是

最慢适应新经济力量的政权，这意味着日本的经济增长是这三个政权中最慢的。韩国和台湾都更快地调整了它们的政权，但对这三个国家来说，实施长期以来推动这三个议程的一致的嵌入式重商主义一直很困难。转向下一章，关注中国。我认为中国本质上是其他三种政权的混合体，它具有所有三种政权的元素。它看起来像发展型政权，因为它拥有强大的国家和称职的连贯官僚机构，当然，这些官僚机构要响应中国共产党的控制，但在这方面，它与发展型政权非常相似。它们也致力于快速经济增长，快速提升技术水平，但它们与发展型政权有很大不同，更像依附型政权，因为它们非常依赖外国直接投资，允许外国竞争，并且也更像依附型政权，因为它们更依赖国有企业，以此作为一种政治上控制经济的方式。最后，它们在某种程度上像掠夺型政权，因为共产党，特别是共产党精英，能够为自己及其家人以及与他们亲近的人提取异常高的利益。但与掠夺型政权不同的是，中国取得的财富中有很大一部分已经 spread 遍布全国，并且

当然，我们知道有大量的个人进入了中产阶级。最后，最后一章试图探讨这个问题：这对区域秩序意味着什么？这些部分如何结合在一起塑造区域后果？在这里，我认为，如果你到现在还没有弄清楚，对我来说，似乎一切都与数字“三”有关。我认为在战后时期，有三种不同的秩序在起作用。第一种是我们非常熟悉的

冷战秩序，亚洲沿着共产主义与民主的界限分裂，经济和安全利益几乎百分之百重叠。日本、韩国和台湾等经济体与任何共产主义国家都没有贸易往来，并且存在非常明确的分歧，这些分歧导致并将安全作为首要目标，并且认为经济与各国 Thus 的安全计算相符。然而，随着冷战的结束，随着苏联的解体

uhGlobally and doing so with a particularly high regard for job training, moving people up the educational spectrum, moving up the technological spectrum, and with a high degree of socioeconomic equality, with economic benefits most importantly going to domestic actors. And this is a contrast to the second category, which I'm calling "IRSAD's developmental regimes," where I see the primary economic benefits going to foreign holders of capital or multinational corporations. So, a word or two about the "IRSAD's"

以及中国向更自由化的经济政策迈进的决定，我们看到了向我称之为“和平与繁荣”时期的转变，这个时期最早可以追溯到20世纪80年代，但随着苏联的衰落和天安门事件，肯定加速了。我们看到了一个长达30多年、一直到我所说的2008年全球金融危机之前的时期，在这个时期，掠夺型政权在很大程度上没有能力颠覆区域安全问题，制造区域安全紧张局势，或颠覆经济发展的集体项目。中国致力于区域化经济发展，并且在安全事务上非常不张扬。但我们现在正处于我所说的第三个时期的开端或可能的胚胎阶段，即安全紧张局势加剧，民族主义兴起，许多国家转向内向，或者说变得更加怀疑区域联系，无论是日本与韩国的关系，还是缅甸与东盟的关系，还是台湾的问题转向自身，并尽最大努力减少与大陆的经济联系，因为它担心被吞并。但我们现在看到的当然是，我们提出了一个问题，我想阿伦·弗里德伯格多年前就提出了这个问题，即亚洲现在是否准备好迎接竞争？我认为在某些方面是的，或者亚洲是，但我认为

In terms of high growth, they look like the developmental regimes in terms of their reliance on exports, but they're very different insofar as the outside support that they receive comes primarily from multinational corporations. And as a consequence of this, their economic policies are integrated into the supply chain of multinational corporations, so that in many respects, the predominant economic benefits redound to the multinational corporation, not so much to the hosting institutions.

jobs, for which are reduced to essentially packaging and assembly, with very little emphasis on improving the job skills of the workforce. The end result of which is that all three of these countries are at risk of falling into what I call the "middle-income trap." And finally, I have a third category of regimes, which I'm calling "rapacious regimes." These are, prototypically, North Korea, Myanmar (or Burma, if you prefer), but Myanmar and the Philippines, particularly during the regime of Ferdinand Marcos. Here, we have uh

very narrow, powerful control of state power, state institutions, very often reliant heavily on military force and coercion of the citizenry, limited bureaucratic skills except in very targeted areas like military skills, and loyalty to the narrow group of political power holders is critical to advancement within the bureaucracy. So, it's loyalty takes precedence over technical competence. There are basically no socioeconomic divisions that are capable of challenging state institutions, although in places

like Myanmar, there are certainly outlying pockets of powerful ethnic and social divisions that are challenging the central power within the Burmese core. But basically, there are few of these socioeconomic divisions within the DPRK. But all of them, all of these three rapacious regimes, really put in place policies that reflect their sanctions from abroad, their absence of strong, powerful economic supporters, except in cases where the outside force, such as China influencing Myanmar or North Korea, are extracting resources from that

regime and keeping in power a narrow political elite. So, the policies that these regimes typically pursue involve extraction of benefits for the political elite and very slow to no growth, little focus on industrialization, heavy reliance on raw materials and agricultural exports, etc. And the outside regimes supporting them are basically interested in foreign direct investment and exploitation more than anything else. Now, part two – I'll try to be brief on this. The first chapter in part two looks at

what happens when regimes, and many successes, when developmental regimes in particular, achieve high levels of success, and when the Cold War ends and their external support begins to erode. The United States, as we know, was far less supportive of Japan, Korea, and Taiwan once the Cold War ended than they were when they saw them as viable allies, valuable allies in the fight against communism. As a consequence, they all faced much greater pressure from the United States to liberalize their economies.

and the support for the regimes in power, the support for the political institutions, and for the socioeconomic coalitions that had been there before began to erode. And additionally, because of the great economic success that took place, many of the social and economic forces that were once powerful began to lose their power to new socioeconomic groups that rose in power – organized labor, it might be more entrepreneurs, it might be small and medium-sized businesses. Uh, it also led to, of course,

democratization in Korea and Taiwan. The end result of which was that all of these regimes began to see big changes – not collapse, but big changes in the nature of their regimes. Taiwan and South Korea both, of course, moved to a flip-flopping between progressive and conservative regimes. Japan saw its long-standing Liberal Democratic Party and its rule with opposition coming to power. But the final interesting thing that I want to point out in that chapter, to me, is that the fact that Japan's regime was

the slowest to accommodate new economic forces has meant that Japan has had the slowest economic growth of the three. Korea and Taiwan both moved much more quickly to adjust their regimes, but it's been hard for all, any of the three, to put in place the kind of consistent embedded mercantilism that long drove those three agendas. Turning to the next chapter, which focuses on China, I see China as essentially a hybrid – it has elements of all three of the other regimes. It looks like the developmental

regimes in that it has a strong state with competent, coherent bureaucrats, of course, responding to controls by the Chinese Communist Party. But in that respect, it's very similar. They're also committed to rapid economic growth, rapid move up the technological gradient. But they're very much different from the developmental regimes and more like the "IRSAD's" regimes insofar as they rely very heavily on foreign direct investment, allowed in foreign competition, uh, and also, like the "IRSAD's" regimes, much

more reliant on state-owned enterprises as a way to try to keep some control politically of the economy. And finally, they're somewhat like the rapacious regimes insofar as the Communist Party, particularly the Communist Party elite, has been able to extract exceptionally high benefits for themselves and their families and those that are close to them. But different from the rapacious regimes in that a lot of the wealth that China has achieved has been spread across the country as a whole. And of

course, we know that huge numbers of individuals have moved into the middle class. Finally, the last chapter tries to take up the question of, so what does this all mean for the regional order? How do these pieces hang together in the context of shaping the regional consequences? And here, I suggest, and if you haven't figured it out by now, the magic number for me seems to be three on almost everything I think about. But, um, I see three different orders having been in play over the post-war period. The first of these is the very familiar

Cold War order, in which Asia was divided along communist versus democratic lines, where economic and security interests overlapped almost 100 percent. The economic players, Japan, Korea, Taiwan in particular, did not trade with any of the communist countries, and there were very clear divisions that led and that promoted security as the primary goal, and that saw economics in accord with security calculations by the various countries. With the end of the Cold War, though, and with the collapse of the Soviet Union

and with the decisions to move toward more liberalized economic policies by China, what we saw was a movement toward what I would call "peace and prosperity." A period that began sort of in the, it began as early as the 1980s or so, but certainly accelerated with the decline of the Soviet Union. And we saw a period of, you know, 30, 30-plus years up until, I would say, the 2008 financial crisis, global financial crisis, in which, for the most part, the rapacious regimes had very little capacity to upend the security problems,

security tensions, to create security tensions across the region, to upend the collective project of economic development. China was committed to the regionalization of that economic development and very unassertive when it came to security matters. But we're now in what I would see as the beginnings or the possible embryonic stage of a third period, which is one in which security tensions have risen, there's been a rise in nationalism, an awful lot of countries have turned back on themselves or back into themselves.

抵制，并维持对经济增长与和平与繁荣的集体承诺，并试图边缘化对该安全秩序的挑战者，并以长期有利的方式将它们融合起来。因此，我说得有点长了，我为此道歉。但是，你们现在没有理由不去看书了，因为我几乎把里面的内容都告诉你们了。我期待你们的反馈和评论，非常感谢你们的耐心。

vestiges of the era of peace and prosperity. That older order is one to which many of the countries, many of the regimes, still aspire. And so, I try to close the book with making the simple argument that political leaders across Asia now have the power of agency to decide what the future is. That the structures, the structures that pull in negative directions toward greater tensions and increased security tensions are not without the capacity of these political leaders and leaders in the business community to do their best to

非常感谢TJ，感谢您介绍您的这本伟大的著作。我知道，要总结您书中关于过去几十年十个不同国家经历的五章内容是不可能的。现在，请允许我直接转向我们今天的三位杰出讨论者。首先，我将这样做提问。我们有三位杰出的比较学者在这里，还有一位翻译了您著作的日本学者。我也会给您机会进行讨论。因此，每位讨论者的发言时间约为八分钟，他们将就您的著作发表评论和提问。之后，TJ，您将回应这些问题或评论，然后我们将转向第二位、第三位和第四位讨论者。如果时间允许，我们将进行进一步的讨论，或者就这些问题与您进行后续交流。

那么，让我们从首尔国立大学的宋智恩教授开始。她是一位比较学者，研究日本和韩国，并专攻劳工政治和贸易。宋教授，您先请。非常感谢您邀请我参加关于TJ Pempel教授新著《政权区域》的网络研讨会。正如TJ教授刚才提到的，我在研究生时期以及现在都曾阅读并从Pempel教授的作品中学到了很多。因此，能有机会对您的新书发表一些评论或看法，我感到非常荣幸。今天，我将简要总结这本书在该领域的一些重要贡献，同时，我将根据本书提出三个讨论点或问题。首先，Pempel教授TJ Pempel的新书实际上提供了一种全面但新颖的方法来解释东亚的戏剧性

经济进步以及欠发达或经济失败。其主要关注点是三个关键要素：政治（即国家制度）、社会经济力量、外部力量以及经济政策范式。这将为东北亚和东南亚的十个国家提供全面分析。一个非常重要的贡献是，尽管他涵盖了十个不同的国家，但他试图提供一些国家之间的相似性，以及一些新的

差异，即使在政权内部和区域之间。因此，它为亚洲研究和比较经济学领域做出了有价值的贡献。根据他的书，他实际上提供了三个不同的国家集群。他在书中提到了这一点，我将跳过这部分。但我认为一个非常有趣且重要的贡献是，他试图提供一种非常独特的亚洲经济发展类型学。尽管许多亚洲学者要么专注于

一个国家，要么专注于一两个国家，要么专注于国际关系，但TJ试图提供对该地区以及具有非常竞争性的视角的全面分析，这是一项巨大的贡献。此外，它有助于我们理解这些问题和竞争性背景的重要性，这些背景反映了他长达数十年的研究和对该领域的投入。因此，尽管我从书中获益良多，并获得了许多深刻的见解，但我还是想提出三个讨论点。

首先，我想讨论一下三个关键组成部分——政治、社会经济和国际力量——之间的一些普遍因果机制。正如Pempel教授所提到的，有三个关键要素，它们也具有亲和性，尽管它们并非真正决定性，但它们或多或少地协同发展，共同演变。但对我来说，似乎在引言章节中，他试图提供一些关于这些问题以及经济政策范式之间的变化和影响的机制。同时，根据他的分析，尤其是对于我们第一类国家，发展型政权，似乎关键的制约因素是起点应该是外部力量。那么我的问题是，在这些关键要素——制度、政治、社会经济、外部——中，哪一个可以是每个政权、每个案例或跨国案例的起点？

因此，在这种背景下，特别是对于第一类发展型政权而言，对我来说，我们必须更认真地考虑外部力量。尽管对于第二类国家也有重要的例子，但我提出这个问题：外部力量在这些区域案例中的重要性是否不同？对于第一类发展型政权，存在更多的安全关切、区域结构性制约，这是由冷战和美国的区域支持所决定的。但对于

第二类，主要是经济层面。因此，安全因素可能不如第一类重要。主要是跨国公司的支持和投资。因此，在这种背景下，即使外部力量很重要，但它们在多大程度上是关键的？这是我想稍后听您回应的一个问题。同时，正如我之前提到的，所有这三个要素都很重要，但同时，外部力量也非常重要。

因此，对于第一类发展型政权，外部力量非常重要，尤其是来自美国的外部力量。然而，对于第二类依附型发展型政权，外部力量主要是跨国公司。因此，对于这些国家，外部力量的重要性可能因国家而异。所以，我在这里提出的问题是，外部力量的重要性是否因国家而异？

因此，我在这里提出的问题是，外部力量的重要性是否因国家而异？

因此，我在这里提出的问题是，外部力量的重要性是否因国家而异？

因此，我在这里提出的问题是，外部力量的重要性是否因国家而异？

特别是对于发展中地区，尤其是在制度建设或经济发展的早期阶段。因此，结论部分提到了国内因素可能会影响区域主义的国际秩序，这似乎与“忠诚度反转”（reverse fidelity）有关。但同时，在这些发展型政权的情况下，仅仅是发展型政权今天才对地区或所有其他两种“傲慢型政权”（rapacious region）或“掠夺型政权”（astral regime）的变异做出更多贡献，它们也对区域秩序或区域主义的形成做出了一定贡献。

东亚。因此，从某种意义上说，是哪个国家集群对构建或重塑亚洲区域秩序做出了贡献？这是我的第一个部分。那么，另一个是……嗯，嗯，尽管如此，我也有点……提出了政权或地区或算法的机械变化。根据我们潘教授的解释，特别是第四章，该项目旨在阐述发展型政权如何通过渐进式侵蚀进行重建。

外部支持减少，主要是来自美国，社会经济碎片化，以及外国直接投资（FDI）或重商主义碎片化加剧。然而，如果我们只考虑这三个关键要素作为亲和力的基础，那么通常我们会认为它们是相互关联的，这意味着它也可能加速制度变革，速度比渐进式变革更快。那么，如果一个领域发生了一些变化，它们是否会触发其他领域更快速度的变化？我只是想知道……

这种渐进式的……变化、渐进式的侵蚀，它与地区政治的根本性变化有何不同？或者说，是否存在从一种政权类型转向另一种政权类型的可能性？那么，除了这一点之外……这个问题似乎是，这三个类别可能对……变化更为有韧性或更强大，尽管它们可能随着时间的推移，在过去四五十年里，在政权内部有一些变化空间，但其关键特征仍然保持不变。在我看来，它是……

所有这些制度发展来解释经济发展，政治制度、经济制度或外部力量，在我看来，这是一种……路径依赖的轨迹发展。在这种背景下，这些国家如何应对这些新的刺激或变化的力量，在一定范围内受到限制？那么，您如何看待这种……国家对变化的反应？它们是在维持其政权类型的领域，还是有可能从一种……

转向另一种？或者转向……第四类集群？所以这是我的第二点……我的最后一点是，您刚才提到了用户如何提出这些概念定义，这些国家如何被归入三个类别，但在我看来，这三个类别，特别是前两类政权，即发展型政权和……发展型政权，它们与亚洲四小龙和后来的亚洲四小龙，即东北亚和东南亚的类型学非常相似。

因此，与……不同，尽管正如您所提到的，存在一些难以解释的、不同的侧重点，您试图否定单一的发展路径，否定一些……文献中的“飞吻模型”（flying kiss models）以及其他一些问题，但同时，在我看来，这三个组成部分非常重要。同时，我们能否考虑到发展的时间和顺序不同，这在解释不同类型的发展时更为重要？在这种背景下，东亚的……

发展非常不寻常，正如您所提到的，在其他不同的环境中很容易找到。因此，在我看来，所有这些政治、社会、经济、外部因素的结合，某种类型的……政权是可能的。如果真是这样，那么现在我们没有像过去那样的制度或结构限制了，例如冷战或一种新的……美国式的市场准入。如果是这样，那么……我们将会在其他地理环境中看到类似的发展路径吗？东亚有……

一个真正独特的模式？考虑到所有的历史背景以及结构性制约因素，一些意想不到的后果。所以，这是您试图分析的一种解释，或者，如果所有其他国家、其他地理环境碰巧……它们遇到了类似的制约因素，我们将看到这种东亚发展的类似路径吗？也就是说，我们可以使这个框架成为一个更具普遍性的视角，在完整的环境中？在这种情况下，我只是……也强调……你……

您提到地区……根据您的描述，他们说，这三个要素、组成部分、人民对经济的贡献……但同时，正如您早些时候提到的，第一，它们很容易被发达国家取代。当然，神权国家（divine states）强调城市官僚机构或国家制度，这与您对三个制度或要素的主要关注点不同，但它们也可以被……国家取代。那么，国家如何……

在概念上与政权有很大不同？所以，这些都是我想根据您的书提出的几点。我再次非常喜欢这本书，学到了很多，也感谢韩国国际学会在给我这个宝贵的机会。非常感谢您的聆听。谢谢。非常感谢宋教授。三个非常具体的问题，要……TJ，您想回应吗？是的，当然，我希望我有……一个小时……

来思考这些问题，因为它们提出了一些非常重要的问题，但我会尽力而为。在写下笔记并……尽力回应您所认为的核心……您的担忧。我完全意识到，我使用“亲和力”（elective affinities）这个词，回避了因果关系的问题，以及哪个是主要的推动者，哪个先出现，以及……鸡先于蛋还是反之？……我这样做是非常故意的，因为我关心的是……

这三个部分如何相互共鸣，并对最终的经济政策发展至关重要。同时，我认为你提出了一个非常重要的问题，这本书并没有真正涉及，那就是时机问题，以及历史时间如何……如果我们从不同的角度来看，你建议的那个角度……我们可能会得出这样的结论，例如，……

早期……发展型政权是经济发展的主要推动者，它们之所以处于今天的位置，很大程度上是由于冷战。一旦冷战结束，复制某种发展型政权的动力就不再那么强大了。我在书中试图说明这一点，我认为你最后提到了这一点。我认为，发展型政权是一个特殊的政权，它在历史上是独特的，或者至少在历史上是有限的。

我认为，我很难想象一种情况，例如，我们可以看到日本、韩国和台湾的经验得到复制，就像我们可以看到国家社团主义（state corporatism）以及世界各地许多不同类型的政权的出现一样。我们可以看到协调市场经济（coordinated market economies）从零开始出现等等。所以，从这个意义上说，我试图提供的类型学在……在类型学上的可转移性方面存在一定的局限性。

confess that you know as as is often the case uh the generals are always fighting the last war and in some cases i'm fighting the war of believing that this notion of the developmental state is something that could be applied to other countries and I think the unique experience of Japan Korean Taiwan has to be underscored as historically unique as I think you try to do with your comments about the Cold War and in in that context I think you raised the important point that the developmental regimes the airsoft's

发展型政权可能只是看起来……因为它们开始于非常不同的历史时期，当时的外部条件使得不同的国内政治模式成为可能。在这方面，我认为你是对的。同时，我认为这确实至关重要，我希望我能强调这一点，例如，那些……发展型政权在许多社会经济特征上与……例如，它们拥有一些自然资源，它们……

它们拥有强大的农业，而发展型政权都经历了土地改革。因此，它们在政治上没有同样的动力去朝着大规模工业化的方向发展。它们只是将它们拉回来的锚，使它们优先或偏爱依赖原材料。掌权者可以这样说：“嗯，我们不必工业化，因为我们可以随时多出口一些棕榈油，或者我们可以多出口……橡胶之类的。”所以，在这方面，我认为……

这些政权在根本上是不同的，我认为民族分裂与发展型政权的民族同质性很重要，值得强调。所以，我认为你是对的，时机至关重要。但同时，我认为这些政权在社会经济方面和联盟能力方面，起点非常不同。我认为它们受到跨国渗透的脆弱性，或者决定加入跨国……跨国机会的……

跨国机会确实为这些政权创造了一套与早期政权截然不同的激励机制。它们都不是由冷战为发展型政权提供的那种“政权粘合剂”所维系的。所以我认为，这些……我认为……我只是停在这里。也许还有其他你提出的需要我……

更认真地思考的问题。当然，很明显，你以非常强大的方式阅读和思考了这个问题，你提出了一些我显然需要思考的问题，其中一些问题……我一直在思考，并有意识地选择忽略，或者……或者只是决定那时我无法处理它们。哦，抱歉，还有关于这些政权如何积累并塑造……区域秩序的问题。我猜，我想说的一件事，或者两件事……

在这种情况下，冷战显然推动了早期区域秩序，而且是发展型政权与……共产主义政权之间在……两极分化中起着关键作用。在这方面，经济安全分歧至关重要。而对于和平与繁荣的秩序，我认为，基本上是……发展型政权、……发展型政权和中国早期阶段是……和平与繁荣的关键引擎。

越南也可以加入，新加坡也可以加入，但它们基本上都由政客、商人领导，他们基本上都在说：“别跟我谈论任何与经济增长无关的事情。让我的人民更富裕，我就会继续掌权，让我们一起出去赚钱。”现在，这种情况已经改变了。而那些“傲慢型政权”也无力从根本上挑战那种秩序。我认为，自从全球金融危机以来，所有这些都改变了。中国领导人变得更加自信……

在安全方面，在经济竞争方面更加自信。朝鲜同期发展了核武器，并有能力成为一个主要的麻烦制造者。缅甸……已经重新将种族清洗作为东盟议程或东盟挑战的一部分。所以我认为，在这方面……嗯，嗯，这种政权如何反馈到不断变化的区域秩序的观念……是我试图处理的问题。所以，让我在这里停下。我确实……

想听听我们另外两位评论员的意见，我不想自己垄断讨论。好……嗯，嗯，我认为……我感到……时间压力……嗯，嗯，接下来是……李荣基教授……来自……亚洲大学。李教授……专长是……金融政治。……他……对亚洲金融危机和……东亚的应对做出了出色的分析。……他还研究技术，并且专注于中国和……嗯，韩国。……

完美。您有大约五到六分钟。……嗯，抱歉，我们……我们……时间不多了。所以……请。非常感谢宋教授。是的，我读了……这本书读了三遍。……这是一本关于东亚的迷人而精彩的书。实际上，我的初步印象是，哇，这太雄心勃勃了。实际上，我认为只有斯卡拉皮诺教授能做到……这种比较。但PJ·潘佩尔教授证明我是错的，这是一本非常……好的……东亚发展型国家的概述。是的，它是……

一项非常雄心勃勃的任务，但其分析非常……系统和复杂。实际上，我认为这本书的一个主要贡献是重新发现了一种经济政策范式，这种范式在……新自由主义的全盛时期早已被遗忘。第二个……主要贡献是解释东亚资本主义的多样性。实际上，这包括朝鲜民主主义人民共和国、朝鲜和缅甸等例外情况。最后一个贡献，我认为是分析了……东亚中心的中国。实际上，是的，中国存在……

地理上位于东亚，但在……制度上，我认为中国不属于东亚。让我详细说明……我的观点。实际上，PJ·潘佩尔教授提供了……发展型政权的类型及其关键组成部分：国家、社会经济和外部力量，以及经济政策范式。正如我提到的。是的，我认为经济政策范式是……CPE和IPA学术界的一个关键贡献。实际上，这种……分析框架……让我想起了罗伯特·考克斯的三个因素……

来自……IPE（国际政治经济学），社会力量、国家形态和世界秩序。但我认为PJ·潘佩尔的范式更加……系统，更加复杂。我的初步印象是，这本书是关于……发展型国家的。但正如你所知，这本书不是关于发展型国家的。实际上，发展型国家在东亚非常成功，如今，“国家回归”已成为后疫情时代的流行语。说到东亚资本主义的多样性……

PJ·潘佩尔教授提供了五种东亚资本主义模式。如您所知，日本、韩国和台湾非常成功，其他国家……不太成功。实际上，是的，朝鲜民主主义人民共和国和缅甸是……例外，并且……从某种意义上说，是彻底的失败。而中国……是的，现在……现在，每个人都在谈论中国。实际上，PJ·潘佩尔教授认为中国适应了东亚模式，尽管如此，中国并非发展型国家。实际上，中国是具有中国特色的社会主义市场经济。

特征。最近，经济……吉尔丹·拉赫曼写了一篇非常短的文章，关于中国经济。实际上，标题是……中国已经打破了亚洲模式。无论如何，根据我的……分析和印象，我将向潘教授提出三个问题。我的第一个问题是关于制度。在COVID-19危机期间，东亚地区在应对COVID-19危机方面表现得非常好。许多人指出，政府在管理危机方面发挥了……关键作用。……一些学者，例如……

弗朗西斯·福山说，亚洲模式的治理是否比任何其他模式都更有效？我很好奇，……东亚模式的治理能否解释东亚国家相对成功的……迄今为止。下一个问题是关于国家回归。正如本书所示，国家在东亚从未消失。但是，就在1997年亚洲金融危机之后，新自由主义改革迫使国家……缩小其作用，尤其是在经济政策制定方面。但是……

国家仍然掌握着制高点。您是否相信，未来国家在管理经济方面会比市场更有效？我的最后一个问题是关于中国的未来。正如您所提到的，中国可以说是……一种混合模式。但是，许多人，特别是中国学者，都担心……重返国家资本主义，尤其是在……习近平政府的领导下。您认为……中国能否……在没有制度和政治……

改革的情况下克服中等收入陷阱？这是我的最后一个问题。我就此打住。非常感谢。谢谢。谢谢李教授。再次，三个……非常具体的问题，TJ。我会尽量快点。我知道我们……我知道我们时间压力很大。所以……让我尽量……比较有同情心，我不想……低估……李教授问题的 Yet。但关于COVID-19，我认为……显然，强力国家、有效国家、高效国家的结合……在这方面做得非常好。我想补充的是……据我所知，这远非我的知识领域，但实际上，在东亚有效应对COVID-19危机的国家，几乎所有国家都有……强大的现有经验制度，这些制度基于……先前的流行病经验，这使得他们的卫生设施能够迅速采取措施，例如……检测、接触者追踪等。所以，显然，我认为我们看到的是……

非常有效的政府，以及对……技术解决方案必要性非常敏感的政府，而在其他国家，这成为了政治问题。在许多方面，据我所知，卫生官员能够说：“我们要封锁，我们要戴口罩，我们要进行检测等等。”……我认为正是这种政府效率在很大程度上发挥了作用。……而且，我当然认为……在西欧，尤其是在……

尤其是在我的国家，美国，对COVID的整个反应都是由有自己议程的政客推动的。所以我认为这是一个非常……明显不同的情况。……国家的回归……我想……我认为如果我们对市场和国家进行二分法，我们就犯了一个错误。我认为……国家影响市场的能力……在大多数地方，国家影响市场的能力仍然非常强。当然，美国、英国和其他少数几个地方推行新自由主义经济模式。但是……

这在……西欧大部分地区并非如此，当然，政府……那些……拥抱新自由主义市场并向市场力量敞开大门，并没有做得特别好。我认为我们看到许多国家在……认识到……它们必须应对新的全球力量，但同时应对它们并不一定意味着……国家实力的削弱。而且，我认为即使在美国……

在全球金融危机之后，即使是最坚定的纯粹经济学家也很难推销不受监管的银行和……不受监管的市场的好处。所以我认为国家肯定还活着，而且很有活力，但它应对的情况与以前非常不同。最后，关于中国的未来，我们应该私下聊三个小时，因为预测中国的未来是……对于那些想写文章的人来说，这是一个巨大的机会。我个人的看法是……

在全球金融危机之后，即使是最专注的纯经济学家也很难推销不受监管的银行和不受监管的市场的优点，因此我认为国家的确仍然存在并且运作良好，但它所面临的情况与以往大为不同。最后，关于中国的未来，我们应该下线谈三个小时，因为预测未来的中国对那些想要撰写相关文章的人来说是一个非常大的机会。我个人的感觉是，

目前习近平作为中国领导者处于一个非常强大的位置，但在他之下的社会经济力量有能力强烈反击。我认为他在新疆问题上过于扩张，在香港问题上也过于扩张，而他所引发的是许多政府甚至许多企业对他们现在所看到或认识到的一个国家的更大反应，这个国家不一定会急于走出去并拥抱。

20世纪90年代和21世纪初预测的那种世贸组织新自由主义开放市场改革。而这是一个……一个领导者拥有非常强大的安全议程。除非……地区各国政府和西欧各国政府联合起来施压，否则唯一的选择就是依靠国内力量。我不知道国内力量是否能够有效地挑战他。但……这是我们可以一年后再讨论的事情，并且……会发现……

we're completely wrong in our expectations of what happened because china's in a very volatile situation so let me stop on that and thank you again for your comments and close reading of the book all right thank you um let's uh let's turn to uh uh china scholar uh here uh professor chong ju young who who does uh china and also uh comparative uh economic uh systems uh among others uh so uh professor thank you um i really enjoyed reading this book and this is an extremely ambitious attempt to explain the divergent path of economic

在10个东亚案例中的发展，而不仅仅是这本书将其分为三种政权。换句话说，是政治、社会经济和国际力量的三种特定组合，它们共享亲和力，从而产生集群。我注意到书封上的立方体……象征性地……这种不同力量的聚集，形成了三种不同的政权类型，而你并没有止步于此，你还试图解释这些政权的转型。所以，任何做过……

跨国比较分析的人都会钦佩这本书的广度和深度。我真的很喜欢读这本书。我认为关于每个案例和政权的叙述都很有说服力。从这本书中可以清楚地看出，三种政权在……不同力量的组合方面是如何相互区别的。但我仍然对这种政权类型学的基本逻辑以及特定政权组合与不同……

经济成果之间的因果关系感到有些困惑。我将通过提出两组问题来阐述这一点。第一组问题是关于政权之间的分歧，第二组问题是关于政权的转化。首先，关于政权之间的分歧，我不太清楚是什么导致了不同政权类型之间的这种分歧路径。一个很好的例子是朝鲜和韩国的案例，它们共享许多社会经济和结构特征，但却走上了完全不同的道路。朝鲜……

代表了“傲慢型政权”，而韩国则代表了“发展型政权”。为了解释这种分歧路径，你指出，“傲慢型政权”中的根深蒂固的精英锻造了服务于自身利益的政权，并形成了掠夺性行为来保护其权力和利益。而“发展型政权”中的精英则通过推进国家经济改善的行动，形成了抵抗生存威胁的保护性联盟。所以，在这里，你似乎……没有明确地，但你似乎强调……

the role of elites uh key political actors uh in their incentives uh and the problem i'm having is the source of these incentives and the mechanism of such incentives uh you seem to emphasize while defining these three different types of regimes institutional and structural variables but you also emphasize highlight the role of the k actors and their incentives to promote or hinder national industrialization so what is the relationship between the institutional and structural variables you seem to emphasize

在定义政权和关键行为者的激励机制时。那么，塑造精英激励机制的关键变量是什么？这个机制似乎有点模糊。这是我关于政权之间分歧的第一个问题。第二个问题是关于政权的转化。嗯，我感到困惑的是，不同政权类型之间不同的政治、社会经济和国际力量之间的亲和力。因为你强调，这三种不同的……

力量共享亲和力，所以它们倾向于聚集在一起，对吧？它们形成了三种不同的政权类型。那么，它们何时以及如何发生变化，尤其是在一种政权类型转向另一种政权类型时，就变得不清楚了。对？如果它们聚集在一起，是什么打破了这种粘性并产生了变化？一个很好的例子是韩国，当然。……在韩国的情况下，你可以比较东韩国和巴基斯坦东韩国。但中国的案例更有说服力，对吧？毛泽东时代的中国与……邓小平或改革派中国之间的区别。那么，如果毛泽东时代的中国在某种程度上接近“傲慢型政权”，改革派中国……它将是一个混合体，或者非常接近“发展型政权”。那么，中国如何打破旧的政权均衡，基于亲和力，并转化为……改变呢？

那么，何时会发生突破路径依赖的可能性？这是我从第二组问题中提出的第一个问题。一个与此相关的问题是，中国如何能够……如果中国能够成功地打破过去的路径依赖，它能否成功？您在书中提到，中国可以……避开…………“空想式发展”政权的依赖性法律和发展。显而易见，而且可能更重要的是，中国可以……避开“傲慢型政权”。考虑到中国的制度和社会经济特征，中国成为“傲慢型政权”的可能性要大于成为“发展型政权”。

但是，尽管存在所有问题和高度腐败，中国似乎并不是典型的“傲慢型政权”。您解释说，中国的党国体制并没有将经济收益限制在统治阶层，而是将利益分散给中国公民。这一点使中国不同于……一个“傲慢型政权”。

读了所有这些，我忍不住想知道为什么。是什么关键因素使中国逃脱了成为“傲慢型政权”或……“空想式发展”政权的陷阱？……所以，这两个……

问题将构成关于政权转化的第二组问题。总而言之，我被您展示的关于所有10个案例和类型学的详细信息所吸引。这非常有趣。但最终，合上这本书，我不确定我是否找到了……如何实现成功的、可持续的经济增长的最终问题的答案，而在某些情况下却未能做到。因此，我将很乐意听到您对这些问题的回答。谢谢。

uh thank you uh professor before uh turning to uh tj let uh because of you know time constraints uh let me ask if uh dr o uh you you translated this book so i'm sure that you have lots of questions and carries as well uh to the author uh do you do you have a comment or question to tj this comment and thank you for giving this opportunity professor pam pal and professor jonas gerstone i'm singing yo i'm uh i was a principal researcher of east asia institute and now uh working as a research professor of

韩国国立首尔大学日本研究所，我和金三造教授、国立首尔大学的孙教授一起翻译了这本书的韩文版。我非常享受整个翻译过程。我从这本书中学到了很多，今天的研讨会……这本书有很多杰出的特点，我认为这本书最大的吸引力和优势在于它通过对东亚地区进行分类，并采用……四个学术……分析框架，得到了很好的系统组织。

即国家制度、社会经济力量、最大力量和经济政策范式。我预计，这本书将通过提供更广泛的东亚视角，成为东亚研究最可靠的指南。命名和分类东亚非常复杂。将台湾归类为一个国家可能会给中国带来问题，因为它涉及到“一个中国”政策。朝鲜民主主义人民共和国或北朝鲜也不是朝鲜的官方国家，但它存在，并且与韩国截然不同。因此，我认为……政权而非国家……

可以成为标记东亚这些地方的一个很好的选择。这是这本书最大的优点和系统性意义。根据政权类型来认识东亚。总而言之，我希望这本书能提供一个机会，让我们从更广泛的视角来看待这个问题，并思考如何对东亚进行分类或评估。我希望这本书能受到该地区许多研究人员和学生们的喜爱，并且……对许多只有东北亚有限视角的韩国读者来说，这将是一个拓宽视野的好机会。谢谢。谢谢。嗯，实际上，这是……宣传词，不要停下，不要停下。好的。他确实……我确实想感谢……吴教授，感谢她的翻译以及她对这本书提出的善意评论。……我认为任何作者都喜欢听到这样的话，而且把它放在书的封底很好，但现实是……通常书中存在比……你可能……

……你可能…………你想…………强调的要少得多，但非常感谢你没有过多提及。让我来回应郑教授的观点，因为我认为有几点在这方面非常关键。我认为……我认为你提出的观点的核心，很大程度上都围绕着……激励的来源，是什么创造了这些激励，为什么……我的意思是，根据你关于……例如，大韩民国与……

朝鲜民主主义人民共和国之间分歧的问题。你当然是正确的，它们都始于非常相似的起点，就文化、社会经济等而言。在许多方面，朝鲜在工业化方面比韩国拥有更大的优势，而韩国……韩国的人口……在农业方面存在问题等等。我只想说，在许多方面，这又回到了琼斯教授早些时候提出的关于冷战重要性的观点，以及冷战的……结构性特征。

冷战……

我带来的，我的意思是，在很多方面，我认为关键的分歧始于美国选择韩国作为其在冷战中的朋友、盟友和支持者，而中国/苏联则与朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）结盟，反之亦然，朝鲜民主主义人民共和国与他们结盟，韩国与美国结盟，因此，在冷战初期，这使得这两个政权走上了截然不同的道路，并为它们各自创造了非常不同的发展轨迹。

或者说，创造了将它们推向截然不同方向的轨迹。北方竭尽全力维持国家计划和国有企业以及严格的政治控制。南方在朝鲜战争结束后经历了一段艰难时期，但幸运或不幸地迎来了朴正熙，他从日本那里吸取了教训，与美国结盟，但也坚信国家机构在塑造经济政策发展方面的力量。因此，两者开始朝着非常不同的方向发展。

我认为，在很多方面，我从你关于路径依赖的观点中领悟到的是，在许多情况下，一旦你走上其中一条道路，就存在维持同一条道路的内在激励机制，那些走在最前面的人有能力保持领先地位，并防止在道路变得危险时滑落悬崖。

而那些不太幸运的人则有可能被推下去。所以，在某些方面，这就是你关于发展路径提出的问题的一部分，但我认为你也提出了一个重要问题，即是什么力量、什么引擎导致了史蒂夫·克拉斯纳等人所说的“间歇性渐进”的中断？是什么导致了这种中断，又是什么导致了看似沿着一条稳定轨迹发展的政权走向一个非常不同的方向？你以中国为例，在某些方面，这个问题的答案相对容易。我的意思是，在某些方面，中国共产党一旦……一旦它向……一旦它摆脱了对斯大林的依赖，一旦它与美国建立了关系，一旦美国通过尼克松开始提供军事武器并提供增加的经济机会，就使得像邓小平这样的人能够获得权力、影响力等。

但我的意思是，正如我在书中试图强调的那样，不仅仅是美国。我的意思是，邓小平在考察其他经济成功案例时非常聪明，这又回到了早些时候提出的关于时机的观点。中国在很多方面都受益了。中国在邓小平领导下以及之后，受益于早期发展型政权的经验，使得像邓小平这样的人可以考察日本，看看他们当时做得对的地方。

他们是如何管理的，从而引进我们后来将要讨论的来自东欧的经济学家，他们正在处理摆脱国家计划、国家主导的计划和国有企业的问题，并开始从中学习。所以，在很多方面，我的叙述确实在某些方面开始偏重于关键人物，偏重于由关键人物领导的关键转折点。但我认为，如果你回到韩国的案例，也存在这些强大的结构性变化。

我试图在关于“拆除发展主义”的章节中提出的，例如，经济的成功催生了一个中产阶级，而这个中产阶级在此之前并不像现在这样强大。这个中产阶级开始要求比以往更多的政治自由，要求军方领导人开放，允许总统自由选举等等。这在很大程度上不是……这更多的是一种集体激励和结构性变化，我认为这些变化非常重要。我知道我们的时间非常紧张，所以我想就此打住。我只想最后说，我非常感谢你们所有人对这本书的评论，特别是你们说的那些好话，但我认为你们提出的挑战也同样重要。没有什么比一位学者受到认真对待更能让她/他感到高兴的了，而且很明显，你们三位……

……你们四位都非常认真地对待这本书，并进行了深入的思考，这让我不得不重新思考，如果我这本书要再版，我应该做些什么改变，我应该解决哪些我在这第一版中没有真正有效处理的问题。非常感谢，现在我把发言权交还给孙教授。谢谢，谢谢潘佩尔教授。嗯，看起来……

……这里有一位学生带着他的博士论文，还有三位委员会成员在提问。实际上，因为这是一项……这是一项重大的工作，涉及十个国家的分析，他们提出了很多问题。随着讨论的深入，他们越来越被问题的回答所说服。我认为这是一次非常有益的意见交流，特别是我们的讨论使我们能够回顾一下……

……在讨论之后阅读一些章节。所以，非常感谢您，这真是一本不寻常的书，不寻常之处在于，是的，我们确实有关于十个国家比较的编辑文集，但没有一个作者能够掌握这十个案例并将其写成一本书，而且只有PJ（作者姓名缩写）能做到这一点。所以，我们非常感谢您的努力。带着行政和灵感的支持，我谨此感谢PJ再次加入我们，也感谢……

……我们今天的杰出讨论嘉宾，以及最重要的，感谢所有加入我们的KAI成员。非常感谢。

……非常感谢。

感谢我们今天杰出的讨论嘉宾，以及最重要的，感谢 Kai 的会员们的参与。非常感谢。