[EAI ㆍKAIS] Serie de seminarios web sobre libros - Una región de regímenes, T.J. Pempel

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

El seminario fue financiado por el East Asia Institute y organizado por la Korean Association of International Studies el 12 de julio. Diseñada para proporcionar un foro que introduce y discute literatura importante de ciencias políticas y sociales recién publicada, esta serie de seminarios web tiene como objetivo aumentar el interés en la escritura académica nacional e internacional, así como brindar oportunidades para compartir diversas preguntas y opiniones. "A Region of Regimes" de T.J. Pempel fue presentado en el seminario web reciente. El profesor Jiyeoun Song (Yonsei University), Wang Hwi Lee (Ajouo University) y el profesor Joo-Youn Jung (Korea University) participaron en la discusión moderada por el profesor Yul Sohn (Yonsei University).

En este seminario web, el autor identifica y analiza los modelos de desarrollo político-económico de los estados asiáticos, y explica los impactos de estas direcciones políticas en la seguridad y la economía regionales. En la posterior discusión de panel, intercambia sus opiniones con los panelistas sobre las variables que podrían inducir cambios dentro del régimen y el futuro de China bajo el liderazgo de Xi Jinping.

Programa

Ver el seminario web sobre libros

Gerente de Programa

Junghye Suh, Investigadora Asociada en el East Asia Institute (EAI)

Guion del video

hola, bienvenidos al seminario web de libros de KAIS. Soy Yao Zong, profesor de la Universidad de Yonsei y moderador de hoy. En nombre de KAIS, me gustaría agradecer a todos por unirse a nosotros hoy. Presentamos al profesor T.J. Pempel y su libro "A Region of Regimes", e invitamos a tres excelentes académicos de KAIS para la discusión. El profesor T.J. Pempel recibió su doctorado de la Universidad de Columbia. Actualmente es profesor de ciencias políticas en la Universidad

de California, Berkeley. Enseñó en la Universidad de Cornell durante muchos años, y en la Universidad de Colorado, la Universidad de Wisconsin y la Universidad de Washington antes de unirse a la Universidad de California, Berkeley. Es autor de más de 120 artículos académicos y autor y editor de 24 libros. Así que es realmente un gran placer presentar su obra. Hoy, este libro, ya ha sido traducido al coreano, "A Region of Regimes". Creo que es una especie de resumen de su trabajo anterior.

y será recordado como una de sus obras maestras que ha producido durante muchos, muchos años. Quiero decir, él producirá mucho, mucho más después de este libro, pero estamos muy contentos de discutir este libro hoy. Con esa introducción, T.J., es tu turno. Tienes unos 15 o 20 minutos para presentar tu libro y luego pasaremos a nuestros panelistas. Muchas gracias, Yul. Es un gran placer estar aquí. Quiero agradecer a los participantes, a los ponentes, por tomarse el tiempo y el esfuerzo de leer el libro, y espero recibir sus comentarios y reacciones. Quiero agradecer tanto al EAI como a KAIS por coorganizar este seminario. He tenido una relación muy positiva con ambos. Una relación de mucho tiempo con el EAI, probablemente de unos 10 años o más, pero también he tenido estrechos vínculos con KAIS, incluyendo ser participante y ponente en su conferencia de diciembre de 2019. Así que tengo un gran respeto por ambas organizaciones y creo que desempeñan un papel académico muy importante.

un papel académico muy importante. Pensé en empezar con unas breves palabras sobre mi motivación para escribir este libro, y realmente, en mi opinión, proviene de tres hilos muy diferentes. Como hablaba el profesor Sohn, en muchos sentidos, se basa en mi trabajo académico anterior, pero lo primero, por supuesto, que creo que es central en este libro, es mi esfuerzo por abordar el llamado "milagro económico asiático". Vimos un enorme crecimiento en el producto interno bruto, las exportaciones, la participación de Asia en la economía mundial ha aumentado drásticamente. Todos sabemos que el este de Asia ha sido la región más dinámica en crecimiento durante las últimas tres décadas, si no más, y me he unido a muchos otros en el intento de comprender y descifrar eso.

El segundo gran hilo que recorre este libro es lo que se podría llamar economía política comparada: mi esfuerzo por vincular mi pensamiento sobre los problemas de los países específicos involucrados con los debates teóricos más amplios que están teniendo lugar dentro de la política comparada, que han estado ocurriendo durante décadas sobre cómo debemos categorizar las diferentes economías políticas, ya sea que estemos hablando de los tres mundos del capitalismo de bienestar de Big Anderson, o si estamos hablando de las economías de mercado coordinadas de Hall y Sassen, las economías de mercado liberales, o si estamos hablando del corporativismo dirigido por el estado de Schmitter o del corporativismo social, etc. Así que me uní a ese grupo, y este libro es un esfuerzo para abordar algunas de las formas de economía política comparada para pensar en el este de Asia.

pensar en el este de Asia. Y finalmente, como hablaba el profesor Sohn, estoy tratando de abordar toda la cuestión de las relaciones regionales asiáticas, tanto económicas como, en el libro, un poco de las relaciones de seguridad. Esos son, por así decirlo, los tres motores de motivación detrás de lo que estoy haciendo en el libro. Y el libro, muy audazmente o muy ridículamente, intenta abordar las economías políticas de 10 países diferentes durante un período de unos 40 años. Así que, obviamente, se encontrará con las dificultades y críticas que creo que a menudo enfrentan tales esfuerzos al intentar teorizar sobre un rango tan amplio, que es que se ve muy bien hasta que llegas al país que más conozco y has cometido claramente un error en los detalles más críticos. Así que con esa audacia, sigo adelante.

El punto de partida para mí fue el crecimiento económico regional y creo que si buscas un hilo conductor en el libro, es mi esfuerzo por tratar de explicarlo. Y lo que creo que intento hacer en el libro, o lo que espero que el libro haga, es presentar al menos tres desafíos importantes a nuestra comprensión de lo que estaba detrás de ese crecimiento económico. El primero de ellos es el punto muy sencillo de que los países que han tenido éxito económicamente en Asia de ninguna manera siguieron un camino único. Esta no fue una situación del modelo de los gansos voladores, como a menudo se describe en Japón, donde un país está a la cabeza y luego otros países lo alcanzan y siguen aproximadamente el mismo patrón.

y hacen las mismas cosas. Estoy argumentando que las cosas son bastante diferentes de una economía nacional a otra. Pero al mismo tiempo, no estoy sugiriendo que esta sea una colección aleatoria de historias de países individuales. Como intentaré explicar en unos minutos, veo estos patrones de crecimiento económico, las economías políticas de estas economías nacionales, creciendo de maneras que se pueden separar en varios tipos diferentes de tipos ideales de regímenes. Lo segundo importante que estoy tratando de hacer es dejar claro que, a pesar del llamado "milagro de Asia Oriental" como etiqueta general, hay casos atípicos muy importantes de países que no participan en el milagro y no solo no participan en él, sino que lo rechazan activa y abiertamente. Y estos son países que creo que deben formar parte de la historia regional.

Y finalmente, e importantemente, y creo que esto se remonta a algunas de las cosas que escribí anteriormente en mi carrera, pero que todavía creo que son muy importantes, creo que al intentar comprender las economías políticas internas de estos lugares, es fundamental que también integremos las fuerzas internacionales que formaron parte de la configuración interna de estas economías políticas. En particular, necesitamos observar las fuerzas pivote, el poder pivote de las fuerzas económicas. Para llegar al corazón de esto, intento argumentar sobre lo que llamo "regímenes". Es un concepto que construyo en torno a tres elementos clave. El primero de ellos son las instituciones políticas, esencialmente las instituciones estatales, las burocracias nacionales. En segundo lugar, las fuerzas socioeconómicas: ¿cuáles son las fuerzas socioeconómicas clave y qué recursos tienen dentro de estas diferentes economías nacionales y cómo se alinean entre sí? ¿Cuáles son las coaliciones sociales, las coaliciones socioeconómicas que se forman? Y finalmente, ¿cuáles son las fuerzas internacionales más importantes que operan en la economía política interna? Y estas pueden ser positivas y de apoyo, como lo han sido para algunos países, pero también pueden ser muy negativas y enfocadas en intentar derrocar o resistir los patrones de desarrollo económico que están siendo perseguidos por estos países individuales.

Esos son los tres elementos clave que veo como parte del concepto de régimen. Luego, además de eso, quiero señalar que el libro está dividido en dos partes. La Parte I realmente intenta identificar tres patrones distintos de régimen en Asia Oriental, y estos, en muchos sentidos, son tipos ideales, y hablaré de ellos en un minuto. Pero la Parte II intenta ser un poco más dinámica y observar los cambios en el régimen a lo largo del tiempo, observar la situación en China, que veo como un híbrido de los tres tipos de regímenes que examino en la Parte I. Y luego, finalmente, en el último capítulo, para invertir la flecha causal y observar las formas en que las diferentes combinaciones de regímenes han llevado a diferentes órdenes regionales en Asia Oriental, algunas diferencias muy importantes de un período a otro.

Quiero, no quiero pasar demasiado tiempo en las cosas, pero permítanme decir algunas cosas sobre la Parte I y los tres tipos ideales de regímenes que sugiero que están avanzando diferentes paradigmas de economía política. Así que tomo los tres elementos clave del régimen y los emparejo con las políticas económicas correspondientes. La primera categoría de régimen es lo que llamo "regímenes de desarrollo". Muchos de ustedes verán esto como congruente con el "estado de desarrollo", aunque lo veo como algo más complejo que eso. Lo desarrollo con respecto a Japón, Corea y Taiwán. Japón, Corea del Sur y Taiwán. Y esencialmente, argumento que los tres se beneficiaron de lo que podrían considerarse instituciones estatales fuertes y cohesivas con agencias burocráticas hábiles y relativamente meritocráticas. Tenían coaliciones socioeconómicas cohesivas y pro-crecimiento que estaban comprometidas con un crecimiento rápido y eran capaces de marginar a las oposiciones políticas que perseguían patrones de crecimiento alternativos.

Y finalmente, y lo más importante, disfrutaron del apoyo inquebrantable, poderosamente económico, en términos de acceso al mercado, de los Estados Unidos. Y el vínculo que mantenía unido este régimen era, por supuesto, el anticomunismo de la Guerra Fría. Los tres elementos del régimen estaban unidos por su agenda anticomunista. Y la política económica que estos regímenes persiguieron es lo que llamo "mercantilismo incrustado". He usado el término antes, pero básicamente esto implica mantener la economía doméstica relativamente libre de productos manufactureros altamente competitivos y de inversión extranjera directa, pero apoyando a las grandes empresas domésticas que pueden ingresar a los mercados de exportación globalmente.

y hacerlo con una alta consideración particular por la capacitación laboral, elevando a las personas en el espectro educativo, avanzando en el espectro tecnológico y con un alto grado de igualdad socioeconómica, con beneficios económicos que, lo más importante, van a actores domésticos. Y esto es un contraste con la segunda categoría, que llamo "regímenes de desarrollo de Irsa", donde veo que los principales beneficios económicos van a los tenedores extranjeros de capital o a las corporaciones multinacionales. Así que una palabra o dos sobre los regímenes de Irsa o los regímenes de desarrollo de Assad.

Los casos que utilizo son Malasia, Indonesia, Tailandia. Todos estos son mucho más fragmentados políticamente, con muchas bases de poder regionales. Son socioeconómicamente más diversos, con mayores tensiones económicas y étnicas en diferentes regiones. Hay oposiciones mucho más fuertes al dominio del gobierno nacional. El clientelismo está muy extendido en las burocracias nacionales, típicamente menos talentosas y menos cohesivas que los regímenes de desarrollo. Se parecen a los regímenes de desarrollo en términos de alto crecimiento, se parecen a los regímenes de desarrollo en términos de su dependencia de las exportaciones, pero son muy diferentes en la medida en que el apoyo externo que reciben proviene principalmente de las corporaciones multinacionales.

Y como consecuencia de esto, sus políticas económicas se convierten en partes integrales de la cadena de suministro de las corporaciones multinacionales, de modo que, en muchos aspectos, los beneficios económicos predominantes redundan en la corporación multinacional, no tanto en las instituciones anfitrionas. Los empleos se reducen esencialmente a empaquetado y ensamblaje, con muy poco énfasis en mejorar las habilidades laborales de la fuerza laboral. El resultado final es que los tres países corren el riesgo de caer en lo que llamo la "trampa del ingreso medio".

Y finalmente, tengo una tercera categoría de regímenes que llamo "regímenes rapaces". Estos son prototípicamente Corea del Norte, Myanmar o Birmania, si prefieren, pero Myanmar y Filipinas, particularmente durante el régimen de Ferdinand Marcos en Filipinas. Aquí tenemos un control muy estrecho y poderoso del poder estatal, de las instituciones estatales, muy a menudo dependiente en gran medida de la fuerza militar y la coerción de la ciudadanía, habilidades burocráticas limitadas, excepto en áreas muy específicas como las habilidades militares, y la lealtad al grupo reducido de titulares de poder político es fundamental para el avance dentro de la burocracia.

Así que la lealtad tiene prioridad sobre la competencia técnica. Básicamente, no hay divisiones socioeconómicas capaces de desafiar a las instituciones estatales, aunque en lugares como Myanmar ciertamente hay focos periféricos de divisiones étnicas y sociales poderosas que desafían el poder central dentro del núcleo birmano, pero básicamente hay pocas de estas divisiones socioeconómicas dentro de la RPDC. Pero los tres regímenes rapaces realmente implementaron políticas que reflejan sus sanciones desde el exterior, su ausencia de partidarios económicos fuertes y poderosos, excepto en casos en que la fuerza externa, como China influyendo en Myanmar o Corea del Norte, está extrayendo recursos de ese régimen y manteniendo en el poder a una élite política reducida.

Así que la política que suelen seguir implica la extracción de beneficios para la élite política y un crecimiento muy lento o nulo, poco enfoque en la industrialización, fuerte dependencia de las materias primas y las exportaciones agrícolas, etc. Y los regímenes externos que los apoyan básicamente están interesados en la inversión extranjera directa y la explotación, más que en cualquier otra cosa. Ahora, la Parte II, intentaré ser breve al respecto. El primer capítulo de la Parte II examina qué sucede cuando los regímenes, y muchos éxitos, cuando los regímenes de desarrollo en particular logran altos niveles de éxito y cuando termina la Guerra Fría y su apoyo externo comienza a erosionarse.

Los Estados Unidos, como sabemos, apoyaron mucho menos a Japón, Corea y Taiwán una vez que terminó la Guerra Fría de lo que lo hicieron cuando los vieron como aliados viables, aliados valiosos en la lucha contra el comunismo. Como consecuencia, todos enfrentaron una mayor presión de los Estados Unidos para liberalizar sus economías, y el apoyo a los regímenes en el poder, el apoyo a las instituciones políticas y a las coaliciones socioeconómicas que habían existido antes comenzó a erosionarse. Y además, debido al gran éxito económico que tuvo lugar, muchas de las fuerzas sociales y económicas que alguna vez fueron poderosas comenzaron a perder su poder frente a nuevos grupos socioeconómicos que surgieron en el poder, la organización laboral, podrían ser más empresarios, podrían ser pequeñas y medianas empresas.

También condujo, por supuesto, a la democratización en Corea y Taiwán. El resultado final fue que todos estos regímenes comenzaron a ver grandes cambios, no el colapso, sino grandes cambios en la naturaleza de sus regímenes. Taiwán y Corea del Sur, por supuesto, pasaron a un vaivén entre regímenes progresistas y conservadores. Japón vio a su Partido Liberal Democrático de larga data y su gobierno con la oposición llegar al poder. Pero lo último interesante que quiero señalar en ese capítulo para mí es que el hecho de que el régimen de Japón fue el más lento en acomodar las nuevas fuerzas económicas ha significado que Japón ha tenido el crecimiento económico más lento de los tres regímenes.

Corea y Taiwán se movieron mucho más rápido para ajustar sus regímenes, pero ha sido difícil para cualquiera de los tres implementar el tipo de mercantilismo incrustado y consistente que impulsó durante mucho tiempo esas tres agendas. Pasando al siguiente capítulo, que se centra en China, veo a China esencialmente como un híbrido de los tres regímenes. Tiene elementos de los tres regímenes. Se parece a los regímenes de desarrollo en que tiene un estado fuerte con burócratas competentes y coherentes, por supuesto, respondiendo a los controles del Partido Comunista Chino, pero en ese sentido es muy similar. También están comprometidos con un crecimiento económico rápido, un avance rápido en el gradiente tecnológico.

Pero son muy diferentes de los regímenes de desarrollo y más parecidos a los regímenes de Assad, en la medida en que dependen en gran medida de la inversión extranjera directa, permiten la competencia extranjera y, al igual que los regímenes de Assad, dependen mucho más de las empresas estatales como forma de intentar mantener cierto control político de la economía. Y finalmente, son algo parecidos a los regímenes rapaces, en la medida en que el Partido Comunista, particularmente la élite del Partido Comunista, ha podido extraer beneficios excepcionalmente altos para sí mismos y sus familias y aquellos que están cerca de ellos.

Pero a diferencia de los regímenes rapaces, en que gran parte de la riqueza que China ha logrado se ha distribuido en todo el país en general y, por supuesto, sabemos que un gran número de personas han pasado a la clase media. Finalmente, el último capítulo intenta abordar la cuestión de qué significa todo esto para el orden regional. ¿Cómo encajan estas piezas en el contexto de la configuración de las consecuencias regionales? Y aquí sugiero, y si aún no lo han descubierto, el número mágico para mí parece ser tres en casi todo lo que pienso, pero veo tres órdenes diferentes que han estado en juego durante el período de posguerra.

El primero de ellos es el orden muy familiar de la Guerra Fría, en el que Asia estaba dividida según líneas comunistas versus democráticas, donde los intereses económicos y de seguridad se superponían casi al 100%. Los actores económicos, Japón, Corea y Taiwán en particular, no comerciaban con ninguno de los países comunistas, y había divisiones muy claras que llevaron y que promovieron la seguridad como el objetivo principal y que vieron la economía en consonancia con los cálculos de seguridad de los diversos países.

Con el fin de la Guerra Fría, y con el colapso de la Unión Soviética, y con las decisiones de avanzar hacia políticas económicas más liberalizadas por parte de China, lo que vimos fue un movimiento hacia lo que yo llamaría "paz y prosperidad". Un período que comenzó alrededor de los años 80, o al menos se aceleró con el declive de la Unión Soviética, y vimos un período de más de 30 años hasta, diría yo, la crisis financiera mundial de 2008, en el que, en su mayor parte, los regímenes rapaces tenían muy poca capacidad para alterar los problemas de seguridad, las tensiones de seguridad en toda la región, para alterar el proyecto colectivo de desarrollo económico.

China estaba comprometida con la regionalización de ese desarrollo económico y era muy poco asertiva en cuanto a asuntos de seguridad. Pero ahora estamos en lo que yo vería como una etapa incipiente o posible etapa embrionaria de un tercer período, que es uno en el que las tensiones de seguridad han aumentado, ha habido un aumento del nacionalismo, muchos países se han vuelto hacia sí mismos o hacia adentro, se han vuelto mucho más escépticos sobre sus lazos regionales, ya sea en las relaciones entre Japón y Corea, ya sea en las relaciones entre Myanmar y la ASEAN, ya sea en los problemas de Taiwán que se vuelven hacia sí mismo y hacen todo lo posible por reducir sus lazos económicos con el continente debido a sus temores de ser absorbido.

Pero lo que estamos viendo ahora, por supuesto, es que estamos planteando la pregunta que Aaron Freebird planteó hace varios años, que es si Asia está ahora lista para la rivalidad. Y creo que en algunos aspectos lo está, o Asia lo está. Pero creo que los vestigios de la era de la paz y la prosperidad, ese orden antiguo, es uno al que muchos de los países, muchos de los regímenes todavía aspiran.

Así que intento cerrar el libro argumentando de manera simple que los líderes políticos de Asia ahora tienen el poder de agencia para decidir cuál es el futuro, que las estructuras que tiran en direcciones negativas hacia mayores tensiones y un aumento de las tensiones de seguridad no están exentas de la capacidad de estos líderes políticos y líderes en la comunidad empresarial para hacer todo lo posible para "empujar hacia atrás" y retener el compromiso colectivo con el crecimiento económico y la paz y la prosperidad, y para tratar de marginar a los desafiantes de ese orden de seguridad y tejerlos de maneras que puedan ser beneficiosas a largo plazo.

Así que me extendí un poco más de lo que debería, me disculpo, pero saben, ahora no tienen ninguna razón para salir y comprar el libro porque les he contado prácticamente todo lo que hay en él. Así que espero sus reacciones y comentarios y muchas gracias por su paciencia.

Gracias. Gracias, T.J., por presentar tu gran libro. Sé que es imposible resumir los cinco capítulos de la experiencia de diez países diferentes en las últimas décadas. Ahora, permítanme pasar directamente a nuestros excelentes panelistas de hoy. Primero, déjenme hacerlo de esta manera para esta pregunta. Tenemos tres excelentes comparativistas aquí y también un estudioso de Japón que tradujo tu libro. Les daré también la oportunidad de discutir.

Así que cada discusión durará unos ocho minutos para hablar sobre su libro, planteando preguntas y si se plantean preguntas, y después de eso, T.J., tú reaccionarás a esas preguntas o comentarios y luego pasaremos a discutir nuestro segundo, tercer y cuarto ponente. Y si queda tiempo, entonces podremos hacer más discusiones, es decir, seguir estas preguntas contigo.

Así que, comencemos con la profesora Song Jian, de la Universidad Nacional de Seúl. Ella es comparativista y estudia Japón y Corea, y también se especializa en política laboral y comercio. Así que, profesora Song, ¿por qué no empieza usted? De acuerdo. Muchas gracias por invitarme a participar en nuestro seminario web sobre el nuevo libro del profesor T.J. Pempel, "A Region of Regimes". Como mencionó el profesor anteriormente, yo también leí y aprendí mucho del trabajo de Pempel durante mi época de posgrado y otras cosas, incluso ahora. Así que es un gran honor para mí tener la oportunidad de hacer algunos comentarios o puntos sobre su nuevo libro.

Así que hoy, resumiré brevemente algunas contribuciones importantes de este libro al campo. Al mismo tiempo, plantearé básicamente tres puntos de discusión o preguntas basadas en el libro. En primer lugar, el nuevo libro del profesor Pempel, T.J. Pempel, en realidad proporciona un enfoque muy completo pero nuevo para los avances económicos dramáticos, así como el subdesarrollo o el fracaso económico en Asia Oriental. Los enfoques principales se centran en tres elementos clave: la política, que son las instituciones estatales y las fuerzas socioeconómicas, las fuerzas externas y los paradigmas económicos.

Esto proporcionará un análisis muy completo de 10 países en el noreste y sureste de Asia. Una contribución muy importante es que, aunque cubre 10 países diferentes, intenta proporcionar algunas similitudes entre los países y también algunas nuevas diferencias, incluso dentro de los regímenes y entre las regiones. Así que haremos una valiosa contribución al campo de los estudios asiáticos y también a la economía comparada.

Basado en su libro, en realidad proporcionó tres grupos distintos de países. Él lo mencionó durante sus partes, así que omitiré esta parte, pero una de las contribuciones más interesantes e importantes, creo, es que intentó proporcionar una tipología del desarrollo económico asiático, que es muy única. Aunque muchos académicos asiáticos nos centramos en un solo país o en dos, o en las relaciones internacionales en general, T.J. está intentando ofrecer un análisis exhaustivo de las regiones y también con perspectivas muy competitivas, lo cual es una gran contribución.

Y también nos ayuda a comprender la importancia de las preguntas y el contexto competitivo que reflejan. Es realmente la investigación y la devoción de una década al campo. Así que, aunque acabo de aprender mucho del libro y obtuve muchas ideas del libro, también me gustaría plantear tres tipos de preguntas de discusión para hoy.

Así que, en primer lugar, me gustaría que hubiera algún problema con el mecanismo causal general entre los tres componentes clave: fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales. Como Pempel mencionó que hay tres elementos clave, pero también se basan en afinidad electiva, aunque no son realmente deterministas y de afinidad electiva, sino que van juntos, evolucionan juntos en cierto sentido. Pero, pero me parece que este tipo de hay tres candidatos en su capítulo introductorio, está tratando de ofrecer algún mecanismo de cambio e influencia entre este tipo de cuestiones, además del paradigma económico.

Y al mismo tiempo, basándome en su análisis, especialmente para nuestro primer grupo de países, los regímenes de desarrollo, parece que la restricción clave aquí es que el punto de partida deben ser las fuerzas externas. Entonces, mi pregunta es: entre estos tres elementos clave de instituciones, política, fuerzas socioeconómicas y externas, ¿cuál puede ser el punto de partida de cada régimen o de cada caso o de casos transnacionales?

Así que, en este contexto, especialmente para el caso de nuestros primeros regímenes de desarrollo, para mí, tenemos que tener en cuenta más seriamente las fuerzas externas. Aunque para el segundo caso, sobre el segundo grupo, también hay ejemplos importantes, pero planteo la pregunta: la importancia de las fuerzas externas es desigual en estos casos regionales. Para el primer grupo de regímenes de desarrollo, hay más preocupaciones de seguridad, restricciones estructurales regionales debido a la Guerra Fría, además del apoyo de EE. UU. a la región.

El segundo es principalmente de dimensiones más económicas, por lo que el consejo de seguridad puede no ser tan importante como en el primer grupo, principalmente el apoyo de corporaciones multinacionales, la inversión. Así que, en ese contexto, incluso si las fuerzas externas son importantes, ¿hasta qué punto son críticas esas fuerzas? Ese es el tipo de pregunta sobre la que me gustaría escuchar su respuesta más adelante. Y al mismo tiempo, como mencioné anteriormente, todos estos tres elementos son importantes, pero al mismo tiempo, las fuerzas externas son muy importantes.

bueno, uh, asombroso, él, uh, también le daré la oportunidad de, uh, discutir, um, así que, uh, cada, uh, descripción, discusión, uh, tomará aproximadamente, usted sabe, ocho minutos, uh, para hablar sobre su libro, uh, dando, usted sabe, preguntas y si se plantean preguntas, uh, y, uh, después de eso, tj, uh, usted, usted reaccionará a, uh, esas preguntas o comentarios y luego pasaremos a, uh, uh, discutir nuestra segunda discusión, tercera y cuarta, uh, y luego, si queda tiempo, entonces, usted sabe, uh, haremos más discusiones, quiero decir, seguimiento de estas preguntas con usted.

uh, así que, uh, nosotros, uh, déjeme, uh, comencemos con la profesora Song Jian, uh, de, uh, la Universidad Nacional de Seúl, uh, ella, um, ella hace, uh, es comparativista y se ocupa de Japón y Corea y también se especializa en, uh, política laboral y comercio, um, así que, profesora Song, ¿por qué no comienza usted? Está bien, uh, muchas gracias por invitarme a participar en nuestro webinar de libros sobre el nuevo libro del profesor TJ Pampa sobre el régimen de, uh, regímenes, así que, como mencionó el profesor anteriormente, yo también leí y aprendí mucho de

la obra de Pampa durante mi época de posgrado y otras cosas, incluso ahora, así que es un gran honor para mí tener la oportunidad de hacer algunos comentarios o algunos puntos sobre su nuevo libro, así que, uh, hoy, uh, resumiré brevemente algunas, uh, contribuciones importantes de este libro en el campo y, al mismo tiempo, plantearé básicamente tres, uh, puntos de discusión o preguntas basadas en el libro, así que, uh, en primer lugar, el nuevo libro del profesor Pampa, TJ Pampa, en realidad proporciona un enfoque nuevo y muy completo para la dramática

avances económicos, así como subdesarrollo o fracaso económico en Asia Oriental. Los tres elementos clave principales son la política, que son las instituciones estatales y las fuerzas socioeconómicas, las fuerzas externas, los aplausos y los paradigmas económicos. Esto proporcionará un análisis muy completo de 10 países en el noreste y sureste de Asia. Una contribución muy importante es que, aunque cubre 10 países diferentes, intenta proporcionar algunas similitudes entre los países y también una especie de nuevo

york, diferencias incluso dentro de los regímenes y entre regiones, por lo que haremos una valiosa, uh, contribución al campo de los estudios asiáticos y también a la economía comparada. Así que, basándose en su libro, en realidad proporcionó tres, uh, grupos de países distintos, así que mencionó durante sus, uh, partes, así que omitiré esta parte, pero una de las contribuciones muy interesantes e importantes, creo que intentó proporcionar una tipología del desarrollo económico asiático que es muy única. Así que, aunque muchos académicos asiáticos nos centramos en

un país o en dos, o en las relaciones internacionales en general, pero TJ intenta ofrecer un análisis integral de las regiones y también con perspectivas muy competitivas, lo cual es una gran contribución y también nos ayuda a comprender la importancia de las preguntas y el contexto competitivo. Refleja su investigación y devoción de décadas en el campo. Así que, uh, aunque acabo de aprender mucho del libro y, uh, obtuve muchas ideas del libro, también me gustaría plantear tres, uh, tipos de algunas preguntas de discusión.

punto para hoy, uh, así que en primer lugar, me gustaría que hubiera un problema con algún mecanismo causal general entre los tres componentes clave: fuerzas políticas, sociales, económicas e internacionales. Así que, como mencionó el primer templo, hay tres elementos clave, pero también se basan en la afinidad electiva, aunque no son realmente deterministas y de afinidad electiva, sino que más o menos van juntos, evolucionan juntos en cierto sentido, pero, uh, pero me parece que, uh, este tipo de, hay tres candidatos en su

capítulo introductorio, está tratando de ofrecer algunos cambios de mecanismo e influencias entre este tipo de temas, además de un paradigma de pulso económico. Al mismo tiempo, basándose en su análisis, especialmente para nuestro primer país de régimen de desarrollo, parece que la restricción clave aquí es que el punto de partida deben ser las fuerzas externas. Así que mi pregunta es, entre estos tres elementos clave de instituciones, política, fuerzas socioeconómicas y externas, ¿cuál puede ser el punto de partida de cada régimen o de cada caso o de casos transnacionales?

Así que, en este contexto, um, especialmente para el caso de nuestros primeros regímenes de desarrollo, uh, para mí, tenemos que tener en cuenta más seriamente las fuerzas externas, aunque para el segundo caso sobre el, uh, segundo grupo, también hay ejemplos importantes, pero planteo la pregunta de que la importancia de las fuerzas externas es desigual en estos casos regionales. Para el primer grupo de regímenes de desarrollo, hay más preocupaciones de seguridad, restricciones estructurales regionales de conservación, por la Guerra Fría y, además, el apoyo de EE. UU. a la región, pero el

segundo es principalmente de dimensiones más económicas, así que el consejo de seguridad puede no ser tan importante como el primer grupo, así que principalmente el apoyo de la cooperación multinacional, la inversión. Así que, en ese contexto, aunque las fuerzas externas son importantes, ¿hasta qué punto son críticas las fuerzas externas? Esa es una pregunta de la que me gustaría escuchar su, uh, respuesta más adelante y, al mismo tiempo, um, como mencioné anteriormente, uh, todos estos tres elementos son importantes, pero al mismo tiempo, las fuerzas externas son muy importantes.

para la región en desarrollo, especialmente en las primeras etapas del entorno institucional o del desarrollo económico. Así que más adelante, en la conclusión, se menciona que los factores domésticos pueden influir en el orden internacional del regionalismo, lo que revertirá la fidelidad. Pero al mismo tiempo, en estos casos, solo los regímenes de desarrollo contribuyen hoy en día a las variaciones regionales o a los otros dos casos de referencia, el régimen astral o el régimen rapaz, que también tienen alguna contribución al orden regional o al regionalismo en

Asia Oriental. Así que, en cierto sentido, ¿hasta qué punto cada grupo de países contribuye a la construcción o reconfiguración del orden regional en Asia? Esa es mi primera parte. Y la otra es... um... dicho esto, también planteo cambios un tanto mecánicos en los regímenes o en las regiones o algoritmos. Así que, según la explicación de nuestro profesor Pampa, especialmente el capítulo cuatro, el proyecto Temple intenta elaborar regímenes de desarrollo en reconstrucción a través de la erosión incremental. Es

redujo el apoyo externo, principalmente de EE. UU., y fragmentó las economías sociales, y aumentó la IED o la fragmentación del mercantilismo. Sin embargo, si solo tenemos en cuenta estos tres elementos clave como base de afinidades electivas, solemos considerar que están vinculados entre sí, lo que significa que también podría acelerar los cambios institucionales a mayor velocidad, en contraposición a los cambios incrementales. Entonces, ¿qué pasa si hay algunos cambios en un dominio? ¿Desencadenan un cambio más rápido en otro dominio? Me pregunto

este cambio incremental, esta erosión incremental, ¿en qué se diferencia del cambio radical, ya sea en las regiones o si existe alguna posibilidad de pasar de un tipo de régimen a otro? Así que, además de eso, um... este problema. Parece que estas tres clases son bastante más resilientes o más fuertes para registrar cambios, aunque puedan tener cierto margen de cambio dentro del régimen a lo largo del tiempo, en las últimas cuatro o cinco décadas, pero aún así, las características clave permanecen como están. Me parece que es

más bien todo este desarrollo institucional para explicar el desarrollo económico, las instituciones políticas, las instituciones económicas o las fuerzas externas. Me parece un camino vacío de trayectoria dependiente del desarrollo. En ese contexto, estos países responden a estos nuevos estímulos o fuerzas de cambio, están bastante limitados dentro de un cierto alcance. Entonces, ¿cómo cree que estos países responden al cambio? ¿Mantienen su dominio de tipo de régimen o existe alguna posibilidad de pasar de uno

a otro, o pasar a un cuarto tipo de clúster? Ese es mi segundo punto. Mi último punto es que usted mencionó cómo los usuarios llegan a estas definiciones conceptuales, cómo estos países se agrupan en tres clústeres, pero todavía me parece que estos, especialmente los dos primeros tipos de régimen, que son el régimen de desarrollo y los regímenes de desarrollo astral, son bastante similares a la tipología de los tigres asiáticos y los tigres asiáticos tardíos, lo que significa Asia nororiental y también Asia sudoriental.

en contraposición a... um... aunque hay algunas explicaciones difíciles y diferentes énfasis, como usted mencionó, usted está tratando de rechazar una única vía de desarrollo, que rechaza algunos modelos de besos y otras cuestiones en la literatura, pero al mismo tiempo, me parece que estos tres componentes son muy importantes. Al mismo tiempo, ¿podemos tener en cuenta que el momento y la secuencia diferentes del desarrollo importan más para explicar estos diferentes tipos de desarrollo? En este contexto, el Asia Oriental

el desarrollo es muy poco común, como usted mencionó, es muy fácil de encontrar en otros entornos diferentes. Así que me parece que toda esta combinación de elementos políticos, sociales, económicos y externos puede dar lugar a un cierto tipo de religión. Si ese es el caso, ahora mismo no tenemos las mismas restricciones institucionales o estructurales que teníamos en el pasado, por ejemplo, la Guerra Fría o un nuevo tipo de acceso al mercado estadounidense. Si es así, ¿vamos a ver un camino de desarrollo similar en otras geografías? Asia Oriental tiene

un modelo realmente único, teniendo en cuenta todos los contextos históricos y también las restricciones estructurales, algunas consecuencias no deseadas. Esa es la explicación que usted intenta analizar. O si todos los demás países, otras geografías, se encuentran con restricciones similares, ¿vamos a ver un camino similar de este desarrollo de Asia Oriental, lo que significa que podemos hacer que este marco sea una perspectiva más generalizable en un contexto completo? En estos entornos, solo estoy enfatizando, usted

mencionó la región como... según su descripción, dijeron que la interacción de tres elementos, componentes, personas contribuyen a la economía, pero al mismo tiempo, la gente mencionó antes, especialmente pueden ser fácilmente reemplazados por estados desarrollados. Por supuesto, los estados divinos ponen énfasis en la burocracia de la ciudad o las instituciones estatales, lo que es diferente de su enfoque principal de tres instituciones o elementos, pero sin embargo, también pueden ser reemplazados por el término estados. Entonces, ¿cómo los estados pueden ser

conceptualmente muy diferentes de los regímenes. Estos son algunos de mis puntos que quería plantear basándome en su libro. Una vez más, disfruté mucho leyendo el libro y aprendí mucho, y también me gustaría agradecer a la Asociación Coreana de Estudios Internacionales por brindarme esta valiosa oportunidad. Así que muchas gracias por su atención. Gracias. Muchas gracias, profesor Song. Tres preguntas muy específicas para usted. TJ, ¿quiere responder? Sí, por supuesto. Ojalá tuviera una hora

para reflexionar sobre esto, porque planteó algunas preguntas muy importantes, pero haré lo mejor que pueda después de anotar las notas y tratar de responder a lo que creo que fueron las preocupaciones centrales de usted. Soy plenamente consciente de que mi uso del término afinidades electivas elude toda la cuestión de la causalidad y cuál es el motor principal, cuál viene primero y, ¿fue el huevo antes que la gallina o viceversa? Y lo hago muy deliberadamente porque lo que me preocupa

es la forma en que las tres piezas resuenan entre sí y son críticas para el desarrollo eventual de las políticas económicas que surgen. Al mismo tiempo, creo que usted plantea un punto muy importante que el libro no aborda realmente, que es esta cuestión del momento y cómo el tiempo histórico puede, si lo miramos desde una perspectiva diferente, la perspectiva que usted sugiere, podríamos llegar a una situación en la que concluyamos, por ejemplo, que

al principio, los regímenes de desarrollo son los principales impulsores del desarrollo económico y que están en la posición en la que están en gran parte debido a la Guerra Fría y una vez que esa Guerra Fría se ha disipado, la energía detrás de la replicación de algo como un régimen de desarrollo ya no es tan poderosa. Y trato de señalar en el libro, lo que creo que usted planteó casi al final, creo que ese régimen de desarrollo es un régimen particular que es históricamente único o ciertamente históricamente limitado.

No creo que me resulte muy difícil imaginar una situación en la que se vea una replicación de las experiencias de Japón, Corea y Taiwán de una manera que, por ejemplo, podamos ver el desarrollo del corporativismo estatal y muchos tipos diferentes de regímenes en todo el mundo. Podríamos ver economías de mercado coordinadas surgir y empezar desde cero, etc., etc. Así que, en ese sentido, hay una cierta limitación en la tipología que estoy tratando de ofrecer a la transferibilidad tipológica de esto y yo

confieso que, como suele ocurrir, los generales siempre luchan la última guerra y, en algunos casos, lucho contra la creencia de que esta noción del estado de desarrollo es algo que podría aplicarse a otros países y creo que la experiencia única de Japón, Corea y Taiwán debe ser subrayada como históricamente única, como creo que usted intenta hacer con sus comentarios sobre la Guerra Fría y, en ese contexto, creo que usted planteó el punto importante de que los regímenes de desarrollo, los regímenes de desarrollo de la AERS

los regímenes de desarrollo de la AERS pueden ser simplemente discretos porque comienzan en momentos históricos muy diferentes en los que las condiciones externas hicieron posibles diferentes patrones de política interna. Creo que tiene razón en ese sentido. Al mismo tiempo, creo que es realmente crítico y espero subrayar el punto de que, por ejemplo, esos regímenes de desarrollo de la AERS eran muy diferentes en muchos de sus rasgos socioeconómicos de los regímenes de desarrollo, por ejemplo, tienen algunos recursos naturales, tienen

tienen una agricultura fuerte, mientras que los regímenes de desarrollo pasaron por una reforma agraria. Por lo tanto, no tienen el mismo ímpetu político para avanzar en la dirección de la industrialización a gran escala. Son simplemente anclas que los retienen para priorizar o privilegiar la dependencia de las materias primas. Los gobiernos en el poder pueden decir, bueno, no tenemos que industrializar porque siempre podemos enviar más aceite de palma o podemos enviar más caucho o lo que sea. Así que, en ese sentido, creo que hay

algo fundamentalmente diferente en estos regímenes y creo que las divisiones étnicas en comparación con la homogeneidad étnica de los regímenes de desarrollo es importante subrayar. Así que creo que tiene razón, el momento es crítico. Al mismo tiempo, creo que estos regímenes parten de lugares muy diferentes en términos de sus características socioeconómicas y de las capacidades coalicionales, y creo que la vulnerabilidad a la penetración multinacional o la decisión de aprovechar las oportunidades multinacionales crea un conjunto de incentivos muy diferente para estos regímenes de lo que fue el caso para los regímenes anteriores. Ninguno de ellos se mantiene unido por el mismo tipo de pegamento de cohesión de régimen que proporcionó la Guerra Fría para los regímenes de desarrollo. Así que estos son mucho más fragmentados, creo. Y solo para ver si he captado todo, leer mi propia letra nunca es una buena experiencia. Supongo que me detendré ahí. Puede que haya otros puntos que usted plantee que necesite

pensar más seriamente. Ciertamente está claro que usted leyó y pensó sobre esto de maneras muy poderosas y ha planteado algunas preguntas que claramente necesito pensar. Algunas de ellas las estaba pensando y conscientemente elegí ignorarlas o decidí que no podía abordarlas en ese momento. Oh, lo siento, estaba la pregunta sobre cómo se acumulan estos regímenes de manera que dan forma al orden regional y, supongo, la única cosa o las dos cosas que añadiría a este respecto

es que la Guerra Fría está claramente impulsando el orden regional temprano y son los regímenes de desarrollo frente a los regímenes comunistas los que son los impulsores fundamentales de esa bipolaridad y las divisiones económicas de seguridad son críticas a este respecto, mientras que con el orden de paz y prosperidad, diría que esencialmente son los regímenes de desarrollo, los regímenes de desarrollo de la AERS y China en su fase temprana los motores críticos de esa paz

y prosperidad. Vietnam podría añadirse, Singapur podría añadirse, pero todos ellos básicamente están dirigidos por políticos, por empresarios que esencialmente dicen: "No me hables de nada que no sea crecimiento económico, déjame hacer más ricos a mis ciudadanos y me mantendré en el poder y todos saldremos a ganar dinero". Eso ha cambiado. Oh, y los regímenes rapaces no estaban en posición de desafiar ese orden de manera fundamental. Creo que todo eso ha cambiado desde la crisis financiera global. Los líderes chinos se han vuelto mucho más asertivos

en el lado de la seguridad, mucho más asertivos en términos de competencia económica. Corea del Norte ha desarrollado sus armas nucleares en el mismo período de tiempo y tiene la capacidad de ser un irritante importante. Myanmar ha logrado reimponer la limpieza étnica como parte de la agenda de la ASEAN o como parte del desafío de la ASEAN. Así que creo que en esos aspectos, esta noción de que el régimen retroalimenta la mezcla de regímenes para el orden regional cambiante es algo que intentaba abordar. Así que déjeme parar ahí. Sí

quiero escuchar a los otros dos ponentes y no quiero acaparar la discusión yo mismo. Bien. Gracias. Y creo que siento la presión del tiempo. Um... a continuación, el profesor Lee Wong Ki, de la Universidad de Aju. El profesor Lee se especializa en política financiera. Um... hizo un excelente análisis de la crisis financiera asiática y las respuestas de Asia Oriental. Y también se ocupa de la tecnología y tiene un enfoque regional en China y... um... Corea. Así que

perfectamente. Usted tiene unos cinco o seis minutos. Um... lo siento, nos estamos quedando sin tiempo. Así que, por favor, gracias. Muchas gracias, profesor Sun. Sí, leí el libro tres veces y es un libro fascinante y fantástico sobre Asia Oriental. De hecho, mi impresión es: ¡Vaya, es demasiado ambicioso! Pensé que solo el profesor Scalpino podría hacer este tipo de comparación, pero el profesor PJ Pamper me demuestra que está equivocado y es una visión general muy buena de los estados de desarrollo en Asia Oriental. Sí, es

una tarea muy ambiciosa, pero su análisis es muy sistemático y sofisticado. De hecho, creo que una de las principales contribuciones de este libro es redescubrir el paradigma de la política económica, que ha sido olvidado durante mucho tiempo en los días de gloria del neoliberalismo. La segunda contribución importante es explicar la diversidad dentro del capitalismo en Asia Oriental. De hecho, esto incluirá valores atípicos como la RPDC, Corea del Norte y Myanmar. Y la contribución final, creo, es analizar China en medio de Asia Oriental. De hecho, China existía

geográficamente en Asia Oriental, pero no creo que China sea Asia Oriental en términos institucionales. Permítame que elabore mis puntos. De hecho, el profesor PJ Pamper proporciona tipos de regímenes y sus componentes clave: estados, fuerzas socioeconómicas y externas, y finalmente paradigmas de política económica. Sí, creo que el paradigma de la política económica es una de las contribuciones clave a las becas de CPE e IPA. De hecho, este marco analítico me recuerda los tres factores de Robert Cox

de la IPE: fuerzas sociales, formas de estado y orden mundial. Pero creo que el paraíso de PJ Pamper es mucho más sistemático y más sofisticado. Y mi primera impresión es que este libro trata sobre el estado de desarrollo, pero como usted sabe, este libro no es una defensa de los estados de desarrollo. De hecho, los estados de desarrollo tuvieron mucho éxito en Asia Oriental y hoy en día el retorno del estado se ha convertido en una palabra de moda en la era post-pandemia. Y cuando se trata de la diversidad dentro del capitalismo en Asia Oriental

el profesor PJ Pampel proporciona cinco modelos de capitalismo de Asia Oriental, como usted bien sabe. Sí, Japón, Corea y Taiwán tuvieron mucho éxito. Otros países no tuvieron tanto éxito. Sí, la RPDC y Myanmar son valores atípicos y, en cierto sentido, un fracaso total. Y China, sí, hoy en día, sí, China, todo el mundo habla de China. De hecho, el profesor PJ Pampel sugiere que China ha adaptado el modelo de Asia Oriental. No obstante, China no es un estado de desarrollo. De hecho, China es una economía de mercado socialista con características chinas.

características. Recientemente, si la economía, entonces Gildan, Lhuman, escribió un artículo muy breve sobre la economía china. De hecho, el título es que China ha roto el modelo asiático de todos modos, basándose en mi análisis e impresión, plantearé tres preguntas para el profesor Pamper. Mi primera pregunta es sobre la institucionalización en medio de la crisis de COVID-19. Asia Oriental ha capeado muy bien la crisis de COVID-19 y mucha gente señala que el gobierno desempeñó un papel importante en la gestión de la crisis. Algunos académicos, quiero decir, como

Francis Fukura, dice que el modelo de gobernanza asiático es más eficiente que cualquier otro modelo. Y me pregunto si el modelo de gobernanza de Asia Oriental puede explicar el éxito relativo de los países de Asia Oriental hasta ahora. Y la siguiente pregunta es sobre el retorno de los estados. Como muestra este libro, los estados nunca han desaparecido en Asia Oriental, pero justo después de la crisis financiera asiática de 1997, la reforma neoliberal obligó a los estados a reducir su papel, especialmente en la formulación de políticas económicas, pero

los estados todavía tienen las alturas dominantes. ¿Cree que los estados pueden ser más eficientes en la gestión de la economía que el mercado en el futuro? Y mi última pregunta es sobre el futuro de China. Como usted mencionó, China es una especie de modelo híbrido, pero muchas personas, especialmente los académicos chinos, están preocupadas por el retorno al capitalismo de estado, especialmente en la administración de Xi Jinping. ¿Cree que China será capaz de superar la trampa del ingreso medio sin reformas institucionales y políticas?

reformas. Esta es mi última pregunta. Me detendré aquí. Muchas gracias. Gracias. Gracias, profesor Lee. Una vez más, tres preguntas muy concretas para usted. TJ, intentaré ser muy rápido. Sé que tenemos presiones de tiempo. Así que, déjeme intentar ser algo comprensivo y no quiero restarle importancia a la importancia de las preguntas del profesor Lee, pero con respecto a COVID-19, creo que claramente la combinación de estados fuertes, estados efectivos, estados eficientes

funcionó muy bien a este respecto. Añadiría a eso el hecho de que, según entiendo, y esto no es en absoluto mi área de conocimiento, pero prácticamente todos los países de Asia Oriental que respondieron muy eficazmente a la crisis de COVID tenían instituciones de experiencia muy sólidas basadas en experiencias previas con pandemias anteriores que llevaron a sus instalaciones de salud a poder introducir medidas muy rápidamente en términos de pruebas, rastreo de contactos y similares. Así que claramente creo que lo que vimos en marcha fue una

combinación de gobiernos muy efectivos y también gobiernos que eran muy sensibles a la necesidad de soluciones tecnocráticas a lo que se convirtieron en problemas políticos en otros países. En muchos aspectos, según entiendo, los funcionarios de salud estaban en posición de decir: "Cerramos, usamos mascarillas, hacemos pruebas, etc." Y es ese nivel de eficiencia gubernamental el que creo que desempeñó un papel muy importante. Y ciertamente creo que, dentro de Europa occidental y ciertamente en

particular en mi país, con Estados Unidos, toda la respuesta a la COVID fue impulsada por políticos con sus propias agendas. Así que creo que esa es una situación claramente diferente. El retorno del estado... Supongo que creo que cometemos un error si bifurcamos mercados y estados. Creo que la capacidad del estado para moldear los mercados ha seguido siendo muy fuerte en la mayoría de los lugares, ciertamente en Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros lugares promueven un modelo económico neoliberal, pero

eso no ha sido el caso en grandes extensiones de Europa occidental y ciertamente los gobiernos que han adoptado el mercado neoliberal y han abierto las puertas a las fuerzas del mercado no les ha ido particularmente bien. Y creo que estamos viendo un retroceso por parte de muchos países en cuanto a reconocer que tienen que lidiar con nuevas fuerzas globales, pero al mismo tiempo lidiar con ellas no necesariamente conduce, o no debería necesariamente significar, la erosión del estado. Y creo que incluso en Estados Unidos

después de la crisis financiera global, ha sido muy difícil incluso para los economistas puros más dedicados vender las virtudes de los bancos no regulados y los mercados no regulados. Así que creo que el estado está muy vivo y coleando, pero está lidiando con situaciones muy diferentes a las de antes. Y finalmente, sobre el futuro de China, deberíamos desconectarnos y hablar durante tres horas, porque predecir el futuro de China es una gran oportunidad para las personas que quieren escribir artículos sobre ello. Mi propia sensación es que

ahora mismo Xi Jinping está en una posición muy poderosa como líder de China, pero las fuerzas socioeconómicas debajo de él tienen la capacidad de oponerse fuertemente a él. Quiero decir, creo que se está excediendo con respecto a Xinjiang, creo que se está excediendo con respecto a Hong Kong, y creo que lo que ha desencadenado es una mayor reacción por parte de muchos gobiernos e incluso muchas corporaciones a lo que ahora ven o reconocen como un país que no va a apresurarse a adoptar

los tipos de reformas de mercado abierto neoliberal de la OMC que se predijeron en los años 90 y principios de los 2000, y que este es un líder con una agenda de seguridad muy fuerte y a menos que los gobiernos de la región y los gobiernos de Europa occidental se unan y se opongan, el único recurso es depender de las fuerzas internas y no estoy seguro de que las fuerzas internas vayan a estar en posición de desafiarlo eficazmente, pero esto es algo a lo que podríamos volver en un año y encontrar que

nos equivocamos por completo en nuestras expectativas de lo que sucedió porque China está en una situación muy volátil. Así que déjeme parar ahí y agradecerle de nuevo sus comentarios y su lectura atenta del libro. Muy bien, gracias. Volvamos a... um... al académico de China, el profesor Chong Ju Young, que se ocupa de China y también de sistemas económicos comparados, entre otras cosas. Así que, profesor, gracias. Realmente disfruté leyendo este libro y es un intento extremadamente ambicioso de explicar la trayectoria divergente del desarrollo económico

en 10 casos de Asia Oriental y no solo eso, este libro los ha categorizado en tres regímenes, en otras palabras, tres configuraciones específicas de fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales que comparten afinidades electivas y, por lo tanto, generan clústeres. El cubo en la portada del libro, he notado, simboliza de alguna manera esta agrupación de diferentes fuerzas y la formación de tres tipos de regímenes diferentes, y usted no se detiene ahí, también intenta explicar la transformación de estos regímenes. Cualquiera que haya realizado un

análisis comparativo transnacional admiraría la amplitud y profundidad de este libro, y realmente disfruté leyendo este libro. Creo que las narrativas sobre cada caso y régimen son bastante convincentes y, a partir de este libro, está claro cómo los tres tipos de regímenes son diferentes entre sí en términos de las diferentes configuraciones de fuerzas, pero todavía estoy un poco confundido con respecto a la lógica general detrás de esta tipología de regímenes y la relación causal entre las configuraciones particulares de los regímenes y los diferentes

resultados económicos. Así que elaboraré ese punto planteando dos conjuntos de preguntas. El primer conjunto de preguntas es sobre la divergencia entre regímenes y el segundo conjunto es sobre la conversión de regímenes. Así que, primero, con respecto a la divergencia entre regímenes, no tengo del todo claro qué hace que tales trayectorias divergentes entre diferentes tipos de regímenes sean un buen ejemplo, como el caso de Corea del Norte y Corea del Sur. Comparten muchas características socioeconómicas y estructurales, pero siguen caminos totalmente diferentes. Corea del Norte es

un régimen rapaz representativo, Corea del Sur un régimen de desarrollo representativo. Y al explicar esta trayectoria divergente, usted dice que en el régimen rapaz, las élites bien establecidas forjaron un régimen que sirvió a sus intereses y formaron pactos predatorios para proteger su poder e intereses, mientras que las élites en los regímenes de desarrollo formaron pactos de protección contra amenazas existenciales mediante acciones que promovieron la mejora económica nacional. Aquí parece que usted... no explícitamente, pero parece enfatizar

el papel de las élites, los actores políticos clave, en sus incentivos. Y el problema que tengo es la fuente de estos incentivos y el mecanismo de tales incentivos. Usted parece enfatizar, al definir estos tres tipos diferentes de regímenes, variables institucionales y estructurales, pero también enfatiza y destaca el papel de los actores clave y sus incentivos para promover u obstaculizar la industrialización nacional. Entonces, ¿cuál es la relación entre las variables institucionales y estructurales que usted parece enfatizar

al definir los regímenes y los incentivos de los actores clave? Entonces, ¿cuáles serán las variables clave que dan forma a los incentivos de las élites? Ese mecanismo parece un poco turbio. Esa es mi primera pregunta con respecto a la divergencia entre regímenes. Y el segundo conjunto de preguntas es sobre la conversión de regímenes. El rompecabezas que tenía era sobre las afinidades electivas que las diferentes fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales tienen entre estos tres tipos diferentes de regímenes, porque usted enfatiza que estas diferentes fuerzas, tres diferentes

fuerzas comparten afinidades electivas, por lo que tienden a unirse, ¿verdad? Y forman tres tipos diferentes de regímenes. Entonces, no está claro cómo y cuándo cambian, especialmente de un tipo de régimen a otro, ¿verdad? Si se unen, ¿qué los rompe, se pega y se agrupa y genera cambios? Un buen ejemplo sería Corea, por supuesto. En el caso de Corea, se puede comparar Corea del Este con Pakistán, Corea del Este, pero el caso de China es más impresionante, ¿verdad? La diferencia entre la China maoísta

y la China de Deng o reformista. Y bien, si la China maoísta se parece a un régimen rapaz, la China reformista sería un híbrido o bastante cercana a un régimen de desarrollo. Entonces, ¿cómo pudo China romper el antiguo equilibrio del régimen basado en las afinidades electivas y convertirse o transformarse en un régimen diferente? Entonces, ¿cuándo es posible la ruptura de la dependencia del camino? Esa será la primera pregunta que planteo de este segundo conjunto de preguntas. Y una pregunta relacionada con esa primera pregunta es sobre cómo China podría

tener éxito si de alguna manera China pudiera romper con la dependencia del camino del pasado. Usted menciona en su libro que China podría trazar un rumbo alejado de la ley dependiente y el desarrollo del régimen de desarrollo de la AERS y, obviamente, y quizás lo que es más importante, China podría alejarse de un régimen rapaz. Teniendo en cuenta las características institucionales y socioeconómicas de China, existe una mayor probabilidad de que China se convierta en un régimen rapaz que en un régimen de desarrollo.

pero parece que China, a pesar de todos los problemas y el alto nivel de corrupción, no es realmente un régimen rapaz típico. Y usted explica que el Estado-partido chino no restringió las ganancias económicas a la élite gobernante, sino que las distribuyó a la ciudadanía china, y esto de alguna manera distingue a China de ser un régimen rapaz.

Pero al leer todo esto, no pude evitar preguntarme por qué. ¿Cuál es la diferencia clave que hizo que China escapara de la trampa de convertirse en un régimen rapaz o en un régimen de desarrollo de la AERS? Así que estas dos

preguntas formarían parte del segundo conjunto de preguntas sobre la conversión de regímenes. En resumen, me fascinaron todos los detalles que mostró sobre los 10 casos diferentes y la tipología. Es muy interesante, pero al final, al cerrar este libro, no estaba seguro de haber encontrado la respuesta a la pregunta fundamental de qué realmente impulsa un crecimiento económico exitoso y sostenible, mientras que en ciertos casos no se logra. Así que estaré interesado en escuchar sus respuestas a estas preguntas. Gracias.

Gracias, profesor. Antes de pasar a TJ, debido a las limitaciones de tiempo, permítame preguntar si la Dra. O, usted tradujo este libro, así que estoy seguro de que usted también tiene muchas preguntas y dudas para el autor. ¿Tiene algún comentario o pregunta para TJ? Comentario. Y gracias por dar esta oportunidad, profesor Pampal y profesor Jonas Gerstone. Soy Sing Yo. Fui investigadora principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental y ahora trabajo como profesora de investigación de

instituciones de estudios japoneses en la Universidad Nacional de Seúl. Y traduje este libro al coreano con el profesor Sanjo Kim y la Universidad Nacional de Sunton. Realmente disfruté todo el proceso de traducción. Aprendí mucho de este libro y del seminario de hoy. Hay muchas características destacadas de este libro, y creo que la mayor atracción y fortaleza de este libro es que está bien organizado sistemáticamente al categorizar la región de Asia Oriental, donde los cuatro marcos analíticos académicos

son instituciones estatales, fuerzas socioeconómicas, fuerzas máximas y paradigma de política económica. Y espero que este libro sea la guía más confiable para los estudios de Asia Oriental al brindar una perspectiva más amplia sobre Asia Oriental. Y nombrar y categorizar Asia Oriental es bastante complicado. Categorizar Taiwán como país puede ser un problema para China, ya que plantea la política de Una Sola China. Además, la RPDC o Corea del Norte no es un país oficial de Corea, pero existe y es bastante diferente de Corea del Sur. Por lo tanto, creo que los regímenes, no los países,

pueden ser una buena alternativa para etiquetar estos lugares en Asia Oriental. Esta es la mayor ventaja y el significado de este libro: reconocer Asia Oriental según el tipo de regímenes. En general, espero que este libro sirva como una oportunidad para mirar este asunto desde una perspectiva más amplia y pensar en cómo categorizar o evaluar Asia Oriental. Espero que este libro sea apreciado por muchos investigadores y estudiantes que viven en esta región y será una buena oportunidad para que muchos lectores coreanos

que tienen una perspectiva limitada solo en Asia Oriental amplíen sus horizontes. Gracias. Gracias. Bueno, en realidad son comentarios de promoción. No la detenga. No la detenga. Sí, quiero agradecer a la profesora Oh, tanto por la traducción como por los amables comentarios que ha hecho sobre el libro. Creo que a cualquier autor le encanta escuchar ese tipo de cosas y es agradable tenerlo en la contraportada del libro, pero la realidad es que, por lo general, hay muchas más fallas en el libro de las que usted probablemente

ha estado dispuesta a... subrayar, y probablemente vio muchas de ellas mientras traducía, pero muchas gracias por no mencionar demasiado. Permítame retomar los puntos del profesor Jung, porque creo que un par de cosas son muy críticas a este respecto. Creo que usted, usted sabe, creo que el hilo central que recorre los puntos que usted está haciendo se basa en gran medida en toda esa cuestión de dónde provienen los incentivos, qué crea esos incentivos, por qué, quiero decir, en términos de su pregunta sobre la divergencia entre, digamos, la ROK y

la RPDC, ciertamente tiene razón en que ambos parten de lugares muy similares en términos de culturas, socioeconomía, etc. En muchos aspectos, Corea del Norte comenzó con ventajas mucho mayores que el Sur en términos de tener más industria incorporada de la que tenía el Sur. El Sur tenía la población que tenía problemas con la agricultura y demás. Simplemente diría que esto, en muchos sentidos, nos remite al primer punto que planteó el profesor Jones sobre la importancia de la Guerra Fría y las características estructurantes que la Guerra Fría

introducido, en muchos aspectos, creo que la divergencia fundamental comienza con el hecho de que Estados Unidos eligió a la República de Corea (ROK) como su amigo, aliado y partidario en la Guerra Fría, y China/la Unión Soviética se puso del lado de la RPDC, o viceversa, la RPDC se puso de su lado, la ROK se puso del lado de Estados Unidos y, como consecuencia de ello, ciertamente en este período inicial de la Guerra Fría, puso a esos dos regímenes en vías muy diferentes y creó caminos muy distintos para ambos.

o creó caminos que los impulsaron en direcciones sustancialmente diferentes, el Norte haciendo todo lo posible por aferrarse a la planificación estatal y las empresas estatales y al control político rígido; el Sur, después de un período difícil en la inmediata posguerra de Corea, tuvo la fortuna o la desgracia de tener a Park Chung-hee, quien, usted sabe, aprendió de Japón, se alió con Estados Unidos, pero también creía firmemente en el poder de las instituciones estatales para moldear el

desarrollo de la política económica, y así los dos comenzaron a moverse en direcciones muy diferentes, y creo que, en muchos aspectos, lo que entendí de su punto sobre la dependencia del camino fue que, en muchos casos, una vez que se toma uno de estos caminos, existen incentivos incorporados para permanecer en el mismo camino, que aquellos que están, usted sabe, caminando al frente del grupo tienen toda la capacidad para permanecer al frente del grupo y evitar deslizarse por el acantilado si el camino se acerca a ser traicionero.

áreas, mientras que aquellos que no son tan privilegiados tienen la oportunidad de ser empujados. Entonces, en cierto modo, esa es una parte de lo que usted plantea con respecto a los caminos de desarrollo, pero creo que usted también plantea la importante pregunta de cuál es el poder de la fuerza, el motor que crea la ruptura en el camino de lo que Steve Krasner y otros han llamado el equilibrio puntuado, sabe, ¿qué causa esa punción y qué hace que los regímenes que parecen

estar en una trayectoria constante se muevan en una dirección muy diferente? Usted plantea la pregunta de China. En cierto modo, la respuesta a esa es relativamente fácil. Quiero decir, en cierto modo, el Partido Comunista Chino, una vez que se abrió, una vez que se alejó de la dependencia de Stalin, abrió relaciones con Estados Unidos, una vez que Estados Unidos, con Nixon, comenzó a proporcionar armas militares y a ofrecer mayores oportunidades económicas, hizo posible que alguien como Deng Xiaoping llegara al poder, a la influencia, etc., pero, como intento enfatizar en el libro, no fue solo Estados Unidos, sino que Deng fue muy inteligente al observar las otras historias de éxito económico, lo que nos remite a ese punto que se planteó anteriormente sobre el momento. China, en muchos aspectos, tuvo el beneficio, China bajo Deng y posteriormente tuvo el beneficio de las experiencias anteriores de esos regímenes de desarrollo, donde fue muy posible que alguien como Deng mirara a Japón y dijera, ¿qué estaban haciendo bien?

¿cómo lo manejaron para traer economistas de Europa del Este con los que estamos tratando más adelante, tratando los movimientos de alejamiento de la planificación estatal, de la planificación dirigida por el estado y de las empresas estatales, y comenzar a aprender de eso? Entonces, en muchos sentidos, mi historia tiende, en algunos aspectos, a privilegiar a individuos clave, a puntos de inflexión clave liderados por individuos clave, pero creo que si volvemos al caso de Corea del Sur, también hay estos poderosos cambios estructurales

que tienen lugar. Lo que intenté sugerir en el capítulo sobre el desmantelamiento del desarrollismo es el hecho mismo de que hubo éxito económico que creó una clase media en Corea del Sur que no había sido tan fuerte como antes, una clase media que comenzaba a exigir mayores libertades políticas de las que existían antes, demandas que los líderes militares abrieran las cosas a una elección libre del presidente, etc., etc., y esto fue mucho menos una cuestión de incentivos colectivos, sino una cuestión de

cambios estructurales que creo que fueron muy importantes, y sé que estamos muy justos de tiempo, así que creo que debo detenerme ahí. Solo quiero terminar diciendo cuánto aprecio los comentarios de todos ustedes sobre el libro, particularmente las cosas amables que dijeron, pero también los desafíos que plantean. Nada complace más a un académico que ver su trabajo tomado en serio, y está claro que los tres, los cuatro de ustedes, lo han tomado muy en serio y lo han pensado en profundidad, lo que creo que me hace volver a pensar un poco más en qué hago, si consigo una segunda impresión, qué empiezo a cambiar y qué empiezo a abordar que no he tratado realmente de manera efectiva en esta primera impresión, pero muchas gracias. Permítanme devolverle la palabra al profesor Sun. Gracias. Gracias, profesor Pampel. Bueno, parece que aquí hay

un estudiante con una gran disertación y luego tres miembros del comité haciendo preguntas. De hecho, porque es un análisis de dos, es un análisis grande de diez países, ellos proponen preguntas completas y luego, a medida que avanzamos, se convencen cada vez más por las preguntas y respuestas, y creo que es un intercambio de opiniones realmente útil, y particularmente nuestra discusión nos permitió volver al

manuscrito y leer algunas de las partes después de la discusión. Así que, muchas gracias una vez más. Este es un libro inusual, inusual en el sentido de que sí tenemos volúmenes editados de comparaciones de diez países, pero no un solo autor que domine esos diez casos y luego lo ponga en un libro, y esto solo PJ puede hacerlo en la Tierra, así que apreciamos mucho su esfuerzo y, con administración e inspiración, permítanme concluir agradeciendo a PJ por unirse a nosotros una vez más y también

a nuestros grandes panelistas de hoy y, sobre todo, a los miembros de Kai por unirse a nosotros. Muchas gracias.

usted sabe, nuestras grandes discusiones, nuestros panelistas de hoy y, sobre todo, los miembros de Kai por unirse a nosotros. Muchas gracias.

uh ustedes saben nuestras excelentes discusiones nuestros panelistas de hoy y sobre todo a los miembros de kai por acompañarnos muchas gracias