[EAI ㆍKAIS] Книжная вебинарная серия — Регион режимов, Т.Дж. Пемпел

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

Вебинар был профинансирован Институтом Восточной Азии (East Asia Institute) и организован Корейской ассоциацией международных исследований (Korean Association of International Studies) 12 июля. Серия вебинаров, призванная предоставить форум для представления и обсуждения недавно опубликованной важной литературы по политологии и социальным наукам, направлена на повышение интереса к отечественной и международной академической литературе, а также на предоставление возможностей для обмена различными вопросами и мнениями. На недавнем вебинаре была представлена книга Т.Дж. Пемпела «Регион режимов» («A Region of Regimes»). В обсуждении под модерацией профессора Юла Сона (Университет Ёнсе) приняли участие профессор Джиён Сон (Университет Ёнсе), Ван Хви Ли (Университет Аджу) и профессор Джу-Юн Чон (Университет Корё).

В этом вебинаре автор определяет и анализирует политико-экономические модели развития азиатских государств и объясняет влияние этих политических направлений на региональную безопасность и экономику. В последующей дискуссии он обменивается мнениями с членами группы относительно переменных, которые могут вызвать изменения в режиме, и будущего Китая под руководством Си Цзиньпина.

Программа

Посмотреть книжный вебинар

Менеджер программы

Чжунхё Су, научный сотрудник Института Восточной Азии (EAI)

Транскрипт видео

Здравствуйте, добро пожаловать на книжный вебинар KAIS. Я Юл Сон, профессор Университета Ёнсе, сегодняшний модератор. От имени KAIS я хотел бы поблагодарить всех вас за то, что пришли сегодня. Мы представляем профессора Т.Дж. Пемпела и его книгу «Регион режимов». Мы также пригласили трех выдающихся ученых из KAIS для обсуждения. Профессор Т.Дж. Пемпел получил докторскую степень в Колумбийском университете. В настоящее время он является профессором политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Он много лет преподавал в Корнеллском университете, а также в Университете Колорадо, Университете Висконсина и Университете Вашингтона, прежде чем перейти в Калифорнийский университет в Беркли. Он является автором более 120 научных статей и автором или редактором 24 книг. Так что это действительно большая честь представить его работы. Сегодняшняя книга, эта книга, уже переведена на корейский язык, «Регион режимов». Я думаю, это своего рода итог его предыдущих работ, и она будет запомнена как один из его шедевров, которые он создал за многие годы. Я имею в виду, он создаст гораздо больше после этой книги, но мы очень рады сегодня обсудить эту книгу. С этим вступлением, ПиДжей, ваша очередь. У вас есть примерно 15-20 минут, чтобы представить свою книгу, а затем мы перейдем к нашим панельным дискуссиям. Большое спасибо, Юл. Для меня большая честь быть здесь. Я хочу поблагодарить участников, дискутантов за то, что они нашли время и силы прочитать книгу, и я с нетерпением жду их комментариев и отзывов. Я хочу поблагодарить как EAI, так и KAIS за совместную организацию этого семинара. У меня очень позитивные отношения с обеими организациями, давние отношения с EAI, вероятно, около 10 лет или более, но у меня также были тесные связи с KAIS, включая участие в качестве участника и докладчика на их конференции в декабре 2019 года. Поэтому я очень уважаю обе эти организации и считаю, что они играют очень важную академическую роль. Я думаю, что стоит начать с краткого слова о моей мотивации при написании этой книги. И, на мой взгляд, она действительно исходит из трех совершенно разных направлений. Как говорил профессор Сон, во многих отношениях она вырастает из моей предыдущей академической работы. Но первое, что, конечно, является центральным для этой книги, — это мои усилия разобраться с так называемым азиатским экономическим чудом. Мы наблюдали огромный рост валового внутреннего продукта, экспорта, доли Азии в мировой экономике, которая значительно выросла. Мы все знаем, что Восточная Азия была самым динамичным регионом роста за последние три десятилетия, если не дольше, и я, как и многие другие, пытаюсь понять и разобраться в этом. Второе большое направление, которое проходит через эту книгу, — это то, что можно назвать сравнительной политической экономией. Мои усилия связать мои размышления о проблемах конкретных стран с более широкими теоретическими дебатами, которые идут в сравнительной политологии, которые идут десятилетиями о том, как мы должны классифицировать различные политические экономии, говорим ли мы просто о трех мирах благосостояния, как у Андерсона, или говорим о скоординированных рыночных экономиках, либеральных рыночных экономиках Холла и Саски, или говорим о, знаете ли, государственно-ориентированном корпоративизме Шмиттера или общественном корпоративизме и т. д. Так что я присоединился к этой группе, и эта книга — одна из попыток разобраться с некоторыми сравнительными политико-экономическими способами осмысления Восточной Азии. И, наконец, как говорил профессор Сон, я пытаюсь разобраться со всем вопросом азиатских региональных отношений, как экономических, так и в книге немного о безопасности. Так что это три движущие силы того, что я делаю в книге. И книга очень смело или очень нелепо пытается охватить политические экономии 10 различных стран за период около 40 лет. Так что, очевидно, она столкнется с трудностями и критикой, которая, как я думаю, часто встречается при таких попытках теоретизировать о таком широком диапазоне, что это выглядит очень хорошо, пока вы не дойдете до страны, которую я знаю лучше всего, и вы явно ошиблись в самых критических деталях. Так что с этой смелостью я иду вперед. Отправной точкой для меня был региональный экономический рост, и я думаю, что если вы ищете нить, которая проходит через книгу, то это мои усилия объяснить это. И я думаю, что я пытаюсь сделать в книге, или надеюсь, что книга делает, это представить по крайней мере три важных вызова нашему пониманию того, что стояло за этим экономическим ростом. Первый из них — это очень простой момент: страны, которые добились экономического успеха в Восточной Азии, ни в коем случае не следовали единому пути. Это не была ситуация модели «летящих гусей», как часто изображают в Японии, когда одна страна находится впереди, а затем другие страны догоняют и следуют примерно по тому же шаблону и делают то же самое. Я утверждаю, что дела обстоят совершенно по-разному в каждой национальной экономике, но в то же время я не предполагаю, что это случайный набор историй отдельных стран. Как я постараюсь объяснить через несколько минут, я вижу эти модели экономического роста, политические экономии этих национальных, национальных политических экономий, растущие таким образом, что их можно разделить на несколько различных типов идеальных типов режимов. Второе большое дело, которое я пытаюсь сделать, — это прояснить, что, несмотря на так называемое Восточноазиатское чудо как всеобъемлющий термин, существуют очень важные исключения из стран, которые не участвуют в чуде, и не только не участвуют в нем, но активно и открыто отвергают его. И это страны, которые, я думаю, должны быть частью региональной истории. И, наконец, и что важно, и я думаю, это возвращает к некоторым вещам, которые я писал раньше в своей карьере, но которые я все еще считаю очень важными, я думаю, что при попытке понять внутреннюю политическую экономию этих мест, критически важно, чтобы мы также вплетали международные силы, которые были частью внутреннего формирования этих политических экономий. В частности, нам нужно посмотреть на решающую силу, на решающую силу экономических сил. Чтобы добраться до сути этого, я пытаюсь сделать аргумент о том, что я называю режимами. Это концепция, которую я строю вокруг трех ключевых элементов. Первый из них — это политические институты, по сути, государственные институты, национальные бюрократии. Во-вторых, социально-экономические силы: каковы ключевые социально-экономические силы и какие ресурсы они имеют в этих различных национальных экономиках, и как они выстраиваются друг с другом? Каковы социальные коалиции, социально-экономические коалиции, которые формируются? И, наконец, каковы наиболее важные международные силы, действующие на внутреннюю политическую экономию? И они могут быть позитивными и поддерживающими, как они были для некоторых стран, но они также могут быть очень негативными и направленными на то, чтобы подорвать или противостоять моделям экономического развития, которые преследуются этими отдельными странами. Так что это три ключевых элемента, которые я вижу как часть концепции режима. Кроме того, я хочу просто отметить, что книга разделена на две части. Часть первая действительно пытается определить три различных типа режимов в Восточной Азии, и они во многих отношениях являются идеальными типами, и я расскажу о них через минуту. Но вторая часть книги пытается быть более динамичной и рассматривать изменения в режимах с течением времени, рассматривать ситуацию в Китае, который я вижу как гибрид трех типов режимов, которые я рассматриваю в первой части, а затем, наконец, в последней заключительной главе, обратить причинно-следственную связь и рассмотреть способы, которыми различные комбинации режимов привели к различным региональным порядкам в Восточной Азии, некоторые очень важные различия от одного периода к другому. Я не хочу тратить слишком много времени на детали, но позвольте мне сказать несколько слов о первой части и трех идеальных типах режимов, которые, как я предполагаю, продвигают различные парадигмы политической экономии. Итак, я беру три ключевых элемента режима и сочетаю их с соответствующими экономическими политиками. Первая категория режимов — это то, что я называю развивающимися режимами. Многие из вас увидят в этом соответствие с развивающимся государством, хотя я считаю это более сложным. Я рассматриваю это на примере Японии, Кореи и Тайваня. Япония, Южная Корея и Тайвань. И, по сути, я утверждаю, что все три выиграли от того, что можно было бы назвать сильными сплоченными государственными институтами с квалифицированными и относительно меритократическими бюрократическими агентствами. У них были сплоченные, ориентированные на рост социально-экономические коалиции, которые были привержены быстрому росту, и они были способны маргинализировать политические оппозиции, которые преследовали альтернативные модели роста. И, наконец, и самое главное, они пользовались неуклонной, мощной экономической поддержкой, с точки зрения доступа к рынкам, со стороны Соединенных Штатов, а связующим звеном, которое удерживало этот режим вместе, было, конечно, антикоммунизм времен холодной войны. Все три элемента режима были связаны своей антикоммунистической повесткой дня, а экономическая политика, которую проводили эти режимы, была тем, что я называю встроенным меркантилизмом. Я использовал этот термин раньше, но, по сути, это включает в себя сохранение внутренней экономики относительно свободной от высококонкурентных производственных товаров и прямых иностранных инвестиций, но поддержку отечественных крупных предприятий, которые могут выйти на экспортные рынки по всему миру, и делать это с особым вниманием к обучению персонала, продвижению людей по образовательной и технологической лестнице, и с высокой степенью социально-экономического равенства, причем экономические выгоды в первую очередь идут отечественным субъектам. И это контрастирует со второй категорией, которую я называю развивающимися режимами Ирса, где, по моему мнению, основные экономические выгоды идут иностранным держателям капитала или многонациональным корпорациям. Так что слово или два о режимах Ирса или развивающихся режимах Ирса. Случаи, которые я использую, — это Малайзия, Индонезия, Таиланд. Все они гораздо более фрагментированы политически, с множеством региональных бастионов власти. Они социально-экономически более разнообразны, с гораздо большим экономическим и этническим напряжением в различных регионах. Существуют гораздо более сильные оппозиции доминированию национального правительства, патронаж широко распространен в национальных бюрократиях, которые обычно менее талантливы и менее сплочены, чем в развивающихся режимах. Они похожи на развивающиеся режимы с точки зрения высокого роста, они похожи на развивающиеся режимы с точки зрения их зависимости от экспорта, но они очень отличаются тем, что внешняя поддержка, которую они получают, исходит в основном от многонациональных корпораций, и в результате этого их экономическая политика заключается в том, что они становятся неотъемлемой частью цепочки поставок многонациональных корпораций, так что во многих отношениях преобладающие экономические выгоды достаются многонациональной корпорации, а не принимающим институтам. Рабочие места, которые сводятся, по сути, к упаковке и сборке с очень небольшим акцентом на повышение квалификации рабочей силы, в результате чего все три эти страны рискуют попасть в так называемую ловушку среднего дохода. И, наконец, у меня есть третья категория режимов, которую я называю хищническими режимами. Прототипами являются Северная Корея, Мьянма или Бирма, если хотите, но Мьянма и Филиппины, особенно во время режима Фердинанда Маркоса на Филиппинах. Здесь у нас очень узкий, мощный контроль над государственной властью, государственными институтами, очень часто сильно полагающийся на военную силу и принуждение граждан, ограниченные бюрократические навыки, за исключением очень целевых областей, таких как военные навыки, и лояльность узкой группе политических держателей власти имеет решающее значение для продвижения по службе в бюрократии. Так что лояльность преобладает над технической компетентностью. Практически нет социально-экономических разногласий, способных бросить вызов государственным институтам, хотя в таких местах, как Мьянма, безусловно, существуют отдаленные анклавы мощных этнических и социальных разногласий, которые бросают вызов центральной власти в бирманском ядре, но, в основном, существует несколько таких социально-экономических разногласий в КНДР. Но все эти три хищнических режима действительно внедрили политику, которая отражает их санкции извне, их отсутствие сильных мощных экономических сторонников, за исключением случаев, когда внешняя сила, такая как Китай, влияющий на Мьянму или Северную Корею, извлекает ресурсы из этого режима и поддерживает узкую политическую элиту. Так что политика, которую они обычно проводят, включает извлечение выгод для политической элиты и очень медленный или нулевой рост, мало внимания к индустриализации, сильную зависимость от сырьевых и сельскохозяйственных экспортных товаров и т. д. А внешние режимы, поддерживающие их, в основном заинтересованы в прямых иностранных инвестициях и эксплуатации больше, чем в чем-либо еще. Теперь вторая часть, я постараюсь быть кратким. Первая глава второй части рассматривает, что происходит, когда режимы, и многие успехи, когда развивающиеся режимы, в частности, достигают высокого уровня успеха, и когда холодная война заканчивается, и их внешняя поддержка начинает ослабевать. Соединенные Штаты, как мы знаем, были гораздо менее поддерживающими Японию, Корею и Тайвань после окончания холодной войны, чем они были, когда видели в них жизнеспособных союзников, ценных союзников в борьбе с коммунизмом. В результате они все столкнулись с гораздо большим давлением со стороны Соединенных Штатов с целью либерализации своих экономик, и поддержка режимов у власти, поддержка политических институтов и социально-экономических коалиций, которые существовали раньше, начала ослабевать. Кроме того, из-за большого экономического успеха многие социальные и экономические силы, которые когда-то были мощными, начали терять свою силу перед лицом новых социально-экономических групп, которые набирали силу: организованный труд, возможно, больше предпринимателей, возможно, малый и средний бизнес. Это также привело, конечно, к демократизации в Корее и Тайване. Конечным результатом стало то, что все эти режимы начали видеть большие изменения, не крах, но большие изменения в характере своих режимов. Тайвань и Южная Корея оба перешли к чередованию прогрессивных и консервативных режимов. Япония увидела, что ее давняя Либерально-демократическая партия и ее правление с оппозицией пришли к власти. Но последнее интересное, что я хочу отметить в этой главе, на мой взгляд, это то, что тот факт, что режим Японии был самым медленным в адаптации к новым экономическим силам, означал, что Япония имела самый медленный экономический рост из этих трех режимов. Корея и Тайвань гораздо быстрее перешли к адаптации своих режимов, но всем троим было трудно внедрить тот вид последовательного встроенного меркантилизма, который долгое время определял эти три повестки дня. Переходя к следующей главе, посвященной Китаю, я вижу Китай как, по сути, гибрид, имеющий элементы всех трех других режимов. Он похож на развивающиеся режимы тем, что у него сильное государство с компетентными, сплоченными бюрократами, конечно, подчиняющимися контролю Коммунистической партии Китая, но в этом отношении он очень похож. Они также привержены быстрому экономическому росту, быстрому продвижению по технологической лестнице, но они очень отличаются от развивающихся режимов и больше похожи на режимы Ирса, поскольку они очень сильно полагаются на прямые иностранные инвестиции, допускают иностранную конкуренцию, а также, как и режимы Ирса, гораздо больше полагаются на государственные предприятия как способ сохранить некоторый политический контроль над экономикой. И, наконец, они несколько похожи на хищнические режимы, поскольку Коммунистическая партия, особенно элита Коммунистической партии, смогла извлечь исключительно высокие выгоды для себя, своих семей и тех, кто близок к ним. Но они отличаются от хищнических режимов тем, что большая часть богатства, достигнутого Китаем, была распределена по всей стране в целом, и, конечно, мы знаем, что огромное количество людей перешло в средний класс. Наконец, последняя глава пытается ответить на вопрос: каково значение всего этого для регионального порядка? Как эти части связаны между собой в контексте формирования региональных последствий? И здесь я предполагаю, и если вы еще не поняли, то волшебное число для меня, кажется, три почти во всем, о чем я думаю. Но я вижу три различных порядка, которые действовали в послевоенный период. Первый из них — это очень знакомый порядок холодной войны, в котором Азия была разделена по коммунистическим и демократическим линиям, где экономические и безопасностьные интересы почти на 100% совпадали. Экономические игроки, особенно Япония, Корея, Тайвань, не торговали ни с одной из коммунистических стран, и существовали очень четкие разделения, которые способствовали безопасности как главной цели и рассматривали экономику в соответствии с расчетами безопасности различных стран. С окончанием холодной войны и с распадом Советского Союза, и с решениями Китая двигаться к более либерализованной экономической политике, мы увидели движение к тому, что я бы назвал миром и процветанием. Период, который начался примерно в 1980-х годах, но, безусловно, ускорился с упадком Советского Союза, и мы видели период, скажем, 30-35 лет до, я бы сказал, мирового финансового кризиса 2008 года, в течение которого, по большей части, хищнические режимы имели очень мало возможностей для подрыва проблем безопасности, создания напряженности в области безопасности по всему региону, для подрыва коллективного проекта экономического развития. Китай был привержен регионализации этого экономического развития и очень неагрессивен в вопросах безопасности. Но сейчас мы находимся в том, что я бы назвал началом или возможной эмбриональной стадией третьего периода, в котором напряженность в области безопасности возросла, произошел рост национализма, многие страны замкнулись в себе или вернулись к себе, стали гораздо более скептически относиться к своим региональным связям, будь то отношения между Японией и Кореей, отношения между Мьянмой и АСЕАН, проблемы Тайваня, который замкнулся в себе и делает все возможное, чтобы сократить свои экономические связи с материком из-за опасений, что он будет поглощен. Но то, что мы видим сейчас, конечно, это то, что мы поднимаем вопрос, который Аарон Фридберг поднял много лет назад: не готова ли Азия сейчас к соперничеству? И я думаю, в некотором смысле, да, Азия готова. Но я думаю, что остатки эпохи мира и процветания, этот старый порядок — это то, к чему многие страны, многие режимы все еще стремятся. Поэтому я пытаюсь закончить книгу, выдвинув простой аргумент о том, что политические лидеры по всей Азии теперь обладают силой воли, чтобы решить, каким будет будущее. Структуры, которые тянут в негативном направлении, к большему напряжению и усилению напряженности в области безопасности, не лишены способности этих политических лидеров и лидеров делового сообщества делать все возможное, чтобы противостоять и сохранить коллективную приверженность экономическому росту, миру и процветанию, и попытаться маргинализировать тех, кто бросает вызов этому порядку безопасности, и вплести их таким образом, чтобы это могло быть выгодно в долгосрочной перспективе. Так что я затянул немного дольше, чем следовало бы, я извиняюсь, но вы теперь имеете все причины пойти и купить книгу, потому что я рассказал вам практически все. Так что я с нетерпением жду ваших отзывов и комментариев, и большое спасибо за ваше терпение. Спасибо, спасибо, ТиДжей, за представление вашей замечательной книги. Я знаю, что невозможно обобщить все пять глав, опыт десяти разных стран за последние несколько десятилетий. А теперь позвольте мне перейти непосредственно к нашим замечательным панельным дискуссиям сегодня. Итак, позвольте мне сделать это так: по этому вопросу у нас есть три выдающихся компаративиста, а также японский ученый, который перевел вашу книгу. Я дам вам также возможность высказаться. Итак, каждая дискуссия займет около восьми минут, чтобы поговорить о вашей книге, задать вопросы, и если вопросы будут заданы, то после этого ТиДжей, вы ответите на эти вопросы или комментарии, а затем перейдем к обсуждению второго, третьего и четвертого докладчика. И если останется время, то мы продолжим дальнейшие обсуждения, я имею в виду, последующие вопросы к вам. Итак, давайте начнем с профессора Сон Джиён из Национального университета Сеула. Она компаративист, занимается Японией и Кореей, а также специализируется на трудовой политике и торговле. Итак, профессор Сон, почему бы вам не начать? Спасибо большое, что пригласили меня принять участие в нашем книжном вебинаре по новой книге профессора Т.Дж. Пемпела «Регион режимов». Как профессор только что упомянул ранее, я также читала и многому научилась из работ Пемпела еще во время учебы в аспирантуре и даже сейчас. Так что для меня большая честь иметь возможность высказать некоторые комментарии или замечания по поводу вашей новой книги. Итак, сегодня я кратко изложу несколько важных вкладов этой книги в эту область. В то же время я подниму три основных вопроса для обсуждения или вопроса, основанных на книге. Итак, во-первых, новая книга профессора Пемпела Т.Дж. Пемпела на самом деле предлагает очень всесторонний, но новый подход к драматическим экономическим успехам, а также к недоразвитости или экономическим неудачам в Восточной Азии. Основное внимание уделяется трем основным ключевым элементам: политике, то есть государственным институтам, социально-экономическим силам, внешним силам и экономическим парадигмам. Это обеспечит очень всесторонний анализ 10 стран Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. Очень важный вклад заключается в том, что, хотя он охватывает 10 разных стран, он пытается выявить сходства между странами, а также своего рода новые различия даже в рамках режимов и между регионами. Таким образом, это внесет ценный вклад в область азиатских исследований и сравнительной экономики. Итак, основываясь на его книге, он фактически предложил три различных кластера стран. Он упомянул это во время своих частей, так что я пропущу эту часть. Но один из очень интересных и важных вкладов, я думаю, заключается в том, что он пытается предложить типологию азиатского экономического развития, которая очень уникальна. Хотя многие азиатские ученые фокусируются либо на одной стране, либо на двух, либо на международных отношениях в целом, Т.Дж. пытается предложить всесторонний анализ регионов, а также с очень конкурентными перспективами, что является огромным вкладом. И это также помогает нам понять важность вопросов и конкурентного контекста, который отражает его многолетний исследовательский труд и преданность делу. Итак, хотя я только что многому научился из книги и получил много информации из нее, я также хотел бы поднять три вида вопросов для обсуждения сегодня. Итак, во-первых, я хотел бы обсудить некоторые общие причинно-следственные механизмы среди трех ключевых компонентов: политических, социально-экономических и международных сил. Как отметил Пемпел, существуют три ключевых элемента, но они также основаны на родстве, хотя они не являются строго детерминированными и тестируемыми, они более или менее идут вместе, развиваются вместе в некотором смысле. Но, как мне кажется, эти виды, существуют три кандидата в его вводной главе, он пытается предложить некоторые механизмы изменений и влияния между этими вопросами, а также экономическими парадигмами. В то же время, основываясь на его анализе, особенно для нашей первой группы стран с развивающимися режимами, кажется, что ключевым ограничением является то, что отправной точкой должны быть внешние силы. Так каков может быть отправной точкой либо для каждого режима, либо для каждого случая, либо для межстрановых случаев среди этих трех ключевых элементов: институтов, политики, социально-экономических, внешних? Итак, в этом контексте, особенно для случая нашей первой группы развивающихся режимов, для меня необходимо более серьезно учитывать внешние силы. Хотя для второго случая, о второй группе, также есть важные примеры, я поднимаю вопрос о важности внешних сил, которые различаются в зависимости от региональных случаев. Для первой группы развивающихся режимов существует больше проблем безопасности, региональные структурные ограничения из-за холодной войны, а также поддержка США для региона. Но второе — это в основном экономические аспекты, так что Совет Безопасности может быть не так важен, как для первой группы. Основная поддержка — это поддержка многонациональных корпораций и инвестиции. Так что в этом контексте, даже если внешние силы важны, в какой степени они являются критическими — это своего рода вопрос, на который я хотел бы услышать ваш ответ позже. И в то же время, как я уже упоминал ранее, все эти три элемента важны, но в то же время внешние силы очень важны.

Калифорнийского университета в Беркли. Он много лет преподавал в Корнелльском университете, а также в Университете Колорадо, Университете Висконсина и Вашингтонском университете, прежде чем перейти в Калифорнийский университет в Беркли. Он является автором более 120 научных статей и автором и редактором 24 книг. Поэтому очень приятно представить его работы, и сегодняшняя книга, эта книга, уже переведена на корейский язык, «Регион режимов». Я думаю, это своего рода итог его предыдущей

работы, и она будет запомнена как его, я не знаю, один из шедевров, которые он создал за многие-многие годы. Я имею в виду, он создаст гораздо больше после этой книги, но мы очень рады обсудить эту книгу сегодня. С этим вступлением, Пи Джей, ваша очередь. У вас есть примерно 15–20 минут, чтобы представить свою книгу, а затем мы перейдем к нашим панельным дискуссиям. Большое спасибо, Джоэл. Для меня большая честь быть здесь. Я хочу поблагодарить участников, дискуссионные группы за

то, что они нашли время и силы прочитать книгу, и я с нетерпением жду их комментариев и отзывов. Я хочу поблагодарить как EAI, так и KAIS за совместную организацию этого семинара. У меня были очень позитивные отношения с обеими организациями, давние отношения с EAI, вероятно, около 10 лет или больше, но у меня также были тесные связи с KAIS, включая участие и выступление в качестве докладчика на их конференции в декабре 2019 года. Поэтому я очень уважаю обе эти организации, и я думаю, что они играют

очень важную академическую роль. Я думаю, что я начну с очень краткого слова о моей мотивации при написании этой книги, и, на мой взгляд, она действительно исходит из трех совершенно разных направлений. Как говорил профессор Сун, во многих отношениях она вырастает из моей предыдущей академической работы, но первое, что, я думаю, является центральным для этой книги, — это мои усилия по осмыслению так называемого азиатского экономического чуда. Мы видели огромный рост валового внутреннего продукта, экспорта, доли Азии в

мировой экономике, который произошел довольно драматично. Все мы знаем, что Восточная Азия была самым динамичным регионом роста за последние три десятилетия, если не больше, и я, как и многие другие, пытаюсь понять и разобраться в этом. Вторая большая нить, проходящая через эту книгу, — это то, что можно назвать сравнительной политической экономией, мои усилия по увязке моих размышлений о проблемах конкретных стран, которые вовлечены, с более широкими теоретическими дебатами, которые идут в рамках сравнительной политики

которые идут десятилетиями о том, как мы должны классифицировать различные политические экономики, говорим ли мы о трех мирах благосостояния капитализма по версии Биг Андерсона или о скоординированных рыночных экономиках, либеральных рыночных экономиках по версии Холла и Саски, или о государственно-ориентированном корпоративизме, корпоративизме общества по версии Шмиттера и т. д. Таким образом, я присоединился к этой группе, и эта книга является одной из попыток разобраться в некоторых сравнительно-политических экономических способах

осмысления Восточной Азии. И, наконец, как говорил профессор, я пытаюсь осмыслить весь вопрос об азиатских региональных отношениях, как экономических, так и в книге немного о безопасности. Таковы, своего рода, три движущие силы, стоящие за тем, что я делаю в книге, и книга, очень смело или очень нелепо, пытается охватить политическую экономию 10 различных стран за период примерно 40 лет, поэтому она, очевидно, столкнется с

трудностями и критикой, с которыми, я думаю, часто сталкивается такое усилие по попытке теоретизировать такой широкий охват, который заключается в том, что это выглядит очень хорошо, пока вы не дойдете до страны, которую я знаю лучше всего, и вы явно допустили ошибку в самых критических деталях. С этой смелостью я двигаюсь вперед. Отправной точкой для меня был региональный экономический рост, и я думаю, если вы ищете нить, которая проходит через книгу, то это моя попытка объяснить это, и я думаю, что я пытаюсь сделать в

книге, или что я надеюсь, что книга делает, это представить по крайней мере три важных вызова нашему пониманию того, что стояло за этим экономическим ростом. Первый из них — это очень простой момент, что страны, которые добились экономического успеха в Восточной Азии, отнюдь не следовали одному пути. Это не была ситуация модели «летящих гусей», как ее часто изображают в Японии, когда одна страна находится впереди, а затем другие страны догоняют и следуют примерно по тому же шаблону и

делают то же самое. Я утверждаю, что дела обстоят совершенно иначе в каждой национальной экономике, но в то же время я не утверждаю, что это случайный набор историй отдельных стран. Как я постараюсь объяснить через несколько минут, я рассматриваю эти модели экономического роста, политическую экономию этих национальных, национальных политических экономик, развивающихся таким образом, что их можно разделить на несколько различных типов идеальных типов режимов. Второе, что я пытаюсь

сделать, это прояснить, что, несмотря на так называемое «Восточноазиатское чудо» как всеобъемлющий ярлык, существуют очень важные исключения из стран, которые не участвуют в чуде, и не только не участвуют в нем, но активно и открыто отвергают его, и это страны, которые, я думаю, должны быть частью региональной истории. И, наконец, и что важно, и я думаю, это возвращает к некоторым вещам, которые я писал раньше в своей карьере, но которые я до сих пор считаю очень важными, я думаю, что при попытке понять

внутреннюю политическую экономию этих мест, крайне важно, чтобы мы также учитывали международные силы, которые были частью внутреннего формирования этой политической экономии. В частности, мы должны смотреть на решающую силу экономических сил. Чтобы добраться до сути этого, я пытаюсь выдвинуть аргумент о том, что я называю режимами. Это концепция, которую я строю вокруг трех ключевых элементов. Первый из них — это политические институты, по сути, государственные институты, национальные бюрократии. Во-вторых, социально-экономические

силы. Каковы ключевые социально-экономические силы и какими ресурсами они обладают в этих различных национальных экономиках, и как они выстраиваются друг с другом? Каковы социальные коалиции, социально-экономические коалиции, которые формируются? И, наконец, каковы наиболее важные международные силы, действующие на внутреннюю политическую экономию? И они могут быть положительными и поддерживающими, как они были для некоторых стран, но они также могут быть очень негативными и направленными на то, чтобы подорвать или сопротивляться

моделям экономического развития, которые преследуют эти отдельные страны. Таковы три ключевых элемента, которые я вижу как часть концепции режима. Кроме того, я хочу просто отметить, что книга разделена на две части. Часть первая действительно пытается выявить три различных модели режимов в Восточной Азии, и они во многих отношениях являются идеальными типами, и я расскажу о них через минуту. Но вторая часть книги пытается быть немного более динамичной и рассматривать изменения в режимах, которые происходят со временем, рассматривать ситуацию в Китае, которую я рассматриваю как гибрид трех типов режимов, которые я рассматриваю в части первой, и, наконец, в заключительной главе, обратить причинно-следственную связь и рассмотреть способы, которыми различные комбинации режимов привели к различным региональным порядкам в Восточной Азии, некоторые очень важные различия от одного периода к другому. Я хочу не тратить слишком много времени на вещи, но позвольте мне сказать несколько слов о части

один и трех идеальных типах режимов, которые, по моему мнению, продвигают различные парадигмы политической экономии. Таким образом, я беру три ключевых элемента режима и сочетаю их с соответствующими экономическими политиками. Первая категория режима — это то, что я называю развивающимися режимами. Многие из вас увидят, что это соответствует развивающемуся государству, хотя я вижу это как нечто более сложное. Я рассматриваю это в отношении Японии, Кореи и Тайваня. Япония, Южная Корея и Тайвань, и, по сути, я утверждаю, что все три

получили выгоду от того, что можно было бы назвать сильными сплоченными государственными институтами с квалифицированными и относительно меритократическими бюрократическими агентствами. У них были сплоченные про-ростовые социально-экономические коалиции, которые были привержены быстрому росту, и они были способны маргинализировать политические оппозиции, которые преследовали альтернативные модели роста. И, наконец, и, что наиболее важно, они пользовались неуклонной поддержкой, мощной экономической, с точки зрения доступа к рынкам, со стороны Соединенных Штатов, и узы, которые

связывали этот режим, были, конечно, антикоммунизмом холодной войны. Все три элемента режима были связаны своей антикоммунистической повесткой дня, а экономическая политика, которую эти режимы проводили, — это то, что я называю встроенным меркантилизмом. Я использовал этот термин раньше, но, по сути, это включает в себя сохранение внутренней экономики относительно свободной от высококонкурентных производственных товаров и прямых иностранных инвестиций, но поддержку крупных отечественных предприятий, которые могут выйти на экспортные рынки

глобально, и делать это с особым вниманием к обучению рабочих, повышению уровня образования, повышению технологического уровня и с высокой степенью социально-экономического равенства, причем экономические выгоды в основном достаются отечественным акторам. И это контрастирует со второй категорией, которую я называю развивающимися режимами Ирса, где я вижу, что основные экономические выгоды достаются иностранным держателям капитала или многонациональным корпорациям. Итак, слово или два о режимах Ирса

режимах Ирса или развивающихся режимах Асада. Случаи, которые я использую в Малайзии, Индонезии, Таиланде, все они гораздо более фрагментированы политически, множество региональных оплотов власти. Они социально-экономически более разнообразны, с гораздо большим экономическим и этническим напряжением в различных регионах. Существуют гораздо более сильные оппозиции доминированию национального правительства, патронаж широко распространен в национальных бюрократиях, как правило, менее талантливых и менее сплоченных, чем в развивающихся режимах. Они похожи на развивающиеся режимы

с точки зрения высокого роста, они похожи на развивающиеся режимы с точки зрения их опоры на экспорт, но они очень отличаются тем, что внешняя поддержка, которую они получают, исходит в основном от многонациональных корпораций, и в результате этого их экономическая политика становится неотъемлемой частью цепочки поставок многонациональных корпораций, так что во многих отношениях преобладающие экономические выгоды достаются многонациональной корпорации, а не принимающим институтам.

рабочие места, которые сводятся, по сути, к упаковке и сборке с очень малым акцентом на повышение квалификации рабочей силы. В результате все три эти страны рискуют попасть в то, что я называю ловушкой среднего дохода. И, наконец, у меня есть третья категория режимов, которую я называю хищническими режимами. Это прототипически Северная Корея, Мьянма или Бирма, если хотите, но Мьянма и Филиппины, особенно во время режима Фердинанда Маркоса на Филиппинах. Здесь у нас есть

очень узкий, мощный контроль над государственной властью, государственными институтами, очень часто опирающийся на военную силу и принуждение граждан, ограниченные бюрократические навыки, за исключением очень целевых областей, таких как военные навыки, и лояльность узкой группе держателей политической власти имеет решающее значение для продвижения по службе в бюрократии. Таким образом, лояльность имеет приоритет над технической компетентностью. Практически нет социально-экономических различий, способных бросить вызов государственным институтам, хотя в таких местах

как Мьянма, безусловно, существуют отдаленные анклавы мощных этнических и социальных разногласий, которые бросают вызов центральной власти в бирманском ядре, но, в основном, есть несколько таких социально-экономических различий в КНДР. Но все эти три хищнических режима действительно внедрили политику, отражающую их санкции из-за рубежа, их отсутствие сильных, мощных экономических сторонников, за исключением случаев, когда внешняя сила, такая как Китай, влияющий на Мьянму или Северную Корею, извлекает ресурсы из этого

режима и поддерживает узкую политическую элиту. Таким образом, политика, которую они обычно проводят, включает извлечение выгод для политической элиты и очень медленный или нулевой рост, мало внимания к индустриализации, сильную зависимость от сырьевых товаров и сельскохозяйственного экспорта и т. д. А внешние режимы, поддерживающие их, в основном заинтересованы в прямых иностранных инвестициях и эксплуатации больше, чем в чем-либо другом. Теперь часть вторая, я постараюсь быть кратким по этому поводу. Первая глава части второй рассматривает

что происходит, когда режимы и многие успехи, когда, особенно развивающиеся режимы, достигают высокого уровня успеха, и когда заканчивается холодная война, и их внешняя поддержка начинает ослабевать. Соединенные Штаты, как мы знаем, были гораздо менее поддерживающими Японию, Корею и Тайвань после окончания холодной войны, чем когда они видели в них жизнеспособных союзников, ценных союзников в борьбе против коммунизма. В результате они столкнулись с гораздо большим давлением со стороны Соединенных Штатов с целью либерализации своих экономик

и поддержка режимов у власти, поддержка политических институтов и социально-экономических коалиций, которые существовали раньше, начала ослабевать. Кроме того, из-за большого экономического успеха, который произошел, многие социальные и экономические силы, которые когда-то были сильными, начали терять свою силу перед лицом новых социально-экономических групп, которые набирали силу: организованный труд, возможно, больше предпринимателей, возможно, малый и средний бизнес. Это также привело, конечно,

к демократизации в Корее и Тайване. В результате все эти режимы начали видеть большие изменения, не крах, но большие изменения в природе своих режимов. Тайвань и Южная Корея оба, конечно, перешли к чередованию прогрессивных и консервативных режимов. Япония увидела, как ее давняя Либерально-демократическая партия и ее правление с оппозицией пришли к власти. Но последняя интересная вещь, которую я хочу отметить в этой главе, для меня заключается в том, что тот факт, что режим Японии был

самым медленным в адаптации к новым экономическим силам, означал, что Япония имела самый медленный экономический рост из этих трех режимов. Корея и Тайвань гораздо быстрее перешли к адаптации своих режимов, но всем трем было трудно внедрить тот вид последовательного встроенного меркантилизма, который долгое время определял эти три повестки дня. Переходя к следующей главе, посвященной Китаю, я рассматриваю Китай как, по сути, гибрид, имеющий элементы всех трех других режимов. Он похож на развивающиеся

режимы в том, что у него сильное государство с компетентными, сплоченными бюрократами, конечно, реагирующими на контроль со стороны Коммунистической партии Китая, но в этом отношении он очень похож. Они также привержены быстрому экономическому росту, быстрому продвижению по технологической лестнице, но они очень отличаются от развивающихся режимов и больше похожи на режимы Асада, поскольку они очень сильно полагаются на прямые иностранные инвестиции, допускают иностранную конкуренцию, а также, как и режимы Асада, гораздо

больше полагаются на государственные предприятия как способ сохранить некоторый политический контроль над экономикой. И, наконец, они несколько похожи на хищнические режимы, поскольку Коммунистическая партия, особенно элита Коммунистической партии, смогла извлечь исключительно высокие выгоды для себя и своих семей, а также для тех, кто близок к ним. Но они отличаются от хищнических режимов тем, что большая часть богатства, которого добился Китай, была распределена по всей стране в целом, и

конечно, мы знаем, что огромное количество людей перешло в средний класс. Наконец, последняя глава пытается ответить на вопрос: что все это значит для регионального порядка? Как эти части связаны между собой в контексте формирования региональных последствий? И здесь я предполагаю, и если вы еще не поняли, то волшебное число для меня, кажется, три почти во всем, о чем я думаю. Но я вижу три разных порядка, которые действовали в послевоенный период. Первый из них — это очень знакомый

холодной войны, в котором Азия была разделена по коммунистическим и демократическим линиям, где экономические и безопасностьные интересы практически на 100% совпадали. Экономические игроки, особенно Япония, Корея, Тайвань, не торговали ни с одной из коммунистических стран, и существовали очень четкие разделения, которые способствовали безопасности как главной цели и рассматривали экономику в соответствии с расчетами безопасности различных стран. С окончанием холодной войны, с распадом Советского Союза

и с решениями Китая двигаться к более либерализованной экономической политике, мы увидели движение к тому, что я бы назвал миром и процветанием. Период, который начался примерно в 1980-х годах, но, безусловно, ускорился с упадком Советского Союза, и мы видели период, я бы сказал, 30-35 лет до глобального финансового кризиса 2008 года, в течение которого, по большей части, хищнические режимы имели очень мало возможностей для подрыва проблем безопасности,

создания напряженности в области безопасности во всем регионе, для подрыва коллективного проекта экономического развития. Китай был привержен регионализации этого экономического развития и очень неуверенно вел себя в вопросах безопасности. Но сейчас мы находимся в том, что я бы назвал началом или возможной эмбриональной стадией третьего периода, в котором напряженность в области безопасности возросла, произошел рост национализма, очень многие страны замкнулись в себе или вернулись к себе

стали гораздо более скептически относиться к своим региональным связям, будь то отношения между Японией и Кореей, отношения между Мьянмой и АСЕАН, или проблемы Тайваня, который обратился к себе и делает все возможное, чтобы сократить свои экономические связи с материком из-за опасений, что он будет поглощен. Но то, что мы видим сейчас, конечно, это, мы поднимаем вопрос, который Аарон Фриберг поднял несколько лет назад: готова ли Азия сейчас к соперничеству? И я думаю, в некотором смысле они готовы, или Азия готова, но я думаю,

остатки эпохи мира и процветания, этот старый порядок — это то, к чему многие страны, многие режимы все еще стремятся. Поэтому я пытаюсь закончить книгу, выдвинув простой аргумент о том, что политические лидеры по всей Азии теперь обладают агентностью, чтобы решить, каким будет будущее, что структуры, которые тянут в негативном направлении, к большей напряженности и усилению напряженности в области безопасности, не лишены способности этих политических лидеров и лидеров делового сообщества делать все возможное, чтобы

оттолкнуть и сохранить коллективную приверженность экономическому росту и миру, и процветанию, и попытаться маргинализировать их противников в этом порядке безопасности и интегрировать их таким образом, чтобы это могло быть выгодно в долгосрочной перспективе. Итак, я затянул немного дольше, чем следовало бы, я извиняюсь, но, вы знаете, теперь у вас нет причин идти и покупать книгу, потому что я рассказал вам практически все, что в ней есть. Поэтому я с нетерпением жду ваших отзывов и комментариев, и большое спасибо за ваше терпение.

спасибо, спасибо, Ти Джей, за то, что представили вашу замечательную книгу. Я знаю, что невозможно обобщить все пять глав, опыт десяти разных стран за последние несколько десятилетий. А теперь позвольте мне напрямую перейти к нашим замечательным панельным дискуссиям сегодня. Первый, Итак, позвольте мне сделать это так. Для этого вопроса у нас есть три отличных компаративиста здесь, а также японист, который перевел вашу

книгу. Оскар, я также дам вам возможность высказаться. Итак, каждое обсуждение займет около восьми минут, чтобы поговорить о вашей книге, задать вопросы, если они будут заданы. А после этого Ти Джей, вы ответите на эти вопросы или комментарии, а затем перейдем к обсуждению второго, третьего и четвертого. И если время останется, то мы проведем дальнейшие обсуждения, я имею в виду, последующие вопросы к вам.

Итак, давайте начнем с профессора Сон Чжиан из Сеульского национального университета. Она компаративист, занимается Японией и Кореей, а также специализируется на политике труда и торговле. Итак, профессор Сон, почему бы вам не начать первой? Хорошо, большое спасибо, что пригласили меня принять участие в нашем книжном вебинаре, посвященном новой книге профессора Ти Джей Пампы о «Регионе режимов». Как профессор только что упомянул ранее, я также читал и многому научился из

работ Пампы во время учебы в аспирантуре и так далее, даже сейчас. Поэтому для меня большая честь иметь возможность высказать некоторые комментарии или некоторые моменты о вашей новой книге. Итак, сегодня я кратко обобщу несколько важных вкладов этой книги в эту область, и в то же время я подниму, по сути, три дискуссионных пункта или вопроса, основанных на книге. Во-первых, новая книга профессора Пампы, Ти Джей Пемпла, на самом деле предлагает очень всесторонний, но новый подход к драматическим

экономическим достижениям, а также к недоразвитости или экономическим неудачам в Восточной Азии. Основное внимание уделяется трем основным ключевым элементам: политике, то есть государственным институтам и социально-экономическим силам, внешним силам, а также экономическим парадигмам. Это обеспечит очень всесторонний анализ 10 стран Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. Очень важный вклад заключается в том, что, хотя он охватывает 10 разных стран, он пытается выявить некоторые сходства между странами, а также своего рода новые

различия даже в рамках режимов и между регионами. Таким образом, это внесет ценный вклад в область азиатских исследований и сравнительной экономики. Итак, основываясь на его книге, он фактически предложил три различных кластера стран. Он упомянул это во время своей части, поэтому я пропущу эту часть. Но одним из очень интересных и важных вкладов, я думаю, является то, что он попытался предложить типологию азиатского экономического развития, которая очень уникальна. Хотя многие азиатские ученые фокусируются либо

на одной стране, либо на двух странах, либо на международных отношениях в целом, Ти Джей предлагает всесторонний анализ регионов, а также с очень конкурентной точки зрения, что является огромным вкладом. И это помогает нам понять важность вопросов и конкурентного контекста. Это отражает его многолетний опыт исследований и преданность делу. Итак, хотя я только что многое узнал из книги и получил много информации из нее, я также хотел бы поднять три дискуссионных вопроса

сегодня. Во-первых, я хотел бы обсудить некоторые общие причинно-следственные механизмы между тремя ключевыми компонентами: политическими, социально-экономическими, международными силами. Как отметил Т. Дж. Пемпл, существуют три ключевых элемента, и они также основаны на взаимной привлекательности, хотя они и не являются строго детерминированными, а скорее развиваются вместе в некотором смысле. Но, как мне кажется, эти три кандидата в его

вводной главе он пытается предложить некоторые механизмы изменений и влияния между этими вопросами, а также экономическими парадигмами. В то же время, основываясь на его анализе, особенно для нашей первой группы стран, развивающихся режимов, кажется, что ключевым ограничением является то, что отправной точкой должны быть внешние силы. Поэтому мой вопрос: среди этих трех ключевых элементов: институты, политика, социально-экономические, внешние, что может быть отправной точкой для каждого режима или для каждого случая или для межстрановых случаев?

Итак, в этом контексте, особенно для случая наших первых развивающихся режимов, для меня необходимо более серьезно учитывать внешние силы, хотя для второй группы есть и важные примеры. Но я поднимаю вопрос о важности внешних сил, которые различаются для этих региональных случаев. Для первой группы развивающихся режимов существует больше проблем безопасности, региональные структурные ограничения, связанные с холодной войной, а также поддержка США для региона. Но

вторая группа в основном связана с экономическими аспектами. Поэтому проблемы безопасности могут быть не так важны, как в первой группе. Основная поддержка со стороны многонациональных корпораций, инвестиции. Поэтому в этом контексте, даже если внешние силы важны, то в какой степени эти силы являются критическими — это своего рода вопрос, на который я хотел бы услышать ваш ответ позже. И в то же время, как я уже упоминал ранее, все эти три элемента важны, но в то же время внешние силы очень важны.

второй – это прежде всего экономические аспекты, поэтому Совет Безопасности может быть не так важен, как первая группа, таким образом, многостороннее сотрудничество поддерживает инвестиции. В этом контексте, даже если внешние силы важны, то в какой степени они критичны – вот такой вопрос, на который я хотел бы услышать ваш ответ позже. И в то же время, как я упомянул ранее, все эти три элемента важны, но в то же время внешние силы очень важны.

для региона развития, особенно на ранних стадиях институционального становления или экономического развития. В заключении упоминается, что внутренние факторы могут влиять на международный порядок регионализма, что приведет к обратной лояльности. В то же время, в этих случаях только развивающиеся режимы сегодня вносят больший вклад в вариации региона или все остальные два случая: астрологический режим или хищнический режим, они также вносят некоторый вклад в региональный порядок или регионализм.

Восточная Азия. Таким образом, в какой степени каждая группа стран вносит вклад в построение или переформатирование регионального порядка в Азии? Это первая часть. А вторая часть заключается в том, что, сказав это, я также немного поднял вопрос о механических изменениях в режимах или регионах или алгоритмах. Согласно объяснению профессора Пампы, особенно в главе 4, проект «Темпл» пытается подробно описать развивающиеся регионы в процессе реконструкции посредством постепенной эрозии.

сокращенная внешняя поддержка, в основном со стороны США, и фрагментированная социально-экономическая структура, а также увеличение ПИИ или фрагментация меркантилизма. Однако, если мы учтем только эти три ключевых элемента как основу родства, то обычно мы считаем, что они связаны друг с другом, что означает, что это может также ускорить институциональные изменения с более высокой скоростью по сравнению с постепенными изменениями. Так что, если произойдут какие-либо изменения в одной области, вызовут ли они более быструю скорость изменений в другой области? Я просто задаюсь вопросом.

это постепенное изменение, постепенная эрозия, чем отличается от радикального изменения в регионах, или есть ли какая-либо возможность перехода от одного типа режима к другому? Таким образом, в дополнение к этому, этот вопрос, кажется, эти три класса довольно устойчивы или достаточно сильны, чтобы регистрировать изменения, хотя они могут иметь некоторое пространство для изменений в рамках режима с течением времени за последние четыре или пять десятилетий, но все же ключевые характеристики остаются прежними. Мне кажется, это

скорее институциональное развитие для объяснения экономического развития, политических институтов, экономических институтов или внешних сил. Мне кажется, это пустой путь зависимого траекторного развития. В этом контексте эти страны, реагируя на эти новые стимулы или силы перемен, скорее ограничены определенным масштабом. Так как вы думаете, как эти страны реагируют на изменения? Сохраняют ли они свою область типа режима, или есть возможность перейти от одного

к другому или перейти к четвертому типу кластеров? Это мой второй пункт. Мой последний пункт заключается в том, что вы только что упомянули, как пользователи придумывают эти концептуальные определения, как эти страны были объединены в три кластера, но мне все же кажется, что эти два типа режимов, а именно развивающиеся режимы и астрологические развивающиеся режимы, очень похожи на типологию для азиатских тигров и поздних азиатских тигров, то есть для Северо-Восточной Азии, а также для Юго-Восточной Азии.

в отличие от, хотя есть некоторые трудные объяснения, разные акценты, как вы упомянули, вы пытаетесь отвергнуть единый путь развития, который отвергает некоторые модели «летающих поцелуев» и некоторые другие вопросы в литературе, но в то же время мне кажется, что эти три компонента очень важны. В то же время можем ли мы учесть разное время и последовательность развития, которые имеют большее значение для объяснения этих различных типов развития? В этом контексте Восточная Азия

развитие очень необычно, как вы упомянули, его очень легко найти в других условиях. Таким образом, мне кажется, что вся эта комбинация политических, социальных, экономических и внешних элементов может привести к определенному типу религии. Если это так, то сейчас у нас нет тех же институциональных или структурных ограничений, что и раньше, например, Холодная война или новый тип доступа к рынку США. Если так, то увидим ли мы похожий путь развития в других географических регионах? Восточная Азия имеет

уникальную модель, учитывая весь исторический контекст и структурные ограничения, некоторые непреднамеренные последствия. Это своего рода объяснение, которое вы пытаетесь проанализировать, или если все другие страны, другие географические регионы, случайно столкнутся с похожими ограничениями, увидим ли мы похожий путь этого восточноазиатского развития, то есть можем ли мы сделать эту структуру более обобщаемой перспективой в полном контексте? В этих условиях я просто подчеркиваю, что вы

упомянули регион как, согласно вашему описанию, они сказали, что взаимодействие трех элементов, компонентов, людей способствует экономике, но в то же время люди упоминали ранее, что особенно они могут быть легко заменены развитыми государствами. Конечно, божественные государства делают акцент на городской бюрократии или государственных институтах, что отличается от вашего основного внимания к трем институтам или элементам, но тем не менее они также могут быть заменены термином «государства». Так как государства могут быть

концептуально отличаться от режимов? Это некоторые из моих пунктов, которые я хотел бы поднять на основе вашей книги. Еще раз, мне очень понравилась книга, и я многому научился. Я также хотел бы поблагодарить Корейскую ассоциацию международных исследований за предоставленную мне эту ценную возможность. Спасибо вам большое за внимание. Спасибо, спасибо большое, профессор Сонг. Три очень конкретных вопроса к вам. ТиДжей, вы хотите ответить? Да, конечно, я бы хотел, чтобы у меня был час

чтобы подумать об этом, потому что они подняли некоторые очень важные вопросы, но позвольте мне сделать все возможное, записав заметки и попытавшись ответить на то, что, по моему мнению, было сутью ваших проблем. Я полностью осознаю, что мое использование термина «родственные связи» затрагивает весь вопрос причинности, и что является основным движителем, что идет первым, и знаете ли вы, была ли курица раньше яйца или наоборот? И я делаю это намеренно, потому что меня волнует

то, как все эти три части резонируют друг с другом и имеют решающее значение для окончательного развития экономической политики, которая возникает. В то же время я думаю, что вы поднимаете очень важный вопрос, который книга на самом деле не затрагивает, это вопрос о времени и о том, как историческое время, если мы посмотрим на него через другую линзу, линзу, которую вы предлагаете, мы можем прийти к ситуации, в которой мы, например, заключим, что

на ранних этапах развития режимы являются основными движителями экономического развития, и что они находятся в том положении, в котором они находятся, в значительной степени из-за Холодной войны, и как только эта Холодная война рассеется, энергия, стоящая за репликацией чего-то вроде развивающегося режима, просто больше не будет такой мощной. И я пытаюсь донести мысль в книге, которую, я думаю, вы подняли в самом конце. Я думаю, что этот развивающийся режим является особым режимом, который исторически уникален или, безусловно, исторически ограничен.

Я не думаю, что мне будет очень трудно представить ситуацию, в которой можно было бы увидеть репликацию опыта Японии, Кореи и Тайваня таким образом, чтобы, например, мы могли увидеть развитие государственного корпоративизма и множество различных видов режимов по всему миру. Мы могли бы увидеть скоординированные рыночные экономики, возникающие с нуля и так далее, и так далее. Так что в этом смысле существует определенное ограничение типологии, которую я пытаюсь предложить, типологической переносимости этого, и я

признаюсь, что, как это часто бывает, генералы всегда сражаются в последней войне, и в некоторых случаях я сражаюсь с верой в то, что это понятие развивающегося государства может быть применено к другим странам, и я думаю, что уникальный опыт Японии, Кореи и Тайваня должен быть подчеркнут как исторически уникальный, как я думаю, вы пытаетесь сделать своими комментариями о Холодной войне, и в этом контексте я думаю, вы подняли важный момент, что развивающиеся режимы, режимы развития АСЕАН, возможно, просто выглядят дискретно, потому что они начинаются в очень разное историческое время, когда внешние условия сделали возможными различные модели внутренней политики. Я думаю, вы правы в этом отношении. В то же время я думаю, что это действительно критично, и я надеюсь, что я подчеркнул, что, например, эти режимы развития АСЕАН сильно отличались по многим своим социально-экономическим характеристикам от развивающихся режимов, например, у них есть некоторые природные ресурсы, у них

есть сильное сельское хозяйство, в то время как развивающиеся режимы прошли земельную реформу. У них нет, следовательно, того же политического стимула двигаться в направлении крупномасштабной индустриализации. Они просто якоря, тянущие их назад, чтобы приоритизировать или отдать предпочтение опоре на сырьевые товары. Правительства у власти могут сказать: «Ну, мы не должны индустриализироваться, потому что мы всегда можем продать еще пальмового масла или мы можем продать еще каучука или что-то еще». Так что в этом отношении я думаю, что есть

что-то фундаментально отличающееся в этих режимах, и я думаю, что этнические различия по сравнению с этнической однородностью развивающихся режимов важны для подчеркивания. Так что я думаю, вы правы, время имеет решающее значение. В то же время я думаю, что эти режимы начинаются с очень разных точек с точки зрения их социально-экономической структуры и коалиционных возможностей, и я думаю, что уязвимость к многонациональному проникновению или решение воспользоваться многонациональными возможностями создает очень разные стимулы для этих режимов, чем было в случае с более ранними режимами. Ни один из них не объединен тем же клеем режима, который Холодная война предоставила развивающимся режимам. Так что эти гораздо более фрагментированы, я думаю, и просто чтобы увидеть, если я, если я все понял, читая свой собственный почерк, никогда не является хорошим опытом. Я думаю, я бы просто остановился на этом. Возможно, есть и другие моменты, которые вы подняли, которые мне нужно

серьезно обдумать. Конечно, ясно, что вы читали и думали об этом очень мощно, и вы подняли некоторые вопросы, которые мне явно нужно обдумать. Некоторые из них я обдумывал и сознательно решил игнорировать или решил, что не могу справиться с ними в то время. О, я прошу прощения, был вопрос о том, как эти режимы накапливаются таким образом, что формируют региональный порядок, и я думаю, что единственное или два, что я бы

добавил в этом отношении, я думаю, что Холодная война явно движет ранним региональным порядком, и это развивающиеся режимы против коммунистических режимов, которые являются ключевыми движителями этой биполярности, и экономические и безопасностные разделения имеют решающее значение в этом отношении. В то время как для порядка мира и процветания я бы сказал, что, по сути, это развивающиеся режимы, развивающиеся режимы АСЕАН и Китай на ранней стадии являются ключевыми двигателями этого мира

и процветания. Вьетнам можно было бы добавить, Сингапур можно было бы добавить, но все они, по сути, возглавляются политиками, бизнесменами, которые, по сути, говорят: «Не говорите мне ни о чем, кроме экономического роста, позвольте мне сделать моих граждан богаче, и я останусь у власти, и давайте все выйдем и заработаем деньги». Это изменилось. О, и хищнические режимы не были в положении, чтобы бросить вызов этому порядку в какой-либо фундаментальной форме. Я думаю, что все это изменилось с момента мирового финансового кризиса. Китайские лидеры стали гораздо более напористыми

в плане безопасности, гораздо более напористыми в плане экономической конкуренции. Северная Корея разработала свое ядерное оружие примерно в тот же период и имеет возможность быть серьезным раздражителем. Мьянма смогла вновь ввести этнические чистки как часть повестки дня АСЕАН или как вызов для АСЕАН. Так что в этом отношении, я думаю, эта идея о том, что режим влияет на смесь режимов, которая, в свою очередь, влияет на меняющийся региональный порядок, — это то, с чем я пытался разобраться. Так что позвольте мне остановиться на этом. Я действительно

хочу услышать других двух дискуссионтов, и я не хочу монополизировать дискуссию сам. Хорошо. Спасибо. И я думаю, я чувствую давление времени. Итак, следующий — профессор Ли Вон Ки из Университета Аджу. Профессор Ли специализируется на финансовой политике. Он провел отличный анализ азиатского финансового кризиса и, знаете ли, восточноазиатских ответов. Он также занимается технологиями, и у него региональный фокус на Китае и, знаете ли, Корее. Так что

идеально. У вас есть около пяти-шести минут. Прошу прощения, у нас заканчивается время. Итак, пожалуйста, спасибо большое, профессор Сон. Да, я прочитал книгу три раза, и это увлекательная и потрясающая книга о Восточной Азии. На самом деле, мое первое впечатление: «Вау, это слишком амбициозно». Я думал, что только профессор Скалапино мог сделать такое сравнение, но профессор ТиДжей Пампер доказывает, что я ошибаюсь, и это очень хороший обзор развивающихся государств в Восточной Азии. Да, это

очень амбициозная задача, но ее анализ очень систематичен и сложен. На самом деле, я думаю, что один из главных вкладов этой книги — это переоткрытие парадигмы экономической политики, которая была давно забыта в период расцвета неолиберализма. Второй основной вклад — это объяснение разнообразия внутри капитализма в Восточной Азии. На самом деле, это включает в себя выбросы, такие как КНДР, Северная Корея и Мьянма. И последний вклад, я думаю, заключается в анализе Китая в середине Восточной Азии. На самом деле, да, Китай существует

географически в Восточной Азии, но я не думаю, что Китай — это Восточная Азия в институциональном плане. Позвольте мне развить свои мысли. Профессор ТиДжей Пампер предлагает типы режимов и их ключевые компоненты: государства, социально-экономические и внешние силы, и, наконец, парадигмы экономической политики, как я уже упомянул. Да, я думаю, что парадигма экономической политики является одним из ключевых вкладов в стипендии КПП и ИПП. На самом деле, эта аналитическая структура напоминает мне три фактора Роберта Кокса

из МПП: социальные силы, формы государств и мировой порядок. Но я думаю, что парадигма ТиДжея Пампера гораздо более систематична и сложна. И мое первое впечатление заключается в том, что это книга о развивающемся государстве, но, как вы знаете, эта книга не является сборником для развивающихся государств. На самом деле, развивающиеся государства были очень успешны в Восточной Азии, и в настоящее время возвращение государств стало модным словом в постпандемическую эпоху. И когда речь идет о разнообразии внутри капитализма в Восточной Азии

профессор ТиДжей Пампер предлагает пять моделей восточноазиатского капитализма. Как вы хорошо знаете, Япония, Корея и Тайвань были очень успешны, другие страны были не так успешны. На самом деле, да, КНДР и Мьянма были выбросами, и в некотором смысле полным провалом. И Китай. Да, сейчас, знаете ли, все говорят о Китае. На самом деле, профессор ТиДжей Пампер предполагает, что Китай адаптировал восточноазиатскую модель, тем не менее, Китай не является развивающимся государством. На самом деле, Китай — это социалистическая рыночная экономика с китайскими характеристиками.

характеристиками. Недавно, если экономика, то Гильдан Лахуман написал очень короткую статью о китайской экономике. На самом деле, заголовок гласит: «Китай сломал азиатскую модель». В любом случае, на основе моего анализа и впечатления я задам три вопроса профессору Памперу. Мой первый вопрос касается институтов в разгар кризиса COVID-19. Восточная Азия очень хорошо пережила кризис COVID-19, и многие люди указывают на то, что правительство сыграло решающую роль в управлении кризисом. Некоторые ученые, я имею в виду, такие как Фрэнсис Фукуяма, говорят, что азиатская модель управления более эффективна, чем любая другая модель. И я задаюсь вопросом, может ли восточноазиатская модель управления объяснить относительный успех восточноазиатских стран до сих пор?

И следующий вопрос касается возвращения государств. Как показывает эта книга, государства никогда не исчезали в Восточной Азии, но сразу после азиатского финансового кризиса 1997 года неолиберальная реформа заставила государства сократить свою роль, особенно в принятии экономических решений. Но

государства все еще держат командные высоты. Верите ли вы, что государства могут быть более эффективными в управлении экономикой, чем рынок в будущем? И мой последний вопрос касается будущего Китая. Как вы упомянули, Китай является своего рода гибридной моделью, но многие люди, особенно китайские ученые, беспокоятся о возвращении к государственному капитализму, особенно при администрации Си Цзиньпина. Как вы думаете, сможет ли Китай преодолеть ловушку среднего дохода без институциональных и политических

реформ? Это мой последний вопрос. Позвольте мне остановиться здесь. Большое спасибо. Спасибо, профессор Ли. Еще раз три очень конкретных вопроса к вам. ТиДжей. Я постараюсь быть очень быстрым. Я знаю, что у нас есть некоторые ограничения по времени. Так что позвольте мне постараться быть несколько сочувствующим и не преуменьшать важность вопросов профессора Ли. Но в отношении COVID-19, я думаю, что, безусловно, сочетание сильных государств, эффективных государств, действенных государств

сработало очень хорошо в этом отношении. Я бы добавил к этому тот факт, что, насколько я понимаю, и это далеко не моя область знаний, но практически все страны Восточной Азии, которые очень эффективно отреагировали на кризис COVID-19, имели очень сильные, уже существующие институты, основанные на предыдущем опыте пандемий, которые позволили их медицинским учреждениям очень быстро внедрить меры в области тестирования, отслеживания контактов и тому подобное. Так что, безусловно, я думаю, что мы увидели

сочетание очень эффективных правительств, а также правительств, которые очень чувствительны к необходимости технократических решений политических проблем в других странах. Во многих отношениях, насколько я понимаю, медицинские чиновники были в положении сказать: «Мы закрываемся, мы носим маски, мы проводим тестирование и так далее», и именно этот уровень государственной эффективности, я думаю, сыграл очень большую роль. И я, безусловно, думаю, что в Западной Европе и, безусловно, в

особенно в моей стране, в Соединенных Штатах, вся реакция на COVID была обусловлена политиками с их собственными повестками дня. Так что я думаю, что это совершенно другая ситуация. Возвращение государства. Я думаю, мы совершаем ошибку, если мы разделяем рынки и государства. Я думаю, что способность государства формировать рынки оставалась очень сильной в большинстве мест, особенно в Соединенных Штатах, Великобритании и нескольких других местах, продвигающих неолиберальную экономическую модель, но

это не было так в больших частях Западной Европы, и, безусловно, правительства, которые приняли неолиберальный рынок и открыли ворота рыночным силам, не показали себя особенно хорошо. И я думаю, что мы наблюдаем откат многих стран в плане признания того, что они должны иметь дело с новыми глобальными силами, но в то же время борьба с ними не обязательно ведет к эрозии государства или не должна означать ее. И я думаю, даже в Соединенных Штатах

после мирового финансового кризиса даже самым преданным чистым экономистам было очень трудно продать добродетели нерегулируемых банков и нерегулируемых рынков. Так что я думаю, что государство очень живо и здорово, но оно сталкивается с очень разными ситуациями, чем раньше. И, наконец, о будущем Китая. Мы должны поговорить офлайн в течение трех часов, потому что предсказание будущего Китая — это очень большая возможность для людей, которые хотят писать статьи об этом. Мое собственное ощущение заключается в том, что

прямо сейчас Си Цзиньпин находится в очень сильной позиции как лидер Китая, но социально-экономические силы под ним обладают потенциалом оказать на него сильное сопротивление. Я имею в виду, я думаю, он перегибает палку в отношении Синьцзяна, я думаю, он перегибает палку в отношении Гонконга, и я думаю, что он вызвал более сильную реакцию со стороны многих правительств и даже многих корпораций на страну, которую они теперь видят или признают как страну, которая не обязательно будет спешить принять

те виды неолиберальных реформ открытого рынка ВТО, которые предсказывались в 1990-х и начале 2000-х годов, и что это лидер с очень сильной повесткой дня в области безопасности, и до тех пор, пока правительства региона и правительства Западной Европы не объединятся и не дадут отпор, единственным выходом будет полагаться на внутренние силы, и я не уверен, что внутренние силы будут в состоянии эффективно противостоять ему. Но это то, к чему мы можем вернуться через год и обнаружить, что

мы полностью ошибаемся в наших ожиданиях того, что произошло, потому что Китай находится в очень нестабильной ситуации. Так что позвольте мне остановиться на этом и еще раз поблагодарить вас за ваши комментарии и внимательное чтение книги. Хорошо, спасибо. Давайте перейдем к китайскому ученому, профессору Чон Джу Ён, который занимается Китаем, а также сравнительными экономическими системами, среди прочего. Итак, профессор, спасибо. Мне очень понравилась эта книга, и это чрезвычайно амбициозная попытка объяснить различные пути экономического

развития в 10 восточноазиатских случаях, и не только это. Эта книга классифицировала их на три режима, другими словами, три конкретные конфигурации политических, социально-экономических и международных сил, которые разделяют родственные связи и, таким образом, генерируют кластеры. Куб на обложке книги, я заметил, своего рода символизирует это кластеризацию различных сил и формирование трех различных типов режимов, и вы не останавливаетесь на этом, вы также пытаетесь объяснить трансформацию этих режимов. Любой, кто занимался

международным сравнительным анализом, будет восхищаться широтой и глубиной этой книги, и мне очень понравилось читать эту книгу. Я думаю, что повествования о каждом случае и режиме весьма убедительны, и из этой книги ясно, как три типа режимов отличаются друг от друга с точки зрения различных конфигураций сил. Но я все еще немного сбит с толку относительно общей логики этой типологии режимов и причинно-следственной связи между конкретными конфигурациями режимов и различными

экономическими результатами. Я изложу этот момент, задав два набора вопросов. Первый набор вопросов касается расхождения между режимами, а второй набор — конверсии режимов. Итак, сначала относительно расхождения между режимами, я не совсем понимаю, что вызывает такие расходящиеся пути между различными типами режимов. Хорошим примером будет случай Северной и Южной Кореи, верно? Они разделяют многие социально-экономические и структурные характеристики, но они идут совершенно разными путями. Северная Корея

которые имеют ограниченный взгляд только на Северо-Восточную Азию, расширить свой кругозор. Спасибо. Спасибо. Ну, на самом деле, это рекламные замечания. Не останавливайтесь. Не останавливайтесь. Хорошо. Да, я хочу поблагодарить профессора О, как за перевод, так и за добрые комментарии о книге. Я думаю, любой автор любит слышать такое, и приятно иметь это на задней обложке книги, но реальность такова, что обычно в книге гораздо больше недостатков, чем вы, вероятно, готовы

представительный хищнический режим, Южная Корея — представительский развивающийся режим. И объясняя этот расходящийся путь, который прошли две Кореи, вы говорите, что в хищническом режиме хорошо укоренившиеся элиты создали режим, который служил их интересам, и сформировали хищнические пакты для защиты своей власти и интересов, в то время как элиты в развивающихся режимах сформировали защитные пакты против экзистенциальных угроз посредством действий, которые способствовали национальному экономическому улучшению. Здесь вы, кажется, неявно, но вы, кажется, подчеркиваете

роль элит, ключевых политических акторов, в их стимулах и механизмах этих стимулов. И проблема, с которой я сталкиваюсь, — это источник этих стимулов и механизм таких стимулов. Вы, кажется, подчеркиваете, определяя эти три различных типа режимов, институциональные и структурные переменные, но вы также подчеркиваете роль ключевых акторов и их стимулы для содействия или препятствования национальной индустриализации. Так какова связь между институциональными и структурными переменными, которые вы, кажется, подчеркиваете

при определении режимов и стимулов ключевых акторов? Каковы будут ключевые переменные, которые формируют стимулы элит? Этот механизм кажется немного туманным. Это мой первый вопрос относительно расхождения между режимами. И второй набор вопросов касается конверсии режимов. Загадка, которая у меня была, касалась родственных связей, которые различные политические, социально-экономические и международные силы имеют между этими тремя различными типами режимов, потому что вы подчеркиваете, что эти различные силы, три различных

силы разделяют родственные связи, поэтому они склонны держаться вместе, верно? И они формируют три различных типа режимов. Тогда неясно, как и когда они меняются, особенно от одного типа режима к другому. Если они держатся вместе, что нарушает эту липкость и кластер и генерирует изменения? Хорошим примером, конечно, является Корея. В случае Кореи вы можете сравнить Восточную Корею с Пакистаном, Восточной Кореей. Но случай Китая более впечатляет, верно? Разница между маоистским Китаем

и Дэн Сяопином или реформистским Китаем. Ну, если маоистский Китай близок к хищническому режиму, то реформистский Китай будет гибридным или довольно близким к развивающемуся режиму. Тогда как Китай мог нарушить старое равновесие режима, основанное на родственных связях, и преобразоваться или трансформироваться в другой режим? Когда возможен выход из зависимости от пути? Это будет первый вопрос, который я задаю из этого второго набора вопросов. И вопрос, связанный с этим первым вопросом, заключается в том, как Китай

может быть успешным, если каким-то образом Китай сможет успешно выйти из зависимости от прошлого? Вы упомянули в своей книге, что Китай может избежать пути зависимого закона и развития режима развития АСЕАН, и, очевидно, и, возможно, что более важно, Китай может избежать хищнического режима. Учитывая институциональные и социально-экономические характеристики Китая, существует более высокая вероятность того, что Китай станет хищническим режимом, чем развивающимся режимом.

но, похоже, Китай, несмотря на все проблемы и высокий уровень коррупции, на самом деле не является типичным хищническим режимом, и вы объясняете, что китайское партийное государство не ограничивало экономические выгоды правящей элитой, а распределяло выгоды среди китайского народа. И это как бы отличает Китай от хищнического режима. Читая все это, я не могу не задаться вопросом, почему? В чем ключевое отличие, которое позволило Китаю избежать ловушки становления хищническим режимом или режимом развития АСЕАН?

Но, похоже, Китай, несмотря на все проблемы и высокий уровень коррупции, на самом деле не является типичным хищническим режимом, и вы объясняете, что китайское партийное государство не ограничивало экономические выгоды правящей элитой, а распределяло выгоды среди китайского народа. И это как бы отличает Китай от хищнического режима. Читая все это, я не могу не задаться вопросом, почему? В чем ключевое отличие, которое позволило Китаю избежать ловушки становления хищническим режимом или режимом развития АСЕАН?

Но, похоже, Китай, несмотря на все проблемы и высокий уровень коррупции, на самом деле не является типичным хищническим режимом, и вы объясняете, что китайское партийное государство не ограничивало экономические выгоды правящей элитой, а распределяло выгоды среди китайского народа. И это как бы отличает Китай от хищнического режима. Читая все это, я не могу не задаться вопросом, почему? В чем ключевое отличие, которое позволило Китаю избежать ловушки становления хищническим режимом или режимом развития АСЕАН?

Эти два вопроса будут частью второго набора вопросов, касающихся конверсии режимов. В общем, я был очарован всеми деталями, которые вы показали относительно всех 10 различных случаев и типологии. Это очень интересно, но в конце, закрывая эту книгу, я просто не был уверен, нашел ли я ответ на главный вопрос: что на самом деле обеспечивает успешный устойчивый экономический рост, в то время как в определенных случаях это не удается? Так что я буду заинтересован в том, чтобы услышать ваши ответы на эти вопросы. Спасибо.

Спасибо, профессор. Прежде чем передать слово ТиДжею, из-за ограничений по времени, позвольте мне спросить доктора О, вы перевели эту книгу, так что у вас наверняка много вопросов и опасений. У вас есть комментарий или вопрос к автору? Комментарий. Спасибо за предоставленную возможность, профессор Пампер и профессор Йонас Герстон. Я Син Ён О, я была главным научным сотрудником Института Восточной Азии, а теперь работаю приглашенным профессором

Института японских исследований Сеульского национального университета. Я перевела эту книгу на корейский язык вместе с профессором Санджо Кимом и профессором Национального университета Сунтон. Мне очень понравился весь процесс перевода. Я многому научилась из этой книги и сегодняшнего семинара. Есть много выдающихся особенностей этой книги, и я думаю, что самая большая привлекательность и сила этой книги в том, что она хорошо систематизирована путем категоризации восточноазиатского региона с помощью четырех академических аналитических рамок:

государственные институты, социально-экономические силы, международные силы и парадигма экономической политики. И я ожидаю, что эта книга станет самым надежным руководством по восточноазиатским исследованиям, предлагая более широкую перспективу на Восточную Азию. Называние и категоризация Тайваня как страны может быть проблемой для Китая, поскольку он придерживается политики «одного Китая». Также КНДР или Северная Корея не является официальной страной Кореи, но она существует и сильно отличается от Южной Кореи. Поэтому я думаю, что режимы, а не страны,

могут быть хорошей альтернативой для обозначения этих мест в Восточной Азии. Это самое большое преимущество и системное значение этой книги — признание Восточной Азии в соответствии с типом режимов. В целом, я надеюсь, что эта книга послужит возможностью взглянуть на этот вопрос с более широкой перспективы и подумать о том, как категоризировать или оценивать Восточную Азию. Я надеюсь, что эта книга будет любима многими исследователями и студентами, живущими в этом регионе, и это будет хорошей возможностью для многих корейских читателей

подчеркнуть, и вы, вероятно, видели многие из них во время перевода, но большое вам спасибо, что не упомянули слишком много. Позвольте мне вернуться к пунктам профессора Чонга, потому что пара вещей очень важны в этом отношении. Я думаю, вы, вы знаете, я думаю, что центральная нить, проходящая через ваши пункты, очень сильно зависит от всего вопроса о том, откуда берутся стимулы, что создает эти стимулы, почему я имею в виду, с точки зрения вашего вопроса о расхождении между, скажем, РК и

КНДР, вы, безусловно, правы, что они оба начинаются с очень похожих точек с точки зрения культур, социально-экономической структуры и так далее. Во многих отношениях Северная Корея начинала с гораздо большими преимуществами, чем Юг, с точки зрения наличия большей встроенной промышленности, чем Юг. У Юга было население, которое имело проблемы с сельским хозяйством и так далее. Я бы просто сказал, что это во многих отношениях возвращает нас к раннему пункту, который профессор Джонс поднял о важности Холодной войны и структурирующих особенностях, которые Холодная война

привлечены, я имею в виду, во многих отношениях, я думаю, что решающее расхождение начинается с того, что Соединенные Штаты выбрали Республику Корея своим другом, союзником, сторонником в холодной войне, а Китай/Россия или Китай, Советский Союз встали на сторону КНДР, или наоборот, КНДР встала на их сторону, Республика Корея встала на сторону Соединенных Штатов, и в результате этого, безусловно, в этот ранний период холодной войны, эти два режима пошли очень разными путями и создали очень разные пути для обоих.

или создали пути, которые, э-э, направили их в существенно разных направлениях: Север изо всех сил старался сохранить государственное планирование и государственные предприятия, а также жесткий политический контроль; Юг после трудного периода, э-э, сразу после Корейской войны, э-э, либо имел удачу, либо неудачу получить Пак Чон Хи, который, вы знаете, извлек уроки из Японии, встал на сторону Соединенных Штатов, но также очень сильно верил в силу государственных институтов для формирования

экономической политики, и поэтому два пути начали развиваться в очень разных направлениях, и я думаю, вы знаете, во многих отношениях то, что я, что я понял из вашей точки зрения о пути зависимости, заключалось в том, что во многих случаях, как только вы встаете на один из этих путей, существуют встроенные стимулы для того, чтобы оставаться на том же пути, что те, кто, вы знаете, идет впереди группы, имеют все возможности оставаться впереди группы и не соскользнуть с края обрыва, если путь приближается к опасному.

области, в то время как те, кто, э-э, не так привилегирован, имеют шанс быть сброшенными, так что, вы знаете, в некотором смысле это то, что вы поднимаете в отношении путей развития, но я думаю, вы также поднимаете важный вопрос о том, какова сила, движущая сила, которая создает разрыв в пути того, что Стив Крэснер и другие назвали прерывистым равновесием, вы знаете, что вызывает этот разрыв и что заставляет режимы, которые кажутся

находящимися на одной стабильной траектории, двигаться в совершенно другом направлении, вы поднимаете вопрос о Китае, в некотором смысле ответ на него относительно прост, я имею в виду, в некотором смысле, э-э, Коммунистическая партия Китая, как только она, вы знаете, э-э, открылась, как только она отказалась от опоры на Сталина, открыла отношения с Соединенными Штатами, как только Соединенные Штаты с Никсоном начали поставлять военное оружие и предоставлять расширенные экономические возможности, это сделало возможным для кого-то вроде Сяо

Пина прийти к власти, влиянию и т. д., но я имею в виду, как я пытаюсь подчеркнуть в книге, это были не только Соединенные Штаты, но я имею в виду, Дэн был очень умен, глядя на другие истории экономического успеха, что возвращает нас к тому пункту, который был поднят ранее о сроках, Китай во многих отношениях имел преимущество, Китай при Дэне и впоследствии имел преимущество предыдущего опыта других развивающихся режимов, где было очень возможно для кого-то вроде Дэна посмотреть на Японию и сказать, что они делали правильно.

вы знаете, как они справились с этим, чтобы привлечь экономистов из Восточной Европы, с которыми мы имеем дело позже, имея дело с отходом от государственного планирования, государственного планирования и государственных предприятий, и начать учиться на этом, так что, вы знаете, во многих отношениях, вы знаете, моя история действительно начинается с привилегирования ключевых личностей, вы знаете, ключевых поворотных моментов, которые возглавляются ключевыми личностями, но я думаю, вы знаете, если вы вернетесь к случаю Южной Кореи, есть также эти мощные структурные

изменения, которые происходят. То, что я пытался предположить в главе о демонтаже этатизма, сам факт того, что, вы знаете, был экономический успех, который создал средний класс в Южной Корее, который не был таким сильным, как раньше, средний класс, который начал требовать большей политической свободы, чем была раньше, требования, чтобы, э-э, военные лидеры открыли двери для свободных выборов президента и так далее, и так далее, и это было гораздо меньше вопросом, это был вопрос

коллективных стимулов, структурных изменений, которые, я думаю, были очень важны, и я знаю, что у нас очень мало времени, поэтому я думаю, что лучше остановиться на этом. Я просто хочу закончить, сказав, как я ценю комментарии всех вас по книге, особенно приятные вещи, которые вы сказали, но я также думаю, что вызовы, которые вы поднимаете, ничто не доставляет большего удовольствия ученому, чем то, что его работа воспринимается всерьез, и ясно, что все трое из вас

все четверо, скорее всего, восприняли это очень серьезно и глубоко обдумали это, что, я думаю, заставляет меня снова задуматься о том, что мне делать, если я, если я получу второе издание этой книги, что я начну менять и что я начну рассматривать, с чем я действительно не справился эффективно в этом первом издании, но большое спасибо, я передаю слово профессору Суну. Спасибо, спасибо, профессор Пампел. Ну, э-э, похоже, что здесь

здесь студент с большой диссертацией, и затем три члена комитета задают вопросы, на самом деле, потому что это два, э-э, я имею в виду, это большая работа, вы знаете, анализ 10 стран, они, вы знаете, приходят с полными вопросами, и затем, по мере продвижения, они все больше и больше убеждаются вопросами и ответами, и я думаю, что это действительно полезный обмен мнениями, и особенно наша дискуссия позволила нам вернуться к

рукописи и прочитать некоторые части после обсуждения, так что большое спасибо еще раз. Это необычная книга, необычная в том смысле, что да, у нас есть сборники статей из десяти стран, но ни один автор не владеет всеми десятью случаями и не публикует их в книге, и это может сделать только Пи Джей на земле, так что мы очень ценим ваши усилия и с администрацией и вдохновением позвольте мне закончить, поблагодарив Пи Джей за то, что он снова присоединился к нам, а также

наших замечательных дискуссантов, наших сегодняшних панельных спикеров и, самое главное, членов Кай за то, что они присоединились к нам. Большое спасибо.