[EAI ㆍKAIS] Book Webinar Series - A Region of Regime, T.J. Pempel

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

Le webinaire a été financé par l'East Asia Institute et organisé par la Korean Association of International Studies le 12 juillet. Conçue pour offrir un forum qui présente et discute de la littérature majeure nouvellement publiée en sciences politiques et sociales, cette série de webinaires vise à susciter l'intérêt pour la rédaction académique nationale et internationale, ainsi qu'à offrir des opportunités de partager diverses questions et opinions. "A Region of Regimes" de T.J. Pempel a été présenté lors du récent webinaire. Le professeur Jiyeoun Song (Université Yonsei), Wang Hwi Lee (Université Ajou) et le professeur Joo-Youn Jung (Université de Corée) ont participé à la discussion animée par le professeur Yul Sohn (Université Yonsei).

Dans ce webinaire, l'auteur identifie et analyse les modèles de développement politico-économique des États asiatiques, et explique les impacts de ces orientations politiques sur la sécurité et l'économie régionales. Lors de la discussion du panel qui suit, il échange ses opinions avec les membres du panel concernant les variables susceptibles d'induire des changements au sein du régime et l'avenir de la Chine sous la direction de Xi Jinping.

Programme

Voir le webinaire du livre

Gestionnaire de programme

Junghye Suh, chercheuse associée à l'East Asia Institute (EAI)

Transcription vidéo

Bonjour, bienvenue au webinaire de livres de KAIS. Je suis Yul Sohn, professeur à l'Université Yonsei et modérateur d'aujourd'hui. Au nom de KAIS, je tiens à remercier tous ceux qui se sont joints à nous aujourd'hui. Nous présentons le professeur T.J. Pempel et son livre "A Region of Regimes", et nous avons également invité trois excellents universitaires de KAIS pour la discussion. Le professeur T.J. Pempel a obtenu son doctorat de l'Université Columbia. Il est actuellement professeur de sciences politiques à l'Université

de Californie à Berkeley. Il a enseigné à l'Université Cornell pendant de nombreuses années, ainsi qu'à l'Université du Colorado, à l'Université du Wisconsin et à l'Université de Washington avant de rejoindre l'Université de Californie à Berkeley. Il est l'auteur de plus de 120 articles universitaires et auteur ou éditeur de 24 livres. C'est donc vraiment un grand plaisir de présenter ses travaux. Le livre d'aujourd'hui, qui a déjà été traduit en coréen, "A Region of Regimes", est je pense un résumé de ses travaux précédents.

et il sera, je pense, rappelé comme l'un des chefs-d'œuvre qu'il a produits au fil des années. Il en produira bien d'autres après ce livre, mais nous sommes vraiment heureux de discuter de ce livre aujourd'hui. Sur cette introduction, T.J., c'est à vous. Vous avez environ 15 à 20 minutes pour présenter votre livre, puis nous passerons à nos panélistes. Merci beaucoup, Yul. C'est un grand plaisir d'être ici. Je tiens à remercier les participants, les discutants, de

prendre le temps et la peine de lire le livre, et j'ai hâte d'avoir leurs commentaires et réactions. Je tiens à remercier EAI et KAIS d'avoir co-organisé ce séminaire. J'ai eu une relation très positive avec les deux, une relation de longue date avec EAI, remontant probablement à une dizaine d'années ou plus, mais j'ai aussi eu des liens étroits avec KAIS, y compris en tant que participant et panéliste à leur conférence de décembre 2019. J'ai donc un grand respect pour ces deux organisations et je pense qu'elles jouent un rôle

rôle académique très important. J'ai pensé commencer par quelques mots très brefs sur ma motivation pour écrire ce livre, et cela découle vraiment, à mon avis, de trois fils conducteurs très différents. Comme le professeur Sohn l'a mentionné, à bien des égards, cela découle de mon travail académique antérieur, mais la première chose, bien sûr, qui est centrale dans ce livre, est mon effort pour comprendre le soi-disant "miracle économique asiatique". Nous avons vu une croissance énorme du produit intérieur brut, des exportations, la part de l'Asie dans

l'économie mondiale a considérablement augmenté. Nous savons tous que l'Asie de l'Est a été la région la plus dynamique en termes de croissance au cours des trois dernières décennies, voire plus, et j'ai rejoint beaucoup d'autres pour essayer de comprendre cela et de le démêler. Le deuxième grand fil conducteur de ce livre est ce qu'on appelle l'économie politique comparée : mon effort pour lier ma réflexion sur les questions des pays spécifiques impliqués aux débats théoriques plus larges qui ont lieu en science politique comparée

depuis des décennies sur la manière dont nous devrions catégoriser les différentes économies politiques, que nous parlions des trois mondes du capitalisme de bien-être de 'big anderson' ou que nous parlions des économies de marché coordonnées de hall et saska, des économies de marché libérales, ou que nous parlions du corporatisme dirigé par l'État de Schmitter ou du corporatisme sociétal, etc. Je me suis donc joint à ce groupe, et ce livre est un effort pour tenter de comprendre certaines des approches comparatives de l'économie politique pour

penser l'Asie de l'Est. Et enfin, comme le professeur Sohn l'a mentionné, j'essaie de comprendre toute la question des relations régionales asiatiques, à la fois économiques, mais aussi un peu les relations de sécurité dans le livre. Ce sont donc les trois moteurs qui m'ont motivé dans ce que je fais dans le livre, et le livre, très audacieusement ou très ridiculement, tente d'aborder les économies politiques de 10 pays différents sur une période d'environ 40 ans. Il va donc évidemment rencontrer les

difficultés et les critiques qui confrontent souvent un tel effort pour tenter de théoriser sur une si large portée, à savoir que cela semble très bien jusqu'à ce que l'on arrive au pays que je connais le mieux, et que l'on a clairement commis une erreur sur les détails les plus critiques. C'est donc avec cette audace que je vais de l'avant. Le point de départ pour moi a été la croissance économique régionale, et je pense que si vous cherchez un fil conducteur qui traverse le livre, c'est mon effort pour essayer de l'expliquer, et ce que j'essaie de faire dans le

livre, ou ce que j'espère que le livre fait, c'est présenter au moins trois défis importants à notre compréhension de ce qui se cache derrière cette croissance économique. Le premier de ces défis est le point très simple que les pays qui ont connu un succès économique en Asie de l'Est n'ont en aucun cas suivi un chemin unique. Il ne s'agissait pas d'une situation où le modèle des oies sauvages, tel qu'il est souvent dépeint au Japon, où un pays est en tête et les autres le rattrapent en suivant à peu près le même schéma

et en faisant les mêmes choses. Je soutiens que les choses sont très différentes d'une économie nationale à l'autre, mais en même temps, je ne suggère pas qu'il s'agisse d'une collection aléatoire d'histoires de pays individuels. Comme j'essaierai de l'expliquer dans quelques minutes, je vois ces modèles de croissance économique, les économies politiques de ces économies nationales, se développer d'une manière qui peut être séparée en plusieurs types d'idéaux-types de régimes. La deuxième chose importante que j'essaie de

faire est de préciser que malgré le soi-disant miracle est-asiatique comme étiquette générale, il existe des exceptions très importantes de pays qui ne participent pas au miracle et qui non seulement n'y participent pas, mais le rejettent activement et ouvertement. Et ce sont des pays qui, je pense, doivent faire partie de l'histoire régionale. Et enfin, et surtout, et je pense que cela remonte à certaines de mes écrits antérieurs dans ma carrière, mais que je pense toujours être très important, je pense que pour comprendre

les économies politiques intérieures de ces lieux, il est essentiel que nous intégrions également les forces internationales qui ont contribué à façonner ces économies politiques intérieures. En particulier, nous devons examiner la force pivotale des forces économiques. Pour aller au cœur du sujet, j'essaie de développer un argument sur ce que j'appelle les régimes. C'est un concept que je construis autour de trois éléments clés : le premier concerne les institutions politiques, essentiellement les institutions étatiques, les bureaucraties nationales ; deuxièmement, les forces socio-économiques.

Quelles sont les forces socio-économiques clés et quelles ressources ont-elles au sein de ces différentes économies nationales, et comment s'alignent-elles ? Quelles sont les coalitions sociales, les coalitions socio-économiques qui se forment ? Et enfin, quelles sont les forces internationales les plus importantes qui agissent sur l'économie politique intérieure ? Celles-ci peuvent être positives et de soutien, comme elles l'ont été pour certains pays, mais elles peuvent aussi être très négatives et viser à bouleverser ou à résister

aux modèles de développement économique poursuivis par ces pays individuels. Ce sont donc les trois éléments clés que je considère comme faisant partie du concept de régime. En outre, je tiens à souligner que le livre est divisé en deux parties. La première partie tente d'identifier trois modèles distincts de régimes en Asie de l'Est, et ceux-ci sont, à bien des égards, des idéaux-types, et j'en parlerai dans un instant. La deuxième partie du livre tente d'être un peu plus dynamique et d'examiner les changements de régime au fil du temps,

les changements de régime qui se produisent au fil du temps, d'examiner la situation en Chine, que je considère comme un hybride des trois types de régimes que j'examine dans la première partie, et enfin, dans le dernier chapitre de conclusion, de renverser la flèche causale et d'examiner les façons dont les différentes combinaisons de régimes ont conduit à différents ordres régionaux en Asie de l'Est, avec des différences très importantes d'une période à l'autre. Je ne veux pas passer trop de temps sur les choses, mais permettez-moi de dire quelques mots sur la partie

un et les trois idéaux-types de régimes qui, selon moi, font progresser différents paradigmes de l'économie politique. Je prends donc les trois éléments clés du régime et je les associe à des politiques économiques correspondantes. La première catégorie de régime est ce que j'appelle les régimes développementalistes. Beaucoup d'entre vous verront cela comme congruent avec l'État développementaliste, bien que je le considère comme plus complexe que cela. Je développe cela en ce qui concerne le Japon, la Corée et Taiwan. Le Japon, la Corée du Sud et Taiwan, et j'affirme essentiellement que tous les trois

ont bénéficié de ce qui pourrait être considéré comme des institutions étatiques fortes et cohésives avec des agences bureaucratiques compétentes et relativement méritocratiques. Ils avaient des coalitions socio-économiques cohésives pro-croissance, engagées dans une croissance rapide, et capables de marginaliser les oppositions politiques qui poursuivaient des modèles de croissance alternatifs. Et enfin, et surtout, ils ont bénéficié du soutien indéfectible, économiquement puissant, en termes d'accès aux marchés, des États-Unis, et le lien

qui a maintenu ce régime ensemble était bien sûr l'anticommunisme de la Guerre Froide. Les trois éléments du régime étaient liés par leur programme anticommuniste et la politique économique que ces régimes poursuivaient est ce que j'appelle le mercantilisme intégré. J'ai déjà utilisé ce terme, mais en gros, cela implique de maintenir l'économie intérieure relativement libre de produits manufacturés très compétitifs et d'investissements directs étrangers, mais de soutenir les grandes entreprises nationales qui peuvent pénétrer les marchés d'exportation

mondialement, et ce, avec une attention particulière à la formation professionnelle, à l'amélioration du niveau d'éducation, au perfectionnement technologique, et avec un haut degré d'égalité socio-économique, les bénéfices économiques allant principalement aux acteurs nationaux. Et c'est un contraste avec la deuxième catégorie, que j'appelle les régimes développementalistes "irsa", où je vois les principaux bénéfices économiques aller aux détenteurs étrangers de capitaux ou aux sociétés multinationales. Donc, un mot ou deux sur les régimes "irsa".

Les régimes "irsa" ou les régimes développementalistes "assad" : les cas que j'utilise en Malaisie, Indonésie, Thaïlande, sont beaucoup plus fragmentés politiquement, avec de nombreux bastions de pouvoir régionaux. Ils sont socio-économiquement plus divers, avec de plus grandes tensions économiques et ethniques à travers les différentes régions. Il y a des oppositions beaucoup plus fortes à la domination du gouvernement national. Le patronage est répandu dans les bureaucraties nationales, généralement moins talentueuses et moins cohésives que les régimes développementalistes. Ils ressemblent aux régimes développementalistes

en termes de forte croissance, ils ressemblent aux régimes développementalistes en termes de dépendance aux exportations, mais ils sont très différents dans la mesure où le soutien extérieur qu'ils reçoivent provient principalement des sociétés multinationales et, par conséquent, leurs politiques économiques font d'eux des parties intégrantes de la chaîne d'approvisionnement des sociétés multinationales, de sorte que, à bien des égards, les bénéfices économiques prédominants reviennent à la société multinationale, et non pas tant aux institutions d'accueil.

les emplois étant réduits essentiellement à l'emballage et à l'assemblage, avec très peu d'accent sur l'amélioration des compétences professionnelles de la main-d'œuvre, ce qui a pour résultat que ces trois pays risquent de tomber dans ce que j'appelle le piège du revenu intermédiaire. Et enfin, j'ai une troisième catégorie de régimes que j'appelle les régimes rapaces. Ce sont typiquement la Corée du Nord, le Myanmar ou la Birmanie, si vous préférez, mais le Myanmar et les Philippines, en particulier pendant le régime de Ferdinand Marcos aux Philippines. Ici, nous avons

un contrôle très étroit et puissant du pouvoir de l'État, des institutions étatiques, reposant très souvent sur la force militaire et la coercition des citoyens, des compétences bureaucratiques limitées, sauf dans des domaines très ciblés comme les compétences militaires, et la loyauté envers le groupe restreint des détenteurs du pouvoir politique est essentielle à l'avancement au sein de la bureaucratie. La loyauté prime donc sur la compétence technique. Il n'y a pratiquement aucune division socio-économique capable de défier les institutions étatiques, bien que dans des endroits

comme le Myanmar, il existe certainement des poches périphériques de divisions ethniques et sociales puissantes qui défient le pouvoir central au sein du cœur birman, mais fondamentalement, il y a peu de ces divisions socio-économiques au sein de la RPDC. Mais tous ces trois régimes rapaces ont mis en place des politiques qui reflètent leurs sanctions de l'extérieur, leur absence de soutiens économiques forts et puissants, sauf dans les cas où la force extérieure, comme la Chine influençant le Myanmar ou la Corée du Nord, extrait des ressources de

ce régime et maintient au pouvoir une élite politique restreinte. Les politiques qu'ils poursuivent typiquement impliquent l'extraction de bénéfices pour l'élite politique et une croissance très lente, voire nulle, peu d'accent sur l'industrialisation, une forte dépendance aux matières premières et aux exportations agricoles, etc. Et les régimes extérieurs qui les soutiennent sont essentiellement intéressés par l'investissement direct étranger et l'exploitation, plus que par quoi que ce soit d'autre. La partie deux, je serai bref à ce sujet.

Le premier chapitre de la partie deux examine ce qui se passe lorsque les régimes, et de nombreux succès, lorsque les régimes développementalistes en particulier atteignent des niveaux élevés de succès et lorsque la Guerre Froide prend fin et que leur soutien extérieur commence à s'éroder. Les États-Unis, comme nous le savons, ont été beaucoup moins favorables au Japon, à la Corée et à Taiwan une fois la Guerre Froide terminée qu'ils ne l'étaient lorsqu'ils les considéraient comme des alliés viables et précieux dans la lutte contre le communisme. En conséquence, ils ont tous fait face à une pression beaucoup plus forte des États-Unis pour libéraliser leurs économies,

et le soutien aux régimes en place, le soutien aux institutions politiques et aux coalitions socio-économiques qui existaient auparavant a commencé à s'éroder. De plus, en raison du grand succès économique qui a eu lieu, bon nombre des forces sociales et économiques qui étaient autrefois puissantes ont commencé à perdre leur pouvoir au profit de nouveaux groupes socio-économiques qui ont gagné en puissance : le mouvement ouvrier, peut-être plus d'entrepreneurs, peut-être de petites et moyennes entreprises. Cela a également conduit, bien sûr,

à la démocratisation en Corée et à Taiwan. Le résultat final est que tous ces régimes ont connu de grands changements, pas un effondrement, mais de grands changements dans la nature de leurs régimes. Taiwan et la Corée du Sud sont tous deux passés à une alternance entre régimes progressistes et conservateurs. Le Japon a vu son parti libéral démocrate de longue date et son règne avec l'opposition arriver au pouvoir. Mais la dernière chose intéressante que je veux souligner dans ce chapitre, c'est que le fait que le régime japonais ait été

le plus lent à s'adapter aux nouvelles forces économiques a signifié que le Japon a connu la croissance économique la plus lente des trois. La Corée et Taiwan se sont toutes deux ajustées beaucoup plus rapidement à leurs régimes, mais il a été difficile pour les trois de mettre en place le type de mercantilisme intégré constant qui a longtemps guidé ces trois programmes. Passons au chapitre suivant qui se concentre sur la Chine. Je considère la Chine comme essentiellement un hybride des trois autres régimes. Elle ressemble aux régimes développementalistes

car elle a un État fort avec des bureaucrates compétents et cohérents, répondant bien sûr aux contrôles du Parti communiste chinois, mais à cet égard, elle est très similaire. Ils sont également engagés dans une croissance économique rapide, une progression rapide sur le gradient technologique, mais ils sont très différents des régimes développementalistes et plus semblables aux régimes "assad" dans la mesure où ils dépendent très fortement des investissements directs étrangers autorisés, de la concurrence étrangère, et aussi, comme les régimes "assad", beaucoup

plus dépendants des entreprises d'État comme moyen de garder un certain contrôle politique sur l'économie. Et enfin, ils ressemblent un peu aux régimes rapaces dans la mesure où le Parti communiste, en particulier l'élite du Parti communiste, a pu s'approprier des bénéfices exceptionnellement élevés pour eux-mêmes, leurs familles et ceux qui leur sont proches. Mais ils diffèrent des régimes rapaces en ce sens qu'une grande partie de la richesse que la Chine a accumulée a été répartie dans l'ensemble du pays, et

bien sûr, nous savons que d'énormes nombres d'individus sont entrés dans la classe moyenne. Enfin, le dernier chapitre tente d'aborder la question : qu'est-ce que tout cela signifie pour l'ordre régional ? Comment ces pièces s'assemblent-elles dans le contexte de la formation des conséquences régionales ? Et ici, je suggère, et si vous ne l'avez pas encore compris, le chiffre magique pour moi semble être trois pour presque tout ce à quoi je pense. Mais je vois trois ordres différents qui ont été en jeu pendant la période d'après-guerre. Le premier est l'ordre très familier

de la Guerre Froide, dans lequel l'Asie était divisée selon les lignes communistes contre démocratiques, où les intérêts économiques et de sécurité se chevauchaient à près de 100 %. Les acteurs économiques, le Japon, la Corée, Taiwan en particulier, ne commerçaient avec aucun des pays communistes, et il y avait des divisions très claires qui ont conduit et qui ont promu la sécurité comme objectif principal, et qui ont vu l'économie en accord avec les calculs de sécurité des différents pays. Avec la fin de la Guerre Froide cependant, et avec l'effondrement de l'Union Soviétique

et avec les décisions de la Chine de se diriger vers des politiques économiques plus libéralisées, nous avons assisté à un mouvement vers ce que j'appellerais la paix et la prospérité, une période qui a commencé dès les années 1980 environ, mais qui s'est certainement accélérée avec le déclin de l'Union Soviétique, et nous avons vu une période de 30, 30 ans et plus, jusqu'à je dirais la crise financière mondiale de 2008, pendant laquelle, pour la plupart, les régimes rapaces avaient très peu de capacité à bouleverser les problèmes de sécurité,

les tensions de sécurité pour créer des tensions de sécurité dans la région, pour bouleverser le projet collectif de développement économique. La Chine était engagée dans la régionalisation de ce développement économique et très peu assertive en matière de sécurité. Mais nous sommes maintenant dans ce qui serait, à mon avis, le début ou le stade embryonnaire d'une troisième période, qui est celle où les tensions de sécurité ont augmenté, il y a eu une montée du nationalisme, beaucoup de pays se sont repliés sur eux-mêmes ou sont retournés en eux-mêmes,

sont devenus beaucoup plus sceptiques quant à leurs liens régionaux, que ce soit les relations Japon-Corée, les relations Myanmar-ASEAN, les problèmes de Taiwan qui se replie sur lui-même et fait de son mieux pour réduire ses liens économiques avec le continent par crainte d'être absorbé. Mais ce que nous voyons maintenant, bien sûr, c'est que nous soulevons la question, je suppose, qu'Aaron Friedberg a soulevée il y a un certain nombre d'années, à savoir l'Asie est-elle maintenant mûre pour la rivalité ? Et je pense que dans certains aspects, elle l'est, mais je pense que les

vestiges de l'ère de paix et de prospérité, cet ancien ordre, est celui auquel beaucoup de pays, beaucoup de régimes aspirent encore. Et donc, j'essaie de clore le livre en faisant l'argument simple que les dirigeants politiques en Asie ont maintenant le pouvoir d'agir pour décider de l'avenir, que les structures qui poussent dans des directions négatives vers de plus grandes tensions et des tensions de sécurité accrues ne sont pas sans la capacité de ces dirigeants politiques et des dirigeants du monde des affaires à faire de leur mieux pour

faire pression et maintenir l'engagement collectif envers la croissance économique, la paix et la prospérité, et pour tenter de marginaliser les contestataires de cet ordre sécuritaire et de les intégrer de manière bénéfique à long terme. J'ai donc parlé un peu plus longtemps que je n'aurais dû, je m'en excuse, mais vous n'avez maintenant aucune raison de ne pas acheter le livre, car je vous ai pratiquement tout dit. J'attends donc avec impatience vos réactions et commentaires, et je vous remercie beaucoup de votre patience.

Merci, merci T.J. d'avoir présenté votre excellent livre. Je sais qu'il est impossible de résumer les cinq chapitres sur l'expérience de dix pays différents au cours des dernières décennies. Passons maintenant directement à nos excellents panélistes d'aujourd'hui. Le premier, permettez-moi de faire comme ceci pour cette question. Nous avons ici trois excellents comparativistes, et aussi un spécialiste du Japon qui a traduit votre

livre. Je vous donnerai également la chance de discuter. Donc, chaque discussion prendra environ huit minutes pour parler de son livre, en posant des questions. Si des questions sont posées, et après cela, T.J., vous réagirez à ces questions ou commentaires, puis nous passerons à notre deuxième, troisième et quatrième discutant. Et s'il reste du temps, nous pourrons approfondir ces questions avec vous.

Commençons par le professeur Song Ji-eun de l'Université nationale de Séoul. Elle est comparativiste, elle s'occupe du Japon et de la Corée, et elle est spécialisée dans la politique du travail et le commerce. Alors, professeur Song, pourquoi ne pas commencer ? Merci beaucoup de m'avoir invitée à participer à notre webinaire sur le nouveau livre du professeur T.J. Pempel, "A Region of Regimes". Comme le professeur l'a mentionné plus tôt, j'ai également lu et beaucoup appris des travaux de T.J. Pempel pendant mes études supérieures et même encore aujourd'hui. C'est donc un honneur pour moi d'avoir l'occasion de faire quelques commentaires ou de soulever quelques points sur votre nouveau livre. Aujourd'hui, je vais résumer brièvement quelques contributions importantes de ce livre dans le domaine, et en même temps, je soulèverai essentiellement trois points de discussion ou questions basés sur le livre.

Premièrement, le nouveau livre du professeur T.J. Pempel fournit en fait une approche très complète mais nouvelle des avancées économiques spectaculaires ainsi que du sous-développement ou de l'échec économique en Asie de l'Est. Les principaux éléments d'intérêt sont la politique (institutions étatiques), les forces socio-économiques et les forces externes, ainsi que les paradigmes économiques. Cela fournira une analyse très complète de 10 pays d'Asie du Nord et du Sud-Est. Une contribution très importante est que, bien qu'il couvre 10 pays différents, il essaie de fournir des similitudes entre les pays et également de nouvelles

différences, même au sein des régimes et entre les régions. Il apporte donc une contribution précieuse au domaine des études asiatiques et de l'économie comparée. Sur la base de son livre, il a en fait fourni trois groupes distincts de pays. Il l'a mentionné lors de ses présentations, donc je vais sauter cette partie, mais une contribution très intéressante et importante, je pense, est qu'il a essayé de fournir une typologie du développement économique asiatique, ce qui est très unique. Bien que de nombreux chercheurs asiatiques se concentrent soit

sur un seul pays, soit sur deux, soit sur les relations internationales en général, T.J. essaie d'offrir une analyse complète des régions et également avec des perspectives très comparatives, ce qui est une énorme contribution. Et cela nous aide à comprendre l'importance des questions et du contexte comparatif qu'il reflète. Il s'agit en fait de décennies de recherche et de dévouement dans le domaine. Bien que j'aie beaucoup appris du livre et que j'en aie tiré de nombreuses idées, je voudrais également soulever trois types de questions de discussion

pour aujourd'hui. Premièrement, je voudrais aborder une question concernant le mécanisme causal général entre les trois composantes clés : les forces politiques, socio-économiques et internationales. Comme T.J. Pempel l'a mentionné, il y a trois éléments clés, mais ils sont également basés sur une affinité élective, bien qu'ils ne soient pas vraiment déterministes et testables. Ils vont plus ou moins ensemble, évoluant ensemble en un sens. Mais il me semble que ce type de changements et d'influences entre ces questions, ainsi que le paradigme économique,

sont abordés dans son chapitre d'introduction. Mais d'après son analyse, en particulier pour notre premier groupe de pays, les régimes développementalistes, il semble que la contrainte clé à l'origine doive être les forces externes. Ma question est donc la suivante : parmi ces trois éléments clés du régime – institutions politiques, forces socio-économiques, forces externes – quel peut être le point de départ, que ce soit pour chaque régime, pour chaque cas, ou pour des cas transnationaux ?

Dans ce contexte, en particulier pour le cas de nos premiers régimes développementalistes, je pense que nous devons prendre davantage en compte les forces externes, bien que pour le deuxième groupe, il y ait aussi des exemples importants. Mais je soulève la question de l'importance des forces externes qui est différente selon les cas régionaux. Pour le premier groupe de régimes développementalistes, il y a plus de préoccupations de sécurité, des contraintes structurelles régionales dues à la Guerre Froide, ainsi que le soutien américain à la région. Mais

le second concerne principalement des dimensions économiques, donc le soutien des sociétés multinationales et l'investissement. Dans ce contexte, même si les forces externes sont importantes, dans quelle mesure sont-elles critiques ? C'est une question à laquelle j'aimerais entendre votre réponse plus tard. Et en même temps, comme je l'ai mentionné plus tôt, ces trois éléments sont importants, mais en même temps, les forces externes sont très importantes.

les forces externes sont importantes mais dans quelle mesure sont-elles critiques ? C'est une question à laquelle j'aimerais entendre votre réponse plus tard. Et en même temps, comme je l'ai mentionné plus tôt, ces trois éléments sont importants, mais en même temps, les forces externes sont très importantes.

pour la région en développement, en particulier au début de la mise en place institutionnelle ou du développement économique. Ainsi, plus tard, dans la conclusion, il est mentionné que les facteurs nationaux peuvent influencer l'ordre international du régionalisme, ce qui inverserait la fidélité. Mais en même temps, dans ces cas, seuls les régimes de développement contribuent aujourd'hui davantage aux variations régionales ou à tous les autres cas de figure : régime astral ou régime rapaces, ils contribuent également à l'ordre régional ou au régionalisme.

Asie de l'Est. Donc, dans quelle mesure chaque groupe de pays contribue-t-il à la construction ou à la reconfiguration de l'ordre régional en Asie ? C'est donc ma première partie. Et l'autre point est... euh... euh... après avoir dit cela, j'ai aussi soulevé des changements mécaniques dans les régimes ou dans les régions ou dans les algorithmes. Donc, selon l'explication de notre professeur Pampa, euh, en particulier le chapitre quatre, le projet Temple tente d'élaborer les régions en développement en reconstruction par érosion progressive. C'est

un soutien extérieur réduit, principalement des États-Unis, et une fragmentation socio-économique accrue, ainsi qu'une augmentation des IEF ou une fragmentation du mercantilisme. Cependant, si nous prenons en compte ces trois éléments clés basés sur l'affinité élective, nous considérons généralement qu'ils sont liés les uns aux autres, ce qui signifie qu'ils pourraient également accélérer les changements institutionnels à une vitesse plus élevée, par opposition aux changements progressifs. Alors, que se passe-t-il s'il y a des changements dans un domaine ? Déclenchent-ils un changement plus rapide dans un autre domaine ? Je me demande donc

ce changement progressif, cette érosion progressive, en quoi est-ce différent d'un changement radical, que ce soit dans les régions ou y a-t-il une possibilité de passer d'un type de régime à l'autre ? Donc, en plus de cela, euh, cette question, il semble que ces trois classes soient assez résilientes ou assez fortes pour enregistrer des changements, bien qu'elles puissent avoir une marge de changement au sein du régime au fil du temps au cours des quatre ou cinq dernières décennies, mais leurs caractéristiques clés demeurent. Il me semble que c'est

plutôt tout ce développement institutionnel pour expliquer le développement économique, les institutions politiques, les institutions économiques ou les forces externes. Il me semble que c'est une trajectoire de développement dépendante du chemin parcouru. Dans ce contexte, ces pays, la réponse de ces pays à ces nouveaux stimuli ou forces de changement est plutôt contrainte dans une certaine portée. Alors, comment pensez-vous que ce type de réponse des pays au changement, maintiennent-ils leur domaine de type de régime ou y a-t-il une possibilité de passer d'un

à l'autre ou de passer à un quatrième type de clusters ? C'est donc mon deuxième point. Mon dernier point est que vous venez de mentionner comment les utilisateurs ont défini ces définitions conceptuelles, comment ces pays sont classés en trois clusters, mais il me semble que ces deux premiers types de régimes, le régime de développement et le régime de développement astral, sont très similaires à la typologie des quatre tigres asiatiques et des tigres asiatiques tardifs, ce qui signifie l'Asie du Nord-Est et aussi l'Asie du Sud-Est.

par opposition à, bien qu'il y ait des explications difficiles, des emphases différentes comme vous l'avez mentionné, vous essayez de rejeter une voie unique de développement, ce qui rejette certains modèles de baisers volants, d'autres problèmes dans la littérature, mais en même temps, il me semble que ces trois composantes sont très importantes. En même temps, pouvons-nous tenir compte du moment et de la séquence différents du développement qui comptent davantage pour expliquer ces différents types de développement ? Dans ce contexte, le développement de l'Asie de l'Est

est très inhabituel, comme vous l'avez mentionné, il est très facile à trouver dans d'autres contextes. Il me semble donc que toutes ces combinaisons d'éléments politiques, sociaux, économiques et externes peuvent permettre un certain type de religion. Si tel est le cas, nous n'avons pas les mêmes contraintes institutionnelles ou structurelles que par le passé, par exemple la guerre froide ou un nouveau type d'accès au marché américain. Si tel est le cas, allons-nous voir un chemin de développement similaire dans d'autres contextes géographiques ? L'Asie de l'Est a donc

un modèle vraiment unique, en tenant compte de tous les contextes historiques et des contraintes structurelles, de certaines conséquences imprévues. C'est donc le type d'explication que vous essayez d'analyser, ou si tous les autres pays, d'autres contextes géographiques, se retrouvent avec des contraintes similaires, allons-nous voir un chemin similaire de ce développement de l'Asie de l'Est, ce qui signifie que nous pouvons rendre ce cadre plus généralisable dans un contexte complet ? Dans ces contextes, j'essaie également de souligner que vous

avez mentionné la région comme, selon votre description, ils ont dit que l'interaction de trois éléments, composants, personnes contribuent à l'économie, mais en même temps, les gens ont mentionné plus tôt, le premier, en particulier, ils peuvent être facilement remplacés par des États développés. Bien sûr, les États divins mettent l'accent sur la bureaucratie de la ville ou les institutions de l'État, ce qui est différent de votre objectif principal de trois institutions ou éléments, mais néanmoins, ils peuvent également être remplacés par le terme d'États. Alors, comment les États peuvent-ils

être conceptuellement différents des régimes ? Ce sont donc quelques-uns de mes points que je voulais soulever sur la base de votre livre. Encore une fois, j'ai vraiment apprécié la lecture du livre et j'ai beaucoup appris, et je voudrais également remercier l'Association coréenne des études internationales de m'avoir donné cette précieuse opportunité. Merci beaucoup de votre écoute. Merci, merci beaucoup, professeur Song. Trois questions très spécifiques à vous. TJ, voulez-vous répondre ? Oui, bien sûr, j'aurais aimé avoir une heure

pour y réfléchir, car elles soulèvent des questions très importantes, mais je vais faire de mon mieux après avoir noté et essayé de répondre à ce que je pense être le cœur de vos préoccupations. Je suis pleinement conscient que mon utilisation du terme affinités électives élude toute la question de la causalité, et quel est le moteur principal, qu'est-ce qui vient en premier, et vous savez, le poulet avant l'œuf ou vice versa. Et je le fais très délibérément parce que ce qui me préoccupe

c'est la manière dont ces trois éléments résonnent entre eux et sont essentiels au développement éventuel des politiques économiques qui émergent. En même temps, je pense que vous soulevez un point très important que le livre n'aborde pas vraiment, c'est cette question du calendrier et de la manière dont le temps historique, si nous le regardons sous un angle différent, l'angle que vous suggérez, nous pourrions très bien arriver à une situation où nous conclurions, par exemple, que

tôt dans le temps, les régimes de développement sont les principaux moteurs du développement économique et qu'ils sont dans la position où ils se trouvent en grande partie à cause de la guerre froide et une fois que cette guerre froide a disparu, l'énergie derrière la réplication de quelque chose comme un régime de développement n'est plus aussi puissante. Et j'essaie de faire valoir dans le livre, ce que vous avez soulevé vers la toute fin, je pense que ce régime de développement est un régime particulier qui est historiquement unique ou certainement historiquement limité.

Je ne pense pas qu'il me serait très difficile d'imaginer une situation où l'on verrait une réplication des expériences du Japon, de la Corée et de Taïwan, de telle sorte que, par exemple, nous pourrions voir le développement du corporatisme d'État et de nombreux autres types de régimes dans le monde. Nous pourrions voir des économies de marché coordonnées apparaître et partir de zéro, etc., etc. Donc, en ce sens, il y a une certaine limitation à la typologie que j'essaie d'offrir au transfert typologique de ceci et je

confesse que, comme c'est souvent le cas, les généraux se battent toujours la dernière guerre et dans certains cas, je me bats contre la guerre de croire que cette notion d'État développeur peut être appliquée à d'autres pays et je pense que l'expérience unique du Japon, de la Corée et de Taïwan doit être soulignée comme étant historiquement unique, comme vous essayez de le faire avec vos commentaires sur la guerre froide et dans ce contexte, je pense que vous avez soulevé le point important que les régimes de développement, les régimes de développement de l'ASEAN

peuvent simplement être discrets parce qu'ils commencent à des moments historiques très différents où les conditions extérieures ont rendu possibles différents modèles de politique intérieure. Je pense que vous avez raison à cet égard. En même temps, je pense qu'il est vraiment essentiel et j'espère que je souligne le point que, par exemple, ces régimes de développement de l'ASEAN étaient très différents dans bon nombre de leurs caractéristiques socio-économiques des régimes de développement, par exemple, ils ont des ressources naturelles, ils

ont une agriculture forte, tandis que les régimes de développement ont tous connu une réforme agraire. Ils n'ont donc pas le même élan politique pour évoluer vers une industrialisation à grande échelle. Ce sont simplement des ancres qui les retiennent pour prioriser ou privilégier la dépendance aux matières premières. Les gouvernements en place peuvent dire, eh bien, vous savez, nous n'avons pas à nous industrialiser parce que nous pouvons toujours exporter plus d'huile de palme ou exporter plus de caoutchouc ou quoi que ce soit. Donc, à cet égard, je pense qu'il y a

quelque chose de fondamentalement différent à propos de ces régimes et je pense que les divisions ethniques par rapport à l'homogénéité ethnique des régimes de développement est important à souligner. Donc, je pense que vous avez raison, le calendrier est critique. En même temps, je pense que ces régimes partent d'endroits très différents en termes de leur socio-économie et de leurs capacités coalitionnelles, et je pense que la vulnérabilité à la pénétration multinationale ou la décision de sauter sur l'expérience multinationale des

opportunités multinationales crée des incitations très différentes pour ces régimes que pour les régimes précédents. Aucun d'entre eux n'est maintenu ensemble par le même type de colle de liaison de régime que la guerre froide a fourni pour les régimes de développement. Donc, ceux-ci sont beaucoup plus fragmentés, je pense. Et juste pour voir si j'ai tout compris, lire ma propre écriture n'est jamais une bonne expérience. Je suppose que je m'arrêterais là. Il y a peut-être d'autres points que vous soulevez et que je dois

considérer plus sérieusement. Il est clair que vous avez lu et réfléchi à cela de manière très puissante et que vous avez soulevé des questions auxquelles je dois clairement réfléchir. Certaines d'entre elles, j'y pensais et j'ai consciemment choisi de les ignorer ou j'ai décidé que je ne pouvais pas les traiter à ce moment-là. Oh, je suis désolé, il y avait la question de savoir comment ces régimes s'accumulent de manière à façonner l'ordre régional et je suppose que la seule chose ou les deux choses que je voudrais

ajouter à cet égard, je pense que la guerre froide a clairement conduit l'ordre régional précoce et ce sont les régimes de développement contre les régimes communistes qui sont les moteurs essentiels de cette bipolarité et les divisions économiques et de sécurité sont critiques à cet égard, tandis qu'avec l'ordre de paix et de prospérité, je dirais que ce sont essentiellement les régimes de développement, les régimes de développement de l'ASEAN et la Chine dans sa première phase qui sont les moteurs essentiels de cette paix

et prospérité. Le Vietnam pourrait être ajouté, Singapour pourrait être ajouté, mais ils sont tous fondamentalement dirigés par des politiciens, par des gens d'affaires qui disent essentiellement : ne me parlez de rien d'autre que de la croissance économique, laissez-moi enrichir mes citoyens et je resterai au pouvoir, et allons tous faire de l'argent. Cela a changé. Oh, et les régimes rapaces n'étaient pas en position de contester cet ordre de manière fondamentale. Je pense que tout cela a changé depuis la crise financière mondiale. Les dirigeants chinois sont devenus beaucoup plus assertifs

sur le plan de la sécurité, beaucoup plus assertifs en termes de concurrence économique. La Corée du Nord a développé ses armes nucléaires à peu près à la même période et a la capacité d'être un irritant majeur. Le Myanmar a réussi à réimposer le nettoyage ethnique comme faisant partie de l'ordre de l'ASEAN ou du défi de l'ASEAN. Donc, à cet égard, je pense que cette notion de régime alimentant le mélange de régimes pour rétroagir sur l'ordre régional changeant est quelque chose que j'essayais de traiter. Alors, je m'arrête là. Je

veux entendre les deux autres discussions et je ne veux pas monopoliser la discussion moi-même. D'accord, merci. Et je pense que je ressens la pression du temps. Euh, ensuite, c'est le professeur Lee Wong Ki, de l'Université Aju. Le professeur Lee se spécialise en politique financière. Il a fait une excellente analyse de la crise financière asiatique et des réponses de l'Asie de l'Est. Et il fait aussi de la technologie et il a une orientation régionale sur la Chine et, vous savez, la Corée. Donc,

parfaitement. Vous avez environ cinq à six minutes. Euh, euh, désolé, nous manquons de temps. Alors, s'il vous plaît, merci beaucoup, professeur Sun. Oui, j'ai lu le livre trois fois et c'est un livre fascinant et formidable sur l'Asie de l'Est. En fait, ma première impression est : wow, c'est trop ambitieux. Je pensais que seul le professeur Scalapino pouvait faire ce genre de comparaison, mais le professeur PJ Pamper me prouve le contraire, et c'est un très bon aperçu des États développeurs en Asie de l'Est. Oui, c'est

une tâche très ambitieuse, mais son analyse est très systématique et sophistiquée. En fait, je pense que la principale contribution de ce livre est de redécouvrir le paradigme de la politique économique qui a été longtemps oublié à l'époque de l'hégémonie néolibérale. La deuxième contribution majeure est d'expliquer la diversité au sein du capitalisme en Asie de l'Est. En fait, cela inclura des valeurs aberrantes telles que la RPDC, la Corée du Nord et le Myanmar. Et la contribution finale, je pense, est d'analyser la Chine au milieu de l'Asie de l'Est. En fait, oui, la Chine existe

géographiquement en Asie de l'Est, mais je ne pense pas que la Chine soit l'Asie de l'Est en termes d'institution. Laissez-moi élaborer mes points. En fait, le professeur PJ Pamper fournit des types de régimes et leurs composantes clés : États, forces socio-économiques et externes, et enfin, paradigmes de politique économique. Comme je l'ai mentionné, je pense que le paradigme de la politique économique est l'une des contributions clés aux bourses de CPE et d'IPA. Ce cadre analytique me rappelle les trois facteurs de Robert Cox

de l'IPE : forces sociales, formes d'État et ordre mondial. Mais je pense que le paradis de PJ Pamper est beaucoup plus systématique et plus sophistiqué. Et ma première impression est que ce livre porte sur l'État développeur, mais comme vous le savez, ce livre n'est pas une apologie des États développeurs. En fait, les États développeurs ont eu beaucoup de succès en Asie de l'Est et le retour de l'État est devenu un mot à la mode à l'ère post-pandémique. Et quand il s'agit de diversité au sein du capitalisme en Asie de l'Est,

le professeur PJ Pampel propose cinq modèles de capitalisme en Asie de l'Est, comme vous le savez bien. Le Japon, la Corée et Taïwan ont eu beaucoup de succès. D'autres pays n'ont pas eu autant de succès. Oui, la RPDC et le Myanmar sont des exceptions et, en un sens, un échec total. Et la Chine, oui, de nos jours, oui, la Chine, tout le monde parle de la Chine. En fait, le professeur PJ Pampel suggère que la Chine a adapté le modèle est-asiatique, néanmoins, la Chine n'est pas un État développeur. En fait, la Chine est une économie de marché socialiste aux caractéristiques chinoises.

caractéristiques. Récemment, si l'économie, alors Gildan et Lhuman ont écrit un très court article sur l'économie chinoise. En fait, le titre est que la Chine a brisé le modèle asiatique de toute façon. Sur la base de mon analyse et de mon impression, je poserai trois questions au professeur Pamper. Ma première question concerne l'institutionnalisation au milieu de la crise de la COVID-19. L'Asie de l'Est a très bien traversé la crise de la COVID-19 et beaucoup de gens soulignent que le gouvernement a joué un rôle clé dans la gestion de la crise. Certains universitaires, je veux dire, tels que Francis Fukura, disent que le modèle de gouvernance asiatique est plus efficace que tout autre modèle. Et je me demande si le modèle de gouvernance de l'Asie de l'Est peut expliquer le succès relatif des pays d'Asie de l'Est jusqu'à présent.

Et la prochaine question concerne le retour de l'État. Comme ce livre le montre, l'État n'a jamais disparu en Asie de l'Est, mais juste après la crise financière asiatique de 1997, la réforme néolibérale a forcé l'État à réduire son rôle, en particulier dans l'élaboration des politiques économiques, mais

l'État détient toujours les hauteurs dominantes. Croyez-vous que l'État peut être plus efficace dans la gestion de l'économie que le marché à l'avenir ? Et ma dernière question concerne l'avenir de la Chine. Comme vous l'avez mentionné, la Chine est une sorte de modèle hybride, mais beaucoup de gens, en particulier les universitaires chinois, s'inquiètent du retour au capitalisme d'État, en particulier sous l'administration de Xi Jinping. Pensez-vous que la Chine sera capable de surmonter le piège du revenu intermédiaire sans réformes institutionnelles et politiques ?

C'est ma dernière question. Je m'arrête ici. Merci beaucoup. Merci. Merci, professeur Lee. Encore une fois, trois questions très concrètes à vous. TJ, j'essaierai d'être très rapide. Je sais que nous avons des contraintes de temps, alors laissez-moi essayer d'être quelque peu sympathique et je ne veux pas minimiser l'importance des questions du professeur Lee, mais en ce qui concerne le COVID-19, je pense clairement que la combinaison d'États forts, d'États efficaces, d'États efficients a très bien fonctionné à cet égard. J'ajouterais à cela le fait que, si je comprends bien, et ce n'est guère mon domaine de connaissance, mais que pratiquement tous les pays d'Asie de l'Est qui ont répondu très efficacement à la crise du COVID avaient des institutions solides en place basées sur des expériences antérieures avec des pandémies antérieures, ce qui a permis à leurs installations de santé d'introduire des mesures très rapidement en termes de tests, de traçage des contacts, etc. Donc, clairement, je pense que ce que nous avons vu en place était une

combinaison de gouvernements très efficaces et aussi de gouvernements très sensibles à la nécessité de solutions technocratiques à ce qui est devenu des problèmes politiques dans d'autres pays. À bien des égards, si je comprends bien, les responsables de la santé étaient en mesure de dire : nous fermons, nous portons des masques, nous faisons des tests, etc., et c'est ce niveau d'efficacité gouvernementale qui, je pense, a joué un rôle très important. Et je pense certainement que, vous savez, en Europe occidentale et certainement dans

particulier dans mon pays, les États-Unis, toute la réponse au COVID a été motivée par des politiciens ayant leurs propres agendas. Je pense donc que c'est une situation très clairement différente. Le retour de l'État, je suppose, vous savez, je pense que nous faisons une erreur si nous bifurquons les marchés et les États. Je pense que la capacité de l'État à façonner les marchés est restée très forte dans la plupart des endroits, certainement aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans quelques autres endroits qui promeuvent un modèle économique néolibéral, mais

cela n'a pas été le cas dans de larges pans de l'Europe occidentale et certainement les gouvernements qui ont adopté le marché néolibéral et ouvert les portes aux forces du marché n'ont pas particulièrement bien réussi. Et je pense que nous assistons à un retrait de nombreux pays en reconnaissant que, d'une part, ils doivent faire face à de nouvelles forces mondiales, mais en même temps, y faire face ne conduit pas nécessairement, ou ne devrait pas nécessairement signifier l'érosion de l'État. Et je pense que même aux États-Unis,

suite à la crise financière mondiale, il a été très difficile, même pour les économistes les plus dévoués, de vendre les vertus des banques non réglementées et des marchés non réglementés. Je pense donc que l'État est très certainement bien vivant, mais qu'il est confronté à des situations très différentes de celles qu'il a connues auparavant. Et enfin, sur l'avenir de la Chine, nous devrions nous mettre hors ligne et parler pendant trois heures, car prédire l'avenir de la Chine est une très grande opportunité pour ceux qui veulent écrire des articles à ce sujet. Mon propre sentiment est que

qu'en ce moment, Xi Jinping est dans une position très puissante en tant que dirigeant de la Chine, mais que les forces socio-économiques sous-jacentes ont la capacité de lui résister fortement. Je veux dire, je pense qu'il dépasse les bornes en ce qui concerne le Xinjiang, je pense qu'il dépasse les bornes en ce qui concerne Hong Kong, et je pense que ce qu'il a déclenché est une réaction plus forte de la part de nombreux gouvernements et même de nombreuses entreprises à ce qu'ils voient ou reconnaissent maintenant comme un pays qui ne va pas nécessairement se précipiter pour adopter

les types de réformes du marché ouvert néolibéral de l'OMC qui étaient prédites dans les années 1990 et au début des années 2000, et que c'est un dirigeant avec un programme de sécurité très fort, et à moins que les gouvernements de la région et les gouvernements de l'Europe occidentale ne s'unissent et ne résistent, le seul recours est de s'appuyer sur les forces intérieures, et je ne suis pas sûr que les forces intérieures seront en mesure de le contester efficacement, mais c'est quelque chose sur lequel nous pourrions revenir dans un an et découvrir que

nous nous trompons complètement dans nos attentes quant à ce qui s'est passé, car la Chine est dans une situation très volatile. Alors, je m'arrête là et je vous remercie encore une fois pour vos commentaires et votre lecture attentive du livre. Très bien, merci. Tournons-nous vers le professeur Chong Ju Young, spécialiste de la Chine, qui s'occupe de la Chine et aussi des systèmes économiques comparatifs, entre autres. Alors, professeur, merci. J'ai vraiment apprécié la lecture de ce livre et c'est une tentative extrêmement ambitieuse d'expliquer la trajectoire divergente du développement économique

dans 10 cas d'Asie de l'Est et pas seulement cela. Ce livre les a classés en trois régimes, c'est-à-dire trois configurations spécifiques de forces politiques, socio-économiques et internationales qui partagent des affinités électives et génèrent ainsi des clusters. Le cube sur la couverture du livre, j'ai remarqué, symbolise en quelque sorte ce regroupement de différentes forces et la formation de trois types de régimes différents, et vous ne vous arrêtez pas là, vous tentez également d'expliquer la transformation de ces régimes. Donc, quiconque a fait une

analyse comparative inter-nationale admirerait la largeur et la profondeur de ce livre, et j'ai vraiment apprécié la lecture de ce livre. Je pense que les récits sur chaque cas et chaque régime sont assez convaincants, et de ce livre, il est clair comment les trois types de régimes diffèrent les uns des autres en termes de configurations de forces différentes, mais je suis encore un peu confuse concernant la logique générale derrière cette typologie de régimes et la relation causale entre les configurations de régimes particulières et les différents

résultats économiques. Je vais donc développer ce point en soulevant deux séries de questions. La première série de questions concerne la divergence entre les régimes et la seconde série concerne la conversion des régimes. Donc, d'abord, concernant la divergence entre les régimes, je ne suis pas entièrement claire sur ce qui rend une telle divergence entre les différents types de régimes. Un bon exemple serait le cas de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, n'est-ce pas ? Ils partagent de nombreuses caractéristiques socio-économiques et structurelles, mais ils suivent des chemins totalement différents. La Corée du Nord est

représentative d'un régime rapaces, la Corée du Sud d'un régime de développement représentatif, et pour expliquer cette divergence, vous dites que dans le régime rapaces, les élites bien établies ont forgé un régime qui servait leurs intérêts et ont formé des pactes prédateurs pour protéger leur pouvoir et leurs intérêts, tandis que les élites dans les régimes de développement ont formé des pactes de protection contre des menaces existentielles par des actions qui faisaient progresser l'amélioration économique nationale. Donc, ici, vous semblez, sans le dire explicitement, mettre l'accent sur

le rôle des élites, des acteurs politiques clés, dans leurs incitations. Et le problème que j'ai, c'est la source de ces incitations et le mécanisme de ces incitations. Vous semblez mettre l'accent, tout en définissant ces trois types de régimes différents, sur des variables institutionnelles et structurelles, mais vous mettez également l'accent sur le rôle des acteurs clés et leurs incitations à promouvoir ou à entraver l'industrialisation nationale. Alors, quelle est la relation entre les variables institutionnelles et structurelles que vous semblez mettre l'accent

tout en définissant les régimes et les incitations des acteurs clés ? Alors, quelles seront les variables clés qui façonnent les incitations des élites ? Ce mécanisme semble un peu flou, c'est ma première question concernant la divergence entre les régimes. Et la deuxième série de questions concerne la conversion des régimes. Le casse-tête que j'avais concernait les affinités électives que les différentes forces politiques, socio-économiques et internationales ont entre ces trois différents types de régimes, car vous soulignez que ces différentes forces, ces trois différentes

forces partagent des affinités électives, donc elles ont tendance à rester ensemble, n'est-ce pas ? Et elles forment trois types de régimes différents. Alors, il n'est pas clair comment et quand elles changent, surtout d'un type de régime à l'autre. Si elles restent ensemble, qu'est-ce qui brise cette cohésion et ce regroupement et génère des changements ? Un bon exemple serait la Corée, bien sûr. Dans le cas de la Corée, vous pourriez comparer la Corée du Nord avec la Corée du Sud. Mais le cas de la Chine est plus impressionnant, n'est-ce pas ? La différence entre la Chine maoïste

et la Chine de Deng Xiaoping ou réformiste. Eh bien, si la Chine maoïste est une sorte de régime rapaces, la Chine réformiste serait un régime hybride ou assez proche d'un régime de développement. Alors, comment la Chine a-t-elle pu briser l'ancien équilibre du régime basé sur les affinités électives et se convertir ou se transformer en un régime différent ? Alors, quand la rupture avec la dépendance du chemin est-elle possible ? C'est la première question que je soulève de ce deuxième ensemble de questions, et une question connexe est de savoir comment la Chine

pourrait réussir si, d'une manière ou d'une autre, la Chine parvenait à se détacher de la dépendance du passé. Vous mentionnez dans votre livre que la Chine pourrait s'écarter de la trajectoire de développement dépendant des régimes de développement de l'ASEAN et, évidemment, et peut-être plus important encore, la Chine pourrait s'écarter d'un régime rapaces. Compte tenu des caractéristiques institutionnelles et socio-économiques de la Chine, il y a une plus grande chance que la Chine devienne un régime rapaces qu'un régime de développement.

mais il semble que la Chine, malgré tous les problèmes et le niveau élevé de corruption, n'est pas vraiment un régime rapaces typique. Et vous expliquez que l'État-parti chinois n'a pas restreint les gains économiques à la classe dirigeante, mais a dispersé les bénéfices à la citoyenneté chinoise, et cela la distingue d'un régime rapaces.

En lisant tout cela, je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi. Quelle est la différence essentielle qui a permis à la Chine d'échapper au piège de devenir un régime rapaces ou un régime de développement de l'ASEAN ? Ces deux

questions feraient partie du deuxième ensemble de questions concernant la conversion des régimes. Donc, dans l'ensemble, j'ai été fasciné par tous les détails que vous avez montrés concernant les 10 cas différents et la typologie. C'est très intéressant, mais à la fin, en refermant ce livre, je n'étais pas sûr d'avoir trouvé la réponse à la question ultime de savoir ce qui rend vraiment une croissance économique réussie et durable, tout en échouant dans certains cas. Je serais donc intéressé d'entendre vos réponses à ces questions. Merci.

Merci, professeur. Avant de me tourner vers TJ, en raison des contraintes de temps, puis-je demander au Dr Oh, vous avez traduit ce livre, donc je suis sûr que vous avez aussi beaucoup de questions et d'idées à l'auteur. Avez-vous un commentaire ou une question pour TJ ? Ce commentaire et merci de m'avoir donné cette opportunité, professeur Pam Pal et professeur Jonas Gerstone, je suis Sing Yo. J'étais chercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et je travaille maintenant comme professeur de recherche à l'Institut

d'études japonaises de l'Université nationale de Séoul, et j'ai traduit ce livre en coréen avec le professeur Sanjo Kim et l'Université nationale de Séoul. J'ai vraiment apprécié tout le processus de traduction. J'ai beaucoup appris de ce livre et du séminaire d'aujourd'hui. Il y a de nombreuses caractéristiques exceptionnelles de ce livre, et je pense que la plus grande attraction et force de ce livre est qu'il est bien organisé systématiquement en catégorisant la région de l'Asie de l'Est où les quatre cadres analytiques académiques

sont les institutions étatiques, les forces sociales et économiques, les forces maximales et le paradigme de la politique économique. Et je m'attends à ce que ce livre soit le guide le plus fiable pour les études est-asiatiques en donnant une perspective plus large sur l'Asie de l'Est, et nommer et catégoriser l'Asie de l'Est est assez compliqué. Catégoriser Taïwan comme un pays peut être un problème pour la Chine, car cela pose la politique d'une seule Chine. De plus, la RPDC ou la Corée du Nord n'est pas un pays officiel de la Corée, mais elle existe et est très différente de la Corée du Sud. Par conséquent, je pense que les régimes, pas les pays,

peuvent être une bonne alternative pour étiqueter ces endroits en Asie de l'Est. C'est le plus grand avantage et la signification de ce livre. Reconnaître l'Asie de l'Est selon le type de régimes. Dans l'ensemble, j'espère que ce livre servira d'occasion pour examiner cette question d'un point de vue plus large et réfléchir à la manière de catégoriser ou d'évaluer l'Asie de l'Est. J'espère que ce livre sera apprécié par de nombreux chercheurs et étudiants qui vivent dans cette région, et ce sera une bonne occasion pour de nombreux lecteurs coréens

qui ont une perspective limitée uniquement à l'Asie du Nord-Est d'élargir leurs horizons. Merci. Merci. Eh bien, en fait, ce sont des remarques promotionnelles. Ne vous arrêtez pas. D'accord. Elle l'a fait. Oui, je tiens à remercier le professeur Oh, à la fois pour la traduction et pour les aimables commentaires qu'elle a faits sur le livre. Je pense que tout auteur aime entendre ce genre de choses et c'est bien de l'avoir au dos du livre, mais la réalité est que, généralement, il y a beaucoup plus de défauts dans le livre que vous n'en avez probablement été

prête à souligner, et vous avez probablement vu beaucoup d'entre eux pendant que vous traduisiez, mais merci beaucoup de ne pas en avoir trop mentionné. Laissez-moi reprendre les points du professeur Jung, car je pense que quelques éléments sont très critiques à cet égard. Je pense que vous savez, je pense que le fil conducteur qui traverse les points que vous soulevez dépend beaucoup de toute cette question de savoir d'où viennent les incitations, qu'est-ce qui crée ces incitations, pourquoi est-ce que je veux dire, en termes de votre question sur la divergence entre, disons, la République de Corée et

la RPDC, vous avez certainement raison qu'ils partent tous deux d'endroits très similaires en termes de cultures, de socio-économie, etc. À bien des égards, la Corée du Nord a commencé avec des avantages beaucoup plus importants que le Sud en termes d'industrie intégrée, plus que le Sud. Le Sud avait une population qui avait des problèmes avec l'agriculture, etc. Je dirais simplement que cela nous ramène, à bien des égards, au premier point que le professeur Jones a soulevé sur l'importance de la guerre froide et des caractéristiques structurantes que la guerre froide

amené, à bien des égards, je pense que la divergence fondamentale commence par le fait que les États-Unis ont choisi la République de Corée comme leur ami, allié et soutien pendant la guerre froide, tandis que la Chine/l'Union soviétique se sont rangées du côté de la RPDC, ou vice versa. La RPDC s'est rangée de leur côté, la République de Corée s'est rangée du côté des États-Unis et, par conséquent, certainement pendant cette période de début de guerre froide, cela a mis ces deux régimes sur des voies très différentes et a créé des parcours très différents pour chacun d'eux.

ou a créé des voies qui les ont propulsés dans des directions sensiblement différentes, le Nord faisant de son mieux pour s'accrocher à la planification étatique, aux entreprises d'État et à un contrôle politique rigide. Le Sud, après une période difficile dans l'immédiat après-guerre de Corée, a eu la chance ou la malchance d'avoir Pak Chung-hee, qui, vous savez, a tiré ses leçons du Japon, s'est rangé du côté des États-Unis, mais croyait aussi fermement au pouvoir des institutions étatiques pour façonner le développement de la politique économique. Ainsi, les deux ont commencé à évoluer dans des directions très différentes.

et je pense que, à bien des égards, ce que j'ai retenu de votre point sur la dépendance de la trajectoire, c'est que dans de nombreux cas, une fois que l'on s'engage dans l'une de ces voies, il existe des incitations intégrées pour rester sur la même voie, que ceux qui marchent en tête du peloton ont toutes les capacités pour rester en tête et pour éviter de tomber sur le côté du précipice si le chemin devient périlleux.

tandis que ceux qui sont moins privilégiés ont la possibilité d'être poussés. Donc, à certains égards, c'est une partie de ce que vous soulevez concernant les voies de développement, mais je pense que vous soulevez également la question importante de la puissance de la force, du moteur qui crée la rupture dans la voie de ce que Steve Krasner et d'autres ont appelé l'équilibre ponctué. Vous savez, qu'est-ce qui cause cette ponctuation et qu'est-ce qui amène les régimes qui semblent

être sur une trajectoire stable à s'orienter dans une direction très différente. Vous soulevez la question de la Chine. À certains égards, la réponse est relativement simple. Je veux dire, à certains égards, le Parti communiste chinois, une fois qu'il s'est ouvert, une fois qu'il s'est éloigné de la dépendance à l'égard de Staline, a ouvert des relations avec les États-Unis, une fois que les États-Unis, avec Nixon, ont commencé à fournir des armes militaires et des opportunités économiques accrues, ont rendu possible pour quelqu'un comme Xiao

ping d'accéder au pouvoir, d'exercer une influence, etc. Mais, comme j'essaie de le souligner dans le livre, ce n'était pas seulement les États-Unis, mais Deng était très intelligent en examinant les autres réussites économiques, ce qui nous ramène au point soulevé précédemment concernant le calendrier. La Chine a, à bien des égards, bénéficié, la Chine sous Deng et par la suite, a bénéficié des expériences antérieures de ces régimes de développement, où il était très possible pour quelqu'un comme Deng de regarder le Japon et de dire, qu'est-ce qu'ils faisaient de bien ?

Comment ont-ils géré cela ? Faire venir des économistes d'Europe de l'Est avec lesquels nous traitons plus tard, traiter des mouvements d'éloignement de la planification étatique, de la planification dirigée par l'État et des entreprises d'État, et commencer à en tirer des leçons. Ainsi, à bien des égards, mon récit tend à privilégier des individus clés, des tournants clés menés par des individus clés. Mais je pense que si vous revenez au cas sud-coréen, il y a aussi ces puissants changements structurels

qui se produisent. Ce que j'ai essayé de suggérer dans le chapitre sur le démantèlement du développementalisme, c'est le fait même qu'il y a eu un succès économique qui a créé une classe moyenne en Corée du Sud qui n'avait pas été aussi forte qu'auparavant, une classe moyenne qui commençait à exiger de plus grandes libertés politiques que celles qui étaient en place auparavant, des demandes qui ont poussé les dirigeants militaires à ouvrir les choses à une élection libre du président, etc., etc. Et c'était beaucoup moins une question d'incitations collectives qu'une question de

changements structurels qui, je pense, étaient très importants. Et je sais que nous manquons vraiment de temps, donc je pense que je dois m'arrêter là. Je tiens juste à conclure en disant à quel point j'apprécie les commentaires de chacun sur le livre, en particulier les choses aimables que vous avez dites, mais aussi les défis que vous soulevez. Rien n'est plus agréable pour un universitaire que de voir son travail pris au sérieux, et il est clair que vous trois,

tous quatre, plutôt, l'avez pris très au sérieux et y avez réfléchi en profondeur, ce qui me ramène à réfléchir un peu plus à ce que je dois faire. Si j'obtiens une deuxième impression, qu'est-ce que je vais commencer à changer et qu'est-ce que je vais commencer à aborder que je n'ai pas vraiment traité efficacement dans cette première impression ? Mais merci beaucoup. Je rends la parole au professeur Sun. Merci. Merci, professeur Pampel. Eh bien, il semble que voici

voici un étudiant avec une grande thèse, et puis trois membres du comité posant des questions. En fait, parce que c'est une analyse de 10 pays, ils posent beaucoup de questions, et à mesure que nous avançons, ils sont de plus en plus convaincus par les questions et les réponses. Et je pense que c'est un échange d'opinions vraiment utile, et en particulier notre discussion nous a permis de revenir au manuscrit et de lire certaines parties après la discussion. Donc, merci beaucoup une fois de plus. C'est un livre inhabituel, inhabituel dans le sens où oui, nous avons des volumes édités de comparaisons de 10 pays, mais pas un seul auteur maîtrisant ces 10 cas et les mettant dans un livre, et cela, seul PJ peut le faire sur terre. Donc, nous apprécions grandement votre effort et, avec administration et inspiration, permettez-moi de conclure en remerciant PJ de nous rejoindre une fois de plus, ainsi que

nos excellents panélistes d'aujourd'hui, et surtout les membres de Kai pour leur participation. Merci beaucoup.

nos excellents panélistes d'aujourd'hui, et surtout les membres de Kai pour leur participation. Merci beaucoup.