[EAIㆍKAIS] 書籍ウェビナーシリーズ - レジームの地域、T.J. ペンペル

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2021年7月12日

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

本ウェビナーは、東アジア研究所（EAI）の資金提供を受け、韓国国際学協会（KAIS）が7月12日に開催しました。政治学および社会科学の主要な新刊書を紹介・議論するフォーラムを提供することを目的としたこのウェビナーシリーズは、国内外の学術執筆への関心を高め、様々な質問や意見を共有する機会を提供することを目指しています。最近のウェビナーでは、T.J. ペンペル氏の著書「A Region of Regimes」が紹介されました。ソン・ジヨン教授（延世大学）、ワン・フィ・リー氏（亜州大学）、チョン・ジュヨン教授（高麗大学）が、ユル・ソン教授（延世大学）の司会で議論に参加しました。

本ウェビナーでは、著者はアジア諸国の政治経済発展モデルを特定・分析し、これらの政策の方向性が地域安全保障と経済に与える影響を説明します。その後のパネルディスカッションでは、パネリストと共に、レジームの変化を誘発する可能性のある変数や、習近平指導下の中国の将来について意見を交換します。

プログラム

書籍ウェビナーを見る

プログラムマネージャー

ソ・ジョンヘ東アジア研究所（EAI）リサーチアソシエイト

映像スクリプト

こんにちは、KAISの書籍ウェビナーへようこそ。私は延世大学のヤオ・ゾン教授で、本日のモデレーターです。KAISを代表して、本日ご参加いただいた皆様に感謝申し上げます。本日はT.J. ペンペル教授とその著書「A Region of Regimes」を取り上げ、KAISから3名の優秀な学者の方々をお招きして議論を行います。T.J. ペンペル教授はコロンビア大学で博士号を取得され、現在はカリフォルニア大学バークレー校で政治学の教授を務めています。コーネル大学に長年勤務し、コロラド大学、ウィスコンシン大学、ワシントン大学を経て、カリフォルニア大学バークレー校に着任しました。120以上の学術論文を執筆し、24冊の書籍を著述・編集しています。彼の作品を紹介できることを大変嬉しく思います。本日の書籍「A Region of Regimes」は、すでに韓国語にも翻訳されており、彼のこれまでの業績をまとめたものだと思います。長年にわたり彼が生み出してきた傑作の一つとして記憶されるでしょう。この本について本日議論できることを大変嬉しく思います。それでは、PJ、あなたの番です。15分から20分ほどでご自身の本を紹介してください。その後、パネリストに移ります。ありがとうございます、ジョエル。ここに来られて大変光栄です。参加者の皆様、議論者の皆様に感謝いたします。

本を読んでいただき、コメントや反応を楽しみにしています。本セミナーを共催してくださったEAIとKAISの両方に感謝いたします。EAIとは10年以上にわたる長い関係があり、KAISとも2019年12月の会議への参加やパネリストとしての参加など、緊密な関係を築いてきました。両組織に深い敬意を抱いており、学術的に重要な役割を果たしていると考えています。まず、この本の執筆動機について簡単に触れたいと思います。ソン教授がおっしゃったように、私のこれまでの学術的な仕事から発展したものではありますが、この本の中核にあるのは、いわゆる「アジアの奇跡」に取り組む私の努力です。GDP、輸出、アジアの世界経済におけるシェアが劇的に増加しました。東アジアは、過去30年以上、最もダイナミックな成長地域であったことは皆さんもご存知の通りです。私も多くの人々と同じように、その理由を理解し、解明しようと努めてきました。この本を貫く第二の大きな糸は、比較政治経済学と呼ばれるものです。関与している個々の国の問題についての私の考えを、比較政治学における広範な理論的議論と結びつける努力です。

数十年にわたって行われてきた、福祉資本主義の三つの世界、あるいはホールとサスカスの調整型市場経済、自由市場経済、あるいはシュミッターの国家主導型コーポラティズムや社会型コーポラティズムなど、異なる政治経済をどのように分類すべきかという議論に、私も参加しました。この本は、東アジアを比較政治経済学的に考察するための一つの試みです。そして最後に、ソン教授がおっしゃったように、アジアの地域関係、経済だけでなく、本書では安全保障関係についても、その全体像を捉えようとしています。これらが、私が本書で取り組んでいることの三つの推進力です。本書では、大胆にも、あるいは愚かにも、約40年間にわたる10カ国の政治経済に取り組んでいます。そのため、このような広範な範囲について理論化しようとする試みによく直面する困難や批判にぶつかることは避けられません。それは、自分が最もよく知っている国に到達するまでは非常に良く見えますが、その国については最も重要な詳細において誤っていることが明らかになります。そのような大胆さをもって、私は前進します。私の出発点は地域経済成長であり、本書を貫く糸を探すならば、それはこの成長を説明しようとする私の努力です。本書で試みていること、あるいは本書が達成することを願っていることは、その経済成長の背後にあるものを理解する上で、少なくとも三つの重要な課題を提示することです。その第一は、東アジアで経済的に成功した国々が、決して単一の道を辿ったわけではないという、非常に単純な点です。これは、日本が先頭を走り、他の国々が追いつき、ほぼ同じパターンを辿るという、しばしば描かれる「雁行モデル」のような状況ではありませんでした。

私は、国ごとに状況がかなり異なると主張していますが、同時に、これが個々の国の物語のランダムな集まりであるとは示唆していません。数分で説明しようと思いますが、これらの経済成長パターン、これらの国家の政治経済が、いくつかの異なるタイプの理念型レジームに分類できるような形で成長していると見ています。私がやろうとしている第二の大きなことは、「東アジアの奇跡」という包括的なラベルにもかかわらず、奇跡に参加しない国々、そして参加しないだけでなく、積極的に公然と拒否している国々が非常に重要な例外として存在することを明確にすることです。そして最後に、そして重要なことですが、これは私のキャリアの初期の著作の一部にも関連していますが、依然として非常に重要だと考えていることですが、これらの場所の国内政治経済を理解しようとする上で、国内の政治経済の形成に関与した国際的な力も織り込むことが極めて重要であると考えています。特に、経済的な力の決定的な力を考慮する必要があります。この核心に迫るために、私は「レジーム」と呼ぶものについて議論を試みます。これは、三つの主要な要素を中心に構築した概念です。第一は、政治制度、すなわち国家制度、国家官僚機構です。第二に、社会経済的勢力、すなわち主要な社会経済的勢力とは何か、そしてそれらが異なる国内経済においてどのような資源を持っているのか、そしてそれらがどのように連携しているのか。形成される社会連合、社会経済的連合とは何か。そして最後に、国内政治経済に作用する最も重要な国際的勢力とは何か。これらは、一部の国にとっては肯定的で支援的なものかもしれませんが、他の国にとっては非常に否定的で、これらの個々の国が追求している経済発展パターンを覆したり抵抗したりしようとするものです。これらがレジーム概念の一部であると私が考える三つの主要な要素です。それに加えて、本書は二つの部分に分かれていることを指摘しておきたいと思います。第一部では、東アジアにおける三つの異なるレジームのパターンを特定しようとしています。これらは多くの点で理念型であり、後で説明しますが、第二部では、より動的な視点から、レジームの変化を時間の経過とともに見ていくことを試みています。私が第一部で考察する三つのタイプのレジームのハイブリッドと見なしている中国の状況を見て、そして最後に、因果関係を逆転させて、異なるレジームの組み合わせが東アジアの異なる地域秩序にどのように繋がったのか、時代によっていくつかの重要な違いを見ていきます。あまり時間をかけたくありませんが、第一部と、政治経済の異なるパラダイムを推進する三つの理念型レジームについて、いくつか言及させてください。レジームの三つの主要要素を取り上げ、対応する経済政策と組み合わせます。第一のレジームのカテゴリーは、私が「開発レジーム」と呼んでいるものです。多くの皆さんは、これを開発国家と一致するものと見るでしょうが、私はそれよりも複雑なものと見ています。これを日本、韓国、台湾に当てはめて説明します。基本的に、これら三カ国はいずれも、強力で結束力のある国家制度と、有能で比較的実力主義的な官僚機構の恩恵を受けていたと主張します。成長志向の結束力のある社会経済的連合があり、急速な成長にコミットし、異なる成長パターンを追求する政治的反対派を周縁化することができました。そして最後に、そして最も重要なことですが、彼らはアメリカ合衆国からの揺るぎない、強力な経済的支援、市場アクセスという点で恩恵を受けていました。そして、このレジームを一つに結びつけていた絆は、もちろん冷戦の反共主義でした。レジームの三つの要素は、反共というアジェンダによって結びつけられていました。そして、これらのレジームが追求した経済政策は、私が「埋め込み型重商主義」と呼ぶものです。以前にも使った言葉ですが、基本的にこれは、国内経済を高度な競争力のある製造品や外国直接投資から比較的自由に保ちつつ、輸出市場に進出できる国内の大企業を支援することを含みます。

まず、三つの主要な構成要素、すなわち政治、社会経済、国際的な力学の間の因果関係について、いくつかの問題があります。ペンペル教授が述べたように、三つの主要な要素がありますが、それらは互いに親和性があり、決定論的ではありませんが、互いに共進化していく傾向があります。しかし、私の見解では、導入章で、これらの問題と経済政策パラダイムの間の変化と影響のメカニズムを提供しようとしていますが、特に私たちの最初のグループである開発レジームの分析に基づくと、ここでの重要な制約は、出発点が外部の力であるべきだということです。私の質問は、これらの主要な三つの要素、すなわち制度、政治、社会経済、外部要因のうち、それぞれのレジームや個々のケース、あるいは国をまたぐケースの出発点は何になり得るかということです。

この文脈では、特に最初の開発レジームのケースについて、外部要因をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部要因の重要性は、これらの地域ケース間で異なります。最初のグループの開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより大きいですが、

第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。したがって、外部要因が重要であるとしても、外部要因がどの程度決定的であるか、というのが私が聞きたい質問です。同時に、先ほども述べましたが、これら三つの要素はすべて重要ですが、外部要因も非常に重要です。

世界的に、特に職業訓練、人々の教育水準の向上、技術水準の向上を重視し、高いレベルの社会経済的平等を実現しています。経済的利益は、主に国内の主体に還元されます。これは、私が「イサス開発レジーム」と呼ぶ第二のカテゴリーとは対照的です。ここでは、主要な経済的利益が外国資本保有者や多国籍企業に還元されると見ています。したがって、イサス開発レジームについて一言二言。

イサス・レジーム、あるいはアサド開発レジーム。私が用いる事例は、マレーシア、インドネシア、タイであり、これらは政治的にはるかに断片化しており、多くの地域的な権力基盤があります。社会経済的にはより多様で、地域間の経済的・民族的な緊張はより大きい。国家政府の支配に対する反対派はより強く、国家官僚機構ではパトロネージが広範に蔓延しており、通常は開発レジームよりも有能で結束力に欠けます。成長率は開発レジームと同様ですが、輸出への依存度も同様です。しかし、それらが受ける外部からの支援が主に多国籍企業から来ているという点では大きく異なります。その結果、経済政策は、多国籍企業のサプライチェーンの不可欠な一部となり、多くの場合、主要な経済的利益は、ホスト機関ではなく多国籍企業に還元されます。

雇用は、本質的に包装と組み立てに限定され、労働者のスキル向上への重点は非常に少ないです。その結果、これら三カ国はいずれも、私が「中所得国の罠」と呼ぶものに陥るリスクがあります。そして最後に、第三のカテゴリーのレジームとして、「収奪的レジーム」と呼ぶものがあります。これは、プロトタイプとしては北朝鮮、ミャンマー（ビルマとも呼ばれますが）、あるいはフィリピン、特にフェルディナンド・マルコス大統領政権下のフィリピンです。ここには、

国家権力、国家制度の非常に狭く強力な支配があります。しばしば軍事力と市民への強制に大きく依存しています。官僚機構のスキルは限定的です（軍事スキルや政治権力者の狭い集団への忠誠など、非常に的を絞った分野を除く）。昇進には忠誠が技術的能力よりも優先されます。国家制度に挑戦できる社会経済的区分は基本的にありません（ミャンマーのように、中央権力に挑戦する強力な民族的・社会的区分が周辺部に存在するとしても）。しかし、基本的に、北朝鮮にはこれらの社会経済的区分はほとんどありません。しかし、これら三つの収奪的レジームはすべて、国外からの制裁、強力な経済的支援者の不在（中国がミャンマーや北朝鮮に影響を与え、資源を抽出して狭い政治エリートの権力維持を支援するような場合を除く）を反映した政策を実施しています。

これらのレジームが通常追求する政策は、政治エリートとその家族、そしてその近親者への利益の抽出であり、成長は非常に遅いかゼロです。工業化への重点はほとんどなく、原材料や農産物の輸出に大きく依存しています。そして、それらを支援する外部のレジームは、基本的に外国直接投資と搾取に関心があります。第二部については、簡潔に述べます。第二部の最初の章では、

開発レジーム、特に多くの成功を収めたレジームが高度な成功を収め、冷戦が終結し、外部からの支援が侵食され始めた場合に何が起こるかを見ていきます。冷戦終結後、アメリカは日本、韓国、台湾に対して、共産主義との戦いにおける有用な同盟国と見なしていた頃よりも、はるかに支援が少なくなりました。その結果、彼らは皆、経済を自由化するようアメリカからより大きな圧力を受けました。そして、当時の政権、政治制度、そしてそれ以前の社会経済的連合への支持が侵食され始めました。さらに、経済的成功が大きかったため、かつて強力だった多くの社会的・経済的勢力が、新しく台頭した勢力、例えば組織化された労働組合、あるいは起業家、中小企業などに力を失っていきました。また、韓国と台湾では民主化も進みました。その結果、これらのレジームはいずれも、崩壊ではなく、レジームの性質に大きな変化を経験し始めました。台湾と韓国は、進歩的な政権と保守的な政権の間で揺れ動きました。日本は、長年続いた自由民主党とその政権交代を経験しましたが、野党が政権を握るようになりました。しかし、その章で私が指摘したい最後の興味深い点は、日本のレジームが新しい経済勢力への適応が最も遅かったという事実が、日本がこれら三つのレジームの中で最も遅い経済成長を経験したということです。韓国と台湾はどちらも、レジームの調整にずっと早く動きましたが、これら三つのいずれにとっても、かつてこれら三つのアジェンダを推進した一貫した埋め込み型重商主義を確立することは困難でした。次の章では中国に焦点を当てますが、中国は基本的に他の三つのレジームの要素を組み合わせたハイブリッドと見ています。開発レジームのように、強力な国家と有能で首尾一貫した官僚機構を持っています。もちろん、中国共産党の統制に応じますが、その点では非常に似ています。彼らはまた、急速な経済成長と技術的進歩への急速な移行にコミットしていますが、開発レジームとは大きく異なり、イサス・レジームにより似ています。なぜなら、彼らは外国直接投資や外国競争の受け入れに非常に大きく依存しており、イサス・レジームと同様に、政治的に経済をある程度統制しようとする手段として国有企業に大きく依存しているからです。そして最後に、共産党、特に共産党エリートが、自分たちとその家族、そして近しい人々のために例外的に高い利益を抽出することに成功しているという点で、収奪的レジームにいくらか似ています。しかし、収奪的レジームとは異なり、中国が達成した富の多くは、国全体に広がり、

社会経済的な力とは何か、そしてそれらが異なる国内経済の中でどのような資源を持ち、互いにどのように連携しているのか。社会的な連合、社会経済的な連合はどのように形成されるのか。そして最後に、国内の政治経済に影響を与えている最も重要な国際的な力とは何か。これらは、一部の国々にとってそうであったように、肯定的かつ支援的なものであり得るが、非常に否定的で、転覆または抵抗しようとするものであり得る。

もちろん、膨大な数の個人が中間層に移行したことはご存知の通りです。最後に、最後の章では、これが地域秩序にとって何を意味するのか、これらの要素が地域の結果を形成する文脈でどのように組み合わさるのかという問題に取り組みます。ここで私は、もしあなたがまだ気づいていないのであれば、私のマジックナンバーはほとんどすべてにおいて3であるように思えますが、それでも、私は戦後において三つの異なる秩序が作用してきたと考えています。その第一は、アジアが共産主義対民主主義の線で分断されていた、経済的・安全保障的利益がほぼ100％重なっていた、非常に馴染み深い冷戦秩序です。特に日本、韓国、台湾といった経済主体は、共産主義国とは貿易せず、明確な分断が存在し、安全保障を最優先目標とし、経済は各国の安全保障計算と一致していました。しかし、冷戦の終結、ソ連の崩壊、そして中国による経済政策の自由化への移行の決定により、私たちは、1980年代初頭から始まった、あるいはソ連の衰退とともに加速した「平和と繁栄」の時代へと移行しました。私は2008年の世界金融危機まで、約30年以上続いたこの時代を見ました。この間、ほとんどの場合、収奪的レジームは、地域全体の安全保障問題や緊張を高めたり、経済発展という集団的プロジェクトを覆したりする能力はほとんどありませんでした。中国は経済発展の地域化にコミットし、安全保障問題に関しては非常に控えめでした。しかし、私たちは今、私が第三の時代、すなわち安全保障上の緊張が高まり、ナショナリズムが高揚し、多くの国が内向きになり、地域との結びつきに懐疑的になっている時代、すなわち日本と韓国の関係、ミャンマーとASEANの関係、あるいは台湾が内向きになり、吸収されることへの恐れから本土との経済的結びつきを減らそうと最善を尽くしている問題など、多くの国々が内向きになっている時代、あるいはその萌芽段階にあると言えるでしょう。しかし、今見ているのは、アーロン・フリードバーグが数年前に提起した問い、すなわちアジアは今、対立の時代を迎えているのか、という問いを提起していることです。そして、ある意味ではそうだと思います。しかし、平和と繁栄の時代の遺産、古い秩序は、多くの国々、多くのレジームが依然として憧れているものです。そのため、私は本書を、アジアの政治指導者たちは今、未来を決定する代理権を持っているという単純な議論で締めくくろうとしています。より大きな緊張と安全保障上の緊張へと向かう負の方向に引っ張る構造は、これらの政治指導者やビジネス界の指導者たちが、経済成長と平和と繁栄への集団的コミットメントを維持するために最善を尽くし、その安全保障秩序への挑戦者を周縁化し、長期的には有益な方法でそれらを織り込む能力がないわけではありません。少し長すぎました。お詫び申し上げますが、これで皆さんは本を買いに行く理由がなくなりました。なぜなら、私はほとんどすべてを話してしまったからです。皆さんの反応やコメントを楽しみにしています。忍耐強く聞いてくださってありがとうございました。

政権が時間とともにどのように変化するかを考察するため、私が第1部で考察する3つの政権タイプのハイブリッドと見なす中国の状況を見ていく。そして最後に、結論の章で因果関係の矢印を逆転させ、異なる政権の組み合わせが東アジアの異なる地域秩序にどのように繋がったかを見ていく。時代によって非常に重要な違いがある。あまり時間をかけたくないが、第1部についていくつか言及したい。

ありがとうございます、TJ。素晴らしいご著書を紹介していただき、ありがとうございます。5つの章すべて、そして過去数十年の10カ国の経験を要約するのは不可能であることは承知しています。さて、それでは、本日の素晴らしいパネリストの方々に直接お話を伺いましょう。まず、そうですね、このように進めましょう。この質問については、3名の優秀な比較政治学者と、あなたの本を翻訳した日本の学者の方々がいらっしゃいます。皆さんにも議論していただく機会を差し上げます。各パネリストは、質問があれば8分ほどで、ご自身の本についてコメントしていただきます。その後、TJがそれらの質問やコメントに反応し、次に第二、第三、第四のパネリストに移ります。時間が残っていれば、さらに議論を深めることができます。

それでは、ソウル国立大学のソン・ジヨン教授から始めましょう。彼女は比較政治学者で、日本と韓国を専門とし、労働政治と貿易も専門としています。ソン教授、まずお願いします。本日の書籍ウェビナーでT.J. ペンペル教授の新しい著書「A Region of Regimes」に参加する機会をいただき、ありがとうございます。先ほど教授がおっしゃったように、私も大学院時代からペンペル教授の著作を読み、多くを学びました。現在もそうです。あなたの新しい著書について、いくつかのコメントや意見を述べさせていただく機会を得られたことを光栄に思います。まず、ペンペル教授の新しい著書は、東アジアにおける劇的な経済的進歩、あるいは未発達や経済的失敗に対して、非常に包括的でありながら新しいアプローチを提供しています。

主な焦点は、政治（国家制度）、社会経済的勢力、外部勢力、そして経済政策パラダイムという三つの主要な要素にあります。これにより、北東アジアと東南アジアの10カ国について、包括的な分析が提供されます。重要な貢献の一つは、10カ国を扱っているにもかかわらず、国々の類似点と、レジーム内および地域間の新しい違いを提供しようとしていることです。これは、アジア研究および比較経済学の分野に貴重な貢献をします。彼の本に基づき、彼は実際に三つの異なる国のクラスターを提供しています。彼はパートで言及しましたが、ここでは省略します。しかし、私が非常に興味深く、重要な貢献だと考えるのは、アジアの経済発展の類型化を提供しようとしていることです。これは非常にユニークです。多くのアジア研究者は、一国、あるいは二国、あるいは一般的な国際関係に焦点を当てていますが、TJは、地域と非常に競争的な視点からの包括的な分析を提供しようとしており、これは大きな貢献です。また、彼の長年の研究と分野への献身が反映された、問題と競争的文脈の重要性を理解するのに役立ちます。私は本から多くを学び、多くの洞察を得ましたが、議論のための三つの質問点を提起したいと思います。

世界的に、特に職業訓練、人々の教育水準の向上、技術水準の向上、そして高度な社会経済的平等に大きな配慮を払って行われ、経済的利益が最も重要には国内の主体にもたらされる。これは、私が「開発独裁政権」と呼ぶ第二のカテゴリーとは対照的であり、そこでは主な経済的利益が外国の資本保有者や多国籍企業にもたらされると見ている。それで、「開発独裁政権」について一言二言。

開発独裁政権、またはアサド開発独裁政権。私がマレーシア、インドネシア、タイで使用する事例は、すべて政治的にはるかに断片的であり、多くの地域的な権力基盤がある。社会経済的にはより多様であり、地域間で経済的・民族的な緊張がはるかに大きい。中央政府の支配に対する反対意見がはるかに強く、国家官僚機構におけるパトロネージが広範に普及している。通常、開発独裁政権よりも才能が劣り、結束力も弱い。開発独裁政権のように見える。

高成長という点では、輸出への依存という点では開発独裁政権のように見えるが、外部からの支援が主に多国籍企業から来ているという点では非常に異なる。その結果、経済政策は多国籍企業のサプライチェーンの不可欠な部分となる。多くの点で、支配的な経済的利益は、ホスト機関ではなく、多国籍企業に還元される。

雇用は、労働者の雇用スキルの向上にほとんど重点を置かず、実質的にパッケージングと組み立てに限定される。その結果、これら3カ国すべてが、私が「中所得国の罠」と呼ぶものに陥るリスクがある。そして最後に、私は「強欲な政権」と呼ぶ第三のカテゴリーを持っている。これらは典型的に北朝鮮、ミャンマー、あるいはビルマ（好むなら）であるが、ミャンマーとフィリピン、特にフェルディナンド・マルコス・ジュニア政権下のフィリピンである。ここには、

国家権力、国家機関の非常に狭く強力な支配がある。しばしば軍事力と市民への強制力に大きく依存している。軍事スキルや政治権力者の狭い集団への忠誠のような非常に限定的な分野を除いて、官僚のスキルは限られている。したがって、進歩のためには忠誠が技術的熟練よりも優先される。国家機関に挑戦できるような社会経済的な分裂は基本的に存在しないが、ミャンマーのような場所では、ビルマの中核部で中央権力に挑戦する強力な民族的・社会的分裂の周辺的なポケットが確かに存在するが、基本的に北朝鮮にはこれらの社会経済的分裂はほとんどない。しかし、これら3つの強欲な政権はすべて、海外からの制裁、海外からの強力な経済的支援者の不在（中国がミャンマーや北朝鮮に影響を与えて資源を抽出しているような場合を除く）を反映した政策を実施している。

ミャンマーと同様に、ビルマの中核における中央権力に挑戦する強力な民族的・社会的亀裂の周縁的なポケットが確かに存在しますが、基本的に朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）内にはこれらの社会経済的亀裂はほとんどありません。しかし、これらすべて、これら3つの強欲な政権は、実際には国外からの制裁、強力な経済支援者の不在（中国のような外部勢力がミャンマーや北朝鮮から資源を抽出している場合を除く）を反映した政策を実施しています。

政権であり、これらの政権が通常追求する政策は、政治エリートのための利益の抽出、工業化へのほとんど、あるいは全く成長しない注力、原材料や農産物輸出への重い依存などを含みます。そして、それらを支援する外部の政権は、基本的に外国直接投資と搾取に関心があります。それが、パート2です。簡潔に説明しようと思います。パート2の最初の章は、

特に開発型政権が高度な成功を収め、冷戦が終結し、外部からの支援が侵食し始めたときに何が起こるかを見ていきます。米国は、冷戦終結時には、共産主義との戦いにおける実行可能な同盟国、価値ある同盟国と見なしていた時よりも、日本、韓国、台湾に対する支援ははるかに少なくなりました。その結果、それらの国々はすべて、経済を自由化するよう米国からより大きな圧力を受けることになりました。

すでに権力にある体制、政治制度、そしてその以前から存在していた社会経済的連合への支持が侵食され始めました。加えて、大きな経済的成功が起こったために、かつて強力だった多くの社会的・経済的勢力は、権力に就いた新しい社会経済的集団、すなわち組織化された労働者、起業家、中小企業などにその力を失い始めました。もちろん、それはまた、

韓国と台湾における民主化をもたらしました。その結果、これらの体制はすべて大きな変化を経験し始めました。崩壊ではなく、体制の性質における大きな変化でした。台湾と韓国は両方とも、進歩的な政権と保守的な政権の間で揺れ動きました。日本は長年続いた自由民主党とその政権を見ましたが、野党が政権に就くこともありました。しかし、私がその章で指摘したい最後の興味深い点は、日本の体制が

3つの政権の中で最も遅い経済成長を遂げているということです。韓国と台湾は両国とも、政権をより迅速に調整しましたが、これら3つのいずれの政権も、かつてそれらのアジェンダを推進してきた一貫した埋め込まれた重商主義を確立することは困難でした。次の章に進み、中国に焦点を当てます。中国は、本質的に、他の3つの政権すべての要素を組み合わせたハイブリッドであると私は見ています。開発型政権のように、共産党の統制に応答する有能で首尾一貫した官僚を持つ強力な国家を持っていますが、その点では非常に似ています。彼らはまた、急速な経済成長と技術勾配の上昇にコミットしていますが、開発型政権とは大きく異なり、アサド政権に似ている点は、外国直接投資と外国競争を許容していることに大きく依存していることです。また、アサド政権のように

国営企業に大きく依存しており、経済を政治的にある程度統制しようとしています。そして最終的に、共産党、特に共産党エリートが、自分たち自身やその家族、そして彼らに近い人々から異常に高い利益を抽出することに成功しているという点では、強欲な政権といくぶん似ています。しかし、強欲な政権とは異なり、中国が達成した富の多くは、国全体に広まっています。そして、

もちろん、数多くの人々が中間層に移行したことはご存知のとおりです。最後に、最後の章では、これが地域秩序にとって何を意味するのか、これらの要素が地域の結果を形成する文脈においてどのように連携するのかという問題を取り上げようとしています。そしてここで私は、もしあなたがこれまで気づいていなければ、私にとって魔法の数字はほとんどすべてのことについて3であるように思われますが、それは、戦後の期間に有効であった3つの異なる秩序を見ているということです。その最初のものは、非常によく知られた

冷戦秩序であり、アジアは共産主義対民主主義の線で分割され、経済的・安全保障的利益はほぼ100％重なっていました。日本、韓国、台湾などの経済主体は、共産主義諸国と貿易せず、明確な分割線があり、それが安全保障を主要な目標として推進し、経済は各国の安全保障計算と一致していました。しかし、冷戦の終結とソ連の崩壊、そして

中国によるより自由化された経済政策への移行の決定により、私たちは、私が平和と繁栄と呼ぶものへの移行を見ました。この時期は、1980年代初頭にはすでに始まっていましたが、ソ連の衰退とともに確実に加速し、私は2008年の金融危機、世界金融危機まで、ほとんどの場合、強欲な政権は、地域における安全保障問題、

地域全体に安全保障の緊張を生み出し、経済開発という集団的プロジェクトを覆す能力をほとんど持っていませんでした。中国は、その経済開発の地域化にコミットし、安全保障問題に関しては非常に控えめでした。しかし、私たちは今、私が第三の期間の始まり、あるいは初期段階と見なすものの中にいます。それは、安全保障の緊張が高まり、ナショナリズムが高揚し、多くの国が自己に、あるいは自己の中に後退し、

地域とのつながりに対してますます懐疑的になっています。それが日本と韓国の関係であれ、ミャンマーとASEANの関係であれ、台湾が自己に問題を抱え、吸収されることへの懸念から本土との経済関係を削減することに最善を尽くしていることであれ。しかし、今私たちが目にしているのは、アーロン・フリーバードが数年前に提起した疑問、つまりアジアは今やライバル関係に適しているのか、という疑問です。そして、私はある意味でそうだと思いますが、

平和と繁栄の時代の遺制、古い秩序は、多くの国、多くの政権が依然として熱望しているものです。そのため、私は単純な議論をして本を締めくくろうとしています。アジアの政治指導者は今、未来を決定する権限を持っています。より大きな緊張と安全保障の緊張に向かう負の方向に引っ張る構造は、これらの政治指導者やビジネス界の指導者が最善を尽くす能力なしには存在しないということです。

経済成長と平和と繁栄への集団的コミットメントを維持し、その安全保障秩序への挑戦者を周縁化し、長期的には有益となりうる方法でそれらを織り込むために、押し戻す。そのため、私は予定より少し長く話してしまいました。お詫び申し上げますが、あなたはもう本を買いに行く理由はありません。なぜなら、私はあなたのほとんどすべてのことを話してしまったからです。皆さんの反応やコメントを楽しみにしています。そして、忍耐強く聞いていただき、ありがとうございました。

に貢献しています。さらに、経済的な成功が大きかったため、かつて強力だった多くの社会経済的な勢力は、組織化された労働組合、より多くの起業家、中小企業など、権力を握った新しい社会経済的グループにその力を失っていきました。もちろん、それもまた

彼にも議論する機会を与えましょう。それぞれの議論は、質問が提起された場合、約8分間、彼らの本について話す時間を与えられます。その後、TJ、あなたはそれらの質問やコメントに反応し、次に2番目の議論に進みます。3番目と4番目。そして、時間が残っていれば、さらに議論を行います。これらの質問をあなたにフォローアップします。

それでは、ソウル国立大学のソン・ジアン教授から始めましょう。彼女は比較政治学者であり、日本と韓国を研究しており、労働政治と貿易を専門としています。ソン教授、まずお願いします。ありがとうございます。TJ・ポンパ教授の新刊「地域における体制」についてのブックウェビナーに参加する機会をいただき、ありがとうございます。教授が以前述べたように、私も大学院時代やそれ以降、ポンパ教授の研究から多くのことを学びました。あなたの新しい本について、いくつかコメントや指摘をする機会を得られることは光栄です。今日は、この本がこの分野に与えるいくつかの重要な貢献を簡潔に要約し、同時に、この本に基づいた3つの議論点または質問を提起します。まず、ポンパ教授TJ・ポンパの新刊は、東アジアの劇的な

経済的進歩と、開発の遅れや経済的失敗について、非常に包括的でありながら新しいアプローチを提供します。主要な焦点は、政治（国家制度と社会経済的勢力）、外部要因（制裁と経済パラダイム）、そして3つの主要な要素です。これにより、北東アジアと東南アジアの10カ国について、非常に包括的で分析的な視点が得られます。重要な貢献は、10カ国をカバーしているにもかかわらず、国間の類似点と、

地域間の違いを明らかにしようとしていることです。これにより、アジア研究と国際政治の分野に貴重な貢献をしています。さらに、彼は3つの異なる国のクラスタを提供しています。彼は彼のパートで言及しましたので、この部分は省略しますが、非常に興味深く重要な貢献の1つは、彼がアジアの経済発展の類型を提供しようとしていることです。これは非常にユニークです。多くのアジア研究者は、

一方で、1つの国、あるいは2つ、または国際関係全般に焦点を当てていますが、TJは地域全体を包括的に分析し、非常に競争的な視点を提供しようとしています。これは大きな貢献です。また、それが反映する問題と競争的な文脈の重要性を理解するのに役立ちます。これは彼の長年の研究と分野への献身の成果です。本から多くのことを学び、多くの洞察を得ましたが、3つの議論点も提起したいと思います。

今日のためのポイント。まず、3つの主要な構成要素である政治、社会経済、国際的な力学の間の因果関係について、いくつかの一般的な問題があります。ポンパ教授は3つの主要な要素があることを述べていますが、それらは決定論的ではないにしても、ある程度、互いに親和性があり、一緒に進化していく側面もあります。しかし、私には、彼の

序章では、これらの問題と、経済パラダイムとの間の変化と影響のメカニズムをいくつか提供しようとしているように見えます。特に私たちの最初の開発型政権の国々の分析に基づいていますが、鍵となる制約は、外部要因から始まるべきであるということです。私の質問は、これらの3つの主要な要素のうち、各政権または各ケース、または国をまたぐケースの開始点として何が考えられるかということです。

この文脈では、特に私たちの最初の開発型政権のケースについて、外部要因をより真剣に考慮に入れる必要があると思います。2番目のケースについても、重要な例がありますが、外部要因の重要性についての質問を提起します。外部要因は、これらの地域ケース間で異なり、最初のグループである開発型政権にとっては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより大きいですが、

2番目は主に経済的な側面です。したがって、安全保障上の懸念は、最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と直接投資です。したがって、外部要因が重要であるとしても、どの程度まで外部要因が重要であるか、というのが、後であなたの応答で聞きたい質問です。そして同時に、前述したように、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部要因も非常に重要です。

したがって、この文脈では、特に最初の開発型政権のケースについて、外部要因をより真剣に考慮に入れる必要があると思います。2番目のケースについても、重要な例がありますが、外部要因の重要性についての質問を提起します。外部要因は、これらの地域ケース間で異なり、最初のグループである開発型政権にとっては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより大きいですが、

開発地域、特に制度的枠組みまたは経済開発の初期段階について。結論で、国内要因が地域主義の国際秩序に影響を与える可能性について言及されていましたが、これは忠誠心の逆転につながる可能性があります。しかし、これらのケースにおいて、開発レジームだけが地域秩序や地域主義への多様性に貢献しているわけではありません。制度化されたレジームや略奪的レジームも、地域秩序や地域主義への貢献において、いくらかの貢献をしています。

東アジアについて。ある意味で、各国のクラスターがアジアの地域秩序の構築または再構成にどの程度貢献しているか。それが私の最初のパートです。そしてもう一つは、レジームまたは地域、あるいはアルゴリズムにおける機械的な変化を少し提起することです。パンパ教授の説明によると、特に第4章では、プロジェクトテンプルが漸進的な侵食を通じて開発地域を再構築しようと試みています。

外部からの支援が主に米国から減少し、社会経済が断片化し、FBIまたは商業主義の断片化が増加しました。しかし、これらの3つの主要な要素を親和性に基づいて考慮するならば、通常、それらは相互に関連していると考えられます。つまり、漸進的な変化とは対照的に、制度的変化をより高速に加速させる可能性があります。もしある領域に変化が生じた場合、それは他の領域でより速い変化を引き起こすのでしょうか？それが疑問です。

この漸進的な変化、漸進的な侵食は、地域における急激な変化とどのように異なりますか？あるいは、一方のレジームから他方のレジームに移行する可能性はありますか？それに加えて、この問題について。これらの3つのクラスターは、変化を記録するにはかなり回復力があるか、または非常に強力であるように思われます。長年にわたる変化の余地があるかもしれませんが、主要な特徴は依然として残っています。私には、

制度的発展が経済発展を説明するには、政治制度、経済制度、または外部の力に依存しているように思えます。それは、パス依存性の軌道発展であるように見えます。その文脈では、これらの国々は、これらの新しい刺激や変化への力に対して、ある範囲内に制約された反応をします。この種の国の変化への反応をどのように考えますか？それらはレジームタイプの領域を維持していますか、それとも一方から他方へ移行する可能性がありますか？

または、4番目のクラスターのようなものに移行する可能性はありますか？それが私の2番目のポイントです。最後のポイントは、ユーザーがこれらの概念定義をどのように考案したか、これらの国々がどのように3つのクラスターに分類されたかということです。しかし、特に最初の2つのタイプのレジーム、すなわち開発レジームとアストロ開発レジームは、アジアの4つのタイガーと遅延アジアのタイガー、つまり北東アジアと東南アジアの類型論と非常に似ているように思えます。

それとは対照的に、あなたが言及したように、単一の開発パスを拒否するという説明や強調の違いはありますが、同時に、これらの3つの構成要素は非常に重要であるように思えます。同時に、開発の異なるタイミングと順序を考慮に入れることは、これらの異なるタイプ開発を説明する上でより重要であると言えるでしょうか？この文脈において、東アジアの

開発は非常に稀であり、あなたが言及したように、他の異なる状況で簡単に見つけることができます。したがって、政治的、社会的、経済的、外部的要素のすべての組み合わせが、特定のタイプの宗教を可能にするように思えます。もしそうであれば、現在、過去のような同じ制度的または構造的な制約、例えば冷戦や米国のような市場アクセスの新しいタイプはありません。もしそうであれば、他の地理的設定で同様の開発パスを見ることはありますか？東アジアは

すべての歴史的文脈と構造的制約を考慮すると、非常にユニークなモデルを持っています。意図しない結果。それが、あなたが分析しようとしている説明のようなものです。もし他の国々や他の地理的設定で同様の制約が生じた場合、この東アジア開発の同様のパスを見ることはありますか？つまり、このフレームワークをより一般化可能な視点として、完全な文脈で作成することはできますか？これらの設定において、私は強調したいのは

あなたが言及した地域は、あなたの説明によると、3つの要素、構成要素、人々、経済への貢献の相互作用であるとのことです。しかし同時に、以前に言及されたように、特に最初のものは、先進国に容易に置き換えることができます。もちろん、神聖な国は都市官僚機構や国家機関を重視します。それはあなたの3つの制度や要素への主な焦点とは異なります。しかし、それでもそれらは国家という言葉で置き換えることもできます。国家はどのように

概念的にはレジームとはかなり異なります。これらは、あなたの本に基づいて私が提起したいいくつかのポイントです。改めて、本を読んで多くのことを学びました。また、韓国国際学協会にこの貴重な機会を与えてくれたことに感謝いたします。ご清聴ありがとうございました。ソン教授、3つの非常に具体的な質問をさせてください。TJ、応じたいですか？はい、もちろん、1時間あれば

考えて、これらの質問をすべて振り返って、彼らが提起した非常に重要な質問に答えてみたいのですが、最善を尽くします。ノートを書き留め、あなたの懸念の核心だと思われるものに答えようとしました。私の「親和性」という言葉の使用が、因果関係、つまり一次的な推進力、何が最初に来るのか、鶏が先か卵が先か、といった問題全体を回避していることは十分に承知しています。そして、私は意図的にそうしています。なぜなら、私が関心を持っているのは

その3つの要素すべてが互いに響き合い、最終的に現れる経済政策の開発に不可欠であるということです。同時に、あなたは本ではあまり扱われていない非常に重要な点を提起していると思います。それはタイミングの問題です。歴史的な時間を、あなたが示唆するレンズを通して見ると、例えば、

初期の段階では、開発レジームが経済発展の主要な推進力であり、それらがその地位にあるのは主に冷戦のためであり、冷戦が解消されると、開発レジームのようなものを再現するエネルギーはもはやそれほど強力ではなくなるということです。そして、私は本の中で、あなたが最後に提起したと思われる点を指摘しようとしています。私は、開発レジームは歴史的にユニークであるか、少なくとも歴史的に限定された特定のレジームであると信じています。

例えば、日本、韓国、台湾の経験を、国家コーポラティズムや世界中のさまざまな種類のレジームの開発、協調的市場経済の台頭など、再現する状況を見ることは、私にとって非常に困難ではないと思います。したがって、その意味で、私が提供しようとしている類型論、その類型論的な移転可能性にはある種の限界があります。そして私は

告白します。よくあることですが、将軍は常に最後の戦争と戦っています。そして、ある場合には、開発国家という考え方が他の国にも適用できると信じるという戦争を戦っています。そして、私は日本、韓国、台湾のユニークな経験は歴史的にユニークであると強調されるべきだと信じています。あなたの冷戦に関するコメントであなたが試みたように。そして、その文脈では、開発レジーム、アイルランド開発レジームは、

開発レジームは、非常に異なる歴史的時期に始まっているため、単に見かけだけかもしれないと、外部条件が国内政治の異なるパターンを可能にしたことを指摘する、重要な点を提起したと思います。その点では正しいと思いますが、同時に、例えば、それらのアイルランド開発レジームは、開発レジームとは多くの社会経済的特性において非常に異なっていたことを、私が強調した点が非常に重要だと思います。例えば、それらは天然資源があり、

農業が盛んなのに対し、開発レジームはすべて土地改革を経てきました。したがって、大規模な工業化の方向に進むための政治的インセンティブが同じようにありません。単に、彼らを原料への依存を優先または特権化するように引き戻すアンカーです。権力者が、「まあ、私たちは工業化する必要はありません。なぜなら、私たちはいつでもパーム油をもっと輸出するか、ゴムをもっと輸出するか、 whatever」と言えるからです。だから、その点では、

これらのレジーム fundamentally 異なります。そして、開発レジームの民族的均質性と比較して、民族的対立が重要であることを強調したいと思います。したがって、タイミングは重要であるというあなたの指摘は正しいです。同時に、これらのレジームは、社会経済的な側面と連合の能力の観点から、非常に異なる場所から始まると私は思います。そして、多国籍企業による浸透に対する脆弱性、または多国籍企業の経験に乗るという決定は、

多国籍企業の機会は、初期のレジームの場合よりも、これらのレジームにとってまったく異なるインセンティブセットを作成します。それらのいずれも、冷戦が開発レジームに提供したような、同じ種類のレジーム結合接着剤によって結びつけられていません。したがって、これらははるかに断片的だと思います。そして、確認するために、私の自筆の文字を読むことは決して良い経験ではありません。おそらく、他に私がもっと真剣に考える必要がある点があるかもしれません。確かに、あなたは非常に強力な方法でこれを読み、考えたことが明らかであり、そしてあなたが提起した質問は、明らかに私が考える必要があるものです。それらのいくつかは、私が考えていたものであり、意図的に無視したか、あるいはその時点で対処できないと判断したものです。ああ、すみません、これらのレジームが地域秩序を形成する方法でどのように積み重なるかについての質問がありました。そして、私は、

冷戦が初期の地域秩序を明らかに推進しており、その双極性の決定的な推進力は開発レジーム対共産主義レジームであるということです。そして、その点において、経済安全保障の分裂は極めて重要です。一方、平和と繁栄の秩序に関しては、基本的に、開発レジーム、アイルランド開発レジーム、そして初期段階の中国が、その平和と繁栄の極めて重要なエンジンであると言えます。

ベトナムも追加できます。シンガポールも追加できます。しかし、それらはすべて基本的に、経済成長以外のことは私に話さないでください、私の国民をより豊かにしてください、そうすれば私は権力を維持できます、そして私たち皆で大儲けしましょう、と言う政治家、ビジネスマンによって率いられています。それは変わりました。ああ、そして略奪的レジームは、その秩序に根本的に挑戦できる立場にはありませんでした。世界金融危機以来、すべてが変わったと思います。中国の指導者ははるかに積極的になりました。

そして繁栄、ベトナムが加わることも、シンガポールが加わることも可能ですが、それらは基本的に、経済成長以外のことには話しかけないでくれ、国民をより豊かにさせてくれれば権力の座にとどまれる、皆で儲けようと言っている政治家やビジネスリーダーに率いられています。それは変わりました。そして、その秩序に根本的に挑戦できる立場にない、強欲な政権もありました。グローバル金融危機以降、中国の指導者たちははるかに断固たる姿勢をとるようになったと思います。それがすべて変わりました。

安全保障面では、経済競争の面でははるかに積極的です。北朝鮮はほぼ同時期に核兵器を開発し、主要な迷惑要因となる能力を持っています。ミャンマーは、ASEANの議題またはASEANの課題の一部として民族浄化を再導入することに成功しました。したがって、その点において、レジームが地域秩序の変化にフィードバックするというこの概念は、私が扱おうとしていたものです。したがって、そこで終わりにしましょう。私は

他の2人の討論者からの話を聞きたいと思っています。そして、私自身が議論を独占したくありません。右、ありがとうございます。そして、時間的制約があると思います。次は、ソウル大学のイ・ウォンギ教授です。イ教授は金融政治を専門としています。アジア金融危機と東アジアの対応について優れた分析を行いました。また、テクノロジーと中国、韓国の地域的焦点を扱っています。

完璧です。約5〜6分です。すみません、時間がなくなってきました。ありがとうございます、ソン教授。はい、本を3回読みましたが、これは東アジアに関する魅惑的で素晴らしい本です。私の最初の印象は、野心的すぎる、スカラピノ教授だけがこのような比較ができると思っていました。しかし、PJ・パンパ教授は私を間違っていると証明しました。これは開発国家の東アジアの概観です。はい、それは

非常に野心的な課題ですが、その分析は非常に体系的で洗練されています。この本の主な貢献の1つは、新自由主義の全盛期に長く忘れられていた経済政策パラダイムを再発見することです。2番目の主な貢献は、東アジアにおける資本主義の多様性を説明することです。これには、朝鮮民主主義人民共和国、北朝鮮、ミャンマーのような外れ値も含まれます。そして最後の貢献は、東アジアの中央に中国を分析することです。はい、中国は

地理的には東アジアにありますが、制度的には東アジアではないと思います。私のポイントを詳しく説明しましょう。PJ・パンパ教授は、国家、社会経済、外部の力、そして最終的には経済政策パラダイムという、レジームのタイプとその主要な構成要素を提供しています。経済政策パラダイムは、CPEとIPA学術において主要な貢献の1つだと思います。この分析的枠組みは、ロバート・コックスの3つの要因、

IPEの社会力、国家の形態、世界秩序を思い出させます。しかし、PJ・パンパのパラダイムは、はるかに体系的で洗練されていると思います。そして、私の最初の印象は、これが開発国家に関する本だということです。しかし、ご存知のように、この本は開発国家に関するものではありません。開発国家は東アジアで非常に成功しており、最近では「国家の復帰」がパンデミック後の時代にバズワードになっています。そして、東アジアにおける資本主義の多様性に関して言えば、

PJ・パンパ教授は東アジア資本主義の5つのモデルを提供しています。ご存知のように、日本、韓国、台湾は非常に成功しましたが、他の国々はそれほど成功していません。はい、朝鮮民主主義人民共和国とミャンマーは外れ値であり、ある意味では完全な失敗でした。そして中国。はい、最近の中国。今、誰もが中国について話しています。PJ・パンパ教授は、中国が東アジアモデルを採用したと示唆していますが、 nonetheless、中国は開発国家ではありません。中国は中国の特性を持つ社会主義市場経済です。

最近、経済について言えば、ギルダン・ラヒューマンは中国経済について非常に短い記事を書きました。タイトルの内容は、中国はアジアモデルを壊した、というものです。私の分析と印象に基づいて、私はパンパ教授に3つの質問をします。私の最初の質問は、COVID-19危機の最中、東アジアはCOVID-19危機を非常にうまく乗り越えましたが、多くの人々は政府が危機管理において重要な役割を果たしたと指摘しています。一部の学者は、フランシス・フクヤマのような

アジアの統治モデルは他のどのモデルよりも効率的であると述べています。そして、東アジアの統治モデルが、これまでの東アジア諸国の相対的な成功を説明できるかどうか疑問に思っています。次の質問は、国家の復帰についてです。この本が示すように、国家は東アジアから決して離れていませんでした。しかし、1997年のアジア金融危機の直後、新自由主義改革は国家にその役割を縮小させました。特に経済政策決定において。しかし

国家は依然として支配的地位を占めています。将来、国家は市場よりも効率的に経済を管理できると信じますか？そして最後の質問は、中国の将来についてです。あなたは中国をハイブリッドモデルの一種として言及しましたが、多くの人々、特に中国の学者は、国家資本主義への回帰を懸念しています。特に習近平政権下で。中国は、制度的および政治的

改革なしで中間所得国の罠を克服できると信じますか？これが私の最後の質問です。ここで終わりにします。ありがとうございました。ありがとうございます、イ教授。改めて3つの非常に具体的な質問をTJに。できるだけ早く答えます。時間的制約があることは承知しています。ですので、ある程度同情的になり、イ教授の質問の重要性を軽視したくありませんが、COVID-19に関しては、強力な国家、効果的な国家、効率的な国家の組み合わせが

この点で非常によく機能したと思います。それに加えて、私の知識はほとんどありませんが、コペンハーゲン危機に効果的に対応した東アジアのほぼすべての国が、過去のパンデミックの経験に基づいて、健康施設が迅速な措置を導入できるような、強力な既存の制度を持っていたという事実を付け加えたいと思います。テスト、接触追跡など。したがって、明らかに、私たちが目にしたのは

非常に効果的な政府の組み合わせ、そして政治的問題になった問題に対する技術的解決策の必要性に非常に敏感な政府です。私の理解では、保健当局は、マスクを着用し、テストを行い、閉鎖すると言える立場にありました。そして、政府の効率性のそのレベルが、非常に大きな役割を果たしたと思います。そして、確かに、西ヨーロッパ、そして特に

私の国、米国では、コペへの対応全体が、独自の議題を持つ政治家によって推進されました。したがって、それは明らかに異なる状況だと思います。国家の復帰、まあ、市場と国家を二分するのは間違いだと思います。国家が市場を形成する能力、国家が市場を形成する能力は、ほとんどの場所で非常に強力なままでした。確かに米国、英国、その他のいくつかの場所は新自由主義経済モデルを推進していますが、

それは西ヨーロッパの大部分ではそうではありませんでした。そして確かに、新自由主義市場を受け入れ、市場 forces に門戸を開いた政府は、あまりうまくいっていません。そして、多くの国が、a) 新しい世界的 forces に対処しなければならないこと、しかし同時に、それらに対処することが必ずしも侵食につながるわけではない、またはつながるべきではないことを認識して、後退しているのを目にします。そして、米国でも

世界金融危機の後、最も献身的な純粋な経済学者でさえ、規制されていない銀行と規制されていない市場の美徳を売るのは非常に困難でした。したがって、国家は非常に確かに生きており、繁栄していますが、以前とはまったく異なる状況に対処しています。そして最後に、中国の将来について、私たちはオフラインで話し合って3時間かかるでしょう。なぜなら、中国の将来を予測することは、記事を書きたい人にとって非常に大きな機会だからです。私の個人的な感覚は

現在、習近平は中国の指導者として非常に強力な立場にありますが、彼の下の社会経済的 forces は、彼に強く抵抗する能力を持っています。つまり、新疆ウイグル自治区に関しては、彼がやりすぎていると思います。香港に関してもやりすぎていると思います。そして、彼が引き起こしたのは、多くの政府、さらには多くの企業の、もはや予測されたような、1990年代と2000年代初頭に予測されたようなWＴＯ新自由主義オープンマーケット改革を急いで受け入れる国ではないと認識することによる、より大きな反応だと思います。そして、これは安全保障 agenda が非常に強力な指導者であり、地域諸国や西ヨーロッパ諸国の政府が協力して圧力をかけない限り、唯一の手段は国内 forces に頼ることです。そして、国内 forces が彼に効果的に挑戦できる立場にあるかどうかはわかりませんが、これは1年後に戻って、

私たちが予測したことが完全に間違っていることに気づくかもしれません。なぜなら、中国は非常に不安定な状況にあるからです。したがって、そこで終わりにし、あなたのコメントと本を注意深く読んだことに対して改めて感謝します。わかりました、ありがとうございます。では、中国の専門家であるチョン・ジュヨン教授に移りましょう。彼は中国と、とりわけ比較経済システムを扱っています。チョン教授、ありがとうございます。この本を読んで非常に楽しかったですが、これは経済の異なる発展経路を説明するための非常に野心的な試みです。

中国は非常に不安定な状況にあるという我々の期待は完全に間違っていました。それでは、その点については終わりにし、コメントと本書の綿密な読書に改めて感謝いたします。はい、ありがとうございます。では、中国研究者である、中国および比較経済システムなどを専門とするチョン・ジュヨン教授にお話を伺いましょう。教授、ありがとうございます。本書を読んで大変楽しませていただきました。これは、経済の分岐した経路を説明しようとする、極めて野心的な試みです。

東アジアの10の事例のうち、単にそうするだけでなく、この本はそれらを3つのレジーム、つまり、親和性を共有し、したがってクラスターを生成する政治的、社会経済的、国際的 forces の3つの特定の構成に分類しました。したがって、本の上表紙のキューブは、これらの異なる forces のクラスター化と3つの異なるレジームタイプの形成を象徴していると私は noticed ました。そして、あなたはそこで止まりません。あなたはこれらのレジームの変革を説明しようともしています。したがって、国を跨いだ比較分析を行った人は誰でも、この本の幅と深さを賞賛するでしょう。そして、私はこの本を読むのを本当に楽しみました。各事例とレジームについての物語は非常に説得力があり、この本から、3つのレジームタイプが異なる forces の構成という点で互いにどのように異なるかが明確になります。しかし、私はまだレジームの類型論の背後にある一般的な論理と、特定のレジーム構成と異なる

経済成果との因果関係について、少し混乱しています。したがって、2つの質問セットを提起することで、その点を詳しく説明します。最初の質問セットは、レジーム間の分岐についてです。レジームタイプ間のそのような分岐パスを何が作るのか、私には完全には明確ではありません。良い例は、北朝鮮と韓国のケースでしょう。彼らは社会経済的および構造的特徴の多くを共有していますが、まったく異なる道を歩んでいます。北朝鮮は

代表的な略奪的レジーム、韓国は代表的な開発レジームです。そして、この分岐パスを説明するために、2人の韓国人はあなたがおっしゃるように、略奪的レジームでは、よく確立されたエリートが自分たちの利益に役立つレジームを形成し、権力と利益を守るために略奪的なパックを形成しました。一方、開発レジームのエリートは、国家経済の改善を進める行動によって、生存の脅威に対する保護パックを形成しました。ここでは、レジームを定義する際に、

そして主要なアクターのインセンティブを強調しているように見えますが、エリートのインセンティブを形成する変数は何でしょうか？そのメカニズムは少し曖昧に見えます。それが、レジーム間の分岐に関する私の最初の質問です。そして、レジームの転換に関する2番目の質問セットは、レジームの転換についてです。私が抱いたパズルは、これらの3つの異なるタイプのレジーム間の、異なる政治的、社会経済的、国際的 forces の親和性についてでした。なぜなら、あなたはこれらの異なる forces、3つの異なる

the role of elites uh key political actors uh in their incentives uh and the problem i'm having is the source of these incentives and the mechanism of such incentives uh you seem to emphasize while defining these three different types of regimes institutional and structural variables but you also emphasize highlight the role of the key actors and their incentives to promote or hinder national industrialization so what is the relationship between the institutional and structural variables you seem to emphasize

forces が親和性を共有しており、一緒に固執する傾向があることを強調しているからです。そして、それらは3つの異なるタイプのレジームを形成します。すると、それらがどのように、そしていつ変化するのか、特に一方のレジームタイプから他方へ移行するのかが不明瞭になります。もしそれらが一緒に固執するなら、何がその固執とクラスターを壊し、変化を生み出すのでしょうか？良い例は、もちろん韓国です。韓国の

東朝鮮とパキスタン東朝鮮を比較することができます。しかし、中国のケースはさらに印象的です。毛沢東時代の中国と、鄧小平または改革派の中国との違い。毛沢東時代の中国は略奪的レジームに近く、改革派の中国はハイブリッドまたは開発レジームに非常に近いとすれば、親和性に基づいた古いレジームの均衡をどのように壊し、異なるレジームに転換または変革できたのでしょうか。パス依存性からの脱却はいつ可能になるでしょうか？これが、私がこの2番目のセットの質問から提起する最初の質問です。そして、その最初の質問に関連する質問は、中国が

成功できるとしたら、どうすれば中国がパス依存性からうまく脱却できるかということです。あなたは本の中で、中国がアイルランド開発レジームの依存的な法則と発展からコースをそらすことができると述べています。そして明らかに、そしてより重要なことに、中国は略奪的レジームからそらすことができるかもしれません。中国の制度的および社会経済的特性を考慮すると、中国が開発レジームよりも略奪的レジームになる可能性の方が高いです。

しかし、中国は、すべての問題と高いレベルの腐敗にもかかわらず、典型的な略奪的レジームではありません。そして、あなたは、中国の党国家は支配層に経済的利益を制限するのではなく、中国市民に利益を分散したと説明しています。そして、この種のことは、中国を略奪的レジームになることからapart にしています。したがって、これらすべてを読むと、なぜ、中国を略奪的レジームまたはアイルランド開発レジームになるという罠から逃れることができた主な違いは何なのか、疑問に思わざるを得ません。

これらの2つの質問は、レジームの転換に関する2番目の質問セットの一部になります。つまり、全体として、私は10の事例すべてと類型論に関する詳細に魅了されました。それは非常に興味深いですが、最終的にこの本を閉じたとき、成功した持続可能な経済成長の真の要因についての答えを見つけたかどうか確信が持てませんでした。一部のケースでは失敗しました。したがって、これらの質問に対するあなたの答えを聞くことに興味があります。ありがとうございます。

質問は、体制転換に関する第2セットの質問の一部となるでしょう。したがって、すべての質問について、10の異なる事例とその類型論に関する詳細をすべて示していただきましたが、非常に興味深かったです。しかし最終的に、この本を読み終えたとき、成功する持続的な経済成長を遂げる要因は何であり、なぜそれが特定のケースでうまくいかないのかという究極の問いに対する答えを見つけたのかどうか、確信が持てませんでした。ですので、これらの質問に対する先生の回答をお聞きしたいと思います。ありがとうございます。

ありがとうございます。TJに移る前に、時間的制約のため、オ博士に尋ねさせてください。あなたはこの本を翻訳しました。きっとたくさんの質問や懸念があるはずです。著者へのコメントや質問はありますか？コメントと、この機会を与えてくれたパンパ教授とヨナス・ガーステン教授に感謝します。私は東アジア研究所の主任研究員で、現在はソウル国立大学の日本研究所の客員教授を務めています。

日本研究所の教授です。この本をキム・サンジョ教授とソウル国立大学のソントン教授と韓国語に翻訳しました。翻訳プロセス全体を本当に楽しみました。この本から多くのことを学びました。今日のセミナーには、多くの優れた特徴があります。この本の最大の魅力と強みは、東アジア地域を4つの学術的分析フレームワーク、

すなわち国家制度、社会経済的 forces、国際的 forces、経済政策パラダイムによって体系的に整理されていることです。そして、この本が、東アジアに対するより広い視点を提供することで、東アジア研究の最も信頼できるガイドになると予想しています。東アジアを命名し、分類することは非常に複雑です。台湾を国として分類することは、中国にとっては問題となる可能性があります。なぜなら、それは一つの中国政策を提示するからです。また、朝鮮民主主義人民共和国、北朝鮮は韓国の公式な国ではありませんが、存在し、韓国とはかなり異なります。したがって、国ではなくレジーム

が、東アジアのこれらの場所をラベル付けする代替案として良いことができると私は思います。これがこの本の最大の利点と重要性です。レジームのタイプに応じて東アジアを認識すること。全体として、この本が、より広い視点からこれらの問題を考察し、東アジアをどのように分類または評価するかを考える機会となることを願っています。この本が、この地域に住む多くの研究者や学生に愛されることを願っています。そして、韓国の読者にとって、北東アジアに限定された視野しか持たない多くの韓国の読者にとって、視野を広げる良い機会となるでしょう。ありがとうございました。

はい、ありがとう、オ博士。実際、これはプロモーションのコメントです。彼女を止めないでください。彼女はそうしました。はい、翻訳と本に対する彼女の親切なコメントの両方に対して、オ教授に感謝したいと思います。作家は、そのようなことを聞くのが好きであり、本の裏表紙にあるのは良いことですが、現実は、通常、本にはあなたが認識しているよりもはるかに多くの欠点があるということです。そして、おそらく翻訳中にそれらの多くに気づいたでしょうが、本当にありがとうございます。あまり言及せずに。チョン教授のポイントを拾い上げたいと思います。なぜなら、その点においていくつかのことが非常に重要だからです。あなたの発言の中心をなすスレッドは、インセンティブはどこから来るのか、それらのインセンティブは何を生み出すのか、なぜ私は、例えば韓国と

朝鮮民主主義人民共和国の分岐に関するあなたの質問について言えば、彼らは文化、社会経済などの点で非常に似た場所から始まっています。多くの場合、北朝鮮は、南よりも産業が組み込まれていたため、当初は南よりも大きな利点を持っていました。南には農業に問題を抱えた人口がいました、など。私は単に、これが多くの点で、冷戦の初期のポイント、そして冷戦が構造化された特徴に戻ると言うでしょう。

冷戦の構造化された特徴に戻ると言わざるを得ません。

導入された、多くの点で、冷戦における米国の友好国、同盟国、支援国としての韓国の選択、そして中国／ソ連が朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）側についた（あるいはその逆で、DPRKが彼ら側についた）という事実から、決定的な分岐が始まったと私は思います。韓国が米国側についた結果、特にこの冷戦初期において、両体制は非常に異なる軌道に乗せられ、両者にとって非常に異なる道が創り出されました。

あるいは、それらを実質的に異なる方向へ推進する道が創り出されました。北朝鮮は国家計画と国有企業、そして厳格な政治的統制にしがみつくために最善を尽くしました。韓国は、朝鮮戦争直後の困難な時期を経て、日本から教訓を得て米国側についた朴正煕（パク・チョンヒ）を得た（あるいは不幸にも得た）のですが、彼は国家機関が経済政策の形成において持つ力も強く信じていました。

経済政策の形成において持つ力も強く信じていました。そのため、両国は非常に異なる方向へと進み始めました。そして、あなたの「経路依存性」に関する指摘から私が理解したのは、多くの場合、一度ある経路に乗ると、同じ経路に留まるための組み込みインセンティブがあるということです。先頭を走っている人々は、道が危険に近づいている場合に、先頭を維持し、崖から滑り落ちるのを防ぐあらゆる能力を持っています。

一方、それほど恵まれていない人々は、突き落とされる可能性があります。ですから、ある意味では、それが経路依存性に関してあなたが提起していることの一部ですが、スティーブ・クラスナーらが「点断均衡」と呼ぶものの経路を断ち切る力、原動力は何であるかという重要な問いも提起していると思います。その点断を引き起こすものは何であり、そして、一つの安定した軌道に乗っているように見える体制が、非常に異なる方向へ進む原因となるものは何でしょうか？あなたは中国について問いを提起していますが、ある意味ではその答えは比較的簡単です。中国共産党は、スターリンへの依存から離れ、米国との関係を開き、ニクソンによる米国の軍備供与と経済機会の増加が、誰かのような人物が権力や影響力などを得ることを可能にした後、一度は...

スターリンへの依存から離れ、米国との関係を開き、ニクソンによる米国の軍備供与と経済機会の増加が、誰かのような人物が権力や影響力などを得ることを可能にした後、一度は...

鄧小平が権力や影響力などを得ることを可能にした後、一度は...しかし、私が本の中で強調しようとしているように、それは米国だけではありませんでした。鄧小平は、他の経済的成功事例を見ることに非常に賢明でした。これは、先ほど提起された、タイミングに関する点に戻ります。中国は多くの点で恩恵を受けていました。鄧小平下の中国、そしてその後の中国は、開発体制の先行経験の恩恵を受けており、鄧小平のような人物が日本を見て「彼らは何を正しく行っていたのか？」と言うことが非常に可能でした。

彼らはそれをどのように管理したのか？東欧の経済学者を招き、後に国家計画、国家主導の計画、国有企業からの離脱を扱う際に、そこから学び始める。ですから、多くの意味で、私の物語は、鍵となる個人、鍵となる個人によって主導される重要な転換点を重視する傾向があると言えます。しかし、もし韓国の事例に戻れば、強力な構造的変化も起こっています。

「開発主義の解体」に関する章で示唆しようとしたのは、経済的成功が、以前ほど強くはなかった中産階級を韓国に生み出したという事実です。その中産階級は、以前よりも大きな政治的自由を要求し始めていました。軍事指導者たちに、大統領の自由選挙などを開くよう求める要求です。これは、集団的インセンティブの問題というよりも、構造的変化の問題でした。それは非常に重要だったと思います。そして、私たちは本当に時間がタイトなので、この辺で終わりにしたいと思います。皆さんの本に対するコメントに、特に良い点について、そして提起された課題についても、どれほど感謝しているかを述べて締めくくりたいと思います。学術的な仕事が真剣に受け止められることほど嬉しいことはありません。そして、あなた方3人全員が...

あなた方4人全員が、それを非常に真剣に受け止め、深く考え、私がこの初版で効果的に扱ってこなかったこと、そしてもし第2刷が出るとしたら何を変え、何を対処すべきかについて、私にさらに考えさせるような方法で考えてくださったことは明らかです。しかし、本当にありがとうございました。ソン教授にお返しします。ありがとうございます。パンペル教授、ええと、それは...

ええと、ここに大きな博士論文を持つ学生がいて、そして3人の委員が質問をしています。実際、10カ国の分析なので、多くの質問が出てきます。そして、進むにつれて、質問と回答によってますます説得されていくと思います。非常に有益な意見交換だったと思います。特に、私たちの議論によって、原稿に戻って議論の後にいくつかの部分を読み返すことができました。ですから、もう一度、本当にありがとうございました。これは珍しい本です。10カ国の比較編集版はありますが、10の事例すべてをマスターして一冊の本にまとめたものはなく、これは地球上でPJにしかできないことです。ですから、あなたの努力に非常に感謝しています。そして、インスピレーションをもって、PJに再び参加していただいたこと、そして...

そして、インスピレーションをもって、PJに再び参加していただいたこと、そして...

そして、今日の私たちの素晴らしいパネリスト、そして何よりも参加してくださったカイのメンバーに感謝します。本当にありがとうございました。

*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る