[EAI-KAIS] Серия книжных вебинаров – Откат, Стефан Хэггард

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=rJJKlV-JFUQ

Институт Восточной Азии (EAI) профинансировал книжный вебинар «Откат, Стефан Хэггард», организованный Корейской ассоциацией международных исследований 18 июня. Эта серия вебинаров, призванная представлять и обсуждать новые крупные публикации по политологии и социальным наукам, направлена на повышение интереса к отечественным и международным академическим работам, а также на предоставление возможностей для обмена мнениями и вопросами. На этом вебинаре была представлена книга Стивена Хэггарда «Откат». В дискуссии, модерируемой профессором Джу-Юн Джун (Университет Корё), приняли участие профессор Нам Кю Ким (Университет Корё), Юнмин Нам (Университет Конджу) и Вон-бин Чо (Университет Сонгюнгван).

Программа

Книжный вебинар

Менеджер программы

Чжунхэ Су, научный сотрудник Института Восточной Азии (EAI)

Транскрипт видео

Здравствуйте, уважаемые слушатели. Добро пожаловать на серию книжных вебинаров, посвященных выдающимся книгам по политологии. Книжный вебинар — это новый проект, организованный Корейской ассоциацией международных исследований. В этом году мы успешно завершили первый книжный семинар в прошлом месяце, а сегодня у нас второй семинар серии, спонсируемый Институтом Восточной Азии. Кстати, меня зовут Чонджин из Университета Корё, и я буду модератором сегодняшнего вебинара. Позвольте представить сегодняшних участников аудитории. Прежде всего, я рад

приветствовать профессора Стивена Хэггарда в качестве докладчика сегодня. Я думаю, что нам не нужно долго его представлять, поскольку корейские ученые хорошо знакомы с его работами. Но чтобы кратко представить его аудитории: профессор Хэггард — профессор корейских тихоокеанских исследований имени Лоуренса и Салли Кросс и директор программы «Корея и Тихий океан» в Школе глобальной политики и стратегии Калифорнийского университета в Сан-Диего. Как мы все уже хорошо знаем, он extensively исследовал и писал о Северной Корее, переходах к

и от демократии, а также об экономическом развитии Восточной Азии. Сегодня он представит свою последнюю книгу под названием «Откат». В этой книге, опубликованной в 2021 году издательством Cambridge University Press, приняли участие три специалиста по демократии и авторитарным режимам в качестве дискутантов: прежде всего, профессор Вон Бин Чо из Университета Сонгюнгван, профессор Ким Нам Гю из Университета Корё и профессор Нам Юн Мин из Национального университета Конджу. Чтобы объяснить, как мы будем 진행 сегодня: сначала мы попросим профессора Хэггарда представить свою книгу в течение примерно 20-30 минут, затем попросим каждого из дискутантов выступить с комментариями в течение примерно 10 минут каждый, а затем вернемся к профессору Хэггарду для его ответов, и если останется время, я проведу дальнейшее обсуждение, надеюсь, включая Корею. Итак, без дальнейших церемоний, давайте поприветствуем сегодняшнего докладчика, профессора Хэггарда. Большое спасибо, Джулиан, за то, что вы модерируете это. Я очень рад видеть так много старых друзей и некоторых неожиданных гостей. Чанчжин, я не знал, что

он присоединится к нам, и я очень рад участию Института Восточной Азии. Если вы позволите, я поделюсь своим экраном, и я надеюсь, что люди смогут это увидеть. Все видят? Да, отлично. Итак, позвольте мне немного рассказать об этом проекте. Я начал проект с Робертом Кауфманом, моим коллегой из Ратгерса. Мы написали вместе три книги и отредактировали еще одну по концепции перехода к демократическому правлению и от него.

Это вышло как «Диктаторы и демократы» в 2016 году, и мы рассматривали влияние теорий неравенства и смены режимов, в частности теорий, выдвинутых Аджемоглу, Робинсоном и Боссом. Мы были заинтересованы в рассмотрении этих вопросов, но затем в ходе работы над этой книгой мы начали изучать случаи, которые выходили за рамки развивающегося мира, которые выходили за рамки переходов к откровенному авторитаризму, включая, что наиболее примечательно, Соединенные Штаты. И мы написали эту статью в «Perspectives on Politics» под названием

«Демократический упадок в Соединенных Штатах: что мы можем узнать из стран со средним уровнем дохода?». Именно этот проект в конечном итоге привел нас к этой небольшой книге для Cambridge Elements о «откате». Итак, «откат» — и мы начали разговор об этом — имеет очень специфическое значение. Это не любой переход к авторитарному правлению, и это не авторитарная страна, становящаяся более авторитарной. Это тип демократической регрессии, который включает постепенное

размывание демократических институтов, правил и норм, но осуществляемое правительством, которое само по себе является законно и справедливо избранным. Так что это важный момент. Это не теория о том, что происходит в режимах, которые уже авторитарны, и это не о переворотах, которые доминировали в переходах к авторитарному правлению в послевоенный период. Речь идет о процессе, который мы называем целенаправленным институциональным изменением, в котором избранные должностные лица стремятся ослабить демократическое правление, и в частности,

три основных компонента, которые мы определяем как существование горизонтальных сдержек — классическое понимание сдержек и противовесов власти — коллапс разделения властей, политические права и гражданские свободы, включая свободу СМИ, что весьма важно, как мы увидим, и, наконец, целостность избирательной системы, идея о том, что общественность может рассчитывать на то, что выборы будут свободными и справедливыми. И я хочу подчеркнуть важный момент, потому что я думаю, что это

открытый вопрос, заключается в том, что откат может привести или не привести к возвращению к откровенному авторитарному правлению. Другими словами, может произойти постепенное снижение качества демократии, не обязательно становясь авторитарной страной, которую мы можем определить с точки зрения шансов или вероятности того, что оппозиция захватит власть, фактически упадет до нуля. Итак, о процессе: наш подход был в значительной степени эмпирическим. Мы хотели сначала эмпирически выявить случаи, соответствующие этой концепции.

И поэтому мы выбрали исходную переменную и можем обсудить метод здесь более подробно. Мы рассматривали период с 1974 по 2017 год и установили порог пересечения определенного стандарта, используя V-Dem, индекс избирательной демократии V-Dem. Идея наличия восьми лет выше этого порога заключалась в том, что мы хотели охватить демократии, которые в некоторой степени консолидировались. Поэтому нас интересовали не только страны, которые были демократическими в течение очень короткого времени, но и те, которые пересекли некоторый порог в течение

значительного периода времени. Затем откат определяется как эпизод, в течение которого показатели либеральной демократии, отражающие некоторые из этих основных черт демократии, о которых я говорил, значительно упали ниже своего пика. Таким образом, мы пытаемся охватить явление, когда страна достигла определенного уровня демократии, возможно, демократии в течение очень долгого периода, как Соединенные Штаты, или более недавно, как Польша, а затем испытывает спад. Затем мы также попытались сопоставить это с некоторыми

другими показателями, другими наборами данных, чтобы убедиться, что наш выбор не был идиосинкратическим. И случаи, которые возникли, были несколько неожиданными для нас. Я имею в виду, что это очень гетерогенная группа стран. Некоторые в Андах — Боливия, Эквадор, Венесуэла, конечно, очень известны как пионеры отката, Венгрия, Польша также хорошо известны, Турция — классический случай, который всем известен, но были и менее известные случаи, такие как Доминиканская Республика, Сербия, Украина, а также, конечно, более

недавно, к сожалению, Бразилия присоединилась к этому списку, особенно при Болсонару. Итак, метод, который мы использовали, частично заключался в проведении сравнительного анализа этих случаев с региональными ориентирами. Поэтому мы были заинтересованы в рассмотрении причинных факторов, которые могли бы отличить их от стран в их регионе. Например, мы бы рассмотрели такие показатели, как поляризация. Это меры поляризации в Бразилии, и мы задали бы вопросы: является ли эта страна более поляризованной, чем ее

региональные компараторы? Но большая часть работы в книге была выполнена тем, что мы называем внутрикейсовым причинным выводом о предполагаемой причинной последовательности, в которой мы провели обширные тематические исследования каждого из этих 16 случаев. И эти тематические исследования, кстати, размещены онлайн в приложении к книге, которое насчитывает несколько сотен страниц. И на самом деле, мой бывший студент Буквэк, который в настоящее время учится в KDI School, сыграл большую роль, помогая нам с этим. И это

приложение как предоставляет некоторые количественные данные, которые мы используем для выявления этих эпизодов. Например, вот наши 16 случаев, показывающие, когда именно они отступили, включая Соединенные Штаты. Многие из них, как вы видите, очень недавние. А затем это пример типа материалов по случаям, которые мы предоставляем для проверки наших суждений о некоторых из основных причин этого процесса отката. Итак, в основном, у нас есть в книге то, что я называю диаграммой причинного механизма. Я большой поклонник таких диаграмм. Любой, кто не использует формальную теоретическую модель игры,

должен, вероятно, рассмотреть в своих книгах и статьях возможность предоставления такого рода диаграммы причинного механизма. Но наши основные интуиции заключались в том, чтобы сосредоточиться на трех основных причинных факторах: во-первых, это существование политической поляризации, которую мы рассматривали как весьма значительную черту всех этих эпизодов отката. Но, вероятно, одним из наших вкладов в понимание отката является наше

внимание к роли, которую играют законодательные органы. Потому что исполнительные органы, будь то в парламентских системах или президенты, очевидно, наследуют много полномочий при вступлении в должность. Есть много вещей, которые они могут делать сами, часто ссылаясь или используя или расширяя границы полномочий, которые они имеют как главные исполнители. Но часто именно законодательный орган имеет решающее значение для делегирования полномочий исполнительной власти или просто невыполнения своих надзорных функций. И поэтому исполнительная власть не делает это в одиночку, но обычно

делает это при поддержке законодательных коалиций. И мы рассматриваем это в главе 3, а в главе 4 мы говорим о постепенном характере процесса, который, как мы думаем, имеет причинный эффект. Итак, позвольте мне быстро пройтись по каждому из них. Итак, о поляризации: один момент, который я хочу прояснить, заключается в том, что Боб и я агностики относительно конечных источников поляризации. Потому что, если вы посмотрите на этот список стран, одна из вещей, которая поражает, заключается в том, что некоторые случаи отката отступают

слева, так сказать, например, Венесуэла и Никарагуа — латиноамериканский случай, на самом деле Эквадор и Боливия, а также другие страны за пределами Латинской Америки, такие как Греция и, возможно, Соединенные Штаты, явно пострадали от социально-экономического неравенства. Таким образом, поляризация имеет такую экономическую основу. Но затем ряд стран поляризовался справа вокруг этнических, расовых, религиозных или племенных обязательств. И, конечно, у нас есть это более широкое явление культурных обид, которое мы видим

как в Соединенных Штатах, так и в ряде посткоммунистических случаев, где основная ось поляризации частично проходит между космополитической и националистической идеологиями. Но для наших целей эти источники поляризации менее значимы, чем то, что происходит с политической системой, как с элитами, так и с общественностью в поляризации, которая является этим созданием или этим возникновением, этим процессом, посредством которого политические противники начинают видеть друг друга в этих бинарных оппозициях «мы-они», в которых поляризация фактически становится вопросом

аффекта или даже идентичности. И те из вас, кто следил за работой по аффективной поляризации в Соединенных Штатах, знают, что в Соединенных Штатах прямо сейчас, если вы демократ, республиканцы просто воспринимаются как «другие», и наоборот. И эта аффективная поляризация проявляется, что, по нашему мнению, имеет ряд негативных последствий для демократического правления. Итак, три эффекта поляризации, в частности, привлекли наше внимание. Во-первых, она может напрямую способствовать дисфункции правительства.

Поляризованные партии, поляризованные общества испытывают трудности с коллективными действиями, потому что трудно достичь согласия, что, в свою очередь, подрывает веру в политические институты в более широком смысле. И поэтому существует резервуар недоверия к институтам, который исходит от поляризации. По определению, поляризация ослабляет центр и стимулирует антисистемные и популистские призывы, которые демонизируют оппозицию. И то, что мы видим в большинстве этих случаев отката, — это возрождение того, что мы называем мажоритарным, или для тех из вас, кто является политическим

теоретиком, может быть известно как республиканские концепции демократии. И это концепции демократии, которые уделяют гораздо меньше внимания правам и сдержкам, и гораздо больше внимания праву большинства на правление. И мы утверждаем, что в этих поляризованных условиях эти факторы сочетаются, чтобы стимулировать молчаливое согласие с плохим поведением элит. Они стимулируют молчаливое согласие с плохим поведением элит. И то, что я имею в виду под этим, отражено в этой очень хорошей формальной модели Милана Сволика, в которой он указывает, что если вы

считаете, что ваш политический противник — это действительно враг, который будет разрушителен для государства, то вы будете поддерживать действия своего лидера, какими бы они ни были, чтобы предотвратить это. И этот эффект поляризации, порождающий поддержку антидемократических действий, на самом деле, в некотором смысле, является отправной точкой процесса отката. Тот факт, что вы готовы терпеть такое поведение, потому что вы считаете, что альтернативы намного хуже. Теперь, что касается законодательных органов,

я думаю, что это можно сформулировать очень просто. Здесь есть ирония, потому что, конечно, авторитарный контроль над законодательными органами может ослабить саму власть законодательного органа. И поэтому есть своего рода ирония в том, что законодательные органы будут соучастниками этого процесса. Но в главах, посвященных законодательным органам, мы показываем, как законодательные коалиции имеют решающее значение для процесса отката, и мы говорим о том, как автократы получают контроль над законодательными органами. В Венесуэле, Боливии и Эквадоре автократы просто формировали параллельные учредительные собрания.

В некоторых случаях избирательный процесс — это своего рода коллективный провал оппозиции в сдерживании автократа. Я, как ни странно, израильский случай очень интересен здесь. Я имею в виду, вы знаете, Нетаньяху извлек выгоду из того факта, что оппозиции было очень трудно сформироваться против него. И вы видите огромные трудности в координации для противодействия потенциальному автократу. Я имею в виду, сейчас существует восьмипартийная коалиция, которая наконец сформировалась в Израиле, чтобы избавиться от Нетаньяху, но это очень хрупкая коалиция. Так что

остановить эти движения трудно. И затем мы обнаруживаем, что непропорциональность на самом деле очень значительна. Во многих из этих систем не так, что автократы пользуются поддержкой большинства или сверхбольшинства, но они выигрывают от непропорциональных избирательных систем, которые есть как в Соединенных Штатах, так и в Корее, кстати. И, как вы знаете, в Соединенных Штатах это избирательная коллегия, которая позволила президенту Трампу быть избранным, хотя общественное голосование было против него со значительным

отрывом в 20, в 2016 году. Итак, что делают законодательные органы? Во-первых, они отказываются от надзора, они отказываются от своей надзорной функции, они поддерживают назначения в судебную и исполнительную ветви власти, которые фактически закрепляют приближенных автократа. Так что функция назначения очень важна. И затем мы также обнаруживаем, что они могут делегировать полномочия исполнительной власти. И мы видим в таких местах, как Турция, где конституционные поправки приводят к тому, что парламентская система

фактически трансформируется в президентскую систему, и власть Эрдогана значительно увеличивается в результате конституционных поправок. И, очевидно, общей чертой этих случаев отката является ослабление ограничений на срок полномочий. Это встречается во многих из этих случаев. Таким образом, автократы не только имеют больше власти, но и им предоставляется право осуществлять эту власть в течение гораздо более длительных периодов времени. И в крайних случаях у нас есть такие люди, как Чавес, который находился у власти дюжину лет, Путин и Эрдоган, которые находятся у власти

уже 20 лет. Итак, законодательные органы играют роль в делегировании этих полномочий и продлении президентского срока. Теперь последняя стадия этого процесса, которая показалась нам интересной, и я думаю, что здесь есть большой потенциал для экспериментальных и других видов работ, чтобы продвинуть это, заключается в том, что откат происходит постепенно. Это не похоже на переворот. Это не так, как будто вся политическая система внезапно фундаментально трансформируется. У вас нет генерала, стоящего перед банком микрофонов, объявляющего об изменении

правительства, как, например, произошло в Таиланде. Это демократическая регрессия путем обмана, как выразился Адам Шварцки. И то, что мы утверждаем в книге, заключается в том, что этот постепенный характер отката сам по себе имеет причинный эффект. Он имеет причинный эффект, потому что, во-первых, компоненты демократического правления взаимосвязаны. Поэтому, если я атакую и могу контролировать суды, например, если я могу ослабить независимость судов, то одним из последствий этого является то, что я могу использовать суды для преследования своих политических

противников и ограничения их гражданских свобод. Я могу атаковать целостность избирательной системы. Таким образом, эти основные компоненты демократии взаимосвязаны, и если я способен подорвать их постепенно, то подрыв одного компонента системы может привести к подрыву следующего компонента системы. И я думаю, что по этой конкретной особенности отката еще многое предстоит сделать: то, как взаимосвязаны составные части отката,

как нападение на гражданские свободы или СМИ влияет на разделение властей, как это, в свою очередь, влияет на гражданские свободы и целостность избирательной системы. Но есть также, как нам кажется, интересная социальная психология инкрементализма. И это та область, где, как мне кажется, было бы действительно интересно увидеть некоторые экспериментальные исследования: действия автократа становятся нормальными. И я знаю, что любой, кто живет или жил в Соединенных Штатах или в России Путина, знает, о чем я

говорю. Маша Гессен говорит об этом в своей фантастической работе о системе Путина, что вы привыкаете к этому процессу, и вы не можете сказать, происходит ли он или нет, потому что дезинформация распространена, и поэтому общественность дезориентирована. Трудно понять, действительно ли это происходит. Это был спор, опять же, ссылаясь на Соединенные Штаты, который мы видим во многих из этих случаев отката. Происходит ли это? Венгрия, опять же, как пример. И даже Европейский Союз не был уверен,

в какой момент мы скажем, что Орбан действительно демонтирует венгерскую демократию? Потребовалось много времени, чтобы разобраться в этом, и к тому времени, когда это было выяснено, он сдвинул, он сдвинул центр тяжести в этой системе в более авторитарном направлении. Но мы были действительно поражены тем, как долго часто разворачивались эти процессы отката. Вы думаете о Венесуэле, например, как о стране, где Чавес пришел к власти, и политическая система была

фундаментально изменена. Но даже в таком случае, как Венесуэла, это не так. Это страна, это просто индикаторы подавления групп гражданского общества, целостности системы мониторинга выборов, независимости высшего суда, независимости СМИ. Это то, что снижалось в Венесуэле на протяжении двух десятилетий. Это не произошло в одночасье. И поэтому есть что-то в инкрементализме, что, как нам кажется, действительно стоит рассмотреть. Позвольте мне просто закончить, подняв

несколько вопросов для дальнейшего обсуждения и исследований. И первое, что я хочу сказать, это короткая книга, и мы ни в коем случае не решили эту проблему. И это очень сложный вопрос, и я уверен, что могут быть и другие причинные факторы, но позвольте мне просто закончить, подняв три вопроса, которые мы могли бы обсудить. Первый — это вопрос о том, является ли откат стабильным, так сказать, или он обязательно не только подрывает демократию, но и

приводит к откровенному автократическому правлению? И здесь, знаете ли, новости смешанные, потому что одна вещь, которая действительно интересна, заключается в том, что если мы разделим случаи, 16 случаев, на те, которые начались как либеральные демократии, и те, которые начались как избирательные демократии, то есть страны, в которых был несколько более низкий уровень демократии, то есть страны, в которых была некоторая избирательная свобода, некоторые сдержки и противовесы, но не было того, что мы назвали бы консолидированными либеральными демократиями.

Интересно, что среди этой группы на момент написания книги ни одна из консолидированных либеральных демократий не вернулась к авторитарному правлению. Теперь я думаю, что этот вопрос может быть оспорен сейчас Польшей. Я имею в виду, я бы сейчас сказал, что Польша, вероятно, является авторитарным режимом. Но заметьте, что большинство стран со средним уровнем дохода, которые начали этот процесс отката, в конечном итоге стали авторитарными режимами. Так что здесь возникает вопрос: можно ли остановить откат? Я имею в виду, каковы риски для

развитых промышленных государств? Могут ли быть отскоки? Видим ли мы сейчас отскок в Соединенных Штатах, где процесс отката остановлен? Я бы сказал, что да, но это может быть труднее в странах, которые менее консолидированы. Вторая область, над которой я сейчас сам провожу исследования в других условиях, — это вопрос международного контекста и роли, которую внешние силы могут играть в процессе отката. Итак, у нас теперь есть две авторитарные великие державы — Россия

и Китай. И они оказывают влияние в своих соседних регионах и за их пределами. И возникает вопрос, предоставляют ли они внешнюю поддержку режимам, которые участвуют в откате, таким как Орбан в Венгрии и в польском случае. И поэтому мы также хотим изучить международные институты, играют ли авторитарные международные институты роль в этом процессе отката, защищая режимы, которые скатываются назад.

И затем мы также должны спросить о роли, которую играют основные страны системы. Если демократия в Европе, Соединенных Штатах и Японии, Корее не рассматривается как привлекательное предложение, то, очевидно, защитникам демократии в других местах будет труднее поддерживать ее перед лицом вызовов. И тогда последний вопрос, конечно, и в некотором смысле, я думаю, самый глубокий, — это вся социальная

психология демократии. И я думаю, что это, вероятно, одна из самых значительных политических проблем, вытекающих из этих эпизодов отката: может ли демократия выжить в том, что можно назвать миром постправды? Может ли существовать демократия в условиях, когда конкурирующие партии даже не могут договориться об основных фактах? И какую независимую роль могут играть технологии, СМИ и дезинформация в эрозии демократии? Я бы сказал, что последний вопрос, вероятно, является одним из самых

значительных политических вопросов, потому что, очевидно, размышления о том, как контролировать социальные сети и регулировать социальные сети, играют очень важную роль в вопросе о том, выживет ли сама демократия. Я перестану делиться своим экраном, но я просто хочу поблагодарить всех вас за то, что вы присоединились ко мне сегодня, как тех, кто сидит здесь, так и тех, кто смотрит онлайн. И я надеюсь, что если у вас есть мысли по любому из этих вопросов, вы можете связаться со мной. Я всегда заинтересован в обсуждении этих идей.

Спасибо. Спасибо, профессор Хэггард, за вашу презентацию на такую важную тему. Итак, теперь давайте пригласим к комментариям наших дискутантов. И давайте пойдем в алфавитном порядке. Итак, профессор Чо, профессор Ким, а затем профессор Нам. Итак, прежде всего, профессор Чо, пожалуйста. Хорошо, мне очень понравилась книга, и вы также прекрасно ее представили. И когда я читал эту книгу, мне было довольно легко следить, потому что я хотел бы сначала упомянуть свой опыт. Я изучаю демократию, и обычно

демократию в развивающихся демократиях, и меня больше интересуют африканские случаи, но меня также интересуют политические институты. Так что эти компоненты, на самом деле, когда я читал эту книгу, даже если вы классифицируете демократический откат, большая часть теоретической основы хорошо подходит для многих африканских развивающихся или молодых демократий прямо сейчас, за исключением одного момента, который я хотел бы начать с моих вопросов или комментариев по этой книге. И первый — это

политическая поляризация. Я думаю, это очень фундаментальное начало вашей книги, верно? И многие существующие демократии и молодые демократии прямо сейчас сталкиваются с такой политической поляризацией. И вы упомянули, что вы просто описали, каковы истоки политической поляризации, и вы упомянули, что социально-экономическое неравенство будет одним из ресурсов, а также социальные структуры, такие как этническая принадлежность или религия и т. д. И когда я читаю эти основы, я также хотел бы

задать несколько вопросов: как насчет политических институтов в более широком смысле? Как насчет режимов? У нас нет, я имею в виду, возможно, я не очень хорошо разбираюсь в авторитарных режимах, но есть ли у авторитарных режимов политическая поляризация? Нет, я так не думаю. И вы упомянули в конце, вы также подняли вопросы о роли двух авторитарных режимов, таких как Китай и Россия. И поэтому я спрашиваю, является ли эта политическая поляризация следствием демократии? Я имею в виду, потому что демократия позволяет вам

конкуренцию и участие. Я считаю, что это очень важные компоненты демократии, потому что режим допускает конкуренцию, а это означает, что политические элиты могут мобилизовать своих сторонников. Так что эта политическая поляризация является следствием демократии. И, кроме того, если это так, то как насчет, потому что меня интересуют политические институты и типы правительств? Обычно среди этих 16 случаев большинство из них имеют президентскую систему, верно? Обычно эти президентские системы

в отличие от Соединенных Штатов, многие развивающиеся демократии имеют очень сильную президентскую власть. Итак, возникает вопрос, происходит ли политическая поляризация чаще при президентской системе или при парламентской системе? Вы думали об этих вопросах? Итак, я думаю, что вы можете, возможно, расширить, вы знаете, ваши существующие социально-экономические и культурные или социальные структурные истоки, но также и как источник политической поляризации, я хотел бы, чтобы вы подумали.

об этом.

о том, является ли сам режим или в рамках демократии существует какой-либо тип правительства, который также может способствовать восстаниям и политической поляризации. Таков мой первый вопрос, который я хотел бы поднять. Второй вопрос заключается в том, что я хотел бы снова, как вы знаете, рассмотреть сценарии и последовательности в вашей концептуальной схеме. Большинство из них мне очень знакомы, когда я изучал многие молодые африканские демократии. В отличие от упомянутых 16 случаев, за исключением Замбии, как вы знаете, в Африке

континенте многие страны прошли через демократические преобразования в середине 1990-х годов, и это было очень удивительно. Безусловно, можно увидеть, что количество избирательных демократий на африканском континенте не было доступно, знаете ли, 28 или 29. Таким образом, на самом деле большинство из этих стран субсахарской Африки прошли через демократические преобразования, а затем регулярно проводили многопартийные выборы. Однако, как вы можете себе представить, как вы описали, знаете ли, не так много случаев, когда происходит передача власти или смена

власти. Таким образом, элиты, политические партии, которые правили при австрализме, ввели многопартийные выборы, но у них уже есть свои сети и ресурсы, а также, как вы знаете, поскольку эти молодые демократии, как правило, оппозиционные партии очень слабы, правящая партия всегда может доминировать, даже используя ресурсы, и они могут мобилизовать, они могут создавать сети, они могут даже использовать бюрократическую сеть, а также у них есть ресурсы, они могут легко победить эти оппозиционные партии и

они могут легко выиграть большинство мест в законодательных органах, и даже, как вы знаете, возможно, вы знаете, Замбия не была успешной, но, например, Уганда, знаете ли, кто-то успешно изменил свою конституцию, знаете ли, они сначала проверили, когда они ввели многопартийные выборы, у них был двухкратный лимит, но со временем, знаете ли, они избавились от этого лимита для первого президента. Так что, знаете ли, эти последовательности я могу легко увидеть во многих, знаете ли, избирательных демократиях в Африке. Так что

согласно вашим теориям, или, знаете ли, в Африке нет светлого будущего. Я знаю, что это так, это так, но, знаете ли, даже если вы не упомянули, вы задаете вопрос, следует ли стабилизировать демократическую эрозию или нет, но с моей точки зрения, знаете ли, даже среди африканских стран есть, например, Гана. Я думаю, мне нравится Гана, потому что они прошли через демократические преобразования, и даже до сих пор у них было три смены власти.

Таким образом, в Африке все еще есть хорошие примеры, которые нам нужно выяснить, что делает эти хорошие примеры, вместо того, чтобы, как вы упомянули, я имею в виду, это очень умное и ясное предупреждение для молодых демократий, они проходят через переход, и люди очень счастливы этим, но сейчас, как вы упомянули, эти политические элиты или, знаете ли, правящая партия действительно используют этот механизм для укрепления своей власти, а не для укрепления своей демократии.

Так что я думаю, в этом случае это очень, знаете ли, проницательное, знаете ли, предупреждение для таких, как я, изучающих молодые демократии в Африке, но, знаете ли, мой второй вопрос будет связан с другим типом правительства. Через механизм, знаете ли, среди этих 16 случаев многие из них являются президентскими системами, но имея парламентскую систему, знаете ли, президентская система механически действительно может привести к разделению власти. Это возможно при президентской системе, но, как вы

упомянули, правящая партия фактически может мобилизовать сторонников, они могут занять большинство мест в парламенте, но, знаете ли, в парламентской системе механически гораздо легче правящей партии занять большинство мест, потому что исполнительная власть зависит от поддержки большинства со стороны законодательных органов. Так думали ли вы об этом, знаете ли, о постепенном процессе, который гораздо легче для молодых демократий или демократий с парламентской системой вместо президентской системы?

из-за механизма сдержек и противовесов, работающего по-разному между этими двумя правительствами, а также, и, знаете ли, последнее, я полностью с вами согласен, потому что, знаете ли, сейчас Китай, если вы посмотрите, знаете ли, потому что я изучаю африканские молодые демократии, и тогда я смотрю на газеты в Африке, действительно китайское правительство действительно мобилизует, знаете ли, африканский народ, их система гораздо более прозрачна, чем у Соединенных Штатов и т. д. Так что сейчас действительно, типично в этих маргинальных регионах

называемых, например, африканскими случаями, знаете ли, китайское правительство действительно вкладывает много ресурсов, чтобы принести свою модель в эти развивающиеся страны, которые испытывают экономические трудности. Я думаю, это действительно большая проблема для меня, и мы должны действительно учитывать будущее этих молодых демократий во многих маргинальных районах. Хорошо, я хотел бы остановиться здесь. Спасибо за отличные вопросы. Да, спасибо, спасибо. Да, вы хотите, чтобы я кратко ответил на каждый из них или, э-э, почему бы нам сначала не пройтись по комментариям, а затем

вернемся к вам. Хорошо. Это будет длинный список, я постараюсь его сократить. Хорошо. Итак, профессор Ким Намгю, пожалуйста. Да. Хорошо. Вы меня слышите? Хорошо. Хорошо. Спасибо за вашу презентацию. Мне очень понравилась ваша презентация и ваша книга, честно говоря. На самом деле я большой поклонник ваших недавних книг и статей о демократических переходах, срывах и этом, откате. Да, мне нравится начать с того, что мне нравится в этой книге. Я думаю, что это действительно хорошо написанная книга. Каждый раз, когда я читаю, я нахожу

себя с вопросом, который был немедленно рассмотрен позже. Я также обнаружил, что эта книга хорошо связана с классическими исследованиями демократических срывов, в то же время она опирается на очень недавние исследования демократического отката и политической поляризации. Также она представляет очень четкое и убедительное объяснение демократического отката. В частности, я согласен с тем, что инкрементальный характер отката имеет значительные кодифицированные последствия для ускорения отката, и я также согласен с тем, что контроль

над законодательной властью является ключевым шагом в процессе отката. Также методологически, метод перекрестного анализа, наблюдение за культурным процессом и попытка выявить промежуточные культурные механизмы от исходных условий до отката. Чтобы сделать это, мы сначала определяем, так сказать, полные универсальные случаи отката и проверяем, существуют ли предложенные другими механизмы в данном случае. Да, это очень отличается от других качественных исследований, которые выбирают определенные случаи и фокусируются на

них. Учитывая, что зависимая переменная, откат, является редким событием, я думаю, это очень полезная стратегия для его анализа. Я также обнаружил, что эта книга имеет дополнительные методологические преимущества. Я думаю, эта книга очень хорошо иллюстрирует, как ученые могут использовать количественные межстрановые данные для тематических исследований. Последняя сильная сторона этой книги, которую я нашел, заключается в том, что она предоставляет не только полный список случаев отката, но и описания случаев, подкрепленные этой творческой статистикой в приложении. Я думаю, приложение является отличным ресурсом для ученых

и студентов, интересующихся феноменом отката. И у меня есть три или четыре вопроса после прочтения этой книги. Первый вопрос: я задаюсь вопросом, как вы думаете о роли народных протестов в остановке демократического отката? Во многих случаях институциональные ограничения лидеров не смогли защитить демократию, даже случай США показывает не только силу институциональных сдержек, но и их слабость. Я думаю, это соответствует аргументу Вайнгаста, верно? Это

знаменитая статья 1997 года, он подчеркнул, что для того, чтобы демократия и верховенство закона были самоисполняющимися, граждане должны координировать свою реакцию, свои протесты против антидемократического поведения лидеров. Только когда граждане координируют свою реакцию, они могут удержать лидеров от нарушения своих прав. С учетом этого я также понимаю, что контекст высокой поляризации и инкрементальный характер отката затрудняют координацию между гражданами. Тем не менее, я думаю, или я предполагаю, что мобилизация может быть

менее результативным способом защиты демократии от автократов, которые осуществляют откат. Я хотел бы спросить, что вы думаете о роли массовых протестов в остановке или замедлении демократического отката на данном этапе? Также связанный с более общим вопросом: эта книга пытается исследовать процесс демократического отката, таким образом, она не пытается объяснить, что может предотвратить возникновение демократического отката или замедлить или остановить текущий процесс отката? Ну, могут быть некоторые факторы, которые могут предотвратить или остановить откат.

Итак, если у вас есть какие-либо идеи об этих потенциальных факторах, пожалуйста, поделитесь своими мыслями с нами. Мой второй комментарий несколько связан с комментарием профессора Джорджа. Книга кратко затрагивает влияние политических институциональных механизмов, таких как тип правительства и избирательная система. Итак, я задаюсь вопросом, не более ли подвержен отката определенный тип институциональной структуры или механизма? Например, в книге упоминается потенциальное влияние типов правительства на избрание автократов и их законодательную поддержку, но она не дает

полного рассмотрения того, как президентство может повлиять на степень политической поляризации и усиление исполнительной власти. Я не эксперт по типам правительства, президентству или парламентской системе, но я предполагаю, что, возможно, президентская демократия может быть более подвержена политической поляризации или возникновению популизма и концентрации исполнительной власти. Конечно, случай США характеризуется сильным разделением властей и противовесами, но многие президентские демократии демонстрируют политику «победитель получает все». Разделение

властей не работает должным образом. Некоторые президентские системы предоставляют институционально сильного президента. Так что я думаю, эти факторы способствуют концентрации исполнительной власти. Вы знаете, это президентство с большей вероятностью позволяет политическим аутсайдерам захватить политическую власть. Так что может быть некоторая связь между президентством и популизмом, даже если и президентская, и парламентская системы существуют в случаях отката. Так что я хотел бы знать, что вы думаете об этой связи между президентским режимом и откатом?

Далее, это касается вопроса имперского характера. Я хотел бы спросить вас об измерении поляризации. На самом деле, я думал о похожем проекте, который исследовал связь между политической поляризацией и откатом. Одна из моих важных загадок заключалась в том, как эмпирически измерить политическую поляризацию на страновом уровне? Вы используете набор данных проекта V-Dem. Ну, я хотел бы, может быть, вы думали о другом методе измерения поляризации на страновом уровне?

Может быть, вы рассматривали использование индивидуальных данных опросов или партийных данных? Я также задаюсь вопросом, почему вы решили использовать меру поляризации V-Dem. Да, шутка. Спасибо еще раз за вашу презентацию и за ваши замечательные комментарии. Я кое-что скажу обо всем этом. Хорошо. Спасибо, профессор Ким. Затем профессор Нам, пожалуйста. Спасибо. Спасибо за вашу презентацию. И прежде всего, мне очень понравилось читать вашу книгу и наслаждаться вашей презентацией. Да, эта книга была великолепна, и я думаю, что эта

книга представляет четкую картину демократического отката, и я думаю, что она сочетает в себе глубокое теоретическое объяснение с отличными тематическими исследованиями. Но как дискуссионный докладчик, я сделаю несколько комментариев и вопросов. Я понимаю, что процесс демократического отката в основном состоит из трех этапов. Во-первых, он начинается с поляризации, затем избранное правительство получает контроль над регистрацией, и, наконец, они разрушают демократические институты и демократические нормы. Я думаю, это

теоретически очень четко и просто, и эти три этапа отката позволяют мне легко понять сложный причинно-следственный процесс отката. И вы провели тематические исследования нескольких стран, переживающих откат, таких как Бразилия, Польша и Соединенные Штаты, чтобы показать, как их политика и как их общество стали поляризованными. Но я думаю, что каждый случай отката имеет несколько разные истории, касающиеся поляризации. Я думаю, в Бразилии экономический кризис привел к поляризации, но в Польше политическая партия под названием ПиС сыграла

важную роль в поляризации общества и политики. И я думаю, что у Соединенных Штатов более сложная история поляризации, потому что расовые или культурные конфликты сочетались с экономическими трудностями или неравенством. Итак, я знаю, что общим предварительным условием отката является поляризация, но я понимаю, что демократии могут сталкиваться с риском поляризации различными способами. Итак, я задаюсь вопросом и хотел бы спросить вас, каков основной триггер поляризации и какова общая независимая переменная

поляризации? Да, мы ожидали, что если наша демократия переживает поляризацию, мы можем ожидать, что демократия будет готова к срыву. Но нам очень трудно предсказать, когда страна будет поляризована. Хорошо, и я также понимаю, что ваша книга утверждает, что как только происходит поляризация, появляются автократы, и они мобилизуют своих сторонников и демонизируют оппозицию, и, наконец, разрушают демократические институты и нормы, но постепенно, но без какого-либо сопротивления со стороны гражданского

общества. Я думаю, в вашей книге демократический откат в основном обусловлен избранным правительством. Я понимаю, что избранное правительство является основным действующим лицом на рынке в процессе отката. Они могут ослабить горизонтальные сдержки исполнительной власти и, наконец, разрушить избирательную систему. Таким образом, в то время как демократические институты повреждаются избранным правительством, где находится гражданское общество? И ваши тематические исследования, упомянутые в вашей книге, показывают, что делало гражданское

общество, но реакция гражданского общества на демократический регресс не была чем-то значительным в вашем аргументе, в вашем тематическом исследовании. Я не знаю, правильно ли я понимаю, но я думаю, что эта книга предполагает, что гражданское общество уже смягчено или ослаблено после поляризации. И тематические исследования рассматривают гражданское общество как пассивного актера, и они просто молчат относительно демократического отката. Но я думаю, что гражданское общество может играть важную роль в мониторинге коррупции,

президентских выборов, протестах против авторитарных правительств и регистрации демократического отката. И эта книга также утверждает, что социально-психологические механизмы вступают в игру на последнем этапе, инкрементальном процессе демократического отката. И общественность, они становятся иррациональными, и их легко обмануть пропагандой или социальными сетями, контролируемыми авторитарным правительством, и они привыкают к новым недемократическим нормам и авторитарным правилам. Это означает, что общественность избирает или поддерживает

откатчиков, потому что их поддержка демократии уменьшилась, или общественность все еще сохраняет свою поддержку демократии и пытается сопротивляться демократическому откату? Или сопротивление общественности противостоит авторитарному правительству во время процесса отката? Я задаю этот вопрос, потому что эта книга говорит, что авторитарные правительства являются мастерами пропаганды и мастерами поляризации, и они могут манипулировать предпочтениями граждан и поддержкой демократии гражданами.

Но да, я знаю, что социально-психологические механизмы играют ключевую роль в инкрементальном процессе отката, но я думаю, что это другой вопрос, и я думаю, что эта книга должна показать, что общественность действительно, их предпочтения действительно повреждены избранным правительством во время избранного правительства. Но эта книга просто сосредоточилась на том, как избранное правительство делает общественность нечувствительной к недемократическим институтам и авторитарным нормам. Даже если авторитарное правительство

является авторитарным лидером, они пытаются постепенно манипулировать предпочтениями граждан или поддержкой демократии со стороны граждан. Используя социальные сети или пропаганду, общественность, я думаю, вероятно, все еще может иметь страсть к демократии. Так что, если их страна действительно вернется к полностью авторитарному правительству, общественность и люди, они могут вновь обрести страсть к демократии, и они могут начать сопротивляться демократическому откату и авторитарному режиму. Так что, да, эта книга показывает

степень отката и степень поляризации, но на страновом уровне. Но все еще остается вопросом, действительно ли общественность и ее предпочтения в отношении демократии действительно повреждены избранным правительством. Так что я думаю, это нужно показать, что общественность больше не любит демократические ценности на индивидуальном уровне. И я думаю, это показывает, работают ли социально-психологические механизмы на самом деле. И в заключение, эта книга, к сожалению, предлагает мрачную перспективу будущего

демократии. Вы беспокоитесь о своего рода духовном эффекте растущих авторитарных держав, таких как Китай и Россия, и вы также упомянули Соединенные Штаты, которые больше не распространяют демократические барьеры по всему миру, особенно во время эпохи Трампа. Так что я думаю, что демократический откат — это не только внутреннее упражнение, это также ускоряется внешними факторами. Откат можно понять в международном контексте. Это означает, что кажется очень трудным начать глобальный

феномен отката. Но я надеюсь и верю, что демократия, особенно ее давние демократии, обладают устойчивостью, и они могут справиться с вызовами, они могут преодолеть кризисы, они могут восстановиться после кризиса и, наконец, снова процветать. И вы, а также Байден, Байден вступил в должность, и администрация Байдена, как ожидается, вернется к либеральному духу демократии и продемонстрирует глобальный резонанс демократических неудач и неизвестностей. Итак, я хочу и ожидаю от вас более оптимистичной перспективы будущего

демократии. Как вы думаете, есть ли какая-либо возможность или какие-либо пути для того, чтобы страны, переживающие откат, восстановились? Таков мой вопрос. Растификация. Хорошо, спасибо. Это жесткая аудитория. Они великолепны, они великолепны. Вопросы очень многочисленны. Я едва знаю, с чего начать. Думаю, я, возможно, возьму их в обратном порядке и сгруппирую некоторые вопросы вместе, потому что последнее выступление Юнмина Нама касается всего этого вопроса

о гражданском обществе, и это дает мне возможность поговорить о некоторых проблемах, с которыми мы столкнулись при работе над проектом. И несколько из вас подняли этот вопрос о гражданском обществе и роли, которую играет гражданское общество. И я думаю, Юнмин предположил, что вы изображаете гражданское общество как пассивное. Я не думаю, что это наше намерение, потому что помните, что отличительной чертой отката, прежде всего, является то, что это явление, движимое спросом, это должно быть так, потому что потому что это

определяется как ситуация, в которой общественность голосует за политических кандидатов, которые обещают откат. Таким образом, гражданское общество в некотором смысле является частью этой дискуссии с самого начала, потому что у вас есть избиратели, которые готовы голосовать за политиков, которые обещают этот мажоритарный подход к политике. Так что я думаю, я думаю, что то, что не так ясно в этой книге, как могло бы быть, это то, что мы не пытаемся решить вопрос о том, является ли поляризация элитарным или массовым явлением. Знаете, это явно оба. Знаете,

общественность разделена, и элиты разделены, и элиты разделяют общественность, а общественность разделяет элиты. И я не думаю, что мы полностью решим этот вопрос, конечно, не в этой книге. Но я должен сказать, что некоторые из них, такие как Мофи Арена в Соединенных Штатах, которые утверждают, что поляризация — это исключительно элитарное явление, я просто не думаю, что это правильно. Я имею в виду, что общественность в Соединенных Штатах также разделена, и это подводит к другому моменту, который вы упомянули: они разделены по поводу демократии.

они разделены по поводу демократии, потому что помните, знаете ли, концепция поляризации означает, что есть те, кто будет видеть в автократе угрозу и будет пытаться дать отпор. Так что общественность не единодушно обманута этим процессом. Я имею в виду, поляризация распространяется на разногласия по поводу того, происходит ли откат на самом деле. Так что, так что я думаю, мы должны с самого начала рассматривать гражданское общество как само по себе разделенное и поляризованное на тех, кто более восприимчив к авторитарным решениям, и

тех, кто менее восприимчив к авторитарным решениям. И тогда вопрос заключается в том, как этот баланс между этими двумя противоборствующими силами проявляется в различных условиях, и может ли гражданское общество вновь утвердиться, как, я думаю, это было, я думаю, это был Намгю, который поднял этот вопрос, может ли гражданское общество вновь утвердиться как своего рода проверка этого авторитарного поведения? Так что я не уверен, что хорошо отвечаю на ваш вопрос, но важно помнить, что гражданское общество неоднородно.

против этих автократов. Знаете ли, они сталкиваются с оппозицией, у них нет ста процентов людей, поддерживающих президента Трампа в Соединенных Штатах, потому что система поляризована, это определяющая черта. Есть люди, которые так же сильно против Трампа, как и люди, которые за Трампа прямо сейчас. Позвольте мне перейти к очень интересному набору вопросов, которые возникли из выступления Юнмина и Намгю, а именно к вопросу о том, действует ли народный протест как проверка, и я думаю, что это будет большая область будущих исследований, потому что я действительно не знаю ответа на этот вопрос.

С одной стороны, вы можете сказать: да, знаете ли, общественный протест — это, так сказать, последнее средство против авторитарного поведения. Знаете ли, посмотрите на события в Беларуси. Знаете ли, если вы не можете вывести людей на улицы, то, знаете ли, автократ восторжествует. Но интересно посмотреть, как эти автократы также используют протесты как предлог для

ужесточения авторитарного контроля. Так что, опять же, я использую много американских примеров, но мы можем их воспроизвести. Я имею в виду, администрация Трампа летом 2020 года была сосредоточена на BLM, на Black Lives Matter, и говорила: вот откуда исходит угроза в этом обществе, она исходит от этих протестующих. Таким образом, последствия протестов неоднозначны. Я имею в виду, знаете ли, возьмите другой пример: Россия Путина. Знаете ли, наличие протестов является предлогом

для более жестких вмешательств и репрессий. И таким образом, существуют противоречивые динамики, может ли протест действовать как проверка, или автократы могут использовать протест для продолжения своего марша по ограничению политической сферы. Позвольте мне затронуть еще один очень интересный вопрос. Я не хочу монополизировать, я действительно хотел бы больше обсудить, но позвольте мне затронуть еще один вопрос, который заключается в том, имеют ли значение институты в том смысле, что

имеют ли значение институты, то есть более ли возможно для президентов или, знаете ли, парламентских систем подвергаться откату? И я нашел это интересным, потому что, хотя вы поднимали несколько вопросов о том, могут ли президентские системы быть более подвержены откату, вы фактически представили аргументы, которые предполагали обратное, потому что, конечно, в Вестминстерской системе у вас есть своего рода слияние исполнительной и законодательной функций, что, как вы думаете, было бы более

опасным, в то время как в президентской системе у вас, по крайней мере, есть потенциал для законодательных органов действовать как проверка. И опять же, используя американские примеры, довольно интересно, что законодательный орган в Соединенных Штатах, безусловно, поддерживал Трампа, республиканский законодательный орган до 2018 года, безусловно, поддерживал Трампа, но американский конгресс не собирался передавать больше власти президенту Трампу. Я имею в виду, они были очень щепетильны в отношении своих собственных привилегий и верили в целостность

конгрессионных полномочий. Так что они, безусловно, соглашались по таким вопросам, как назначения, но вы бы никогда не увидели, чтобы американский конгресс голосовал за приостановку действия сроков или за передачу большего количества полномочий непосредственно исполнительной власти. Знаете ли, даже республиканцы хотели сохранить свои привилегии. Так что я отношусь к этому нейтрально. Я имею в виду, что это хороший вопрос для будущих исследований, имеют ли значение институты, но я просто укажу, что даже если мы не проводим

систематический эконометрический анализ этого, в этой выборке, безусловно, присутствуют оба типа систем, потому что Польша, Венгрия, Украина в разное время, Турция изначально — все это были парламентские системы или системы, в которых президент был, знаете ли, слабым президентом. Теперь интересно, что в турецкой системе, которая перешла от парламентской к президентской, феномен отката начался при парламентских условиях, и я могу, я думаю, я могу рассказать

истории о том, как парламентские системы также имеют сдержки. Я имею в виду, даже в Вестминстерской системе, такой как Великобритания, безусловно, существует множество институциональных сдержек со стороны рядовых членов партии до силы судебных учреждений и просто норм, которые, как вы могли бы подумать, сдерживают откат. Но черт возьми, я имею в виду, Британия — это потенциальный случай, где разногласия по поводу Брексита предполагали процессы отката при Борисе Джонсоне. Я имею в виду, здесь так много хороших вопросов. Я

не игнорирую ваш вопрос, потому что я не думаю, что он не важен. У меня есть целые списки комментариев, но опять же, я думаю, было бы полезно провести больше дискуссии. Но позвольте мне вернуться к некоторым вещам, которые поднял Юнмин, а именно к тому, как думать об этом в связи с более широкими процессами авторитарного регресса. И позвольте мне еще раз подчеркнуть важный момент: системы, о которых мы говорим здесь, — это не системы, которые изначально только ограничены или конкурентно-авторитарны.

Если вы сможете найти способ связать это с конкурентным авторитаризмом, тогда, возможно, мы должны это записать и опубликовать что-то об этом. Но, но, знаете ли, это, знаете ли, отличительная черта этих случаев отката заключается именно в том, что это избранные демократические, должным образом избранные, справедливо избранные демократические лидеры, которые возглавляют эту атаку. И поэтому я думаю, что в африканских случаях те, которые не пересекли определенный демократический порог, знаете ли, я имею в виду, Гана может быть под угрозой в

будущем. Но если вы говорите о конкурентных авторитарных системах, то это системы, в которых исполнительная власть уже имеет рычаги власти, которые склоняют баланс против возможностей, которыми могут пользоваться демократические силы. И поэтому я думаю, что это опять же несколько иной набор проблем. И беспокойство, я думаю, для африканских случаев или других регионов, где мы еще не видели отката, заключается в том, что если эти демократии, если эти страны в Африке, которые демократизировались, станут поляризованными, то будет ли такой риск?

И это позволяет мне задать последний вопрос, отчасти вам, потому что я знаю, что я не задал все эти вопросы, мы можем вернуться к ним, но, знаете ли, как вы думаете о такой стране, как Корея? Потому что, знаете ли, Корея явно не является демократической страной. Она становится более поляризованной, кажется, становится более поляризованной, и существует ли риск, что эта поляризация может усилить исполнительную власть, чтобы использовать, как указывает Юнмин, сильную

исполнительную власть для преследования политических врагов? И я думаю, что ответ на это отчасти заключается в том, что это частично произошло в Корее, по крайней мере, в некоторой степени, и это, безусловно, дебаты в Корее сейчас о том, могут ли эти виды сил действовать там в прошлом, в настоящем или в будущем. Я понимаю, что есть еще один последний вопрос, который я действительно должен затронуть, и он касается этих источников поляризации. Я думаю, Юнмин совершенно справедливо поднял этот вопрос, и поэтому я хочу

вернуться к нему по этому поводу, а именно к вопросу о том, существует ли своего рода единый источник, используя термин Хобсона, знаете ли, существует ли своего рода общий источник поляризации? И я думаю, что вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что мы не хотели туда идти, потому что мы не видели этого в мире. Я имею в виду, мы действительно видели разные источники поляризации. И поэтому в некоторых случаях это может быть экономическое неравенство, которое мобилизуется. Это может быть этническая принадлежность. Это может быть разница между

космополитами и националистами. Это может быть религиозным, как в случае с такой страной, как Турция, или даже в некоторой степени в Польше и Венгрии. Но я думаю, что мы утверждаем, что источники поляризации менее важны, чем сам факт поляризации. Знаете ли, это может исходить из многих источников. У вас есть правые популисты, которые мобилизуют этнические и космополитические антикосмополитические обиды. У вас есть левые популисты, которые мобилизуют экономические обиды, и это произошло в Греции, это произошло в Соединенных

Штатах, это произошло во многих местах. Но не источники имеют такое значение, как то, что вы рассматриваете своих политических соперников как врагов, что вы действительно получаете эти резкие бинарные оппозиции, где вы либо один из нас, либо один из них. И если у вас есть полис, где у вас есть такие резкие разногласия, то вы готовы терпеть такие процессы отката, потому что вы думаете, что автократ фактически защищает вас от ваших врагов, он защищает вас от ваших врагов.

И это действительно та почва, на которой демократическая политика становится очень опасной, когда вы воспринимаете своих политических противников не как кого-то, кто, как и вы, просто пытается сделать все возможное в условиях, когда вы отличаетесь, когда ваши предпочтения расходятся, а как кого-то, кто действительно находится вне системы и пытается разрушить ее изнутри. И именно тогда демократическая политика становится опасной. Так что я думаю, я остановлюсь. Я просто включу свет, чтобы я мог лучше вас видеть, но я могу вас слышать. Так что, пожалуйста, Джулиан, начните. Да, конечно. Хорошо, почему бы нам не перейти ко второму раунду вопросов и ответов? Во-первых, если у вас есть какие-либо последующие вопросы или комментарии, три докладчика получат возможность первыми, а затем я соберу вопросы из зала, а затем попрошу профессора Хаккера ответить на наши вопросы. И могу ли я просто внести предложение о процедуре? Конечно. Если я не ответил на ваш вопрос

так, чтобы я мог лучше вас видеть, но я могу вас слышать. Так что, пожалуйста, Джулиан, начните. Да, конечно. Хорошо, почему бы нам не перейти ко второму раунду вопросов и ответов? Во-первых, если у вас есть какие-либо последующие вопросы или комментарии, три докладчика получат возможность первыми, а затем я соберу вопросы из зала, а затем попрошу профессора Хаккера ответить на наши вопросы. И могу ли я просто внести предложение о процедуре? Конечно. Если я не ответил на ваш вопрос

это не потому, что вопрос был плохим, я просто не хотел говорить все время, поэтому, если вы зададите вопрос, на который я не ответил, просто кратко повторите вопрос, и я вернусь к нему, потому что, знаете, я хочу провести такой обмен мнениями, насколько это возможно. Да, конечно, есть ли какие-либо последующие вопросы или комментарии, в том числе о случае Южной Кореи? Хорошо, позвольте мне, потому что, знаете, даже в книге Хаггарда уже упоминаются восходящие авторитарные страны, такие как Китай.

и Россия, но да, я хотел бы, знаете, опять же, знаете, какова ваша точка зрения на влияние Китая на это демократическое отступление, и мы возвращаемся к новой эре Фордора, что вы думаете, кратко? Спасибо. Да, у меня есть статья, которую, знаете, мне было трудно опубликовать, но я обязательно разошлю более старую версию, если кто-то заинтересуется, но с аспиранткой по имени Кристина Кортиеро мы провели эконометрическую работу, где мы, по сути, смотрим, имеет ли

членство в автократических авторитарных институтах, то есть в международных институтах, которые доминируют авторитарные правительства, оказывает ли это влияние на политическую либерализацию и вероятность того, что вы будете демократизироваться, и мы обнаруживаем, что это так, это оказывает неблагоприятное влияние, поэтому, если вы являетесь членом автократической международной организации, будь то на Ближнем Востоке, в Африке или все чаще в Центральной Азии, то перспективы вашей демократизации снижаются, поэтому, знаете, у нас есть, знаете, у нас есть

некоторые эконометрические свидетельства в этой статье для этого одного предложения, но я думаю, что инструменты влияния здесь гораздо шире, чем просто через эти международные организации, такие как Шанхайская организация сотрудничества, потому что они также распространяются на такие вещи, как БРИ и инициатива «Пояс и путь», и я не знаю, каков дискурс в Южной Корее по поводу БРИ, но он стал гораздо более тревожным в Соединенных Штатах и Западной Европе за последние два года, потому что есть

восприятие того, что БРИ может использоваться, и конкретные инвестиции, осуществляемые БРИ, в том числе в такие области, как СМИ и телекоммуникации, и китайские интернет-компании, знаете, которые очень широко инвестируют, что они фактически являются пособниками авторитарного правления или потенциального отступления, знаете, чтобы вернуться к одному из пунктов, где сходятся эти два набора аргументов, и, очевидно, Путин пытался наладить связи и поддержать правительства в Польше и

Венгрии, знаете, как способ разделить Европейский Союз, и мы видим, что эти международные организации действуют в Африке с целью поддержки, знаете, полудемократических или конкурентных авторитарных режимов для укрепления авторитарных режимов там, и, знаете, я думаю, самое интересное место для изучения этого в будущем будет БРИ, знаете, вся область к западу от Китая, где он явно стремится стабилизировать Центральную Азию, чтобы предотвратить

цветные революции, которые произошли в Грузии и Украине, поэтому я думаю, что это будет основная область исследований в будущем, и опять же, чтобы добавить немного корейского колорита, знаете, когда президент Мун приехал в Вашингтон для, как я считаю, очень успешного саммита в целом, весь этот вопрос о том, что Корея выступает за ценности и будет ли она делать заявления, ориентированные на ценности, в поддержку демократии, как ее южное инициатива будет связана с тем, что

Соединенные Штаты делали в Юго-Восточной Азии, знаете, эти вопросы очень актуальны. Есть ли еще какие-либо комментарии или последующие комментарии от профессора Кима или Нама? Нет. Тогда давайте откроем это для аудитории. Профессор Хуан Чун Ли, есть ли у вас какие-либо вопросы или комментарии? Да, профессор Хан, большое спасибо за вашу замечательную презентацию и обсуждение другими комментаторами, и на самом деле, как и профессор Ким Намгуро, я большой поклонник ваших книг и

аргументов, но не в этой области, а в Северной Корее и международных отношениях, потому что я изучаю международные организации и внешнюю политику Северной Кореи, поэтому я хотел бы задать вопрос, который связан с вашей предыдущей, знаете, связью между вашей предыдущей книгой, которую вы написали в соавторстве с Марком Ноулзом, «Трудная цель», и этой книгой. В вашей предыдущей книге «Трудная цель» вы говорили о международных экономических санкциях и инвестициях в Северную Корею, как

Северная Корея также является авторитарным и экологическим режимом, хотя это и не страна, которая отступает, поэтому мой вопрос прост: каково международное влияние на страны, которые отступают, хотя, знаете ли вы, политические лидеры в странах, которые отступают, менее склонны отказываться от своей власти и своего контроля над властью, но в любом случае, я думаю, есть какая-то импликация, что, знаете ли, международное

влияние на внешнее, знаете, влияние на внутреннее отступление, отступление в этих странах, хотя, знаете ли, я знаю, что вы упомянули о международном контексте отступления, например, великих держав Китая и России, но это другое, потому что, возможно, международное влияние на отступление. Хорошо, да, я имею в виду, это действительно интересный вопрос, знаете ли, не только, знаете ли, так вот, как изначально был задан вопрос одним из бизнесменов, я понял, что это весь вопрос о том, становится ли международная среда более благоприятной для отступления, то есть более терпимой, но то, что аргументирует Вон Бин, как я понимаю, это то, что он задает противоположный вопрос: что происходит в контексте, когда у вас есть больше стран, которые отступают, или просто больше авторитарных стран, и я думаю, что это способствует своего рода глобальной стратегической поляризации, потому что страны, которые

авторитарны, имеют потенциальных союзников и будут переориентироваться на другие авторитарные страны, и, знаете ли, я немного скептически отношусь к идее коалиции демократий, но действительно верно, что если Соединенные Штаты, Западная Европа, Корея, Япония будут более решительно отстаивать права человека и проводить дипломатию, которая в некоторой степени нацелена на авторитарные страны и пытается ослабить их или, по крайней мере, обратить вспять их авторитарные практики, то, естественно, это стимулирует эти страны искать поддержки

от других автократий, и поэтому, знаете ли, я сейчас смотрю на 1930-е годы, у меня есть статья о том, как я работаю, у меня есть черновик о том, как Соединенные Штаты рассматривали этот вопрос демократии и автократии в 1920-е и 30-е годы, когда вы видели эту волну авторитарных откатов, и интересно, что со временем эта идея о том, что мировая политика, что расколы в мировой политике проходят по линиям типа режима, становилась все более и более выраженной. Является ли это хорошей идеей?

ну, вот где я становлюсь немного более реалистом, а не либералом, потому что я не уверен, что это действительно хорошая идея, если мы смотрим на мировую политику через призму типа режима, потому что Соединенным Штатам приходится прагматично взаимодействовать со странами, которые являются авторитарными, в том числе с Китаем, и если мы видим мир, разделенный по типу режима, через призму типа режима, это может способствовать укреплению этих расколов и возрождению обстановки холодной войны в большей степени, чем я мог бы

предпочесть, поэтому я демократ, но, знаете ли, либералы должны продуктивно взаимодействовать с нелиберальными странами, и в некоторых случаях, знаете ли, продвижение повестки дня в области прав человека на первый план, и мои южнокорейские коллеги будут точно знать, о чем я говорю, может быть, не самое продуктивное дело, честно говоря, я лично считаю, что южнокорейцы должны иметь возможность, южнокорейские НПО, которые являются правозащитными организациями, должны иметь свободу высказываться, но я, конечно, могу представить

почему президент Мун или президент Но или Ким Дэ Чжун до него не заинтересованы в том, чтобы ставить права человека во главу повестки дня, знаете ли, и взаимодействовать с Северной Кореей. Имеет ли смысл то, что я говорю, Джулиан? Да, спасибо, определенно. Да, большое спасибо. Отлично. Если позволите, я хотел бы задать несколько вопросов. Я не эксперт по демократии или демократическим переходам, но, читая вашу книгу, которая, кстати, увлекательна, я постоянно задавался вопросами относительно

определения и последствий концепции отступления на самом деле. Во-первых, относительно определения отступления, у меня есть некоторые опасения по поводу концептуального растяжения и эквивалентности между случаями. Не поймите меня неправильно, я полностью разделяю ваши опасения по поводу угрозы даже для самых развитых демократий, включая США, но я не совсем уверен, можем ли мы отнести США или западноевропейские страны и, например, восемь случаев, которые в конечном итоге скатились в конкурентный авторитаризм, к одной и той же категории отступления.

потому что если так, то вопрос в том, как мы можем отличить приливы и отливы нормального прилива и отлива в политическом прогрессе или демократии от отступления, потому что политический прогресс не является линейным процессом, верно? Вы можете иногда сделать два шага назад и один шаг вперед, колебания происходят повсюду. Поэтому, если верно, что мы смотрим на это явление, которое вы называете отступлением, но являются ли некоторые из них просто приливами и отливами демократии или политического процесса? Конечно, я заметил, что вы подчеркиваете

что ошибочно полагать, что в США в конечном итоге ничего существенного не изменилось. Я отчасти согласен, но в то же время, например, вы называете избранных должным образом избранных лидеров автократами в случаях, которые вы анализируете, но если вы называете Трампа автократом, а Сталина и Трампа можно отнести к категории автократов, то в чем польза от понятия «автократ»? Это мой первый вопрос: концептуальное растяжение и эквивалентность между случаями, и мой второй вопрос касается последствий этой концепции

отступления. Я очень ценю ваши усилия, вложенные в первую часть вашей книги, определяя концепцию отступления. Определяющие характеристики отступления мне нравятся, но все эти ключевые характеристики отступления — это своего рода постфактумные описания наблюдаемых сегодня явлений. Поэтому, если у этого отступления есть определенные характеристики, ключевые характеристики, которые вы уже очень хорошо объяснили, почему именно эти характеристики

в это конкретное время, и каково будет аналитическое значение этих ключевых характеристик для нас, политологов, интересующихся феноменом демократии и отступления? Это будут мои два вопроса. Да, это отличные вопросы, и сложные. Итак, позвольте мне ответить на ваш первый вопрос, который, я думаю, связан со вторым, снова поделившись своим экраном, если я могу, и показав вам некоторые изображения, потому что я думаю, что это поможет, это поможет...

вы знаете, может быть, не, может быть, не ответит на ваш вопрос, но прояснит, как мы с этим справились, верно? Итак, обратите внимание, это миниатюры всех случаев. Посмотрите на Соединенные Штаты, верно? В течение большей части этого периода эта линия, эти либеральные, эти, знаете ли, электоральные демократические оценки, это либеральные демократические оценки, я думаю, что... знаете ли, просто как бы плоская, там нет больших изменений, а затем вы получаете этот статистически значимый регресс, который очень мал в этом случае.

возможно, я не отвечу на ваш вопрос, но проясню, как мы с ним справились. Обратите внимание: это миниатюры всех случаев. Посмотрите на Соединенные Штаты: за большую часть этого периода эта линия, эти показатели либеральной демократии, я думаю, что они просто... они просто как бы ровные, почти не меняются, а затем происходит статистически значимый регресс, который в данном случае очень мал.

верно, и это не означает, что Соединенные Штаты больше не являются либеральной демократией, но затем у вас есть другие случаи, такие как Венесуэла, которая десятилетиями считалась относительно консолидированной развивающейся страной-демократией, а затем она начинает этот процесс, но затем он просто продолжается, и поэтому, очевидно, процессы отступления не обязательно следуют одному и тому же пути, и они не заканчиваются в одном и том же месте, и я подозреваю, что когда вы посмотрите на данные V-Dem в будущем, здесь, вероятно, будет отскок, и мы видим другие случаи, такие как Эквадор,

например, где Корреа в конечном итоге был вынужден уйти в отставку, и, знаете ли, режим как бы отскочил, и у нас есть Северная Македония, где также был автократ, который был выгнан из офиса, и кто-то другой был возвращен, поэтому я не думаю, что мы говорим, что есть какая-либо тенденция к тому, чтобы этот процесс заканчивался в одном и том же месте, и когда мы говорим, что кто-то является автократом, я думаю, это справедливо, я думаю, ваша критика справедлива, что, знаете ли, Трамп — это не Сталин, но что эти автократы

лидеры, возможно, нам следует назвать их как-то так, имеют общего то, что они готовы участвовать в том, что можно назвать обратным институциональным инжинирингом. Они ищут, и это переходит к, я думаю, вашему второму вопросу, каковы составные элементы этого процесса, и мы действительно возвращаемся к своего рода триаде того, что составляет либеральную демократию, которая заключается в том, что у нее есть избирательная система с целостностью, у нее есть определенный элемент гарантии прав, и особенно основные свободы, которые

необходимы для политических свобод, знаете ли, право на собрания, право на подачу петиций, свобода СМИ, свобода слова, а затем у вас есть этот более сложный компонент, который является горизонтальными проверками, то есть исполнительная власть в некоторой степени контролируется судебной властью или другими независимыми агентствами в рамках исполнительной власти, и поэтому я думаю, что концепция отступления заключается в том, что не все эти вещи разлагаются синхронно, но обычно все эти вещи одновременно видят некоторую форму эрозии.

знаете, некоторую деградацию, и я думаю, что причина, по которой концепцию трудно понять, заключается именно в том, что вы имеете дело не с очевидной сменой режима, а с чем-то, что изначально имеет более инкрементальный характер, и даже если эти спады более резкие в Венесуэле, чем в Соединенных Штатах, я имею в виду, посмотрите на Бразилию, я имею в виду, если вы продвинете это вперед, Бразилия будет дальше, чем мы когда-то думали, и опять же, я не уверен, что я

полностью отвечаю на ваш вопрос, но я думаю, что мы все, я думаю, я говорю, что мы осознаем тот факт, что начало этого процесса не обязательно начинается или заканчивается в одном и том же месте, и я думаю, что это открытый вопрос о том, какие политические силы, и несколько человек, присутствующих на звонке, подняли этот вопрос, которые в конечном итоге позволяют этим системам восстановиться. Хорошо, большое спасибо за ваши ответы. Я действительно ценю их. Абсолютно, но я не думаю, что это был хороший ответ, но это был хороший вопрос, могу сказать вам. Отличные ответы. Есть ли еще какие-нибудь? О, Юн, вы, профессор Ли, я думаю, вы отключены. Профессор Ли, вы отключены. Спасибо, простите. На самом деле, этот замечательный разговор и ваша презентация и обсуждение, кажется, возвращают меня в аспирантский семинар, который я посещал давно, сравнительные исследования. Поэтому у меня есть один простой, возможно, вопрос, возможно, связанный или только что, о разделении властей, и тогда есть большая история в ваших

нарративах и описаниях отступления, и это на самом деле, какова основа, нормативная или логическая основа, на которой мы можем утверждать, что у нас есть разделение властей, когда судья Верховного суда или судья не избирается демократически, на самом деле, назначается исполнительной властью, очевидно, мы проходим слушания, и это требует одобрения Конгресса, но все же они назначаются, и у нас много политики в Корее по поводу назначения судей Верховного суда, и я всегда думаю о вопросе, действительно ли у нас когда-либо был хороший баланс разделения властей даже в развитых демократиях, поэтому я не знаю. О боже, ну, я имею в виду, это будет оправдано, у нас действительно есть разделение властей, когда мы или исполнительная власть назначаем судей Верховного суда? Я не знаю, как это связано или не связано, но это мой вопрос, это корейский вопрос. Я имею в виду, прокуратура, я имею в виду, знаете ли, это весь вопрос о реформе

прокурорской власти в Корее, конечно, был центральным вопросом, и потенциальное злоупотребление прокуратурой из-за того, что она сочетает в себе полномочия расследовать и предъявлять обвинения. Я следил за реформами, которые президент Мун пытался ввести в этом отношении, но, посмотрите, я думаю, ответ на этот вопрос должен быть прагматичным. Я имею в виду, никто, включая Мэдисона, не верил, что полномочия этих ветвей власти будут строго разделены.

и я думаю, что это в «Федералисте 82», где он говорит о судебной власти и о том, что судебная власть — это слабая ветвь власти и так далее, но я думаю, что у нас есть то, что можно назвать реалистическими теориями о том, почему политические противники могут согласиться на определенного нейтрального арбитра, и это просто потому, что вы сегодня у власти, но вы можете не быть у власти завтра. Я имею в виду, как бы просто это ни звучало, это имеет огромное теоретическое значение, потому что, знаете ли, если вы и я являемся политическими противниками, даже если мы

разделены, я бы предпочел иметь независимую судебную власть, если я собираюсь быть вне власти в будущем, и поэтому, знаете ли, есть пределы, я думаю, есть практические пределы тому, насколько конкурирующие стороны в демократии действительно хотят видеть судебную власть фундаментально подорванной, и мы ведем этот спор в Соединенных Штатах, потому что, я думаю, суд здесь, и я уверен, что подобные споры есть и в Корее, корейский суд, рискуем ли мы делегитимацией

если мы будем слишком близки, и я не говорю о судьях, которые коррумпированы и были обвинены, я просто говорю как институт, рискует ли судебная власть, если она воспринимается как инструмент для партийных целей? Поэтому, знаете ли, есть много деталей о корейском случае, которые я хотел бы обсудить, если вы хотите их обсудить, о том, как этот вопрос решался там, но я не думаю, что кто-либо, кто верит в разделение

властей, не думает, что эти ветви власти полностью независимы. Они независимы в некотором смысле благодаря своего рода молчаливому согласию или признанию того, что для обеих сторон выгодно поддерживать такие проверки, и я думаю, то же самое можно сказать и о законодательной власти, честно говоря. Я имею в виду, законодательная власть не хочет, чтобы исполнительная власть была слишком сильной, и исполнительная власть не хочет, чтобы исполнительная власть была слишком сильной, и

законодательная власть не хочет, чтобы исполнительная власть была слишком сильной, и тогда, знаете ли, исполнительная власть заинтересована в том, чтобы освободиться, когда она может, от Национального собрания, чтобы взять корейский случай, ограничения. Я имею в виду, Корея — странный случай, потому что у нее необычайно сильная исполнительная власть, и поэтому, я думаю, эти вопросы проверок и балансов там имеют порядок величины, отличный от Соединенных Штатов, даже где, знаете ли, Конгресс очень силен и не собирается просто мириться с передачей власти

исполнительной власти, но я должен просто отметить, для тех из вас, кто привел аргумент, что, возможно, институты имеют значение, знаете ли, рядовые члены Фидес предоставили Орбану невероятную власть, несмотря на то, что это была парламентская система, поэтому я не вижу необходимой связи между фундаментальной институциональной формой и способностью этих парней наносить ущерб. Я имею в виду, вы можете даже утверждать, что в

парламентских системах легче контролировать две ветви власти, и, интересно, что и в Венгрии, и в Польше одними из первых признаков отступления, чтобы вернуться к вопросу Джу Ёна, были нападения на судебную власть, потому что это была ветвь власти, которую партии не контролировали. Хорошо, спасибо, спасибо вам. Хорошо, я думаю, мне нужно задать последний вопрос. Я думаю, уже поздно ужинать, вы, должно быть, голодны, так что извините. Я здесь кормлюсь. У меня очень широкий вопрос. Знаете ли, большинство зрителей — политологи в Южной Корее, поэтому я хочу спросить о вашем взгляде на дисциплину сравнительной политики в Соединенных Штатах, как ваш критический взгляд на научный ландшафт сравнительной политики там, потому что в международных отношениях я чувствую сильную критику против американской тенденции изучать международные отношения, отсутствие теории, глубина теории международных отношений в целом, теория

как гипотеза, а не как подлинная теория. Есть ли какое-нибудь мнение о вашем статусе? О боже, ну, знаете ли, сравнительная политика — это такая разнообразная область, потому что, знаете ли, я здесь, мы говорим с Вон Бином, и мой студент Инок Ре — африканец, как вы знаете, Корея теперь имеет весь мир, ее подъем как значимой страны со средним уровнем дохода и ее глобальный охват означают, что вы видите расширение сравнительной политики в Южной Корее, поэтому вы видите

похожие процессы. Я отвечу на ваш вопрос, немного уклонившись. Я думаю, что одна вещь, которая меня беспокоит, это не развитие метода, я думаю, это уместно, и я всегда стараюсь призывать своих студентов приобретать навыки, которые им нужны, как количественные, так и качественные, но я думаю, что одна вещь, которая меня немного беспокоит в некоторых направлениях североамериканских социальных наук, политологии, которая меняется, на самом деле, она меняется

к лучшему, это поощрение аспирантов и преподавателей к участию в содержательных дебатах на общественной арене. Я имею в виду, если я о чем-то и беспокоюсь, то не о том, что люди не делают хорошую работу или что она слишком узкая, а скорее о том, что, я думаю, нас следует поощрять как социальных ученых говорить о вопросах государственной политики, и я имею в виду, я думаю, для корейцев это гораздо естественнее. Я думаю, что многие корейские социальные ученые, политологи всегда были вовлечены в политику, возможно, слишком много.

они слишком много вовлечены в политику, слишком много пьют со своими друзьями из бюрократии, а не пишут свои статьи, но я думаю, что в Соединенных Штатах риск немного другой, знаете ли, что существует большая обеспокоенность как в международных отношениях, так и в сравнительной политике, что академическая политология отошла от политической арены, и, знаете ли, удивительно, насколько часто люди, которые

работают в сфере политики, полагаются на то, что делают политологи, и я думаю, отчасти потому, что они, политологи, включая меня самого, не обязательно хорошо сообщают о ценности того, что они делают, тому, кто является политиком, и поэтому я, наверное, больше беспокоюсь об этом, знаете ли, что если вы учите своих студентов или вы младший преподаватель, пишите свои статьи, публикуйте их в журналах SSCI, все, что вам нужно делать, но не бойтесь комментировать вопросы внешней политики или

то, к чему относится ваша работа. Я думаю, что это не то, чего следует избегать, я думаю, это наша обязанность. Да, это отличный вопрос, Чизел. Отлично. Мы намного опередили время, и, безусловно, эта тема зажигает страсть внутри нас, политологов, и я хотел бы продолжить обсуждение, но, думаю, нам придется отпустить аудиторию. Давайте хотя бы завершим официальную часть. Мы можем продолжить общение позже, но спасибо вам большое, профессор Хаггард,

за то, что поделились своими идеями, мыслями и исследованиями с нами. Мы очень ценим эту возможность учиться у вас. И большое вам спасибо, это было очень весело, знаете, для меня это настоящий показатель хорошего разговора, когда вы уходите с чувством, что вы чему-то научились, и вам было весело. Так что очень приятно видеть тех из вас, кого я знаю, и встретить тех, кого я не знаю. Спасибо, что пригласили. Да, определенно, определенно, и спасибо всем комментаторам за то, что пришли сегодня, и спасибо за все отличные

комментарии. Итак, мы вернемся в следующем месяце с третьим вебинаром по книгам и встретимся снова тогда. До свидания. Спасибо, что пригласили. Хорошо, большое спасибо.

за то, что поделились своими идеями и мыслями и вашими исследованиями с нами. Мы очень ценим эту возможность учиться у вас. И большое вам спасибо, это было очень весело, знаете, для меня это настоящий показатель хорошего разговора, когда вы уходите с чувством, что вы чему-то научились, и вам было весело. Так что очень приятно видеть тех из вас, кого я знаю, и встретить тех, кого я не знаю. Спасибо, что пригласили. Да, определенно, определенно, и спасибо всем комментаторам за то, что пришли сегодня, и спасибо за все отличные

комментарии. Итак, мы вернемся в следующем месяце с третьим вебинаром по книгам и встретимся снова тогда. До свидания. Спасибо, что пригласили. Хорошо, большое спасибо.

комментарии. Итак, мы вернемся в следующем месяце с третьим вебинаром по книгам и встретимся снова тогда. До свидания. Спасибо, что пригласили. Хорошо, большое спасибо.