[EAI-KAIS] 書籍ウェビナーシリーズ - 後退、ステファン・ハガード

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2021年6月18日

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=rJJKlV-JFUQ

東アジア研究所は、韓国国際学界が主催した6月18日の「後退、ステファン・ハガード」書籍ウェビナーシリーズに資金提供しました。このウェビナーシリーズは、新たに刊行された主要な政治学および社会科学文献を紹介・議論することを目的としており、国内外の学術執筆への関心を高め、様々な質問や意見を共有する機会を提供することを目指しています。このウェビナーでは、ステファン・ハガードによる「後退」が紹介されました。討論者として、キム・ナムギュ教授（高麗大学）、ナム・ユンミン氏（公州大学）、チョ・ウォンビン氏（成均館大学）が参加し、チョン・ジュヨン教授（高麗大学）がモデレーターを務めました。

プログラム

書籍ウェビナー

プログラムマネージャー

ソ・ジュンヘ東アジア研究所（EAI）研究員

映像スクリプト

皆さん、こんにちは。政治学における著名な書籍に関する書籍ウェビナーシリーズへようこそ。書籍ウェビナーは、韓国国際学界が主催する新しいプロジェクトです。今年、私たちは先月、最初の書籍セミナーを無事終了し、本日、東アジア研究所が後援するこのシリーズの第2回セミナーを開催します。ところで、私は高麗大学のチョン・ジンです。本日のウェビナーのモデレーターを務めます。本日の参加者をご紹介させていただきます。まず、発表者としてハガード教授をお迎えできることを嬉しく思います。韓国の学者の皆様は彼の著作に精通していると思いますので、長々とした紹介は不要かと思いますが、簡単に紹介させていただきますと、ハガード教授はカリフォルニア大学サンディエゴ校グローバル政策戦略大学院の韓国太平洋研究担当ローレンス＆サリー・クロス教授であり、韓国太平洋プログラムのディレクターでもあります。皆様ご存知の通り、彼は北朝鮮の移行、

民主主義への移行と離脱、そして東アジアの経済発展について広範な研究と執筆を行ってきました。本日、彼は最新の著書「後退」を発表します。この本は2021年にケンブリッジ大学出版局から出版されました。また、民主主義と権威主義体制の専門家3名を討論者としてお招きしています。まず、成均館大学のファン・ビン教授、高麗大学のキム・ナムギュ教授、そして公州国立大学のナム・ニューミン教授です。本日の進行方法についてご説明します。まず、ハガード教授に約20〜30分間、ご自身の著書について発表していただき、その後、各討論者に約10分間のコメントをお願いし、ハガード教授に回答をお願いします。その後、もし時間が残れば、韓国も含めてさらに議論を進めたいと思います。それでは、早速、本日の発表者であるハガード教授をお迎えしましょう。チョンさん、ホスト役ありがとうございます。古い友人や予期せぬ顔ぶれに会えて嬉しいです。チェ・チョンさん、知りませんでした。

彼も参加してくれるとは知りませんでしたし、東アジア研究所の関与を嬉しく思います。もしよろしければ、画面を共有させていただきます。皆様が見えていることを願っています。はい、見えていますね。素晴らしい。それでは、このプロジェクトの背景を少し説明させてください。私はラトガース大学の同僚であるロバート・カウフマンとプロジェクトを開始しました。私たちは一緒に3冊の本を書き、もう1冊は民主主義体制への移行と離脱という概念について編集しました。

2016年に『独裁者と民主主義者』として出版されました。これは、アッサム・ウグリ・ロビンソンとボッシュが提唱した不平等と体制変動の理論の影響を考察したものです。私たちはそれらに注目していましたが、その本の執筆中に、開発途上国以外の、そして完全な権威主義への移行以外の事例に目を向け始めました。最も注目すべきはアメリカ合衆国です。私たちは『政治展望』に「アメリカ合衆国における民主主義の衰退」という記事を書き、

中所得国から何を学べるか」というタイトルで発表しました。このプロジェクトが最終的にケンブリッジ大学の「後退」に関するこの短い本につながりました。後退、そして私たちはこれについて議論を始めました。これは非常に特別な意味を持っています。これは、権威主義体制への移行ではなく、権威主義国がより権威主義的になることでもありません。これは、民主主義制度、規則、規範が漸進的に侵食される一種の民主主義的後退であり、それは、正当かつ公正に選出された政府自身によって行われるものです。

これは重要な点です。これは、すでに権威主義体制にある国で起こることについての理論ではなく、戦後の権威主義体制への移行を支配したクーデターについての理論でもありません。これは、私たちが「意図的な制度的変化」と呼ぶプロセスに関するもので、選出された現職者が民主主義的支配を弱体化させようとしています。特に、

私たちが定義する3つの中心的な構成要素は、水平的チェックの存在、つまり権力分立の古典的な概念、私たちが「権力分立の崩壊」と呼ぶもの、メディアの自由を含む政治的権利と市民的自由、そして最終的には選挙制度の完全性、つまり国民が自由で公正な選挙を期待できるという考え方です。そして、これは未解決の問題であるという重要な点を強調したいと思います。それは、後退は完全な権威主義体制への回帰をもたらす場合もあれば、そうでない場合もあるということです。つまり、民主主義の質の漸進的な侵食を経験しても、国が必ずしも権威主義的になるとは限らないということです。権威主義を、野党が権力を掌握する可能性がゼロに低下した状態と定義できます。

したがって、プロセスについてですが、私たちが進めた方法は、大部分が経験的なものでした。まず、この概念に経験的に合致する事例を特定したかったのです。そして、結果変数で選択しました。ここでは方法論について詳しく話すことができます。私たちは1974年から2017年までの期間を調べ、V-Demの選挙民主主義指数を使用して、ある基準値を超えた閾値を設定しました。そして、この閾値を8年間超えたというのは、ある程度定着した民主主義を捉えたいと考えたからです。つまり、ごく短期間民主主義であった国だけでなく、ある期間、

意味のある期間、この閾値を越えた国に興味があったのです。そして、後退は、私が話した民主主義のいくつかの中心的な特徴を捉える自由民主主義のスコアが、ピークを大幅に下回ったエピソードとして定義されます。つまり、あるレベルの民主主義を達成した国、例えばアメリカ合衆国のように長期間、あるいはポーランドのように最近の国が、あるレベルの民主主義を達成し、その後、低下を経験するという現象を捉えようとしています。そして、私たちの選択が特異なものでないことを確認するために、他の指標、他のデータセットとも照合を試みました。そして、現れた事例は、私たちにとってやや驚くべきものでした。それらは非常に異質な国の集まりです。アンデスの一部、ボリビア、エクアドル、ベネズエラはもちろん、後退の先駆者としてよく知られています。ハンガリー、ポーランドもよく知られています。トルコは誰もが知っている典型的な事例ですが、ドミニカ共和国、セルビア、ウクライナなど、あまり知られていない事例もありました。そしてもちろん、最近では残念ながらブラジルもそのリストに加わりました。特にボルソナロ政権下で。

したがって、私たちが採用した方法の一部は、これらの事例を地域的なベンチマークと比較分析することでした。私たちは、それらを地域内の国々と区別する可能性のある因果的要因を調べることに興味がありました。例えば、私たちは二極化のような指標を検討しました。これは、ブラジルにおける二極化の指標です。この国は、その

地域の比較対象国よりも二極化しているのか、といった疑問を投げかけました。しかし、この本での作業の大部分は、私たちが「ケース内因果推論」と呼ぶものによって行われました。これは、16の各事例について広範なケーススタディを行った、仮定された因果系列の比較分析です。これらのケーススタディは、本の付録としてオンラインで公開されており、数百ページに及びます。そして、かつて私の教え子で、現在はKDIスクールにいる人が、この作業に大きく貢献しました。そして、その付録には、

これらのエピソードを特定するために使用した定量的データの一部が含まれています。例えば、これらは私たちの16の事例であり、アメリカ合衆国を含む後退の時期を正確に示しています。これらの多くは、ご覧の通り、非常に最近のものです。そして、これは、後退プロセスの根本的な原因に関する私たちの判断を検証するために提供するケース資料の一例です。基本的に、私たちは本の中で、私が「因果メカニズム図」と呼ぶものを提示しています。私はこれらの図の大ファンです。形式的なゲーム理論モデルを作成していない人は、

書籍や論文でこの種の図を提供することを検討すべきだと思います。しかし、私たちの基本的な直感は、3つの根本的な因果要因に焦点を当てることでした。1つは政治的二極化の存在です。これは、これらの後退エピソードすべてに非常に顕著な特徴であると見なしましたが、おそらく、そしてこれは後退に関する文献で広く指摘されている考え方だと思いますが、おそらく私たちの後退理解への貢献の一つは、

最近、残念ながらブラジルもそのリストに加わりました。特にボルソナロ政権下で。そこで我々が採用した手法は、これらの事例を地域的なベンチマークと比較分析することでした。そのため、我々は、それらの国々をその地域にある他の国々と区別する可能性のある要因に注目しました。例えば、我々は二極化のような指標を検討しました。これらはブラジルの二極化の指標ですが、この国は地域的な比較対象国よりも二極化しているのか、といった問いを立てました。

ます。しかし、この本の大部分の作業は、我々が「ケース内因果推論」と呼ぶものによって行われました。これは、我々が16の各事例について詳細なケーススタディを行った、仮定された因果連鎖に基づいています。ちなみに、これらのケーススタディは、数百ページに及ぶ本の付録としてオンラインで公開されており、私の元教え子で、現在KDIスクールに所属している方が、この作業に大きく貢献してくれました。その付録には、

議会の役割に焦点を当てることです。なぜなら、執行機関、議院内閣制であれ大統領制であれ、当然、就任時に多くの権限を継承しているからです。彼らは、最高執行責任者としての権限を行使したり、その範囲を広げたりすることで、単独でできることがたくさんあります。しかし、しばしば議会が、執行機関に権限を委任したり、単に監視権限の行使を怠ったりする上で非常に重要になります。したがって、執行機関はこれを単独で行っているのではなく、通常は

議会連合の支援を得て行っています。私たちは第3章でこれを取り上げ、第4章ではプロセスの漸進的な性質について議論します。これは、後で説明するように、因果的効果があると考えています。それでは、それぞれを簡単に見ていきましょう。二極化についてですが、明確にしたい点が1つあります。ボブと私は、二極化の究極的な原因については中立です。なぜなら、この国のリストを見ると、注目すべきことの1つは、後退事例の中には、左派から後退する国もあるということです。例えば、ベネズエラやニカラグア、ラテンアメリカの事例は実際にはエクアドルやボリビアであり、

ラテンアメリカ以外のギリシャやアメリカ合衆国のような事例は、明らかに社会経済的不平等によって影響を受けていました。したがって、二極化はこのような経済的基盤を持っていますが、その後、多くの国では民族、人種、宗教、部族のコミットメントを中心に右派から二極化しました。そしてもちろん、アメリカ合衆国と多くのポスト共産主義諸国で見られるような、コスモポリタンとナショナリストのイデオロギーの間の対立が主な二極化の軸となっている文化的な怨恨という、より広範な現象があります。しかし、私たちの目的のためには、これらの二極化の原因は、二極化がエリートと国民の両方に、政治的敵対者が互いを「我々対彼ら」の二項対立で見るようになるプロセス、つまり二極化が実際に問題となるプロセス、

感情、あるいはアイデンティティの問題となるプロセスにおいて、何が起こるかよりも重要ではありません。アメリカ合衆国における感情的な二極化に関する研究をフォローしている方なら、現在のアメリカ合衆国では、もしあなたが民主党員なら、共和党員は単に「他者」として扱われ、逆もまた然りです。そして、このような感情的な二極化が、民主主義的支配にとって多くの悪影響をもたらすと私たちは考えています。したがって、特に二極化の3つの悪影響が私たちの注意を引きました。第一に、政府の機能不全に直接寄与する可能性があります。

二極化した政党、二極化した政治体制は、合意形成が困難なため、集団的に行動することが困難です。その結果、より広範な政治制度への信頼が損なわれます。したがって、二極化から生じる制度への不信感の蓄積があります。定義上、二極化は中央を弱体化させ、反体制的でポピュリスト的な訴えを奨励し、反対者を悪魔化します。そして、これらの後退事例のほとんどで見られるのは、私たちが「多数派主義」と呼ぶもの、あるいは政治学者の皆様が「共和主義的民主主義」として知っている概念の復活です。これらは、権利やチェックよりも、多数派が支配する権利をより重視する民主主義の概念です。そして、私たちは、このような二極化した状況では、これらの要因が組み合わさって、悪いエリート行動への黙認を奨励すると主張します。彼らは、悪いエリート行動への黙認を奨励します。そして、私が意味することは、ミラン・フォリックによるこの非常に優れた形式モデルで捉えられています。彼は、

もしあなたが、自分の政治的敵対者を、国家にとって破壊的である真の敵だと信じるなら、あなたは自分の側の人間が何であれ、それを阻止するための行動を支持するでしょう。そして、反民主主義的な行動への支持を生み出す二極化のそのような効果は、実際、ある意味で後退プロセスの出発点です。相手がそれほど悪いと信じているので、そのような行動を容認する意思があるという事実。議会に関する点は、

非常に単純に述べることができます。皮肉なことに、もちろん、独裁者による議会の支配は、議会の力を弱める可能性があります。したがって、議会がこのプロセスに共謀するという皮肉があります。しかし、議会を扱う章では、議会連合が後退プロセスにとって非常に重要であることを示しています。そして、独裁者がどのように議会を支配するようになるかについて説明しています。ベネズエラ、ボリビア、エクアドルでは、独裁者は単に並行憲法制定会議を設立しました。

一部のケースでは、選挙プロセスにおいて、反対派が独裁者をチェックすることに集団的に失敗しています。奇妙なことに、イスラエルの事例は非常に興味深いです。ネタニヤフ首相は、反対派が彼に対して結成することが非常に困難であったことから恩恵を受けています。そして、潜在的な独裁者に挑戦することの途方もない調整の困難さが見られます。現在、イスラエルではネタニヤフ首相を排除するために8党連立政権がようやく結成されましたが、非常に脆弱な連立政権です。したがって、

これらの運動を止めるのは難しいです。そして、私たちは、多くのこれらのシステムにおいて、比例性が実際には非常に重要であることを見出します。独裁者が過半数または超過半数の支持を得ているわけではありませんが、アメリカ合衆国と韓国の両方にある非比例的な選挙制度から恩恵を受けています。そして、ご存知のように、アメリカ合衆国では、2016年の大統領選挙でトランプ大統領を当選させたのは選挙人団です。一般投票は、かなりの差で彼に反対しました。

2016年。したがって、議会は何をするのでしょうか？まず、彼らは監視を放棄します。彼らは監視機能を放棄します。彼らは、独裁者の側近を事実上定着させる司法府と行政府への任命を支持します。したがって、任命機能は非常に重要です。そして、私たちはまた、彼らが権限を執行機関に直接委任できることを見出します。そして、トルコのような場所では、憲法改正により、議会制が

実際には大統領制に転換され、エルドアン大統領の権力が憲法改正の結果として大幅に増加しています。そして明らかに、これらの後退事例の一般的な特徴は、任期制限の緩和です。これはこれらの事例の多くで発生します。したがって、独裁者はより多くの権力を持つだけでなく、より長い期間にわたってその権力を行使する権限を与えられます。そして極端な例では、チャベスのように12年間、プーチンやエルドアンのように20年以上権力の座にいる人々がいます。

一部のケースでは、選挙プロセスにおいて、反対派が権威主義者をチェックするという集団的な失敗が見られます。イスラエルの事例は非常に興味深いと思います。ネタニヤフ首相は、彼に反対する勢力が形成されることが非常に困難であったという事実から恩恵を受けてきました。権威主義者に挑戦する際の調整の困難さは、非常に大きいものです。現在、イスラエルではネタニヤフ首相を排除するために8党連立政権がようやく形成されましたが、それは非常に脆い連立です。

したがって、議会はこれらの権限を委任し、大統領任期を延長する役割を果たします。このプロセスの最後の段階は、興味深いものであり、実験的な研究やその他の種類の研究がこれを推進する大きな可能性があると考えていますが、後退は漸進的に発生するという事実です。これはクーデターのようなものではありません。政治システムが一度に根本的に変革されるわけではありません。例えば、タイで起こったように、銀行のマイクロフォンの前に一般兵士が立って、

政府の変更を発表するようなことはありません。これは、アダム・シュワルツキが述べたように、ステルスによる民主主義の後退です。そして、私たちは本の中で、後退のこの漸進的な性質自体が因果的効果を持つと主張しています。それは因果的効果を持っています。なぜなら、第一に、民主主義的支配の構成要素は相互に構築されるからです。例えば、裁判所を攻撃して支配できれば、裁判所の独立性を弱めることができれば、その効果の1つは、裁判所を使って政敵を攻撃し、彼らの市民的自由を制限できることです。選挙制度の完全性を攻撃できます。したがって、民主主義のこれらの中心的な構成要素は相互に構築されており、もし私がそれらを漸進的に損なうことができれば、システムの一つの構成要素を損なうことは、システム次の構成要素を損なう結果につながる可能性があります。そして、私は、これらの後退の特定の側面、後退の構成要素がどのように相互に関連しているかについて、まだ多くの作業が行われる必要があると考えています。

市民的自由やメディアへの攻撃が権力分立にどのように影響するか、それがさらに市民的自由や選挙制度の完全性にどのように影響するか。しかし、漸進主義の興味深い社会心理学もあります。そして、これは実験的研究を見るのに本当に興味深い分野だと思います。それは、独裁者の行動が正常化されるということです。そして、アメリカ合衆国やプーチンのロシアに住んでいたことのある人なら、私が何を言っているかわかるでしょう。

20年間続いています。したがって、議会はこれらの権限を委任し、大統領任期を延長する役割を果たします。このプロセスにおける最後の段階は、我々が興味深いと感じ、実験的およびその他の種類の研究に多くの可能性を秘めていると思われるものですが、それは、後退が段階的に起こるということです。これはクーデターのようなものではなく、政治システムが一気に根本的に変革されるわけでもありません。一般がマイクの前に立って、変更を発表するようなものでもありません。

例えばタイで起こったような、アダム・シュワルツキが述べたように、「ステルスによる民主主義の後退」です。そして、我々がこの本で主張しているのは、この後退の漸進的な性質そのものが因果的な影響を持つということです。それは、まず、民主主義の構成要素が相互に構築し合っているためです。例えば、裁判所を攻撃し、支配することができれば、裁判所の独立性を弱めることができれば、その効果の一つとして、裁判所を利用して政敵を攻撃し、彼らの市民的自由を制限することができます。選挙制度の完全性を攻撃することもできます。このように、民主主義のこれらの中心的な構成要素は相互に構築し合っており、もし私がそれらを段階的に損なうことができれば、システムの一つの構成要素を損なうことが、次の構成要素を損なう結果につながる可能性があります。そして、この後退の特定の側面、後退の構成要素が相互に関連する方法については、まだ多くの研究が必要だと考えられます。

反対派を弱体化させ、彼らの市民的自由を制限する。選挙制度の完全性を攻撃することも可能である。したがって、これらの民主主義の核心的構成要素は相互に構成し合っており、もしそれらを段階的に弱体化させる能力があれば、システムの一つの構成要素を弱体化させることは、次の構成要素を弱体化させる結果につながりうる。この後退の特定の特徴、すなわち後退の構成要素が相互に関連する方法については、まだ多くの研究が必要だと考えている。

権力分立にどのように影響するか、そしてそれがさらに市民的自由や選挙制度の完全性にどのように影響するか。しかし、漸進主義の興味深い社会心理学も存在します。そして、これは実験的研究を見るのに本当に興味深い分野だと思います。それは、権威主義者の行動が常態化するということです。そして、私は、アメリカ合衆国やプーチン政権下のロシアに住んだことのある人なら、私が言っていることを理解するでしょう。

オルバーンが本当にハンガリーの民主主義を解体しているのはいつなのか？それを理解するのに長い時間がかかりました。そして、それが理解されたとき、彼はそのシステムの中心的な重みをより権威主義的な方向へと動かしていました。しかし、私たちは、これらの後退プロセスが展開するのにしばしばどれだけ時間がかかったかに本当に驚きました。例えば、ベネズエラを考えてみてください。チャベスが入ってきて、政治システムが

根本的に変化しましたが、ベネズエラのような事例でさえ、そうではありません。これは、市民社会団体の抑圧、選挙監視システムの完全性、最高裁判所の独立性、メディアの独立性といった指標です。これらは、ベネズエラで20年以上にわたって低下したものです。これは一度に起こったわけではありません。したがって、漸進主義には、私たちが本当に考慮する価値があると考えている何かがあります。いくつかの議論と研究のための問題を提起して締めくくりたいと思います。そして、私が最初に言いたいのは、これは短い本であり、私たちがこの問題を解決したわけではないということです。これは非常に複雑な問題であり、おそらく他の因果的要因も関与している可能性がありますが、3つの質問を提起して締めくくりたいと思います。

第一に、後退は安定しているのか、それとも必然的に民主主義を侵食するだけでなく、完全な権威主義体制につながるのか、ということです。ここで、ニュースはまちまちです。なぜなら、非常に興味深いことが1つあるからです。事例を、リベラル民主主義として始まったものと、選挙民主主義として始まったもの、つまり、ある程度の選挙の自由、ある程度のチェック・アンド・バランスがあったが、私たちが「定着したリベラル民主主義」と呼ぶものではなかったものに分けて考えると、

マーシャ・ギーゼンはプーチン体制に関する彼女の素晴らしい著作でこれを論じていますが、あなたはプロセスに慣れてしまい、それが起こっているかどうかを判断できなくなります。なぜなら、偽情報は蔓延しており、国民は混乱しているからです。何が起こっているのかを知るのは難しいです。これは、アメリカ合衆国を再び参照して、これらの後退事例の多くで見られる議論でした。これは起こっているのか？ハンガリーも例として挙げられます。そして、欧州連合でさえも不明瞭でした。

第二の分野は、現在私が他の状況で研究していることです。それは、国際的文脈と、外部勢力が後退プロセスで果たす可能性のある役割という問題です。現在、ロシアと中国という2つの権威主義的な大国があります。そして、彼らは近隣諸国やそれ以上の地域で影響力を行使しています。そして、ハンガリーのオルバーン氏やポーランドの事例のような、後退に関与している体制への外部支援を提供しているのかどうかという問題があります。そして、私たちは国際機関についても調べる必要があります。権威主義的な国際機関が、後退している体制を保護する上で役割を果たしているのかどうか。

そして、システムの中心国が果たす役割についても問わなければなりません。もしヨーロッパ、アメリカ合衆国、日本の民主主義が魅力的な選択肢と見なされないなら、当然、他の場所で民主主義の擁護者が挑戦に直面してそれを支持することをより困難にします。そして、最後の質問はもちろん、そしてある意味で最も深遠な質問は、そしてこれはアメリカ人としての私の発言ですが、それは、民主主義の社会心理学全体です。そして、これはおそらく、これらの後退エピソードから生まれた最も重要な政策課題の1つです。いわゆる「ポスト真実」の世界で民主主義は生き残れるのか？競合する政党が基本的な事実についてさえ合意できない状況で民主主義は存続できるのか？そして、テクノロジー、メディア、特に偽情報が民主主義の侵食においてどのような独立した役割を果たす可能性があるのか？私は、この最後の質問は、おそらく最も

重要な政策課題であると考えています。なぜなら、ソーシャルメディアをどのように管理し、規制するかを考えることは、民主主義そのものが生き残るかどうかの問題に非常に重要だからです。画面共有を終了しますが、本日ご参加いただいた皆様、会場にお越しの方々、オンラインでご覧になっている方々、本当にありがとうございました。もしこれらのことについて何か考えがあれば、お気軽にご連絡ください。これらのアイデアについて話すことに常に興味があります。

ありがとうございます。ヘガート教授、非常に重要なトピックに関するご発表、ありがとうございました。それでは、討論者の皆様からのコメントをお願いしたいと思います。アルファベット順に進みましょう。まず、ジョー教授、次にキム教授、そしてナム教授です。まず、ジョー教授、どうぞ。

本を本当に楽しめましたし、素晴らしい発表でした。この本を読んでいる間、非常に追いかけやすかったです。なぜなら、私の背景について最初に言及したいからです。私は民主主義、特に新興民主主義における民主主義を研究しています。そして、私はアフリカの事例に最も関心がありますが、政治制度にも関心があります。したがって、これらの構成要素は、私がこの本を読んだとき、たとえあなたが民主主義の後退を分類しても、ほとんどのヨーロッパの、ご存知の、新興民主主義や若い民主主義に適合する理論的枠組みが、1つを除いて、それは、私がこの本に関する質問やコメントを始めたいと思うものです。まず、

政治的二極化です。これはあなたの本の非常に基本的な始まりだと思います。そして、多くの既存の民主主義や若い民主主義が現在直面している政治的二極化です。そして、あなたは政治的二極化の起源を単純に説明し、社会経済的不平等がその源泉の1つであると述べ、そして社会構造、つまり民族性や宗教などについて言及しました。これらの基盤を読んだとき、私も

質問を提起したいと思います。より広範な政治制度についてはどうでしょうか？体制についてはどうでしょうか？私たちは、私が多くのオーストラリアの体制に詳しくないかもしれませんが、権威主義体制に政治的二極化があると思いますか？いいえ、そうは思いません。そして、あなたは最後に、中国やロシアのような2つの権威主義大国の役割について言及しました。そして、私が尋ねているのは、この政治的二極化は民主主義によるものなのかということです。つまり、民主主義はあなたに

競争と参加を許可します。これらは民主主義の非常に重要な構成要素だと思います。なぜなら、体制は競争を許可するからです。つまり、政治的エリートは支持者を動員できます。したがって、この政治的二極化は民主主義によるものなのです。そして、もしそうなら、どうでしょうか？私は政治制度、政府のタイプに関心があります。通常、これらの16の事例の大多数は、大統領制を採用していますよね？通常、これらの大統領制は、

新興民主主義国における民主主義、そして私はアフリカの事例にもっと関心がありますが、政治制度にも関心があります。つまり、実際にこの本を読んだとき、あなたは民主主義の後退を分類していますが、理論的枠組みのほとんどは、現在のアフリカの新興民主主義や若い民主主義の多くに適合します。ただし、一つを除いて。それは、この本に関する私の質問やコメントを始めたいと思います。最初の質問は、

アメリカ合衆国とは異なり、多く新興民主主義国では大統領の権限が非常に強いです。したがって、政治的二極化は、大統領制と議院内閣制のどちらでより多く発生するのでしょうか？あなたはこれらの問題について考えましたか？したがって、私はあなたがあなたの既存の社会経済的起源、文化的または社会構造的起源をさらに詳しく説明してくれることを願っていますが、政治的二極化の起源としても、それについて考えていただきたいと思います。

したがって、私はあなたがあなたの既存の社会経済的起源、文化的または社会構造的起源をさらに詳しく説明してくれることを願っていますが、政治的二極化の起源としても、それについて考えていただきたいと思います。

政権自体が、あるいは民主主義の内部に、政治的二極化を引き起こしうる政体が存在するのかどうか、という点についてです。これが私が提起したい最初の質問です。そして2つ目の質問ですが、再び、あなたの理論的枠組みにおけるそれらのシナリオ、それらのシーケンスについてですが、それらのほとんどは、私が多くの若いアフリカの民主主義を研究していた頃に非常に馴染み深いものでした。アフリカのザンビアの16の事例を除けば、1990年代半ばに多くの国が民主化移行を経験しました。それは確かに驚くべきことでした。アフリカ大陸における民主主義国家の数は、28か29ではなく、それほど多くはありませんでした。したがって、実際、サハラ以南のアフリカの国の大多数が民主化移行を経験し、その後定期的に複数政党制選挙を実施しました。しかし、ご想像のとおり、ご説明のとおり、権力移譲や権力交代に至った事例は多くありません。

大陸では、実際、多くの国が1990年代半ばに民主化移行を経験しました。それは確かに驚くべきことでした。アフリカ大陸における民主主義国家の数は、28か29ではなく、それほど多くはありませんでした。したがって、実際、サハラ以南のアフリカの国の大多数が民主化移行を経験し、その後定期的に複数政党制選挙を実施しました。しかし、ご想像のとおり、ご説明のとおり、権力移譲や権力交代に至った事例は多くありません。

エリート、つまり政治政党は権威主義体制下で支配しており、複数政党制選挙を導入しましたが、彼らはすでに独自のネットワークとリソースを持っていました。また、ご存知のように、若い民主主義国家では通常、野党は非常に弱いため、与党は常にリソースを支配し、動員し、ネットワークを構築し、官僚的なネットワークさえ利用することができます。リソースを持っているため、野党を容易に打ち負かすことができます。

そして、議会で過半数の議席を獲得することも容易にできます。ザンビアは成功しなかったかもしれませんが、ウガンダのように憲法改正に成功した国もあります。彼らは最初に、複数政党制選挙を導入したとき、2回の任期制限がありましたが、時間が経つにつれて、最初の（大統領の）任期制限を撤廃しました。したがって、これらのシーケンスは、アフリカの多くの選挙民主主義国家で容易に見られます。

あなたの理論によれば、アフリカには明るい未来はないということになります。それはその通りですが、あなたが言及していないことですが、民主主義の侵食が安定すべきか否かという疑問を提起しましたが、私の見解では、アフリカ諸国の中でもガーナのような国があります。私はガーナが好きです。なぜなら、彼らは民主化移行を経験し、現在に至るまで3回の権力交代を経験しているからです。

したがって、アフリカにはまだ良い事例があります。私たちは、単にあなたが述べたように、若い民主主義国家にとって非常に賢明で明確な警告を発しているだけでなく、なぜそれらの良い事例が生まれたのかを突き止める必要があります。彼らは移行を経験し、人々はそれに満足していますが、現在、あなたが述べたように、政治的エリートや与党は、民主主義を強化するのではなく、権力を強化するためにこのメカニズムを実際に利用しています。

したがって、アフリカの若い民主主義を研究している私のような者にとって、これは非常に洞察に富んだ警告だと思います。しかし、私の2番目の質問は、別の政体に関するものです。メカニズムを通じて、これらの16の事例の多くは議院内閣制ですが、大統領制では、実際には権力分立政府が生じる可能性があります。大統領制では可能ですが、あなたが述べたように、与党は支持者を動員し、議会で過半数の議席を占めることができます。しかし、議院内閣制では、与党が過半数の議席を占める方がメカニズム的に容易です。なぜなら、行政府は立法府からの過半数の支持に依存しているからです。したがって、大統領制ではなく議院内閣制を持つ若い民主主義国家にとって、この漸進的なプロセスがより容易であることについて、あなたは考えたことがありますか？

これらの2つの政体間のチェック・アンド・バランスのメカニズムの働き方が異なるためです。そして、最後の点ですが、私はあなたに完全に同意します。なぜなら、現在、中国を見ると、私がアフリカの若い民主主義を研究しており、アフリカの新聞を見ていると、中国政府は実際にアフリカの人々を動員しています。彼らのシステムは、米国などよりもはるかに優れています。したがって、現在、特にこれらの周縁地域では、アフリカの事例と呼ばれる地域で、中国政府は実際に多くのリソースを投入して、経済的に苦闘している発展途上国に彼らのモデルを導入しています。これは私にとって本当に大きな懸念であり、多くの周縁地域における若い民主主義の未来を真に考慮する必要があります。ここで終わりにしたいと思います。ありがとうございました。素晴らしい質問ですね。はい、ありがとうございます。ありがとうございます。はい、それぞれに簡潔に答えてほしいですか？それとも、まずコメントをすべて聞いてから、

チェック・アンド・バランスのメカニズムの働き方が異なるためです。そして、最後の点ですが、私はあなたに完全に同意します。なぜなら、現在、中国を見ると、私がアフリカの若い民主主義を研究しており、アフリカの新聞を見ていると、中国政府は実際にアフリカの人々を動員しています。彼らのシステムは、米国などよりもはるかに優れています。したがって、現在、特にこれらの周縁地域では、アフリカの事例と呼ばれる地域で、中国政府は実際に多くのリソースを投入して、経済的に苦闘している発展途上国に彼らのモデルを導入しています。これは私にとって本当に大きな懸念であり、多くの周縁地域における若い民主主義の未来を真に考慮する必要があります。ここで終わりにしたいと思います。ありがとうございました。素晴らしい質問ですね。はい、ありがとうございます。ありがとうございます。はい、それぞれに簡潔に答えてほしいですか？それとも、まずコメントをすべて聞いてから、

それについてお答えしましょうか？わかりました。長いリストになりそうですが、できるだけ短くします。では、キム・ナムギュ教授、どうぞ。はい、聞こえますか？はい、わかりました。ありがとうございます。ご発表、大変楽しませていただきました。正直に言って、あなたの本も大変気に入っています。あなたの最近の著書や、民主化移行、崩壊、そして今回の後退に関する論文の熱烈なファンです。この本で気に入っている点から始めたいと思います。この本は非常に良く書かれていると思います。読むたびに、問題がすぐに後で対処されていることに気づきました。また、この本は民主主義の崩壊に関する古典的な研究と非常によく関連しており、同時に、民主主義の後退と政治的二極化に関する非常に最近の研究も取り入れています。また、民主主義の後退に関する明確で説得力のある説明も提示しています。特に、後退の漸進的な性質が後退の加速に significant な影響を与えるという点に同意します。また、議会を支配することが後退プロセスにおける重要なステップであることにも同意します。方法論的には、図によるクロス・トレーシング法、プロセス観察を用いて、先行条件から後退に至る介入的な因果メカニズムを特定しようとしています。そのためには、まず、後退の全事例を特定し、他者が提案した因果メカニズムが実際に事例に存在するかどうかを確認します。これは、特定の事例をサンプリングしてそれに焦点を当てる他の質的研究とは大きく異なります。

はい、わかりました。ありがとうございます。ご発表、大変楽しませていただきました。正直に言って、あなたの本も大変気に入っています。あなたの最近の著書や、民主化移行、崩壊、そして今回の後退に関する論文の熱烈なファンです。この本で気に入っている点から始めたいと思います。この本は非常に良く書かれていると思います。読むたびに、問題がすぐに後で対処されていることに気づきました。また、この本は民主主義の崩壊に関する古典的な研究と非常によく関連しており、同時に、民主主義の後退と政治的二極化に関する非常に最近の研究も取り入れています。また、民主主義の後退に関する明確で説得力のある説明も提示しています。特に、後退の漸進的な性質が後退の加速に significant な影響を与えるという点に同意します。また、議会を支配することが後退プロセスにおける重要なステップであることにも同意します。方法論的には、図によるクロス・トレーシング法、プロセス観察を用いて、先行条件から後退に至る介入的な因果メカニズムを特定しようとしています。そのためには、まず、後退の全事例を特定し、他者が提案した因果メカニズムが実際に事例に存在するかどうかを確認します。これは、特定の事例をサンプリングしてそれに焦点を当てる他の質的研究とは大きく異なります。

従属変数である後退が稀な事象であることを考えると、それを分析するための非常に有効な戦略だと思います。また、この本には方法論的な強みがさらにあると思います。この本は、学者がいかにして量的国際比較データを用いて事例研究を行うことができるかを非常によく示しています。この本の最後の強みは、後退事例の完全なリストだけでなく、付録に創造的な統計で裏付けられた事例の物語も提供していることです。付録は、後退現象に関心のある学者や学生にとって非常に貴重なリソースだと思います。この本を読んだ後、3つか4つの質問があります。最初の質問は、民主主義の後退を阻止する上で、大衆抗議の役割についてどう思いますか？多くの事例で、指導者に対する制度的制約は民主主義を守ることができませんでした。米国でさえ、制度的チェックの強さだけでなく、その弱さも示しています。これはワインゲストの議論とも一致すると思います。有名な1997年の論文で、彼は民主主義と法の支配が自己執行力を持つためには、市民が指導者の反民主主義的な行動に対して反応を調整する必要があると強調しました。市民が反応を調整した場合にのみ、指導者が権利を侵害することを抑止できるのです。そうは言っても、高い二極化の文脈と後退の漸進的な性質の両方が、市民間の調整をより困難にすることも理解していますが、それでも、民主主義を守るための最後の手段として、動員が考えられると思います。再び、後退を主導する権威主義者に対して。大衆抗議が民主主義の後退を阻止または遅延させる役割について、どうお考えかお尋ねしたいと思います。また、より一般的な質問に関連して、この本は民主主義の後退プロセスを調査しようとしていますが、民主主義の後退の発生を防いだり、進行中の後退プロセスを遅延または阻止したりできることについては説明していません。後退を防いだり阻止したりできる要因があるかもしれませんが、もしそのような潜在的な要因について何か考えがあれば、教えていただけますか？私の2番目のコメントは、ジョージ教授のコメントにやや関連しています。この本は、政府のタイプや選挙制度などの政治制度の取り決めが、後退しやすいいくつかの制度的設定や取り決めがあるのかどうかについて、簡単に触れています。例えば、この本は、政府のタイプが権威主義者の選出とその立法府の支持に与える潜在的な影響に言及していますが、大統領制が政治的二極化や行政府の権力拡大の程度にどのように影響するかについては、十分に考慮されていません。

従属変数である後退が稀な事象であることを考えると、それを分析するための非常に有効な戦略だと思います。また、この本には方法論的な強みがさらにあると思います。この本は、学者はいかにして量的国際比較データを用いて事例研究を行うことができるかを非常によく示しています。この本の最後の強みは、後退事例の完全なリストだけでなく、付録に創造的な統計で裏付けられた事例の物語も提供していることです。付録は、後退現象に関心のある学者や学生にとって非常に貴重なリソースだと思います。この本を読んだ後、3つか4つの質問があります。最初の質問は、民主主義の後退を阻止する上で、大衆抗抗議の役割についてどう思いますか？多くの事例で、指導者に対する制度的制約は民主主義を守ることができませんでした。米国でさえ、制度的チェックの強さだけでなく、その弱さも示しています。これはワインゲストの議論とも一致すると思います。有名な1997年の論文で、彼は民主主義と法の支配が自己執行力を持つためには、市民が指導者の反民主主義的な行動に対して反応を調整する必要があると強調しました。市民が反応を調整した場合にのみ、指導者が権利を侵害することを抑止できるのです。そうは言っても、高い二極化の文脈と後退の漸進的な性質の両方が、市民間の調整をより困難にすることも理解していますが、それでも、民主主義を守るための最後の手段として、動員が考えられると思います。再び、後退を主導する権威主義者に対して。大衆抗議が民主主義の後退を阻止または遅延させる役割について、どうお考えかお尋ねしたいと思います。また、より一般的な質問に関連して、この本は民主主義の後退プロセスを調査しようとしていますが、民主主義の後退の発生を防いだり、進行中の後退プロセスを遅延または阻止したりできることについては説明していません。後退を防いだり阻止したりできる要因があるかもしれませんが、もしそのような潜在的な要因について何か考えがあれば、教えていただけますか？私の2番目のコメントは、ジョージ教授のコメントにやや関連しています。この本は、政府のタイプや選挙制度などの政治制度の取り決めが、後退しやすいいくつかの制度的設定や取り決めがあるのかどうかについて、簡単に触れています。例えば、この本は、政府のタイプが権威主義者の選出とその立法府の支持に与える潜在的な影響に言及していますが、大統領制が政治的二極化や行政府の権力拡大の程度にどのように影響するかについては、十分に考慮されていません。

従属変数である後退が稀な事象であることを考えると、それを分析するための非常に有効な戦略だと思います。また、この本には方法論的な強みがさらにあると思います。この本は、学者はいかにして量的国際比較データを用いて事例研究を行うことができるかを非常によく示しています。この本の最後の強みは、後退事例の完全なリストだけでなく、付録に創造的な統計で裏付けられた事例の物語も提供していることです。付録は、後退現象に関心のある学者や学生にとって非常に貴重なリソースだと思います。この本を読んだ後、3つか4つの質問があります。最初の質問は、民主主義の後退を阻止する上で、大衆抗議の役割についてどう思いますか？多くの事例で、指導者に対する制度的制約は民主主義を守ることができませんでした。米国でさえ、制度的チェックの強さだけでなく、その弱さも示しています。これはワインゲストの議論とも一致すると思います。有名な1997年の論文で、彼は民主主義と法の支配が自己執行力を持つためには、市民が指導者の反民主主義的な行動に対して反応を調整する必要があると強調しました。市民が反応を調整した場合にのみ、指導者が権利を侵害することを抑止できるのです。そうは言っても、高い二極化の文脈と後退の漸進的な性質の両方が、市民間の調整をより困難にすることも理解していますが、それでも、民主主義を守るための最後の手段として、動員が考えられると思います。再び、後退を主導する権威主義者に対して。大衆抗議が民主主義の後退を阻止または遅延させる役割について、どうお考えかお尋ねしたいと思います。また、より一般的な質問に関連して、この本は民主主義の後退プロセスを調査しようとしていますが、民主主義の後退の発生を防いだり、進行中の後退プロセスを遅延または阻止したりできることについては説明していません。後退を防いだり阻止したりできる要因があるかもしれませんが、もしそのような潜在的な要因について何か考えがあれば、教えていただけますか？私の2番目のコメントは、ジョージ教授のコメントにやや関連しています。この本は、政府のタイプや選挙制度などの政治制度の取り決めが、後退しやすいいくつかの制度的設定や取り決めがあるのかどうかについて、簡単に触れています。例えば、この本は、政府のタイプが権威主義者の選出とその立法府の支持に与える潜在的な影響に言及していますが、大統領制が政治的二極化や行政府の権力拡大の程度にどのように影響するかについては、十分に考慮されていません。

有名な1997年の論文で、彼は民主主義と法の支配が自己執行力を持つためには、市民が指導者の反民主主義的な行動に対して反応を調整する必要があると強調しました。市民が反応を調整した場合にのみ、指導者が権利を侵害することを抑止できるのです。そうは言っても、高い二極化の文脈と後退の漸進的な性質の両方が、市民間の調整をより困難にすることも理解していますが、それでも、民主主義を守るための最後の手段として、動員が考えられると思います。再び、後退を主導する権威主義者に対して。大衆抗議が民主主義の後退を阻止または遅延させる役割について、どうお考えかお尋ねしたいと思います。また、より一般的な質問に関連して、この本は民主主義の後退プロセスを調査しようとしていますが、民主主義の後退の発生を防いだり、進行中の後退プロセスを遅延または阻止したりできることについては説明していません。後退を防いだり阻止したりできる要因があるかもしれませんが、もしそのような潜在的な要因について何か考えがあれば、教えていただけますか？私の2番目のコメントは、ジョージ教授のコメントにやや関連しています。この本は、政府のタイプや選挙制度などの政治制度の取り決めが、後退しやすいいくつかの制度的設定や取り決めがあるのかどうかについて、簡単に触れています。例えば、この本は、政府のタイプが権威主義者の選出とその立法府の支持に与える潜在的な影響に言及していますが、大統領制が政治的二極化や行政府の権力拡大の程度にどのように影響するかについては、十分に考慮されていません。

大統領制が政治的二極化や行政府の権力拡大の程度にどのように影響するかについては、十分に考慮されていません。例えば、大統領制は政治的二極化やポピュリズムの出現、そして行政府権力の集中により一層なりやすいのではないかと推測します。もちろん、米国は権力分立とチェック・アンド・バランスの強さによって特徴づけられますが、多くの大統領制民主主義国では、勝者総取りの政治が行われています。権力分立はうまく機能しないこともあります。一部の大統領制は制度的に強力な大統領を許容します。これらの要因は行政府権力の集中を助長すると思います。大統領制は、政治的外部の人間が権力を握ることをより許容しやすいと思います。大統領制とポピュリズムの間には、両方の大統領制と議院内閣制が後退事例に存在する場合でも、何らかの関連がある可能性があります。

大統領制とポピュリズムの間には、両方の大統領制と議院内閣制が後退事例に存在する場合でも、何らかの関連がある可能性があります。大統領制と後退の関連性について、どうお考えか知りたいです。次に、二極化の問題についてです。二極化の測定についてお尋ねしたいと思います。実際、政治的二極化と後退の関係を調査した同様のプロジェクトについて考えました。私にとって重要な謎の一つは、国レベルでの政治的二極化を経験的にどのように測定するかということでした。あなたはV-Demデータセットを利用しましたが、二極化を測定する他の方法も検討しましたか？例えば、個人レベルの調査データや政党レベルのデータを使用することを検討しましたか？また、なぜV-Demの二極化指標を使用したのかも知りたいです。ジョー、再びご発表ありがとうございます。素晴らしいコメントです。すべてに何か言うことがあります。キム教授、ありがとうございます。ナム教授、どうぞ。ありがとうございます。ご発表ありがとうございます。まず、あなたの本を読んで大変楽しかったですし、ご発表も楽しかったです。はい、この本は素晴らしく、この本は民主主義の後退の明確な姿を示していると思います。そして、これは深い理論的説明と優れた事例研究を組み合わせていると思います。しかし、議論として、いくつかのコメントと質問をさせていただきます。民主主義の後退プロセスは、主に3つの段階を経ると理解しています。まず、二極化から始まり、次に選出された政府が行政府を支配し、最後に民主主義制度と民主主義規範を破壊します。これは理論的に非常に明確でシンプルだと思います。そして、これらの3つの後退段階により、複雑な因果プロセスを容易に理解できます。ブラジル、ポーランド、米国などのいくつかの後退事例について事例研究を行いましたが、それらの政治や社会がいかに二極化していったかを示しました。しかし、二極化に関するそれぞれの後退事例には、ある程度異なる物語があると思います。ブラジルでは経済危機が二極化を引き起こしましたが、ポーランドではPisという政党が、社会と政治を二極化させる上で重要な役割を果たしました。そして、米国はより複雑な二極化の物語を持っています。人種や文化的な対立が、経済的な困難や不平等と結びついているからです。したがって、後退の一般的な前提条件は二極化であると理解していますが、民主主義は様々な方法で二極化のリスクに直面しうると理解しています。したがって、二極化の主な引き金は何であり、二極化の一般的な独立変数は何であるかを知りたいです。

次に、二極化の問題についてです。二極化の測定についてお尋ねしたいと思います。実際、政治的二極化と後退の関係を調査した同様のプロジェクトについて考えました。私にとって重要な謎の一つは、国レベルでの政治的二極化を経験的にどのように測定するかということでした。あなたはV-Demデータセットを利用しましたが、二極化を測定する他の方法も検討しましたか？例えば、個人レベルの調査データや政党レベルのデータを使用することを検討しましたか？また、なぜV-Demの二極化指標を使用したのかも知りたいです。ジョー、再びご発表ありがとうございます。素晴らしいコメントです。すべてに何か言うことがあります。キム教授、ありがとうございます。ナム教授、どうぞ。ありがとうございます。ご発表ありがとうございます。まず、あなたの本を読んで大変楽しかったですし、ご発表も楽しかったです。はい、この本は素晴らしく、この本は民主主義の後退の明確な姿を示していると思います。そして、これは深い理論的説明と優れた事例研究を組み合わせていると思います。しかし、議論として、いくつかのコメントと質問をさせていただきます。民主主義の後退プロセスは、主に3つの段階を経ると理解しています。まず、二極化から始まり、次に選出された政府が行政府を支配し、最後に民主主義制度と民主主義規範を破壊します。これは理論的に非常に明確でシンプルだと思います。そして、これらの3つの後退段階により、複雑な因果プロセスを容易に理解できます。ブラジル、ポーランド、米国などのいくつかの後退事例について事例研究を行いましたが、それらの政治や社会がいかに二極化していったかを示しました。しかし、二極化に関するそれぞれの後退事例には、ある程度異なる物語があると思います。ブラジルでは経済危機が二極化を引き起こしましたが、ポーランドではPisという政党が、社会と政治を二極化させる上で重要な役割を果たしました。そして、米国はより複雑な二極化の物語を持っています。人種や文化的な対立が、経済的な困難や不平等と結びついているからです。したがって、後退の一般的な前提条件は二極化であると理解していますが、民主主義は様々な方法で二極化のリスクに直面しうると理解しています。したがって、二極化の主な引き金は何であり、二極化の一般的な独立変数は何であるかを知りたいです。

二極化の主な引き金は何であり、二極化の一般的な独立変数は何であるかを知りたいです。はい、ありがとうございます。ご発表ありがとうございます。まず、あなたの本を読んで大変楽しかったですし、ご発表も楽しかったです。はい、この本は素晴らしく、この本は民主主義の後退の明確な姿を示していると思います。そして、これは深い理論的説明と優れた事例研究を組み合わせていると思います。しかし、議論として、いくつかのコメントと質問をさせていただきます。民主主義の後退プロセスは、主に3つの段階を経ると理解しています。まず、二極化から始まり、次に選出された政府が行政府を支配し、最後に民主主義制度と民主主義規範を破壊します。これは理論的に非常に明確でシンプルだと思います。そして、これらの3つの後退段階により、複雑な因果プロセスを容易に理解できます。ブラジル、ポーランド、米国などのいくつかの後退事例について事例研究を行いましたが、それらの政治や社会がいかに二極化していったかを示しました。しかし、二極化に関するそれぞれの後退事例には、ある程度異なる物語があると思います。ブラジルでは経済危機が二極化を引き起こしましたが、ポーランドではPisという政党が、社会と政治を二極化させる上で重要な役割を果たしました。そして、米国はより複雑な二極化の物語を持っています。人種や文化的な対立が、経済的な困難や不平等と結びついているからです。したがって、後退の一般的な前提条件は二極化であると理解していますが、民主主義は様々な方法で二極化のリスクに直面しうると理解しています。したがって、二極化の主な引き金は何であり、二極化の一般的な独立変数は何であるかを知りたいです。

民主主義の後退プロセスは、主に3つの段階を経ると理解しています。まず、二極化から始まり、次に選出された政府が行政府を支配し、最後に民主主義制度と民主主義規範を破壊します。これは理論的に非常に明確でシンプルだと思います。そして、これらの3つの後退段階により、複雑な因果プロセスを容易に理解できます。ブラジル、ポーランド、米国などのいくつかの後退事例について事例研究を行いましたが、それらの政治や社会がいかに二極化していったかを示しました。しかし、二極化に関するそれぞれの後退事例には、ある程度異なる物語があると思います。ブラジルでは経済危機が二極化を引き起こしましたが、ポーランドではPisという政党が、社会と政治を二極化させる上で重要な役割を果たしました。そして、米国はより複雑な二極化の物語を持っています。人種や文化的な対立が、経済的な困難や不平等と結びついているからです。したがって、後退の一般的な前提条件は二極化であると理解していますが、民主主義は様々な方法で二極化のリスクに直面しうると理解しています。したがって、二極化の主な引き金は何であり、二極化の一般的な独立変数は何であるかを知りたいです。

二極化に関するそれぞれの後退事例には、ある程度異なる物語があると思います。ブラジルでは経済危機が二極化を引き起こしましたが、ポーランドではPisという政党が、社会と政治を二極化させる上で重要な役割を果たしました。そして、米国はより複雑な二極化の物語を持っています。人種や文化的な対立が、経済的な困難や不平等と結びついているからです。したがって、後退の一般的な前提条件は二極化であると理解していますが、民主主義は様々な方法で二極化のリスクに直面しうると理解しています。したがって、二極化の主な引き金は何であり、二極化の一般的な独立変数は何であるかを知りたいです。はい、民主主義が二極化を経験すると、民主主義が崩壊する可能性があると予想できますが、いつ国が二極化するかを予測するのは非常に困難です。また、二極化が発生すると、権威主義者が現れ、支持者を動員し、反対者を悪魔化し、最終的に民主主義制度と規範を少しずつ破壊するというあなたの本の議論も理解しています。しかし、市民社会からの抵抗なしに。したがって、あなたの本では、民主主義の後退は主に選出された政府によって推進されていると理解しています。選出された政府は、後退プロセスにおける主要なアクターであり、行政府に対する水平的なチェックを弱め、最終的に選挙制度を解体することができます。民主主義制度が選出された政府によって損なわれる一方で、市民社会はどこにあるのでしょうか？あなたの本の事例研究では、市民社会が何をしているかについて言及していますが、民主主義の後退に対する市民社会の反応は、あなたの議論では大きな問題ではありませんでした。私の理解が正しいかどうかはわかりませんが、この本は、二極化の後、市民社会はすでに弱体化または弱体化していると仮定していると思います。そして、事例研究では、市民社会を、民主主義の後退に関して沈黙している受動的なアクターとして考慮しています。しかし、私は、市民社会は汚職の監視、大統領選挙、権威主義政府への抗議、民主主義の後退の登録において重要な役割を果たすことができると思います。この本はまた、社会心理学的なメカニズムが、民主主義の後退の漸進的なプロセスと、人々が非合理的になり、権威主義政府によって管理されるプロパガンダやソーシャルメディアに容易に騙され、新しい非民主的な規範や権威主義的な規則に慣れてしまうという最後の段階で役割を果たすと主張しています。それは、人々が後退者を、民主主義への支持を低下させたから選ぶ、あるいは支持するということでしょうか？それとも、人々はまだ民主主義への支持を維持しており、民主主義の後退に抵抗しようとしているのでしょうか？この質問は、権威主義政府がプロパガンダと二極化の達人であり、市民の選好と民主主義への支持を操作できるとこの本が述べているからです。はい、社会心理学的なメカニズムが後退の漸進的なプロセスにおいて重要な役割を果たすことは知っていますが、それは別の質問だと思います。そして、この本は、選出された政府が実際に人々の選好を損なうことを示す必要があると思いますが、この本は、選出された政府がいかにして人々を非民主的な制度や権威主義的な規範に対して鈍感にするかに焦点を当てているだけです。たとえ権威主義的な政府が権威主義的な読者であっても、彼らは市民の選好や民主主義への市民の支持を操作しようとします。ソーシャルメディアやプロパガンダを使用して、人々はまだ民主主義への情熱を持っている可能性があります。もし彼らの国が完全に権威主義的な政府に後退した場合、人々は民主主義への情熱を取り戻し、民主主義の後退に抵抗し始めるかもしれません。はい、この本は後退の程度と二極化の程度を国レベルで示していますが、選出された政府によって市民とその民主主義への選好が本当に損なわれているかどうかは依然として疑問です。この本は、個人レベルで、市民がもはや民主主義的価値を愛していないことを示す必要があると思います。そして、これは社会心理学的なメカニズムが実際に機能するかどうかを示すでしょう。そして結論として、この本は残念ながら、民主主義の未来について暗い見通しを示唆しています。あなたは、中国やロシアのような台頭する権威主義大国の精神的な影響を懸念しており、米国ももはや世界中に民主主義の障壁を広げていないと述べています。特にトランプ政権時代には。したがって、民主主義の後退は内因的な演習だけでなく、外因的な要因によっても加速されます。後退は国際的な文脈で理解することができます。つまり、グローバルな後退現象を開始するのは非常に困難であるように思われます。しかし、私は、特に長年の民主主義国は、回復力があり、課題に対処し、危機から回復し、最終的に再び繁栄することができると信じています。そして、バイデン政権が就任し、バイデン政権は民主主義のリベラルな精神に戻り、民主主義の失敗と未知のものの世界的な共鳴を示すことが期待されています。私はあなたから民主主義の未来についてより楽観的な見通しを期待しています。後退した国の回復の可能性や方法はあると思いますか？それが私の質問です。はい、これは厳しい聴衆ですね。彼らは素晴らしい、素晴らしい質問です。どこから手をつければいいのかほとんどわかりません。逆順で、いくつかの質問をまとめて取り上げたいと思います。なぜなら、ユンミン・ナムの最後の発言は、市民社会に関するこの問題全体に触れており、プロジェクトを進める上で苦労した点について話す機会を与えてくれるからです。あなた方の何人かが市民社会の役割についてこの質問を提起しました。そして、ユンミンは、市民社会を消極的に描いていると示唆しました。私はそれが私たちの意図ではないと思います。なぜなら、後退の際立った特徴は、まず第一に、それが需要駆動型の現象であるということを覚えておいてください。なぜなら、それは、人々が後退を約束する政治候補者に投票している状況として定義されるからです。したがって、市民社会は、ある意味で、最初からこの議論の一部です。なぜなら、有権者がこの多数派主義的な政治アプローチを約束する政治家を投票するからです。したがって、この本で明確にされているよりも、この本で明確にされていることは少ないと思いますが、二極化がエリート現象なのか大衆現象なのかという問題を解決しようとはしていません。それは明らかに両方です。人々が分裂しており、エリートも分裂しており、エリートが人々を分裂させ、人々がエリートを分裂させています。そして、私は、この問題を完全に解決することはできないと思います。この本では、確かに解決できません。しかし、モフィー・アリーナのような、二極化は純粋にエリート現象だと主張する人々については、私はそれが正しいとは思えません。米国の人々も分裂しています。そして、それはあなたが提起した別の点につながります。彼らは民主主義について分裂しています。彼らは民主主義について分裂しています。なぜなら、二極化という概念は、権威主義者を脅威と見なし、抵抗しようとする人々がいることを意味するからです。したがって、人々は均一にこのプロセスに騙されているわけではありません。二極化は、後退が進行しているかどうかについての分裂にまで及んでいます。したがって、私は、最初から市民社会自体が分裂しており、二極化していると考える必要があると思います。権威主義的な解決策により受け入れやすい人々、そしてそうでない人々です。そして、その場合、問題は、これらの対立する勢力間のバランスが異なる状況でどのように展開するかということです。そして、市民社会は、ナム・ギュ教授がおっしゃったように、この権威主義的な行動に対するチェックとして再び力を発揮できるのでしょうか？あなたの質問にうまく答えているかどうかわかりませんが、重要なのは、市民社会が異質であると考える必要があるということです。これらの権威主義者に対して。彼らは反対に直面しています。人々が100％トランプ大統領を支持しているわけではありません。なぜなら、システムは二極化しているからです。それは、そこにはトランプ大統領を強く支持する人々と同じくらい強く反対する人々がいるという定義的な特徴です。さて、非常に興味深い一連の質問に移りましょう。ユンミンさんの発言とナムギュさんの発言から出てきた、大衆抗議がチェックとして機能するかどうかという問題全体です。そして、これは将来の研究の大きな分野になると思います。なぜなら、私はこの質問の答えを本当に知らないからです。一方では、はい、大衆抗議は権威主義的な行動に対する最後の手段であると言えます。ベラルーシの発展を見てください。人々が街頭に出られないなら、権威主義者が勝利するでしょう。しかし、これらの権威主義者が、抗議を権威主義的な支配を強化するための口実として悪用するのを見るのは興味深いです。再び、アメリカの例を多く使っていますが、複製できます。2020年の夏のトランプ政権は、BLM、ブラック・ライブズ・マターに焦点を当てており、脅威はここから来ている、社会から来ている、これらの抗議者から来ていると言っていました。したがって、抗議の効果は曖昧です。別の例を挙げてください。プーチン政権下のロシアを見てください。抗議の存在は、より厳しい介入と弾圧の口実です。したがって、抗議がチェックとして機能するか、それとも権威主義者が抗議を、彼らの進軍を続けるため、政治空間を制限するための目的で悪用できるかという相反する力学があります。もう一つ、非常に興味深い質問を取り上げたいと思います。私は独占したくありません。もっと議論したいのですが、もう一つ質問を取り上げたいと思います。それは、制度が重要かどうか、つまり、大統領制や議院内閣制の方が後退しやすいかどうかということです。そして、興味深いことに、あなた方の何人かが大統領制の方が後退しやすいのではないかという質問を提起しましたが、実際には逆の議論を示しました。なぜなら、もちろん、ウェストミンスター型のシステムでは、行政府と立法府の機能が融合しており、これはより危険であると考えられるからです。一方、大統領制では、少なくとも立法府が行政府のチェックとして機能する可能性があります。再び、アメリカの例を使うと、米国議会は確かにトランプ大統領を支持していました。2018年以前の共和党議会は確かにトランプ大統領を支持していましたが、アメリカ議会はトランプ大統領により多くの権限を移譲することはありませんでした。彼らは自身の権限について非常に神経質であり、議会の権限の完全性を信じていました。したがって、任命に関する問題では確かに従いましたが、アメリカ議会が任期制限を停止するために投票したり、行政府により直接的な権限を移譲したりすることは決してないでしょう。共和党員でさえ、自身の特権を維持したいと考えていました。したがって、私はこれについては中立です。これは将来の研究の良いテーマだと思いますが、体系的な計量経済学的分析を行っていなくても、このサンプルには両方のタイプのシステムが含まれていることを指摘しておきます。ポーランド、ハンガリー、ウクライナは、様々な時期に、トルコは当初、これらはすべて議院内閣制でした。あるいは、大統領が弱い大統領であったシステムです。トルコのシステムが議院内閣制から大統領制に移行したことは興味深いです。しかし、そこでの後退現象は、当初は議院内閣制の下で始まりました。そして、議院内閣制にもチェックがあるという物語を話すことができると思います。英国のようなウェストミンスター制度でさえ、党内のバックベンチャーからの様々な制度化されたチェックや、司法制度の強さ、そして後退をチェックすると思われる規範があります。しかし、英国は潜在的な事例です。ブレグジットをめぐる分裂は、ボリス・ジョンソン政権下で後退のようなプロセスを示唆しました。ここに挙げられている質問は非常に多く、私はあなたの質問を無視しているわけではありません。私はコメントのリストをすべて持っていますが、おそらく議論を深める方が有益だと思います。しかし、ユンミンが提起したことのいくつかに戻りたいと思います。それは、権威主義的な後退のより広範なプロセスとの関係で、これをどのように考えるかということです。そして、再び、この重要な点を強調したいと思います。私たちがここで話しているシステムは、最初から制限されている、あるいは競争的な権威主義的なシステムだけではありません。もし、これを競争的な権威主義と結びつける方法を見つけられれば、それを書き起こして何かを制作すべきだと思います。しかし、これらは、これらの後退事例の際立った特徴は、まさに、選出された民主主義、公正に選出された民主主義の指導者がこの電荷を率いているということです。したがって、アフリカの事例や、まだ後退を見ていない他の地域では、もしそれらの民主主義が、もしアフリカの国々が二極化した場合、この種のリスクがあるだろうかということです。そして、それは私が最後の質問を提起することを可能にします。あなたのためにも、なぜなら、私はこれらのすべての質問に答えたわけではないことを知っているからです。私たちはそれらに戻ることができますが、韓国のような国をどのように考えるかということです。韓国は明らかに民主主義国家ではありません。それはより二極化しているように見えます。そして、それはより二極化しているように見えます。そして、その二極化が、ユンミンが指摘するように、強力な行政府を利用して政治的敵を攻撃するために、権力を行使する可能性があるというリスクはありますか？そして、その答えの一部は、韓国では少なくともある程度これが起こったということです。そして、それは確かに韓国で現在議論されていることです。これらの種類の力が、過去、現在、または将来にわたって機能する可能性があるかどうか。最後に、対処しなければならない最後の質問があることを認識しています。それは、二極化のこれらの原因に関するものです。私は、ユンミンが正しく提起したと思います。そして、ホッブス・ホブソンの言葉を借りれば、一種の単一の蛇口があるかどうか、つまり、二極化の共通の原因があるかどうかという問題について、彼に戻りたいと思います。そして、私たちが下した結論は、そこに行きたくなかったということです。なぜなら、世界ではそれを見ていなかったからです。つまり、私たちはこれらの異なる二極化の原因を見たのです。そして、それは、ある場合には、経済的不平等が動員される可能性があります。それは民族性である可能性があります。それは、コスモポリタンとナショナリストの違いである可能性があります。それは、トルコのような国、あるいはポーランドやハンガリーでもある程度、宗教である可能性があります。しかし、私は、二極化の原因よりも、二極化という事実の方が重要であると主張していると思います。つまり、これは多くの原因から生じうるということです。あなたは、民族的および反コスモポリタン的な不満を動員する右翼ポピュリストがいます。あなたは、経済的な不満を動員する左翼ポピュリストがいます。それはギリシャで起こりました。それは米国で起こりました。それは多くの場所で起こりました。しかし、原因よりも重要なのは、政治的ライバルを敵と見なし、あなたが私たちの一員か、それとも彼らの一員かという鋭い二項対立があることです。そして、もしあなたがそのような非常に鋭い分裂を持つ国家を持っているなら、あなたはこれらの種類の後退プロセスを許容するでしょう。なぜなら、あなたは権威主義者が実際にあなたを敵から守ってくれていると考えているからです。彼らはあなたを敵から守ってくれているのです。そして、それが民主主義政治が非常に危険になる地形なのです。政治的対立者を、単に最善を尽くそうとしている自分のような人間ではなく、本当に外部にいて、内部からシステムを破壊しようとしている人間と見なすときです。そして、その時に、民主主義政治は危険になります。したがって、私はここで止まります。ただ、明かりをつけます。そうすれば、あなたをよりよく見ることができます。しかし、あなたを聞くことはできます。ですから、ジュリアン、リードしてください。はい、ありがとうございます。さて、第2ラウンドの質問と回答に進みましょう。まず、フォローアップの質問やコメントがあれば、3人の討論者が最初に機会を得ます。その後、フロアからの質問を収集します。そして、ハッカー教授に質問に答えていただきましょう。手続きについて提案してもよろしいですか？はい、手続きについて提案してください。もしあなたの質問に答えなかったら、

重要な役割を果たし、社会と政治を二極化させています。そして、アメリカ合衆国は、人種的・文化的な対立が経済的困難や不平等と結びついているため、より複雑な二極化の物語を持っていると思います。したがって、民主主義の後退の一般的な前提条件は二極化であると認識していますが、民主主義は様々な方法で二極化のリスクに直面しうると理解しています。そこで、二極化の主な引き金は何であり、一般的な独立変数は何であるか、お伺いしたいと思います。

二極化です。民主主義が二極化を経験した場合、その民主主義が崩壊する準備ができていると予想できますが、いつ国が二極化するかを予測することは非常に困難です。そして、あなたの本は、一度二極化が起こると、独裁者が現れ、彼らの支持者を動員し、反対者を悪魔化し、最終的には民主的な制度と規範を少しずつ破壊すると論じていますが、市民社会からの抵抗は全くありませんでした。

市民社会です。したがって、あなたの本では、民主主義の後退は主に正当に選出された政府によって推進されていると思います。正当に選出された政府が後退プロセスの主なアクターであり、彼らは行政府に対する水平的なチェックを弱め、選挙制度を最終的に書き換えることができます。したがって、民主的な制度が正当に選出された政府によって損なわれる一方で、市民社会はどこにあるのでしょうか。そして、あなたの本でのケーススタディでは、市民社会が何をしているのかが示されていますが、民主主義への後退に対する市民社会の反応は、あなたの議論、あなたのケーススタディでは大したことではありませんでした。私の理解が正しいかどうかわかりませんが、この本は、二極化の後、市民社会はすでに弱体化または弱体化していると仮定していると思います。そして、ケーススタディは市民社会を受動的なアクターとみなし、民主主義の後退に関して沈黙しているだけですが、私は市民社会が汚職を監視する上で重要な役割を果たすことができると思います。

大統領選挙、権威主義的政府への抗議、民主主義の後退の登録です。そして、この本はまた、社会心理学的なメカニズムが民主主義の後退の最後の段階、段階的なプロセスで役割を果たすと論じています。そして、大衆は非合理的になり、権威主義的政府によって管理されるプロパガンダやソーシャルメディアに容易に騙され、新しい非民主的な規範や権威主義的な規則に慣れてしまいました。それは、大衆が民主主義への支持を低下させたために、または大衆がまだ民主主義への支持を維持しており、民主主義の後退に抵抗しようとしているために、後退者を選出または支持するということでしょうか。この本は、権威主義的政府がプロパガガンダの達人であり、二極化の達人であり、市民の選好と民主主義への市民の支持を操作できると述べているため、この質問をしています。

後退者を選出または支持するということでしょうか。この本は、権威主義的政府がプロパガガンダの達人であり、二極化の達人であり、市民の選好と民主主義への市民の支持を操作できると述べているため、この質問をしています。

しかし、はい、社会心理学的なメカニズムが後退の段階的なプロセスにおいて重要な役割を果たすことは知っていますが、それは別の問題だと思います。そして、この本は、選出された政府が実際に市民の選好を損なったことを大衆に示す必要があると思いますが、この本は、正当に選出された政府がどのように大衆を非民主的な制度や権威主義的な規範に鈍感にさせるかに焦点を当てているだけです。権威主義的政府でさえ、

権威主義的な読者であっても、彼らは市民の選好や民主主義への市民の支持を段階的に操作しようとしました。ソーシャルメディアやプロパガンダを使用することで、大衆は民主主義への潜在的な情熱をまだ持っているかもしれないと思います。したがって、もし彼らの国が完全に権威主義的な政府に後退した場合、大衆と国民は民主主義への情熱を取り戻し、民主主義の後退と権威主義体制に抵抗し始めるかもしれません。ええ、この本は、

後退の程度と二極化の程度を示していますが、国レベルでは、大衆とその民主主義への選好が正当に選出された政府によって本当に損なわれているかどうかは、依然として疑問です。したがって、この本は、大衆がもはや民主主義的価値を愛していないことを個人レベルで示す必要があると思います。そして、これは社会心理学的なメカニズムが本当に機能するかどうかを示すと思います。そして結論として、この本は残念ながら、将来について暗い見通しを示唆しています。

民主主義、したがって、中国やロシアのような権威主義勢力の台頭、さらには米国についても、その精神的な影響を懸念されています。特にトランプ政権下では、米国はもはや世界中に民主主義の障壁を広げていません。したがって、民主主義の後退は、単に国内的な現象ではなく、外的要因によって加速されていると言えます。後退は国際的な文脈で理解されるべきであり、それは、グローバルな（民主主義の拡大）を開始することが非常に困難であるように思われることを意味します。

後退現象ですが、民主主義、特に長年続いている民主主義は、回復力があり、課題に対処でき、危機から回復し、最終的に再び繁栄できると信じています。そして、バイデン氏も就任し、バイデン政権は民主主義のリベラルな精神に戻り、民主主義の失敗と未知のものの世界的な共鳴を示すことが期待されています。そして、私はあなたから民主主義の将来について、より楽観的な見通しを期待しています。そして、後退した国が立ち直る可能性や方法はあると思いますか？それが私の質問です。

ラステーション、わかりました。ありがとうございます。これは難しい聴衆ですね。素晴らしい、素晴らしい質問ばかりで、どこから手をつけていいかわかりません。逆順で、いくつかの質問をまとめて取り上げてみようと思います。ユンミン・ナムの最後の発言は、市民社会全体の問題に触れており、プロジェクトを進める上で苦労した問題について話す機会を与えてくれます。そして、何人かの方が市民社会とその役割についての質問をされました。そして、ユンミンさんは、市民社会を受動的に描いているのではないかと示唆されましたが、それは意図ではありません。なぜなら、後退の際立った特徴は、まず第一に、それが需要駆動型の現象であるからです。なぜなら、それは

需要駆動型の現象であるからです。なぜなら、それは後退を約束する政治候補者に大衆が投票していると定義されているからです。したがって、市民社会は、この議論の一部から始まっていると言えます。なぜなら、この主要な政治アプローチを約束する政治家に投票する用意のある有権者がいるからです。したがって、この本では、二極化がエリート現象なのか、大衆現象なのかという問題を解決しようとしていないことが、それほど明確ではないと思います。それは明らかに両方です。大衆も分裂しており、エリートも分裂しており、エリートは大衆を分裂させ、大衆はエリートを分裂させます。そして、この問題を完全に解決することはできないと思います。確かにこの本では、しかし、アメリカ合衆国で二極化は純粋にエリート現象であると主張するモフィー・アリーナのような人々の中には、私はそれが正しいとは思えません。アメリカ合衆国の大衆も分裂しており、それはあなたが提起した別の点につながります。彼らは民主主義について分裂しています。

彼らは民主主義について分裂しています。なぜなら、二極化という概念は、独裁者を脅威と見なし、抵抗しようとする人々がいることを意味するからです。したがって、大衆はこのプロセスに均一に騙されているわけではありません。実際、二極化は民主主義についての分裂にまで及んでいます。

民主主義について分裂しています。なぜなら、二極化という概念は、独裁者を脅威と見なし、抵抗しようとする人々がいることを意味するからです。したがって、大衆はこのプロセスに均一に騙されているわけではありません。実際、二極化は民主主義についての分裂にまで及んでいます。

民主主義について分裂しています。なぜなら、二極化という概念は、独裁者を脅威と見なし、抵抗しようとする人々がいることを意味するからです。したがって、大衆はこのプロセスに均一に騙されているわけではありません。実際、二極化は民主主義についての分裂にまで及んでいます。したがって、私は最初から、市民社会自体が、より独裁的な解決策を受け入れやすい人々と、そうでない人々に分裂していると考える必要があると思います。

独裁的な解決策を受け入れにくい人々です。そして、その二つの対立する勢力間のバランスが、様々な状況でどのように展開し、市民社会が、ナム・キュさんが指摘したように、この独裁的な行動に対するチェックとして再び力を発揮できるのか、という問題になります。あなたの質問にうまく答えられているかわかりませんが、重要なことは、市民社会が異質であるということです。

これらの独裁者に対して。彼らは反対に直面しており、人々が100％トランプ大統領を支持しているわけではありません。アメリカでは、システムが二極化しているからです。それは定義上の特徴です。トランプ支持者と同じくらい強く反トランプの人がいます。さて、ユンミンさんの発言とナム・グさんの発言から出てきた非常に興味深い一連の質問に移りましょう。それは、大衆の抗議がチェックとして機能するかどうかという問題です。

チェックとして機能するかどうか。そして、これは将来の研究の大きな分野になると思います。なぜなら、この質問の答えを本当に知らないからです。一方では、大衆の抗議は独裁的な行動に対する最後の手段だと言えるかもしれません。ベラルーシの状況を見てください。もし人々が街頭に出られないなら、独裁者が勝利するでしょう。しかし、これらの独裁者が抗議を、より厳しい独裁的支配を正当化する口実としてどのように利用するかに注目するのは興味深いです。ここでもアメリカの例を多く使っていますが、同様の例は再現できます。2020年の夏、トランプ政権はBLM、ブラック・ライブズ・マターに焦点を当て、社会の脅威はここから来ている、これらの抗議者から来ていると言っていました。したがって、抗議の影響は曖昧です。別の例を挙げましょう。プーチン政権下のロシアでは、抗議の存在が、より厳しい介入や弾圧の口実となっています。

より厳しい介入や弾圧の口実となっています。したがって、抗議がチェックとして機能するか、あるいは独裁者が抗議を利用して、政治的領域を制限しようとする行進を続けることができるか、という相反する力学があります。さて、もう一つ非常に興味深い質問を取り上げましょう。私は独占したくありません。もっと議論したいのですが、もう一つ質問を取り上げたいと思います。それは、制度が重要かどうか、つまり

制度が重要かどうか、つまり大統領制や議院内閣制のシステムの方が後退しやすいかどうかということです。そして、興味深いと思ったのは、皆さんが議院内閣制のシステムの方が後退しやすいのではないかという質問を提起したにもかかわらず、実際にはその逆を示唆する議論を提示したことです。なぜなら、もちろんウェストミンスター型のシステムでは、行政と立法機能が融合しており、より危険だと考えられるからです。

より危険だと考えられるからです。一方、大統領制では、少なくとも議会がチェックとして機能する可能性があります。再びアメリカの例を挙げると、アメリカの議会は確かにトランプ大統領を支持していましたが、2018年以前の共和党議会は確かにトランプ大統領を支持していましたが、アメリカ議会はトランプ大統領により多くの権限を移譲することはありませんでした。彼らは自分たちの特権について非常に神経質であり、議会の権限の完全性を信じていました。したがって、任命などの問題では確かに協力しましたが、アメリカ議会が任期制限の停止に投票したり、行政により多くの権限を直接移譲したりすることは決してありませんでした。共和党員でさえ、自分たちの特権を維持したいと考えていました。したがって、私はこれについては中立です。これは将来の研究の良いテーマだと思いますが、体系的な計量経済学的な分析は行っていませんが、このサンプルには確かに両方のタイプのシステムが含まれています。なぜなら、ポーランド、ハンガリー、ウクライナ、そしてトルコは当初、これらはすべて当初は議院内閣制のシステムであったか、あるいは大統領が弱い大統領であったシステムだったからです。トルコのシステムが議院内閣制から大統領制に移行したのは興味深いですが、後退現象はそこで議院内閣制の支配下で始まりました。そして、議院内閣制のシステムにもチェックがあるという話ができると思います。

議院内閣制のシステムにもチェックがあるという話ができると思います。例えば、イギリスのようなウェストミンスター制のシステムでさえ、党内のバックベンチャーからの様々な制度化されたチェックや、司法機関の強さ、そして後退をチェックすると思われる規範があります。しかし、イギリスは潜在的な事例です。ブレグジットをめぐる分裂は、ボリス・ジョンソン政権下で後退のようなプロセスを示唆していました。ここには本当に多くの良い質問があります。私は

後退のようなプロセスを示唆していました。しかし、ここには本当に多くの良い質問があります。私はあなたの質問を無視しているわけではありません。重要ではないと思っているわけではありません。コメントのリスト全体があります。しかし、やはり、もっと議論した方が有益かもしれないと思いますが、ユンミンさんが提起したいくつかの点に戻りましょう。それは、権威主義的後退のより広範なプロセスとの関係で、これをどのように考えるかということです。そして、ここで議論しているシステムは、最初から競争的権威主義に限定されている、または競争的なシステムではないという重要な点を改めて強調させてください。もし、これを競争的権威主義と結びつける方法を見つけられれば、それを書き出して何かを制作すべきかもしれません。しかし、これらは、これらの後退事例の際立った特徴は、まさに、正当に選出された、公正に選出された民主的な指導者がこの電荷を率いているということです。したがって、アフリカの事例では、民主主義の閾値を超えなかった国、例えばガーナは将来的にリスクにさらされるかもしれませんが、競争的権威主義のシステムについて話しているのであれば、それらはすでに権力レバーを持っており、民主的な勢力が活動できる可能性のバランスを傾けているシステムです。したがって、それは再び、やや異なる問題のセットだと思います。そして、アフリカの事例や、まだ後退を見ていない他の地域への懸念は、アフリカの国々が民主化した国々が、もし二極化した場合、この種のリスクがあるのではないかということです。そして、それは私に最後の質問を提起することを可能にします。あなたのために、なぜなら、私はこれらの質問をすべて尋ねたわけではないことを知っているからです。私たちはそれらに戻ることができますが、韓国のような国をどのように考えるかということです。なぜなら、韓国は明らかに民主的な国ではありません。それはより二極化しているように見え、より二極化しているように見えます。そして、その二極化が、ユンミンさんが指摘するように、強力な

強力な行政権を、政治的敵を攻撃するために利用する可能性のある二極化を招くリスクはあるのでしょうか？そして、その答えは、韓国ではある程度これが起こっているということです。そして、それは確かに韓国で議論されています。これらの種類の力が、過去、現在、あるいは将来にわたって作用する可能性があるかどうかということです。最後に、どうしても対処しなければならない質問が一つあります。それは、二極化の原因に関するものです。ユンミンさんはそれを正しく提起したと思います。そして、私は彼にこれについて戻りたいと思います。それは、ホブソンの言葉を借りれば、一種の単一の蛇口があるかどうか、つまり、二極化の共通の原因があるかどうかという問題です。そして、私たちが下した結論は、そこに行きたくなかったということです。なぜなら、世界にそれが見えなかったからです。つまり、私たちは本当に、これらの異なる二極化の原因を見たのです。そして、それは場合によっては経済的不平等が動員されることかもしれません。それは民族性かもしれません。それは、コスモポリタンとナショナリストの違いかもしれません。それは、トルコのような国、あるいはポーランドやハンガリーでも、ある程度は宗教的なものであるかもしれません。しかし、私たちが主張しているのは、二極化の原因は、二極化という事実よりも重要ではないということです。つまり、それは多くの原因から来ることができます。民族的・反コスモポリタン的な不満を動員する右派ポピュリストがいます。経済的な恨みを動員する左派ポピュリストがいます。それはギリシャで起こりました。それは、

それはギリシャで起こりました。それは、

そして、それが、民主主義政治が非常に危険になる地形なのです。政治的対立者を、単に最善を尽くそうとしている自分のような人間ではなく、本当に外部にいて、内部からシステムを破壊しようとしている人間と見なすときです。そして、その時に、民主主義政治は危険になります。したがって、私はここで止まります。ただ、明かりをつけます。そうすれば、あなたをよりよく見ることができます。しかし、あなたを聞くことはできます。ですから、ジュリアン、リードしてください。はい、ありがとうございます。さて、第2ラウンドの質問と回答に進みましょう。まず、フォローアップの質問やコメントがあれば、3人の討論者が最初に機会を得ます。その後、フロアからの質問を収集します。そして、ハッカー教授に質問に答えていただきましょう。手続きについて提案してもよろしいですか？はい、手続きについて提案してください。もしあなたの質問に答えなかったら、

ですから、ジュリアン、リードしてください。はい、ありがとうございます。さて、第2ラウンドの質問と回答に進みましょう。まず、フォローアップの質問やコメントがあれば、3人の討論者が最初に機会を得ます。その後、フロアからの質問を収集します。そして、ハッカー教授に質問に答えていただきましょう。手続きについて提案してもよろしいですか？はい、手続きについて提案してください。もしあなたの質問に答えなかったら、

それは、良い質問ではなかったからではなく、私が話しすぎるのを避けたいからです。もし以前に私が答えていない質問があれば、簡潔に質問を繰り返していただければ、それに戻ります。なぜなら、可能な限りこのような意見交換をしたいからです。はい、もちろんです。フォローアップの質問やコメントはありますか？韓国の場合も含めて、はい、わかりました。なぜなら、ハンガード氏も彼の著書の中で、中国のような権威主義的な新興国についてすでに言及しているからです。

そしてロシアですが、ええ、私は、あなたの見解、民主主義の後退への中国の影響について、そして我々が新しい4ドア時代に向かっていることについて、簡潔にどう思われますか？ありがとうございます。はい、私は論文を書いており、出版に苦労していますが、もし興味があれば古いバージョンを配布します。大学院生のクリスティナ・コルティエロと共に、計量経済学的な研究を行っており、私たちは基本的に調べています。

権威主義政府が支配する国際機関、つまり権威主義的な国際機関への加盟が、政治的自由化と民主化の可能性に影響を与えるかどうか。そして、それは悪影響を及ぼすことがわかりました。したがって、もしあなたが地域的な国際組織、中東、アフリカ、あるいは中央アジアでますます増えている権威主義的な国際組織のメンバーであれば、あなたが民主化する見込みは低下します。したがって、私は、私たちは、私たちは

この論文で、この一つの命題に対して計量経済学的な証拠を少し持っていますが、これらの国際機関、例えば上海協力機構のようなものを通じた影響力は、はるかに広範なものであると思います。なぜなら、それらはBRIや一帯一路構想にも及ぶからです。韓国における一帯一路構想の言説がどうなっているかはわかりませんが、過去わずか2年間で、米国や西ヨーロッパでははるかに警戒的なものになっています。なぜなら、

BRI、特にBRIによって行われる投資、特にメディアや通信、そして広く投資している中国のインターネット企業などが、権威主義的な支配や、あるいは後退の促進要因であるという認識があるからです。ビン氏の議論に戻ると、これらの二つの議論が収束する点があり、明らかにプーチンはポーランドや

ハンガリーの政府との関係を築き、支持しようとしてきました。それは、欧州連合を分裂させる方法としてです。そして、私たちは、これらの国際機関がアフリカで、半民主的または競争的権威主義体制を支持する目的で運営されており、そこで権威主義体制を強化しているのを見ています。そして、私は、今後最も興味深いのは、BRI、中国の西側全体、そこで明らかに中央アジアを安定させようとしている地域になると思います。

ジョージアやウクライナで起こったような、いわゆるカラー革命を防ぐためです。したがって、私は、これは今後主要な研究分野になると思います。そして、再び、韓国の視点を少し加えると、ムン大統領がワシントンに来たとき、全体として非常に成功したサミットだったと思いますが、韓国が価値観のために立ち、民主主義を支持する価値観に基づいた声明を出すかどうか、そして彼の南向き政策が、

米国が東南アジアでやろうとしていることとどう結びつくか、これらの問題は非常に生きています。キム教授やナム教授からのさらなるコメントやフォローアップはありますか？いいえ、では、一般の方々に開きます。ファン・チュンリ教授、何か質問やコメントはありますか？はい、ハン教授、素晴らしい発表と、他のコメンテーターによる議論に感謝します。そして、キム・ナムグロ教授のように、私もあなたの著書の熱烈なファンです。

しかし、この分野ではなく、北朝鮮と国際関係の分野です。なぜなら、私は国際機関と北朝鮮の外交政策を研究しているからです。それで、あなたの以前の著書、マーク・ノウルズ氏との共著である『ハード・ターゲット』とこの本との関連について質問したいのですが、以前の著書『ハード・ターゲット』で、あなたは国際的な経済制裁と北朝鮮への投資について言及しました。

北朝鮮も権威主義的な生態系体制ですが、後退している国ではありません。それで、私の質問は単純ですが、後退している国に対する国際的な影響は何でしょうか？たとえ後退している国で政治指導者が権力や権力への執着を手放す可能性が低いとしても、それでも何らかの含意があると思います。つまり、国際的な

影響が、国内の後退に外部から影響を与えるということです。あなたは、中国やロシアのような大国のような国際的な後退の文脈について言及しましたが、これは異なります。なぜなら、おそらく後退に対する国際的な影響は、はい、いいえ、これは非常に興味深い質問です。元ビン氏が最初に提起した質問だけでなく、国際環境が後退により適したものになっているかどうか、つまりより寛容になっているかどうかという質問です。しかし、元ビン氏が主張しているのは、私が理解する限り、彼は逆の質問をしています。つまり、後退している国が多い、あるいは単に権威主義的な国が多い状況ではどうなるのかということです。そして、私は、それが一種のグローバルな戦略的二極化に寄与すると考えています。なぜなら、

権威主義的な国は潜在的な同盟国を持ち、他の権威主義的な国と同盟を結ぶでしょう。そして、私は民主主義の連合という考えには少し懐疑的ですが、しかし、もし米国、西ヨーロッパ、韓国、日本が人権のためにさらに強く立ち、ある程度、権威主義的な国を標的にし、少なくともその権威主義的な慣行を覆そうとする外交を展開するならば、当然、それはそれらの国に支援を求めるインセンティブを与えるでしょう。

他の権威主義国から。したがって、私は、これは現在、1930年代を調べています。私は、米国が1920年代と30年代に、この権威主義的な後退の波を見たときに、民主主義と権威主義という問題にどう対処したかについての論文を持っています。そして、世界政治が、世界政治の亀裂が体制のタイプに基づいてどのように広がっていったかは、ますます顕著になったことは興味深いです。これは良い考えでしょうか？

他の権威主義体制からのものです。それで、現在1930年代を調べています。1920年代と30年代にアメリカがどのように民主主義と権威主義という問題を見ていたかについての論文があり、権威主義への転換という波が見られました。世界政治の分裂が体制の種類に沿って線引きされるという考えが、時間とともにますます顕著になったのは興味深いことです。これは良い考えでしょうか。

それは私が少し現実主義者になり、リベラルではなくなる部分です。なぜなら、私は、米国が中国を含む権威主義的な国々と実務的に交流しなければならないのに、体制のタイプというレンズを通して世界を見ることが本当に良い考えなのかどうか確信が持てないからです。そして、体制のタイプというレンズを通して世界が分断されていると見ると、それは、私が好むかもしれないよりも、これらの亀裂の硬化と冷戦状況の再出現に、より大きな程度で寄与するかもしれません。

だから私は民主主義者ですが、リベラルは非リベラルな国々と生産的に交流しなければなりません。そして、場合によっては、人権アジェンダを前面に押し出すことが、最も生産的なことであるかどうかはわかりません。正直に言って、私は個人的には、韓国のNGO、人権団体が自由に発言できるべきだと思いますが、ムン大統領やノ大統領、あるいはその前の金大中氏が、北朝鮮との交流において、人権を最優先事項とする関心を持っていない理由を想像することは確かにできます。私が言っていることは理解できますか？ジュリアン、はい、確かに。はい、ありがとうございます。素晴らしいです。もしよろしければ、私もいくつか質問をさせてください。私は民主主義や民主的移行の専門家では全くありませんが、あなたの本を読んで、ところで、非常に魅力的ですが、私は常に、

後退という概念の定義と含意について疑問を持っていました。まず、後退の定義について、事例間の概念的な広がりと等価性について懸念があります。誤解しないでください。最も先進的な民主主義国でさえ、米国を含む、脅威について完全に共有しています。しかし、米国や西ヨーロッパ諸国と、例えば最終的に競争的権威主義に陥った8つの事例を、同じ後退のカテゴリーに含めることができるかどうか、私は本当に確信が持てません。

なぜなら、もしそうなら、政治的進歩や民主主義の通常の ebb and flow と後退をどう区別できるのでしょうか？政治的進歩は直線的なプロセスではありませんよね？時には2歩後退して1歩前進することもあります。変動はどこでも起こります。もし私たちがあなたたちが後退と呼ぶこの現象を見ているとしたら、あなたは米国ではあまり変化がないと考えるのは間違いだと強調していますが、私はある程度同意しますが、例えば、あなたは分析した事例で、当選した正当に選ばれた指導者を権威主義者と呼んでいますが、もしトランプを権威主義者と呼び、スターリンとトランプの両方が権威主義者のカテゴリーに入るなら、権威主義者という概念の使い道は何でしょうか？それが私の最初の質問です。概念的な広がりと事例間の等価性。そして私の二番目の質問は、この概念の含意についてです。

後退について。あなたの本の最初の部分で、後退という概念を定義しようとされた努力に本当に感謝しています。後退の定義上の特徴。私はそれらが大好きですが、これらの主要な特徴はすべて、今日観察している現象の事後的な描写です。したがって、もしこの後退が、あなたがすでに非常によく説明した特定の主要な特徴を持っているなら、なぜこれらの特定の

特徴が、この特定の時期にあり、民主主義と後退の現象に関心のある私たち政治学者にとって、これらの主要な特徴の分析的重要性は何でしょうか？これら二つが私の質問です。はい、これらは素晴らしい質問であり、難しい質問です。では、あなたの最初の質問に、あなたの二番目の質問にも関連する形で、画面をもう一度共有して、いくつかの写真を見せることでお答えします。なぜなら、それが、

あなたの質問に答えるのではなく、私たちがそれをどのように扱ったかを明確にするのに役立つかもしれないからです。はい、だから、これらはすべての事例のサムネイルです。米国を見てください。この期間のほとんどで、この線、これらのリベラル、これらの選挙民主主義のスコア、これらはリベラル民主主義のスコアだと思います。変化はほとんどありません。そして、統計的に有意な後退がありますが、この場合は非常に小さいです。

はい。そして、米国がもはやリベラル民主主義ではないという意味ではありません。しかし、ベネズエラのような他の事例では、数十年間、比較的確立された新興国の民主主義と見なされていましたが、このプロセスを開始し、その後も続いています。したがって、後退プロセスは必ずしも同じ道をたどるわけではなく、同じ場所に終わるわけでもありません。そして、V-Demデータが今後どうなるかを見ると、ここでの反発がある可能性が高いと思います。そして、エクアドルのような他の事例を見ています。

例えば、コレアは最終的に辞任を余儀なくされ、政権は反発しました。そして、北マケドニアでは、権威主義者が選挙で落選し、別の人物が再び選ばれました。したがって、このプロセスが同じ場所に終わる傾向があるとは思いません。そして、私たちが誰かを権威主義者と呼ぶとき、私は、あなたの批判は公正だと思いますが、トランプはスターリンではありませんが、これらの権威主義的な

指導者が共通しているのは、彼らが「逆制度工学」と呼ばれるものに従事する意思があるということです。これは、あなたの二番目の質問、つまりこのプロセスの構成要素は何であるかということにもつながります。そして、私たちは実際に、リベラル民主主義を構成するものの三位一体に戻ります。それは、完全な選挙制度、一定の権利の保障、特に政治的自由に必要な中核的な自由、つまり集会、請願、メディア、言論の自由、そしてその後、より複雑な要素である水平チェック、つまり、

司法や執行機関内の他の独立した機関からのチェックがあるということです。したがって、後退という概念は、これらすべてが同時に衰退するということではなく、通常はこれらすべてが同時に何らかの衰退を見るということです。

つまり、何らかの悪化です。そして、この概念を理解するのが難しい理由は、まさに、明白な体制変化を扱っているのではなく、より最初は漸進的な範囲のものを扱っているからです。そして、たとえこれらの後退がベネズエラで米国よりも急激であっても、ブラジルを見てください。もしこれを進めれば、ブラジルはかつて考えられていたよりも進んでいるでしょう。そして再び、私は

完全にあなたの質問に答えているかどうかはわかりませんが、私たちは皆、このプロセスの開始が必ずしも同じ場所で始まったり終わったりするわけではないという事実を認識していると思います。そして、何人かの人々が提起したように、これらのシステムが最終的に反発することを可能にする政治的勢力は何であるかは、未解決の問題だと思います。はい、どうもありがとうございました。あなたの答えに感謝します。絶対に。しかし、私は

それが良い答えだったとは思えませんが、良い質問だったことは確かです。素晴らしい答えです。他に何かありますか？ああ、ヨンワンさん、イ・教授、ミュートになっているようです。イ・教授、ミュートになっています。すみません。実際、この素晴らしいお話と、あなたの発表と議論は、私がずっと前に取った比較政治学の大学院セミナーに私を連れ戻すようです。私は一つ、単純な、おそらく関連しているか、あるいは関連していない質問があります。それは、権力分立についてです。そして、あなたの

テキストのスライディングの物語と説明には大きな話があります。そしてそれは、実際、最高裁判事や、民主的に選ばれていない裁判官が、明らかに執行機関によって任命されるとき、私たちは公聴会を経て、議会の承認を必要としますが、それでも彼らは任命され、韓国では最高裁判事の任命について多くの政治的な駆け引きがあります。だから私は常に、先進国でさえ、本当に良い権力分立のバランスを持っていたことがあるのだろうか、と自問しています。だから私は知りません。ああ、まあ、あなたが正当化するでしょう。最高裁判事の任命について、私たちが本当に権力分立を持っているのかどうか。それが韓国の質問と関連しているか無関係かはわかりませんが、それが私の質問です。韓国の検察庁、つまり、韓国における検察権力の改革という問題全体が、まさに中心的な問題であり、検察庁の濫用の可能性、つまり捜査と起訴の権限を兼ね備えているという事実です。私は、ムン大統領が導入しようとした改革をフォローしてきました。しかし、この質問への答えは、実務的でなければならないと思います。誰も、マディソンでさえ、これらの部門の権力が厳密に分離されると信じていたわけではありません。

良い答えだったと思いますが、良い質問でした。素晴らしい答えだったと言えます。他に何かありますか？ああ、若い方、李教授、ミュートになっているようです。李教授、ミュートですよ。ありがとうございます。すみません。actually、この素晴らしいお話と、あなたのプレゼンテーションと議論は、私がずっと前に取った比較に関する大学院セミナーに私を連れ戻すようです。ですので、私には一つ簡単な、多分質問かもしれませんが、それとも関連するかもしれませんが、私の長年の疑問についてです。それは権力分立と、あなたの話の中の大きな物語についてです。

そして、それは連邦主義者82号で、彼は司法について、そして司法が弱い部門であることなどについて語っています。しかし、私は、政治的反対者が特定の公平な仲裁者に合意したいと思う理由についての、いわゆる現実主義的な理論を持っていると思います。それは、あなたが今日役職に就いていても、明日役職に就いていないかもしれないという事実によるものです。それは、単純に聞こえるかもしれませんが、それは非常に大きな理論的重要性を持っています。なぜなら、もしあなたと私が政治的反対者であれば、たとえ意見が分かれていても、将来的に役職を失うことになった場合、独立した司法機関を持つことを好むでしょう。したがって、民主主義における競争当事者が、司法機関を根本的に損なうことを見たいと思う範囲には、実務的な限界があると思います。そして、私たちは米国でこの議論をしています。なぜなら、私は裁判所が、そして韓国でも同様の議論があると思いますが、韓国の裁判所が、我々は、あまりにも密接に、そして私は汚職で起訴された裁判官について話しているのではありません、私は単に制度として、司法が、基本的に党派的な目的のための道具と見なされるリスクを負っているかどうかについて話しています。

だから、まあ、韓国の事例に関する多くの詳細について議論したいと思いますが、もしあなたがそれらを押し進めたいのであれば、この問題がどのように扱われてきたかについて。しかし、権力分立を信じている人が、これらの部門が完全に独立していると信じているとは思いません。それは、両当事者がこれらのチェックを維持することに有用性があるという認識によって、ある種の黙認によって独立しているのです。そして、これは立法権についても同様に言えると思います。立法府は、あまりにも強力な執行府を望んでいません。そして、執行府は、立法府が強すぎないことを望んでいます。

そして、執行府は、可能であれば、韓国の国会という制約から解放されたいと考えています。韓国は、非常に強力な執行府を持つ奇妙な事例です。そして、そこでチェックとバランスの問題は、米国よりもさらに深刻なものだと思います。米国でさえ、議会は非常に強力であり、権力を執行府に移すことに単に黙認するつもりはありません。しかし、制度が重要であると主張した人々のために、私は指摘しておきたいことがあります。フィデス党のバックベンチャーは、議会制であるにもかかわらず、オルバンに信じられないほどの権力を与えることを厭いませんでした。したがって、これらの人々の損害を与える能力と、基本的な制度形態との間に、必然的なつながりがあるとは思いません。これらの人々が損害を与える能力と、基本的な制度形態との間に、必然的なつながりがあるとは思いません。ハンガリーとポーランドの両方で、後退の最初の兆候の一つは、ユヨンの質問に戻ると、どの部門への攻撃でしたか？司法、つまり、政党が支配していなかった部門です。

はい、ありがとうございます。ありがとうございます。私は最後の質問をしなければならないと思います。もうあなたの夕食の時間はずいぶん過ぎています。お腹が空いているはずです。すみません。私は非常に広範な質問をしています。視聴者のほとんどは韓国の政治学者です。だから、米国の比較政治学の分野について、あなたの見解を聞きたいと思います。比較政治学の学術界に対するあなたの批判的な見解についてです。なぜなら、国際関係学では、国際関係学におけるアメリカの傾向、理論の欠如、一般的にIR理論の深さに対して強い批判があると感じているからです。

仮説として、本当の理論としてではなく。だから、あなたの地位についての意見はありますか？ああ、まあ、比較政治学は非常に多様な分野です。なぜなら、私はここにいて、ワンビン氏と話しています。そして、私の学生のインボックス・リーはアフリカ人です。ご存知のように、韓国は今や世界全体を、重要な中所得国としての台頭と、その世界的影響力を持っています。それは、比較政治学が韓国で拡大しているのを見ていることを意味します。だから、あなたは見ている

同様のプロセス。私はあなたの質問に、少し話をそらすことでお答えします。私が懸念していることの一つは、方法論の開発ではありません。それは適切だと思いますし、私は常に学生に、定量的にも定性的にも、必要なスキルを習得するように促しています。しかし、北米の社会科学、政治学の一部の傾向について、少し心配していることがあります。それは実際に変化しており、より良い方向へ変化しています。それは、大学院生や教員が公の場での実質的な議論に参加することを奨励することです。つまり、私は、人々が良い仕事をしていないとか、それが狭すぎるとか心配しているわけではありません。むしろ、社会科学者として、公共政策の問題について発言することが奨励されるべきだと思います。そして、韓国の人々にとっては、これははるかに自然なことだと思います。多くの韓国の社会科学者、政治学者は常に政治に関与してきました。おそらくやりすぎでしょう。

彼らは政治に関与しすぎている。官僚の友人たちと飲みすぎている。論文を書くのではなく。しかし、米国では、リスクは少し異なるとは思います。国際関係学と比較政治学の両方で、学界の政治科学が政治の世界から離れてしまったという懸念が非常に大きいのです。そして、驚くべきことに、政策の世界にいる人々が、政治学者の活動をどれほど頻繁に利用していないかということです。そして、私は、それは部分的には、政治学者自身（私も含めて）が、自分たちの仕事の価値を政策立案者にうまく伝えることができないからだと思います。だから、私はむしろそれを心配しています。つまり、学生に教えている場合や、若手教員の場合、論文を書いて、SSCIジャーナルに掲載してもらう。それらはすべてあなたがしなければならないことですが、外国政策問題についてコメントすることを恐れないでください。

あなたの仕事が示唆するものです。私は、それは避けられるべきではないと思います。それは私たちの義務だと思います。それは素晴らしい質問です、チゼル。私たちは時間を大幅に過ぎています。そして明らかに、このトピックは私たち政治学者の情熱をかき立てます。そして、私は議論を続けたいと思いますが、聴衆を解放しなければならないと思います。だから、少なくとも公式の部分を締めくくりましょう。その後、チャットを続けることができますが、ハガード教授、本当にありがとうございました。

あなたの洞察、考え、そして研究を私たちと共有していただき、ありがとうございます。私たちはあなたから学ぶこの機会を非常に感謝しています。そして、それは私にとって非常に楽しいものでした。なぜなら、良い会話の本当の尺度とは、歩き去るときに何かを学んだと感じ、そして楽しんだと感じることだからです。だから、私が知っている人たちに会えて、知らない人たちに会えて本当に良かったです。招待してくれてありがとう。はい、確かに、確かに。そして、今日のすべてのコメンテーターに感謝します。そして、すべての素晴らしい

コメントに感謝します。それでは、来月、第3回ブックウェビナーでお会いしましょう。それでは、さようなら。招待してくれてありがとう。はい、本当にありがとう。

話していること、あなたはご馳走を持っている、あなたはご馳走を食べている、私は非常に広範な質問をしています。多くの視聴者は韓国の政治学者です。だから、米国の比較政治学の分野について、あなたの見解を聞きたいと思います。比較政治学の学術界に対するあなたの批判的な見解についてです。なぜなら、IRでは、IRにおけるアメリカの傾向、理論の欠如、一般的にIR理論の深さに対して強い批判があると感じているからです。

*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る