[EAI-KAIS] Serie de seminarios sobre libros - Retroceso, Stephan Haggard

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=rJJKlV-JFUQ

El East Asia Institute (EAI) financió el seminario web sobre libros del 18 de junio - Retroceso, Stephan Haggard, organizado por la Korean Association of International Studies. Diseñada para introducir y discutir literatura reciente importante de ciencias políticas y sociales, esta serie de seminarios web tiene como objetivo despertar el interés en la escritura académica nacional e internacional, así como brindar oportunidades para compartir diversas preguntas y opiniones. En este seminario web, se presenta "Backsliding" de Stephen Haggard. El profesor Nam Kyu Kim (Korea University), Yunmin Nam (Kongju University) y Won-bin Cho (Sungkyunkwan University) participaron en la discusión moderada por el profesor Joo-Youn Jung (Korea University).

Programa

Seminario Web sobre Libros

Gerente de Programa

Junghye Suh, Investigadora Asociada en East Asia Institute (EAI)

Guion del video

Hola a todos, bienvenidos a la serie de seminarios web sobre libros de distinguidos textos de ciencias políticas. El seminario web sobre libros es un nuevo proyecto organizado por la Korean Association of International Studies. Este año acabamos de completar con éxito el primer seminario sobre libros el mes pasado y hoy tenemos el segundo seminario de la serie patrocinado por East Asia Institute. Por cierto, soy Chongjin de la Korea University, el moderador del seminario web de hoy. Permítanme presentar a los participantes de hoy a la audiencia. En primer lugar, estoy emocionado

de tener al profesor Stephen Haggard como presentador hoy. No creo que necesitemos una larga presentación para él, ya que los académicos coreanos están muy familiarizados con su obra. Pero para presentarlo brevemente a la audiencia, el profesor Haggard es el profesor Lawrence y Sally Cross de Estudios de Corea y el Pacífico y director del Programa de Corea y el Pacífico en la Escuela de Política y Estrategia Global de la UC San Diego. Como ya sabemos, ha investigado y escrito extensamente sobre Corea del Norte, transiciones hacia

y desde la democracia, y el desarrollo económico de Asia Oriental. Hoy presentará su libro más reciente titulado "Backsliding". Este libro, publicado en 2021 por Cambridge University Press. También hemos invitado a tres especialistas en democracia y regímenes autoritarios como comentaristas. En primer lugar, el profesor Won-bin Cho de la Sungkyunkwan University, el profesor Kim Namgyu de la Korea University y el profesor Nam Kyu de la Kongju National University. Para explicarles cómo procederemos hoy, primero le pediremos al profesor Haggard que presente

su libro durante unos 20 a 30 minutos, y luego pediremos a cada uno de los comentaristas que hagan sus comentarios durante unos 10 minutos cada uno, y luego volveremos al profesor Haggard para sus respuestas y luego, si queda tiempo, tendremos una discusión adicional, con suerte, incluyendo a Corea también. Ahora, sin más preámbulos, demos la bienvenida al presentador de hoy, el profesor Haggard. Muchas gracias, Julian, por organizar esto. Es genial ver a tantos viejos amigos y algunos inesperados también. Chanchezong, no sabía que

él también se uniría a nosotros y estoy muy contento por la participación del East Asia Institute. Si me permiten, voy a compartir mi pantalla y espero que la gente pueda ver esto y ¿todos lo ven? Sí, genial. Entonces, permítanme dar un poco de contexto sobre este proyecto. Comencé un proyecto con Robert Kaufman, mi colega en Rutgers. Hemos escrito tres libros juntos y editado otro sobre el concepto de transición, sobre el concepto de transiciones hacia y desde el gobierno democrático.

Eso salió como "Dictadores y Demócratas" en 2016 y estábamos examinando el efecto de las teorías de la desigualdad y el cambio de régimen, particularmente las teorías avanzadas por Acemoglu, Robinson y Boix. Estábamos interesados en analizarlas, pero luego, en el curso de ese libro, comenzamos a examinar casos que estaban fuera del mundo en desarrollo, que estaban fuera de las transiciones hacia el autoritarismo directo, incluyendo, lo más notable, los Estados Unidos. Y escribimos este artículo en "Perspectives on Politics" llamado

Declive Democrático en los Estados Unidos: ¿Qué podemos aprender de los países de ingresos medios? Y fue ese proyecto el que finalmente nos llevó a este breve libro para Cambridge y la serie Elements sobre "Backsliding". Entonces, "Backsliding" y comenzamos una conversación sobre esto. Tiene un significado muy particular. Esto no es ninguna transición al gobierno autoritario y no es un país autoritario que se vuelve más autoritario. Es un tipo de regresión democrática que implica la erosión incremental

de las instituciones, reglas y normas democráticas, pero emprendida por un gobierno que es en sí mismo debidamente y justamente electo. Así que este es un punto importante. Esto no es una teoría sobre lo que sucede en regímenes que ya son autoritarios y no se trata de golpes de estado que dominaron las transiciones al gobierno autoritario en el período de posguerra. Se trata de un proceso que llamamos cambio institucional deliberado en el que los titulares electos buscan debilitar el gobierno democrático y particularmente los

tres componentes centrales del mismo que definimos como la existencia de controles horizontales, es decir, la concepción clásica de los controles y equilibrios del gobierno, lo que llamamos el colapso de la separación de poderes, los derechos políticos y las libertades civiles, incluida la libertad de prensa, que es bastante importante, como veremos, y luego, en última instancia, la integridad del sistema electoral, la idea de que las elecciones pueden ser contadas por los públicos como libres y justas. Y quiero enfatizar un punto importante porque creo que es una

pregunta abierta y es que el retroceso puede o no resultar en una reversión a un gobierno autoritario directo, en otras palabras, puede haber una erosión incremental en la calidad de la democracia sin que un país se vuelva autoritario, lo que podemos definir en términos de las posibilidades o la probabilidad de que la oposición tome el poder, básicamente cayendo a cero. Así que, en cuanto al proceso, la forma en que procedimos fue, en gran medida, empírica. Queríamos primero identificar casos que se ajustaran a este concepto empíricamente.

y por lo tanto seleccionamos la variable de resultado y podemos hablar del método aquí con más detalle. Observamos el período de 1974 a 2017 y básicamente establecimos un umbral de cruzar un cierto estándar utilizando V-Dem, el índice de democracia electoral de V-Dem. Y la idea de tener ocho años por encima de este umbral era capturar democracias que se habían consolidado hasta cierto punto. Así que no solo estábamos interesados en países que habían sido democráticos por un período muy corto, sino en aquellos que cruzaron algún umbral durante algún

período de tiempo significativo. Y luego, el retroceso se define como un episodio durante el cual las puntuaciones de democracia liberal, que capturan algunas de estas características centrales de la democracia de las que hablé, cayeron significativamente por debajo de su pico. Así que estamos tratando de capturar un fenómeno en el que un país ha alcanzado cierto nivel de democracia, puede ser una democracia durante un período muy largo como los Estados Unidos o más recientemente como Polonia, y luego experimenta una caída. Y luego también intentamos triangular eso con algunos

otros indicadores, otros conjuntos de datos, para asegurarnos de que nuestras elecciones no fueran idiosincrásicas. Y los casos que surgieron fueron algo sorprendentes para nosotros. Quiero decir, son un grupo muy heterogéneo de países, algunos en los Andes, Bolivia, Ecuador, Venezuela, por supuesto, es muy conocido como un tipo de pionero del retroceso, Hungría, Polonia también son bien conocidos, Turquía es un caso clásico que todo el mundo conoce, pero también hubo casos menos conocidos, como la República Dominicana, Serbia, Ucrania y también, por supuesto, más

recientemente, lamentablemente Brasil se ha unido a esa lista, particularmente bajo Bolsonaro. Así que el método que emprendimos fue, en parte, realizar un análisis comparativo de estos casos frente a puntos de referencia regionales. Por lo tanto, estábamos interesados en observar factores causales que pudieran diferenciarlos de los países de su región. Y así, por ejemplo, consideraríamos indicadores como la polarización. Quiero decir, estas son medidas de polarización en Brasil y haríamos preguntas: ¿es este país más polarizado que sus

comparadores regionales? Pero la mayor parte del trabajo en el libro fue realizada por lo que llamamos inferencia causal dentro del caso, de una secuencia causal postulada en la que realizamos extensos estudios de caso de cada uno de estos 16. Y esos estudios de caso, por cierto, están publicados en línea en un apéndice del libro, que tiene varios cientos de páginas. Y, de hecho, un exalumno mío, Buckwheat, que actualmente está en la KDI School, jugó un papel importante en ayudarnos con esto. Y ese apéndice, tanto proporciona algunos de los

datos cuantitativos que utilizamos para identificar estos episodios. Así que, por ejemplo, estos son nuestros 16 casos y muestran exactamente cuándo retroceden, incluido en los Estados Unidos. Muchos de estos, como pueden ver, son bastante recientes. Y luego este es un ejemplo del tipo de material de caso que proporcionamos para validar nuestros juicios sobre algunas de las causas subyacentes de este proceso de retroceso. Así que, básicamente, tenemos en el libro lo que yo llamo una figura de mecanismo causal. Soy un gran fanático de estas. Cualquiera que no esté haciendo un modelo formal de teoría de juegos

debería probablemente considerar en sus libros y artículos dar este tipo de figura de mecanismo causal. Pero nuestras intuiciones básicas se centraron en tres factores causales subyacentes: uno fue la existencia de polarización política, que vimos como una característica bastante significativa de todos estos episodios de retroceso. Pero probablemente, y esto está ampliamente señalado en la literatura sobre retroceso, creo que esta idea de polarización, pero probablemente una de nuestras contribuciones a la comprensión del retroceso es nuestro

enfoque en el papel que juegan las legislaturas. Porque los ejecutivos, ya sea en sistemas parlamentarios o presidentes, obviamente heredan muchos poderes al asumir el cargo. Hay mucho que pueden hacer por sí mismos, a menudo invocando o utilizando o ampliando los límites de los poderes que tienen como altos ejecutivos. Pero a menudo es la legislatura la que es bastante crucial para delegar poderes al ejecutivo o simplemente para fallar en el ejercicio de sus poderes de supervisión. Y así, el ejecutivo no está haciendo esto solo, sino que típicamente

lo está haciendo con el apoyo de coaliciones legislativas. Y abordamos eso en el capítulo tres. Y luego, en el capítulo cuatro, hablamos de la naturaleza incremental del proceso, que, como explicaré, también creemos que tiene un efecto causal. Así que déjenme repasar cada uno de estos rápidamente. En cuanto a la polarización, un punto que quiero aclarar es que Bob y yo somos agnósticos sobre las fuentes últimas de polarización. Porque si miras esta lista de países, una de las cosas que llama la atención es que algunos casos de retroceso retroceden

desde la izquierda, por así decirlo. Por ejemplo, Venezuela y Nicaragua, el caso latinoamericano, en realidad son Ecuador y Bolivia, y otros países fuera de América Latina como Grecia y, sin duda, los Estados Unidos, se vieron claramente afectados por las desigualdades socioeconómicas, por lo que la polarización tiene esta especie de base económica. Pero luego, un número de países se polarizaron desde la derecha en torno a compromisos étnicos, raciales, religiosos o tribales. Y, por supuesto, tenemos este fenómeno más amplio de resentimientos culturales que vemos

tanto en los Estados Unidos como en varios de los casos post-comunistas, donde el principal eje de polarización está en parte entre ideologías cosmopolitas y nacionalistas. Pero para nuestros propósitos, las fuentes de polarización son menos significativas que lo que sucede en la política, tanto para las élites como para el público, en la polarización, que es esta creación o este surgimiento, este proceso por el cual los adversarios políticos, los oponentes, llegan a verse a sí mismos en estos binarios de "nosotros contra ellos", en los que la polarización se convierte en un problema

de afecto o incluso de identidad. Y aquellos de ustedes que han seguido el trabajo sobre polarización afectiva en los Estados Unidos saben que en los Estados Unidos en este momento, si eres demócrata, los republicanos son tratados como "otros" y viceversa. Y esta especie de polarización afectiva entra en juego, lo que tiene una serie de efectos adversos, creemos, para el gobierno democrático. Así que tres efectos de la polarización en particular atrajeron nuestra atención. Primero, puede contribuir directamente a la disfunción gubernamental.

Los partidos polarizados, las políticas polarizadas encuentran difícil actuar colectivamente porque es difícil llegar a un acuerdo, lo que a su vez socava la fe en las instituciones políticas en general. Y así, hay una reserva de desconfianza en las instituciones que proviene de la polarización. Por definición, la polarización debilita el centro y fomenta los llamamientos antisistema y populistas que demonizan a las oposiciones. Y lo que vemos en la mayoría de estos casos de retroceso es un resurgimiento de lo que llamamos concepciones mayoritarias o, para aquellos de ustedes que son teóricos políticos,

quizás conozcan como concepciones republicanas de la democracia. Y estas son concepciones de la democracia que ponen mucho menos énfasis en los derechos y los controles y mucho más énfasis en el derecho de las mayorías a gobernar. Y argumentamos que en estos entornos polarizados, estos factores se combinan para incentivar la aquiescencia al mal comportamiento de las élites. Incentivan la aquiescencia al mal comportamiento de las élites. Y lo que quiero decir con eso está capturado en este muy buen modelo formal de Milan's Volic, en el que señala que si

crees que tu adversario político es realmente un enemigo que va a ser destructivo para la política, entonces apoyarás las acciones de tu "chico", cualesquiera que sean, para evitar que eso suceda. Y ese tipo de efecto de la polarización, de generar apoyo para acciones antidemocráticas, es realmente, en cierto modo, el punto de partida del proceso de retroceso: el hecho de que estarías dispuesto a tolerar este tipo de comportamiento porque crees que las alternativas son mucho peores. Ahora, el punto sobre las legislaturas, creo

que se puede expresar de manera muy simple. Hay una ironía aquí porque, por supuesto, el control autocrático de las legislaturas puede debilitar el poder mismo de la legislatura. Y así, hay una especie de ironía en que las legislaturas serían cómplices en este proceso. Pero en los capítulos que tratan sobre la legislatura, mostramos cómo las coaliciones legislativas son bastante cruciales para el proceso de retroceso. Y hablamos de cómo los autócares llegan a controlar las legislaturas en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Los autócares simplemente forman asambleas constituyentes paralelas.

En algunos casos, el proceso electoral, hay una especie de fracaso colectivo de las oposiciones para controlar a un autócrata. Quiero decir, de una manera extraña, el caso israelí es muy interesante aquí. Quiero decir, Netanyahu se ha beneficiado del hecho de que ha sido muy difícil para las oposiciones formarse en su contra. Y se ven las tremendas dificultades de coordinación para desafiar al potencial autócrata. Quiero decir, ahora hay una coalición de ocho partidos que finalmente se ha formado en Israel para deshacerse de Netanyahu, pero es una coalición muy frágil. Así que

es difícil detener estos movimientos. Y luego encontramos que la desproporcionalidad es en realidad bastante significativa. Que en muchos de estos sistemas, no es que los autócares disfruten de un apoyo mayoritario o supermayoritario, sino que se benefician de sistemas electorales desproporcionados, que tanto los Estados Unidos como Corea tienen, por cierto. Y como saben, en los Estados Unidos es el Colegio Electoral el que permitió que el presidente Trump fuera elegido. El voto popular fue en contra de él por un margen bastante significativo

en 2016. Así que, ¿qué hacen las legislaturas? Bueno, primero, renuncian a la supervisión, abandonan su función de supervisión, apoyan los nombramientos en el poder judicial y el poder ejecutivo que básicamente afianzan a los compinches del autócrata. Así que la función de nombramiento es bastante importante. Y luego también encontramos que pueden delegar poderes directamente al ejecutivo. Y vemos en lugares como Turquía, donde las enmiendas constitucionales resultan en un sistema parlamentario

que en realidad se transforma en un sistema presidencial y el poder de Erdogan aumenta significativamente como resultado de las enmiendas constitucionales. Y, obviamente, una característica común de estos casos de retroceso es la relajación de los límites de mandato. Esto surge en varios de estos casos. Así que no solo los autócares tienen más poder, sino que se les otorga la autoridad para ejercer ese poder durante horizontes de tiempo mucho más largos. Y en el extremo, tenemos a personas como Chávez, que estuvo en el poder durante una docena de años, Putin y Erdogan, que llevan

20 años en el poder. Así que las legislaturas juegan un papel en la delegación de esos poderes y en la extensión del mandato presidencial. Ahora, la última etapa de este proceso, que nos pareció interesante y creo que hay mucho potencial aquí para trabajo experimental y de otro tipo para impulsarlo, es el hecho de que el retroceso ocurre incrementalmente. Esto no es como un golpe de estado, no es como si de repente el sistema político se transformara fundamentalmente. No hay un general parado frente a un micrófono anunciando un cambio en

el gobierno, como ha sucedido en Tailandia. Esto es un retroceso democrático sigiloso, como lo describió Adam Schwarzki. Y lo que argumentamos en el libro es que esta naturaleza incremental del retroceso en sí misma tiene un efecto causal. Tiene un efecto causal porque, en primer lugar, los componentes del gobierno democrático son mutuamente constitutivos. Así que si ataco y controlo los tribunales, por ejemplo, si debilito la independencia de los tribunales, uno de los efectos es que puedo usar los tribunales para ir tras mis oponentes políticos

y reducir sus libertades civiles. Puedo atacar la integridad del sistema electoral. Así que estos componentes centrales de la democracia son mutuamente constitutivos. Y si soy capaz de socavarlos incrementalmente, entonces socavar un componente del sistema puede resultar en el socavamiento del siguiente componente del sistema. Y creo que todavía queda mucho trabajo por hacer sobre estas características particulares del retroceso, la forma en que las piezas componentes del retroceso están interrelacionadas,

cómo un ataque a las libertades civiles o a los medios de comunicación afecta la separación de poderes, cómo eso a su vez afecta las libertades civiles y la integridad del sistema electoral. Pero también hay, creemos, una psicología social interesante del incrementalismo. Y esta es el área donde creo que sería realmente interesante ver alguna investigación experimental, que es que las acciones del autócrata se normalizan. Y sé que cualquiera que viva y haya vivido en los Estados Unidos o en la Rusia de Putin sabrá de qué estoy

hablando. Masha Gessen habla de esto en su fantástico trabajo sobre el sistema de Putin, que te acostumbras a este proceso y no puedes decir si está ocurriendo o no porque la desinformación es rampante y el público está desorientado. Es difícil saber si esto realmente está sucediendo. Este fue un debate, refiriéndonos nuevamente a los Estados Unidos, que vemos en muchos de estos casos de retroceso: ¿está sucediendo esto? Hungría es nuevamente un ejemplo, e incluso la Unión Europea no estaba segura

de en qué punto diríamos que Orbán realmente está desmantelando la democracia húngara. Bueno, tomó mucho tiempo darse cuenta de eso, y para cuando se dieron cuenta, él había movido la aguja, había movido el centro de gravedad en ese sistema en una dirección más autoritaria. Pero nos quedamos realmente impresionados por cuánto tiempo tardaron a menudo estos procesos de retroceso en desarrollarse. Uno piensa en Venezuela, por ejemplo, como un país en el que Chávez llega y el sistema político

cambia fundamentalmente. Pero incluso en un caso como Venezuela, no es cierto. Este es un país, estos son solo indicadores de la represión de grupos de la sociedad civil, la integridad del sistema de monitoreo electoral, la independencia del Tribunal Supremo, la independencia de los medios. Estas son cosas que declinaron en Venezuela durante dos décadas. Esto no sucedió de una vez. Y así, hay algo en el incrementalismo que creemos que es realmente digno de consideración. Permítanme concluir planteando

algunas cuestiones para un mayor debate e investigación. Y lo primero que quiero decir es que este es un libro corto y de ninguna manera hemos resuelto este problema, y este es un problema muy complicado. Y estoy seguro de que hay otros factores causales que podrían entrar en juego. Pero permítanme cerrar planteando tres preguntas que podríamos discutir. La primera es si el retroceso es estable, por así decirlo, o necesariamente no solo erosiona la democracia, sino que

conduce a un gobierno autocrático directo. Y aquí, las noticias son mixtas, porque una cosa que es realmente interesante aquí es que si miramos, si dividimos los casos, los 16 casos, en aquellos que comenzaron como democracias liberales y aquellos que comenzaron como democracias electorales, es decir, que tenían un estándar de democracia algo más bajo, países en los que había cierta libertad electoral, ciertos controles y equilibrios, pero no eran lo que llamaríamos democracias liberales consolidadas,

es interesante que entre este grupo, en el momento en que escribimos el libro, ninguna de las democracias liberales consolidadas volvió a un gobierno autoritario. Ahora, creo que esa pregunta podría ser cuestionada ahora por Polonia. Quiero decir, creo que ahora diría que Polonia es probablemente un régimen autoritario. Pero nótese que la mayoría de los países de ingresos medios que iniciaron este proceso de retroceso terminaron siendo regímenes autoritarios. Así que hay una pregunta aquí sobre si el retroceso puede detenerse. Quiero decir, ¿cuáles son los riesgos para los

estados industriales avanzados? ¿Puede haber rebotes? ¿Estamos viendo un rebote ahora en los Estados Unidos, donde el proceso de retroceso se ha detenido? Argumentaría que sí, pero eso puede ser más difícil en países que están menos consolidados. La segunda área, en la que estoy investigando ahora mismo en otros entornos, es la cuestión del contexto internacional y el papel que las fuerzas externas podrían desempeñar en el proceso de retroceso. Así que ahora tenemos dos grandes potencias autoritarias, Rusia

y China, y están ejerciendo influencia en sus vecindarios y más allá. Y hay una pregunta sobre si proporcionan apoyo externo a regímenes que están involucrados en retroceso, como Orbán en Hungría y el caso polaco. Y así, también queremos observar las instituciones internacionales, si las instituciones internacionales autoritarias están jugando un papel en este proceso de retroceso, protegiendo a los regímenes que están retrocediendo.

Y también tenemos que preguntar sobre el papel que juegan los países centrales del sistema. Si la democracia en Europa, los Estados Unidos y Japón, Corea no se ve como una propuesta atractiva, entonces obviamente hace más difícil que los defensores de la democracia en otros lugares la apoyen frente al desafío. Y luego la pregunta final, por supuesto, y en cierto modo creo que la más profunda, es, y esto de nuevo hablando como estadounidense, es simplemente la psicología social de la democracia. Y creo que este es probablemente uno de los problemas políticos más significativos que surgen de estos episodios de retroceso: ¿puede la democracia sobrevivir en lo que podría llamarse un mundo post-verdad? ¿Puede haber democracia en un entorno en el que los partidos contendientes ni siquiera puedan ponerse de acuerdo sobre hechos básicos? ¿Y qué papel independiente podrían desempeñar la tecnología, los medios y la desinformación en particular en la erosión de la democracia? Diría que esta última pregunta es probablemente una de las más

significativas cuestiones políticas, porque obviamente pensar en cómo controlar las redes sociales y regular las redes sociales juega un papel muy importante en la cuestión de si la democracia misma sobrevivirá. Voy a dejar de compartir mi pantalla, pero solo quiero agradecer a todos por acompañarme hoy, tanto a los que están sentados en la sala ahora como a los que están viendo en línea. Y espero que si tienen pensamientos sobre alguna de estas cosas, no duden en contactarme. Siempre estoy interesado en hablar sobre estas ideas.

Gracias. Gracias, profesor Hegart, por una presentación sobre un tema tan importante. Así que ahora invitamos a los comentarios de nuestros ponentes. Y ¿por qué no vamos por orden alfabético? Así que primero el profesor Joe, luego el profesor Kim y luego el profesor Nam. Así que, en primer lugar, profesor Joe, por favor. Okay. Realmente, realmente disfruté el libro y también lo presentó maravillosamente. Y mientras leía este libro, me resultó bastante fácil seguirlo, porque me gustaría mencionar primero mi experiencia. Estudio democracia y, típicamente,

muchas gracias profesor Hegarty por una presentación sobre un tema tan importante. Ahora invitamos a comentarios de nuestros panelistas. ¿Podríamos seguir el orden alfabético? Profesor Joe, Profesor Kim y luego Profesor Nam. Profesor Joe, por favor. Realmente disfruté el libro y usted lo presentó maravillosamente. Mientras leía el libro, me resultó bastante fácil seguirlo, ya que me gustaría mencionar primero mi formación. Estudio democracia y, típicamente

democracia en democracias emergentes. Y me interesan más los casos africanos, pero también me interesan las instituciones políticas. Así que esos componentes, en realidad, cuando leí este libro, aunque usted categoriza el retroceso democrático, la mayoría del marco teórico europeo encaja bien con muchas democracias emergentes o jóvenes democracias africanas en este momento, excepto uno. Es decir, me gustaría empezar mis preguntas o comentarios sobre este libro. Y el primero es

la polarización política. Creo que es un comienzo muy fundamental de su libro, ¿verdad? Y muchas democracias existentes y democracias más jóvenes se enfrentan a esta civilización política. Y usted menciona, simplemente describe, cuáles son los orígenes de la polarización política. Y usted menciona que la desigualdad socioeconómica será una de las fuentes y las estructuras sociales, como usted menciona, la etnia o la religión, etc. Y cuando leo esas bases, también me gustaría

plantear algunas preguntas: ¿Qué pasa con las instituciones políticas en general? ¿Qué pasa con los regímenes? Así que no, quiero decir, quizás no soy bueno en muchos regímenes autoritarios, pero ¿cree que algún autoritarismo tiene polarización política? No, no lo creo. Y usted menciona al final, usted también plantea preguntas sobre el papel de los dos regímenes autoritarios como China y Rusia. Y así, lo que pregunto es si esta polarización política se debe a la democracia. Quiero decir, porque la democracia permite

la competencia y la participación. Digo que esos son componentes clave de la democracia, porque el régimen permite la competencia y significa que las élites políticas pueden movilizar a sus partidarios. Así que esta polarización y educación se debe a la democracia. Y también, si ese es el caso, entonces ¿qué pasa con, porque me interesan las instituciones políticas y el tipo de gobierno? Así que, por lo general, entre esos 16 casos, la mayoría de ellos tienen un sistema presidencial, ¿verdad? Por lo general, esos sistemas presidenciales,

a diferencia de los Estados Unidos, en muchas democracias emergentes el poder del presidente, el grado de poder del presidente es muy fuerte. Así que, ¿se produce más polarización política en un sistema presidencial o parlamentario? ¿Ha pensado en esas cuestiones? Así que creo que tal vez pueda elaborar, además de sus orígenes socioeconómicos y culturales o estructurales sociales, también como origen de la polarización política, me gustaría que pensara.

sobre si el propio régimen o si dentro de la democracia existe algún tipo de gobierno que también pueda contribuir a levantamientos y a polarizaciones políticas, así que esa es mi primera pregunta que me gustaría plantear. Y la segunda, me gustaría, de nuevo, en su marco discursivo, volver a considerar esos escenarios, esas secuencias. La mayoría de ellas me resultan muy familiares cuando estudié muchas de las jóvenes democracias africanas. Así que, a diferencia de esos 16 casos, excepto Zambia, como saben, en África

el continente, de hecho, muchos países pasaron por una transición democrática a mediados de los años 90, y eso fue muy sorprendente. Ciertamente, se puede ver que el número de democracias electorales en el continente africano no está disponible, ya saben, 28 o 29. Así que, de hecho, la mayoría de esos países del África subsahariana pasaron por una transición democrática y luego celebraron regularmente elecciones multipartidistas. Sin embargo, como se imaginan, como ustedes describen, no hay muchos casos que pasen por la donación de poder o por el poder

de traspaso. Así que esas élites, esos partidos políticos que han gobernado bajo el autoritarismo, introdujeron elecciones multipartidistas, pero ya tienen su propia red y sus recursos. Y también, como saben, debido a que esas jóvenes democracias, típicamente, el partido de la oposición es muy débil, el partido gobernante siempre puede dominar incluso los recursos y pueden movilizarse, pueden establecer redes, incluso pueden usar la red burocrática, así como tienen recursos, pueden vencer fácilmente a esos partidos de la oposición y

pueden ganar fácilmente la mayoría de los escaños en las legislaturas. E incluso, como saben, quizás saben que Zambia no tuvo éxito, pero Uganda sí, alguien logró cambiar su constitución. Saben, lo revisaron primero cuando introdujeron las elecciones multipartidistas, tenían un límite de dos mandatos, pero con el tiempo, se deshicieron de ese límite para el primer presidente. Así que, esas secuencias, puedo verlas fácilmente en muchas de esas, ya saben, democracias electorales en África. Así que

según sus teorías, ¿no hay un futuro brillante en África? Sé que ese es el caso, ese es el caso, pero, saben, incluso si no lo mencionan, plantean la pregunta de si la erosión democrática debería ser estable o no. Pero desde mi perspectiva, incluso entre los países africanos, hay uno como Ghana. Creo que me gusta Ghana porque pasaron por una transición democrática y hasta ahora han tenido tres traspasos de poder.

Así que todavía hay buenos casos en África. Todavía tenemos que averiguar qué hace que esos casos sean buenos, en lugar de, como usted mencionó, quiero decir, esta es una advertencia muy inteligente y brillante para las jóvenes democracias en general, así que pasan por la transición y la gente está muy feliz con eso, pero ahora, como usted mencionó, esas élites políticas o, ya saben, el partido gobernante realmente usan este mecanismo para consolidar su poder en lugar de consolidar su democracia.

Así que creo que en ese caso es una advertencia muy perspicaz para mí, que estudio las jóvenes democracias en África. Pero mi segunda pregunta estaría relacionada con otro tipo de gobierno. A través del mecanismo, ya saben, entre estos 16 casos, muchos de ellos son sistemas presidenciales. Pero teniendo un sistema parlamentario, el sistema presidencial ha surgido mecánicamente con un gobierno dividido. Es posible bajo el sistema presidencial, pero como usted

mencionó, el partido gobernante puede movilizar a sus partidarios, pueden ocupar la mayoría de los escaños en el parlamento. Pero, saben, el sistema parlamentario, mecánicamente, es mucho más fácil para el partido gobernante ocupar la mayoría de los escaños porque el gobierno ejecutivo depende del apoyo mayoritario del poder legislativo. ¿Ha pensado en este proceso incremental, que es mucho más fácil para las jóvenes democracias o democracias que tienen un sistema parlamentario en lugar de un sistema presidencial?

debido a que el mecanismo de control y equilibrio funciona de manera diferente entre estos dos gobiernos. Y también, y saben, el último, estoy totalmente de acuerdo con usted, porque saben, ahora mismo China, si miran, saben, porque estudio las jóvenes democracias africanas y miro los periódicos en África, el gobierno chino realmente moviliza a la gente africana, su sistema es mucho más cercano a los Estados Unidos, etc. Así que ahora mismo, típicamente en esas regiones marginales

llamadas, por ejemplo, casos africanos, el gobierno chino realmente invierte muchos recursos para llevar su modelo a esos países en desarrollo que luchan económicamente. Creo que esa es una gran preocupación para mí y tenemos que considerar realmente el futuro de esas jóvenes democracias en muchas áreas marginadas. Está bien, me detendré aquí. Gracias. Excelentes preguntas. Sí, gracias. Gracias. Sí, ¿quiere que responda a cada una brevemente o? ¿Por qué no repasamos primero los comentarios y luego

volvemos a usted? De acuerdo. Va a ser una lista larga. Intentaré mantenerla. De acuerdo. Entonces, el profesor Kim Namgyu, por favor. Sí. De acuerdo. ¿Puede oírme? De acuerdo. De acuerdo. Gracias por su presentación. Disfruté mucho su presentación y su libro, para ser honesto. De hecho, soy un gran admirador de sus libros y artículos recientes sobre transiciones democráticas, colapso y ahora retroceso. Sí, me gustaría empezar con lo que me gusta de este libro. Creo que es un libro muy bien escrito. Mientras leía, cada vez encontraba

que la cuestión que me planteaba era abordada inmediatamente después. También encontré que estos libros se relacionan muy bien con estudios clásicos sobre el colapso democrático y, al mismo tiempo, se basan en estudios muy recientes sobre el retroceso democrático y la polarización política. También presenta una explicación muy clara y persuasiva del retroceso democrático. En particular, estoy de acuerdo en que la naturaleza incremental del retroceso tiene efectos codificados significativos en la aceleración del retroceso y también estoy de acuerdo en que el control

de la legislatura es un paso clave en el proceso de retroceso. También metodológicamente, el método de trazado cruzado de diagramas, la observación de procesos y el intento de identificar mecanismos culturales intervinientes desde la condición antecedente hasta el retroceso. Para hacerlo, primero identificamos, ¿verdad? Todos los casos universales de retroceso y comprobamos si el mecanismo de cuadrante propuesto por otros realmente existe en el caso. Sí, esto es muy diferente de otros estudios cualitativos que seleccionan casos específicos y se centran en

ellos. Dado que la variable dependiente, el retroceso, es un evento raro, creo que es una estrategia muy útil para analizarlo. También encontré que este libro tiene fortalezas metodológicas adicionales. Creo que este grupo ilustra muy bien cómo los académicos pueden usar datos cuantitativos transnacionales para estudios de caso. La última fortaleza de esta regla que encontré es que proporciona no solo una lista completa de casos de retroceso, sino también narrativas de casos respaldadas por estadísticas creativas en el apéndice. Creo que el apéndice es un gran recurso para académicos

y estudiantes interesados en el fenómeno del retroceso. Y tengo tres o cuatro preguntas después de leer este libro. La primera es: me pregunto cómo piensa sobre el papel de las protestas populares para detener el retroceso democrático. En muchos casos, las restricciones institucionales a los líderes no lograron proteger la democracia, incluso el caso de EE. UU. muestra no solo las fortalezas de los controles institucionales, sino también sus debilidades. Creo que esto es consistente con el argumento de Gary Winegast, ¿verdad? Es

un famoso artículo de 1997 en South, enfatizó que para que la democracia y el estado de derecho se auto-refuercen, los ciudadanos deben coordinar sus reacciones, sus protestas contra el comportamiento antidemocrático de los líderes. Solo cuando los ciudadanos coordinan su reacción, pueden disuadir a los líderes de violar sus derechos. Dicho esto, también entiendo que tanto el contexto de alta polarización como la naturaleza incremental del retroceso dificultan la coordinación entre los ciudadanos. No obstante, creo que la movilización podría ser

un resultado menor para proteger la democracia nuevamente de los autócratas que lideran el retroceso. Así que me gustaría preguntar qué piensa sobre el papel de las protestas masivas para detener o ralentizar el retroceso democrático en este punto. También relacionado con una pregunta más general: este libro intenta examinar el proceso de retroceso democrático, por lo que no intenta explicar, ¿verdad?, qué puede prevenir la ocurrencia del retroceso democrático o ralentizar o detener el proceso de retroceso en curso? Bien, puede haber algunos factores que puedan prevenir o detener el retroceso.

Así que si tiene alguna idea sobre estos factores potenciales, por favor comparta sus pensamientos con nosotros. Mi segundo comentario está relacionado con el comentario del profesor George. El libro aborda brevemente el efecto de los arreglos institucionales políticos, como el tipo de gobierno y el sistema electoral. Así que me pregunto si un cierto tipo de configuración o arreglo institucional es más propenso al retroceso. Por ejemplo, el libro menciona el efecto potencial de los tipos de gobierno en la elección de autócratas y su apoyo legislativo, pero no da

consideración completa de cómo el presidencialismo podría afectar el grado de polarización política y la aggrandización ejecutiva. Así que no soy un experto en tipos de gobierno, presidencialismo o parlamentarismo, pero supongo que tal vez la democracia presidencial podría ser más propensa a la polarización política o a la emergencia del populismo y la concentración del poder ejecutivo. Por supuesto, el caso de EE. UU. se caracteriza por una fuerte separación de poderes y controles y equilibrios, pero muchas democracias presidenciales muestran la política del ganador se lo lleva todo. La separación

de poderes no funciona bien. Algunos presidencialismos permiten institucionalmente un presidente fuerte. Así que creo que estos factores ayudan a la concentración del poder ejecutivo. Ya saben, este presidencialismo es más probable que permita que los outsiders políticos tomen el poder político. Así que podría haber alguna asociación entre el presidencialismo y el populismo, incluso si tanto el presidencialismo como el parlamentarismo existen en casos de retroceso. Así que me gustaría saber qué piensa sobre esta asociación entre el régimen presidencial y el retroceso.

A continuación, se trata de la cuestión imperial. Me gustaría preguntarle sobre la medida de la polarización. De hecho, pensé en un proyecto similar que examinó la relación entre la polarización política y el retroceso. Uno de mis acertijos importantes era: ¿cómo medir empíricamente la polarización a nivel de país? Usted utilizó el conjunto de datos del proyecto de sociedad digital de V-Dem. Bueno, me pregunto si quizás ha pensado en otros métodos para medir la polarización a nivel de país.

¿Quizás ha considerado utilizar datos de encuestas a nivel individual o datos a nivel de partido? También me pregunto por qué eligió utilizar la medida de polarización de V-Dem. Sí, gracias de nuevo por su presentación. De nuevo, comentarios realmente geniales. Tendré algo que decir sobre todo ello. De acuerdo. Gracias, profesor Kim. Entonces, profesor Nam, por favor. Gracias. Gracias por su presentación y, en primer lugar, disfruté mucho leyendo su libro y disfruté de su presentación. Sí, este libro fue genial y creo que este

libro muestra una imagen clara del retroceso democrático y creo que también combina una explicación teórica profunda con excelentes estudios de caso. Pero como discusión, haré varios comentarios y preguntas. Entiendo que el proceso de retroceso democrático tiene en gran medida tres etapas. Primero, comienza con la polarización, luego el gobierno electo tiene control sobre el registro y finalmente demuele las instituciones democráticas y las normas democráticas. Creo que es

teóricamente muy claro y simple, y estas tres etapas de retroceso me hacen entender fácilmente el complejo proceso causal del retroceso. Y usted hizo estudios de caso en varios países de retroceso, como Brasil, Polonia y Estados Unidos, para mostrar cómo sus políticas y cómo sus sociedades se volvieron polarizadas. Pero creo que cada caso de retroceso tiene historias algo diferentes con respecto a la polarización. Creo que en Brasil la crisis económica provocó la polarización, pero en Polonia el partido político llamado PiS desempeñó

un papel importante en la polarización de la sociedad y la política. Y creo que Estados Unidos tiene una historia de polarización más complicada porque el conflicto racial o cultural se combinó con dificultades económicas o desigualdad. Así que sé que la precondición común del retroceso es la polarización, pero entiendo que las democracias pueden enfrentar el riesgo de polarización de diversas maneras. Así que me pregunto y quería preguntarle: ¿cuál es el principal desencadenante de la polarización y cuál es la variable independiente común de

polarización? Sí, esperamos que si nuestra democracia experimenta polarización, podamos esperar que la democracia esté lista para colapsar. Pero es muy difícil esperar cuándo un país se polarizará pronto. Y también, y también entiendo que su libro argumentó que una vez que ocurre la polarización, surgen autócratas y movilizan a sus, ya saben, laboratorio y demonizan a la oposición y finalmente destruyen las instituciones y normas democráticas, poco a poco, pero sin ninguna resistencia de la sociedad civil.

Así que creo que en su libro, el retroceso democrático es impulsado principalmente por el gobierno debidamente elegido. Entiendo que el gobierno debidamente elegido es el actor principal en el mercado del retroceso. Pueden debilitar los controles horizontales sobre el ejecutivo y pueden agotar el sistema electoral finalmente. Así que, mientras la institución democrática es dañada por el gobierno debidamente elegido, ¿dónde está la sociedad civil? Y en sus estudios de caso, mencionan lo que la sociedad civil

estaba haciendo, pero la respuesta de la sociedad civil al retroceso democrático no fue gran cosa en su argumento, en su estudio de caso. No sé si mi comprensión es correcta o no, pero creo que este libro asume que la sociedad civil ya está ablandada o debilitada después de la polarización. Y los estudios de caso consideran a la sociedad civil como un actor pasivo y simplemente se quedan en silencio sobre el retroceso democrático. Pero creo que la sociedad civil puede desempeñar un papel importante en la supervisión de la corrupción,

elecciones presidenciales y protestas contra gobiernos autoritarios y registro de retroceso democrático. Y este libro también argumenta que los mecanismos psic உளógicos sociales entran en juego en la última etapa, el proceso incremental de retroceso democrático. Y el público, se vuelven irracionales y son fácilmente engañados por la propaganda o las redes sociales controladas por el gobierno autoritario, y se acostumbran a las nuevas normas antidemocráticas y a las reglas autoritarias. ¿Eso significa que el público elige o apoya

a los retrocesores porque han disminuido su apoyo a la democracia, o el público todavía mantiene su apoyo a la democracia e intenta resistir el retroceso democrático? ¿O la resistencia del público es opuesta por el gobierno autoritario durante el proceso de retroceso? Hago esta pregunta porque este libro dice que los gobiernos autocráticos son maestros de la propaganda y maestros de la polarización, y pueden manipular las preferencias de los ciudadanos y el apoyo de los ciudadanos a la democracia.

Pero sí, sé que los mecanismos psic உளógicos sociales tienen un papel clave en el proceso incremental de retroceso, pero creo que es una pregunta diferente. Y creo que este libro necesita mostrar que las preferencias del público realmente se ven dañadas por el gobierno electo durante el gobierno electo. Pero este libro solo se centró en cómo el gobierno debidamente elegido hace que el público sea insensible a las instituciones antidemocráticas y a las normas autoritarias. Incluso si el gobierno autoritario

fuera un lector autocrático, intentaron manipular incrementalmente las preferencias de los ciudadanos o el apoyo de los ciudadanos a la democracia. Usando las redes sociales o la propaganda, el público puede, creo, probablemente todavía tiene una pasión potencial por la democracia. Así que, si su país cae de nuevo en un gobierno completamente autoritario, el público y la gente pueden recuperar la pasión por la democracia y pueden comenzar a resistir el retroceso democrático y el régimen autoritario. Así que, sí, bueno, este libro muestra el

alcance del retroceso y el alcance de la polarización, pero a nivel de país. Pero todavía es cuestionable si el público y su preferencia por la democracia realmente se ven dañados por el gobierno debidamente elegido. Así que creo que esto necesita mostrar que al público ya no le gustan los valores democráticos a nivel individual. Y creo que esto muestra si los mecanismos psic உளógicos sociales realmente funcionan o no. Y en conclusión, este libro, desafortunadamente, sugiere una perspectiva sombría para el futuro de

la democracia. Le preocupan las consecuencias espirituales de las potencias autoritarias en ascenso, como China y Rusia, y también mencionó que Estados Unidos ya no difunde barreras democráticas por todo el mundo, especialmente durante la era de Trump. Así que creo que el retroceso democrático no es solo un ejercicio indígena, también es acelerado por factores exógenos. El retroceso puede entenderse en un contexto internacional. Eso significa que parece ser muy, muy difícil iniciar un fenómeno global de

retroceso. Pero espero y creo que la democracia, especialmente sus democracias de larga data, tienen resiliencia y pueden hacer frente a los desafíos, pueden recuperarse de la crisis y finalmente prosperar de nuevo. Y usted, y también Biden, Biden asumió el cargo y se espera que la administración Biden regrese al espíritu liberal de la democracia y demuestre la resonancia global del fracaso y las incógnitas democráticas. Y espero y espero una perspectiva más optimista sobre el futuro de

la democracia de usted. ¿Cree que hay alguna posibilidad o alguna manera de que los países en retroceso se recuperen? Esa es mi pregunta. De acuerdo. Gracias. Bueno, esta es una audiencia difícil. Son, son, son terrificantes. Son terrificantes. Son preguntas terrificantes y son muchísimas. Apenas sé por dónde empezar. Creo que las tomaré en orden inverso y agruparé algunas de las preguntas porque, ya saben, la última intervención de Yunmin Nam, ya saben, toca toda esta cuestión

de la sociedad civil y me brinda la oportunidad de hablar sobre algunos problemas con los que luchamos al realizar el proyecto. Y varios de ustedes plantearon esta cuestión de la sociedad civil y el papel que juega la sociedad civil. Y creo que Young-min sugirió, bueno, ustedes retratan a la sociedad civil como pasiva. No creo que esa sea nuestra intención, porque recuerden, la característica distintiva del retroceso, ante todo, es que es un fenómeno impulsado por la demanda, tiene que serlo, porque porque está

definido como una situación en la que los públicos votan por candidatos políticos que prometen el retroceso. Así que la sociedad civil, en cierto modo, es parte de esta discusión desde el principio, porque tienes votantes que están dispuestos a votar por políticos que prometen este enfoque mayoritario de la política. Así que creo que lo que no está tan claro en este libro como podría ser es que no intentamos resolver la cuestión de si la polarización es un fenómeno de élite o de masas. Saben, es claramente ambos. Saben,

los públicos están divididos y las élites están divididas, y las élites dividen a los públicos y los públicos dividen a las élites. Y no creo que vayamos a resolver esa cuestión completamente, ciertamente no en este libro. Pero tengo que decir que algunos de los que, como Mophie Arena en los Estados Unidos, afirman que la polarización es únicamente un fenómeno de élite, simplemente no creo que eso sea correcto. Quiero decir, los públicos en los Estados Unidos también están divididos, y eso nos lleva a otro punto que usted mencionó: están divididos sobre la democracia.

Están divididos sobre la democracia porque, recuerden, el concepto de polarización significa que hay quienes verán al autócrata como una amenaza y tratarán de contraatacar. Así que el público no está uniformemente engañado por este proceso. Quiero decir, la polarización se extiende a divisiones sobre si el retroceso está ocurriendo. De hecho, así que, así que creo que tenemos que pensar desde el principio en la sociedad civil como algo en sí mismo dividido y polarizado en aquellos que son más receptivos a las soluciones autocráticas y

aquellos que son menos receptivos a las soluciones autocráticas. Y entonces la pregunta se convierte en, ¿cómo se desarrolla ese equilibrio entre esas dos fuerzas contendientes en diferentes entornos? ¿Y puede la sociedad civil reafirmarse, como creo que fue, creo que fue Numb Q quien planteó este punto, puede la sociedad civil reafirmarse como una especie de control sobre este comportamiento autocrático? Así que no estoy seguro de estar haciendo un buen trabajo al responder a su pregunta, pero creo que lo importante a tener en cuenta es que la sociedad civil es heterogénea.

contra estos autócratas. Saben, se enfrentan a la oposición, no tienen el 100% de la gente apoyando al presidente Trump en los Estados Unidos porque el sistema está polarizado, esa es una característica definitoria. Hay gente que es tan anti-Trump como gente que es pro-Trump ahora mismo. Permítanme, permítanme pasar a un conjunto muy interesante de preguntas que surgen de la intervención de Young-men y la intervención de Nam, que es toda esta cuestión de si la protesta popular

actúa como un control. Y creo que esta será un área importante de investigación futura, porque realmente no conozco la respuesta a esta pregunta. Por un lado, se podría decir que sí, que la protesta pública es, digamos, el último recurso contra el comportamiento autocrático. Miren los desarrollos en Bielorrusia. Si la gente no sale a la calle, entonces el autócrata prevalecerá. Pero es interesante ver cómo estos autócratas también explotan las protestas como excusa para

endurecer el control autocrático. Así que, de nuevo, estoy usando muchos ejemplos estadounidenses, pero podríamos replicarlos. Quiero decir, la administración Trump durante el verano de 2020 se centró en BLM, en Black Lives Matter, y dijo: "Aquí es de donde viene la amenaza en esta sociedad, viene de estos manifestantes". Así que los efectos de la protesta son, en cierto modo, ambiguos. Quiero decir, tomen otro ejemplo, la Rusia de Putin. La existencia de protestas es una excusa

para intervenciones y represalias más duras. Y hay dinámicas contradictorias allí sobre si la protesta puede actuar como un control o si los autócratas pueden explotar la protesta con el propósito de continuar en su marcha para tratar de restringir el ámbito político. Permítanme abordar otra pregunta muy interesante. No quiero acaparar la palabra, realmente me gustaría tener más discusión, pero permítanme abordar otra pregunta, que es esta cuestión de si las instituciones importan en el sentido de

si, ya saben, es más posible que los presidentes o los sistemas parlamentarios retrocedan. Y me pareció interesante porque, aunque ustedes plantearon, varios de ustedes plantearon esta cuestión de si los sistemas presidenciales podrían ser más propensos al retroceso, en realidad presentaron argumentos que sugerían lo contrario, porque, por supuesto, en un sistema tipo Westminster, tienen una especie de fusión de las funciones ejecutiva y legislativa, lo que se pensaría que sería más

peligroso, mientras que en un sistema presidencial, al menos tiene el potencial de que las legislaturas actúen como un control. Y de nuevo, para usar ejemplos estadounidenses, es bastante interesante que la legislatura en los Estados Unidos ciertamente apoyó a Trump, la legislatura republicana, antes de 2018, ciertamente apoyó a Trump, pero el Congreso estadounidense no iba a transferir más poder al presidente Trump. Quiero decir, eran muy quisquillosos con sus propias prerrogativas y creían en la integridad

de los poderes del Congreso. Así que ciertamente siguieron en cuestiones como los nombramientos, pero nunca verían a un Congreso estadounidense votar para suspender los límites de mandato, por ejemplo, o para transferir más poderes directamente al ejecutivo. Incluso los republicanos querían mantener sus prerrogativas. Así que soy agnóstico en esto. Quiero decir, creo que es un buen tema para futuras investigaciones si las instituciones importan o no. Pero solo señalaré que, aunque no hacemos

un análisis econométrico sistemático de esto, ciertamente hay ambos tipos de sistemas incluidos en esta muestra, porque Polonia, Hungría, Ucrania en varios momentos, Turquía inicialmente, todos estos eran sistemas parlamentarios inicialmente o sistemas en los que el presidente era una presidencia débil. Ahora es interesante que en el sistema turco que pasó de parlamentario a presidencial, pero el fenómeno de retroceso allí comenzó bajo auspicios parlamentarios. Y puedo, puedo contar

historias sobre cómo los sistemas parlamentarios también tienen controles. Incluso en un sistema Westminster como el Reino Unido, ciertamente hay una variedad de controles institucionalizados, desde los diputados de base dentro del partido hasta la fortaleza de las instituciones judiciales y simplemente las normas que uno podría pensar que controlarían el retroceso. Pero vaya, el Reino Unido es un caso potencial donde las divisiones sobre el Brexit sugirieron procesos de retroceso bajo Boris Johnson. Hay tantas buenas preguntas aquí. Yo

no ignoro su pregunta porque no creo que no sea importante. Tengo listas enteras de comentarios, pero creo que podría ser útil tener más discusión. Pero permítanme volver a algunas cosas que Yunmin planteó, que es cómo pensar en esto en relación con procesos más amplios de regresión autoritaria. Y permítanme subrayar de nuevo este importante punto, que los sistemas de los que estamos hablando aquí no son sistemas que solo son limitados o competitivamente autoritarios desde el principio. Si pueden encontrar una manera de vincular esto con el autoritarismo competitivo, entonces tal vez deberíamos escribirlo y producir algo sobre eso. Pero, ya saben, las características distintivas de estos casos de retroceso son precisamente que son líderes democráticos elegidos, debidamente elegidos, elegidos de manera justa, los que lideran esta carga. Y así creo que en los casos africanos, aquellos que no cruzaron algún umbral democrático, quiero decir, Ghana puede estar en riesgo en

el futuro de esto. Pero si están hablando de los sistemas autoritarios competitivos, esos son sistemas en los que el ejecutivo ya tiene palancas de poder que inclinan la balanza contra las posibilidades de que las fuerzas democráticas puedan operar. Y así creo que ese es, de nuevo, un conjunto de cuestiones algo diferente. Y la preocupación, creo, para los casos africanos u otras regiones donde aún no hemos visto retroceso es que si esas democracias, si esos países en África que han

democratizado se polarizaran, ¿existiría este tipo de riesgo? Y eso me permite plantear una última pregunta, en parte para usted, porque sé que no he hecho todas estas preguntas, podemos volver a ellas, pero, ¿cómo piensa en un país como Corea? Porque, saben, Corea claramente no es un país democrático. Se está volviendo más polarizado, parece que se está volviendo más polarizado, y existe el riesgo de que esa polarización pueda empoderar a los ejecutivos para que actúen, como señala Yunmin, un ejecutivo fuerte

para ir tras enemigos políticos. Y creo que la respuesta a eso, en parte, es que esto ha ocurrido en parte en Corea, al menos hasta cierto punto, y ciertamente es un debate en Corea ahora sobre si estos tipos de fuerzas podrían estar en juego allí, ya sea en el pasado, en el presente o en el futuro. Me doy cuenta de que hay una última pregunta que realmente tengo que abordar y tiene que ver con estas fuentes de polarización. Creo que Yunmin planteó esto muy acertadamente, y así quiero

volver a él en esto, y es la cuestión de si hay una especie de ruta de grifo única, para usar el término de Hobson, si hay una especie de fuente común de polarización. Y creo que la conclusión a la que llegamos es que no queríamos ir allí porque no lo vimos en el mundo. Quiero decir, realmente vimos diferentes fuentes de polarización. Y así, en algunos casos, podría ser la desigualdad económica que se moviliza. Podría ser la etnicidad. Podría ser la diferencia entre

cosmopolitas y nacionalistas. Podría ser religioso, en el caso de un país como Turquía, o incluso hasta cierto punto en Polonia y Hungría. Pero creo que lo que estamos argumentando es que las fuentes de la polarización son menos significativas que el hecho de la polarización. Quiero decir, esto puede provenir de muchas fuentes. Tienes populistas de derecha que movilizan agravios étnicos y anti-cosmopolitas. Tienes populistas de izquierda que movilizan resentimientos económicos, y eso sucedió en Grecia, sucedió en los Estados Unidos,

sucedió en varios lugares. Pero no son las fuentes lo que más importa, sino que ves a tus rivales políticos como enemigos, que realmente obtienes estas divisiones agudas donde eres o uno de los nuestros o uno de ellos. Y si tienes una política donde tienes ese tipo de divisiones muy agudas, entonces estás dispuesto a tolerar este tipo de procesos de retroceso porque crees que el autócrata te está protegiendo de tus enemigos, te está protegiendo de tus enemigos.

Y eso es realmente el terreno en el que la política democrática se vuelve muy peligrosa cuando percibes a tus adversarios políticos no como alguien como tú que solo está tratando de hacer lo mejor que puede en un entorno donde son diferentes, donde tus preferencias divergen, sino como alguien que realmente está afuera y está tratando de destruir el sistema desde adentro. Y es entonces cuando la política democrática se vuelve peligrosa. Así que creo que me detendré. Simplemente voy a encender mi luz aquí

para poder verte mejor, pero puedo oírte. Así que, por favor, Julián, ¿por qué no nos diriges? Sí, claro. Gracias. Bueno, ¿por qué no pasamos a la segunda ronda de preguntas y respuestas? Primero, si tienen alguna pregunta o comentario de seguimiento, los tres ponentes tendrán la oportunidad primero, y luego recopilaré preguntas del público y luego le pediremos al profesor Hacker que responda a nuestras preguntas. ¿Puedo hacer una sugerencia sobre el procedimiento? Claro. Si no respondí a su pregunta

no es porque no haya sido una buena pregunta, simplemente no quería hablar yo solo. Así que si hiciste una pregunta antes y sientes que no la respondí, solo repite brevemente la pregunta y volveré a ella, porque sabes, quiero tener este tipo de intercambio en la medida de lo posible. Sí, por supuesto. ¿Alguna pregunta de seguimiento o comentario? Incluyendo el caso de Corea del Sur, de hecho. De acuerdo, déjame, porque sabes, incluso Hagger ya incluye en su libro sobre el surgimiento de países autoritarios como China.

y Rusia, pero, oh, sí, me gustaría, ya sabes, de nuevo, ya sabes, ¿cuál es tu perspectiva sobre el impacto de China en este retroceso democrático? Y estamos volviendo a una especie de nueva era de cuatro puertas. ¿Qué opinas brevemente? Gracias. Sí, bueno, tengo un artículo que, ya sabes, he tenido dificultades para publicar, pero ciertamente circularé una versión anterior si alguien está interesado, pero con una estudiante de posgrado llamada Christina Cortiero, hemos realizado un trabajo econométrico en el que básicamente estamos investigando si

la membresía en instituciones autoritarias, es decir, instituciones internacionales que están dominadas por gobiernos autoritarios, tiene algún efecto en la liberalización política y la probabilidad de que te democratices. Y encontramos que sí, tiene un efecto adverso. Por lo tanto, si eres miembro de una O.I. (Organización Internacional) autocrática, una organización internacional regional, ya sea en Oriente Medio, en África o cada vez más en Asia Central, entonces las perspectivas de que te democratices disminuyen. Así que, ya sabes, tenemos, ya sabes, tenemos

algo de evidencia econométrica en este artículo para esta proposición, pero creo que las herramientas de influencia aquí son mucho más amplias que solo a través de estas organizaciones internacionales como la Organización de Cooperación de Shanghái, porque también se extienden a cosas como la BRI y la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Y no sé cuál es el discurso en Corea del Sur sobre la BRI, pero se ha vuelto mucho más alarmista en los Estados Unidos y Europa Occidental en los últimos dos años porque hay una

percepción de que la BRI puede ser utilizada, y en particular las inversiones que se realizan a través de la BRI, incluyendo en cosas como los medios de comunicación y las telecomunicaciones, y las empresas chinas de Internet, ya sabes, que invierten muy ampliamente, que estos son en realidad facilitadores del gobierno autoritario o del retroceso potencial. Ya sabes, para volver a uno de los puntos de Bin, en los que estos dos conjuntos de argumentos convergen, y claramente Putin ha intentado construir conexiones y apoyar a los gobiernos en Polonia y

Hungría, ya sabes, como una forma de dividir la Unión Europea. Y vemos, vemos que estas organizaciones internacionales operan en África con el propósito de apoyar, ya sabes, regímenes semidemocráticos o autoritarios competitivos para apuntalar regímenes autocráticos allí. Y, ya sabes, creo que el lugar más interesante para observar esto en el futuro será la BRI, ya sabes, en toda el área al oeste de China, donde claramente busca estabilizar Asia Central de una manera para prevenir

las revoluciones de colores de que se repitan como ocurrieron en Georgia y Ucrania. Así que, creo que creo que esta será un área importante de investigación en el futuro. Y, de nuevo, para darle un toque coreano a esto, ya sabes, cuando el presidente Moon vino a Washington para lo que pensé que fue una cumbre muy exitosa en general, todo este tema de que Corea defienda los valores y si haría declaraciones orientadas a los valores en apoyo de la democracia, cómo su iniciativa del sur se vincularía con lo que

los Estados Unidos estaba tratando de hacer en el sudeste asiático, ya sabes, esos tipos de problemas están muy vivos. ¿Algún otro comentario, comentarios de seguimiento del profesor Kim o Nam? No. Entonces, abramos al público. Profesor Huang Chun Li, ¿tiene alguna pregunta o comentario? Sí, profesor Han, muchas gracias por su maravillosa presentación y discusión por parte de los otros comentaristas. Y, de hecho, como el profesor Kim Nam Guro, soy un gran admirador de sus libros y

argumentos, pero no en este campo, sino en Corea del Norte y las relaciones internacionales, porque estudio las O.I. y la política exterior de Corea del Norte. Así que me gustaría hacer una pregunta que está relacionada con su libro anterior que usted escribió con Mark, Hard Target, con este libro. En su libro anterior, Hard Target, habló sobre las sanciones económicas internacionales y la inversión en Corea del Norte.

Corea del Norte, ya sabes, Corea del Norte también es un régimen autoritario y ecológico, aunque no es un país en retroceso. Así que mi pregunta es simple: ¿cuál es el efecto internacional en los países en retroceso? Aunque sabes que los líderes políticos en los países en retroceso son menos propensos a renunciar a su poder y a su control del poder, de todos modos, creo que hay algún tipo de implicación de que, ya sabes, el internacional

efecto en el retroceso doméstico externo, ya sabes, el efecto en el retroceso doméstico en esos países, aunque sabes que mencioné el contexto internacional del retroceso, como las grandes potencias de China y Rusia, pero esto es diferente porque tal vez el efecto internacional en el retroceso. De acuerdo, sí, no, quiero decir, esta es una pregunta realmente interesante, no solo, ya sabes, así que la forma en que se planteó originalmente la pregunta

por One Bin, según lo entiendo, fue toda la cuestión de si el entorno internacional se está volviendo más propicio para que ocurra el retroceso, es decir, más permisivo. Pero lo que G1 está argumentando, según lo entiendo, es que está haciendo la pregunta opuesta, que es ¿qué sucede en un contexto en el que hay más países en retroceso o simplemente más países autoritarios? Y creo que contribuye a una especie de polarización estratégica global porque los países que son

autocráticos tienen aliados potenciales y se realinearán con otros países autoritarios. Y, ya sabes, soy un poco escéptico de la idea de una coalición de democracias, pero es realmente cierto que si los Estados Unidos, Europa Occidental, Corea, Japón se mantienen más firmes en la defensa de los derechos humanos y llevan a cabo una diplomacia que hasta cierto punto apunta y trata de debilitar a los países autocráticos o al menos revertir sus prácticas autocráticas, entonces naturalmente esto incentiva a esos países a buscar apoyo

de otros autocracias. Y así, ya sabes, estoy investigando actualmente la década de 1930. Tengo un artículo sobre cómo estoy trabajando, tengo un borrador sobre cómo los Estados Unidos vieron esta cuestión de la democracia y la autocracia en las décadas de 1920 y 1930, al ver esta ola de reversiones autoritarias. Y es interesante que con el tiempo esta idea de que la política mundial, que las divisiones en la política mundial cayeron a lo largo de las líneas de tipo de régimen se volvió cada vez más pronunciada. Ahora, ¿es esta una buena idea?

Bueno, ahí es donde me vuelvo un poco más realista y menos liberal, porque no estoy seguro de que sea realmente una buena idea si vemos la política mundial a través de una lente de tipo de régimen, porque los Estados Unidos tienen que interactuar pragmáticamente con países que son autocráticos, incluido China, y si vemos el mundo dividido a lo largo del tipo de régimen a través de una lente de tipo de régimen, puede contribuir al endurecimiento de estas divisiones y al resurgimiento de un escenario de guerra fría en mayor medida de lo que podría

preferir. Así que soy demócrata, pero los liberales tienen que interactuar con países iliberales de manera productiva y, en algunos casos, impulsar la agenda de derechos humanos al frente, y mis colegas surcoreanos sabrán exactamente de qué estoy hablando, puede que no sea lo más productivo, sinceramente. Quiero decir, personalmente creo que los surcoreanos deberían tener la libertad de hablar, las ONG surcoreanas que son organizaciones de derechos humanos deberían tener la libertad de hablar, pero ciertamente puedo imaginar

por qué el presidente Moon o el presidente No o Kim Dae-jung antes que él no tienen interés en poner los derechos humanos en la cima de la agenda, ya sabes, e interactuar con Corea del Norte. ¿Tiene sentido lo que digo, Julian? Sí, gracias, definitivamente. Sí, muchas gracias. Genial. Si me permiten, me gustaría plantear algunas preguntas también. No soy un experto en democracia o transición democrática en absoluto, pero al leer su libro, que por cierto es fascinante, constantemente tenía preguntas sobre la

definición e implicaciones del concepto de retroceso, de hecho. Primero, en cuanto a la definición de retroceso, tengo algunas preocupaciones sobre la extensión conceptual y la equivalencia entre casos. No me malinterpreten, comparto totalmente sus preocupaciones sobre la amenaza incluso para las democracias más avanzadas, incluida la de EE. UU., pero no estoy realmente seguro de si podemos incluir a EE. UU. o a los países de Europa Occidental y, por ejemplo, los ocho casos que finalmente degeneraron en un autoritarismo competitivo en la misma categoría de retroceso.

Porque si es así, quiero decir, la pregunta es, ¿cómo podemos distinguir entre el flujo y reflujo normal del progreso político o la democracia y el retroceso? Porque el progreso político no es un proceso lineal, ¿verdad? A veces se puede dar dos pasos atrás y uno hacia adelante. Las fluctuaciones ocurren en todas partes. Entonces, si es cierto que estamos observando este fenómeno que usted llama retroceso, pero ¿son algunos de ellos simplemente el flujo y reflujo de la democracia o del proceso político? Por supuesto, noté que usted enfatiza

que es un error pensar que nada ha cambiado realmente en los EE. UU. Estoy algo de acuerdo, pero al mismo tiempo, por ejemplo, usted llama a esos líderes electos debidamente electos como autócratas en los casos que analiza, por supuesto. Pero si llama a Trump un autocrata y tanto Stalin como Trump pueden caer en la categoría de autócratas, quiero decir, ¿cuál es el uso del concepto de autocrata? Esa es mi primera pregunta: el estiramiento conceptual y la equivalencia entre casos. Y mi segunda pregunta es sobre las implicaciones de este concepto

de retroceso. Realmente aprecio su esfuerzo puesto en la primera parte de su libro, definiendo el concepto de retroceso, las características definitorias del retroceso. Me encantan. Pero todas estas características clave del retroceso son representaciones ex post facto del fenómeno que estamos observando hoy. Entonces, si este retroceso tiene este fenómeno de retroceso, tiene ciertas características, características clave que ya ha explicado muy bien, ¿por qué estas características particulares en

este momento particular y cuál será la importancia analítica de estas características clave para nosotros, los científicos políticos interesados en los fenómenos de la democracia y el retroceso? Estas serán mis dos preguntas. Sí, estas son preguntas geniales y difíciles. Así que, déjame abordar tu primera pregunta, que creo que está relacionada con tu segunda, compartiendo mi pantalla de nuevo si pudiera y mostrándote algunas imágenes porque creo que ayudará, ayudará a

tú sabes, tal vez no, tal vez no responda tu pregunta, pero aclare cómo lo abordamos, ¿de acuerdo? Así que, fíjate, estas son miniaturas de todos los casos. Mira los Estados Unidos, ¿verdad? Para la mayor parte de este período, esta línea, estas democracias liberales, estas puntuaciones de democracia electoral, estas son puntuaciones de democracia liberal, creo. Ya sabes, son simplemente planas, no hay mucho cambio, y luego obtienes este retroceso estadísticamente significativo que es muy pequeño en este caso.

Correcto, y no significa que los Estados Unidos ya no sean una democracia liberal, pero luego tienes otros casos como Venezuela, que fue considerada durante décadas una democracia emergente relativamente consolidada, y luego comienza este proceso, pero luego continúa. Y así, claramente, los procesos de retroceso no necesariamente siguen el mismo camino ni terminan en el mismo lugar. Y sospecho que cuando mires los datos de V-Dem en el futuro, es probable que haya un rebote aquí, y vemos otros casos como Ecuador

por ejemplo, donde Correa finalmente fue destituido del cargo y el régimen se recuperó. Y tenemos a Macedonia del Norte, donde también tuvimos un autócrata que fue destituido por voto y se puso a alguien más en su lugar. Así que no creo que estemos diciendo que haya alguna tendencia para que este proceso termine en el mismo lugar. Y cuando decimos que alguien es un autócrata, creo que es justo, creo que tu crítica es justa, que Trump no es Stalin, pero lo que estos líderes autocráticos, tal vez deberíamos llamarlos así, tienen en común es que están dispuestos a participar en lo que podría llamarse ingeniería institucional inversa.

Están buscando, y esto se relaciona con tu segunda pregunta, que son las dimensiones componentes de este proceso, y realmente volvemos a la tríada de lo que constituye una democracia liberal, que es que tiene un sistema electoral con integridad, tiene un cierto elemento de garantía de derechos y particularmente las libertades centrales, las libertades centrales que

son necesarias para las libertades políticas, ya sabes, el derecho de reunión, de petición, la libertad de los medios de comunicación, la libertad de expresión, y luego tienes este componente más complejo, que son los controles horizontales, que es que los ejecutivos están sujetos a cierto grado de control por parte del poder judicial o de otras agencias independientes dentro de la rama ejecutiva. Y así, creo que el concepto de retroceso no es que todas estas cosas se erosionen en conjunto, sino que típicamente todas estas simultáneamente ven algún tipo de erosión.

Ya sabes, algún tipo de deterioro. Y creo que la razón por la que el concepto es difícil de comprender es precisamente porque no se trata de un cambio de régimen obvio, sino de algo que es inicialmente más incremental en alcance. E incluso si estas disminuciones son más agudas en Venezuela, quiero decir, que en los Estados Unidos, quiero decir, mira Brasil, quiero decir, si esto avanza, Brasil estaría más avanzado de lo que pensamos. Y de nuevo, no estoy seguro de estar

respondiendo completamente a tu pregunta, pero creo que todos, supongo que lo que digo es que somos conscientes del hecho de que la iniciación de este proceso no necesariamente comienza ni termina en el mismo lugar. Y creo que es una pregunta abierta sobre cuáles son las fuerzas políticas, y varias de las personas en la llamada plantearon esto, que finalmente permiten que estos sistemas se recuperen. De acuerdo, muchas gracias por sus respuestas. Las aprecio mucho. Pero no

creo que esa fue una buena respuesta, pero fue una buena pregunta, te lo puedo decir. Grandes respuestas. ¿Algún otro? Oh, Young-one, ¿tú? Profesor Lee, creo que está silenciado. Profesor Lee, está silenciado. Gracias, lo siento. En realidad, esta maravillosa charla y su presentación y discusión me transportan de vuelta a un seminario de posgrado que tomé hace mucho tiempo, comparaciones. Así que tengo una pregunta simple, tal vez relacionada o no, que es sobre mi vieja pregunta sobre la separación de poderes y la gran historia en sus

narrativas y descripciones de retroceso. Y es, de hecho, ¿cuál es la base, normativa o lógica, sobre la cual podemos afirmar que tenemos una separación de poderes cuando un juez de la Corte Suprema o un juez no electo democráticamente, de hecho, el poder ejecutivo nombra, obviamente pasamos por audiencias y con la aprobación del Congreso, pero aún así son nombrados y tenemos mucha política en Corea sobre el nombramiento de jueces de la Corte Suprema y de justicia. Así que siempre pienso en la pregunta de si realmente hemos tenido un buen equilibrio de separación de poderes, incluso en las democracias avanzadas.

Así que no lo sé. Vaya, bueno, quiero decir, eso se justificaría. Realmente tenemos separación de poderes cuando nosotros o las ramas ejecutivas nombramos jueces de la Corte Suprema. No sé cómo se relaciona esto o no, pero esa es mi pregunta. Esa es una pregunta coreana. Quiero decir, la fiscalía, quiero decir, este es todo el tema de la reforma del

poder fiscal en Corea, por supuesto, ha sido una pregunta central y el potencial abuso de la fiscalía debido al hecho de que combina el poder de investigar e imputar. He estado siguiendo las reformas que el presidente Moon ha intentado introducir a ese respecto, pero, miren, creo que la respuesta a esta pregunta tiene que ser pragmática. Nadie, incluido Madison, creía que los poderes de estas ramas iban a estar estrictamente separados.

Y creo que es en el Federalista 82 donde habla del poder judicial y del hecho de que el poder judicial es una rama débil y demás. Pero creo que tenemos lo que podrían llamarse teorías realistas sobre por qué los oponentes políticos querrían acordar un árbitro neutral determinado, y es simplemente porque usted está en el cargo hoy, pero puede que no lo esté mañana. Incluso si suena simple, eso tiene una tremenda significación teórica porque, ya sabes, si usted y yo somos oponentes políticos, incluso si estamos

divididos, preferiría tener un poder judicial independiente si voy a estar fuera del cargo en el futuro. Y así, hay límites, creo que hay límites prácticos en la medida en que las partes competidoras en una democracia realmente quieren ver el poder judicial fundamentalmente socavado. Y estamos teniendo este debate en los Estados Unidos porque creo que el tribunal, aquí, y estoy seguro de que hay debates similares en Corea, sobre el tribunal coreano, ¿corremos el riesgo de deslegitimación

si somos demasiado cercanos? Y no estoy hablando de jueces corruptos que han sido imputados, solo estoy hablando de la institución, ¿corre el poder judicial un riesgo si se le considera básicamente un instrumento para fines partidistas? Así que, miren, hay muchos detalles sobre el caso coreano que me gustaría discutir si quieren profundizarlos sobre cómo se ha abordado este tema allí, pero no creo que nadie que crea en la separación

de poderes crea que estas ramas son completamente independientes. Son independientes en un sentido por una especie de aquiescencia o reconocimiento de que hay utilidad para ambas partes en mantener este tipo de controles. Y creo que lo mismo podría decirse del poder legislativo, francamente. Quiero decir, la legislatura no quiere un ejecutivo que sea demasiado fuerte, y el ejecutivo no quiere un ejecutivo que la legislatura no quiere un ejecutivo demasiado fuerte y

entonces el ejecutivo tiene interés en liberarse cuando puede, de la Asamblea Nacional, para tomar el caso coreano, las restricciones. Corea es un caso extraño porque tiene un ejecutivo inusualmente fuerte. Y así, estas cuestiones de controles y equilibrios allí son bastante, creo que de un orden de magnitud diferente al de los Estados Unidos, incluso donde el Congreso es muy poderoso y no va a simplemente aceptar la transferencia de poder al

ejecutivo. Pero solo quiero señalar, para aquellos de ustedes que argumentaron que tal vez las instituciones importan aquí, los diputados de Fidesz estaban dispuestos a otorgar a Orbán un poder increíble a pesar de que era un sistema parlamentario. Así que no veo una conexión necesaria entre la forma institucional fundamental y la capacidad de estos tipos para hacer daño. Quiero decir, incluso se puede argumentar que en

los sistemas parlamentarios es más fácil controlar dos de las ramas. Y, curiosamente, tanto en Hungría como en Polonia, una de las primeras señales de retroceso, para volver a la pregunta de Ju-young, fueron los ataques a la rama judicial, porque era la rama que los partidos no controlaban. De acuerdo, gracias, gracias por usted. Gracias. De acuerdo, creo que tengo que hacer una última pregunta. Creo que ya es muy tarde para su cena, deben tener hambre, así que lo siento. Me estoy alimentando aquí. Tengo una pregunta muy amplia. Saben, la mayoría de los espectadores son científicos políticos en Corea del Sur, así que quiero preguntarles su opinión sobre la disciplina de la política comparada en los Estados Unidos, su visión crítica del panorama académico de la política comparada allí, porque en RI siento que hay una fuerte crítica contra la tendencia estadounidense de estudiar las relaciones internacionales, la ausencia de teoría, la profundidad de la teoría de RI en general, la teoría

como hipótesis, no realmente como teoría genuina. ¿Hay alguna opinión sobre su estatus? Vaya, quiero decir, la política comparada es un campo tan diverso porque, quiero decir, aquí estoy, estamos hablando con One Bin, y mi estudiante Inbox Re es africano, como saben, Corea, Corea ahora tiene el mundo entero, su ascenso como una potencia importante de ingresos medios y su alcance global, lo que significa que están viendo la política comparada expandirse en Corea del Sur. Así que están viendo

como una hipótesis y no realmente como una teoría genuina, ¿hay alguna opinión sobre su estatus? Vaya, quiero decir, usted sabe que la política comparada es un campo tan diverso porque, quiero decir, aquí estoy, estamos hablando con uno, y mi estudiante de posgrado es un coreano, Corea ahora tiene al mundo entero, quiero decir, su ascenso como una potencia significativa de ingresos medios y su alcance global, lo que significa que está viendo cómo la política comparada se expande en Corea del Sur, así que está viendo

procesos similares. Responderé a su pregunta desviándome un poco. Creo que algo que me preocupa, no me preocupa el desarrollo del método exactamente, creo que es apropiado y siempre trato de instar a mis estudiantes a que se capaciten y adquieran las habilidades que necesitan, tanto cuantitativas como cualitativas. Pero creo que algo que me preocupa un poco de algunas corrientes de las ciencias sociales de América del Norte, de la ciencia política, que está cambiando, de hecho, está cambiando

para bien, es animar a los estudiantes de posgrado y a los profesores a participar en debates sustantivos en la arena pública. Quiero decir, si me preocupa algo, no es que la gente no esté haciendo un buen trabajo o que sea demasiado estrecho, sino que creo que deberíamos ser alentados como científicos sociales a hablar sobre cuestiones de política pública. Y quiero decir, creo que para los coreanos esto es mucho más natural. Creo que muchos científicos sociales coreanos, politólogos, siempre han estado involucrados en la política, tal vez demasiado.

Están demasiado involucrados en la política, bebiendo demasiado con sus amigos burócratas, en lugar de escribir sus artículos. Pero sí creo que en los Estados Unidos el riesgo es un poco diferente, que hay mucha preocupación tanto en las relaciones internacionales como en la política comparada de que la academia de ciencias políticas se ha alejado de la arena política. Y es sorprendente la medida en que las personas que

están en el mundo de las políticas públicas dependen con muy poca frecuencia de lo que hacen los científicos políticos. Y creo que es en parte porque los científicos políticos, incluyéndome a mí mismo, no son necesariamente buenos para comunicar el valor de lo que hacen a alguien que es un responsable de políticas. Y así, supongo que me preocupo más por eso, que si estás enseñando a tus estudiantes o eres un miembro junior de la facultad, escribe tus artículos, publícalos en las revistas SSCI, todas esas cosas que tienes que hacer, pero no tengas miedo de comentar sobre cuestiones de política exterior o

que tu trabajo aborda. Creo que eso no es algo que deba evitarse, creo que es una obligación. Sí, es una gran pregunta, Chisel. Gran pregunta. Ya hemos pasado el tiempo y definitivamente este tema enciende la pasión dentro de nosotros, los científicos políticos, y me encantaría continuar con la discusión, pero supongo que tenemos que dejar ir a la audiencia. Así que al menos concluyamos esta parte oficial. Podemos continuar charlando después, pero muchas gracias, profesor Haggard,

por compartir sus ideas, pensamientos e investigación con nosotros. Agradecemos enormemente esta oportunidad de aprender de usted. Y muchas gracias, fue muy divertido para mí. Esa es la verdadera medida de una buena conversación, sales sintiendo que has aprendido algo y que también te has divertido. Así que es muy bueno ver a aquellos a quienes conozco y conocer a aquellos a quienes no. Gracias por invitarme. Sí, definitivamente, definitivamente. Y gracias a todos los comentaristas por venir hoy y gracias por todos los excelentes

comentarios. Así que volveremos el próximo mes con el tercer webinar de libros y nos veremos entonces. Adiós. Gracias por invitarme. De acuerdo, muchas gracias.